Wikipedia‐ノート:投稿ブロックの方針/改定案
最新のコメント：11 年前 ｜ トピック：長すぎる利用者名について | 投稿者：Ks aka 98
過去ログ1 - 過去ログ2 - 過去ログ3 - 過去ログ4 - 過去ログ5 - 過去ログ6 - 改定案 - 再改訂草案 -
過去ログ7 - 過去ログ8 - 過去ログ9 - 過去ログ10 - 過去ログ11 (edit)
過去ログ7 - 過去ログ8 - 過去ログ9 - 過去ログ10 - 過去ログ11 (edit)
- 従来方針と改定案を折衷させて新たな公式方針を目指すための、Wikipedia:投稿ブロックの方針/再改訂草案が作成され、Wikipedia‐ノート:投稿ブロックの方針/再改訂草案で議論が行われていましたが、 ★2007年1月8日 (月) 02:11 (UTC)以降はWikipedia‐ノート:投稿ブロックの方針に議論の場が移っています。
たいへん長らくお待たせしております。Wikipedia:進行中の荒らし行為改革の一環で、投稿ブロックの方針を英語版から全訳しました。これは現状の日本語版の方針をいじるよりも、英語版のほうがよくまとまっているからです。当然ですがそのまま適用できない部分が多々ありますので、そのあたりは適切に改訂しなければなりませんが。 ●英語版には最早﹁投稿ブロック依頼﹂は存在せず、問題行為を繰り返すユーザーは調停委員会あるいは理事会に附託されます。 ●法体系が違うので、すりあわせが必要です。 ●IPアドレスに対する即時ブロックは、現在日本語版では長めに行われる傾向があります。 ●日本語版にいまだ存在しない方針を参照しています。 --Tietew 2006年5月19日 (金) 09:04 (UTC) スケジュール
●︵済︶訳文の修正とチェックを行っています。
●★ 方針に関する意見を募っています。
●★日本語版にあわせた方針の修正を行っています。
●︵未着手︶方針発効のための最終的な合意を目指しています。
FAQ
追加すべき方針
携帯電話からのアクセスはブロックすると一応、合意がとれていると認識しています。これを追記しておくべきでしょう。cf.Template:Blocked mobilephone Tietew 2006年5月26日 (金) 17:16 (UTC)
携帯電話の内蔵ブラウザからのアクセスはブロックして構いませんが、Wikipedia:投稿ブロックの方針/改定案#携帯電話ブラウザ には、﹁なお、この条項は携帯電話やPHSを通じてPPP等で接続し、PCから投稿する場合︵電話機のデータ通信機能を利用する場合︶は当てはまりません。﹂とあるように携帯電話経由のアクセスはブロック対象外ですよね。
私は、大抵イーモバイルの通信カードをPCに接続してアクセスしています。現状では、どの記事でもそうなのですが編集しようとすると、
あなたにはこのページの編集権限がありません。理由は以下の通りです:
携帯電話をご利用の方、あるいは閲覧が目的の方へ: ご不便をおかけして申し訳ありません。ご覧のページはまだ執筆されていないため、閲覧できません。お手数ですが、[戻る]ボタンを押して前のページにお戻りください。以下のメッセージはあなたに宛てられているメッセージではありません。
と言うメッセージが表示されます。
PCから閲覧している限り、私の接続方法でブロックされるいわれは無いはずです。携帯電話事業者からのアクセスである場合、現状では恐らくIPのみでブロックしていると思われますが、きちんとアクセス元のブラウザを判別してPC用ブラウザの場合ブロックされないようにして下さい。よろしくお願いします。 --Lemonsquash 2008年1月28日 (月) 07:56 (UTC)
韓国でフルブラウザが内蔵された携帯電話が発売(SKテレコムとLGテレコム)されましたので、状況によっては﹁︵日本の︶携帯電話﹂を︵日本、韓国の︶携帯電話に改める必要が出てきます。cf:ko:위키백과:사랑방/2008년 제17주#풀 부라우저되는 핸드폰 사용 소감 요청︵KS X 1001には日本語の仮名が含まれているため︶--hyolee2/H.L.LEE 2008年4月27日 (日) 00:25 (UTC)
現状調査と意見
日本語版における最近の投稿ブロック状況を調べてみました。まずWikipedia:投稿ブロック依頼の5月のなかで6月4日夕方までに結果が出てログ化された案件を数えました。その時点でログ化された案件数は134件でした。︵以下の件数は手計算ですので若干の間違いはご容赦願います︶。
●ブロックしなかった案件‥66件︵49%︶そのうち自動失効43件︵32%︶
●期限付ブロック‥21件︵16%︶最も多いのが期限1ヶ月で6件、最短3日～最長1年
●無期限ブロック‥47件︵35%︶
この数字を見る限り現行のブロック依頼制度は︵極論すれば︶、﹃過剰なブロック依頼﹄に振り回されながら、﹃追放﹄の意思決定を行っている場と感じました。個人的には﹃現状のブロック依頼に、執筆者たちの貴重なエネルギーを大量に費やす必要があるのか﹄と感じます。
良くも悪くもWikipediaの先達である英語版と類似の処方箋︵調停委員会による追放の意思決定など︶の採用を日本語版においても検討すべきと考えます。︵誰が委員になるのか？というつっこみは措くとして︶。
もうひとつ、ブロック依頼に関係なくブロックされた件数を数えました。これは5月27日から6月3日までの1週間にブロックされたユーザー数です。当該期間の投稿ブロック中の利用者やIPアドレスの記録のうち﹁・・のブロック依頼による﹂との表示が無い件数をカウントしました。
●プロクシを理由とする無期限ブロック‥約600件
●プロクシを理由とする3ヶ月ブロック‥62件
●あらしに対するブロック‥29件 そのうち特徴のある編集を行う﹃いつものあらし﹄等に対する無期限が5件、件数のもっとも多いのは7日ブロックで16件
●好ましくない編集を行ったまぎらわしいユーザーネームについての無期限ブロック‥5件
現在の方針では、管理者裁量で報告ナシにかけられるのは﹁1週間﹂が最長で、これを超えるとブロック依頼に報告するよう決められています。
オープン・プロクシや携帯電話に対するブロックも1週間を超えれば︵私の勘違いでなければ、制度上は︶これらをいちいち報告しなければならない状況です。これらは﹁管理者裁量でもっと長期でも可﹂と明記すべきだと考えます。
また上記以外のブロックに関しても、荒らしが増える一方の現状では管理者の人数が圧倒的に足りていないこともあり、報告なしに裁量でかけられる期間を﹁1ヶ月﹂までにしてはどうかと考えます。Miya.m 2006年6月5日 (月) 13:23 (UTC)
ありがとうございます。﹁﹃過剰なブロック依頼﹄に振り回されながら、﹃追放﹄の意思決定を行っている﹂は正にその通りで、私がWT:VIPで指摘した﹁目的と手段が逆転している﹂現象そのものでもあります。改定案ではそのあたりを明確に分離しています。調停委員会についてはそこまでやりだすと多分進まなくなるので後回しになっています……。
期間に関しては、一律に一ヶ月と決める必要はないと思います。改定案で報告の義務があるのは︵追放等の︶合意に基づくブロックのみで、その他は異論に基づいて協議となっています。個人的には範囲ブロックは報告︵記録︶の義務があると思います。
Tietew 2006年6月7日 (水) 06:50 (UTC)
Arbcom︵裁定委員会︶、Tietewさんが調停委員会と訳したものですが、はご指摘のように﹁誰がなるのか﹂問題があります。ですので、当面棚上げにするのがよいというのに賛成です。
報告なしにブロック可能な期間については、現在の報告なし最長1週間は使いづらいだろうと思います。かといって報告なしに1年というのも問題がありそうですし、1ヶ月というのは悪くない案だと思います。2週間でも meta くらいなら十分運用可能ですが、JAWPはどうなのかな。人的リソースの厚みや荒しの激しさなどいろいろな要因がからむので、適当な数字は逆にログから割り出したほうがいいかもしれません。ただ、JAWPは入りの時点でなんか長めですね。あれはよしたほうがいいだろうと思います。はい。蛇足ですが。
VIPにいけばいい案件が多すぎる、という印象が私にはあるのですが、自動失効＝適切でない依頼が相当量ある、ということを考えると、多少VIPが使われるようになったところであまり変わらないのかもしれません。RFBをVIPへのリダイレクトにでもしないと、VIPは使われないんでしょうね。でVIPでごたごたやりとりするのじゃかわらないし。案外VIPのほうをあきらめて1本化したほうがいいのかも︵もうひとつの手は、VIPにないものは一切即時ブロックしてはいけない、とすることですが、それでもこちらにくる人はいそうですねえ。で移行する間はとても荒れるので、管理者に逆につらいのかな︶。
範囲ブロックは報告義務をつけたほうがよいでしょう︵どこに、という問題は別として︶。これについては、現在行われている範囲ブロックの一覧のようなページを、ブロックされたときに表示されるメッセージからリンクするなどの手当てもあったほうがよいかもしれません。2006年6月9日 (金) 20:31(JST) Aphaia ︵署名補記。たね 2006年6月9日 (金) 14:27 (UTC)︶
即時ブロックに関する記述を分離させる案
ブロックに関して色々と思ったことはあるのですが、まずは﹁即時ブロック﹂に関してWikipedia:即時ブロックの方針という別項目に分離したほうが良いと思います。現状で即時ブロックがよく用いられいますが、即時ブロックに関して明確に記述されている文書がないために利用者にとっては﹁どこからどこまでが即時ブロックなのか﹂という点がよく把握できません。それに、現状の﹁投稿ブロックの方針﹂、および﹁/改定案﹂では即時と依頼によるものが混在しており、非常に分かりづらいというのが難点です。--毛抜き 2006年6月9日 (金) 06:52 (UTC)
●補足‥分離と言いましたが、もしかすると新規に書き起こしたほうが良いかもしれませんね。--毛抜き 2006年6月9日 (金) 07:00 (UTC)
分離の必要はないと思います。何故かというと、この改定案ではすべて例外なく︵現時点で言う︶即時ブロックだからです。他の利用者がブロックの提案に賛否を述べることは拒みませんが、実施は管理者の裁量です。Tietew 2006年6月9日 (金) 07:54 (UTC)
同感です。むしろここでは﹁依頼﹂が例外的で︵というのは英語版には伝統的にブロック依頼のページが存在したことはないからです︶、というよりも依頼と議論によるブロック決定ということがここにはプロセスとして含まれていないといったほうがよいでしょう。新システムは
●管理者による発見と対処
●利用者による報告と管理者による対処
という二本立てになっています。後者で利用者が依頼するのはあくまでも対処であって、その内実は管理者にゆだねられます︵ブロックしないで説得によって問題が解消することだってありえますからね︶。ですから、依頼というのはこの方針のなかには実際には存在しないはずで、毛抜きさんがわかりづらいというのは、ないものをもちこんで解釈することから来ている混乱かと思います。--Aphaia 2006年6月9日 (金) 11:19 (UTC)
どうりで話がよくわからないと思ったら、こちらが即時ブロックの方針だったのですか。ということは、こちらの他に﹁依頼によるブロックの方針﹂が必要になるのではないのでしょうか。--毛抜き 2006年6月9日 (金) 13:31 (UTC)
FAQを作りました。Tietew 2006年6月9日 (金) 13:36 (UTC)
読みました。何をやりたいのかが納得しました。
ところでひとつ質問なのですが、管理者の判断でブロックされた利用者について、ブロック後にそのブロック行為や期間が妥当であったか、そうでなかったらブロックを取り消すべきだなどの審議を行う場所を設ける予定はありますか。--毛抜き 2006年6月9日 (金) 13:44 (UTC)
専用の場所を設ける必要はないと考えます。Wikipedia:管理者伝言板やブロックした管理者の会話ページで、協議すれば良いでしょう。別の管理者の意見を聞いてみるのも、良い考えです。重大な方針違反だと考えるなら、Wikipedia:コメント依頼を使えます。Tietew 2006年6月9日 (金) 13:59 (UTC)
新方針案の出てきた元であるENWPでは、他の管理者がブロックを解除したり、短縮したりすることが可能です。それでは不十分というお考えなのでしょうか。実際の運営ではTietewさんの上げられたプロセスで十分ですし、たとえ場所を決めた場合でも運用の利便性からも上述のような状態になっていくだろうと思います︵他の管理者の行ったブロックを解除するときは、自分が把握していないことがないかどうか、そのブロックを行った管理者との意見交換が必要ですので、結局会話ページなどでやりとりが行われることになりがちです︶。また現在JAWPではメーリングリストで意見を交換することができるので、それが続くならですが、追加して明記しておくというのも一案ではあるでしょうね。--Aphaia 2006年6月10日 (土) 17:33 (UTC)
これまでの議論、及び試験運用後に生じた問題点を踏まえ、(1)管理者裁量による裁量ブロックを1ヶ月までに限定する︵ただしソックパペット、オープンプロキシ、不適切なユーザー名は例外的に裁量による無期限も可︶、︵2︶1ヶ月を超える長期ブロック︵3つの例外を除く︶は従来のWikipedia:投稿ブロックの方針規定によりユーザー依頼で決定する、よう改定案を修正すべきではないか、という提案を行い、Wikipedia‐ノート:投稿ブロックの方針/改定案/Anonymous000でかなり踏み込んだ議論が進行中ですのでお知らせします。--Anonymous000 2006年10月15日 (日) 03:23 (UTC)
項目の番号付けをした方がいいのでは
Wikipedia:即時削除の方針のように、項目に番号をつけた方が、投稿ブロック画面における要約欄への入力の際に省力化できるのではないかと思いますが、いかがでしょうか。竹麦魚︵ほうぼう︶ 2006年8月15日 (火) 07:38 (UTC)
賛成です。--端くれの錬金術師 2006年8月15日 (火) 13:23 (UTC)
反対します。ブロック理由は被ブロック者に表示されるモノで、SDのようにあとで参照できれば足りるものではないからです。入力の省力化という点ではブロック理由用テンプレートを量産すればよいでしょう。cf.{{UsernameBlock}}, {{range block}}, etc. Tietew 2006年8月18日 (金) 11:59 (UTC)
要約に入力しなくても、BAN依頼の時には番号があった方が書きやすいのではないでしょうか。竹麦魚︵ほうぼう︶ 2006年8月21日 (月) 05:23 (UTC)
︵番号付けに賛成︶公式化に向けた修正にあたって、番号付けに賛成します。Tietewさんのご意見も尊重すべきですが、特に不都合があるとも思いにくく、むしろ、端くれの錬金術師さんや竹麦魚さんの挙げられるメリットに加え、議論の際に番号で該当箇所を特定できるメリットが大きいと考えられるからです。--Anonymous000 2006年10月15日 (日) 03:23 (UTC)
“公開” アカウントについて
﹁たとえば、所有者が公共の利用のためにパスワードを投稿したならば、その場で無期限にブロックされるでしょう。﹂
は日本語としておかしいので
﹁不特定多数が見られる場でアカウントの所有者がパスワードを公開したことが確認された場合は、そのアカウントは無期限の投稿ブロックとなります。﹂
と意訳しました。"may"や"will"をいちいち﹁～でしょう﹂や﹁～かもしれない﹂に機械的に訳してたらおかしなことになりますよ。--Goki 2006年8月20日 (日) 02:44 (UTC)
広域ブロックも議論なしでOK？
本日、利用者‐会話:表現等規制委員会、利用者:表現等規制委員会、利用者‐会話:Sir、利用者:Sirで利用者ページの悪意ある改鋳が続きました。単独IPやアカウントに関しては、規則に照らして自己判断でというのはわかったのですが、広域も議論なしに発動していいという判断でよいのでしょうか?迷ったので︵後の道しるべにもなりますし︶問い合わせしておきます--すぐり 2006年8月20日 (日) 03:16 (UTC)
- 私の目指す方向性としては、「広域も議論抜きでOK（短期の場合）ただし、ISPへの報告は原則としてやること」です。{{range block}} も見てください。Tietew 2006年8月21日 (月) 04:43 (UTC)
変動IPに関する「却下」について
先日、Tietewさんは変動IPに対するブロック依頼を軒並み﹃対象外﹄として却下されましたが、これはつまり﹃変動IPはユーザが特定できないので﹁追放﹂の対象にできない。そして、現在のブロック依頼は﹁追放﹂の審議を行うところだから対象外﹄ということでしょうか？ -- ＮｉＫｅ 2006年8月29日 (火) 04:47 (UTC)
はい。変動IPアドレスに対する対処として私の今の考えは、1) 都度短期ブロック、2) 継続するならISPへ対処依頼、裁量で広域︵短期︶ブロック、3) 数回対処依頼しても収まらないなら広域︵中長期︶ブロック です。Tietew 2006年8月30日 (水) 06:09 (UTC)
了解です。そうしますと、改定案の下では、これまで皆さんが広域ブロック依頼を行っていたケースについては、管理者掲示板あたりでブロックを要請してもらえれば良いということですね。コミュニティとしての合意が必要なら、コメント依頼あたりを使えばいいのかな。 -- ＮｉＫｅ 2006年8月30日 (水) 06:19 (UTC)
意図不明アカウントへの対処
ウィキペディアのアカウントは、元々、編集等を行うためにあるのであり、ウィキペディアにとって有益な目的で本来使用するもののはずです。しかし、﹁荒らし目的のソックパペット﹂以外にも、﹁意図不明のアカウント﹂が存在します。例えば、具体例を挙げますと、わたしが知っている例では、
●user:誤記-利用者:誤記︵会話 / 投稿記録︶ -著作権侵害の確信愉快犯荒らしを行った。Wikipedia:削除依頼/利用者:誤記による荒らし投稿参照。
●user:アルザティ-利用者:アルザティ︵会話 / 投稿記録︶ -意味不明な自己の利用者ページの編集のみで、削除依頼を出した。Wikipedia:削除依頼/利用者:誤記による荒らし投稿#(*特)追加依頼 2006年参照。
以上の二つのアカウントは、コミュニティに多大な被害を与えています︵削除審議、削除の為の各種手順、作業、また真偽不明の著作権侵害を申し立てて、確認できない為、詳しい情報を尋ねても応答しない。本当に侵害かどうか確認するのに、コミュニティに多大な負担をかけた。なお、真偽不明である︶。
●user:性科学事典索引 -利用者:性科学事典索引 ︵会話 / 投稿記録︶ -誰かのソックパペットと考えられる。編集履歴がおかしい。
●user:げーまー-利用者:げーまー︵会話 / 投稿記録︶ -上と同じ人物のソックパペットを考えられる。自己の利用者ページに意味不明な子供の日記のようなことを書き続け、突然、Wikipedia:削除依頼/﹁Category:性科学﹂他に出現して、終了済みの削除依頼に加筆編集を行った。
確かに、アカウントは造ったが、利用していないとか、パスワードを忘れた為、使えなくなった。また、自分のアカウントと類似した名前なので押さえた、とか、特におかしな編集はしていない、使われていないアカウントなどは、︵おかしなことをしない限り、事情が他者には分からない為︶、別に問題はないと思いますが、上の﹁アルザティ﹂アカウントのような、利用者ページに、言葉のしりとりで、単に単語を列挙するだけの編集を行い、ある日、突然に﹁著作権侵害案件﹂として削除依頼を出し、その確認のため、コミュニティに多大な迷惑をかけたアカウントとか、﹁げーまー﹂のように、意味不明な日記を利用者ページに書いて、これも突然、禁止が明白に記されている終了した削除依頼に編集を加えて、しかもそれが正当だとか主張するのは、どう考えても、ウィキペディアで編集を行ったり、またその他の寄与を行う目的のアカウントとは考えられません。
このような﹁意図不明なアカウント﹂に対しては、Usernameblock 同様に、無期限ブロック対処すべきだとも考えます。user:アルザティ は誰かのソックパペットが疑われますが、誰か分かりません。しかし、今後も、確認困難な﹁著作権侵害の虞での削除依頼﹂を出す可能性があります。出された場合、以前に無責任な削除依頼を出したアカウントだということで、これを却下できません。また確認の為にコミュニティに負担がかかります。このようなアカウントは、無期限ブロックにして、これ以上おかしな利用ができないように対処しないと、将来、何をするか分からないということがあります。
以上のように考えますが、各位はどうお考えでしょうか。--Maris stella 2006年9月7日 (木) 19:24 (UTC)
- 現在提示されている改訂ブロック案では、「コミュニティを消耗させる利用者」に対するブロックが盛り込まれていますから、そちらを補強する形で進めるのがこの場合適当ではないかなと思量します。--Lem 2006年9月7日 (木) 23:36 (UTC)
改定案試験運用によって明るみになった問題のまとめと、改定案修正のご提案
長文のため、「Wikipedia‐ノート:投稿ブロックの方針/改定案/Anonymous000」に移動しました。こちらで議論が進行中です追記--Anonymous000 2006年10月15日 (日) 03:23 (UTC)
- 新旧方針を折衷させた「再改訂草案」（「Ks_aka_98さんによる」）を公式方針とするための議論を、上記リンク（Wikipedia‐ノート:投稿ブロックの方針/再改訂草案に改称）で引き続き行っています。ご興味をお持ちの方のコメント等お待ちしております。--Anonymous000 2006年11月18日 (土) 11:37 (UTC)
管理者裁量による投稿ブロックの期限を1ヶ月までに限定する提案
節を落とす--Anonymous000 2006年11月18日 (土) 11:37 (UTC)
長文に過ぎる提案は、読み手の苦痛を誘うという旨のご指摘を受けましたので、率直に反省し、上記の節︵2006年9月30日 (土) 05:17 (UTC)版︶を﹁Wikipedia‐ノート:投稿ブロックの方針/改定案/Anonymous000﹂に移動した上で、提案1に絞って節を立てなおしました。まずはこちらを優先的に議論できればと思います。︵提案2以降はひとまず棚上げにしようと思いますが、引き続き、長文が苦痛でない方のコメントはもちろん歓迎いたします。︶
提案の骨子は、長期の投稿ブロックを管理者裁量だけで行うと、コミュニティでの混乱が生じる懸念があることから、管理者裁量のみによるブロックは1ヶ月までに限定し、これを超える場合には、コミュニティでの議論に付するというものです。すでにWikipedia‐ノート:投稿ブロックの方針/改定案#現状調査と意見で先行議論もありますが、試験運用開始後の結果を踏まえた上での、皆様のご意見をお待ちいたします。--Anonymous000 2006年9月30日 (土) 05:37 (UTC)
Wikipedia:投稿ブロックの方針/改定案#投稿ブロックを実施すべき場合の各個について投稿ブロック期限のより明確な明文化された基準が必要ではないかと思います。明確な基準がない状態での管理者裁量による投稿ブロック期限の決定は不要な論争を生みコミュニティを消耗させる可能性があるのではないでしょうか。現在でもWikipedia:投稿ブロックの方針/改定案#期限の選び方に目安としての期限が記載されてはいますが、投稿ブロックを実施すべき場合の全てについて記載が在るわけではない上、全体として曖昧に感じます。実際問題として、投稿ブロックの様々なケースについて基準を設けることは困難ではあると思いますが、投稿ブロック作業をより円滑にするためにも明確な基準を制定する必要があるのではないでしょうか。(ブロック期限に関する提案ですので、ここに書かせて頂きましたが、場違いでしたら申し訳御座いません。) -- 〆 2006年10月14日 (土) 11:26 (UTC)
Wikipedia‐ノート:投稿ブロックの方針/改定案/Anonymous000で論議が進行中ですので、そちらもご覧いただければと思います。--Pugnari 2006年10月14日 (土) 12:01 (UTC)
〆さま、ご関心とご提案をいただきありがとうございます。ご提案は︵どの程度まで具体化できるか別とすれば︶全くその通りだと思います。Wikipedia‐ノート:投稿ブロックの方針/改定案/Anonymous000の中でどの程度具体化が可能かも含めて検討できればと思いますので、もしよろしければお越しいただけますと幸いです。--Anonymous000 2006年10月15日 (日) 03:23 (UTC)
進行中ではない場所にコメントを付けてしまい申し訳御座いませんでした。また、機会が在りましたらWikipedia‐ノート:投稿ブロックの方針/改定案/Anonymous000コメント等させて頂きたいと思います。-- 〆 2006年10月16日 (月) 12:33 (UTC)
コメントが遅くなりすいません。下記の草案もできました。もしよろしければ、ぜひまたお越し下さい。--Anonymous000 2006年11月18日 (土) 11:37 (UTC)
Ks_aka_98さんにWikipedia:投稿ブロックの方針/再改訂草案を作成いただきました。新旧方針を折衷させて公式方針を再改訂するための議論を、上記リンク︵Wikipedia‐ノート:投稿ブロックの方針/再改訂草案に改称︶で引き続き行っています。ご興味をお持ちの方のコメント等お待ちしております。--Anonymous000 2006年11月18日 (土) 11:37 (UTC)
調停委員会の立ち上げを先にするべきです
﹁調停委員会﹂が存在しない状態で調停委員会の存在を前提とした英語版の改定をとりいれるのはよくないと思います。部分的に、現行の規定よりいいところがあるのだろうとは思いますが、﹁調停委員会があるかないか﹂というのは大きな違いなので、若干の文言の調整で解決することではないと思います。Penpen 2006年10月14日 (土) 06:00 (UTC)
Medcomの存在を前提とした項は存在せず、追放の項のみArbcomの存在を前提にしていますが追放の方針が正式化しない限りこの部分は効力を持ちません︵旧来の投稿ブロック依頼が準用されます︶。そして追放の方針はMedcomなりArbcomなりが発足しないと正式化しません。以上より改定案の正式化にMedcomやArbcomの存在は必須ではないと思うのですがいかがでしょうか。言うまでもありませんが、Medcom、Arbcomの発足自体を否定しているわけではありません。--端くれの錬金術師 2006年10月14日 (土) 07:54 (UTC)
端くれの錬金術師さんの仰る通りだと思います。Arb. com. はジミー・ウエールズが果たしてきた役割を部分的に肩代わりする委員会なので、日本語版独自で立ち上げられるものなのか微妙だと、個人的には思います。Med. com. もこれを発足させるにはかなりの議論が必要だと思われますし、委員会を担う人的リソースにも不安があります。投稿ブロックの方針の改訂案には現行案の手続が込み入りすぎているという欠点を補うものであり、この点は確実に評価できるので、旧来のブロックでの投票の仕組みを流用するなどしつつ、Arb. com. や Med. com. の存在とは独立の規定として正式化することを目指していくべきだと思いますし、そのように議論を進めていきたいと個人的には考えています。Anonymous000さんの提案もその点と深く関係していると思います。--Pugnari 2006年10月14日 (土) 08:41 (UTC)
ご指名︵?︶もありましたので、改めて私の提案の趣旨説明をいたします。﹁調停委員会﹂が日本語版には存在しないことを考慮すべきであることは私も感じています。しかし、それを立上げる﹁実現可能性﹂については、すぐには難しいだろうという感触を私は持っています。従って、ひとまずは﹁調停委員会﹂がない︵もしくは発足が当面先である︶ことを前提に、それによって生じることが明らかになった﹁Wikipedia:投稿ブロックの方針/改定案﹂の試験運用で生じた問題点について、どのような修正で軽減が可能かというのが私の修正案の趣旨です。つまり、現実的に可能かつ容易で、かつ妥当性も得られる方向での修正によって改定案を正式化するのが、より建設的だと思います。その際、私としては、荒らしへの対応など大変なご苦労を少ない管理者の方に基本的にはお願いしながらも、コミュニティでの議論が必要な事例の範囲︵つまり従来のWikipedia:投稿ブロックの方針を用いる範囲︶をどの程度まで絞るとよいか、という点が最も考慮されるべきだと思っています。ただ﹁追放﹂≒無期限ブロックと読み替えること︵もしくは﹁追放﹂の議論を停止すること︶自体はよいと思っているのですが、それはここの議題ではなさそうなのでこのくらいにしておきます。あと改定案を修正する際に﹁Wikipedia:合意の形成﹂がまだ草案段階で、公式方針︵改定案の正式化︶の決定手続きも曖昧なんですよね。。--Anonymous000 2006年10月14日 (土) 09:51 (UTC)
「問題点の洗い出し」はどこで議論しているのでしょうか？
告知によると、﹁半月～一ヶ月ほど試行して、問題点を洗い出します。﹂とのことですが、問題点の洗い出しの議論はどこでしているのでしょうか。ここ？Penpen 2006年10月19日 (木) 13:50 (UTC)
おっちょこちょいなもんで、てっきり、﹁問題点の洗い出し﹂は利用者に見えるところで議論をするのだと思ってしまったのですが、﹁洗い出します。﹂の主語は書いてないので、議論するとは限らないんですね。議論しないとも書いていませんが。Penpen 2006年10月19日 (木) 14:00 (UTC)
- 問題点の洗い出しと議論は、とりたてて「問題点の洗い出し」と書いていないだけで、上ですでに行われていると思いますが？ --miya 2006年10月21日 (土) 15:52 (UTC)
- どうやらここということらしいので。私user:PenpenはWikipedia:コメント依頼/Tietew20060915を提出しているわけですが、そちらのほうでも「改定案」の問題点の論議がされていると思うので書いておきます。「Wikipedia:コメント依頼/Tietew20060915」で論議されているのは、項目の性格上、直接にはTietewさんが管理者として適任かどうかという話です。しかし、問題の発生した時期を考えると「改定案」+「Tietewさん」という組み合わせでトラブルが生じているので、間接的には「改定案」の問題点について論議していることになっています。「Tietewさん」だからトラブルが起きたのであり、他の管理者なら起きなかったという考え方もあるでしょう。しかし、「1.おそらく、Tietewさんが今回の改定案について一番よく知っている管理者である。2.すべての管理者がブロック作業に習熟しているわけではなく、この種の業務がTietewさんに集中している。」ということを考えると、Tietewさんですらうまく運用できない「投稿ブロックの方針」ではだめだと思います。ここへ論議を集めるべきだということでしたら、「Wikipedia:コメント依頼/Tietew20060915」の議論をこちらに転記してください。Penpen 2006年10月21日 (土) 16:31 (UTC)
ブロックの「提案」か、問題行動の「報告」か。
ここにあった議論は、Wikipedia‐ノート:投稿ブロックの方針/再改訂草案（旧称「Wikipedia‐ノート:投稿ブロックの方針/改定案/Anonymous000」）に移動しました。引き続き、皆様のご意見、コメント等をお待ちいたしております。--Anonymous000 2006年11月18日 (土) 11:37 (UTC)
新旧方針を折衷させた「再改訂草案」作成のお知らせと、議論への参加のお誘い
投稿ブロックの方針の従来方針と改定案を折衷させた「利用者:Ks aka 98/ブロック依頼私案|ブロック依頼「私案」」を、Ks_aka_98さんに新たに作っていただきました。これを新たな公式方針にするための「再改訂草案」として、2006年9月29日 (金) 以降「改定案」の修正について検討を重ねてきたWikipedia‐ノート:投稿ブロックの方針/改定案/Anonymous000と一体にして、「投稿ブロックの方針/再改訂草案」として新たなページを作成しました。新旧両方針を折衷させた新たなブロック方針の公式化を目指すために引き続き検討を重ねていく予定です。是非皆様方からのご意見等広くお待ちいたしております。ご興味をお持ちの方のお越しをお待ちいたしております。--Anonymous000 2006年11月18日 (土) 11:37 (UTC)
再改訂草案正式化の提案（マルチポスト）
Wikipedia:投稿ブロックの方針/再改訂草案が提出されてからだいぶたち、異論も特につかないようですので、本草案の正式化と、それに伴う現Wikipedia:投稿ブロックの方針およびWikipedia:投稿ブロックの方針/改定案の廃止を提案します。異論のあるかたは2週間以内（12月29日00:00 (UTC)まで）にWikipedia‐ノート:投稿ブロックの方針/再改訂草案にご意見をお寄せください。よろしくお願いいたします。--Aotake 2006年12月15日 (金) 07:36 (UTC)
告知
再改訂草案の正式化への意見募集に際して頂いた反対意見を踏まえ、旧投稿ブロックの方針と、改定案、および追放の方針の関係について、Wikipedia‐ノート:投稿ブロックの方針で、投票式の意識調査を行っています。よろしくご参加下さい。--Ks aka 98 2007年1月8日 (月) 05:38 (UTC)
- ”「議論の拒否や妨害」は投稿ブロックの対象と明示すべき”と題したコメントは議論の場所が変わったようなのでWikipedia‐ノート:投稿ブロックの方針に移動しました。--モトカル（会話） 2008年12月23日 (火) 04:45 (UTC)
長すぎる利用者名について
Wikipedia:管理者伝言板/投稿ブロック#不適切な利用者名で発生した問題なのですが、利用者名の節でブロックされる場合にあたるその他不適切であると考えられる利用者名に、いわゆる﹁長すぎる利用者名﹂というのは含まれているのでしょうか。該当のテンプレートである{{LongUsernameBlock}}には"あなたの利用者名は長すぎる上に投稿ブロックの方針に照らし不適切である"とあります。管理者伝言板で投稿ブロックすべきかどうかを議論していましたが、Wikipedia:利用者名#不適切な利用者名のいずれにも該当せず、投稿ブロック依頼に回したほうが適切というご意見を頂きました。しかし、当該アカウントに問題編集がないことから投稿ブロック依頼での審議対象にはあたらないと考え、むしろ方針の方をはっきりさせたほうが不適切な利用者名での投稿ブロックの助けになるのではないかと考え、こちらにて議論提起させていただきました。皆様のご意見をお待ちしております。--Psjk2106︵会話︶ 2013年1月16日 (水) 10:27 (UTC)
なお、上記﹁上に﹂についてですが、利用者名が長すぎることが投稿ブロックの方針に該当すると分かれば、"あなたの利用者名は長すぎるため投稿ブロックの方針に照らし不適切である"という変更をしたいと思います。Psjk2106︵会話︶による追記、2013年1月16日 (水) 10:31 (UTC)時点。
含まれると思いますか？ 長いということで、何かブロックに相当する問題が生じるかどうか、考えてみましょう。また、﹁長い﹂と規定することで生じる混乱や問題というのはないでしょうか。--Ks aka 98︵会話︶ 2013年1月16日 (水) 10:42 (UTC)