| Apr | MAY | Jun |
| 31 | ||
| 2012 | 2013 | 2014 |
COLLECTED BY
Collection: Wide Crawl started April 2013
Főlap | Hírek | Kezdőknek | Javaslatok | Műszaki | Források | Helyesírási | Fordítási segítség | Képek | Jogi | Egyéb
Kategóriajav. | Szavazás | Szav. javaslatok | Véleménykérés | Enwiki, magyar üzenő | Commons, magyar KF | Wikidata, társalgó
Wikiforrás | Wikikönyvek | Wikidézet | Wikiszótár | Wikifajok
AJavaslatok szekcióban vitathatod meg az új ötleteidet, módosítási javaslataidat. ha egy javaslat elfogadtatott és már nem aktuális, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.
|
| Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára |
|---|
|
| Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke |
|---|
|
| Mentorra váró új szerkesztők |
|---|
| Tapasztalt szerkesztőre váró problémák |
|---|
Az infoboxsablonok egységessé tétele érdekében úgy fél éve elkészítettem a {{Vegyület infobox}}(?)-ot, az egyik utolsó infoboxot, ami még nem kapott egységes kinézetet, helyette még mindig az enwikiből átkopizott - szerintem ocsmány - és nehezen használható sablonokat használjuk. A sablon elkészülte óta itt: Wikipédia-vita:Sablonműhely#Vegyület infobox és itt: Wikipédia-vita:Kémiaműhely#Vegyület infobox folyt róla megbeszélés eredmény nélkül. Szeretném kikérni a véleményeteket a sablonról, hogy vezessük-e be, avagy sem. --→ Sasuke88 
vita 2012. november 18., 00:47 (CET)
Én 
támogatom a sablon bevezetését, nemrég egy kémiai témájú cikket nézegetve meg is lepődtem, hogy nincs bevezetve a cikkeken az infobox, ami már jópár hónapja kész és használható állapotban van (szerintem, bár én nem vagyok otthon a kémiában). ✮ Einstein2 vitalap 2012. november 22., 20:28 (CET)
Az nem kérdés, hogy le kell-e cserélni a mostanit, csak azt kellene eldönteni, hogy jó lesz-e ez az infobox, amit csináltam, meg ha bevezetjük, akkor megoldható-e egy botos csere vagy manuálisan kell végignyálazni a nem kevés kémiai cikket. --→ Sasuke88 vita 2012. november 27., 12:49 (CET)
Nagyon 
ellenzem. Nem az ötlet a rossz, hanem a megvalósítás.
A kémiai infoboxokkal az volt a baj, hogy szaporodtak és nem hasonlítottak egymásra és az angolra. Ez az infobox még egy ilyen kezdeményezés, ami annyi gondot okozott korábban.
Miért kell a paraméterneveket megváltoztatni? Hogy minden szócikk javításánál meg kelljen nézni, hogy itt így hívják, ott meg amúgy?
Úgy tessék bevezetni az új infoboxot, hogy a használata ne változzék. Vagyis: a kódot át lehet írni, az infobox és a paraméterek nevét nem.--Gyimhu vita 2012. december 3., 02:11 (CET)
Ezt én mind értem, de ha mondjuk hibát találok, és az enWikiben is ki akarom javítani, akkor majd szótározhatok? Mindezt esztétikai megfontolásokból, amit az olvasó nem is lát?--Gyimhu vita 2012. december 21., 21:05 (CET)
). A paraméterek megegyeznek az enwiki infoboxának paramétereivel, sőt volt amit kihagytam, mert túlbonyolítottnak gondoltam. --→ Sasuke88 vita 2013. január 3., 23:52 (CET)Egyrészt lehet hozzá burkolósablont készíteni (ehhez én nem értek), másrészt ahogy megnyitod a bevezetőt szerkesztésre, alul a szerkesztőablak alatt megjelenik a használt sablonok listája, és arra egérgörgővel vagy ctrl-lal kattintva máris ott a sablon az ő dokumentációjával a szomszédos fülön, ezt így lényegesen hosszabb volt leírni, mint megcsinálni. Bináris ideWikidata Kelt: Wikipédia, 2013. január 4., 00:08 (CET)
támogatom. Szerintem mindenben megfelelő, szép sablondokuval; hajrá. Nemezis vita 2013. január 10., 07:49 (CET)Történt valami fejlemény azzal kapcsolatban, hogy botokkal hozzon létre valaki szócikkeket az Amerikai Egyesült Államok településeiről? Tudni akarom, hogy meg-e fogja csinálni-e egy hozzáértő Wikipédia szerkesztő ezt a feladatot. B.Zsolt szerkesztőtársunk írta, hogy Ő is felvetett egy hasonló ötletet, de az Ő javaslata állítása szerint két okból bukott meg:
Továbbá Misibacsi szerkesztőtársunk nehezményezte, hogy ezek a települések nem nevezetesek és, hogy a lehetségesen benne szereplő adatok csak a statisztikusokat érdekelné. Csigabi szólt, hogy minden település automatikusan nevezetes. Az pedig, hogy a Wikipédia olvasóit mik érdeklik azt nem tudjuk mi eldönteni.
Azért hozok létre új szakaszt, mert egy bot archiválta az előző szakaszt: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív87#Amerikai településekről szóló szócikkek létrehozása botokkal
Múltkor az alábbit írtam bevezetőnek erről:
Lenne egy javaslatom, mert ezt túl bosszantó, időigényes és macerás lenne botok nélkül, manuálisan végrehajtani, főleg ha egyedül maradok a témában. Létre akarnék hozni minden amerikai településről szócikket, amik legalább a demográfiai adatokat tartalmazzák, azonban ez egyedül manuálisan évekbe tellene. Megoldható lenne-e az, hogy ezeket a szócikkeket is botokkal hozzuk létre? A szócikkekben a demográfiai adatok szakasz a 2010-es népszámlálási adatokat tartalmaznák. Elég adatot tartalmaznának a szócikkek ahhoz, hogy vázlatos színvonalú szócikkek legyenek, mivel: „legalább egy alfejezete kimerítő tárgyalást nyújt”. Ilyen hosszúak lennének a szócikkek, mint például az alábbi szócikk: Bremen, Ohio. Az amerikai településekről szóló szócikkek létrehozásához kapcsolódó munka hasonló lenne, mint a Kisbolygó projekt, nemde?.
Továbbá ezt meg lehetne csinálni más országok településeivel is, ámbár ott nem tudom, hogy a népszámlálási adatok (már ahol vannak, tudtommal) kellő információval rendelkeznek-e, ahhoz, hogy kellő minőségűek legyenek majd a szócikkek, mint az USA településeinél. Egyenlőre azonban inkább az USA településeivel foglalkozzunk.
--Triász vita 2013. január 23., 18:56 (CET)
Néhány tipp a további munkákhoz:
--B.Zsolt vita 2013. január 23., 20:37 (CET)
Elfelejtettem kérdezni a legfontosabbat, hogy honnan vennéd a cikkek adatait, tehát mi lenne a forrás? A kisbolygók esetén volt egy elfogadott forrás, itt mi lenne az? Egyébként nem hasonlítható össze a két dolog, mivel egy kisbolygóról kb. annyit lehet tudni, ami most a cikkeinkben van, de egy településről jóval többet lehetne. Az rendben van, hogy "minden település nevezetes, tehát lehet róla szócikk", de továbbra is az a véleményem, hogy egy településről a puszta demográfiai adatok felsorolása nem számít szócikknek. misibacsi*üzenet 2013. január 24., 14:29 (CET)
Ezt a cikket talán át lehetne dolgozni egy excel táblázattá: [1], és talán nem nevezetes a világ összes települése, de az 1 milliósnál népesek mindenképpen. Én azért támogatom ezt a kezdeményezést, mert rengeteg piros link eltűnhetne az infoboxokból és listákból! Egy cikk-vázat meg könnyebb bővíteni, mint a nulláról megírni.
Még Binárist kellene megkérdezni, hogy a Wikidata hogyan is fog majd kinézni és hogy segít-e a wikidata ebben? – B.Zsolt vita 2013. január 24., 15:29 (CET)
--Triász vita 2013. január 26., 09:59 (CET)Ha sor a cikkgyártásra, akkor majd gondolni kell arra is, hogy a cikkek megnevezése a mi névkonvencióinkat kövesse, ne vegye át egy az egyben az amerikai cikkcímet. --Karmela posta 2013. január 24., 17:51 (CET)
Arra nagyon szépen megkérem az akcióban résztvevőket, hogy ne mindenféle gagyi forrásokból dolgozzatok, főleg akkor ne, ha el lesz árasztva egyszerre egy nagy tömeg cikkel a magyar WP. Az USA településeinek elnevezéséhez és alapadataihoz a Census Bureau adatait kell kiindulópontként venni. Ezen belül pedig először is meg kell ismerkedni az amerikai önkormányzati rendszerrel, legalábbis annak a földrajzával, valamint a Census Bureau településdefinícióival. Nem tréfa ám ez, és nem lehet csak úgy határozattal elintézni. --Peyerk vita 2013. január 24., 19:43 (CET)
Mellesleg ha már a településekről is hozunk létre szócikkeket, akkor már a megyékről sem ártana, elvégre, azokból is rettentő sok van. – Triász vita 2013. január 26., 10:00 (CET)
Triász, gondoskodni fogsz a településekről? Beírod rendszeresen a népességi adatokat, a népsűrűséget, a választási eredményeket? Ahelyett, hogy a mennyiségre mennél rá, inkább a minőséggel foglalkozz azt javaslom! 
Szajci pošta 2013. január 26., 10:40 (CET)
Szajci pošta 2013. január 26., 11:08 (CET)
Hogy alakul a bot programozása? Történt valami érdemleges ezzel kapcsoltban? --Triász vita 2013. március 23., 17:01 (CET)
Aki esetleg nem tudná, még Magyarországon is gondot okozott, hogy a múlt század első felében áttértünk adriai szintről baltira, a svájciak és a németek között egy híd kivitelezése fulladt kínos kudarcba, mert a két ország különböző szinttől mérte a magasságot, ez világméretekben még nagyobb különbséget (több métert) jelent. Tudom, hogy általában nincsenek különleges geodéziai igényeink a Wikipédia-cikkeknél, de azért jó lenne legalább rögzíteni, hogy a feltüntetett magasságok melyik mérce mikori egyezményes középszintjéhez viszonyítjuk (vagy pl. egy elméleti ellipszoidhoz, ahogy a GPS-ek csinálják, és egyéb megoldások is vannak). (És akkor még nem merültünk el a geoidmeghatározás különböző módszereiben, az azokból adódó különbségekben és ezek következményeiben.) Samat üzenetrögzítő 2013. március 23., 19:54 (CET)Én továbbra is azt mondom, várjuk meg a Wikidatát, és akkor az adatokkal is sokkal kevesebb ilyen nyűg lesz. --Tgrvita 2013. március 23., 20:13 (CET)
De hisz a Wikidatát már hónapokkal ezelőtt már bevezették, nemde? Már minden Wikipédia használja a Wikidatát, még a magyar is, szóval mire várunk?! --Triász vita 2013. március 24., 09:56 (CET)
Az adatlekérdezéssel kapcsolatos funkciókat szerdán kapcsolják be, de elsősorban nem is erről van szó, hanem hogy maguk az adatok mikor kerülnek fel a Wikidatára. Persze ezen is lehet bottal segíteni... --Tgrvita 2013. március 24., 10:16 (CET)
A témához kapcsolódik ez is: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Waray-Waray, Cebuano wikik. Mégiscsak van a problémára kész megoldás! --B.Zsolt vita 2013. március 24., 15:32 (CET)
Akkor mi a genyáért nem használjátok azt a francos szoftvert, illetve alakíttatjátok át a feladatra alkmasnak? Meg áll az eszem rajtatok! Ezek a wikipédisták nagyon túlbonyolítanak mindent! Hónapokig vitatkoztok valamin, hogy merre-hogyan, erre ott a lehetőség. Megáll az eszem rajtatok. Ahogy elnézem túl könnyű választás lenne az egyszerűbb és hatékonyabb utat választanotok, ami jobban megérné, inkább húzzátok-halasszátok a dolgot és a nehezebb, verejtékesebb utat választjátok, ami nem érné meg. Úgy látszik az okosabbak nem képesek az egyszerűségre törekedni, muszáj mindent túlbonyolítanotok?! :-| Az ilyen idióta emberektől megy el az élettől a kedvem... Tiszta idióták vagytok, esküszöm! --153.122.4.53 (vita) 2013. március 24., 20:41 (CET)
Jó a szöveg, szinte kiváló! Csak van némi probléma vele. 1, a magyar nyelvű wikipédia nyelve magyar így nem venné ki túl jól magát a sok ferdített angol bizbasz. 2, Magyar forrást, olyat amiből boottal lehet dolgozni, aligha találsz. tudod: „Szerzői jog” Lásd a műemlék adatbázissal átélt kálváriánk.
De még mielőtt elmegy a kedved az élettől kapd össze magad és mutasd meg ennek a sok idiótának, hogy hogyan kell használni ezt a francos szoftvert! HAJRÁ !!!--Texaner vita 2013. március 24., 20:50 (CET)
Hol lehet letölteni? – 190.57.231.66 (vita) 2013. március 24., 20:57 (CET)
Nos? --59.11.237.151 (vita) 2013. március 24., 21:00 (CET)
Tegyük fel, hogy indítanék egy településcikk gyártó botot és az normálisan, jó minőségben végzi a dolgát, megbízhatóan. Milyen kritériumokat kell beleírnia egy botnak egy adott településről szóló szócikkbe? Például:
Ha ennek mind megfelel és pontosan viszi fel az elérhető adatokat, akkor működhet bot az unalmasabb témának számító településcikk gyártás esetén? Én már sok településes cikket megírtam. Volt köztük olyan, amiről sokat lehet írni és rengeteg, amiről nem, mert egy kistelepülésnek egyszerűen nincs akkora jelentősége legtöbbször, hogy könyvek tucatjai foglalkozzanak a történelmével. Kis településről lévén szó kicsi az esélye a híres emberekkel való kapcsolatnak, és annak is, hogy jelentős történelmi események kapcsolódjanak hozzájuk. Az ilyen cikkeket nyugodtan megírhatná egy program is, amit csak az után kellene engedélyezni, hogy már bebizonyította, hogy nem vét nagyobb hibákat. Már csak a fentebbi kritériumokat kellene megszabni és megvitatni, meg persze a botot elindítani.Porbóllett vita 2013. április 1., 11:35 (CEST)
A bot szöveget töltene fel, mint bármely élő szerkesztő. Így ha a használt adatbázisa tartalmaz képet, kategóriát, akkor az is belekerülhetne. Legjobb lenne, ha mindent a wikidatáról tudna venni, de ezzel kapcsolatban nagy a csend... --B.Zsolt vita 2013. április 14., 15:11 (CEST)
Néha úgy érzem, hogy jobb és gyorsabb lenne, ha manuálisan csinálnám az amerikai települések szócikkeit, még ha az általam létrehozott cikkek silányabbak is lennének, mint a botokkal által elkészített cikkek. A botokkal létrehozott cikkek tartalmasabbak lennének és gyorsabban létre lehetne hozni azokat, minthogy én manuálisan létrehoznám, amik természetesen rövidebb tartalmúak lennének, továbbá nem beszélve arról, hogy mennyi idő lenne azokat létrehozni. Szóval jó lenne már végre dönteni, hogy mi legyen. Mellesleg az angol Wikipédiában JBradley Bot segítségével az amerikai települések szócikkeit kibővítették a 2010-es népszámlálás adataival is, így a cikkek még inkább bőségesebb információkat nyújtanak az olvasók számára. --Triász vita 2013. április 17., 19:52 (CEST)
Némi észrevétel itt: Wikipédia:Kocsmafal (hírek)#Wikidata észrevételek --B.Zsolt vita 2013. május 3., 01:07 (CEST)
Nos, hogy álltok a Wikidata megismerésével? --Triász vita 2013. május 5., 15:43 (CEST)
Ha jól látom, a Suggestbot bevezetéséről szóló javaslat konklúzió nélkül bearchiválódott. Ez a bot figyeli, hogy milyen szócikkeken dolgozik egy szerkesztő, és olyan szócikkeket keres, amik egyrészt hasonlítanak ezekre (pl. ugyanazokat a kulcsszavakat használnak, a szerkesztő cikkei közül sok hivatkozik rájuk), másrészt meg vannak jelölve valamilyen problémasablonnal; és ezeket a szócikkeket az illető figyelmébe ajánlja. Ez főleg kezdő szerkesztőknél hasznos, akik még nem ismerik a kategóriákat, műhelyeket és egyéb navigációs eszközöket, hanem pl. guglin át jutnak a Wikipédiára, és így sok, őket potenciálisan érdeklő cikkről nem szereznek tudomást.
Ez önmagában is fontos dolog; amitől most még fontosabbá vált, az az, hogy a WMF beépített a Wikipédiába egy új funkciót, ami az újonnan regisztrált szerkesztőknek mutat egy "getting started" oldalt, ami kb. az üdvözlősablon és a tennivalók keveréke, vannak rajta többek között szerkesztésre ajánlott cikkek is, és ennek az ajánlás-listának az összeállítására Suggestbotot is fel tudja használni, hogy relevánsabb cikkeket mutasson, mintha egyszerűen csak találomra válogatna a problémasablonnal megjelöltek közül. (Bővebben itt lehet róla olvasni.)
Mivel jelenleg a Wikipédia fő problémája az, hogy a regisztrációt, szerkesztést kipróbálók nem maradnak meg szerkesztőknek, és ennek javítására az egyik kézenfekvő módszer az, ha tudunk nekik őket érdeklő, egyszerűen fejleszthető cikkeket ajánlani, minél előbb be kéne üzemelni Suggestbotot. --Tgrvita 2013. február 13., 09:29 (CET)
We support introducing Suggestbot to run in Hungarian Wikipedia:
támogatom – Matthew (hűtőszekrényajtó) 2013. február 13., 13:24 (CET) támogatom – misibacsi*üzenet 2013. február 13., 17:44 (CET) támogatom --Trevor vita 2013. február 13., 18:08 (CET) támogatom --Karmela posta 2013. február 13., 22:46 (CET) támogatom – Laci.d 
vita 2013. február 13., 22:49 (CET) támogatom --Peligro (vita) 2013. február 13., 23:17 (CET) támogatom -- OrsolyaVirág
HardCandy 2013. február 15., 19:24 (CET) támogatom Bináris ideWikidata Kelt: Wikipédia, 2013. február 16., 19:57 (CET) támogatom --áкos9702 posta 2013. február 17., 09:57 (CET) támogatom – Samat üzenetrögzítő 2013. február 19., 21:05 (CET) támogatom - Aros 
Távírda 2013. február 20., 15:09 (CET) támogatom --Sasuke88 vita 2013. február 22., 15:27 (CET) támogatom – Wikizoli vita 2013. február 24., 08:33 (CET) támogatom ✮ Einstein2 vitalap 2013. március 7., 17:34 (CET) támogatom Oliv0 vita 2013. március 7., 20:29 (CET) támogatom – Hunyadym 
Vita 2013. március 7., 20:31 (CET) támogatom--Szilas vitalapom 2013. március 10., 14:35 (CET)Írtam Nettromnak, hogy tisztázzuk a további teendőket. Kelleni fog egy jó magyar név (a meglévő wikiken is mindenhol helyi néven fut), valószínűleg nem ugyanazok a szakaszok lesznek számunkra megfelelőek, és jó lenne, ha a szakaszcímeket linkelhetnénk valami magyarázó oldalra a kezdők kedvéért. Bináris ideWikidata Kelt: Wikipédia, 2013. február 24., 10:25 (CET)
Nettrom válaszai angolul tudóknak: en:User talk:Nettrom#SuggestBot@huwiki. Bináris ideWikidata Kelt: Wikipédia, 2013. március 2., 08:31 (CET)
De igen. Lehetne csak Ajánló, például! --Wikizoli vita 2013. március 2., 13:48 (CET)
A fejlesztő azt javasolta, hagyjuk meg az eredeti nevet. (De nekem a Sugallóbot tetszene :).) – Matthew (hűtőszekrényajtó) 2013. március 2., 14:26 (CET)
támogatom Porbóllett vita 2013. március 23., 21:44 (CET)
Volt régen egy döntés arról, hogy teszteljük a WMF által fejlesztett olvasói visszajelzés eszközt (Article Feedback). Ez eddig elmaradt, ami nagyrészt az én mulasztásom, és most megpróbálnám bepótolni, de előtte frissíteni kéne az új verzióra, mert másfél év alatt elég sokat fejlődött. Ezt kértem itt: 44601. hiba (szavazás), de a fejlesztők szeretnék látni, hogy támogatja a huwiki közössége, hogy a friss verziót teszteljük az ősrégi helyett (az enwikin a legapróbb és legkézenfekvőbb módosítások miatt is képesek hőzöngeni az emberek, úgyhogy valamennyire érthető a fejlesztők hiperdefenzív hozzáállása). Úgyhogy légyszi tegyetek ide egy támogatomot, hadd örüljenek. (Tesztelésre már régen be lett kapcsolva az eszköz, továbbra is csak tesztelve lenne, ez a szavazás szigorúan csak a verziófrissítésről szól.)
Please show your support for updating Article Feedback v2 to Article Feedback v5 (it would still remain in testing mode). --Tgrvita 2013. február 13., 09:38 (CET)
támogatom – Winston vita 2013. február 13., 10:28 (CET) támogatom - --Texaner vita 2013. február 13., 10:38 (CET) támogatom – Laci.d vita 2013. február 13., 10:56 (CET) támogatom - Aros Távírda 2013. február 13., 16:36 (CET) támogatom --Rlevente 
üzenet 2013. február 13., 17:25 (CET) támogatom -- misibacsi*üzenet 2013. február 13., 17:45 (CET) támogatom --Trevor vita 2013. február 13., 18:09 (CET) támogatom --Karmela posta 2013. február 13., 22:43 (CET) támogatom --Peligro (vita) 2013. február 13., 23:18 (CET) támogatom … szalax üzenőlap 2013. február 15., 11:40 (CET) támogatom – OrsolyaVirágHardCandy 2013. február 15., 19:22 (CET) támogatom --áкos9702 posta 2013. február 17., 11:06 (CET) támogatom – Samat üzenetrögzítő 2013. február 19., 21:06 (CET) támogatom --Sasuke88 vita 2013. február 22., 15:25 (CET) támogatom - RepliCarter 
Hagyj üzenetet 2013. február 22., 17:40 (CET) támogatom – Wikizoli vita 2013. február 24., 08:34 (CET) támogatom – grin ✎ 2013. március 7., 16:53 (CET) támogatom – OsvátA Palackposta 2013. március 7., 17:30 (CET) támogatom – Hunyadym Vita 2013. március 7., 20:32 (CET) támogatom - Üdv. » KeFe « 
Társalgó 2013. március 8., 04:01 (CET) támogatom … szalax üzenőlap 2013. március 8., 09:12 (CET) támogatom--Szilas vitalapom 2013. március 10., 14:33 (CET) támogatom--Fekist vita 2013. március 10., 19:00 (CET) támogatom Alensha 2013. március 23., 21:02 (CET) támogatomPorbóllett vita
támogatom támogatom 
Vadszederke' 2013. május 26., 09:53 (CEST)
megjegyzés Szeretném tudni viszont, hogy hová tünt a korábbi cikkértékelő, ami a lap alján volt. Vadszederke' 2013. május 26., 09:53 (CEST)
megjegyzés Én támogatnám az Útipatika cikk törlését, ez ugyanis nem enciklopédiacikk. Malatinszky vita 2013. május 23., 14:41 (CEST)
vita 2013. május 23., 16:06 (CEST)
üzenet 2013. május 23., 16:36 (CEST)
vita 2013. május 23., 20:40 (CEST)Linkomannal egyetértve: a Wikikönyvben a helye. --Vadaro vita 2013. május 23., 20:20 (CEST)
Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Útipatika. – Laci.d vita 2013. május 23., 20:40 (CEST)
Újra és újra visszatérő probléma a sablonozás, amivel kezdeni kellene valamit. Általában két fő probléma van. Vagy a szócikk vitalapi indoklás marad el. Vagy egyszerűen nem célnak megfelelően használják a sablonokat. A leggyakoribb hogy a lektor és korrektúra sablonokat keverik, de az se ritka hogy egy-egy szerkesztő saját kreatívnak gondolt módon használja a céltól eltérően. A probléma eredménye pedig két dologhoz vezet:
A megoldás két lépcsős lenne és jó lenne ha legalább rész megoldások születhetne mihamarabb.
Ha már sablonok, akkor lenne egy konkrét vita is. Tipikusan az ilyen helyzet, ami feleslegesen rabolja a szerkesztő idejét és konfliktust generál. Nekem nincs időm és mivel Vadszederke is kérte a közösség döntését és határozatát kérem. Tegnap megírtam a Serpák szócikket angol forrás alapján. Nem sokkal később Vadszederke lektor sablont helyezett rá. Engem megelőzve már Misibácsi is rácsodálkozott és tudakolta az okát. Vadszederke válasza számomra is némileg zavaros volt (részlet):
Próbáltam a vitát rendezni, de Vadszederke egyenesen megtiltotta, hogy írjak a vitalapjára a kérdésemre miszerint mutassa meg, hogy hol talált ilyen leírást, ami alapján kitette a lektor sablont, a válasz ez volt (részlet):
Igazából nem értem mire akar kilyukadni itt a szerkesztési számokkal, de nekem ilyenre nagyon nincs időm. Én csak szócikket szerettem volna írni nyugodt körülmények között. Hát nem sikerült. --Szente vita 2013. május 26., 16:50 (CEST)
@Vadszederke: El vagyok képedve. Először is helytelenül használtad a sablont, hiszen azt ígéred vele, hogy vitalapon megadod, hogy mit tartasz kétségesnek a szövegében, tartalmában. Ehhez képest elképesztő ez a fölényeskedés: „Én megengedő vagyok veled szemben azzal, hogy nem tettem vissza rögtön a sablont”. És ez is „Mint járőrnek, jogomban állt kitenni a sablont”. Nem volnál tisztában vele, hogy a sablont mindenkinek joga van kitenni, ez nem járőri előjog? Nem volnál tisztában vele, hogy egy járőr is csak akkor teheti ki, ha indokolt, és hogy az indoklást meg is kell adnia a vitalapon? Nem volnál tisztában vele, hogy az távolról sem ok egy {{lektor}} sablon elhelyezésére, hogy a cikket még fejleszteni lehet, hiszen melyiket nem lehet továbbfejleszteni? Igazolva látod magad azzal, hogy ezen a cikken is lehetett még fejleszteni, javítani, de mi köze ennek ehhez a sablonhoz, amivel tartalmi vagy szövegbeli problémát jelzünk, ahogy a szövege is mutatja:
Azt pedig honnan veszed, hogy bármilyen sablonnal is el kellene csúfítani az olyan cikket, ami tisztán idegennyelvű forrásból íródott?
Re: Karmela.: Hát még én, hogy elvagyok. Egyáltalán nem vagyok fölényes. Az enwiki, mint tudjuk nem forrás 100%-ban. Mivel a cikk rengeteg hiányosságot mutatott, ezért tettem ki a sablont. A szerkesztési『darabszámok』azt mutatták meg Szentének, hogy a sablon kitevése után hányan szerkesztettek bele a cikkbe, azért, hogy javítsanak rajta. Örülök, hogy Ogodej megnézte, gondolom, hogy a "serpa" szó is helyesen van leírva, mert ez rendkívül fontos része a cikknek. A lektor sablon azt hivatott megmutatni, hogy az ilyen jellegű szövegrészeket is felül kell vizsgálni egy szakértőnek. Vadszederke' 2013. május 27., 18:45 (CEST)
Csak ígértem, hogy meg fogom nézni, illetve csak beleolvastam, még nem néztem meg tüzetesen, mivel nem volt olyan gépem, ahol látszanak is az eredeti írásmód karakterei, ezt írtam is Szente lapján. Ma tényleg át fogom olvasni. Biztosan vannak benne hiányosságok, de hát egy cikk indul, aztán fejlődik. Ogodej 
vitalap 2013. május 27., 18:52 (CEST)
megjegyzés Picit vonatkoztassunk el a konkrét esettől, mert ez nem az első ilyen konfliktus! Mi lenne, ha ebbe (és jó esetben az összes hasonló sablonba) belekerülne a következő szöveg: „Ha nincs indoklás sem itt a sablonban, sem a vitalapon, bátran távolítsd el a sablont!” Ez ma is szerepel az {{SN}} sablonban (máshol is?) és határozottan egyértelműsíti a helyzetet. (Én a vita ellenére nagyon örülök neki, hogy ez előkerült, mert én is sokszor belefutottam már hasonló nézeteltérésbe és rossz a tehetetlenség érzése amikor az ember nem kap konkrét visszajelzést, kritikát a hibáról, csak egy sablont a munkájára.) Piraeus vita 2013. május 27., 19:12 (CEST)
megjegyzés Az『összes hasonló sablon』helyett írhatnál konkrétumot. A {{lektor}}(?) esetében egyetértek a javaslattal; a {{korr}} például nem; ez utóbbinál majdnem annyi idő felsorolni a hibákat, mint javítani. --Trevor vita 2013. május 27., 19:24 (CEST)
(A tréfát félretéve: teljesen jogos a megjegyzésed és bocs! Sikerült a konkretizálást követelő hozzászólásomban mellőznöm a konkrétumokat... Ez a nap teljesítménye.)
{{lektor}}(?){{Átdolgozandó}}(?){{SN-szakasz}}{{Teljesen vitatott}}{{Vitatott}}{{Vitatottszakasz}}
Egyetértek; hozzávenném még a {{rossz forrás}}(?)-t{{vitatott forrás}}(?) is. --Trevor vita 2013. május 27., 20:04 (CEST)
Piraeus javaslatának megvalósítására már csak azért is szükség van, mert mivel az ilyen sablonok eleve feltételezik a vitalapi indoklást és ezek nélkül hasznuk akár nullára redukálódik, (de mindeképp képzavar és félreértés forrása), így mint nem megfelelően kihelyezett sablon már most inkább célszerű eltávolítani az ilyet, csak maximum nem figyelmeztet erre külön egy plusz mondat. --Szente vita 2013. május 27., 20:13 (CEST)
Hogy legyen? Kell erről valahol szavazást kiírni? Piraeus vita 2013. május 27., 22:35 (CEST)
Kiegészítettem őket. Piraeus vita 2013. május 28., 10:30 (CEST)
Szerintem teljesen felesleges az efféle problémákat formális megoldási kísérletekkel megpróbálni kezelni. Ez maga a bürokratizmus, ami abból születik, hogy szabályokat alkotunk ott, ahol semmi szükség rájuk. Újra és újra beleütközünk ebbe a problémába, de én nemigen értem, hogy miért.
Nem az a kérdés, hogy meg van-e indokolva a sablon, hanem az, hogy indokolt-e. Ez nem formális kérdés, hanem tartalmi. Ha indokolt, ott marad, ha nem, nem. Ezt pedig csakis tartalmi megbeszélésen leeht eldönteni, nem formális szabályok által.
--Peyerk vita 2013. május 27., 22:09 (CEST)
Előre is bocsánat, mert csak『belecsöppentem』a vitába... viszont: ha nincs indoklás, sokszor elsőre nem egyértelmű, hogy valóban indokolt-e; ill. inkololt-e még hogy ott van az adott sablon... Ez a szöveg viszont szerintem se jó... inkább valahogy fel kéne hívni a sablonelhelyező figyelmét az indoklás megírására, hasonló módon, mint amikor pl. nincs lezáró ref... sajnos a hogyan-ra nem tudok megoldást... hacsak nem a sablon nem tudna lehetőséget adni arra, hogy a benne megírt indoklás egy külön, generált szakaszban a vitalapon jelenjen meg, hiányában az előbb említett piros figyelmeztetés...? de csak ötletelek, nem tudom, ez pl. technikailag megoldható-e (bocs, ha butaság!)... Fauvirt vita 2013. május 27., 22:32 (CEST)
Én annyit állítok csupán, hogy a meglévő keretek között kezelhetők az ilyen helyzetek - ha nem akarja az ember megspórolni a tartalmi vitát. Ha viszont meg akarja spórolni, pláne ha formális vitával helyettesíti, akkor elmérgesedő viták keletkezhetnek, amik nem is vezetnek a megoldás felé (ami egy jobb cikk volna, ugyebár).
Van cikk, amire már több mint fél éve tettem lektor sablont, a vitalapjára meg indoklásként valami olyasmit tettem, hogy "Tessék elolvasni az egész cikket!", és nem reklamált még senki (igaz, nem is lektorálta senki a cikket). Nyilván adott esetben ez bőven elég indoklás lehet. Ha valaki problémázna, talán részletezném is - de az afféle túráztatásnak, amikor a kijavítással egyenértékű munkát várnak egyes szerkesztők a sablon indoklásaként, én ellenállok mindig.
A jelen esetben tárgyalt példáról nem írtam (még) tartalmi véleményt, mert általános az észrevételem.
--Peyerk vita 2013. május 27., 22:50 (CEST)
"...Nem az a kérdés, hogy meg van-e indokolva a sablon, hanem az, hogy indokolt-e...." Jó vegyük a példád. Kirakja valaki a sablont indok nélkül és mondjuk hibásan, mert valójában szakmailag nem volt jogos a nem közölt kifogás. Ekkor mi van? Mi alapján döntse el bárki a hibás sablonozást (ami sajnos nem ritka)? Hogy akarsz konstruktív megoldásra jutni alapvető információk megadása nélkül? Tényleg nem érzed ezt problémásnak? Amúgy nem akarok új szabályokat bevezetni, hanem a meglévő (nem megfelelően érvényesített) szabályokat betartatni. --Szente vita 2013. május 27., 23:54 (CEST)
Részben egyetértek Peyerkkel, amennyiben szerintem se lenne jó, ha formális (ha tetszik: bürokratikus) szabályokkal kellene kikényszeríteni azt hogy a lektorsablonok indoklást kapjanak. Szerintem ugyanis egy kollaboratív projektben a konstruktív kommunikáció elemi minimuma az, hogy ha más munkájáról azt mondom, hogy kívánnivalót hagy maga után, akkor legalább vázlatos szinten tájékoztatást adjak arról, hogy konkrétan milyen hiányosságot látok. Ugyanakkor értetlenül állok az előtt a gondolat előtt, amit Peyerk és Vadszederke fentebb képviselni látszik, miszerint az valamiképpen a járőr vegzálása vagy „túráztatatása” lenne, amikor a le-lektorsablonozott szöveg szerzője azt firtatja, hogy konkrétan miért is nem jó az adott szöveg úgy, ahogy van. Félreértek valamit? Malatinszky vita 2013. május 28., 05:38 (CEST)
Szerintem ezeket a sablonokat mindig meg kell indokolni, és az indoklás nélkülieket legtöbbször eltávolítom. Ha ugyanis nincs indoklás, a következő a menet:
Nem beszélve arról az igazán apróságnak nevezhető dologról, hogy a sablon indoklását akár vitatni is lehet. A vitalapon előre meg lehet beszélni, mi legyen a megoldás. Aki úgy gondolja, hogy a sablon indoklása feleslegesen nagy munkát tesz a nyakába, az ne helyezzen el ilyen sablont. – LA
pankuš 2013. május 28., 09:09 (CEST)
Mindenkivel egyetértek :)
Természetesen az általam elvárt tartalmi megbeszélés nem lehetséges, ha a kifogást emelő nem fogalmazza meg a kifogását, tehát magától értetődik, hogy indokolni kell. Csakhogy az, hogy az indoklás elégséges-e, gyakran csak akkor derül ki, amikor valaki megkérdőjelezi a sablont. Erre írtam a fenti példát: ha minden arra járónak nyilvánvaló, mi a gond, akkor felesleges annak részletezésébe energiát ölni.
Amit ki akartam emelni, az csupán az, hogy formálissá tenni, valamiféle aritmetikába gyömöszölni a megfelelő indoklást nem lehetséges. Ha gond van a cikkel, akkor minden olyan vita, ami az indoklás formájával foglalkozik, csak felesleges mellékvágány.
A problémát az szokta okozni, hogy a sablonozó és a "szerző", gyakran mindkettő az első pillanattól kezdve személyes ügyet csinál a sablonból, és ilyenkor szokott elkezdődni a wikijogászkodás, hogy "jogos-e a sablon?" Ha a sablon jogossága körüli szabályokat elkezdjük tovább cizellálni, azzal csak jó zsíros táptalajt adunk az efféle vitáknak. Ellenben minél egyszerűbb a szabály, annál több gőz jut a cikkszerkesztésre.
Tehát:
--Peyerk vita 2013. május 28., 09:42 (CEST)
Egyetértek. – LApankuš 2013. május 28., 10:27 (CEST)
{{Korrektúrázandó}}(?) sablonnal. --Szente vita 2013. május 29., 18:25 (CEST)
Az a baj, hogy habár az elnevezés korrekt, de sokan tévesen szélesebb értelmezést adnak a lektorálásnak. Arra gondoltam, hogy az eredeti sablonban szereplő szöveg meghagyásával a sablont a {{Szakértő}}(?) sablonnal kellene egységesíteni (vagyis a két sablon helyet a szakértő névvel lenne a lektor szövege). Lényegében a két sablonnak ugyanaz a funkciója, de használatban én még nem igen láttam a szakértőt. Ez már nem okozna annyi gondot, de nem tudom, hogy technikailag hogy oldható meg a csere (már ha egyetértés van). --Szente vita 2013. május 30., 02:57 (CEST)Tehát ezekhez keresünk segítőbb neveket, hátha érdemes valamilyen más nevet bevezetni rájuk, hogy ne az első sablont használják ott, ahol a második sablonnál leírt feladatokra gondolnak:
{{lektorálandó}} néven futott, jelenlegi alternatív nevei: {{Lektor-dátum}}, {{Lektor}}, {{Pontatlan}}, {{Lektorálandó lap}}:
 |
Ezt a szócikket egy, a témában jártas személynek vagy szakértőnek át kellene olvasnia, ellenőriznie a szövegét, tartalmát. | Ha nincs indoklás a vitalapon, bátran távolítsd el a sablont! |
{{Korrektúrázandó}} néven futott, jelenlegi alternatív nevei: {{Korr}}, {{Korrektor}}, {{Korrektúra}}, {{Korrektúrázandó lap}}, :
 |
Ezt a szócikket át kellene olvasni, ellenőrizni a szöveg helyesírását és nyelvhelyességét, a tulajdonnevek átírását. Esetleges további megjegyzések a vitalapon. |
Csak akkor érdemes változtatni, ha ez biztosan hoz valamit a konyhára, hiszen egy változtatás mindig zavaró.
Itt most valódi névváltoztatásról van szó, ami után a Lektor sablon és alternatív elnevezései megszűnnének működni, vagy pedig arról, hogy újabb alternatív nevet keresünk a Lektor sablonnak? Az előbbi esetben bottal végig kell túrni a Wikipédiát, és lecserélni az érvénytelenné vált sablonokat, az utóbbi esetben viszont nem sokra megyünk, mert aki eddig figyelmetlenül használta a Lektor sablont az ezután is a régi nevén és ugyanolyan figyelmetlenül fogja használni. --Malatinszky vita 2013. május 30., 14:43 (CEST)
támogatom, a sablonok nevét viszont nem kell megváltoztatni, ezek aszerint vannak elnevezve, amit ki kell fejezniük magyarul. --Joey 
üzenj nekem 2013. május 31., 19:59 (CEST)Ezzel is egyetértek, de mindenképp a sablon főoldalán legyen egy részletesebb kifejtés. Végül is, ahogy írtam a korrektúra sablonnal nincs nagy baj azon kívül, hogy kevesebben ismerik, mint a lektort. A lektorra viszont lehetne egy kicsivel bővebb magyarázat, még ha az triviális is. Pl.:『A sablon a tartalmi hibák, tárgyi tévedések vizsgálatára hívja fel egy hozzáértő személy figyelmét. A sablon ne használd, akkor ha formai hibát találsz (helyesírás), ha az általad kétesnek vélt adatra van megfelelő minőségű forrás, de fenntartásodra viszont nincs ilyen, he nem tudsz konkrét problémát megfogalmazni a szócikk vitalapján, stb.』--Szente vita 2013. május 30., 23:34 (CEST)
T. szerktársak!
Rövid ideje járőrködöm, és Szerkesztő:misibacsi elvét vallom, hogy a járőr tartalmilag is ellenőrizze a változtatást. Ez persze általános esetben azzal jár, hogy kevés változtatást tud ellenőrizni, ami más oldalról baj.
Vannak viszont olyan esetek, ahol lehetne egyszerűsíteni a folyamatot, és ez kapcsolódik ahhoz a nem régi javaslathoz, hogy minden megerősített szerkesztő automatikusan kapjon járőrjogot; de az a javaslat jogosan el lett utasítva. Az én jelenlegi javaslatom ennek egy változata.
Ha egy megerszerk szerkeszt egy ellenőrizetlen lapon, nyilván megnézi, hogy mit módosítottak előtte. Ha ez rendben van egyébként, akkor ha felírná a lap címét a Járőrök üzenőfalának egy külön erre a célra fenntartott fejezetébe, és mivel ez föltételezhetően minden járőr figyelőlapján rajta van, ezért nagyon rövid idő múlva ellenőrzötté lehetne tenni. Bevallom én úgy képzelem, hogy ebben az esetben a járőrnek semmit nem kellene vizsgálni, csak klikkelni egyet. --Porrimaeszmecsere 2013. május 27., 11:34 (CEST)
- Tündi vita 2013. május 27., 13:02 (CEST)
Re: Karmela, én a helyedben nem bonyolítanám már az úgyis bonyolult működést, inkább a hibák megjavítására koncentrálnék. (Különben nagyon sok hasznos dolgot köszönhetünk neked, ezért gratula:) ) Vadszederke' 2013. május 27., 18:13 (CEST)
megjegyzés Régebben volt egy állatira hasznos dolog: a Friss változtatások oldalon minden ellenőrzésre váró cikk mellett megjelent egy piros felkiáltójel. Ez valamikor egyszer csak eltűnt, és hiába reklamálták meg többen (én is) nem került vissza. - Tündi vita 2013. május 27., 18:46 (CEST)
üzenj nekem 2013. május 27., 20:59 (CEST)
Engem spec. zavartak a felkiáltójelek, ki is kapcsoltattam. Az『ellenőrizendő』felirat bőven elég, az legalább egy link is egyben és közvetlen elérése a "kiválasztott változatok összehasonlításának". Funkcionálisabb. – LApankuš 2013. május 27., 21:41 (CEST)
üzenj nekem 2013. május 27., 22:27 (CEST)pankuš 2013. május 27., 22:25 (CEST)Nekem is jobb így felkiáltójelek nélkül, felirattal. Piraeus vita 2013. május 27., 22:09 (CEST)
Ez egy olyan dolog, mint ahogy a Win98-at se frissíti már a Microsoft. Akik még mindig azt használják esetleg, azoknak az utolsó állapot befagy, a további fejlesztések nem lesznek kompatibilisak vele. Az a gyanúm, hogy előbb-utóbb le kell váltanod a monobookot. Szerintem jobban jársz, ha minél előbb teszed. Azt persze nem tudom, hogy a vektorban megjelennek-e most a felkiáltójelek, mert ha megjelennének, a js-em eltüntetné úgyis. – LApankuš 2013. május 27., 23:29 (CEST)
- Tündi vita 2013. május 28., 09:49 (CEST)
pankuš 2013. május 28., 14:07 (CEST)Tünde, a kérdéssorozatodra („Esetleg odafigyelnétek arra, amit írtam? Hogy monobookon semmi nincs? Se szöveg, se felkiáltójel?”) megjegyzem, hogy én is monobook nézetben szerkesztem a Wikipédiát, és bár a kis piros felkiáltójelek valóban nem szerepelnek az ellenőrzésre váró friss változtatások mellett, az „ellenőrizendő” szöveg ott van. Ha tehát neked „se szöveg, se felkiáltójel” nem jelenik meg, akkor annak valószínűleg nem közvetlenül a monobook megjelenítés az oka. Mellesleg, vissza lehetne egy kicsit venni a drámából? Azt gondolom, hogy ha egy kicsit kevésbé hisztis hangot ütsz meg, akkor is megértjük, hogy mi a problémád. Malatinszky vita 2013. május 28., 14:09 (CEST)
Örömmel olvastam az angolból lefordított pásztázó elektronmikroszkópos szócikket. Sajnos azt tapasztaltam, hogy az ELTE Eötvös Kiadó gondozásában megjelent könyvem『A pásztázó elektronmikroszkópia és elektronsugaras mikroanalízis alapjai』(ISBN 963 463 000 6) nem szerepel a hivatkozott magyar nyelvű anyag listáján. A könyvet Miskolctól Budapesten keresztül Veszprémig minden egyetem használja, sőt még a Magyar Mikroszkópos Társaság díját is elnyerte. Az olvasót mindenképpen veszteség éri a fordítók tájékozatlansága miatt. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Dr. Pozsgai Imre (vitalap | szerkesztései) 2013. május 29., 09:02
Köszönjük az észrevételt és kiegészítést. Beleírtam a cikkbe, a Források szakaszba. --Rlevente üzenet 2013. május 29., 09:53 (CEST)
A Források szakaszba az való, amit használtak a cikk megírásakor. Nem inkább a További információk-hoz kellett volna? --Hkoala 
2013. május 29., 10:05 (CEST)
Ha gondolod, hogy ott jobb, átteheted oda. --Rlevente üzenet 2013. május 29., 10:22 (CEST)
Javaslatot tettem egy új szavazásra, amelyben a szavazási irányelvet kellene módosítani, lásd: Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/IP-ellenőr-választás időtartamának módosítása, 2013. Kérlek, szóljatok hozzá. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2013. május 30., 19:55 (CEST)
A lap eredeti címe: „http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(javaslatok)&oldid=13637389” Kategória: ●Kocsmafal Rejtett kategória: ●Automatikusan archivált lapok
