Project Gutenberg Australia
a treasure-trove of literature
treasure found hidden with no evidence of ownership		 BROWSE the site for other works by this author
(and our other authors) or get HELP Reading, Downloading and Converting files)
or
SEARCH the entire site with Google Site Search		 
Title:  Selected Lead Articles from The Dawn
Author: Louisa Lawson
* A Project Gutenberg of Australia eBook *
eBook No.: 0606891h.html
Language: English
Date first posted:  October 2020
Most recent update: October 2020

This eBook was produced by: Walter Moore

Project Gutenberg of Australia eBooks are created from printed editions
which are in the public domain in Australia, unless a copyright notice
is included. We do NOT keep any eBooks in compliance with a particular
paper edition.

Copyright laws are changing all over the world. Be sure to check the
copyright laws for your country before downloading or redistributing this
file.

This eBook is made available at no cost and with almost no restrictions
whatsoever. You may copy it, give it away or re-use it under the terms
of the Project Gutenberg Australia Licence which may be viewed online.
 
GO TO Project Gutenberg Australia HOME PAGE


Selected Lead Articles from The Dawn

by
 Louisa Lawson
  writing as 
 Dora Falconer 

CONTENTS


About Ourselves
  Unhappy Love Matches
  Spurious Women
  Tea and Bread-And-Butter
  The Man Question Or,  The Woman Question Re-stated
  Boycotting the Dawn
  Modern Chivalry
  The Root of all Evil
  The Need of the Hour
  The Curse of Bad Example
  The Divorce Extension  Bill or, The Drunkard's Wife
  Hounded to Death
  Ourselves
  That Nonsensical Idea
  The Legal Link
  The Strike Question
 

About Ourselves


The Dawn Volume 1, Number 1. Sydney, May 15, 1888
“WOMAN is not uncompleted man, but diverse,” says Tennyson,  and being diverse why should she not have her journal in which her divergent  hopes, aims and opinions may have representation. Every eccentricity of belief,  and every variety of bias in mankind allies itself with a printing-machine,  and gets its singularities bruited about in type, but where is the printing  ink champion of mankind’s better half? There has hitherto been no trumpet  through which the concentrated voices of womankind could publish their grievances  and their opinions. Men legislate on divorce, on hours of labor, and many  another question intimately affecting women, but neither ask nor know the  wishes of those whose lives and happiness are most concerned. Many a tale  might be told by women, and many a useful hint given, even to the omniscient  male, which would materially strengthen and guide the hands of law-makers  and benefactors aspiring to be just and generous to weak and unrepresented  womankind.
Here then is DAWN, the Australian Woman’s journal and mouthpiece—a  phonograph to wind out audibly the whispers, pleadings and demands of the  sisterhood.
Here we will give publicity to women’s wrongs, will fight  their battles, assist to repair what evils we can, and give advice to the  best of our ability.
Half of Australian women’s lives are unhappy,  but there are paths out of most labyrinths, and we will set up fingerposts.  For those who are happy—God bless them! Have we not laid on the Storyteller,  the Poet, the Humorist and the Fashionmonger?
We wear no ready-made suit  of opinions, nor stand we on any ready-made platform of women’s rights  which we have as yet seen erected. Dress we shall not neglect, for no slattern  ever yet won the respect of any man worth loving. If you want “rings  on your fingers and bells on your toes” we will tell you where they  can best be bought, as well as sundry other articles of women’s garniture.
We shall welcome contributions and correspondence from women, for nothing  concerning woman’s life and interest lies outside our scope.
It is  not a new thing to say that there is no power in the world like that of women,  for in their hands lie the plastic unformed characters of the coming generation  to be moulded beyond alteration into what form they will. This most potent  constituency we seek to represent, and for their suffrages we sue.
 

Unhappy Love Matches


The Dawn Volume 2, Number 2. Sydney, June 1, 1889
MARRYING FOR WEALTH, position, or any consideration other than love is universally  considered to be the Alpha and Omega of half the world’s matrimonial  infelicities, but it would be easy to find a corresponding number of so-called  love matches, showing equally unhappy results. For who does not, among their  acquaintances, count the unhappy couple, whose mating was the result of a  love fit,—heartily tired of each other, yet chained together for life.  The woman who cannot give a better reason for marrying than that she is in  love, is likely to come to grief. It is not that she loves, but why or  what she loves, that is the all important question.
Realizing that when two hearts  filled with love, tempered by respect, meet, melt and fuse into one, with  congeniality of mind and purpose, it must be, to those participating, the  realization of a perfect union in every sense of the word, still, lacking  the above conditions love matches rank among the unhappiest and saddest marriages  of all. Two things also necessary to happy union are perfect confidence and  absolute truthfulness. The moment either of these is violated a wall is begun  between the two hearts which, unchecked, will soon become so dense, so wide,  so high, that even the grave itself would be less a separation. The advice  given by H. Maria George, in The Household, is sound. She says—
Let every woman contemplating matrimony ask herself if she loves her prospective  husband well enough to see the world with his eyes; enjoy its pleasures through  his participation; see her ambitions wither one by one, or, perchance, carried  on by her sons; to live a life full of petty duties, a round for which she  has, perhaps, no aptitude, no congeniality, to lead a life of self-repression,  self-sacrifice and buried individuality, to exchange her fresh youth and  beauty for a mother’s look of care; can she quiet every longing pulsation  of the throbbing heart and lull her hungry soul to sleep by the thought that  she is a wife and a mother?
It is but seldom that a man foregoes ambitions, or changes his life plans  because he is a husband and a father. The circle of the wedding ring spreading  and broadening for him closes in about his wife, bringing with it so many  new duties and responsibilities that time and hands are so full, except in  a rare combination of circumstances, as to leave her without either time  or strength for the cultivation of talents or the pursuing of such a line  of thought as will render her companionable to her husband.
Whether bread  and babies are pursuits lower or higher than those that fall to the lot of  the husband is a question not to be decided here. But every woman in average  circumstances who cannot with the two, satisfy every longing of her soul  will certainly find marriage a failure. She must therefore remember that  marriage means in these days the acceptance by her of a position full of  work, restricted by many grievous limitations, and implying an abandonment  of individuality, and that even love has not always achieved final happiness  for married couples. In marriage career is offered to women, a clear defined,  but limited career. They should be sure that it is their right vocation before  they allow love only to prompt them to the acceptance of it.
 

Spurious Women


The Dawn Volume 2, Number 3. Sydney, July 1, 1889
WE take it that anything which is diverted by artificial means from its  natural shape and from the natural exercise of its functions is a spurious  representative of its kind, and we could not therefore select any of the  dainty women figures you may see “on the block” as a fair specimen  of a woman of the human race, because they are really spurious women. Bound,  padded, compressed and laced, the modern woman is a highly artificial product,  made, not after God’s image but as near as possible to a fashion plate;  and if any inhabitant of another planet were curious to see what a real natural  woman was like, we should have to take him to some of the few women not afraid  to use dress for purposes of health and comfort only, and beg him to overlook  those who, by corsets, high heels, and a score of other inventions, have  succeeded in constructing in themselves, a new variety of woman. It is enough  to make any reflecting creature stand aghast to think that the most beautiful  creature in the world is not content to stand, like any other living being,  on her inherent merits. As if they had no reason of their own, some women  follow like a flock of sheep, the lead of a milliner-built beauty, and offer  up their health and comfort to secure an artificial outline. It is true that  these things are done with the ultimate hope of pleasing the men, for if  there were no men, it is not to be supposed that women would squeeze themselves  into artificial shapes for pure pleasure. Yet the men are not to be altogether  charged with the crime of inciting to these shams by their admiration. Taking  men in the lump, there is sense in them if you wake it, and surely if they  don’t like a natural woman let them leave her alone.
It has come to  be believed that corsets are really necessary to the due support and bracing  together of a woman; is the race then grown so limp and invertebrate? Can  we not then stand upright without collapsing at the waist? If anyone is unable  to remain perpendicular without a steel waistcoat it is clear that the muscles  responsible for her natural support have had no opportunity to develop.
Corsets  are just as unnecessary as they are injurious, at any rate to the woman of  average stamina, and of average symmetry. To those who are invalided or deformed,  another rule may apply, and we would not for the world, restrict the liberty  of individual opinion. On the contrary, if any honest reasoning woman sincerely  believes that it is better to reduce the breathing capacity of her lungs,  to crowd her internal organs into unnatural and often dangerous positions,  and to crease her skin into folds by continual pressure, let her do so; the  law of the survival of the fittest may perhaps weed out her and her offspring  in time. 
Perhaps we shall be giving away secrets too much, if we talk of  the indented garter-rings, about the knee, killing the flesh and cutting  off the circulation, the injuries of high, stiff collars, high-heeled boots,  and heavy skirts, a drag upon the hips; but it is well known enough, how  many carry a heavy load of hair strained up and balanced at fashion’s  dictum on the top of weary heads, and it is often enough charged upon us  that when dressed for walking we cannot raise our arms above our heads, nor  stoop to pick up anything from the floor, nor throw a ball with any certainty  that it will fall before us. The outdoor gait of a large proportion of women  is certainly spoilt by lack of freedom, and the arms of the majority hang  cylindrical and stiff like a bent stove-pipe.
All these things make us sigh  for a race of clear thinking women who are not afraid, whose own judgment  is guidance enough and reason enough, and who will dress for health, decency,  and comfort only. It would seem merely reasonable to wear garments which  will leave our arms at least as much freedom as a doll’s arm on a wire  hinge, and to refrain from tying our ribs together, in a way which prevents  respiration, and disturbs our anatomy, particularly as the only gain we achieve,  is a counterfeit beauty of an unnatural model.
We laugh at the Chinese women  with their poor useless bandaged feet, and all the while we are tying up  ourselves and laming much more important organs than feet, viz. lungs. For  experiments prove that the average lung capacity, without corsets, is 167  cubic inches, but with the armour plating on, it is 134 inches only. Now,  the first necessity of life is to breathe freely, for the blood collects  poisons in its course, which can only be cleansed from the system by exposure  to air in the lungs, and if anyone desires to feed her body on entirely pure  and well-cleansed blood, it is essential that the action of the lungs should  be untramelled. When we remember that every minute, a quantity of blood equal  to the entire amount in the body is passed through the lungs for purification,  and that it is from the blood that every part of the system from head to  foot, draws its material of life, and replenishment and renewal, it is apparent  that the least aid we can give to the capacity of inhaling pure air, is an  aid to the health of every organ and tissue in the body, brain included.  It is generally admitted, that, on the average, women are much weaker and  much more subject to small ailments than men are, in spite of the fact that  the anatomy of each is so alike as to require an expert to distinguish between  them, and it is reasonable to suppose that part of this weakness is due to  habitual constriction of the lungs through many generations, and habitual  compression of the organs which lie below the diaphragm. 
Few people are aware  that women who wear tight waist-bands breathe in a manner that is unnatural,  and unlike all other human creatures. All natural men and women, whether  civilised or savage, do, in the act of inspiration, expand both the upper  and lower part of the chest, but the maximum expansion in all men, and in  natural women, is abdominal. You inhale a full breath, the ribs rise slightly,  the upper part of the chest dilates, the diaphragm contracts, and at the  waist there should be, in healthy people, an expansion of from one to three  inches, but there are few women whose habiliments allow an expansion of more  than one-quarter or one half-an-inch. Thus the modern woman with a diminished  lung-action, breathes mainly with the upper part of her chest, while all  men, and all women who breathe freely, breathe almost entirely with the lower  part. Even if this change were not injurious and we could afford to dispense  with a full lung-action, the compression of the waist is necessarily hurtful,  since it squeezes internal organs, and prevents the due contraction of the  diaphragm, a contraction which materially assists the liver in the discharge  of blood and bile.
Tie a tight bandage round the waist of a man and the functions  of the organs affected are impaired, he is unable to make more than two thirds  of the mental and physical exertion of which he is capable. Is it not probable  that women lose nearly the same proportion of their natural ability?
But  the idea of corsets on a man is ridiculed everywhere. Does it not strike  you as possible, that the air of amused toleration with which men often regard  women, is due to her pervading artificiality—this padding and strapping?  If one man sees another using the smallest device to improve his features  or figure, does he not instantly despise the intentional sham? And while  men are expected to alter their standard of opinion for woman’s benefit,  and to concede to women the liberty to ingeniously alter and add to their  natural figures, without the penalty of contempt—“because you  know she is a woman”—how can we expect men to place women in  their regard and respect on a real equality with any agreeable and wholly  natural fellow-man?
A writer in Scribner’s magazine says  regarding the physical development of women:
When we reflect that woman has constricted her body for centuries we believe  that to this fashion alone is due much of her failure to realize her best  opportunities for development, and, through natural heritage, to advance  the mental and physical progress of the race.
Whether women may by acting on rules of sense instead of fashion or habit,  really advance in the future the physical standard of their children, is  a thing to be tested, but this thing is sure and indubitable, that but little  progress is possible until we have all learned to reject and expel with abhorrence  every species of artifice and the whole brood of shams.
 

Tea And Bread-And-Butter


The Dawn Volume 2, Number 4. Sydney, August 3, 1889
THERE is story of a girl who kept herself alive for some time by sucking  a clean pocket-handkerchief. We do not know how many grains of starch a handkerchief  usually carries, nor can we say if, in this case, the laundress had mistaken  it for a shirt front, and had so supplied a plentiful quantity of stiffening,  but the story, true or false, furnishes a parallel very slightly extended  of the method by which many women are nowadays content to keep themselves  alive. A little starch for breakfast, dinner and tea, is certainly not the  rule, but a little tea and bread-and-butter for all meals is the staple food  of hundreds of women, and as sustenance for a healthy body, this diet is  not very much better than the pocket-handkerchief.
When the men are away,  the wives and mothers starve themselves; whether it is to save trouble in  the kitchen, or to, save time for themselves, or from sheer indifference  to food, the same result ensues—“A cup of tea is all I want!”
It  does seem as if women in the mass are incapable of regarding good health  and a sound body and mind as worth cultivating at the cost of any little  trouble. Doctors know well enough that women are the most difficult of all  their patients to cure; dietary rules and healthful habits, which involve  some kind of watchfulness, restraint, and patience, are too irksome for the  average woman to obey. Working girls would rather starve themselves and be  well clad, than preserve a healthy body simply and cheaply dressed. Even  nursing mothers and hard-working women are equally indifferent to all health  rules; they will not make themselves eat at regular times and in sufficient  quantities. For this the children suffer, and the whole household indirectly  suffers too. Half-nourished bodies produce a score of trifling ailments,  fatigue, strained nerves, and irritable tempers. “Laugh and grow fat” is  a cheery adage, but life is sad to many, and to grow fat is a costly ambition.  It is not our object to glorify gluttony and extol corpulence, but these  are unquestionable facts that in any reverse of life you can laugh if you  are healthy; that almost everyone can be healthy if they will, and that to  be healthy it is necessary, among other things, to eat the right food and  plenty of it.
If the leanness of your purse cries out against meat at lunchtime  (which is properly meat-time), do without those coveted feathers or that  much-to-be-desired bodice. Internal health is worth external beauty a thousand  times over. What is the chance of a beautifully dressed woman against she  who has the even temper and good spirits of perfect health, even if you apply  no other test than the relative value in the husband market? To have “a  sound mind in a sound body” is the first of ambitions. Accomplishments,  beauty, riches, dress, are insignificant beside health; virtue, happiness,  and rational thoughts, build themselves on health, and the heights of intellectual  and moral worth are not to be scaled without it. If you lack a profession,  if you have no defined ambition, set yourself to be professionally sound  in body; the sound mind will follow.
To eat too little is less disgusting  than to eat too much, but both are equally foolish, and in large towns where  it is the almost universal custom for men to be away from home during the  day and to return for dinner at night, the women are habitually guilty of  eating too little. Even the children are often allowed to eat a meat dinner  in the evening, perhaps only an hour before they go to bed, in order to save  the trouble of giving them meat and vegetables at midday, which is the right  time, and the only time when such a meal should be given them. Bush women  are not much more sensible in this than their urban sisters, indeed some  pride themselves on the little they eat and the number of meals they miss  altogether. For all these indiscretions nature invariably inflicts a penalty,  and the doctors, chemists, and patent-medicine makers receive the fines.  It does not pay the doctors to teach health rules to the masses and it therefore  behoves outsiders to cry out to the people that they can be healthy if they  will study the right methods. The unfortunate children after they are weaned,  struggle under the sins of their ancestors with remarkable success, but it  is an obvious fact that the race might be strengthened and improved to an  indefinite extent if the mothers would consider health as capable of evolution,  instead of regarding it as an accidental accompaniment of birth and permanent  through life in that state of better or worse in which it was originally  inherited.
If husbands when they return home ask their wives what they have had to eat in their absence, ninety in every hundred replies would be—”tea  and bread-and-butter”. This may tend towards spirituality and the maintenance  of that “dear delicate little woman” variety of the “clinging” species  prized by some men, but the world would be none the worse, for a robuster,  healthier, stronger type of woman; nor should we be sorry if we could see  the tea merchants transformed to market gardeners and all the milliners driven  into the pro—vision trade.
 

The Man Question Or, The Woman Question Re-stated


The Dawn Volume 2, Number 5. Sydney, September 2, 1889
“WOMAN” as a topic for male journalistic pens has been popular  ever since the infancy of literature; the little feminine vanities and vagaries  have formed a delightful nucleus for descriptive and imaginative literary  work in “leaders”, paragraphs, poems, plays and essays. Now and  then, exceptional tidal waves of controversy occur when “marriage”, “woman’s  suffrage”, or similar subjects attract and swell the billows of printing  ink, but these subside, and the permanent currents of the literary ocean  carry always the same kind of debris—disquisitions on woman, her weakness,  inconstancy, vanity, and little failings innumerable. When we read such articles  we are reminded of those sermonisers who
“Compound for sins they are inclined to
 By damning those they have no mind to,
and we should like authors to turn upon men and boys the searchlight of  genius with which they have hitherto illuminated the character of women;  for a serious examination of modern social affairs, renders apparent the  significant fact that women and girls in the mass, have a higher standard  of action, and a finer moral tone, than men and boys in the mass possess.
Begin at the top of English society and go down.
Apart from political considerations,  Her Majesty the Queen has lived a blameless and good life. She may have made  political mistakes incident to a difficult public position, but she has undoubtedly  been a good woman. Consider her feelings as a good mother and decide whether  she has found more comfort in the careers of her sons or of her daughters.
The Princess of Wales has won affection everywhere and no one doubts that  she is well worthy of it. Have the ways of her sons or of her daughters most  warmed her heart? Whose rectitude and goodness has reached most nearly to  the standard she herself has maintained?
This kind of enquiry may be pursued  through all grades of society, and it may afford the writers on “women” some  new and impressive subjects of study. At the foot of the scale, enquiries  will find the hardworking laundress, aided in her drudgery by her daughter,  while her heart aches over a selfish, idle, and vicious son, it is the daughter  who helps to keep the home together, who takes one handle of the clothes  basket, who walks long distances to get the food at the cheapest shop, who  runs the errands, and who misses her schooling in order to aid the old folks.
Go where you will among the poorer classes, you will see a mother toiling  at the tub or mangle, or in some way earning a living, while one or two of  her sons idle about the house. The sons are always ready to eat or to complain,  they do not hesitate to ask for the few shillings she has, while she, poor  soul, is happy to work for them if they will only keep decent and “out  of trouble.”
So also with that weary and overworked woman, the boarding-house  keeper. She chops the wood in the backyard, while a son, whom she will not  expose, “vamps” on the piano or plays cards in the dining room.  The sons gamble and drink; if they earn any money it does not help to keep  any home together, it disappears at races or in amusements. There are hundreds  of young fellows able to work, yet invariably idle: so long as they have  parents, they think it the duty of those parents to support them. There are  mothers who are almost content to see their sons idle at home, so greatly  do they apprehend disgrace and trouble when the boys are abroad and unwatched,  and though education has, in many cases, a happily mollifying effect, the  balance is against the men in all classes. A city man complained the other  day that of his six sons, he had little hope of either; another mourned the  ruin of his only son, now a confirmed drunkard. Hundreds of others dare not  enquire what is the evening occupation of their sons, being well aware that  tippling, gaming, or compassing the ruin of some poor girl, form their customary  employments. 
Through all the layers of society there is such a preponderance  of evidence on the side of the women that it is possible to make a comprehensive  generalisation and say that parents beget sorrow with their boys and comfort  with their girls. To this conclusion we invite the attention of all writers  upon “women”, in order that everyone who studies social questions  at all, may aid in the effort to level men up to the moral average of women.  Consideration might also be well spent on the cause which has rendered prevalent  among men, though absent as a rule, from women, such vices as bibulousness,  gluttony, sensual appetite, and a morbid taste for gambling.
It may seem  to anyone newly introduced to the subject a very singular anomaly that drinking,  low language, and gallantry, should be considered not altogether derogatory  in one sex though utterly debasing in another; but this peculiarity of popular  vision which gives two opposite views of the same thing, is an ancient habit.
We cannot now discuss the cause of the moral inequality we allege; it will  suffice to point out that though custom and inherited opinion have habituated  us to judge the actions of men and women by different standards, the inherited  squint does not justify perpetual ignorance as to the side where reform is  most seriously and urgently needed.
 

Boycotting The Dawn


The Dawn Volume 2, Number 6. Sydney, October 5, 1889
ASSOCIATED LABOUR seems to be in its own small way just as selfish and dictatorial  as associated capital. The strength which comes of union has made labour  strong enough, not only to demand its rights but strong enough also to bully  what seems weak enough to quietly suffer under petty tyranny.
We have a notable  example of this in the boycott which the Typographical Society has proclaimed  against The Dawn. The compositors have abandoned the old just grounds  on which their union is established, viz: the linking together of workers  for the protection of labour, they have confessed themselves by this act  an association merely for the protection of the interests of its own members.
The Dawn office  gives whole or partial employment to about ten women, working either on this  journal or in the printing business, and the fact that women are earning  an honest living in a business hitherto monopolised by men, is the reason  why the Typographical Association, and all the affiliated societies it can  influence, have resolved to boycott The Dawn.
They have not said to  the women “we  object to your working because women usually accept low wages and so injure  the cause of labour everywhere”, they simply object on selfish grounds  to the competition of women at all.
Now we distinctly assert that we do not  employ women because they work more cheaply; we have no sympathy whatever  with those who employ a woman in preference to a man, merely because they  think she will do as much work for a lower wage. We will be the first to  aid the formation of trades’ unions among working women, whether they  be compositors, tailors, or any others, so that women who try to earn a living  honestly may win as good an income in proportion to the quantity and quality  of their work as men can do. In this object we know we have the sympathy  of our readers, and as to the boycott we only need their co-operation to  entirely neutralise its effect.
A great many women have written to us at  various times wishing to be able to help us and begging to know how. There  is now an opportunity to help us, and the woman’s cause generally,  with pronounced effect, and we can give a comprehensive reply to all our  kind well-wishers. The aid can be given by those who have no time to write  for us, no time to attend women’s meetings, no time for anything but  the duties of their own household.
It can be given us in the most powerful  form, merely in the course of the necessary expenditure of your weekly income,  whether that be large or small.
If it is made clear to your tradesmen  that you deal with them because they advertise with us, the boycott is immediately  defeated.
Subscribers alone never entirely support a newspaper: the expense  could not be borne without the profit of advertisements. Therefore, of course,  the most effective way to injure any publication is to prevent the possibility  of advertisement support.
We are told that a Sydney journal on which two  women were engaged, was recently interfered with and effectually extinguished  in this way. Union men personally visited those who advertised in that journal,  and threatened them with a union boycott if they continued their support.  As a consequence the tradesmen withdrew their advertisements, and some newsagents  who had also been visited, refused to sell the paper, producing of necessity,  the stoppage of the journal and the bankruptcy of the proprietor.
This is  not likely to be our fate, since we possess the sympathy of so many Australian  women, but we shall need the aid of our friends, and we ask them to give  it in this way—the most potent and conclusive way discoverable—namely,  to deal as far as due economy and your circumstances allow, with those tradesmen  and others who advertise in The Dawn, and to tell them that you do  so deal with them because their advertisement appears in our columns.
We  have no bitter feelings of hostility, but unjust treatment must be opposed  in some way, and the method we ask our friends to adopt is both effectual  and comparatively pacific. The question raised is not merely a question of  the employment of women on a woman’s journal, for though this is the immediate point  of conflict, there is a larger principle in the background. Trades’ unions  would dispute, or force out of sight if possible, the right of women to enter  the labour market at all. But women must have work, for there are thousands  not depending on any man for support, and yet possessing, as far we know,  as good a right to live as any other human being. Men have made the avenues  to dishonour (among which we include the mere marrying for support) plentiful  and easy, while the avenues to honourable competence are few. Of nurses,  governesses, and housekeepers, there are already too many, and though housework,  if well done, is as honourable as any employment whatever, we cannot forget  that there are a great many women with abilities leading them in other directions  than these.
The trades which women can manage easily and well are filled  by men: the muscular arms of men are handling postage stamps and millinery,  big men sit cross-legged on benches, sewing. You can see such anomalies as  a six-foot Hercules leaning over two skeins of floss-silk matching the colours,  another in the feather and flower department drawing an ostrich feather over  the back of his white hand to display it. In like occupations are thousands  of men slowly wasting their physique, while the women are crowded out, and  as far as possible, kept out. Setting type is perhaps a less unmanly employment  than those enumerated, yet, an old compositor admitted to us that he was  often ashamed to be doing nothing all day but such light-finger work. There  are parts of printing work which men must do; but the work of a compositor  is both light and healthy and as in our office the girls do no night work  we can defend ourselves and ask the support of our reader with a clear conscience,  certain that in fighting our own cause we are also advancing that which we  have quite as much at heart: the cause of all women workers, present and  future.
 

Modern Chivalry


The Dawn Volume 2, Number 7. Sydney, November 5, 1889
OF the many smaller troubles which women silently endure, probably one of  the worst is the incivility to which they are exposed at the hands of clerks,  countermen and officials. The little business a woman may have to do in the  city, is in general a severe ordeal to her, and even in shops where it might  be supposed that self-interest would ensure courtesy, unless she is an habitual  customer, or one the splendour of whose appearance foreshadows a large order,  she cannot be sure of courteous attention and treatment. Of course, the behaviour  of men towards a recognised champion of “women’s rights” does  not come within the scope of our comments, because it is understood that  such a creature is little more than a perambulating vinegar-bottle armed  with an umbrella, and she, being ready to eject acidulous language against  any male creature of differing views, must expect an occasional exhibition  of venom in return. No, it is not the treatment of the sour-tempered militant  female (if such there be) which excites our indignation; the reservoirs of  our wrath and contempt only overflow when we see some little woman, too timid  to complain, wincing under an unprovoked discourtesy.
Financial offices and  institutions are particular purgatories for women; government offices are  by no means clear of the taint; some few shops need an expurgation, and into  most city offices employing subordinates women enter doubting how heavily  their sensibilities will be trodden upon.
The worst offenders can probably  be picked from that large body of officials who are paid by the public; these  repay, in return for their salaries, a good deal of rough manners, indeed  there are some who have a low notoriety among the public whom they bully;  they rank as chiefs in the hierarchy of bad manners; and men also suffer  from the infliction, though not so severely as do the women.
Before describing  the methods of procedure, we must admit that beautiful women have no ground  for complaint; beauty carries a free pass, entitling the holder to the kindest  consideration of all strangers, and great as are the dangers and penalties  of loveliness, it has this prerogative at least, it may call the nearest  adult male to be its willing servant. Even the boor therefore relaxes in  the presence of beauty, but in the average woman he finds a submissive and  defenceless prey.
The boor is sometimes in high station; if so, he exercises  his sovereign right to be a churl in this way;—as the victim enters  his official lair he casts on her a momentary and indifferent glance, then  instantly resumes his work. Possibly a thousandth part of his glance towards  her falls on a chair, and she understands she is to sit there; she finds  her way there at any rate, and sits down waiting till he deigns to break  the silence. When she has waited long enough to be thoroughly miserable,  he says “Well?” in a begrudged interrogative tone, and recommences  his writing, or at the best listens indifferently with his eyes on a book  or paper before him. Should the worm turn under his treatment and develop  powers of remonstrance, or should the subject of her story show her to be  in some form influential, or powerful, or unexpectedly strong in arguments  or resources, she may have the wounds of her spirit healed by the most unctuous  affability but to be considerate to all human creatures alike is not natural  to him, and that affability, no doubt has its subsequent reaction.
The boor  of the office-counter considers it a nuisance to have to do business with  women at all. He issues to women his abrupt instructions to do this, sign  that, fill up the other, and readily grows impatient, irritable and cynical  if they seek clearer enlightenment or further directions. He has no courtesy  naturally and he is not paid to include it among his acquired accomplishments.  It is not inappropriate to mention in connection with this topic that it  is a general masculine opinion that the inability to understand business  is a natural characteristic of a woman’s mind. The number of women  successfully managing or working in businesses in other countries should  be enough to disprove this, but in the cases of unbusiness-like women whom  we are considering, the incapacity to comprehend business routine at a glance  is inevitable. There is nothing in any part of most women’s lives or  training to teach the least idea of office methods or formulae, and it is  only natural to blunder at the first contact with petty regulations of which  the necessity and object are not distinctly apparent. Would the masculine  intellect prove less clumsy at its first introduction to duties for which  men have not, but women have, received special training? 
Returning to the  boor, we must record that when found in a shop or warehouse the individual  specimen generally shows the characteristic of the species by intentional  neglect rather than open insult. Sometimes discourtesy may take a grosser  form, but generally the science of the game is to estimate how much the prey  will endure, and to let her stand or sit expectantly to the furthest limit  of her patience. The victim rarely complains, since it needs not a little  courage to search for, and make report to, the proper official; besides the  inventive unveracity of the boor may produce such a plausible tale as to  achieve, even in the presence of his employer, a second triumph over his  victim.
These slight and hastily sketched instances of modern chivalry will  remind hundreds of our readers of inflictions personally suffered; the details  of each case may vary, but the generalisation remains true. Whether the boor  class is caused by climatic influences injurious to the liver, or by some  still-existing taint of convict blood, it is impossible to decide; we can  only hope that the genus will become extinct as the world becomes more generally  agreed that, as we all consist of the same amalgam of animal and spiritual  matter, we have all equal rights to the consideration and courtesy of our  fellows.
 

The Root Of All Evil


The Dawn Volume 2, Number 8. Sydney, December 5, 1889
In spite of the popular belief that “there is a woman at the bottom  of everything”, there are a few who still believe that “the  love of money is the root of all evil”, and we need hardly say that in our  opinion the latter is by far the more fertile cause of misery.
During the  last few years in Sydney, we have seen a long succession of prosecutions  for fraud and embezzlement committed by clerks and others in positions of  trust. These men did not steal to procure food for starving wives, or medicine  for sickly children; they were all in receipt of salaries sufficient to procure  them the necessaries and the comforts of life. They stole that they might  spend more, or to enable them to gamble and grow rich with a bound, and their  histories show clearly enough that crime is a natural outcome of this insensate  love of riches and extravagant display.
Even with the mass who happily keep  honest; the same passion keeps men anxious and chafing, because forsooth  they are not richer; they may have enough, yet they pant for more with as  much vehemence as if tickets to Paradise were to be sold to the highest bidder.  The amount of physical injury which results from the perpetual haste and  friction caused by this starving for superfluities is incalculable; there  is not any disease more insidious and exhausting than worry, yet how many  men can be found who live placidly, content that they are decently clad,  housed, and fed, and satisfied to be free from the horrors of poverty without  craving for the extravagant and dangerous pleasures of wealth?
The majority  of people rarely look downwards towards the miseries of poverty, never reflect  on the ills which they, themselves, escape, ills under which millions of  their fellow-creatures writhe, but occupy themselves in envying those who  are better off, sighing for some fresh luxury, grumbling because they cannot  save more, chafing under the limits of their income which happily keeps their  tastes and comforts within the bounds of untempted simplicity.
The effect  of this money craze on men and women alike, is always disastrous; temper  and constitution are worn down by it. Character goes overboard when money  is to be won, and no sooner does the pocket grow full than commensurate requirements  develop to exhaust it.
The actual selfishness of being rich, the indifference  to human agony which is implied in the personal possession and use of a large  fortune, is what no one seems to recognise, yet it perhaps explains why “it  is easier for a camel to pass through the eye of a needle, than for a rich  man to enter the kingdom of heaven”.
It is easy for one who is not  wealthy to profess gratitude that he has not committed the crime of devoting  to his personal use that which other men, not less worthy, die for lack of;  but it is probably the best of a poor man’s unconscious and negative  virtues that he is poor, and therefore not misusing for his own benefit that  wealth which might bring hope into the lives of a hundred necessitous creatures.
Of the terrible effect upon the world at large of the craving for wealth,  the records of crime and of pauperism furnish sufficient examples.
In these  days of speculation many men are willing to grow rich upon the losses of  others; in these times of fierce competition and rapid, cheap production  many a man climbs to wealth up a stairway made of the living bodies of the  poor. The desperate attempts made of late years to lessen the gulf between  the very rich and the very poor have only been partially successful. The  rich grow richer and stronger, the poor weaker and more numerous. Hundreds  of thousands of pounds pour annually through the channels of charity upon  the smouldering fires of poverty, and the generosity of the few is spread  like a veil over the miseries of the many, who, being honest workers, should  never need to take aught that they do not earn. The recent gift of a quarter  of a million made by one Englishman for the purpose of building homes for  the poor is a splendid example of individual generosity, yet it is but a  bucketful of water thrown on a desert, it does not alter the intolerable  social conditions of our time, for pity and charity should not be needed,  and that system must be rotten at the root wherein honest labour cannot win  enough for common needs.
Have we nothing to learn from the story of the London  dock labourers strike? that insurrection of the starving. The first simmering  of a revolution was there, happily checked and moderated by generous help  and timely success.
It was only by the influence of John Burns that the firing  of London in several places was prevented. To the brink of such disaster  has the selfish fighting for riches brought the old world! Even the unions  of the workers for self protection gives only a temporary relief, for the  wealthy can unite also. Look at the gigantic “Trusts” and “Combines” in  America; the Railway Trust, the Telegraph Trust, the Sugar Trust, the Rope  and Twine Trust; all huge monopolies and unions of wealthy men, created to  make rich men richer regardless of the grinding of the poor. Some day they  may grind too fine. They forget past warnings;—the strike of the Illinois  coal miners, of the New York freight handlers, the Chicago strike, the railroad  strike, the Pittsburgh riots. Even America, by lust of riches and selfish  disregard of the claims of human life, has prepared the explosive elements  for a great social disruption.
In London one person in every forty-seven  is in receipt of charitable aid, and we have it on the authority of one who  has worked fifteen years in East London, that for every one of the degraded  poor who figure in statistics there are twenty persons honestly toiling long  hours for a daily pittance which keeps them just alive, but always within  arm’s length of starvation. Such figures shew us an array of misery  which no one can contemplate unmoved. The rich men who from their platform  of comfort look on, are so many modern Neros. They all fiddle at the burning.  They dine sumptuously, while within a stone’s throw their fellow creatures  are sharing a fragment of bread, or a bowl of pieces from the charitable “scrap-cart”.  Over a costly bottle of wine men can discuss the women who earn a penny an  hour! Better be a camel struggling at the needle’s eye, than a rich  man expecting rewards after death; there is more reasonable hope of success.
In this comparatively young country we have not reached the condition of  extremes in wealth and in poverty, but our methods, our rage for wealth,  our whole social system being precisely a reproduction of the system of the  old world, the result here must in the long run be just the same. Nothing  but a change in social conditions can save us from the dangers now threatening  America and England. We must set ourselves to discover a system under which  all who are willing to work can earn the necessaries of life. Spasmodic Christmas  time charity is not enough; it is the apparent duty of every man and woman  to study the social question and to practise that real charity which sets  the good of mankind at large above personal aggrandisement, and which makes  the happiness of fellow creatures of more value than the social flattery  and selfish pleasures which wait upon riches.
 

The Need Of The Hour


The Dawn Volume 2, Number 9. Sydney, January  6, 1890
The great need of the hour is for men and women who are not afraid to take  hold of active practical work against the growing immorality of the age.  There are plenty of persons who applaud the good deeds of others and yet  what are they themselves doing? Martha K. Pierce, LLD, in a little tract,  which constitutes No. 9 of the social purity series, issued by the Woman’s  Temperance Publishing Association, asks such persons a number of very pertinent  questions which are worthy of most serious consideration. Did you ever think  how dangerous a thing it is for us to attend a meeting, where evils are talked  about, and to read articles about them in papers, and get into an agonised  state of mind over them and yet do nothing? There is no surer way to deaden  moral energy.
I fear that this is the danger of the hour. We are feeling  dreadful about it all, but are we doing much to stop it? How can we sit in  our safe churches and lecture halls and listen in a perfect ecstasy of indignation  to denunciation of faraway evils, when we might know if we would, that in  the next street some work as diabolical calls to heaven for vengeance. How  dare we go home and quiet ourselves into obliviousness to disagreeable things  with the hope that sometime women will have the power to do something in  some safe and effective and eminently proper way to prevent these shocking  things? How many of us are contenting ourselves now with praying that somebody  else will do whatever it is “advisable” to do at this juncture?  If we could only see ourselves as the pitying eye above sees us when we try  to put celestial aspirations into the straightjacket of propriety, we would  humble ourselves in the dust, realizing our utter unworthiness to receive  those fleeting visitations of the Divine. There is real work before us. Are  we watching the train on which bewildered girls are being hurried to a future  so terrible that those who love them can have no hope except that Death will  find and secure them soon? Are we sure that the pretty sales-woman who waits  on us so patiently during an afternoon’s shopping, is not wishing that  she had some good, safe friend to go to for advice about some acquaintance  whom she half distrusts? Is the servant girl so kindly and justly treated  that she does not go to unsafe places for the scanty pleasures that her life  of drudgery knows? Has our grumbling at the sewing girl’s bill made  her wonder as she turns to go to her home, whether it would be so very wicked  after all to accept the protection of some man, who, dissipated as she knows  him to be, is the only person who seems to care whether she starves or not?  Have we taken pains to secure the confidence of the silly daughter of our  careless neighbour, that we may give her an effective word of warning? Is  there a place in our town in which any hopeless woman could shelter? And  have we taken pains to have its location, and purpose so well advertised  that no one could fail to know of it? Have we joined hands with every other  woman in our neighbourhood who can be interested in this work (and what true  woman cannot be?) that we may help each other in lines of effort that cannot  well be carried on by other individuals? Are the laws against abduction,  kidnapping, and other crimes allied to the traffic by which our sisters are  enslaved, put in force in our locality, not spasmodically, as peculiarly  distressing cases happen to come to public notice, but every time they are  violated? Are we trying to gain for womanhood such a direct influence in  the body politic that officials will find it to their advantage to enforce  those laws, and to guard the interests of women as scrupulously in all ways  as they now do the interests of the voters upon whose support they depend?  And whatever else we do or leave undone, do we speak in season the well-deserved  and sorely-needed word of praise for the ones who dare to be the first in  any line of this work?
 

The  Curse Of Bad Example


The Dawn Volume 2, Number 10. Sydney, February 5, 1890
It is a pitiful fact to contemplate that according to the existing conditions  of modern civilization, it can be looked upon as little short of a miracle  should the average youth reach man’s estate, and escape the contamination  of vice which daily example makes him familiar with from babyhood. To be  able to swear, smoke, drink, or, gamble like a man, is the Alpha and Omega  of his infantile dreams.
Is it not a painful sight to see cripples and pale  children, some mere babies, with the marks of an early grave upon their pinched  faces, behind hoardings or up dirty lanes “heading them”; with  childish eyes shining bright with excitement through the smoke of paper cigarettes.  Useless for the passer-by to stay and ask these babies not to smoke while  every other man we meet has a cigar in his lips. Useless, also the protest  against gambling, when the pile of forgotten dailies which the urchins are  supposed to be on the street selling, contain exaggerated descriptions of  the palatial splendour of some new gambling hell, and are loud in praise  of its manly and enterprising promoter.
Useless indeed are woman’s  tears, and woman’s prayers, while the votaries of vice hold dominion  of the city, while single men and abandoned women, obtain licenses to open  as a public house, any tottering mass of rottenness they may select, for  the purpose of giving the weak another push hellward. Verily, “man’s  inhumanity to man makes countless thousands mourn.” Will it be believed  a hundred years hence that such a state of things existed, and none but “women  and cranks” had courage to raise their voices in protest.
Walk down  George street from nine to twelve o’clock any night, and see the traps  laid for our sons and brothers. The sailor boy leaving home for the first  time amid a mother’s hopes and fears, is led into a Chinamen’s  den the first night he puts foot on the soil of Sunny New South Wales, when,  in less time than it takes to write it, the pocket-money given by a self-denying  parent to spend on land, is transferred to the keeping of a Chinaman.
Is  it not enough to make one’s blood boil to see the son of Britain, while  professing contempt for the “yellow heathen,” triumphantly led  in to a den by a greasy Mongolian, who actually patronises the Britisher,  as he leads him like a dumb, driven beast; from this place he emerges with  empty pockets to find himself on the pavement, perhaps battered and maimed  for a fancied offence by some drunken stranger; the Chinamen, standing round,  complacently watching with evident satisfaction the Britishers fight. Is  it not a sound to make one shiver, to hear the curly head of a stripling  bouncing from off the hard stone curb, while men cry “stand back and  let them have it out,” and some good woman’s boy goes down again,  while men fairly gloat over the scene. Perhaps some tow-headed, painted barmaid  with the unquenchable tenderness of a woman’s heart, not dead within  her, rushes into the ring and stops the assault. But the police, where are  they? Ask the Mongolians! The proverbial terrace is no myth!
Can we wonder  that a woman, lately, in defence of self and children entered and smashed  the mirrors and decanters of a drinking den where her husband continually  spent his time and money to the neglect of his children. Is it to be wondered  at, that this woman, seeing how worse than useless was the outlook for help  from any quarter, took the law in her own hands and vowed to damage the property  of every publican who gave her husband drink.
Oh, woman! Is this always to  be? Are ye never going to make an effort to purify humanity? Content to suffer  and degenerate, pander to men, and give birth to boys for this. If too apathetic  to care for self, for the sake of your precious children, rise as one and  denounce these vices, the result of men’s weakness and apathy.
If the  father, who is in power, and helps to make the laws, has not the moral courage  to put down these vices, how can the son be strong enough to avoid them handicapped  as he is by transmitted weakness.
Oh, Sisters! look down at the sweet, baby  boy resting on your soft, white bosom, and picture it, think of it. Say, “Shall  this fate be his?”
 

The Divorce Extension Bill or, The Drunkard’s Wife


The Dawn Volume 2, Number 11. Sydney, March 5, 1890
The fate of the Victorian divorce extension bill is a source of keen anxiety  to many a miserable wife who has the misfortune to be linked for life to  a drunkard. In the helpless innocence of girlhood, she, in good faith, believing  her lover all that he led her to think him, trustingly said “I will,” and  for better or worse, by this she must abide. No matter that he lied and deceived  her knowingly. There is no law to punish a man for deceiving his wife. He  may do violence to the best feelings of her nature; outrage the holiest emotions  of her heart, and there is none to condemn. If he defrauds his fellow man  of a shilling the law will deal with him. If he robs his wife by brutal deceit  of all faith in mankind, health, peace, happiness, and of her life by the  slow torture of a breaking heart—what of it? All he has to do is to  bury her and seek another victim in another woman who believes him. All the  consolation the wife of such a ghoul could reasonably expect from the world  is “Why did you marry him?” About as reasonable a question as  asking a condemned criminal awaiting his execution why he committed the act  that brought him there. What availeth her to say “I was young, ignorant,  inexperienced in the ways of the world; I believed and I loved him; he vowed  that I should not want; he loved me and would love me for ever; all these  promises he has broken. I have kept mine. He will not support me; he drinks  and is cruel to me.” And the world’s answer is: “As you  have made your bed so you must lie on it.” A wife’s heart must  be the tomb of her husband’s faults. Verily, a girl must be as wise  as a serpent and as harmless as a dove; she must have trusting innocence,  implicit faith, loving devotion, and every soft and womanly attribute, and  at the same time be an expert in physiognomy, phrenology and mind-reading,  and a veritable woman of the world into the bargain, to ensure herself against  matrimonial disaster. With all due reverence for the sanctity of marriage,  can there be anything sacred in the bond which binds a good woman to a sot,  felon, or brute? Of the three the first is the worst, the felon disgraces  her, the brute bruises her flesh, and perhaps breaks her bones, but the sot,  makes her perpetuate his ignoble race. What sober, strong, cleanly man would  submit to share his bed with another in the worst stage of drunkenness? But  the confirmed sot, if he possesses enough command of his tottering limbs  to bring him to his lawful wife’s chamber, may then collapse in abandoned  beastliness upon the floor or conjugal couch if he reaches it, and proceed  to make night hideous for her. A nerve of iron truly, must be possessed by  frail women, who are expected to endure nightly, this horrid ordeal, and  put a cheerful face upon it in the morning, well knowing that this is her  fate so long as her power of endurance holds out. How often does the patient  wife quietly steal from the chamber of horrors to seek shelter by the bed  of her sleeping children, content if but allowed to sit in peace until day  brings temporary respite. What patience! what forgiveness must these martyrs  possess. To what extent can our good Queen realise the position of these  long-suffering women.
 

Hounded To Death


The Dawn Volume 2, Number 12. Sydney, April 5, 1890
In an English village lately the coroner’s jury returned a verdict  of suicide in the case of a girl found drowned. The usual charitable verdict  of temporary insanity could not be given, for it was clear from the confession  she left behind her, that she had deliberately premeditated death, she had  estimated her future and elected to die. Being a schoolmistress she had set  apart her holidays for the purpose of a last visit to some good friends,  with the resolve that when the visit was over life should end too. In her  letter she said her keenest pain was the knowledge that in dying where she  did she would bring disgrace on those who had been kind to her. The letter  unquestionably revealed that the suicide was deliberate but it showed too  that she who died was a sensitive, loving, and gentle soul whom the world  could not afford to lose. The explanation is simply this—that she had  been seduced and deserted, and that she knew the world well enough to be  aware that, though it winks at a great deal of vileness, and though it keeps  some remnant of pity and charity for the utterly abandoned, it does not allow  unwedded mothers either tolerance, pity, or charity.
To those with sympathy  enough to enter into the heart of a girl like this there are few things more  sad or more pitiful than she. In her life there came a day when she realized  that the love she looked to for help was gone, the love for whose sake she  had been weak had stabbed her and fled, that it had not been love at all  but only lust, perfidy and cowardice miscalled a man. She saw that though  with the help and sympathy of love she could have borne all, yet alone the  world showed a face of stone to her. Looking ahead she saw the agony of shame,  of discovery, of public disgrace, then the rejection by friends and acquaintances,  her position lost, no work to be had, no hope at all. There is little enough  work for women at any time. What can one do from whom all faces are averted?  That a girl should take to the streets seems a natural continuation of a  life thus diverted, and we must not forget that it is the natural continuation  because no other way of livelihood is left.
This is no new story, nor does  it belong to England alone. There have been broken hearts and good lives  thrown to the death clutch of the waters in how many places? Accursed blood-stained  Mrs Grundy! Tyrant, undiscriminating and unjust! Must you preserve your reputation  for chastity by hounding girls like this to death? The woman has been weak,  perhaps ignorant, perhaps the victim of opportunity, at any rate too loving,  and too foolish in that she trusted a man. She has proved weak; he has proved  base. We punish the already wounded, we beat the helpless, we smite the suffering,  but the other whose guilt is at least equal, does he find himself cast out  from decent society, is life so miserable that he seeks death? Does every  man kick him downwards? No; he who brought disaster to her life under the  sacred name of love, who repaid trust by desertion, who abandoned a helpless  girl to a merciless world, he who is not fit to be buried with a dog, escapes  harmless, when she, who in pain and misery has already almost expiated the  sin, bears the burden of contempt which is as heavy as the fear of death.  Does she not claim help and pity; does he not merit vengeance? The purity  of society is not worth preserving if we have to keep it by the sacrifice  of victims like this. By what habits and long-preserved traditions we have  grown used to action so unjust matters not; it is time, at any rate we commenced  to judge by the light of reason, sympathy, and charity.
But leaving the man  out of the question, what warrant have we for condemnation of the woman?  The stain on the soul is not ineffaceable. If she falls further it is because  we impel. There are not many elements of meanness about her crime, and her  sorrows deserve pity. Few of us are unspotted and shall we decree that for  this sin only among the long category of mankind’s errors, the punishment  shall be banishment, dishonour, or death? No “home for fallen women” is  of use here, no public institution can stand between a breaking heart and  suicide, just public opinion alone can show the door to hope, can offer the  chance of restoration. But at this time the world’s conduct shows a  visible anomaly; the benevolent are giving money to homes for the fallen,  while, with the cold shoulder of respectability they urge another unfortunate  into the gulf from which such homes are filled. We build the refuges and  prepare the inmates at the same time; for whosoever speaks bitterly of these,  or who suffers scornful speech in others to go unchallenged, who denies work,  aid, or sympathy to a woman because she has sinned in the one way deemed  unpardonable, is driving her along the road which ends either in death to  the body or degradation to the soul.
 

Ourselves


The Dawn Volume 3, Number 1. Sydney, May 5, 1890
With the present issue The Dawn starts upon its third year. It is now two  years since, with many misgivings, we submitted our first issue to a critical  public, and none were more surprised than ourselves, at the generous notice  we received from our brothers of the press. Since then, we have enjoyed hearty  and substantial support from readers of both sexes, and though ostensibly  catering for women, we undoubtedly owe much of our success to men. This liberal  support we appreciate the more from the fact that similar journals published  in England and America own, that after twenty years of hard struggling, their  efforts are just beginning to be self-supporting, while many are still compelled  to ask extra monetary help from their readers. This, happily has not been  our experience; we have had fair play and know that if present support fails  we shall have none but ourselves to thank for it.
We have had opposition  from wealthy and influential people who cannot understand why so unpretentious  a publication as The Dawn achieves prosperity, while more elaborate  efforts met but untimely deaths. Possibly it may be that the intellect of  man, though ranging unlimited fields with masterful comprehension, cannot  enter with entire sympathy into the mind of a woman. Possibly the fitness  of things ordains that a woman’s paper should be “run” by women,  but probably the most influential cause of our success has been the view  we have taken of women’s interests, a view in no way similar to the  popular notion of the affinities and tastes of womanhood. The fact is, women  are tired of seeing themselves “damned with faint praise” in  society journals in which it is not considered correct to record the commonplace  virtues of middle class life, and in which the quiet housekeeper is ignored  or pushed aside to give place to the frivolous leader of fashion. The mass  of women want to have themselves fairly represented, and the mass are made  up of those who are not much in evidence, and who do not therefore figure  as typical women. Not one woman out of every hundred cares what is going  on at the centres of fashionable society, and those who do, are proverbially  known to be just those least likely to subscribe to a paper, hence the ignominious  failure of every attempt to cater exclusively for them. There is no better  test with which to gauge women’s taste in literature, despite all said  to the contrary, than in that they steadily refuse to support compilations  of fashions, block vanities, and racy society scandals. They know full well  that the women such journals represent have done much to colour the disparaging  paragraphs concerning women with which present day literature abounds, and  she who reads them being persistently put forward as representing the general  standard of woman-kind does much to rivet the shackles of oppression weighing  heavily upon her thinking sisters.
 

That Nonsensical Idea


The Dawn Volume 3, Number 2. Sydney, June 5, 1890
“I am utterly opposed to this nonsensical idea of giving women votes”,  said one of the members of parliament commenting on the proposed Electoral  Bill. So are we opposed to it if it is nonsensical, but as so many reforms  and discoveries of incalculable value have at first sight been declared idiotic  and absurd, we may as well look at the foundation facts and see if this proposed  Bill contain the essence of foolishness or whether it does, as some claim,  bring us as near to pure justice and absolute freedom as any human law has  yet approached.
We are a community of men and women living in one corner  of the globe which we have marked off as our own, and since the business  of so many people cannot be managed by all, we select 150 men to make laws  for us and manage our public offices. The laws made by these deputies are  binding on women as well as men, but the women have no advocates or representatives  in the Assembly, nor any means of making their wishes known. The life and  work of every woman is just as essential to the good of the community as  that of every man. Her work and the character she bears raise or depress  the standard of the state as much as does the life of any individual man;  why is she set aside and disabled from expressing her opinion as to what  should be done by this community of which she is a member? Why are her rights  less than her brothers? She bears a full half of the trouble when the affairs  of the state are depressed, an unjust law or the lack of law brings to her  life care or hardship or injury as it does to men, yet none of the deputies  ask what she wishes—why should they, she has no vote. She belongs to  the better behaved sex—for women only contribute one-fifth to the criminal  class (four-fifths are men)—and it would therefore seem likely that  her opinion would be worth having, yet she is expressly discouraged from  the formation of opinions, they are declared ineffectual by the other half  of this community of people. It does not seem so nonsensical after all, this  idea that a woman’s opinion as to the fitness of a deputy may be as  just and right and worthy of weight as a man’s opinion.

Supposing


There are two views of the woman’s suffrage question commonly discussed,  the justice of the measure, and its expediency. Few doubt its justice, many  question its expediency, and yet, being just, what does all else matter?
Suppose that the right to vote lay with women only, and that the progress  of the world was bringing expansive thoughts and hopes of a happier future  into the minds of men. When men perceived that this right was unjustly with-held  from them, and felt that their individual manhood was title enough to this  right to a voice in decisions affecting all, would they tolerate discussion  as to the expediency or wisdom of the measure? Would they stand by and hear  the women conjecture how men might perchance misuse the concession if granted,  would they quietly wait while political factions summed up the chances of  the support of the new voters? No, they would say “Curse you—it  is my right. What business is it of yours how I use it?”

Her Proper Sphere


As to expediency, the arguments have been so often repeated that it seems  foolish to reiterate them, especially as nothing cogent is brought forward  on the opposing side in Parliament such old phrases as these were used, viz:—that “woman  should be kept in her proper sphere” and “women have duties quite  outside the political arena”. One would think the political arena consisted  of the parliamentary refreshment room, they are so sure it is not a desirable  place for a woman to be seen in. In the minds of these objectors “politics” seem  to consist of the petty animosities and personalities which the law-making  business now gives rise to, but “politics” in reality cover nearly  all questions which thinking men or women do now consider and form opinions  upon. Laws are made upon divorce, the sale of liquor, factory regulations,  the employment of children, gambling, education, hours of labour, and scores  of subjects upon which women do think, and respecting which they ought to  have the power of giving effect to their wishes by the selection of men representing  their shade of opinion. And if women do not also at once enter the “political  arena” so far as to care greatly about the land laws and mining acts,  pray do men voters come to an intelligent decision on every possible subject  of legislation before casting a vote? Most men do not seriously consider  and decide in their own minds upon more than two or three of the many subjects  which come within the wide circle of “politics”, and it would  not therefore take women long to reach equality in that respect. We are inclined  to believe that a woman can form as good an idea as to the best man among  parliamentary candidates as the average man voter.

More Logic


But say some people, women do not want the vote, most of them would not  use it if they had it. What will happen after they have the vote may be left  to the prophets to say, but if A and B do not want something is that a reason  why C who has a just claim should be denied?

Prematurity


In the debate, Mr Traill, who said he was in favour of women’s suffrage,  urged that the measure would be premature; that women should be first educated  to the use of a vote by possessing the suffrage under a local government  Act. “Then,” said he, “if found to be using it well they  should be permitted to influence Imperial questions.”
This would be  kind indeed, but this is not the method hitherto employed when new classes  have been admitted to the franchise. We have not first put them through political  schools; we have taken the raw material, and under the influence of its new  liberty and swayed by the responsibilities of its new standing, the raw material  has developed, but where has any government ever had raw material so certain  to act conscientiously, so prepared already with intelligence and with a  strong bias towards moderation, peace, steady reform, and moral purgation?  Probably it is because they know that with women voting the men of bad character  would have little chance of future election, that makes men so fearful that  women “might not use it well”.

Women Members


Many of the speakers in the House contended that if women received the right  to vote they should also logically have the right to sit in parliament. This  is not asked for and need not at present be decided. Few women would care  for such a post, but it may be safely said that if exceptional women spring  up such as the world has hitherto had some examples of, they could not fail  to raise the tone of the House and fill a place worthily. It is to be remembered  that men will not cease to vote when women have the suffrage, and that women  are decidedly critical of their own sex. She would need to be a remarkable  woman who could win the confidence of a mixed constituency of men and women.  A young married woman is the usual illustration taken to show the absurdity  of a Woman member and a woeful picture is drawn of her deserted babies and  dinnerless husband. But these pictures only show the speaker’s ignorance  of women, for there is no woman who would not think of her baby and the happiness  of her home long before she desired in her wildest fancies the barren honour  of a parliamentary seat. She would not be likely to be asked to stand, and  she would not consent if asked.
Some members treated the question in the  old semi-facetious way, conjecturing the effect of pretty women in parliament  and the power of a lovely woman premier to win susceptible opposition members  to her side. This presupposes that the political convictions of men are but  wavering undecided beliefs, and easily unseated, and forgets this fact that  a woman of such attainments and character that a mixed constituency of men  and women esteemed her a fit parliamentary representative, would by her very  nature, her modesty and quiet sense, make this silly gallantry impossible;  and she would so scorn adherents won only by beauty that they would probably  begin under her influence to form their opinions firmly and honestly. Another  member alleged that his brother members would do no work if ladies sat beside  them. If men are indeed so silly that in a place of business they must inevitably  be simpering to women, it will not be so nonsensical to give a vote to a  class undoubtedly not prone to publicly exhibit their weakness or their foolishness.
 

The Legal Link


The Dawn Volume 3, Number 3. Sydney, July 5, 1890
Mona Caird and her disciples have whispered in the ears of those women whose  sufferings have set them pondering, that the troubles which so often and  so soon follow marriage are due to the marriage bond; to the practicably  inseparable tie; the legal link. No bond, say they, then no ill-treatment;  love that lasts, not languishes; at least the kindness of a friend not the  autocracy of a legal master. Now again in the May number of the Westminster  Review Jeannie Lockett writes—
It is a well attested fact that in cases amongst the poorer classes where  people enter into marital relations not legally binding, the women as a general  rule, receive better treatment than is the case in a similar grade of society  where the tie is a legalised one. ‘Ah! it’s easy to see the poor  thing is his lawful wife else he would not dare treat her so’, is an  expression of opinion not uncommon in such communities.
It is not only in the poorer classes that women have been driven, by unkindness,  ill-usage or cruelty to ask why the love which seems so strong a security  before marriage so often becomes hate when the bond is tied. Nor are they  without grounds when they reason that men become demoralised by the absolute  rights over women which, after marriage, law, custom and opinion give to  them. Absolute rights they practically are, for when a woman marries she  expects and intends to live with her husband all her life, and general opinion  expects her to gratify at his pleasure, not at her option, nearly all his  wishes. Her unpractised and unbusinesslike mind makes her readily confess  in many things her weakness, and induces submissiveness and patient endurance;  and her inferior strength tends, when once love is gone, to encourage the  brute part which lies in human nature, the inherent propensity to bully and  tyrannise any helpless, weak thing. Then the strongest force of all which  keeps her quiet under cruelties, insults, and abominations known to women  but which must not here be named, is the potent dread of stepping outside  conventionalities, for to the woman far more than to the man the edicts of  society are weighty and cruel. Lastly the dread of poverty, the hopelessness  of life to a married and separated woman with or without children, holds  her bound, so that she is indeed at the mercy of her legal protector.
Reviewing  all this it is not to be wondered at that those who think of these things  and seek some principle or some theory by the adoption of which all the wrongs  shall be slain at the root, should come to the conclusion that the substitution  of voluntary union for the present style of marriage is the change we need.  Look, they say, at the man who marries a clever, independent-spirited woman  who can earn her living easily apart from him, he does not illtreat her,  he knows too well he might lose her if he did, and in other cases if a man  knew that his wife could and would leave him, he would take care that she  desired to remain. 
Our theorists therefore urge that since it is not possible  to many women now to have the strong basis of financial independence let  them at any rate be free to dissolve the contract at will without reproach—let  the man feel that his hold is not perpetual and secure and he will strive  to retain his wife’s affections by the tenderness and thoughtfulness  which enabled him to win her.
Altogether the theorists make out a strong  case, seemingly strong at any rate to those who intimately know the pitiful  sadness of the lives of many married women. But in our opinion so sweeping  a change as the abolition of the present marriage ties; that is, an abolition  either of the legal or moral binding force of them; is not the right method  of cure. One extreme does not always balance another, nor can one safely  cure a fever by stepping suddenly into an ice house, and any change in marital  relationships which may be made must be the outcome of slow and gradual change  in opinion and belief. Nor is the quick severance of a tie which binds to  suffering always the noblest way to win happiness. Indignant and chafing  as we are at the irreparable wrongs endured by multitudes of women, we are  sure that it is not in the mutual and binding pledge that the evil lies.  Change a man’s ideas and his whole way of living is altered; and the  change in ideas that is needed is this: men must think less selfishly, women  more so. These are general terms and it is not to be supposed that we think  there are not cases where this rule might justly be reserved. What we assert  is that men should reflect in moments subtracted from their own ambitions, “What  does my wife’s life consist of?” Women in moments stolen from  the daily round of work must remember the individual dignity they have to  preserve, the soul they have to develop, the personal rights they have to  maintain for the sake of themselves, for the sake of the whole sex and for  the sake of the children whose lives and characters they are all the while  forming. Submissiveness and readiness to bear everything does not make a  woman attractive to her husband, quite the reverse: she takes an inferior,  if not a contemptible position, with the natural result that she flings away  her own and her children’s happiness and encourages the faults she  ought to oppose.
Husbands in general are not unselfish though they may think  themselves kind and generous. A man does not often consider what his wife’s  existence is, in what proportions her work and her pleasures lie, or what  she gives in return for what she receives. Absorbed in their own ambitions,  business cares or pleasures, how many men ask themselves what sort of life  their wife leads, whether she has strength enough for herself and the children  she rears, hope enough to make life cheery, chances enough for development,  share enough in the general ambition and success of the family as a whole?
We do not want to see women attempting to seize a mastership, or growing  quarrelsome about imaginary rights, but we do want them to see that the unselfishness  which seems a virtue is practically the abandonment of their position. To  claim the full rights and privileges of thinking, self-respecting, free human  souls is to undermine a thousand wrongs and humiliations, to render themselves  the more beloved for their apparent audacity and to, at the same time, secure  the best conditions for their children.
Women must learn that if they bear  wrongs other women must bear the same, if they do not claim personal respect  neither can their sisters. If they are weak or oppressed how can their children  be strong or noble? This habitual self-effacement leads to all manner of  weakness. A woman will tell lies to shield her husband, or perhaps to shield  her own pride. If she is pinched or bruised, or injured, if things are broken  in a fit of temper, she will swear it was not he, it was the result of accident  purely. If he insults her by boasting of his connection with other women,  she does not resent it, if he squanders the money, she works the later and  the harder to replace it, if he drinks she hides the fact and shelters him  with lies and bears him dipsomaniac children. In time she does not own her  own body or mind, and her only morality is to be faithful to the marriage  contract.
The long-suffering, patient, enduring temper of women under hardship  only leads to hardship’s continuance. They should have more trust in  their own intuition of right, think more of their own lives and destiny and  of the lives they bequeath to the race. For it is often easier to endure  than to act and the true unselfishness is to be selfish for the cause of  progress and the good of others. They must think more of self, if self is  to have more dignity and more worth, they must gain for themselves more liberty  and more respect that the children and the race may be stronger and nobler,  inheriting less of passion and of vice, less of the weak and tired-out household  drudge, more physical and intellectual strength, more mental and moral cleanliness.  If women thus aim at the enhancement of their own individualism there will  be no need to change the method of marriage relationships, and in time, by  women’s efforts to restore their side of the balance in the marriage  scales, we may even find Jeannie Lockett’s axiom inverted and married  women a better treated class than those who are bound by no legal bond.
 

The Strike Question


The Dawn Volume 2, Number 7. Sydney, November 5, 1890
 
10000 WIVES TO BE CALLED OUT!!
Mass Meeting of the Amalgamated
  Wives’ Association  !!
DEMANDS OF THE WOMEN!!
DOMESTIC LIFE PARALYSED!!
WHAT would you say if you saw these headlines in your morning paper? Yet  why should you not see them? Wives suffer from long hours of work, low wages,  lack of rest, and oppression, and women are citizens entitled to just such  rights and prilileges are claimed by men, among these privileges being the  right to cease work, and to make terms for the betterment of their condition. 
Working-men strike for higher wages, shorter hours, “smoke ohs,” or  in defence of one of their number unjustly or despotically treated, but though  sensitive as to their own rights does it ever occur to them to think of the  women? Is there any one member of all the affiliated Trades who has reflected  that there is another class more in need of union and of defensive leagues  than he and his fellows. Never! The social constitution may be turned upside  down and stood on its head so to speak, when men’s demands require  hearing, but no one thinks of the women. Thousands of pounds are spent on  organisation, circulating newspapers, bands, processions and free meals,  and on the other side thousands on special services of constables and military,  while the grievances of the men are being put to the test, but not a soul  asks “Have the women any claims?”
In point of fact even  working men themselves stand in the position of employers, because just as  under the wealthy there is the less powerful class of labour, so, subject  to the social predominance of men, there are the women, weak, unorganised,  and isolated.
Does a man concede to his employee-wife, defined hours of rest,  fair pay, just and considerate treatment? The wife’s hours of work have no limit.  All day the house and at night the children. There is no Woman’s Eight  Hour Demonstration, though we can make a public holiday because the men have  won this right. A wife has no time to think of her own life and development,  she has no money to spend, it is “her husband’s money,” the  complete right to her own children is not yet legally hers, and she is not  even in independent possession of her own body.
Surely it must be admitted  that she needs the protection of a Union as much as a working man.
What is  a wife’s pay? It is certainly what no Union would allow any member  to accept from an employer. She did not marry for pay, you may urge. True,  but her work is worth as much as the man’s. He married her to share  equally in his disasters as in his successes, and if she has to suffer with  him in troubled times, surely she has a right to share equally when finances  are sound. “She gets food, lodging and clothes?” Yes, but who  else could be hired day and night for a lifetime on those terms.
What of  the treatment? Some are happy. Yes, and others bear a petty despotism, rough  handling, rough language, selfish indifference, overwork. There are many  of these. They endure far more than any man would tolerate from any master.  Yet at first it seemed strange to talk of a Woman’s Union and a strike  of wives.
If men demanding rights and liberties would grant the same to their  wives, and demand as much for all women, we might begin to flatter ourselves  on our civilization, but this men do not do, and as for women they have no  unions, no organisers, no speakers, no meeting halls, and no newspapers to  represent their claims publicly and justly. Serious writers in newspapers  do not touch woman’s questions; such topics are left to the comic man,  yet the wrongs of women are real and crying out for remedy.
Do not lay the  flattering unction to your soul that a woman’s excited imagination  has invented woman’s wrongs. Do not fancy that such wrongs are slight  and tolerable because they are not known to bachelor clerks, nor quoted in  newspapers, nor talked of in commercial circles; these things are to be learned  by following men when work is over, to the secrecy of “homes,” where  sheltered in the privacy of an Englishman’s castle, selfishness can  be indulged, bitterness spoken, meanness practised. Men’s wrongs are  vented by public speakers in the Domain, women’s wrongs are endured  in the abominable seclusion of separate “homes.” This may sound  extreme but if you have ever seen a beaten woman, if you have seen a woman  exhausted by house-work, if you have seen one broke down by perpetual suppression,  or if you have ever talked with a doctor about his woman patients, you may  understand in what manner the great Strike Question presents itself to a  woman.

THE END


 
This site is full of FREE ebooks - Project Gutenberg Australia