「プロジェクト‐ノート:鉄道/駅/各路線の駅一覧のテンプレート・隣りの駅」の版間の差分
削除された内容 追加された内容
WXYZ-origin (会話 | 投稿記録) →Template:鉄道路線におけるname引数について: 議論終了のため除去 |
|||
2,214行目:
:﹁全く別視点の検討﹂→﹁英語版﹂云々に関しては単純にmode分岐基準ではなく統合基準の話題に転換するという意味であったなら単純に表現の仕方が悪かったように思います。そういう意味であれば統合する話に話題を戻しましょう。最もT案に関しても統合に近かったと考えているので視点を意識的に変える意味自体が薄いとは思いますが。 :﹁1項を指します﹂﹁一体に見えるのは有害﹂→ そもそもこの事例において既存の1項準拠で行うことが少し無理があると感じている節があります。そのため私はそもそも原則は原則、今回はその枠に囚われない議論をしようと考えています(原則しか重視されないのであれば議論の意味が無い)。そもそも、路線単位で分ける大きな理由が系統で分かれているからという面が大きかったと感じており、路線単位にしつつも()で延長するのも系統に準拠している点が強いからだったと感じています。並行在来線の路線の分け方自体が異例でPJはその点が考慮されていないと感じている点も強かったのですが、どうやらButuCC氏はそうは思っていないらしいのでこのまま運行形態準拠の議論を進めるのはあまり意味がないように思います。-[[利用者:WXYZ-origin|Y-ori]]︵[[利用者‐会話:WXYZ-origin|会話]]︶ 2024年6月21日 (金) 15:17 (UTC) ::﹁"不要"が意思として強いと思えなかった﹂→たまにこの﹁気持ちの強弱﹂を聞いてきますが、意味ありますか?重要なのは感情ではなく理由でしょう。交渉の余地があると考えたとして、問い方がおかしいです。具体的に﹁○○は××ではどうか﹂みたいな感じで聞かれたら答えようがあるのですが、﹁その意思は強いですか?﹂と聞かれても、答えに困ります。もし意志の強弱をもって判断されるとしたらそりゃ身構えるわけで…。 ::﹁統合基準の話題に転換する﹂→転換ではなく並行です。個別対応でやれることだけど、統合したいなら相応の形態がある︵そして、それはこの節で検討しているパターンに限らない。それ以前の節で検討されていた話ベースでも考えられる︶と申し上げています。あくまでこの節で検討しているパターン以外の考え方を排除しろと言うなら、既に2回言ったように﹁1﹂になるでしょうね。この節︵ときっかけとなった[[#直通系統で見た3線の共通点・相違点|前の節]]︶の発想に基づくものであるなら、個別対応でいいので統合不要となります︵''統合テンプレにする場合も2種類の表示結果を二重に貼るだけ''と申し上げた通り、個別対応パターンと同じ表示結果なら形態として統合すること自体はアリと思っていますが、WXYZ-originさんの方はそれでは統合する意味がないと考えておられるようなので、﹁統合実施=個別対応パターンには絶対ならない﹂という構図であるなら、統合反対という事になるでしょうね︶。 ::﹁既存の1項準拠で行うことが少し無理がある﹂→何故ですか。{{tl|ハピラインふくい線}}ほか既存のテンプレ自体に問題点はないでしょう。ここでやっているのはあくまで関連性がありそうな部分の拡張を検討するプラス・アルファであって、結果的に全てが破談となって﹁何もしない﹂となったとしても、何ら問題はありません。 ::「路線単位で分ける大きな理由が系統で分かれているからという面が大きかった」→「系統」とは何のことでしょうか。原則1項は路線名で切っているだけで運用面の要素はないです。続くコメントから察するに括弧表記の選定の事を言っているのでしょうけど、それも問題とも思いません。これまでそれで問題なく運用されてきたので。
::﹁並行在来線の路線の分け方自体が異例︵略︶運行形態準拠の議論を進めるのはあまり意味がない﹂→運用上の境界と路線境界が異なる事自体は他にもあるので、異例とは思っていません。ただ、私がそう思っていないことが﹁運行形態準拠の議論を進める意味がない﹂という結論になる意味が分からないです。運用面からの関連性に基づく集約は議論全体の根幹であり、それを考慮しないならそれこそ統合無用になりませんか。繰り返しますが、現状ママは何の問題も無いです。--'''[[利用者:ButuCC|<span style="color:#1976d2">ButuCC</span>]]'''+'''[[利用者‐会話:ButuCC|<span style="color:#5c7893">Mtp</span>]]''' 2024年6月23日 (日) 18:30 (UTC) === 最終結果 ===
|