利用者‐会話:海獺/過去ログ9
- 過去ログ1-2007年9月から12月4日
- 過去ログ2-2007年12月6日から12月20日
- 過去ログ3-2007年12月21日から2008年1月8日
- 過去ログ4-2008年1月9日から2008年2月3日
- 過去ログ5-2008年2月3日から2008年3月2日
- 過去ログ6-2008年3月2日から2008年3月31日
- 過去ログ7-2008年3月31日から2008年4月20日
- 過去ログ8-2008年4月21日から2008年5月14日
- お願い
- 新規の書き込みは一番下にお願いいたします。
- 私が所有する権限を行使しなければならない依頼を、ここに書かないでください。
- 署名を忘れずに。
ケイドロの記事について
今の段階では、まず私自身、自分の文章の癖によりこのような場合︵Wikipediaを書くなど︶にふさわしくない口調になってしまうことがあることは自覚しておりまして、未熟ながらそれが今回も影響してしまったと感じています。 また、今回の編集が私個人の主観による部分が大きい書き方であったこと、つまりあたかも私自身の知識︵この場合はケイドロにおけるテクニック︶に関しての指導本を書いているかのような切り口になってしまい、﹁紹介する﹂というより﹁指導する﹂という切り口になってしまったこと、この二点において修正を加えたいと思っております。 その他の点では、ケイドロは資料によって残されているというよりは文化として根付いているものであると思っておりますので、出典を明記することも難しいことだと考えております。検証可能性という点でも、私の周りにおいて実際にあのようなテクニックを用いたケイドロが存在しましたので、その意味では事実ですが、そのテクニックが多くのケイドロで用いられているとは限らない以上﹁このようなものも存在する﹂という切り口にすべきだったとの反省程度しか思い浮かばないのですが、何か他に特筆すべき改善点はありますでしょうか?
もちろん、海獺さんよりすぐさま返信がいただけない場合でもとりあえず編集しなおし、その場合は数日後にもう一度このノートページを確認いたします。それでは、長文失礼いたしました。--121.115.90.180 2008年5月16日 (金) 08:40 (UTC) 民間伝承であり地域格差がある遊びの出典は確かに難しいのですが﹁これって独自研究でしょ?﹂と指摘されないだけの出典がなければ、ウィキペディアには独自研究ばかりが横行してしまいます。ウィキペディアの項目は個人の経験談から書かれるものではなく、少なくともこの項目をこう書きたいと思ったら、その資料を出来る限り集めるべきだと思います。またその遊びのテクニックについて百科事典で書かれるべきであるかという視点もあると思います。現代の遊びのひとつである家庭用ゲームの裏技や攻略テクニックはウィキペディアでは書かれていません。攻略サイトではないからです。つまりゲームに対しても個人的観点から﹁こうすると高得点﹂という記述は必要がないのです。それはあたかもファッションの項目に﹁こういう着こなしがいいと思う﹂という記述があるのと似ていて、百科事典的ではないからです。もしケイドロという遊びのテクニックを記述したいならば、そういったテクニックが書かれている資料を探し、出典として示して記述した上で、その記述内容がウィキペディアの項目としてWikipedia:ウィキペディアは何でないかの視点でコミュニティの判断を待つ形になると思います。仮にウィキペディアの記事の中にポケモンのテクニックが書かれていたら、おそらくもコミュニティは必要がないという意思を表すのではないかと思います。私がもしケイドロについて個人的に一家言持っているとしたら、ウィキペディアには書かずに自分でサイトを構築するでしょう。--海獺︵らっこ︶ 2008年5月16日 (金) 08:55 (UTC) 素早いお返事ありがとうございます。なるほど、海獺さんの言うことがもっともに感じます。ゲームにしても、例えばスペースインベーダーページには﹁名古屋打ち﹂という攻略法の記述がありますが、私の書いたものとの違いは、名古屋打ちが﹁そういった技術があったという事実﹂を記しているのに対して、私の記事は﹁ケイドロをやる人間に対する技術の指南﹂という意識を持って書かれた記事であり、そのような私の意志・立場を含みながら書かれた記事はWikipediaにふさわしいとはいえない、という解釈なのですが、海獺さんの意図を正しく汲み取れておりますでしょうか?--121.115.90.180 2008年5月16日 (金) 09:19 (UTC) 私の意図というよりもウィキペディアの方針文書としてのWikipedia:ウィキペディアは何でないかの視点でコミュニティの判断を待たないことには、なんともいえないものだと思います。同様の案件はあくまで同様であるというだけで、大事なのはその記事、その記述がそのものがどうか判断されるということになると思います。ただスペースインベーダーの場合は外部リンクに攻略などを載せているサイトが外部リンクとして表記されています︵厳密に言えば出典といえるかどうかの判断が分かれるかもしれませんけれども︶。つまりあなたの意思・立場というよりも外部の文献などの出典が示されていない場合は独自研究と言われてしまう可能性が高いということです。--海獺︵らっこ︶ 2008年5月16日 (金) 11:48 (UTC) なるほど。独自研究や個人の体験・意思より、確固たる出典・文献をまず優先するというWikipediaの方針に関しては、およそ理解できたように思います。ただ、海獺さんも仰られたように、今回のケイドロのように﹁民間伝承であり地域格差がある遊び﹂では、信頼できて詳細な出典を確保するのは極めて難しいこと考えると、これは判断が難しいグレーゾーンの特殊ケースということでしょうか。Wikipediaの方針にのっとれば、出典を要するのに用意できない場合は書くべきではないのでしょうが、こと民間伝承や地域格差のある遊びのような草の根レベルの事物が対象の場合は、詳細な記事を書こうと思えば個人の実体験以外の情報源が皆無ということもありえるのかと思います。︵もちろん出典が用意できない場合、﹁仕方ないからとりあえず書いておけ﹂とはいえないでしょうが、全ての書き手に全ての文章に確固たる出典を用意してから書けと徹底するのもまたWikipediaの活気を損ねる原因になるかと存じます。そのような場合に最初に情報が不足するのが、今回のような民間伝承・地域格差によるバリエーションの事物かと。︶難しいのはその線引きの判断でしょうか。いずれにせよ自分の経験を単なる﹁情報提供﹂のつもりで書き加えることはWikipediaの方針にはそぐわないでしょうが、人類全体の知識を記し残すという観点から考えたとしても、ケイドロのような遊びや文化の詳細を記し残すことの重要性もまた変わらないと感じます。 私の浅学と浅知恵から弾き出せる当面の対応としては、ひとまずケイドロの記事の私の加筆部分の修正できるところは修正し、Wikipediaの求める検証可能性と中立性に基づくよう可能な限りの配慮をして︵私の個人的経験に基づくことならば削除、あるいは﹃~のような○○も存在する﹄と注記するなど︶、そして判断がつききらぬ部分につきましては、私が責任を持ってその後のこの記事のノートページを注視しコミュニティの反応を待つという程度なのですが、その他にご指摘頂ける点はありますでしょうか? 資料となるような外部サイトにつきましては、私も大手検索サイトで当たって見ましたが、私が確認できた範囲では残念ながら独自研究・体験記の域を超えるサイトはございませんでした。またすでに本記事に記述されていた以上の詳しい記述がある書籍が存在するとも思えません。--121.115.90.180 2008年5月16日 (金) 13:51 (UTC) 考えかたとしては﹁書籍があると思えない﹂とおっしゃるのではなく、八方尽くしてそれを探すということが必要だと私は思います。ウィキペディアというネット上の百科事典のひとつの項目を記述する上において、文献、出典を探し回ることはいくら努力してもいいことだと思います。逆に言えばそれについて﹁あると思えません﹂と言い切ってしまうスタンスは甚だ疑問です。実際に私も現状書きたい項目があり、さしあたって書いて投稿したいのですが、資料が思うように集まっていないという理由で先延ばしにしているものが三つほどあります。自らが﹁資料は見つからない﹂﹁これは特例である﹂とラインを引いてしまうと、そこで終わりだと思っています。たくさんの文献と資料をあたり、文章を構築していくことや裏打ちをしていくことがウィキペディアの編集の面白さであると私は思っています。きちんといろいろな文献をあたってある項目は一読しただけで独自研究とは異なる迫力を感じるものです。国会図書館に通う人もいますし、古本街を文献を求めて歩く人もいます。私が申し上げたいのは、記述する楽しさもさることながら、項目と真剣に対峙することこそが準備段階も含めてのウィキペディアの面白さであり、出典探しをあきらめるタイミングが早いと充実もそこまでのものになるということです。枕投げという項目をご覧になったことがあるでしょうか? 独自研究のテンプレートが貼られてしまっていますが編集に携わったは方々は、出典を何とか出そうと努力されていることはひしひしと伝わってくるすばらしい項目になっていると思います。--海獺︵らっこ︶ 2008年5月16日 (金) 14:15 (UTC) 海獺さんが仰ることまことに筋が通っており、痛み入るばかりです。ご指摘の通り﹁特殊ケースということでしょうか﹂﹁存在するとも思えません﹂といった私の文がこの時点ですでに私の主観による独断であったことをお詫びします。独自研究・個人の体験より資料の裏打ちを優先するということは、﹁書きたい﹂という自分の気持ちをぐっとこらえ、資料による信頼できる情報を冷静に積み重ねて、残すに足る記事を書き残すという目的なのですね。確かに他の記事に比べれば、自分で勝手に限界を決めすぎたと感じました。そのようにして限界を決め、さしあたって投稿というのはWikipediaに求められていることではないのですね。恥ずかしながらこれまでずっとほぼ受け手側としてしかWikipediaと関わってこなかったので、そのような慎重な準備、それによる記事執筆といったものに始めて触れ、勝手ではありますが、舞台裏を知るように認識を揺さぶられる思いです。 はい、枕投げの項目は以前戯れに訪れて感心した覚えがあります。ケイドロの記事を書くにあたり意識していたわけではありませんが、同じ文化・遊びとして枕投げの項目を無意識にも目指していたかもしれません。ケイドロの記事を加筆するにあたり、おおいに参考にさせていただきたいと思います。 申し訳ないのですが、今夜は私の個人的都合によりこれ以上修正作業を行なうことができませんので、一旦私の加筆部分を取り下げさせていただき、より詳細な資料の裏づけ・中立的立場からの記述を目指して修正した後にもう一度挑戦したいと思います。長々とこのようなWikipedia初心者にお付き合いくださり、ありがとうございます。--121.115.90.180 2008年5月16日 (金) 14:54 (UTC)
- いい悪いではなくて、記事の充実を目指していただきたいと思います。よろしくお願いします。--海獺(らっこ) 2008年5月19日 (月) 08:12 (UTC)
Account usurpation on Meta
Hi, 海獺. Finally, your account was renamed successfully on Meta. Unfortunately I had to delete your global account for that, so that you will have to unify your accounts again. (It is technically not possible to rename to or from global account names.) Sorry for the inconveniences. Best regards, --Thogo 2008年5月19日 (月) 16:09 (UTC)
- Thanks.ありがとう。--海獺(らっこ) 2008年5月19日 (月) 16:20 (UTC)
リダイレクトについて
利用者:疾風について
利用者:疾風のページは諸事情により、放置することになりました。(Wikipedia:利用者ページの削除依頼#削除の対象となるもので「使う予定のないアカウントはそのまま放置してください。」と書いておりましたので)ご迷惑をおかけしてすみませんでした。これからもよろしくおねがいいたします。"Okajun"として・・・。--利用者:Okajun 2008年5月20日 (火) 18:34 (UTC)
- アカウント「疾風」はOkajunさんが作ったものなのですか?--海獺(らっこ) 2008年5月20日 (火) 09:36 (UTC)
2ちゃんねる用語の編集内容について
Wikipedia:削除依頼/東京女子医科大学の件ですが…
Wikipedia:削除依頼/東京女子医科大学のページのノートに書いてありますが、Wikipedia:荒らしの通報にこの件についての内容がまだ記載されていないそうなんですが…。--60.254.197.140 2008年5月24日 (土) 04:02 (UTC)
- 通報については案件の内容により、記載しない場合がありますのでご理解ください。--海獺(らっこ) 2008年5月26日 (月) 07:55 (UTC)
画像の即時削除の要件について
IP 122.249.209.167 のブロックについて
GET / HTTP/1.0 Host: ja.wikipedia.orgとして Web コンテンツを返します。一方プロキシサーバでは、
GET http://ja.wikipedia.org/ HTTP/1.0と GET に続けて URL を指定することにより、他のサーバのコンテンツを代わりにとってきます。122.249.209.167 に http://ja.wikipedia.org/ を指定してとって来れるかどうかはご自分で試してみてください。--M-ogino 2008年5月26日 (月) 11:49 (UTC)
さきほどM-oginoさんと直接連絡を取り、今回の件についてご説明させていただきました。今後の同様のケースについては誤認がないように対処以前に、事前に連絡を試みるなどの手順を踏みます。ご迷惑をおかけしました。--海獺︵らっこ︶ 2008年5月26日 (月) 12:10 (UTC)
すいませんclimb-plusです。ページにそぐわない投稿しましてすいません。兄弟で作った会社なので、会社の沿革をこれから載せて子供が大きくなった時に見てもらおうと思い作成しました。でもウィキペディアの方針にそぐわないのであれば書き込みしませんので^^--以上の署名のないコメントは、climb-plus︵会話・投稿記録︶さんが {{{2}}} に投稿したものです。︵書名補完--アセルス︵会話︶ 2008年5月27日 (火) 02:37 (UTC)︶
余計なコメントありがとうございました
教えてください。
- ご理解いただきありがとうございます。今回のことでよりウィキペディアに対して興味を持っていただき、今後の編集活動についてお役立ていただければ幸いです。--海獺(らっこ) 2008年5月29日 (木) 13:31 (UTC)
Rename request
『情報ライブ ミヤネ屋』の保護について
ご指摘ありがとうございます。
- お作りいただいた項目は、adu nyankoさんが作成しようと思うまで作られていなかった項目であり、それは逆に考えればさほど注目度が高くないということにもなるかもしれません。そういった記事をデータのみで作ってしまうと、ウィキペディアだからわかることではなく、公式サイト等でも足りてしまう情報ということになってしまいます。対象の著名性も大事な要素ですが、方針に沿った記事の充実についても今回の件が今後の参考になればと思います。よろしくお願いします。--海獺(らっこ) 2008年5月30日 (金) 04:45 (UTC)
申し訳ありませんでした。
七尾藍佳の通報の件
麗澤高校吹奏楽部の件
タイトルの出典の件
狼と香辛料の記事で、本作のタイトルが『金と香辛料』に由来するという自分の書き込みに「要出典」がつけられたため、根拠として著者本人のインタビュー記事のリンクをつけましたが、この編集で出典が削られています。これにはどういう意味があるのでしょう? ちょっとブランクがあるもので問題でもあればご指摘いただければ幸いです。--Charon 2008年6月2日 (月) 11:56 (UTC)