「Wikipedia‐ノート:特筆性 (人物)」の版間の差分
削除された内容 追加された内容
461行目:
* {{コメント}} あくまでこの[[Wikipedia:特筆性 (人物)|特筆性 (人物)]]の中での話であれば、﹁学者・教授﹂節には﹁同じ専門分野の独立した学者から重要人物であると目されていること。﹂という項目がありますよね。国際数学者会議の招待講演者はこれを満たす、と[[PJ:MATH]]で合意を取っておくのでは駄目なのでしょうか︵全体講演者は言うに及ばず︶。本文書は草案とは言え、削除依頼でも尊重してくれるものと思いますが。--[[利用者:LudwigSK|LudwigSK]] ︵[[利用者‐会話:LudwigSK|Diskussion]]/[[特別:投稿記録/LudwigSK|Beiträge]]︶ 2023年6月26日 (月) 01:58 (UTC) *コメント これについては、記事作成の基準と、記事作成能力の2つの問題が混在していると考えます。ICM招待講演者は記事を作成するだけの業績はほぼ確実にあります。ただし、受賞したからという事だけで記事を作成するとほとんど中身の無い記事になってしまいます。要はその業績について何の理解も無く、調べる事もしてないか、調べても内容を理解できない、せいぜい年表を写すくらいの事しかできない人達、とにかく作ればいいという安易な動機でその数学者の記事を立ち上げる人達がいて混乱させているように見えます。ICM招待講演者自身の業績の大きさとは全く別の問題でICM招待講演者を貶すような状況になっている事は残念に思います。記事のクオリティの最低ラインを決めて、それを書ける専門に近い人が来るまで作成を駄目というようにできないかと思います。--[[利用者:ReplicaClone|ReplicaClone]]︵[[利用者‐会話:ReplicaClone|会話]]︶ 2023年6月28日 (水) 02:17 (UTC) *{{コメント}}本件は長らく議論が進んでいませんが、ReplicaCloneさんご指摘の「記事作成の基準と、記事作成能力の2つの問題が混在している」という点に対するG3Copierさんからの返信がない状態と見受けられます。G3Copierさんは「数学全分野の先端的な業績解説を素人が行うのは無理でしょう」と言われていますが、信頼できる情報源から発行された業績解説を、文意を変えずに表現を変えて記述することは可能だと思います。逆に素人が専門外の学術論文を読み込んで業績を解説するのはウィキペディアでやってはいけない「独自研究」に該当します。ともあれ、「0か1か」の判定が簡単な基準をもとに記事作成を認めると、極論すれば「〇〇××は日本の数学者。YYYY年国際数学者会議の招待講演者。」とだけ書かれた記事でも作成可能にすることとなるのですが、そうした記事の大量作成は、果たしてG3Copierさんが望まれた「あるべき姿」なのでしょうか。--[[利用者:VZP10224|VZP10224]]（[[利用者‐会話:VZP10224|会話]]） 2023年8月27日 (日) 13:28 (UTC)
{{Reflist-talk}}
| |||