「Wikipedia:コメント依頼/Poohpooh817」の版間の差分
削除された内容 追加された内容
Poohpooh817 (会話 | 投稿記録) |
Xx kyousuke xx (会話 | 投稿記録) close |
||
| (6人の利用者による、間の10版が非表示) | |||
46行目:
:﹁信頼できる情報源が公表・出版している内容﹂は﹁宮崎県内の宮崎信用金庫︵宮崎市︶と都城信用金庫︵都城市︶は17日、2018年1月をメドに対等合併することで合意したと発表した﹂の部分ですので、これを直接引用することは差し支えないと思いますよ。ただ、﹁合意したと発表した﹂を削除して﹁対等合併を行う﹂と断定すると不明瞭な記述になってしまいますし、カギ括弧をつけたところで︵当事者の使用した表現の引用であることを示唆する意義はありますが︶明確になるわけではないです。どうしても合併比率について言及したいのであれば、合併比率が対等である旨をその旨を述べている出典を引用して記載するのが望ましいでしょう。合併比率について言及する必要がないのであれば単に﹁合併﹂と書けば十分です。 :吸収合併であることは日経新聞の記事の内容から明らかですが、異論があるのかないのかもわかりませんし、説明は省きます。--[[利用者:Poohpooh817|Poohpooh817]]︵[[利用者‐会話:Poohpooh817|会話]]︶ 2017年4月1日 (土) 08:00 (UTC)一部修正--[[利用者:Poohpooh817|Poohpooh817]]︵[[利用者‐会話:Poohpooh817|会話]]︶ 2017年4月1日 (土) 08:06 (UTC) ::{{コメント}} 平成29年3月17日付けで宮崎信用金庫と都城信用金庫の両理事長名で[http://www.miyasin.co.jp/documents/gappei.pdf 合併のお知らせ]が出されており、その中の「合併の基本事項」で、合併の方法について「対等合併とし、合併手続上は宮崎信用金庫を存続金庫とする。」と記してますので、対等合併である事は宮崎信用金庫・都城信用金庫の合意事項です。一次資料で検証可能なため、不毛な議論は時間の無駄です。なお、信用金庫が合併する際は、[[信用金庫法]]に基づき第60条による「吸収合併」と第61条による「新設合併」のいずれかを選択しますが、合併手続きが煩雑になるので、二つの信用金庫が合併する場合には「吸収合併」を、二つ以上の信用金庫が合併する場合には「新設合併」が選択されます。--[[利用者:SRIA|SRIA]]（[[利用者‐会話:SRIA|会話]]） 2017年4月1日 (土) 16:39 (UTC)
:::対等合併で合意されていることは当事者のプレスリリースにも日経新聞の記事にも書いてあるとおりですね。新設合併は実際には使うことはほとんどないと思いますよ。--[[利用者:Poohpooh817|Poohpooh817]]（[[利用者‐会話:Poohpooh817|会話]]） 2017年4月2日 (日) 06:54 (UTC)
たまたま[[特別:ログ]]を眺めていたら[[ノート:信玄公旗掛松事件]]に行き着いたのでコメントしますが、「自分は出典とされる文章が読めないからとりあえずコメントアウト」という趣旨のコメントは方針の理解不足が著しいとしか思えませんので裁量による短期ブロック、ないし投稿ブロック依頼を経た長期ブロックが妥当じゃないかとしか言いようがないです。--[[利用者:Karasunoko|Karasunoko]]（[[利用者‐会話:Karasunoko|会話]]） 2017年4月3日 (月) 13:16 (UTC)
:そのような趣旨のコメントを誰かがされたのですか？驚きですね。--[[利用者:Poohpooh817|Poohpooh817]]（[[利用者‐会話:Poohpooh817|会話]]） 2017年4月3日 (月) 15:39 (UTC)
::私も[[利用者:Karasunoko|Karasunoko]]さんと同様のコメントと受け取りましたが？--[[利用者:さかおり|さかおり]]（[[利用者‐会話:さかおり|会話]]） 2017年4月3日 (月) 15:46 (UTC)
:::それは大変驚きですね。--[[利用者:Poohpooh817|Poohpooh817]]（[[利用者‐会話:Poohpooh817|会話]]） 2017年4月3日 (月) 15:49 (UTC)
ろくに経緯を読まずにコメントしたので改めて経緯を確認しましたが、どうやら被依頼者はこれまでに類似のトラブルを繰り返しており、それを改めるつもりもないようですね。被依頼者は法律に造詣が深いようですが、wikipediaは共同で百科事典を作り上げるという目的上、「協調性ない専門家」より「協調性のある素人」を求める場と解釈しておりますので、現状の姿勢では御退場頂くべきという認識を抱かざるを得ません。過去にも同じ様な事をして同じ様な理由でブロックされた利用者は数知れません（と思います）ので、被依頼者には一度参加姿勢を見直して頂く様に強く願います。--[[利用者:Karasunoko|Karasunoko]]（[[利用者‐会話:Karasunoko|会話]]） 2017年4月3日 (月) 17:59 (UTC)
:[[Wikipedia:投稿ブロック依頼/Poohpooh817|ブロック依頼]]を行ったことを報告いたします。--[[利用者:Karasunoko|Karasunoko]]（[[利用者‐会話:Karasunoko|会話]]） 2017年4月4日 (火) 02:42 (UTC)
::{{報告}} 著しい方針無理解に起因する問題行為による人的リソース消耗防止の観点から、被依頼者に対して1か月間の暫定ブロックを実施したことをご報告申し上げます。--[[利用者:MaximusM4|MaximusM4]]（[[利用者‐会話:MaximusM4|会話]]） 2017年4月4日 (火) 13:19 (UTC)
*{{コ}} 第3者です。1点目、日経の﹁対等合併﹂を疑うのであれば、﹁吸収合併﹂に変えるのではなく、﹁''対等合併を行うと合意したと公表した''﹂のような記述にすれば良いだけでしょう。2点目、[{{fullurl:信玄公旗掛松事件|diff=63602018&oldid=62617127}}]で出典がないと誤解したのは、仕方ないでしょう︵差分を全部見るのは酷です︶。井戸端かどこかの議論でも申しましたが、﹁文1。文2。[出典]﹂﹁文1[出典]。文2[出典]。﹂は良いけど、﹁文1。文2[出典]。﹂の場合、別の編集者が﹁文1。文3[別の出典]。文2[出典]。﹂とした場合、文1の出典がわからなくなります。おそらくそれを指摘したのであり、方針無理解や曲解ではないでしょう。一方、[{{fullurl:信玄公旗掛松事件|diff=63602468&oldid=63602018}}]との回答があるのですから、﹁文1[出典]。文2[出典]。﹂とすれば良かったのに、再度のコメントアウト[{{fullurl:信玄公旗掛松事件|diff=next&oldid=63602468}}]は余計だったと思います。総じていえば、Wikipedia編集者としての﹁あり方﹂は判断しませんが、﹁やり方﹂に疑問を感じます︵自戒を込めて申しますが︶。--[[利用者:JapaneseA|JapaneseA]]︵[[利用者‐会話:JapaneseA|会話]]︶ 2017年4月4日 (火) 09:53 (UTC) == まとめ ==
皆様方、コメントいただきありがとうございました。本コメント依頼の対象者である[[利用者:Poohpooh817]]は、ここで指摘された方針の不理解に加えて、対話の困難性、さらにダブルスタンダードによる不適切な編集スタイルにより、管理者MaximusM4さんによる1か月間の暫定ブロックを経て、[[Wikipedia:投稿ブロック依頼/Poohpooh817]]により無期限ブロックとなりました。このコメント依頼によりご自身の問題点に気づかれて改善されることを期待しておりましたが、このような結果となり非常に残念です。以上によりこのコメント依頼を閉じさせていただきます。--[[利用者:Xx kyousuke xx|Xx kyousuke xx]]（[[利用者‐会話:Xx kyousuke xx|会話]]） 2017年4月24日 (月) 02:41 (UTC)
| |||