|
<!--{{See also|Wikipedia:List of petitions}}
{{Shortcut|WP:PETITION}}-->
請願署名はさらに問題であり、有意義な談話や関与を避けることにつながり、初期の意見や選択にその範囲を縛り、競合あるいは対立する観点とで議論したり調整するような機会を損なわせます。通例、請願署名は避けるべきです。they should be closed and marked もし行われたなら妥当な期間が経過するか、当初の関心事が可決したら終了させ、{{tl|historical}} after a reasonable period of time or once the initial interest in the petition passes.のタグをつけるべきです。
== 削除、移動、秀逸な記事 ==
記事の削除についての議論︵例‥[[Wikipedia:削除依頼]]︶、記事の移動の依頼︵[[Wikipedia:移動依頼]]︶、秀逸な記事の選考︵[[Wikipedia:秀逸な記事]]︶のような手続きでは、投票による調査を行っています。これは時に多数決方式を取っていると誤解されることがありますが、実際には投票の人数ではなく、議論において述べられた意見の強度に基づいて決定しています。
こういった手続きの主な目的は合意形成にあるので、参加者はたった一言だけ意見を述べてあとは放っておくというやり方よりも、自身の主張の理由を説明し、他の参加者の意見に耳を傾け、何とかして妥協するというやり方が望ましいです。そういった手続きで投票を停滞させる行為 ("vote stack") を試みることは非効率的かつ妨害的であって、理由を付記することのない票は最終的な判断にあたって重きを置かれることはまったくないでしょう。必要に応じて{{tl|Not a ballot}} ([[:en:Template:Not a ballot|en英語版]]) テンプレートを使うことで、このことを参加者に思い出させることができます。
== 方針とガイドライン ==
[[Wikipedia:方針とガイドライン|ウィキペディアの方針とガイドライン]]は、(1) コミュニティの[[Wikipedia:合意形成|合意形成]]を介して、あるいは、(2) ありうる例では{{仮リンク|Wikipedia:ジミー・ウェールズの役割|en|Wikipedia:Role of Jimmy Wales|label=ジミー・ウェールズ}}、[[m:Wikimedia_Foundation_Board_of_Trustees/ja|財団理事会]]、[[m:Developers|開発者]] {{en icon}} の宣言の結果、(3) 現存する実行方法を成文化することで生まれています。[[WP:NOTDEMOCRACY|ウィキペディアは多数決型民主主義ではありません]]。時に投票を呼び掛けることがありますが、そうではないのです。方針とガイドラインは投票だけで決定したものではありません。
[[WP:NOTDEMOCRACY|ウィキペディアは多数決型民主主義ではありません]]：方針とガイドラインは投票によって決定したものではありません。 [[Wikipedia:Policies and guidelines|Wikipedia policy and guidelines]] are created by (1) codifying existing practice; (2) through community [[Wikipedia:Consensus|consensus]], or (3) in appropriate cases, as a result of a declaration from [[Wikipedia:Role of Jimmy Wales|Jimmy Wales]], [[m:Board of Trustees|the Board]], or [[m:Developers|the Developers]]. [[Wikipedia:What Wikipedia is not|Wikipedia is not]] a democracy; while users sometimes think they should make a "motion" on some issue and "call for votes", but this is not the case. No guideline has ever been enacted through a vote alone.
投票が、方針とガイドラインの構築に役立つことは珍しく、逆効果ともなりえます。英語版では過去に、調査投票と投票はいくつかの方針にて用いられており、それは[[Wikipedia:スリー・リバート・ルール|スリー・リバート・ルール]]や古い[[Wikipedia:即時削除の方針|即時削除の基準]]の一部が該当します。このような少数の例では、1か月以上にわたり問題について議論した後、慎重に投票が行われています。 Polling is rarely helpful in the development of policies or guidelines, and may be counterproductive. Straw polls and votes have been used in the adoption of a few policies in the past, including the adoption of the [[Wikipedia:Edit warring#The three-revert rule|three-revert rule]], and the older parts of [[Wikipedia:Criteria for speedy deletion|criteria for speedy deletion]]. In those few cases, the polls were put together carefully and only after discussing the matter for a month or more.
多くのガイドラインの主な目的は﹁現存する実行方法を文で表す﹂ということであり、ウィキペディアのやり方を編集者が理解することを助けます。言うなれば、方針やガイドラインを提案するのに投票や調査投票を呼びかけることは、多くの場合に軽率であり、不要だということです。提案が議論となっていないなら、頭数を数える必要はありません。もしくは、議論となっている場合にはまやかしの多数派を見つけるために頭数を数えても解決にはなりませんし、対立を生むことさえあります。投票自体への、またそのカラクリへの討論も起こりえます。軽率に投票を行おうと考えるならば、理由を説明し、投票自体を投票すべきです︵チェック・改訳求むWhen editors consider a poll ill-advised, they should explain why and if appropriate should vote against the poll itself.︶ The aim of many guidelines is primarily to ''describe current practice'', to help editors to understand how Wikipedia works. This means that it is not necessary, and in many cases unwise, to call a vote or straw poll on a proposed policy or guideline. If a proposal is not controversial, doing a head count is not necessary; if a proposal ''is'' controversial, doing a headcount to see where the majority lies will not resolve the controversy, and may polarize it further. The controversy may spill onto the poll itself, causing debate on its mechanics. When editors consider a poll ill-advised, they should explain why and if appropriate should vote against the poll itself.
== 標準仕様 ==
時にはウィキペディアにおいても、コミュニティによる投票が利用者に追加の権限を付与するかどうかを決めるために用いられます。特に[[WP:RFA|管理者の選任]]や[[Wikipedia:裁定委員会|裁定委員会]]の選挙がそうです。しかしどちらの場合も、投票結果は決定を下す人たち︵例‥ビューロクラット、ジンボ・ウェールズ︶による解釈に委ねられます。 Historically, the party making the decision has considered the arguments made, the number of editors on each side of the issue, and any other relevant factors.
In these processes it is preferable if people discuss, ask questions of the candidate, and state their reasonings, rather than simply stating "yes" or "no" with no further comment. こうした手続きでは、続く意見なく「はい/いいえ」と単に述べるのではなくて、その論拠を説明し、候補者に質問し議論を交わすことが望ましいものです。While the end result is often obvious based directly on counts of who said yea or nay, it is possible to sway people's opinions by applying solid reasoning and logic. Even so, people new to Wikipedia are often confused, due to the strong resemblance between such structured discussion and a majority vote process, which they are not. There is no exact "target" percentage that forms the cutoff point, although some processes, such as requests for adminship, do indicate a rough numerical percentage for establishing consensus.
== 機能追加の要望 ==
MediaWikiソフトウェアの変更は開発者が行っており、通常は Phabricator にて議論されています。Some people are tempted to call a vote on feature requests on the assumption that the more people support a feature, the more likely the developers are to implement it. However, this is not always the case, as the developers consider issues of feasibility and server load to be the primary concern.一部の人たちは多くの人が機能を求めれば、開発者が実装してくれるのではと思い込んで投票を呼びかけます。しかし開発者は実現可能性やサーバーの負荷の問題を第一に考えているため、常にそうなるとは限りません。
また一方、英語版ウィキペディアの既存の機能の有効化また無効化のような設定変更の要求のためであれば、調査投票は、その合意を実行できる役割を持つ[[m:System_administrators/ja|システム管理者]]のために役立つかもしれません。機能の要求と同じく、最終的な決定権は、システム管理者や、突き詰めると[[最高技術責任者]]に委ねられています。 However, for requests for configuration changes for the English Wikipedia, such as enabling or disabling an existing feature, a straw poll may be helpful for the [[m:System administrators|sysadmin]] tasked with determining consensus for it. Though as with feature requests, the final decision still rests with the Wikimedia sysadmins and, ultimately, the [[Chief technical officer|CTO]].
== 裁定 ==
Although arbitration is not a community process, it is listed here for the sake of completeness. The ArbCom follows a procedure of listing principles, findings of facts and remedies; 裁定はコミュニティにおける手続きではありませんが、この文書に全ての例を挙げるために説明します。裁定委員会（日本語版にはない）は、原理、発見した事実、解決策を挙げていくという手順に沿っています。individual arbiters discuss these issues and then vote for or against statements and resolutions. However, no "vote" is final until the case is closed. Arbiters can change their positions as a result of discussions with fellow arbiters. In general, findings which attract opposition are reworded to address that opposition, with the aim of reaching a consensus view among the arbitrators. Nevertheless, Arbcom decisions are subject to simple-majority vote.
== 脚注 ==
| 