Wikipedia:投票は議論の代用とはならない

（訳注: en:Wikipedia:Polling is not a substitute for discussionを部分的に翻訳したものであり、日本語版の現状に必ずしもあったものとは限りません。詳細は該当文書を参照してください。）

「	投票は怒りを生み、怒りは憎しみを生み、そして憎しみは苦しみを生む。	」
—ウィキヨーダ

ウィキペディアは、合意の構築によって機能します。 対立が起これば、議論、討論、および協力によって解決します。 禁じられない限り、投票は注意して行われます。投票が行われるとき、通常それは合意を決定する助けとなる手段と考えられるべきであり、それ自体が目的ではありません。投票がいくつかの過程で不可欠となっていても(例えばWikipedia:削除依頼)、投票は一般に記事の発展のために使われることはありません。ウィキペディアが民主主義でないのを思い出してください。投票が﹁採決﹂と見える時さえ、ウィキペディア上の大部分の決定は合意を基に成立するのであって、開票結果つまり多数決原理によるものではありません。要約すれば、投票は議論の代わりでありません。

この慣習に対する顕著な例外はウィキペディア裁定委員会メンバーの選任です。これは2009年に無記名投票方式で決定されました。加えて、﹁より高次の﹂機関(例えば裁定委員会、評議員会、あるいはジミー・ウェールズ)は折に触れて合意に関係なく決定を強要することができます。

なぜ投票に注意を払うのでしょうか

投票に注意を払わなくてはならない幾つかの理由があります。

(一)編集者達は最高の解決策︵もしくは最高の妥協策︶が選択肢のひとつとなっていないとそれを選ぶことができないかもしれません。複雑な、もしくは複数の問題が関係している時、これは特に解決困難の問題です。合意形成には全員が互いに合意できる解決に至るまで個別の選択肢から選んだ言葉ではないもので意見を述べ、その理由を膨らませ、他人が忘れた論点を取り上げることが必要です。述べられない異議や提出されない主張に対処することは困難です。

(二)投票は対立を生み、派閥主義を起こす場合があります。調査投票が時には人々が相互に合意できる見解を見つけることをかなり容易にする一方で、別の場合には議論と談話の形骸化をもたらすことがあります。最悪のケースでは、調査投票は参加者が礼儀正しく他の投票者と接しない状態を引き起こすかもしれず、単に陣営を選択する代わりです。議論を対立化させ、賭け事を起こすことによって、調査投票は物議を醸す争点に関する議論をかなり辛辣にして礼節の衰微の一因となるかもしれません。このことは参加者が誠実な態度を取ることを難しくします。多くの場合、世論調査より単純な議論の方が両側の議論の慎重な考慮、分析と最終的な統合を促すことに優れているかもしれません。

(三)調査投票は、編集者が多数派が議論に自動的に勝つ、もしくは結果は永久に拘束力があると信じるように誘導するかもしれません。これはウィキペディアは多数決主義ではありません及び合意形成というウィキペディアの方針と矛盾します。

(四)ウィキペディアが採決によって問題を解決するようであるなら、編集者は記事内容に関しても投票を使いたくなるでしょう。このことは、検証可能性、特筆性及び中立的な観点に関するウィキペディアの方針の土台を崩すかもしれません。

記事を議論する際における調査投票の実施

ウィキペディアにおいて、投票と平行した何らかの議論もなく、単に投票を投ずる行動を取ることは通常ありません。場合によっては、編集者は、どんな資料を個々の記事に含むべきかという議論の中で調査投票の実施を決めます。そのような投票が時折使われ、時には役に立ちますが、投票の使用はしばしば論争の的であり、決して拘束的でありません。使われる場合には、調査投票は対立する意見を黙らせるのではなく、むしろ合意に到達する助けとなる方向で進展されなければなりません。

かつて(英語版では)編集者の言動に対する対処をQuickpollsというシステムを用いた投票によって行ったことがありますが、この方法は問題を悪化させるだけであまり役に立たないとして何年も前に廃止されています。記事の内容が投票の対象になることはほとんどありません。しかし、記事のノートページでの議論では、コミュニティの意見を測り、長期化あるいは激化した議論を当面の問題に集中させるため、議論の当事者が投票を始めることがあります。投票が絶対に禁止されているわけではありません。投票は禁じられていると主張して、目についた投票をいきなり終了させたり削除したりすれば、しばしば反対に遭います。投票を実施すべき状況でないと思うなら、そのような方法ではなく、もっと議論が必要であることを指摘し話し合いを促すことによって、自由な形式の会話に引き戻したり関連する議論を開始したりすることができます。

記事の内容に関する問題では、調査投票はほぼ行われていません。英語版においては、300万以上の項目のうち、投票を使ったことがある項目は0.1%以下にすぎません。

投票は合意を妨げる

Having the option of settling a dispute by taking a poll, instead of the careful consideration, dissection and eventual synthesis of each side's arguments, actually undermines the progress in dispute resolution that Wiki has allowed. Remember that Wikipedia is not a democracy, nor is it a bureaucracy, and that these points are considered a strength, not a failing. Dialectics is one of the most important things that makes Wikipedia special, and while taking a poll may occasionally make it a lot easier for people to find a mutually agreeable position, they can also work to cause factionalism and may therefore be divisive.

Polling encourages the community to remain divided by avoiding discourse; participants don't interact with the other voters, but merely choose camps. Establishing consensus requires expressing that opinion in terms other than a choice between discrete options, and expanding the reasoning behind it, addressing the points that others have left, until all come to a mutually agreeable solution. No one can address objections that aren't stated, nor points which aren't made. Establishing consensus can be a lot harder than taking a poll, but so are most things that are worth doing.

調査投票のガイドライン

記事に関連して調査投票 (straw poll) を行うことを検討している編集者は、投票は注意して行うべきであることと、議論が不十分な段階で調査投票を提起すべきではないことを忘れてはいけません。調査投票については次のことに注意してください‥調査投票は議論や合意の代用とすることはできません。調査投票はそれに同意しない編集者に対する拘束力はありません。投票は既存の論争を解決するというよりもむしろ事を荒立ててしまうかもしれません。

記事の内容に関する調査投票は、しばしば議論の決定打とはならず、時にひどく物議をかもすことになります。より生産的に行うには、編集者は以下のことを認識しなくてはなりません‥

(一)記事におけるあらゆる議論の最終目標は合意です。そして調査投票は編集者が真の合意に達する手助けとする場合にのみ有用です。

(二)そういった理由から、記事における調査投票には拘束力はまったくありません。そして多数意見を拒否し続ける編集者は、単に少数意見であるというだけで議論から締め出されることはありません。同じく、多数意見の立場にある編集者は、議論を続けて真の合意を目指すようにする義務があります。

(三)同じ理由から、記事における調査投票は議論が不十分な段階で行うべきではありません。もし進行中の議論において合意に至らないことが明らかなら、調査投票は合意形成を手助けする見込みがありませんし、意見の合意形成を遅延または妨げるように方向づけてしまうかもしれません。

(四)同じく、もし調査投票が決定打とならないか、またはもしその設問自体が公正かどうかについて同意が得られなければ、投票とその結果は単に無視されるだけとなりがちです。

(五)いったん調査投票が始まったとの感触があると、投票内容の字句をわずかに編集することでさえ、調査投票自体が公正かどうかについての激しい論争を引き起こすことになりがちです。これはつまり、投票を始める前に投票の設問を精密に決めて、その設問について合意を得ておくべきであることを意味します。

(六)ウィキペディアの基本方針、たとえばWP:NPOVやWP:Vなどは、調査投票の結果によって上書きすることは当然できません。事実について投票で決めることはまったく無駄骨であることは、誰しも心得ています。

(七)他の利用者に調査投票に参加してもらうよう依頼する際には、編集者は極端なまでに注意すべきです。詳しくはカンバスを参照してください。

(八)調査投票の目的は、議論や合意を促進することにあります。編集者は調査投票の参加者が提示した説明について評価すべきであり、その説明がその人自身の意見を展開するか妥協を提案するかの手助けになるかどうかについて見てみるべきです。この文脈においては、少数の十分に理性的な意見は、違った方向を目指している説明が不十分な複数の投票よりもよっほど議論に影響を与えられるかもしれません。

(九)記事においては、調査投票は、合意が存在するかどうかを評価したり、2,3の独立した選択肢がある場合︵例‥記事名をふたつのうちのどちらかから選択する︶に編集者の意見を試しに計ってみたりするにはもっとも有用です。

(十)調査投票は過度に使うべきではありません。もし近い時期に行った調査投票が問題を起こした場合には、ふつう次の投票を行う理由はありません。たとえあなたが合意が変更されたとか、最初の投票が不公正な方向に誘導されたと思ったとしてもです。もしあなたが多数意見に同意しないのなら、調査投票は拘束力をもたず、議論は続くということを思い出してください。

﹁投票﹂(vote) という単語はさまざまな意味に解釈されますが、一般には特に投票による決定︵＝票決︶や多数決に関連付けられます。そのため、﹁投票﹂という単語を使用することは、ウィキペディアにおけるプロセスを説明するには最善の方法とはいえないかもしれません。専門的に見れば正しいかもしれませんが、そのような発言はウィキペディアが多数決方式を使っているとの誤解の一因となるかもしれません。違う用語︵例‥﹁調査投票﹂(polling)、﹁コメント投票﹂(commenting)︶を使うほうが望ましいかもしれません。

The terms "!vote", "!voting" and "!voter", introduced in 2006, are sometimes used in discussions to indicate that taking part in a straw poll is not voting, but rather engaging in an act of consensus-building. These terms serve as reminders that while we do vote on things, votes without reasonable accompanying rationales receive little consideration unless you also explain why you are voting the way you are. Votes without rationales sometimes are ignored.

The exclamation mark in "!vote" is the symbol for logical negation and can be read literally as "not vote". It serves as a cute little reminder that it is "not the vote" that matters, but the reasoning behind the !vote that is important.

Petitions

「Wikipedia:List of petitions」も参照

Petitions are even more problematic since they not only encourage the community to avoid meaningful discourse and engagement, but also limit their scope to only one initially-stated opinion or preference with little or no opportunity for discussing and reconciling competing or opposing points of view. As a rule, petitions should be avoided; when they are created, they should be closed and marked {{historical}} after a reasonable period of time or once the initial interest in the petition passes.

削除、移動、秀逸な記事

記事の削除についての議論（例：Wikipedia:削除依頼）、記事の移動の依頼（Wikipedia:移動依頼）、秀逸な記事の選考（Wikipedia:秀逸な記事）のような手続きでは、投票による調査を行っています。これは時に多数決方式を取っていると誤解されることがありますが、実際には投票の数ではなく、議論において述べられた意見の強度に基づいて決定しています。

こういった手続きの主な目的は合意形成にあるので、参加者はたった一言だけ意見を述べてあとは放っておくというやり方よりも、自身の主張の理由を説明し、他の参加者の意見に耳を傾け、何とかして妥協するというやり方が望ましいです。そういった手続きで投票を停滞させる行為 ("vote stack") を試みることは非効率的かつ妨害的であって、理由を付記することのない票は最終的な判断にあたって重きを置かれることはまったくないでしょう。必要に応じて{{Not a ballot}}(en) テンプレートを使うことで、このことを参加者に思い出させることができます。

方針とガイドライン

ウィキペディアは多数決型民主主義ではありません：方針とガイドラインは投票によって決定したものではありません。 Under the relevant policy, new policies and guidelines may be created by (1) codifying existing practice; (2) through community consensus, or (3) as a result of a declaration from Jimmy Wales, the Board, or the Developers in appropriate cases. Novice users sometimes think they should make a "motion" on some issue and "call for votes", but Wikipedia doesn't work like that.

Because straw polling cannot create consensus, polling is rarely helpful in the development of policies or guidelines, and frequently counterproductive. Although straw polls and/or votes have been used in the adoption of a limited number of policies, including the three revert rule, and the older parts of Categories for speedy deletion, even in those these cases, the polls were put together carefully and only after discussing the matter for a month or more. No guideline has ever been enacted through a vote.

The aim of many guidelines is primarily to describe current practice, to help editors to understand how Wikipedia works. This means that it is not necessary, and in many cases unwise, to call a vote or straw poll on a proposed policy or guideline. If a proposal is not controversial, doing a headcount is not necessary; if a proposal is controversial, doing a headcount to see where the majority lies will not resolve the controversy, and may polarize it further. The controversy may spill onto the poll itself, causing debate on its mechanics. People tend to respond to ill-advised polls by voting against the poll or by adding a section for "voting is evil".

標準仕様

（たとえばWikipedia:レイアウトの指針のような）ある問題について標準仕様を定めるという合意がなされれば、その仕様についてはおそらく複数の提案が出されるでしょう。そのうちのいずれかが明らかに望ましいというわけでもなければ、最も好まれる仕様を選ぶのには投票が推奨されます。これは、最終的な標準仕様が合意を反映しているようにするために、複数の（しばしば似通った）仕様のうちどれが最も広範な支持を得ているかを計る手助けとなります。

人物の選任

時にはウィキペディアにおいても、コミュニティによる投票が利用者に追加の権限を付与するかどうかを決めるために用いられます。特に管理者の選任や裁定委員会の選挙がそうです。しかしどちらの場合も、投票結果は決定を下す人たち（例：ビューロクラット、ジンボ・ウェールズ）による解釈に委ねられます。 Historically, the party making the decision has considered the arguments made, the number of editors on each side of the issue, and any other relevant factors.

In these processes it is preferable if people discuss, ask questions of the candidate, and state their reasonings, rather than simply stating "yes" or "no" with no further comment. While the end result is often obvious based directly on counts of who said yea or nay, it is possible to sway people's opinions by applying solid reasoning and logic. Even so, people new to wikipedia are often confused, due to the strong resemblence between such structured discussion and a majority vote process, which they are not. There is no exact "target" percentage that forms the cutoff point, although some processes, such as WP:RFA, do indicate a rough numerical percentage for establishing consensus.

機能追加の要望

Changes to the MediaWiki software are made by the developers and are usually discussed on BugZilla. Some people are tempted to call a vote on feature requests on the assumption that the more people support a feature, the more likely the developers are to implement it. However, this is not generally the case, as the developers consider issues of feasibility and server load to be far more important.

However, for requests for configuration changes for the English Wikipedia, such as enabling or disabling an existing feature, a straw poll may be helpful for the sysadmin tasked with determining consensus for it. Though as with feature requests, the final decision still rests with the Wikimedia sysadmins and, ultimately, the CTO.

裁定

Although arbitration is not a community process, it is listed here for the sake of completeness. The ArbCom follows a procedure of listing principles, findings of facts and remedies; individual arbiters discuss these issues and then vote for or against statements and resolutions. However, no "vote" is final until the case is closed. Arbiters can change their positions as a result of discussions with fellow arbiters. In general, findings which attract opposition are reworded to address that opposition, with the aim of reaching a consensus view among the arbitrators. Nevertheless, Arbcom decisions are subject to simple-majority vote.

関連項目

• ウィキペディアは多数決型民主主義ではない
• m:投票が全てではない
• m:投票は邪悪なもの
• en:Wikipedia:Voting is not evil
• Wikipedia:調査投票の方法