ノート:経口避妊薬

記事名について

記事名はWikipedia:記事名の付け方#正式な名称を使うことに倣って経口避妊薬の方が正しいのでは？--Tr-909 2007年8月1日 (水) 05:01 (UTC)

特に反論が無さそうなので移動依頼に提出したいと思います--Tr-909 2007年8月13日 (月) 04:10 (UTC)
移動しました。定義がちょっと変になってしまいました。--Calvero 2007年8月18日 (土) 15:24 (UTC)
有り難うございました。定義を少し編集しました。--Tr-909 2007年8月18日 (土) 16:25 (UTC)

「着床した子宮内膜をはがす」？？

モーニングアフターピルは、黄体ホルモン単剤または卵胞ホルモン・黄体ホルモン混合剤︵ピル︶の多量摂取→その後の体内ホルモン濃度低下による落差で消退性出血を導く方法です。着床して妊娠が成立してしまえば、子宮内膜を維持し続けるよう自前のホルモン分泌が強化されていて、消退出血は起こせないはずです。着床後の胎児の生育を止めて殺し強制的に人工流産させる経口中絶薬とは全く機序が異なり、既に着床が成立した後の妊娠を中断させるような効果は緊急避妊薬には無いのでは？ ﹁着床した子宮内膜をはがす﹂という文章は、何の根拠があって書いているのでしょうか？--Psyche-moth 2009年3月3日 (火) 12:49 (UTC)

レスポンスが無いようですが、事実に反する不適切な記載と判断して、修正します。私の知識が誤っているのでしたら、どなたか別の方が再修正をお願いします。--Psyche-moth 2009年5月27日 (水) 19:30 (UTC)

分割提案

﹁モーニングアフターピル﹂の解説を分割することを提案します。緊急避妊薬は継続的に使用するピルとは性質も使用方法も違いますし、当該解説を分割してもサブスタブにはならないくらいのボリュームになっているからです。  この項目を2005年2月に﹁避妊# ピル(避妊用ピル) ﹂から分割したころ、モーニングアフターピル︵緊急避妊薬︶の説明はわずかしかありませんでした。しかし今は独立させても十分、かつそのほうがわかりやすいレベルになっています。分割後も節は残し{{See also}}を貼ります。項目名としては、﹁モーニングアフターピル﹂や﹁アフターピル﹂よりも﹁緊急避妊薬﹂が日本語項目として適切かつ使用例も多いように見受けられますので、﹁緊急避妊薬﹂を考えています。 --miya︵会話︶ 2017年12月8日 (金) 12:47 (UTC)

  賛成 分割に賛成します。なお、ページ名称については挙げられた3つのいずれでも良いと思います。--melvil︵会話︶ 2017年12月8日 (金) 13:57 (UTC)

●  提案 分割提案の再開を提案したいと思います。今のところ考えているのは、まず﹁経口避妊薬﹂の記事の﹁モーニングアフターピル(EC)﹂節を﹁緊急避妊薬﹂の記事名で分割します。ただし﹁緊急避妊薬︵ピル︶の薬局販売未承認及び経口妊娠中絶薬未承認問題﹂の箇所については、﹁性教育﹂からの提案を経ない転記と思われるので削除依頼を出します。そして﹁性教育﹂の記事から﹁緊急避妊薬の薬局販売未承認及び経口妊娠中絶薬未承認問題﹂節を﹁緊急避妊薬﹂の記事に転記します。そして﹁人工妊娠中絶﹂の記事にあるほぼ同内容の﹁日本における緊急避妊薬市販化問題﹂の箇所を大幅に削減しようと考えています。--ねこざめ︵会話︶ 2021年5月3日 (月) 19:51 (UTC)
  コメント再開ありがとうございます。分割案ならびに分割先に賛成します。◇再開ですが、念のため分割タグを再掲して、分割提案にも記載してこようと思います。分割のガイドラインは﹁提案後1週間﹂様子を見ることが推奨されているので、その間に﹁提案を経ない転記︵2021-03-10T12:26差分︶﹂部分について、除去＋削除依頼をするのはいかがでしょうか。︵メルビルさん、前回はせっかくご賛成いただいていたのに分割先を迷って提案実行に至らず申し訳ありませんでした︶--miya︵会話︶ 2021年5月4日 (火) 03:55 (UTC)

  返信 早速の対処ありがとうございます。それでは﹁経口避妊薬﹂の当該記述の除去および著作権の履歴不継承による削除依頼を提出することにします。こういった作業は慣れていないのでなにかおかしなところがありましたらフォローしていただけると助かります。--ねこざめ︵会話︶ 2021年5月4日 (火) 12:47 (UTC)
ねこざめさん、削除依頼お疲れ様です。先ほど見ていて気になったのですが、以下の差分にも性教育とほぼ同じ表現が見られます︵ //difff.jp/ で確認︶。転記者ご自身が書かれた文章であれば、著作権侵害には当たらないと思いますが。--miya︵会話︶ 2021年5月4日 (火) 14:35 (UTC)
●2020-12-29T11:08:04? +3,112? →低用量エストロゲン・プロゲスチン配合薬︵LEP︶︵﹁女性自身が妊娠をコントロール・・・唯一の未承認国であった﹂﹁HIV感染拡大の懸念から・・・薬事行政の奇妙さを紹介した﹂︶

●2020-12-29T11:06:58? +1,929? →モーニングアフターピル︵EC︶︵﹁2020年10月現在、市民団体が・・・承認が否決されている﹂の段落︶

●削除しないですむならその方が良いのですがどうしたものでしょうか。同じような文章が性教育、避妊、人工妊娠中絶、経口避妊薬などに存在し、避妊の記事に書いてあった部分については編集除去したのですが、同じように除去するだけで大丈夫なものでしょうか。--ねこざめ︵会話︶ 2021年5月4日 (火) 16:03 (UTC)

●削除依頼のページにて著作権上問題はないであろうとの調査結果が出ましたので、削除依頼は取り下げの方向でいきます。最終判断を待って対応したいと思います。--ねこざめ︵会話︶ 2021年5月5日 (水) 11:07 (UTC)

  報告 削除依頼取り下げにより終了となりました。--ねこざめ︵会話︶ 2021年5月7日 (金) 16:23 (UTC)

●終了拝見しました。このごろのの履歴不継承の判断に詳しくないので、削除依頼で問題ないと確認していただいて感謝です。--miya︵会話︶ 2021年5月8日 (土) 04:20 (UTC)

●︵Miyaさんへ︶分割提案がでてから1週間以上が経過し反対意見がなかったので実行に移したいと思います。緊急避妊薬への分割作業はMiyaさんにお願いしてよろしいでしょうか。その後の性教育からの一部転記提案については私が対応したいと思います。--ねこざめ︵会話︶ 2021年5月12日 (水) 17:39 (UTC)

●これから分割作業に入ります。--ねこざめ︵会話︶ 2021年5月16日 (日) 17:43 (UTC)

  報告 分割終了しました。性教育からの転記についてはまた日を改めます。--ねこざめ︵会話︶ 2021年5月16日 (日) 18:28 (UTC)

●ねこざめさん、分割ありがとうございました。性教育からの転記については、改めて分割提案された方がよさそうですね。--miya︵会話︶ 2021年5月17日 (月) 04:10 (UTC)

  報告 性教育の一部を緊急避妊薬へ転記する案を提出しました。--ねこざめ︵会話︶ 2021年5月17日 (月) 16:49 (UTC)

  報告 一部転記完了しました。--ねこざめ︵会話︶ 2021年5月25日 (火) 12:43 (UTC)

他項目と重複する記述について

上で性教育の記述と一致すると指摘していた部分について、重複を理由としていったん除去しました。

• 2020-12-29T11:08:04? +3,112? →低用量エストロゲン・プロゲスチン配合薬（LEP）（「女性自身が妊娠をコントロール・・・唯一の未承認国であった」「HIV感染拡大の懸念から・・・薬事行政の奇妙さを紹介した」）

転記者と原執筆者が同じであれば著作権的に問題はないでしょうが、この記述が当項目と性教育の両方に必要とは考えられません。性教育ではなくこちらの項目に書くべきことであれば、ノート:性教育で改めて分割提案を。--miya（会話） 2021年5月17日 (月) 05:04 (UTC)

ノルレボに関する記述について

分割方法を検討するときに気づいたのですが、Greeguall氏によるモーニングアフターピルへの加筆︵2011年にノルレボが承認されたことを反映させた加筆︶のうち

●出典が﹁緊急避妊法の適正使用に関する指針︵日本産科婦人科学会編︶より﹂とされている箇所のうち
●﹁作用機序は十分に解明されていないが・・・すべての精子が受精能力を失うことになる。﹂の部分は緊急避妊法の適正使用に関する指針︵日本産科婦人科学会編︶からの転記︵ https://difff.jp/ で比較すると表現は若干改変︶

●最終部分の﹁また排卵後の・・・発揮する根拠となる。﹂は上記指針内には見当たらない︵知恵袋の回答によれば、別の情報源﹁北村邦夫氏の緊急避妊とプロゲスチンという文献﹂によるものかもしれませんがネット上では見つけられませんでした︶

であるようです。引用であれば引用部分と出典を明確に表示したほうが良いと思います。北村邦夫氏の文献にアクセスできる方がいらっしゃったら対応をお願いします。--miya︵会話︶ 2017年12月10日 (日) 07:34 (UTC)

miyaさん、こんにちは。最近ときどきお世話になります。﹁また排卵後の・・・発揮する根拠となる。﹂の文章は、取って付けたような文章で、その前後の文脈との一貫性にやや欠ける感があり、私が読んでもいまひとつ？？？？で﹁ここに必要な文章なの？﹂と納得できません。この部分は削除しても良いのではないでしょうか。そもそも、本頁は過去にいろいろあった問題編集の残骸が散在しておりお世辞にも褒められた内容ではございません。あまり現行の内容に固執されなくても良いかと思います。北村氏はその分野の第一人者の一人だったかもしれませんが、国際的にみると日本自体が性・生殖分野では世界最後進国ですので、素直にこの分野の先進国であるアメリカやフランスの版を参考にリビルトされた方がスマートかと思います。北村氏にしても独自の臨床研究を重ねておられる訳ではなく、海外情報の翻訳輸入がメインでしょう。あまりお力になれず申し訳ありません。ところで﹁緊急避妊とプロゲスチン﹂というのはこれのこと？なのかな～と・・・・。--melvil︵会話︶ 2017年12月12日 (火) 00:48 (UTC)