プロジェクト‐ノート:スポーツ施設
 過去ログ一覧
|
|---|
|
|
第9回分野別活動状況案内
編集
毎年、Me2heroさんが提起して行われていたスポーツ分野のWikipedia:分野別活動状況案内です。氏がブレーク中のようですので、僭越ですが私のほうから開催案内をさせていただきます。場所は、Wikipedia:分野別案内 スポーツ 2013年8月にて、8月1日 0:00︵JST︶より8月31日 23:59︵JST︶となります。スポーツ分野の執筆者さんは奮ってご参加下さい。--Chiba ryo︵会話︶ 2013年8月20日 (火) 21:46 (UTC)
スポーツ施設について
編集
いつもお世話になってます。きょうは日本のスポーツ施設の作成基準についてまったりコメントが欲しくてきました。Wikipedia:独立記事作成の目安を満たせるものをどんどん作成していただきたいのですが、人物はWikipedia:特筆性 (人物)で大まかに領域があるものの、施設は考えられたことがなかったかもしれないと思いました。各スポーツでシニア全国規模の大会が開催されるような会場施設は独立記事作成を満たせる、それぐらいの規模になればどこかに目安を満たす情報があるだろうと推測できる、と個人的には考えているのですが、みなさまはどのようにお考えでしょうか？あまりお堅くならずにまったり幅広いご意見をいただけたら幸いです。よろしくお願いします。--Degueulasse︵会話︶ 2013年10月14日 (月) 22:37 (UTC)
問題提起いただきありがとうございます。施設がある大会、試合で利用されたことは、出典を明記できても、それは大会、試合について取り上げたのではないかという異論がなされる可能性がありますね。アメリカのカレッジスポーツとは異なり、日本の大学の体育施設の独立記事というのは、あまり考えにくいように思います。東京大学検見川総合運動場のような記事は、スポーツ施設としての特筆性よりも、一般的な特筆性を満たすかに判断を委ねた方がよいものも多いかなと思います。施設記事作成の目安として、世界選手権、アジア競技大会、ワールドカップ、天皇杯の会場となるような施設は概ね目安をクリアしていると考えるべきかなと思います。またトップレベルのリーグに所属するチームの本拠地︵あるいはリーグ戦の会場︶、ゴルフ場などでも、プロのツアー会場となったコースは、概ね含められるのではないかと考えます。青森県営サッカースタジアムのように、完成しなかったスタジアムでも、削除依頼の審議の結果、存続となるケースもあり、選手記事に比べると、施設記事の目安は、白黒つけにくいものではあると思います。複合体育施設、総合運動公園などの場合、個別の施設記事のサブスタブより、総合施設記事の方が適当な場合が多いでしょうし、総合施設が存在しても、記述量が多いから、個別記事の方が適切といった場合もあるでしょう。--Tiyoringo︵会話︶ 2013年10月15日 (火) 14:20 (UTC)
ありがとうございます。多目的競技場︵サッカー・陸上競技・ラグビーなど︶や体育館︵バスケットボール・バレーボール・体操など︶の複数のスポーツで利用される施設は、その分だけ言及の機会が多く、またスポーツの側面を離れても建築のデザイン性などを取り上げた特集が組まれることがあります。一方でテニスコートや水泳のプールなど、そのスポーツ以外に使用されない施設は言及の機会がやや少ないため、プロジェクトで大まかな目安があれば説明しやすいだろうと考えてます。そうですね、世界選手権、アジア競技大会、ワールドカップなど世界大会・大陸大会が開催された会場はクリアしてると考えていいし、学内施設で全米選手権や世界規模の大会が開催されるアメリカと異なって、日本の大学・高校に付属するスポーツ施設は個別判断になりますよね。各トップリーグに所属するチームの本拠地もたびたび言及されるため特筆性を満たしていると言えると思います。完成しなかったスポーツ施設、何らかの大会だけの特設会場、競技人口が少ないかサイズや状態の問題で削除や統合に出されがちの施設記事は、一定の目安を提示しながらも個別判断ということになりますでしょうか。
そのような中で低く見られがちなんじゃないかなと気になったスポーツ施設があるんですけど、各スポーツ競技における天皇杯、国民体育大会、日本選手権大会の 決勝戦 に使用された会場ですね。これらは特筆性を満たすんじゃないかなと個人的に思うんですよね。決勝で優勝した人物は独立記事で成立していると思うので。例えば今年に東京都で行われた第68回国民体育大会の各競技会場は﹃月刊体育施設﹄2013年9月号︵体育施設出版︶で、前年に岐阜県で行われた第67回国民体育大会は同2012年9月号︵同︶でそれぞれ予選会場なども各施設の特集が組まれて、テニスコートやプールなども特集を組んで紹介されます。国体は大会ごとに大会史が刊行されますし、天皇杯や日本選手権大会は各スポーツ競技連盟が年史や大会史を発行し、最高位の大会として特集しています。各新聞・専門スポーツ雑誌も決勝戦を言及しますし、国内最高ランクの大会を開催したという事実がそのスポーツ施設として一つの栄誉あるいは歴史的なできごとと見なされていると思います。その会場は特筆性を満たしていると考えていいのではないかと考えています。このレベルはどうでしょうか？スポーツ関係の話にあまり接していないひとには伝わりにくい側面があると思うので、このような目安に関する意見交換を行いながらまとまった意見を周知できればいいかなと考えています。--Degueulasse︵会話︶ 2013年10月17日 (木) 20:54 (UTC)
人口の少ない市町村の施設などの場合は、自治体記事にスポーツ節を作って、そこに情報をまとめる方法もあるのではと考えます。国体やインターハイの会場となった施設については、特に開会式・閉会式の行われた競技場、体育館などについては、目安を満たすものが多いと、私自身は考えますが、そうした意見は比較多数にはなるかもしれませんが、安定多数とまでは行かないかもしれません。サッカー場やプールなどで、特筆性の乏しいと思われやすい、記述の乏しい記事が大量に作成されるようなことがあると、その分野に対する、コミュニティの目がより厳しくなるかもしれません。アメリカのスポーツ施設記事についても、開催された大会などの記述を除き、不十分な内容のものが多いと思いますが、いつ建設されたのか︵ネット上では情報が見つからない場合もあります。︶、建設の経緯、大きな大会を誘致した場合は、誘致活動などについて加筆が行えれば、百科事典的な記事と見てもらいやすいのではと思います。公式HPとほぼ同じ情報、劣化コピーですと、不十分と見られるように思います。分野が異なりますが、優れた内容の商業施設の記事構成などにも、参考になるものがあるかもしれませんね。--Tiyoringo︵会話︶ 2013年10月18日 (金) 13:38 (UTC)
プールについては、Category:国際プール、Category:公認競技用プールというカテゴリが作成されていますね。公認競技用プールのすべてが独立記事作成基準を満たすと考えられるかは、わかりませんが、一種の目安にはできそうな気がします。レジャー用プールを除けば、高いレベルの競技大会が開くことができる競技施設は記事作成が期待されると思います。小金井カントリー倶楽部のように高額のゴルフ会員権について取り上げられたゴルフ場がありますが、この施設はスポーツ施設としての特筆性よりも、一般的な特筆性の方で基準を満たすと考えた方がよさそうですね。--Tiyoringo︵会話︶ 2013年10月25日 (金) 14:14 (UTC)
遅れましてすみませんでした。サッカー場は過去の事案からやや厳しい目で見られているようですね。自治体記事︵市町村︶にまとめることはいいと思います。ただ、ごく普通の人の常識的は範囲で話し合った結果であればいいのですが、まれに特筆性を無視してむやみに統合したがる向きのある人もいますので、市町村記事への統合がデフォルトの一つになってしまうと、提案者以外賛成反対が無いまま統合する案件が増えないか心配もあります。商業施設で初心者に難しくない範囲で形や簡単な見本にできる記事があればいいですね。
スポーツ施設の現状で気になる点なんですが、主に初心者さんが新規作成したスポーツ施設記事について議論が発生することがあり、最初に容量やスタイルの不備を追及されてその結果として記事の特筆性を疑われている場合があるように思います。そのような場合はスタイルを直せばいいことですし、特筆性に問題がなければ説明して通じる話なのですが、初心者さん側は驚きうろたえますし指摘する側は厳しすぎたり間違えたりしている場合がありますので、プロジェクト側で一定の議論があったことを説明して、解消の助けになれないかなと考えています。一つは、スポーツ施設の記事に、何年に完成してどの大会に使用された歴史があり設備と観客人数と所在地を文章で書いてあれば、一般的なスタブの域に達していると思うので、そのような記事がサブスタブと言われたりする誤解をを何とかしたいです。もう一つは、スポーツ施設の特筆性を考えた時に最も重要視する点はどのような使用実績があったかではないかと考えているので、日本シニアトップクラスの大会開催実績があるスポーツ施設の特筆性が認められないとするとどうしたらいいのかなと考えています。由来・経緯・招致活動に関する第三者言及があれば解決できる話なんですが、それがすぐにはできない時に日本シニアトップクラスの開催実績がある施設記事をどう説明したらいいだろうと悩んだりします。スポーツごとの人気・競技人口に依拠するのかなと考えてみたりもしますね。
いいですね、プールのような基準があれば説明がしやすいですね。ゴルフはコースを重要視するスポーツですので、日本プロゴルフ選手権大会や日本オープンゴルフ選手権競技の会場やフェニックスカントリークラブやよみうりゴルフコースは、ゴルフ雑誌に何度も取り上げられていると推測し特筆性はあると見なしておいていいのではないかと考えています。一般的な記事で見られるようなあまり詳しくない方による特筆性・出典の明記の対応が取られてしまったら、損失になるんじゃないのかなと考えたりしています。--Degueulasse︵会話︶ 2013年11月1日 (金) 12:37 (UTC)
スポーツ施設の細分化されたカテゴリの整理について（案内）
編集現在Category‐ノート:競技場において、利用者:並上特（会話 / 投稿記録）氏により作成された、ドーム競技場に関する細分化されたカテゴリの整理について議論を行っています。よろしければ皆様のご参加をお待ちしております。--Bsx（会話） 2015年7月18日 (土) 01:30 (UTC)
「クリーンスタジアム規定」の記載は各施設に必要なのか
編集
こんにちは。2018年2月によさみあびこさんが命名権を導入したサッカー競技場および一部付帯施設︵参考︶に以下のような文を挿入致しました。
なお、命名権採用後は、基本的に上記の名称を使うことになっているが、クリーンスタジアム規定が適用される国際サッカー連盟及びアジアサッカー連盟主催の国際試合・大会︵AFCチャンピオンズリーグなど︶では、例外として正式名称を使用する。
︵さいたま市大宮公園サッカー場の例。他ほとんどの記事においてほぼ同じ文︶
これに対しまして、﹁FIFA・AFCの主催試合において実例がない﹂といった理由から独自研究と見なし︵ラグビーワールドカップ2019の開催が予定されている一部競技場を除く︶記載の削除を行ったところ、﹁適用実績が現時点でなくとも、クリーンスタジアム規定の適用範囲を示す事例として記述する必要あり。﹂という理由によりよさみあびこさん、および辻よしたかさんの両名に差し戻しを受けました。実際に該当団体の試合で使用される可能性の薄い競技場、および適用範囲が分かっていない付帯施設にまでこのような記載を︵出典なしで︶設ける事は正しいことと言えるのかにつきまして、皆様の見解を伺いたいと思います。
なお、私の会話ページにおいて2度警告を行いましたミスター小五郎さん、および辻よしたかさんの両名はほとんど活動実績のない方で︵特に後者は去年6月に記事作成以後当該差し戻し・警告以外の編集を一切行っていない︶、存在の疑わしいアカウントであります事を付記しておきます。--106.72.165.0 2018年5月5日 (土) 03:51 (UTC)
追記の言いだしっぺです。問題提起ありがとうございます。 私の見解としては、﹁開催実績がなくとも、記述は必要﹂と考えます。 理由としては、 ●﹁国際サッカー連盟#クリーンスタジアム﹂及び﹁命名権#留意事項﹂にて言及されている。︵一部記事には、﹁国際サッカー連盟#クリーンスタジアム﹂への参照リンクを追記。︶ ●FIFAが規定している以上、開催実績の有無にかかわらず、この規定に抵触する全てのスタジアム及び付属施設︵例‥日産スタジアム→新横浜公園、パロマ瑞穂スタジアム→瑞穂公園︶に対し、記述することが適切であり、︵wikipediaの記事上︶有益である。 です。 ﹁独自研究﹂の定義として、﹁Wikipedia:独自研究は載せない#何が除外されるか﹂にて言及されている﹁独自研究と認定される編集﹂がありますが、私が確認した範囲では、どれにも該当しないように思われます。 106.72.165.0さんは、﹁開催実績がなければ、全て独自研究﹂と断定していますが、前述の﹁独自研究認定要件﹂に該当しないとなると、今度は106.72.165.0さん自身が﹁Wikipedia:腕ずくで解決しようとしない﹂に抵触していると見做される可能性が大いにあります。 どれに該当するか、明示していただけますか？--よさみあびこ︵会話︶ 2018年5月5日 (土) 05:46 (UTC)
コメント 関連する記述を拝見しておりますが、実際のところ﹁クリーンスタジアム﹂の取り扱い自体が結構曖昧というものがあります。一例で言えば、昨年のEAFF E-1フットボールチャンピオンシップ2017は、男子がクリーンスタジアム適用︵﹁東京スタジアム﹂名義︶、女子がクリーンスタジアム不適用︵﹁フクダ電子アリーナ﹂名義︶と分かれています。なので、ここら辺が明確でない以上、﹁実際に適用となった︵あるいはならなかった︶スタジアム﹂以外は独自研究の疑いが免れないと考えられます。--Bsx︵会話︶ 2018年5月5日 (土) 06:17 (UTC)
返信 (Bsxさん宛) JFA公式だと逆に男子は﹁味の素スタジアム﹂、女子は﹁千葉市蘇我球技場︵フクダ電子アリーナ︶﹂となっていますね。大会自体がFIFAやJFAでなく東アジアサッカー連盟主催となっている以上クリーンスタジアム規定が微妙な事例だと思います︵味の素がEAFFの公式サポーターである関係もあるのでしょうが︶。--106.72.165.0 2018年5月6日 (日) 10:47 (UTC)
返信 (よさみあびこさん宛) あえて挙げるとすれば﹁編集者が好む立場を支持するような形で、既存の事実、理念、意見、論証を分析・合成するような記述を、その記述の出典となる評判の良い資料を明記せずに加筆する。﹂に該当すると思われます。横浜市︵日産スタジアム︶のように命名権を外す例などが明示されているものであればともかく、適用例がないものに対していちいち﹁正式名称を使う必要がある﹂と出典なく書くことが独自研究になるのではないかと考えます。--106.72.165.0 2018年5月6日 (日) 10:47 (UTC)
インデントを戻します。 106.72.165.0さんは、﹁開催実績がない﹂﹁適用例がない﹂ことを殊更強調されていますが、第三者が検証可能か否かというより事実かどうか︵言い換えると、﹁FIFA/AFC/EAFF/JFA主管試合の開催事実があったかどうか﹂︶を重要視している︵即ち、﹁FIFA/AFC/EAFF/JFA主管試合の開催事実がないものは、有無を言わさず独自研究﹂と見做す︶のでしょうか？ そうであるならば、Wikipedia:中立的な観点的に偏った判断になるのではないでしょうか？ 私的には、﹁FIFA/AFC/EAFF/JFA主管試合の開催事実﹂だけを理由に﹁クリーンスタジアム規定﹂の記載を判断するのは、﹁国際サッカー連盟#クリーンスタジアム﹂及び﹁命名権#留意事項﹂との関係上偏りがあると認識し、﹁偏りのない﹂記述とするために、﹁FIFA/AFC/EAFF/JFA主管試合の開催事実﹂にかかわらず、この規定に抵触する全てのスタジアム及び付属施設に対し、記述することが適切である、と判断しました。 Bsxさんから、﹁クリーンスタジアム﹂の取扱自体が曖昧、というご意見をいただきましたが、これは﹁︵ご意見をいただいて︶ご尤も﹂と感じました。 取扱が明確になればスッキリするのですが、そうでなければWikipedia内でルール化をせざるを得ないですね。 この節で多数のユーザーによる議論ができれば、早々に合意形成ができると思いますが、我々3名どまりだったら、ノート:命名権などに場所を移して広く意見を求めるなどの対策を講じなければなりませんね。 余談になりますが、Wikipedia:管理者伝言板/投稿ブロックで、第三者が検証可能か否かというより事実かどうかを重要視するIPユーザーについて、ブロック依頼が出ています。106.72.165.0さんが前述のIPユーザーと︵思想が︶同じではないと信じたいです… --よさみあびこ︵会話︶ 2018年5月6日 (日) 13:55 (UTC)
追記の言いだしっぺです。問題提起ありがとうございます。 私の見解としては、﹁開催実績がなくとも、記述は必要﹂と考えます。 理由としては、 ●﹁国際サッカー連盟#クリーンスタジアム﹂及び﹁命名権#留意事項﹂にて言及されている。︵一部記事には、﹁国際サッカー連盟#クリーンスタジアム﹂への参照リンクを追記。︶ ●FIFAが規定している以上、開催実績の有無にかかわらず、この規定に抵触する全てのスタジアム及び付属施設︵例‥日産スタジアム→新横浜公園、パロマ瑞穂スタジアム→瑞穂公園︶に対し、記述することが適切であり、︵wikipediaの記事上︶有益である。 です。 ﹁独自研究﹂の定義として、﹁Wikipedia:独自研究は載せない#何が除外されるか﹂にて言及されている﹁独自研究と認定される編集﹂がありますが、私が確認した範囲では、どれにも該当しないように思われます。 106.72.165.0さんは、﹁開催実績がなければ、全て独自研究﹂と断定していますが、前述の﹁独自研究認定要件﹂に該当しないとなると、今度は106.72.165.0さん自身が﹁Wikipedia:腕ずくで解決しようとしない﹂に抵触していると見做される可能性が大いにあります。 どれに該当するか、明示していただけますか？--よさみあびこ︵会話︶ 2018年5月5日 (土) 05:46 (UTC)
コメント 関連する記述を拝見しておりますが、実際のところ﹁クリーンスタジアム﹂の取り扱い自体が結構曖昧というものがあります。一例で言えば、昨年のEAFF E-1フットボールチャンピオンシップ2017は、男子がクリーンスタジアム適用︵﹁東京スタジアム﹂名義︶、女子がクリーンスタジアム不適用︵﹁フクダ電子アリーナ﹂名義︶と分かれています。なので、ここら辺が明確でない以上、﹁実際に適用となった︵あるいはならなかった︶スタジアム﹂以外は独自研究の疑いが免れないと考えられます。--Bsx︵会話︶ 2018年5月5日 (土) 06:17 (UTC)
返信 (Bsxさん宛) JFA公式だと逆に男子は﹁味の素スタジアム﹂、女子は﹁千葉市蘇我球技場︵フクダ電子アリーナ︶﹂となっていますね。大会自体がFIFAやJFAでなく東アジアサッカー連盟主催となっている以上クリーンスタジアム規定が微妙な事例だと思います︵味の素がEAFFの公式サポーターである関係もあるのでしょうが︶。--106.72.165.0 2018年5月6日 (日) 10:47 (UTC)
返信 (よさみあびこさん宛) あえて挙げるとすれば﹁編集者が好む立場を支持するような形で、既存の事実、理念、意見、論証を分析・合成するような記述を、その記述の出典となる評判の良い資料を明記せずに加筆する。﹂に該当すると思われます。横浜市︵日産スタジアム︶のように命名権を外す例などが明示されているものであればともかく、適用例がないものに対していちいち﹁正式名称を使う必要がある﹂と出典なく書くことが独自研究になるのではないかと考えます。--106.72.165.0 2018年5月6日 (日) 10:47 (UTC)
インデントを戻します。 106.72.165.0さんは、﹁開催実績がない﹂﹁適用例がない﹂ことを殊更強調されていますが、第三者が検証可能か否かというより事実かどうか︵言い換えると、﹁FIFA/AFC/EAFF/JFA主管試合の開催事実があったかどうか﹂︶を重要視している︵即ち、﹁FIFA/AFC/EAFF/JFA主管試合の開催事実がないものは、有無を言わさず独自研究﹂と見做す︶のでしょうか？ そうであるならば、Wikipedia:中立的な観点的に偏った判断になるのではないでしょうか？ 私的には、﹁FIFA/AFC/EAFF/JFA主管試合の開催事実﹂だけを理由に﹁クリーンスタジアム規定﹂の記載を判断するのは、﹁国際サッカー連盟#クリーンスタジアム﹂及び﹁命名権#留意事項﹂との関係上偏りがあると認識し、﹁偏りのない﹂記述とするために、﹁FIFA/AFC/EAFF/JFA主管試合の開催事実﹂にかかわらず、この規定に抵触する全てのスタジアム及び付属施設に対し、記述することが適切である、と判断しました。 Bsxさんから、﹁クリーンスタジアム﹂の取扱自体が曖昧、というご意見をいただきましたが、これは﹁︵ご意見をいただいて︶ご尤も﹂と感じました。 取扱が明確になればスッキリするのですが、そうでなければWikipedia内でルール化をせざるを得ないですね。 この節で多数のユーザーによる議論ができれば、早々に合意形成ができると思いますが、我々3名どまりだったら、ノート:命名権などに場所を移して広く意見を求めるなどの対策を講じなければなりませんね。 余談になりますが、Wikipedia:管理者伝言板/投稿ブロックで、第三者が検証可能か否かというより事実かどうかを重要視するIPユーザーについて、ブロック依頼が出ています。106.72.165.0さんが前述のIPユーザーと︵思想が︶同じではないと信じたいです… --よさみあびこ︵会話︶ 2018年5月6日 (日) 13:55 (UTC)
コメント依頼を提出いたしました。先ほど修正を行いましたがBsxさんの指摘で気がつくまでEAFF選手権の開催場所の使用名称が誤っていたように誤りが多分に含まれているのがWikipediaの残念なところであります。適用例が出典などで明示されてない以上情報の合成が疑われるのは私の意見となります。このコメント依頼によって第三者を交えて議論が活性化することを祈ります。--106.72.165.0 2018年5月6日 (日) 15:41 (UTC)
︵よさみあびこさん︶ ﹁Wikipedia内でルール化せざるを得ない﹂というのは多分に誤解を招きかねない表現だとは思いますが︵Wikipediaが何らかの一般的な取り扱いを定義することはない︶、﹁Wikipedia内での取り扱いのルールを定める﹂という観点で言えば、Wikipedia:独自研究は載せないの観点に従うべきと考えれば、以下のようになるのではないかと考えられます。
●各施設の記事において﹁命名権付与後の国際大会の実績が無い﹂場合は、各施設の記事においてクリーンスタジアム規定に関する記述を行わない。
●各施設の記事において﹁命名権付与後に国際大会の実績がある﹂場合は、その際の取り扱い状況についてのみ記述する︵﹁常に命名権の対象外になる﹂的な、執筆者による断定的な記述を行わない︶。
いかがでしょうか。--Bsx︵会話︶ 2018年5月6日 (日) 22:45 (UTC)
コメント 遅ればせながらBsxさんの提案に同意したいと思います。この後一週間程度期間をおき、よさみあびこさん及びその他の方からのご意見がなかった場合、改めましてBsxさんの提案に基づいた編集を行いたいと思います。--106.72.165.0 2018年5月13日 (日) 07:17 (UTC)
︵Bsxさん︶ 仰る通り、私が言わんとしている﹁Wikipedia内でのルール化﹂とは、﹁Wikipedia内での取扱ルールの制定﹂です。
取扱ルール案については、﹁国際大会の開催実績﹂の他に、﹁命名権を外すケースの明示有無﹂も含めた形のほうがよいと思われます。
具体的には、以下の通りとなります。
●﹁命名権付与後に国際大会の実績がある﹂場合は、その際の取扱状況についてのみ記述する。︵﹁常に命名権の対象外になる﹂的な、執筆者による断定的な記述を行わない︶
●﹁命名権付与後の国際大会の実績が無い﹂かつ﹁命名権を外すケースなどが出典込で明示されている﹂場合は、命名権を外すケースについてのみ記述する。︵原則、﹁命名権付与後に国際大会の実績がある﹂に準拠する。︶
●﹁命名権付与後の国際大会の実績が無い﹂かつ﹁命名権を外すケースなどが出典込で明示されていない﹂場合は、各施設の記事においてクリーンスタジアム規定に関する記述を行わない。
Bsxさんの修正案になりますが、いかがでしょうか。--よさみあびこ︵会話︶ 2018年5月13日 (日) 08:36 (UTC)
質問 よさみあびこさんのご意見に対して一点だけ確認。﹁命名権を外すケースなどが出典込で明示されている﹂ケースはどういう状況を想定していらっしゃいますか？--Bsx︵会話︶ 2018年5月13日 (日) 14:09 (UTC)
︵Bsxさん︶ ﹁命名権を外す事例が、プレスリリースなどで公開され、第三者が検証可能であること﹂を想定しています。
具体的には、106.72.165.0 がさん例示した、日産スタジアムにおける横浜市のプレスリリースが該当します。--よさみあびこ︵会話︶ 2018年5月13日 (日) 20:54 (UTC)
︵よさみあびこさん︶ 今のところ﹁命名権付与後の国際大会の実績が無い﹂かつ﹁命名権を外すケースなどが出典込で明示されている﹂ケースが確認されていないわけですが、それは﹁保険の意味合い﹂でルール化しておく、という解釈でよろしいでしょうか。--Bsx︵会話︶ 2018年5月13日 (日) 22:44 (UTC)
︵Bsxさん︶ ﹁事実か否か﹂よりも﹁第三者が検証可能か否か﹂という視点での修正案です。︵﹁保険﹂というのは、私としては後付けになってしまいますね。︶--よさみあびこ︵会話︶ 2018年5月14日 (月) 12:52 (UTC)
︵よさみあびこさん︶ それであれば、出典の独自解釈を避けるために、2番目の項目を
●﹁命名権付与後の国際大会の実績が無い﹂かつ﹁命名権を外すケースなどが出典込で明示されている﹂場合は、命名権を外すケースについてのみ出典に準拠して記述する。︵原則、﹁命名権付与後に国際大会の実績がある﹂に準拠する。︶
とした方がいいのではないかと勘案します。例えば、横浜国際総合競技場︵日産スタジアム︶のケースで申しますと、出典には﹁国際大会等において、商業権が主催者に属する場合﹂となっていますので、そのことを過不足無く記述する︵﹁クリーンスタジアム規定が適用される国際サッカー連盟及びアジアサッカー連盟主催の国際試合・大会︵AFCチャンピオンズリーグなど︶では﹂といった言い換えをしない︶、ということを想定しています。いかがでしょうか。--Bsx︵会話︶ 2018年5月15日 (火) 22:17 (UTC)
︵Bsxさん︶ 命名権付与後に命名権を外す形での国際大会が開催された場合は、編集︵横浜国際総合競技場で言うところの、﹁クリーンスタジアム規定が適用される国際サッカー連盟及びアジアサッカー連盟主催の国際試合・大会︵AFCチャンピオンズリーグなど︶では﹂等と書き換える︶を妨げないのであれば、概ね問題ないと思います。--よさみあびこ︵会話︶ 2018年5月20日 (日) 20:42 (UTC)
︵よさみあびこさん︶ 命名権付与後に命名権を外す形での国際大会が開催された場合は、よさみあびこさんの案でも﹁その際の取扱状況についてのみ記述する。︵﹁常に命名権の対象外になる﹂的な、執筆者による断定的な記述を行わない︶﹂と書いていただいていますし、それを遵守するのであれば、無理に書き換えを行う必要性はないようにも思いますが、いかがでしょうか。--Bsx︵会話︶ 2018年5月20日 (日) 22:46 (UTC)
︵Bsxさん︶ ﹁実際に命名権を外す形で開催された国際大会などの具体例を記述する﹂程度の編集であれば、許容範囲内として差し戻しには値しないと考えます。--よさみあびこ︵会話︶ 2018年5月27日 (日) 21:15 (UTC)
︵コメント︶クリーンスタジアム規定が問題になるのはオリンピック、アジア競技大会︵2026年アジア競技大会の名古屋市瑞穂公園陸上競技場(現在パロマが命名権を取得しているが、アジア大会のスポンサーでなければパロマの名称使用ができない。)︶も同様です。--hyolee2/H.L.LEE 2018年5月27日 (日) 21:21 (UTC)
︵よさみあびこさん︶ ﹁実際に命名権を外す形で開催された国際大会などの具体例を記述する﹂だけなら問題ないのですが、これを﹁クリーンスタジアム規定が適用される国際サッカー連盟及びアジアサッカー連盟主催の国際試合・大会︵AFCチャンピオンズリーグなど︶では﹂等と書き換えることで、今後全ての同種の大会では命名権が外されるのだといったミスリードを招く表現になってしまうことを懸念しています。現状、よさみあびこさんが手がけられている命名権に関する記述の大半がそういう形になっており、﹁過不足無く﹂という表現を加えたのはそういう懸念を排除したいという意図が含まれています。--Bsx︵会話︶ 2018年5月27日 (日) 22:09 (UTC)
︵Bsxさん︶ なるほど。
私が思うに、﹁ミスリードを招く﹂という懸念は、杞憂に終わると思います。
例えば、記事内︵﹁ref﹂で囲んでいない部分︶では﹁クリーンスタジアム規定が適用される国際試合﹂と記述するにとどめ、脚注で実際に命名権を外す形で開催された国際大会を明記︵記述例‥﹁○○年の△△大会では、クリーンスタジアム規定が適用された。﹂︶する方式にすれば、お互い合意できるものになると思いますが、いかがでしょうか？--よさみあびこ︵会話︶ 2018年5月28日 (月) 11:31 (UTC)
︵よさみあびこさん︶ おっしゃるような表現を修飾語無く記す︵具体的には、﹁クリーンスタジアム規定が適用される国際試合﹂の前に﹁国際サッカー連盟及びアジアサッカー連盟主催の国際試合・大会︵AFCチャンピオンズリーグなど︶等の﹂といった語をつけない︶のであれば問題ないと思います。--Bsx︵会話︶ 2018年5月31日 (木) 22:55 (UTC)
︵よさみあびこさん︶ ﹁Wikipedia内でルール化せざるを得ない﹂というのは多分に誤解を招きかねない表現だとは思いますが︵Wikipediaが何らかの一般的な取り扱いを定義することはない︶、﹁Wikipedia内での取り扱いのルールを定める﹂という観点で言えば、Wikipedia:独自研究は載せないの観点に従うべきと考えれば、以下のようになるのではないかと考えられます。
●各施設の記事において﹁命名権付与後の国際大会の実績が無い﹂場合は、各施設の記事においてクリーンスタジアム規定に関する記述を行わない。
●各施設の記事において﹁命名権付与後に国際大会の実績がある﹂場合は、その際の取り扱い状況についてのみ記述する︵﹁常に命名権の対象外になる﹂的な、執筆者による断定的な記述を行わない︶。
いかがでしょうか。--Bsx︵会話︶ 2018年5月6日 (日) 22:45 (UTC)
コメント 遅ればせながらBsxさんの提案に同意したいと思います。この後一週間程度期間をおき、よさみあびこさん及びその他の方からのご意見がなかった場合、改めましてBsxさんの提案に基づいた編集を行いたいと思います。--106.72.165.0 2018年5月13日 (日) 07:17 (UTC)
︵Bsxさん︶ 仰る通り、私が言わんとしている﹁Wikipedia内でのルール化﹂とは、﹁Wikipedia内での取扱ルールの制定﹂です。
取扱ルール案については、﹁国際大会の開催実績﹂の他に、﹁命名権を外すケースの明示有無﹂も含めた形のほうがよいと思われます。
具体的には、以下の通りとなります。
●﹁命名権付与後に国際大会の実績がある﹂場合は、その際の取扱状況についてのみ記述する。︵﹁常に命名権の対象外になる﹂的な、執筆者による断定的な記述を行わない︶
●﹁命名権付与後の国際大会の実績が無い﹂かつ﹁命名権を外すケースなどが出典込で明示されている﹂場合は、命名権を外すケースについてのみ記述する。︵原則、﹁命名権付与後に国際大会の実績がある﹂に準拠する。︶
●﹁命名権付与後の国際大会の実績が無い﹂かつ﹁命名権を外すケースなどが出典込で明示されていない﹂場合は、各施設の記事においてクリーンスタジアム規定に関する記述を行わない。
Bsxさんの修正案になりますが、いかがでしょうか。--よさみあびこ︵会話︶ 2018年5月13日 (日) 08:36 (UTC)
質問 よさみあびこさんのご意見に対して一点だけ確認。﹁命名権を外すケースなどが出典込で明示されている﹂ケースはどういう状況を想定していらっしゃいますか？--Bsx︵会話︶ 2018年5月13日 (日) 14:09 (UTC)
︵Bsxさん︶ ﹁命名権を外す事例が、プレスリリースなどで公開され、第三者が検証可能であること﹂を想定しています。
具体的には、106.72.165.0 がさん例示した、日産スタジアムにおける横浜市のプレスリリースが該当します。--よさみあびこ︵会話︶ 2018年5月13日 (日) 20:54 (UTC)
︵よさみあびこさん︶ 今のところ﹁命名権付与後の国際大会の実績が無い﹂かつ﹁命名権を外すケースなどが出典込で明示されている﹂ケースが確認されていないわけですが、それは﹁保険の意味合い﹂でルール化しておく、という解釈でよろしいでしょうか。--Bsx︵会話︶ 2018年5月13日 (日) 22:44 (UTC)
︵Bsxさん︶ ﹁事実か否か﹂よりも﹁第三者が検証可能か否か﹂という視点での修正案です。︵﹁保険﹂というのは、私としては後付けになってしまいますね。︶--よさみあびこ︵会話︶ 2018年5月14日 (月) 12:52 (UTC)
︵よさみあびこさん︶ それであれば、出典の独自解釈を避けるために、2番目の項目を
●﹁命名権付与後の国際大会の実績が無い﹂かつ﹁命名権を外すケースなどが出典込で明示されている﹂場合は、命名権を外すケースについてのみ出典に準拠して記述する。 ︵Bsxさん︶ 命名権付与後に命名権を外す形での国際大会が開催された場合は、編集︵横浜国際総合競技場で言うところの、﹁クリーンスタジアム規定が適用される国際サッカー連盟及びアジアサッカー連盟主催の国際試合・大会︵AFCチャンピオンズリーグなど︶では﹂等と書き換える︶を妨げないのであれば、概ね問題ないと思います。--よさみあびこ︵会話︶ 2018年5月20日 (日) 20:42 (UTC)
︵よさみあびこさん︶ 命名権付与後に命名権を外す形での国際大会が開催された場合は、よさみあびこさんの案でも﹁その際の取扱状況についてのみ記述する。︵﹁常に命名権の対象外になる﹂的な、執筆者による断定的な記述を行わない︶﹂と書いていただいていますし、それを遵守するのであれば、無理に書き換えを行う必要性はないようにも思いますが、いかがでしょうか。--Bsx︵会話︶ 2018年5月20日 (日) 22:46 (UTC)
︵Bsxさん︶ ﹁実際に命名権を外す形で開催された国際大会などの具体例を記述する﹂程度の編集であれば、許容範囲内として差し戻しには値しないと考えます。--よさみあびこ︵会話︶ 2018年5月27日 (日) 21:15 (UTC)
︵コメント︶クリーンスタジアム規定が問題になるのはオリンピック、アジア競技大会︵2026年アジア競技大会の名古屋市瑞穂公園陸上競技場(現在パロマが命名権を取得しているが、アジア大会のスポンサーでなければパロマの名称使用ができない。)︶も同様です。--hyolee2/H.L.LEE 2018年5月27日 (日) 21:21 (UTC)
︵よさみあびこさん︶ ﹁実際に命名権を外す形で開催された国際大会などの具体例を記述する﹂だけなら問題ないのですが、これを﹁クリーンスタジアム規定が適用される国際サッカー連盟及びアジアサッカー連盟主催の国際試合・大会︵AFCチャンピオンズリーグなど︶では﹂等と書き換えることで、今後全ての同種の大会では命名権が外されるのだといったミスリードを招く表現になってしまうことを懸念しています。現状、よさみあびこさんが手がけられている命名権に関する記述の大半がそういう形になっており、﹁過不足無く﹂という表現を加えたのはそういう懸念を排除したいという意図が含まれています。--Bsx︵会話︶ 2018年5月27日 (日) 22:09 (UTC)
︵Bsxさん︶ なるほど。
私が思うに、﹁ミスリードを招く﹂という懸念は、杞憂に終わると思います。
例えば、記事内︵﹁ref﹂で囲んでいない部分︶では﹁クリーンスタジアム規定が適用される国際試合﹂と記述するにとどめ、脚注で実際に命名権を外す形で開催された国際大会を明記︵記述例‥﹁○○年の△△大会では、クリーンスタジアム規定が適用された。﹂︶する方式にすれば、お互い合意できるものになると思いますが、いかがでしょうか？--よさみあびこ︵会話︶ 2018年5月28日 (月) 11:31 (UTC)
︵よさみあびこさん︶ おっしゃるような表現を修飾語無く記す︵具体的には、﹁クリーンスタジアム規定が適用される国際試合﹂の前に﹁国際サッカー連盟及びアジアサッカー連盟主催の国際試合・大会︵AFCチャンピオンズリーグなど︶等の﹂といった語をつけない︶のであれば問題ないと思います。--Bsx︵会話︶ 2018年5月31日 (木) 22:55 (UTC)
「命名権名称」に関するルールの再検討について
編集
プロジェクト:スポーツ施設#施設の名称︵記事名︶のルールについては、2006年頃の議論︵プロジェクト‐ノート:スポーツ施設/過去ログ1#命名権について︶で今のルールに落ち着いたという経緯がありますが、今般﹁スポーツ施設の供用開始当初から﹃命名権﹄による施設の名称を用いている﹂施設において、命名権名称の変更が相次いでいます︵日医工スポーツアカデミー、オールガイナーレYAJINスタジアムなど︶。これを機に、ルールの修正︵命名権名称を記事名にした項目の改名ルール策定など︶或いはルールの全面的な見直しが必要ではないかと考えられるため、議論を立ち上げます。--Bsx︵会話︶ 2023年4月3日 (月) 23:05 (UTC)
私はよくサッカースタジアムの記事を執筆していますが、スポーツ界の商業化に伴いヨーロッパでもスタジアムの命名権導入が頻繁に見られます。私の意見では、記事名は命名権を用いていない正式名称を優先し、命名権による名称を記事名にすることは控えた方がいいと思っています。理由としては、4-5年スパンで命名権を保有する企業が転々とするケース (オーデンセ・スタディオンなど)が多く、その度に改名提案やそれに付随する作業を行うのは負担になるからです。共用当初から命名権を用いている場合は、正式名称があるスポーツ施設は正式名称で記事を執筆し、命名権を利用した名称しかない場合はその名称で執筆。後に命名権を用いない名称が発表された時に改名し、それ以降は正式名称で固定する (例 : スタッド・マリー・マルヴァン)。いかがでしょうか？--KENNPEZU︵会話︶ 2023年4月4日 (火) 12:29 (UTC)
スポーツ施設ではなく劇場なのですが、当初より﹁よしもと福岡 大和証券/CONNECT劇場﹂の名前だったところ、このたび﹁よしもと福岡 ダイワファンドラップ劇場﹂にネーミングライツ変更となった例がありましたので、念のため、報告しておきます。--こんせ︵会話︶ 2023年4月16日 (日) 04:16 (UTC)
コメント 議論が停止しているようですが、ノート:広島のサッカースタジアム構想において命名権名称への改名が提案されています。現行ルールでは命名権名称への改名となるのですが、そもそもなぜ共用開始より命名権を導入している施設のみが命名権名称による記事名なのかがしっくりこないまま今日に至っています。個人的にはWikipedia:記事名の付け方#正式名称における﹁基本的には日本語での正式名称を使用﹂に基づいて、原則は条例などでの名称︵正式名称？︶、それが見当たらない場合は暫定的に命名権名称でいいのではないかと考えます︵利用者:KENNPEZU︵会話 / 投稿記録 / 記録︶さんとほぼ同様です︶。議論が再開されることを期待しています。--Kanko3131︵会話︶ 2023年6月22日 (木) 07:48 (UTC)
コメント Kanko3131さんからコメントがあったので参考情報をお知らせすると、英語版の記事名は﹁原則︵最新の︶命名権名称﹂となっているようです。というのも、英語版ではどうやら﹁Use commonly recognizable names﹂︵一般的に認識可能な名前を使用する︶という点が正式名称の採用より優先される傾向があるようで、正式名称があるもののそれが一般に認識されていない場合は︵一般に認知されている︶命名権名称を採用しよう、当然命名権の変更が行われたら速やかに改名しよう、というのが定着しているように見えます︵このあたりは、日本のスポーツ施設で英語版の項目が作成されている場合の英語版の項目名を見ると一目瞭然だと思います︶。ここら辺の解釈に問題になるとこのノートの範疇を超えそうな気もするのですが、そうなるとWikipedia:記事名の付け方のノートできちんと議論してそちらに反映させるのが是かなと思い、この議論を立ち上げた次第という点はお伝えしておきます。--Bsx︵会話︶ 2023年6月22日 (木) 10:07 (UTC)
コメント 今回のルールについては﹁プロジェクト‐スポーツ施設﹂において決められたことなので、個人的に議論の場所はここでいいとは思いますが、議論が展開されるのであれば場所は大きな問題ではないかと思います。英語版の状況についての情報ありがとうございます。それに準じるというのもありですが、幾つかの英語版の記事を見た限りでは、命名権が変更されるたびに改名しており、なんとも面倒であるように思います︵仮に日本で導入されるとすれば、大分スポーツ公園総合競技場などは何度改名が必要か︶。なお、私の意見は上に書いていますので、改めて述べることはありません。--Kanko3131︵会話︶ 2023年6月23日 (金) 13:43 (UTC)
今回の議論を当プロジェクト内で収束させることも吝かではないのですが、実態として当プロジェクトで導き出された結論を持ってネーミングライツ名称を記事名に用いている事例︵文化施設など︶が複数あり、プロジェクト内で収束させることが適当なのかどうか疑念があることは申し添えておきます。--Bsx︵会話︶ 2023年6月23日 (金) 17:31 (UTC)
報告 議論が停滞気味であることを踏まえ、Wikipedia‐ノート:記事名の付け方#命名権が付与された施設の記事名に関してにて議論を再提起しました。--Bsx︵会話︶ 2023年11月6日 (月) 10:18 (UTC)
コメント 議論が停止しているようですが、ノート:広島のサッカースタジアム構想において命名権名称への改名が提案されています。現行ルールでは命名権名称への改名となるのですが、そもそもなぜ共用開始より命名権を導入している施設のみが命名権名称による記事名なのかがしっくりこないまま今日に至っています。個人的にはWikipedia:記事名の付け方#正式名称における﹁基本的には日本語での正式名称を使用﹂に基づいて、原則は条例などでの名称︵正式名称？︶、それが見当たらない場合は暫定的に命名権名称でいいのではないかと考えます︵利用者:KENNPEZU︵会話 / 投稿記録 / 記録︶さんとほぼ同様です︶。議論が再開されることを期待しています。--Kanko3131︵会話︶ 2023年6月22日 (木) 07:48 (UTC)
コメント Kanko3131さんからコメントがあったので参考情報をお知らせすると、英語版の記事名は﹁原則︵最新の︶命名権名称﹂となっているようです。というのも、英語版ではどうやら﹁Use commonly recognizable names﹂︵一般的に認識可能な名前を使用する︶という点が正式名称の採用より優先される傾向があるようで、正式名称があるもののそれが一般に認識されていない場合は︵一般に認知されている︶命名権名称を採用しよう、当然命名権の変更が行われたら速やかに改名しよう、というのが定着しているように見えます︵このあたりは、日本のスポーツ施設で英語版の項目が作成されている場合の英語版の項目名を見ると一目瞭然だと思います︶。ここら辺の解釈に問題になるとこのノートの範疇を超えそうな気もするのですが、そうなるとWikipedia:記事名の付け方のノートできちんと議論してそちらに反映させるのが是かなと思い、この議論を立ち上げた次第という点はお伝えしておきます。--Bsx︵会話︶ 2023年6月22日 (木) 10:07 (UTC)
コメント 今回のルールについては﹁プロジェクト‐スポーツ施設﹂において決められたことなので、個人的に議論の場所はここでいいとは思いますが、議論が展開されるのであれば場所は大きな問題ではないかと思います。英語版の状況についての情報ありがとうございます。それに準じるというのもありですが、幾つかの英語版の記事を見た限りでは、命名権が変更されるたびに改名しており、なんとも面倒であるように思います︵仮に日本で導入されるとすれば、大分スポーツ公園総合競技場などは何度改名が必要か︶。なお、私の意見は上に書いていますので、改めて述べることはありません。--Kanko3131︵会話︶ 2023年6月23日 (金) 13:43 (UTC)
今回の議論を当プロジェクト内で収束させることも吝かではないのですが、実態として当プロジェクトで導き出された結論を持ってネーミングライツ名称を記事名に用いている事例︵文化施設など︶が複数あり、プロジェクト内で収束させることが適当なのかどうか疑念があることは申し添えておきます。--Bsx︵会話︶ 2023年6月23日 (金) 17:31 (UTC)
報告 議論が停滞気味であることを踏まえ、Wikipedia‐ノート:記事名の付け方#命名権が付与された施設の記事名に関してにて議論を再提起しました。--Bsx︵会話︶ 2023年11月6日 (月) 10:18 (UTC)