Wikipedia:井戸端/subj/拡張半保護の導入（再提案）

現在ご覧になっているのはWikipedia:井戸端のサブページです。
この話題の最新の投稿から10日間経過するか、最初の投稿から30日が経過すると、井戸端への読み込みが解除されます。
井戸端への読み込みが解除されても、Category:井戸端の話題から参照できます。

再提案、拡張半保護の導入

以前Wikipedia:井戸端/subj/保護機能の仕様変更についてやWikipedia:井戸端/subj/拡張半保護の導入にて提案しておりました拡張半保護につきまして、あらためて導入提案を行いたいと思います。長くなりますが、導入の経緯と運用目的について今一度説明させていただきます。導入の目的主に長期荒らしによる半保護突破編集の阻止が目的です。現在、半保護されたページはアカウント作成から4日が経過し、編集回数10回以上のユーザーであれば編集できるようになります。野次馬根性で現れ、ニュースで話題になった渦中の人物記事に悪戯を行うような一過性のユーザーには有効な手段ですが、仕様を熟知したユーザーにはあまり意味がありません。目立たない編集で4日をやり過ごし、半保護されたページを編集できるようになったところで荒らし行為に走るケースがしばしば見受けられます。半保護突破編集を阻止するためには全保護しかなく、全保護にすると一切の加筆が行えなくなってしまいます。このため、ある程度の長期に渡って活動を行っている利用者のみに編集を許可することで、荒らしを抑止しつつ加筆できるユーザーを少しでも確保できればと考えております。現在の半保護と全保護の運用状況度重なる荒らしによる長期の全保護、或いは3ヶ月程度のペースで何度も全保護が掛けられているページ自体はそこまで多くありません。現時点で長期間保護されているのはザ☆ウルトラマン、神谷浩史、飯塚幸三などです。しかしながら、一部のLTAは編集回数を稼いで半保護突破を試みる傾向があり、半保護があまり有効に機能していません。この傾向はLTA:ISECHIKA、LTA:HAT、LTA:OYAKO、LTA:SZMYなどに見られるほか、LTA:ASPEなども編集回数稼ぎを試みたのではないかと推定されています。有効性が低いと分かりつつ、全保護だと誰も編集できないから渋々半保護が選ばれているものを考慮すると2019年に無期限半保護が設定されたものだけで50件は超えるようです︵大まかな見立てです。数が多いので厳密な統計は出していません︶。半保護とブロックでは対応できないか管理者全体のアクティビティが高く常に極めて迅速な対応ができるのであれば半保護とブロックで対応できるかもしれません。しかし、即座の対応が難しい状況であれば、ウィキシステムのほうで少しでも荒らしを防ぐ手立てを用意することが好ましいと考えています。また、可能であれば荒らしの後始末を行う手間は減らすべきものです。最近の更新の監視や、荒らしの発見と始末に生きがいを覚える酔狂な方はともかく、そうでない方々からすれば破壊的編集によって作業を妨害されることになります。トラブルを起こす利用者への対策にはならない半保護を突破する荒らしへの対策に特化したものとお考えください。コメント依頼で問題行動を指摘されるような方への対策としては一切期待していません。ブロックを逃れて新しいアカウントを作成し、長期間潜伏するようなユーザーへの対策にもなりません。トラブルメーカーに対しては部分ブロックなど、別の機能を使って対応することが好ましいでしょう。今回は前回の提案で有耶無耶にしてしまった、導入の賛否を問う投票の実施を考えております。 (一)2017年の提案ではありますが、Wikipedia:井戸端/subj/保護機能の仕様変更についてにて自動承認条件の引き上げと拡張半保護の導入について意見を募集したところ、拡張半保護の導入について賛成多数であったため、一定の需要は見込めるものと考えて良いでしょう。 (二)Wikipedia:井戸端/subj/自動承認要件の見直しについてにて半保護突破編集が問題になっており、現在でもシステム的な対応を求める意見が一定数あることは明らかです。 (三)つまり賛否の割合は不明だが賛成はゼロではないため、投票を実施するという発想自体はアリではないかと言うことです。なお、Wikipedia:拡張半保護の方針の詳細については改めて方針のノートで意見を募集する予定です。このため今回は拡張半保護の使い方自体は考えないでいいです。--Marine-Blue^tal^{k✿contribs❀mail} 2020年2月12日 (水) 14:23 (UTC)[返信]

投票実施要項案

︵第一案︶投票期間予告期間‥3日投票期間‥1週間 ※Wikipedia:井戸端/subj/半保護の期間を英語版同様の﹁登録から4日かつ10編集﹂に変更する提案を参考に設定しています。投票結果の確認:投票終了後3日間投票の成立条件導入自体に反対する票が過半数を上回った場合、提案を否決とみなす。反対票が過半数を下回った場合、賛成側の投票項目の中から最も得票数の多かったものが可決されたものとみなし、その結果を合意内容としてシステム管理者に申請を行う。 ※賛否の割合に関してはWikipedia:井戸端/subj/拡張半保護の導入/調査投票と同じ理屈です。投票資格 2019年11月1日 0:00(UTC) 時点でアカウントを作成済み、かつ標準名前空間の編集回数が500以上の登録利用者 ※ソックパペットによる審議妨害を防ぐ目的があるため、ハードル高めを考えています。投票の告知先 Wikipedia:コミュニティ・ポータル、Wikipedia:お知らせ、Wikipedia:コメント依頼、Wikipedia:投票、Wikipedia:保護の方針、Wikipedia:半保護の方針、Wikipedia:保護依頼、Wikipedia:保護解除依頼を予定しております。 ※MediaWiki:Sitenoticeによる募集は私の一存で決めかねます。皆様に賛同いただければ掲載して良いと思います。

投票資格に関する確認事項

コメント コメントはこちらの節にお願いします。別の場所に投稿された場合、勝手に移動させていただきますので悪しからずご了承ください。 (一)Wikipedia:井戸端/subj/拡張半保護の導入/調査投票で、拡張承認の条件をアカウント作成から90日500編集以上と120日500編集のどちらかに絞りました。この二択に絞って投票を実施していいでしょうか。もし条件を大幅に見直したほうが良いと言うことであればご意見をいただけると幸いです。 (二)500編集以上と言う数字は英語版ウィキペディアを基準に設定した数字です。前回提案を行った際、500編集については調査投票前の議論で概ね賛同を得られたため、そのまま投票の択に入れたいと考えております。 (三)ページの移動を拡張承認された利用者に引き上げるかどうかについても択に入れたほうが良いかどうか、意見をいただけると助かります。 (四)拡張半保護されたページの編集権限は、拡張承認された利用者、ボット、管理者、インターフェース管理者、~~スチュワード~~に与えられる予定です。 (五)前回の提案で見落としていたのですが、保護関係を見直すのと一緒に﹁許可されていないページ名/利用者名一覧による制限を受けない﹂(tboverride)をインターフェース管理者に付与しても良いのではないかと思ったのですが、投票の択に盛り込んでもよろしいでしょうか。非常に長くなりましたが、早い話が﹁今回の目標は投票を実施すること﹂﹁投票実施に当たり修正が必要な部分は見直したい﹂と言うことです。既に2年以上が経過してはいますが、調査投票で得られた意見は可能な範囲で活用したいと考えております。それと最後のtboverrideと呼ばれる権限については、拡張半保護関連の議論で全く解説したことがないので説明を入れておきます。インターフェース管理者には全保護相当のページを全て編集できるようにしていたのですが、タイトルブラックリストで規制されたページを編集することができません。既存のページに対してタイトルブラックリストで全保護を設定すると、万が一不具合が生じたときにインターフェース管理者が修正できなくなります。インターフェース管理者に対し、管理者と同等の保護ページ編集権限を与える運用自体についてはコミュニティ全体の合意が得られていると思いますので、これも同時に意見を確認できればと考えております。--Marine-Blue^talk✿^{contribs❀mail} 2020年2月12日 (水) 14:23 (UTC)[返信]

コメント ご提案ありがとうございます。神谷浩史︵ノート / 履歴 / ログ / リンク元︶︵LTA:KONBU案件︶、刑事部︵ノート / 履歴 / ログ / リンク元︶︵LTA:OYAKO案件︶、アスペルガー症候群︵ノート / 履歴 / ログ / リンク元︶︵LTA:ASPE︶などの状況を考えると、半保護突破ブロック破りや全保護措置を防ぎやすくなる手段ですのでご提案は助かります。質問ですが、ここでの拡張半保護は編集権限のみでしょうか。今までの移動半保護は維持しつつ、必要に応じて拡張移動半保護も設定できる、という状態にしておけば、移動荒らしが目立つページ︵直近だとLTA:203やLTA:SZMYでしょうか︶、方針等の重要ページ︵Wikipedia:管理者伝言板/投稿ブロック等も含む︶で、荒らし起因の無期限移動保護を避けられるように思います︵提案・合意を経た適切な移動・履歴分離を管理者の手を借りずにできるようになるので︶ので、これについても選択肢にあると良さそうに思います。~~編集権限ですが、4.のご提示の範囲内ではグローバル巻き戻し者が入っていないように思います。グローバル巻き戻し者︵m:Global rollback︶は、m:Steward~~ ~~requests/Global permissionsでの信任を得ていますし、スチュワードに準じてjawpでの編集回数によらず編集できてもよいのではないかと思いますが、どうでしょうか︵仮にその操作に問題があればjawpの管理者がブロックすれば良いものと思います。問題操作のリスクより巻き戻しのメリットは大きいのではないかと思います︶。~~他の点については基本的に賛成です。--郊外生活︵会話︶ 2020年2月12日 (水) 15:01 (UTC)[返信]

コメント すみません。よく見たらスチュワードはグローバル権限のほうで規定で編集できるようになっていました。というかローカル設定変更する意味がなかったです。それと、グローバル巻き戻し者についてはローカル権限を変更できないので対応できません。新設する拡張承認された利用者以外はSpecial:ListGroupRightsに項目がある利用者だけが対象です。--Marine-Blue^{talk✿contrib}^s❀mail 2020年2月12日 (水) 15:16 (UTC)[返信]

コメント ご確認ありがとうございます。ローカル側で制限することはなくcross-wiki vandalism/spam対策への支障にならないことが確認できましたので、先の発言の一部を取り消します。--郊外生活︵会話︶ 2020年2月12日 (水) 15:33 (UTC)[返信]

コメント ps.移動やアップロード、作成についても設定できます。全体で保護が一段階増えるものと捉えていただければOKです。ただし、移動を自動承認された利用者に認めない場合は4番目の項目について賛否を問うことになります。闇雲に規定の制限項目を増やすと害のほうが大きくなるので積極的には推しづらいですが、﹁そういう方法もありますよ﹂ということで念のために提示しました。--Marine-Blue^talk✿co^{ntribs❀mail} 2020年2月12日 (水) 15:28 (UTC)[返信]

コメント ご提案ありがとうございます。投票資格のみならず拡張半保護を導入した場合の閾値の話にもなるのですが、﹁編集回数﹂ではなく﹁編集ページ数﹂を閾値に用いることはできないのかな、と考えております。一連の作業で同一ページを何十回と編集する不慣れなユーザーもおり、一方で荒らしユーザーが編集回数を稼ぐのに単一ページの繰り返し編集︵細部の編集と自己差し戻しの繰り返しなど︶を行っていることを勘案すると、500回でも数週間程度で比較的容易にクリアできてしまうのではないかとの懸念があるからです。システム的に﹁編集ページ数﹂のカウントが難しければしょうがないですが。--Bsx︵会話︶ 2020年2月12日 (水) 22:54 (UTC)[返信]

返信 (Bsxさん宛) 確か出来なかったはずだと思いつつ、念のため確認してみました。自動昇格($wgAutopromote)は名前空間を指定できないようです。前回提案から2年が経過して対応できるようになった様子も様子もなかったです。--Marine-Blue^{talk✿contribs❀mail} 2020年2月13日 (木) 10:11 (UTC)[返信]

了解しました。やっぱり﹁編集ページ数﹂を閾値に用いるのは難しいんですね。そうなりますと﹁500回﹂の縛りだけではなく、日数の縛りもかけた方がいいような気がしています。寝かせアカウントによる投票攪乱︵可能性は低いでしょうが︶を防ぐためにも﹁初投稿から﹂で日数をカウントするのがいいのではなかろうかと考えますがいかがでしょうが。--Bsx︵会話︶ 2020年2月13日 (木) 22:43 (UTC)[返信]

返信 (Bsxさん宛) 確認してみましたが、初投稿を起点に日時をカウントできるようですね。となるとこちらを採用した方がいいかも知れません。投票項目に入れてみましょうか。--Marine-Blue^talk✿contr^ibs❀mail 2020年2月14日 (金) 09:28 (UTC)[返信]

コメント 質問などがあれば引き続きコメントしていただいて構いませんが、投票実施要項の案に関する意見も頂けるとありがたいです。投票を告知して開始した後で不備が見つかると準備が台無しになりますので。それと、Sitenoticeを使った告知の是非についてもコメントをいただけないでしょうか。--Marine-Blue^{talk✿contribs❀mail} 2020年2月13日 (木) 10:11 (UTC)[返信] ●投票期間が1週間は短いように思います。1週間の間に必ずウィキペディアを見る人たちばかりではないでしょう。2倍の2週間ぐらいになされてはどうでしょうか。 ●投票資格の編集回数の解釈が、ウィキペディア日本語版に限るのか、ウィキメディアプロジェクト全体を含むのか、話になっているのを最近どっかで見た気がします。混乱のないように明確にしてはどうでしょうか。 ●告知先はご提示の案でいいと思いますが、投票が始まってからではなく、現在の段階から、それらのページでこの議論を案内してはどうでしょうか。候補や投票方法などを決める今の段階の方から、告知を徹底した方がいいように思います。--Yapparina︵会話︶ 2020年2月14日 (金) 09:42 (UTC)[返信]

コメント 私 rxy︵会話︶は以下のとおりコメントします。 (一)その二択からさらに決選投票をして、単純な導入の賛否を問う投票の方が、投票者に対しても投票管理者に対しても優しい (一)論点が分散すればするほど導入投票やその管理が複雑になる (二)﹁90日500編集以上﹂には賛成だが﹁120日500編集﹂になるのなら反対といった意見を拾えません (二)異論なし (三)本投票実施前に﹁ページ移動を拡張承認された利用者﹂へ引き上げるかの予備投票した方がよいかと思います (四)了解 (五)よろしくない - 本段落第一項第一号記載のとおりそもそも拡張半保護とは無関係なので別のところでやるべきです。﹁インターフェース管理者に対し、管理者と同等の保護ページ編集権限を与える運用自体についてはコミュニティ全体の合意が得られている﹂という運用や合意自体を私は存じません。抑々 Wikipedia:インターフェース管理者#ウィキペディア日本語版における独自規定 (固定版) には﹁機能の行使はメンテナンス目的での使用を想定﹂と書かれていますし、その前身たる Wikipedia:インターフェース編集者 (固定版) 第2段落目﹁インターフェース編集者は、全保護に相当するすべてのページを編集することが出来ますが、システムメッセージやそれと似たような役割のページを保護レベルに関係なく編集する場合に限り、権限の使用が認められています。﹂と記載されています。このため、仰られた前述の引用文どおりにはならないはずです。なにより、提案者たるあなた自身が Wikipedia:井戸端/subj/利用者権限グループの再編について#"tboverride"_の付与で反対されたのではないですか。途中で気が変わられたのであればそれはそれで結構なことですが、当該事項は明らかにここで扱う事項ではないと私は考えます︵オフトピック︶。投票要件等に関して (一)予告期間中の投票に関する定めがない (二)︵完全に議論と様式が詰められて適切に作成されることを前提として︶投票用ページ作成時点から本投票期間までを予告・予備投票期間とされてはいかがですか (三)投票資格の表記が明確ではない編集回数は投票時点におけるものなのか、﹁2019年11月1日 0:00(UTC) 時点﹂を意図しているのかおそらく後者だとは思うが、現状では前者との解釈をしうる余地がある Sitenotice には登録利用者のみを対象として表示することは、影響度を考慮すれば当然に必要と考えます。 ●--rxy︵会話︶ 2020年2月14日 (金) 11:08 (UTC)[返信] ●投票前の議論の段階で、ログインユーザー限定のSitenoticeを使って本議論に誘導した方が良いのではないでしょうか？投票時の告知で初めて気づく利用者を減らし、投票時の混乱を減らすのが目的です。文面は﹁[[Wikipedia:井戸端/subj/拡張半保護の導入︵再提案︶|井戸端]]で拡張半保護の導入に関する議論を再開しています﹂の様な感じで、どうでしょうか--aki42006︵会話︶ 2020年2月15日 (土) 03:01 (UTC)[返信]

コメント 現行議論自体に興味のある人は既に井戸端とかを見ていると思いますし、Sitenotice を濫用しすぎると本投票告知時に﹁またこの話題か﹂とスルーされかねないリスクがあるので、個人的に本投票以外で sitenotice に記載するのは反対よりです。editnotice ... {{編集画面の注意文}}　かウォッチリスト冒頭での告知はありかもしれません。--rxy︵会話︶ 2020年2月15日 (土) 05:55 (UTC)[返信] ●とりあえず、ページの移動を含めるのには反対です。話がややこしくなる上に、﹃井戸端サブページの作成を伴う、ページ移動依頼が頻出しかねない﹄と思うからです。根拠はなく、あくまでも僕自身の個人的な、感覚にすぎませんが……。繰り返しますが根拠はありません。ただ、なんとなく思ったので、一応、コメントさせていただきました。(ところで、モバイル版には署名ボタンがありませんが……どなたか補足お願いします。　m(_ _)m　)----以上の署名のないコメントは、111.239.162.200︵会話・投稿記録︶さんが 2020-02-15T05:35:01 に投稿したものです︵rxy︵会話︶ 2020年2月15日 (土) 05:55 (UTC)による付記︶。[返信]

返信 (IPさん宛) その心配は無用だと思いますよ。井戸端サプページは最初からサプページにすれば移動は不要ですし︵ページ作成=createpage権限はIPユーザー含む全ユーザーに与えられています︶。そしてサプページ化するときも、基本的にコピペ方式が慣習となっています。その場合も、createpage、edit権限で足りるので、移動︵move︶は必要ありません。--Q8j︵会話︶ 2020年2月15日 (土) 07:20 (UTC)[返信] ●﹃ほにゃららをチョメチョメに移動してくれ、と、わざわざ井戸端サブページを作成して依頼する﹄人が色々と出てきかねないという意味です。自分で移動できないことによる、あてつけみたいな感じで。現状でも悪戯とかをする人はいるわけで、そういう人はやるんじゃないんですかね。少なくとも、自分の会話ページの過去ログ分割は、自由にできないと良くないと思います。(それに、移動を封じられると、コピペによる履歴分断の要因にもなりかねません) ちなみに、過去に登録ユーザーとして活動していたものの、パスワードを紛失し、数年が経過するうちに、利用者名も忘れてしまった人です。今はもう﹃読んだ本の記事がないことに気づけば作る﹄程度なので関係ありませんが、活発に参加していた頃に、移動を封じられてしまっていたのなら、﹃要約欄のリンクで履歴の継承などを行うものの、移動を頼むのではなく、コピペを使っていた﹄と思います。 ……とまぁ、長々と書きましたが。本当にふと思っただけなので、まあ、あまり気にしないでください。それでは失礼いたします。--111.239.166.118 2020年2月15日 (土) 12:54 (UTC)[返信]

コメント 後でもう少しコメントするかもしれませんが、ひとまず幾つか。 ●文中の500回の係る先は確かに読み違いが起こりますね。11月時点での編集回数を基準を意図しています。本投票ページへ記載するときには読み違いが起こらないようにしておきます。それと皆様方、この11月時点で500回の基準自体については賛同いただけるのでしょうか。 ●投票期間に関しては2週間前後が良いとのことであれば、それでも構いません。延々と期間を引き伸ばすようなことにでもならない限り拘りません。 ●1週間と述べたのは過去の投票を幾つか見たところいずれも1週間であったこと︵半保護の件、メインページの改訂、新しい利用者グループの作成など︶や、半保護の件が1週間によるものです。参考までに。 ●もう一度調査投票を行うのであれば、概ね前回の調査投票と同じような要領︵簡単に言えば、編集回数500回以上のユーザーに投票権を与えて反対が過半数なら廃案のルール︶でよろしいでしょうか。もちろん移動に関する案を含む場合、書式を整えないと分かりにくいと思いますが。 ●決選投票の準備ができるまで調査投票を受け付けることは構いませんが、大まかな期間設定は設けたいと思います。 ●移動に関してはこの場で反対されてもどうしようもないです。﹁移動を標準で制限するというアイデアもあるが、賛成か反対かを問いたい﹂ということです。投票資格さえ満たせば﹁拡張半保護の導入自体に賛成するが、移動機能に関する制限を設けない﹂という立場も大いに結構です。 ●インターフェース管理者の件は話として分かりにくいかもしれませんね。別件で検討します。それ以上は長くなるので触れないでおきます。 ●編集画面の告知文を記載するのであれば、どなたか編集できる方がお願いします。利用者サブページにあるものを除いて全て、管理者以外編集できないようにタイトルブラックリストで規制されていますので。 ●Sitenoticeは決選投票のみ記載するという意見については賛同いたします。--Marine-Blue^talk✿contr^ibs❀mail 2020年2月15日 (土) 17:41 (UTC)[返信]

~~反対拡張半保護は編集フィルターで対応できるでしょ。それと投票期間1週間は短すぎる。1ヶ月にしてくれ。--茜700系︵会話︶ 2020年2月16日 (日) 02:05 (UTC)~~[返信] これが初めての書き込みであり、登録自体が一週間前のため、投票資格がありません。そのため取り消し線を入れます。--111.239.166.118 2020年2月16日 (日) 03:04 (UTC)[返信] ●僕は別人ですが、理由もなく、発言が除去されていたので復帰しました。他者の発言を除去するなら、要約欄で理由ぐらい説明してください。もしも投票資格がないなどということであれば、単純に取り消し線で十分なはずです。--111.239.166.118 2020年2月16日 (日) 02:49 (UTC)[返信] ●理由は単純にWikipedia:進行中の荒らし行為/長期/Akane700を想像させる利用者名での投稿です。その利用者名自体広く知られたものですし、中身が同一だとしたら元々発言権がない。そうでないとしても、ふざけた利用者名と受け取ることが出来る利用者名だからです。--Taisyo︵会話︶ 2020年2月16日 (日) 03:10 (UTC)[返信]

コメント ひと通り意見が出たようなので、次に進めます。と言っても意見があれば引き続きコメント頂いて構いません。移動を含めると申請時に分かりにくいという事情もあるので、提案いただいた調整投票の手法を取り入れることにします。いったんページを立ち上げて、ざっと確認して頂いてから予告期間→投票期間→確認期間という風に進めます。告知は投票ページの確認後に行います。告知先は要項案1で挙げたページが対象です。また、投票期間は2週間程度の予定です。雪玉短縮の提起はまずないと思いますが、票数が拮抗するようなら延長を提起するかもしれません。--Marine-Blue^talk^{✿contribs❀mail} 2020年2月18日 (火) 14:58 (UTC)[返信]

コメント 実際は何日から投票が始まりそうですか？今もきっかけになったっぽいLTAの対処に追われ、正直これ以上悠長にしていられる時間もないように感じます。--ミラー・ハイト︵会話︶ 2020年2月22日 (土) 15:27 (UTC)[返信]

コメント ひとまず調査投票のサブページを準備しましたので、ご確認いただけると幸いです。仮ということで3月1日からにしていますが、少しでもスタートを切り上げられると決選投票までスムーズに進められると思います。今のうちに決選投票についても準備をしておくことにします。--Marine-Blue^{talk✿contribs❀mail} 2020年2月22日 (土) 16:07 (UTC)[返信]

調査投票

セクションを分けます。調査投票2という形でページを作成いたしました。大枠としては完成形としつつ、皆様のご意見をもとに細部に手を入れていこうと考えています。内容の不備や過剰な説明があればご指摘いただけると幸いです。ちなみに、以前の投票では﹁指定日時でアカウント作成から90日以上標準名前空間500編集﹂を投票資格にしていたようなのですが、それに気づかず上記で﹁11月1日時点で標準名前空間500編集﹂という資格を提示していたため、ひとまず後者を投票資格としています。寝かしつけた多重アカウントによる組織票もどきの阻止という目的自体は﹁11月1日時点で標準名前空間500編集﹂でも概ね達成できますので問題はないと考えます。--Marine-Blue^{talk✿contri}^bs❀mail 2020年2月22日 (土) 15:23 (UTC)[返信] ●レギュレーションや候補への異論を受け付けるわけでもなくただ投票開始を待つだけの﹁予告期間﹂って必要なものなんですか？　投票期間を長めにとりさえすれば特に要らない期間のように思います。上でrxyさんも指摘しているように、予告期間中に誤って投じられた投票をどうするのかという問題の可能性が生じるだけのように思います。--Yapparina︵会話︶ 2020年2月22日 (土) 23:46 (UTC)[返信]

なるほど、そうですね。ここで事前に確認してますから予告期間はなくても良いかもしれませんね。予告期間は省略してシンプルに2週間としましょうか。--Marine-Blue^ta^{lk✿contribs❀mail} 2020年2月23日 (日) 10:42 (UTC)[返信]

質問﹁投票‥拡張半保護の導入について﹂には投票しないで、﹁投票‥日数カウントの起点について﹂や﹁投票‥移動機能を標準で拡張半保護にすることについて﹂に投票するという行為は有効ですか？--aki42006︵会話︶ 2020年2月23日 (日) 02:22 (UTC)[返信]

﹁投票‥拡張半保護の導入について﹂への投票した人へのオプションとしてイメージしていましたが、具体的な説明は行っていませんでしたね。﹁投票‥拡張半保護の導入について﹂で反対以外に投票したユーザーのみ日数と移動に投票可能として、日数と移動のみに投票した人は無効扱い︵期間内であれば訂正可︶と明記したほうが良いかもしれません。90日か120日かを選ぶことが最も重要で、他は仮に﹁誰も興味を示さず全て0票になった﹂という状況でも一応は話を進められますので︵実際に0票が起こることは好ましくありませんがたとえ話として︶。--Marine-Blue^{talk✿contribs❀mail} 2020年2月23日 (日) 10:42 (UTC)[返信] ●回答ありがとうございます--aki42006︵会話︶ 2020年2月23日 (日) 11:21 (UTC)[返信]

頂いたご意見を元に修正を加えてみました︵差分︶。変更点などは以下のとおりです。 (一)予告期間を省略して、シンプルに2週間としました。 (二)﹁90日500編集に賛成﹂か﹁120日500編集に賛成﹂に投票しない場合、﹁投票‥日数カウントの起点について﹂と﹁投票‥移動機能を標準で拡張半保護にすることについて﹂への投票は書式不備による無効として扱うことにしました。 (三)書式不備による無効票となった場合、無効票を取り消して投票し直すことができるとしました。もしも2以外の条件で書式不備による無効が起こった場合も同様です。 (四)投票資格を満たさない場合は書式不備であろうがなかろうが無効です。言わなくても分かると思いましたので書いておりません。 (五)書式不備があった場合、票を無効にされた人に対する連絡は義務でなく任意と考えています。このため、何も書いていません。他にも何かありましたらお願いいたします。--Marine-Blue^{talk✿contribs❀mail} 2020年2月23日 (日) 13:17 (UTC)[返信]

●﹁日数カウントの起点﹂はいいですが、﹁拡張半保護の導入﹂と﹁移動機能を標準で拡張半保護﹂は別の話だと思います。﹁拡張半保護の導入自体はどっちでもいいけれど︵投票しないけど︶、導入されるとしたら移動機能まで制限すべきでない﹂みたいな考えはあり得ます。拡張半保護の導入に賛成した人のみに移動機能の拡張半保護への投票を許可するのは、投票者の傾向にバイアスを作りえるので望ましくないと思います。あくまでも例え話ですが、﹁拡張半保護の導入に賛成する人たちにはハードルを厳しくすることを好む傾向があり、必然的に移動機能を標準で拡張半保護することにも賛成に偏る﹂とか。--Yapparina︵会話︶ 2020年2月24日 (月) 04:42 (UTC)[返信]

返信なるほど、難しいですね。というか、ことのついでに移動の規制を検討するとどうやっても規制賛成派にとって有利な方向に転びそうだと感じました。拡張半保護の導入が実施できた場合に改めて検討したほうが良いかもしれません。移動に関する投票の選択肢自体を除去しましょうか。元々私が勝手に追加したに等しいものですので。--Marine-Blue^talk✿^{contribs❀mail} 2020年2月24日 (月) 09:07 (UTC)[返信]

PS. 言うまでもないことですが、全保護と半保護の中間に相当する保護レベルを設けるこということが最優先事項です。このため、移動に関して投票で上手い具合に意見を集められないようであれば、今回は見送っても構わないと私は考えております。--Marine-Blue^{talk✿contribs❀ma}^il 2020年2月24日 (月) 13:08 (UTC)[返信] ●私としては、拡張半保護の導入に賛成した人のみに移動機能の拡張半保護への投票を許可する方式をやめてもらえれば、どちらでもけっこうです。このまま進めるのも、今回は見送るのも。--Yapparina︵会話︶ 2020年2月26日 (水) 10:42 (UTC)[返信] ●拡張半保護そのものは半保護突破の編集状況を見て提案しましたが、移動に関しては荒らしの割り合いなどを検証できていると言えず、事前の準備が不十分だと思いましたので、見送ります。他言語版でも運用事例のないようなこと︵つまり誰も予想してないこと︶なので、何かのついでに決めるのはまずいのではないだろうか、と。万が一、緊急時にどうしても大規模な規制を実施したい場合︵参考事例︶は編集フィルターやタイトルブラックリストである程度対応できると思います。--Marine-Blue^ta^{lk✿contribs❀mail} 2020年2月26日 (水) 12:05 (UTC)[返信]

質問 120日500編集が最長とされてますが、これより長い期間は意見に出たことはあったりしましたか？例えば120日1000編集とか、150日500編集とか。--ミラー・ハイト︵会話︶ 2020年2月24日 (月) 09:11 (UTC)[返信]

返信 (ミラー・ハイトさん宛) ざっと調べてみました。 ●﹁拡張半保護の編集条件はデフォルトを設定した上で、上限下限の範囲内で自由に変更できる、というのもありかもしれないですね。﹂︵差分︶-Yuukin0248さん ●﹁拡張半保護にも、幾つかランクを設定してはどうでしょうか？﹂︵差分︶-ただのしかばねさん ●﹁しっかりと運用面でのフォローができるのであれば、投稿回数1000回～もっと多くの所で設定したとしてもあまり問題は生じないのではないかとも感じています。﹂︵差分︶-重陽さん一応見つかったのはこれくらいです。積極的にこれより長くすべき、との意見は見つかりませんでした。--Q8j︵会話︶ 2020年2月24日 (月) 11:20 (UTC)[返信]

返信日数に関しては元々英語版が30日500編集であったため、それを参考基準に、1倍-4倍の日数を選択肢として提示しました。編集回数に関しては有力な意見がなかったため、ひとまず500編集としています。荒らしが減ると言ってしまえば聞こえは良いですが、この手の規制はやり過ぎれば新規参加者を拒むことになりかねません。このため、最初から最大限に厳しい基準値を設定するよりは、実際に運用してみて少なすぎた数値を引き上げるほうが無難であると考えております。--Marine-Blue^{talk✿contribs❀ma}^il 2020年2月24日 (月) 13:08 (UTC)[返信]

ひとつ忘れていました。自動昇格の条件を満たさない利用者を手動﹁拡張承認された利用者﹂へ昇格させる︵権限を付与する︶場合、その操作権限を管理者に与えるのかビューロクラットに与えるのかについて確認しなければなりません。しかし、これは決選投票で実施しても差し支えないと思いますので調査投票には盛り込みません。--Marine-Blue^{talk✿contribs❀mail} 2020年2月26日 (水) 13:52 (UTC)[返信]

返信 (Marine-Blueさん宛) とても細かいことですが、権限剥奪についても確認が要るのでは？僕としては﹁権限付与剥奪はBC﹂﹁権限付与剥奪は管理者﹂の2択でいいと思いますが。--Q8j︵会話︶ 2020年2月26日 (水) 14:03 (UTC)[返信]

当然ながら与奪のことを意図しています。端折った言い回しになっているので正確さには欠けますが、﹁後で改めて触れる﹂という点は十分に伝わると思います。--Marine-Blue^{talk✿contribs❀mail} 2020年2月26日 (水) 16:05 (UTC)[返信] ●コメントを小出しして申し訳ないんですが、﹁なお、本投票は導入を行うための事前準備として、日数の基準を確定させるためのものです。導入そのものを決定させるものではありません﹂ってどういう意味なんだろう、と思いました。文字通り、賛成派が多数になっても導入とは決まらない、この投票は導入自体の合意形成を成さない、という意味ですか。そうすると、導入にあたっては、導入するかどうかについてもう一回合意形成するってことになりますが、そういうことなんでしょうか？　そうだとしたら、今回の投票で反対派が上回ったら﹁拡張半保護の導入に関する提案は全てが廃案﹂となるというのは、投票の目的に対して随分とアンバランスな決定だなと思いました。--Yapparina︵会話︶ 2020年2月29日 (土) 09:21 (UTC)[返信]

反対が多かったら最初から見直したほうが良いのではないかと思っています。荒らしに対応すること自体を反対する方はいないと思いますが、反対が過半数になった場合、あまりにも提案内容が悪いと言わざるを得ませんので。--Marine-Blue^{talk✿contribs❀mail} 2020年3月2日 (月) 15:39 (UTC)[返信] ●ご回答ありがとうございます。意図通りの記述ということで了解しました。--Yapparina︵会話︶ 2020年3月3日 (火) 09:20 (UTC)[返信]

もう少し待って特に修正要望などがなければ投票を開始します。--Marine-Blue^{talk✿contribs❀mail} 2020年2月27日 (木) 09:41 (UTC)[返信]

調査投票2の投票受付を開始します。それと、後ほど決選投票の準備もしておきます。--Marine-Blue^talk^{✿contribs❀mail} 2020年3月4日 (水) 15:34 (UTC)[返信]

決選投票

凄まじく気が早いですが、決選投票のページを作成いたしました。日数などの昇格条件は一先ず現在の調査投票を参考に仮設定しています。もし今後覆った場合はそれに従います。まだ調査投票さえ始まったばかりなので、じっくり眺めてからご意見をいただけると幸いです。さすがにないとは思いますが、決戦投票開始後に記載事項の不備を指摘するのだけはご容赦いただきたく。--Marine-Blue^talk✿co^{ntribs❀mail} 2020年3月5日 (木) 13:52 (UTC)[返信]

念のため再提起しておきます。決選投票のページに関して質問や不備などのご指摘はないでしょうか。もし何もなければ調査投票終了後、すぐに開始の準備に行きたいと考えておりますので、コメントがあればどうぞ今のうちに…。--Marine-Blue^talk✿^{contribs❀mail} 2020年3月12日 (木) 06:23 (UTC)[返信]

質問決選投票の投票資格に関して明記されていませんが、調査投票2と同じでしょうか？--aki42006︵会話︶ 2020年3月12日 (木) 11:23 (UTC)[返信]

返信 (aki42006さん宛) ありがとうございます。確かに抜けていますね。今のところ同じで問題はないと考えております。決選投票のページに書き加えました。--Marine-Blue^{talk✿contribs❀mail} 2020年3月12日 (木) 15:08 (UTC)[返信] ●投票資格の明記ありがとうございます--aki42006︵会話︶ 2020年3月12日 (木) 22:01 (UTC)[返信] ●いまさらですけど、120日・500編集以上の人たちは利益を受けて120日・500回編集未満の人たちは不利益を受ける提案を、120日・500回編集以上の人たちのみに投票資格を与えて決めるって、フェアなやり方なのか？と思いました。2019年11月1日時点縛りぐらいは要るかもしれませんが、50回編集以上ぐらいなら投票資格が与えられていいんじゃないかなと思いました。なんだか、やり方にケチつけてばっかりですみません。--Yapparina︵会話︶ 2020年3月21日 (土) 04:30 (UTC)[返信] ●横から失礼。調査投票の時点で﹁2017/8/17 0:00(UTC)時点で初回編集から3ヶ月以上、標準名前空間の編集回数500回以上のログインユーザー﹂という条件が事前議論の下で決定しているわけで、基準日がどうかという議論はあるかもしれませんが、﹁500回﹂という閾値は嵐ユーザーによる議論攪乱を防ぐ目的でも有用だと考えます。--Bsx︵会話︶ 2020年3月21日 (土) 05:15 (UTC)[返信]

返信 (Yapparinaさん宛) 500編集以上のユーザーにより新規ユーザーに利益を与えない機能提案を行っているのは分かっておりますが、多重アカウントによる撹乱を阻止するための提案なので、多重アカウントによる撹乱を可能とする投票資格は避ける必要があると考えた次第です。初回の調査投票のときは3ヶ月も条件に入れていたのですが、そこまでしなくても大丈夫であろうと考え、標準名前空間500編集のみを投票資格としました。あとは実際の運用で少しでも救済できればと考えております。--Marine-Blue^talk✿con^tribs❀mail 2020年3月24日 (火) 13:52 (UTC)[返信] ●多重アカウントによる撹乱が多少混じろうとも、不利益を受ける可能性を持つ人たちにも開いて決めたってことの方が、オレは大事だなっと思います。別に進行を止める気はないので、どうぞ気にせず進めください。--Yapparina︵会話︶ 2020年3月24日 (火) 14:14 (UTC)[返信]

コメント 決選投票の準備として、Wikipedia‐ノート:井戸端/subj/拡張半保護の導入︵再提案︶/決選投票に今までの調査投票で頂いたコメント内容を一通りまとめました。決選投票案に関して特に問題がなければ事前告知の上で投票を実施したいと思います。なお、MediaWiki:Sitenoticeの編集をお願いすることになるため、対応までのラグを考慮して決選投票に予告期間を設定しました。--Marine-Blue^talk✿co^{ntribs❀mail} 2020年3月24日 (火) 13:52 (UTC)[返信] 忘れていましたが、全体に影響を与えるものなので、Sitenoticeで告知を行うべく告知文案を出してみます。

[[Wikipedia:拡張半保護の方針|拡張半保護]]の導入の是非を問う投票を実施しています（[[Wikipedia:井戸端/subj/拡張半保護の導入（再提案）/決選投票|投票場所]]）。

もう少し説明したほうが良い、告知からこのページにリンクしたほうが良いなど、何かご意見があればお願いします。許容範囲内であれば、この文案で投票開始前に編集依頼を出します。--Marine-Blue^{talk✿contribs❀mail} 2020年3月25日 (水) 16:13 (UTC)[返信]

拡張半保護の導入の賛否を問う投票開始のお知らせ

Wikipedia:井戸端/subj/拡張半保護の導入（再提案）での議論に基づき、拡張半保護導入の賛否を問う投票を実施いたします。投票の詳細はWikipedia:井戸端/subj/拡張半保護の導入（再提案）/決選投票をご覧ください。--Marine-Blue^{talk✿contribs❀mail} 2020年3月30日 (月) 09:41 (UTC)[返信]