Project Gutenberg Australia
a treasure-trove of literature
treasure found hidden with no evidence of ownership		 BROWSE the site for other works by this author
(and our other authors) or get HELP Reading, Downloading and Converting files)
or
SEARCH the entire site with Google Site Search		 
Title: The New World Order
Author: H.G. Wells
* A Project Gutenberg of Australia eBook *
eBook No.: 0400671h.html
Language: English
Date first posted:  Sep 2004
Most recent update: Jun 2013

This eBook was produced by Don Lainson and updated by Roy Glashan.

Project Gutenberg of Australia eBooks are created from printed editions
which are in the public domain in Australia, unless a copyright notice
is included. We do NOT keep any eBooks in compliance with a particular
paper edition.

Copyright laws are changing all over the world. Be sure to check the
copyright laws for your country before downloading or redistributing this
file.

This eBook is made available at no cost and with almost no restrictions
whatsoever. You may copy it, give it away or re-use it under the terms
of the Project Gutenberg of Australia License which may be viewed online at
http://gutenberg.net.au/licence.html

To contact Project Gutenberg of Australia go to http://gutenberg.net.au
 
GO TO Project Gutenberg Australia HOME PAGE

The New World Order

by

H.G. Wells


Cover

First published by Secker & Warburg, London, 1940

TABLE OF CONTENTS



●Chapter I. The End of an Age
●Chapter II. Open Conference
●Chapter III. Disruptive Forces
●Chapter IV. Class-War
●Chapter V. Unsated Youth
●Chapter VI. Socialism Unavoidable
●Chapter VII. Federation
●Chapter VIII. The New Type of Revolution
●Chapter IX. Politics for the Sane Man
●Chapter X. Declaration of the Rights of Man
●Chapter XI. International Politics
●Chapter XII. World Order in Being
  


Cover
"The New World Order" — First Edition, 1940
  

I. — THE END OF AN AGE


IN this small book I want to set down as compactly, clearly  and usefully as possible the gist of what I have learnt about war and peace  in the course of my life. I am not going to write peace propaganda here. I am  going to strip down certain general ideas and realities of primary importance  to their framework, and so prepare a nucleus of useful knowledge for those  who have to go on with this business of making a world peace. I am not going  to persuade people to say "Yes, yes" for a world peace; already we have had  far too much abolition of war by making declarations and signing resolutions;  everybody wants peace or pretends to want peace, and there is no need to add  even a sentence more to the vast volume of such ineffective stuff. I am  simply attempting to state the things we must do and the price we must pay  for world peace if we really intend to achieve it.
Until the Great War, the First World War, I did not bother very much about  war and peace. Since then I have almost specialised upon this problem. It is  not very easy to recall former states of mind out of which, day by day and  year by year, one has grown, but I think that in the decades before 1914 not  only I but most of my generation--in the British Empire, America, France and  indeed throughout most of the civilised world--thought that war was dying  out.
So it seemed to us. It was an agreeable and therefore a readily acceptable  idea. We imagined the Franco-German War of 1870-71 and the Russo-Turkish War  of 1877-78 were the final conflicts between Great Powers, that now there was  a Balance of Power sufficiently stable to make further major warfare  impracticable. A Triple Alliance faced a Dual Alliance and neither had much  reason for attacking the other. We believed war was shrinking to mere  expeditionary affairs on the outskirts of our civilisation, a sort of  frontier police business. Habits of tolerant intercourse, it seemed, were  being strengthened every year that the peace of the Powers remained  unbroken.
There was in deed a mild armament race going on; mild by our present  standards of equipment; the armament industry was a growing and enterprising  on; but we did not see the full implication of that; we preferred to believe  that the increasing general good sense would be strong enough to prevent  these multiplying guns from actually going off and hitting anything. And we  smiled indulgently at uniforms and parades and army manoeuvres. They were the  time-honoured toys and regalia of kings and emperors. They were part of the  display side of life and would never get to actual destruction and killing. I  do not think that exaggerates the easy complacency of, let us say, 1895,  forty-five years ago. It was a complacency that lasted with most of us up to  1914. In 1914 hardly anyone in Europe or America below the age of fifty had  seen anything of war in his own country.
The world before 1900 seemed to be drifting steadily towards a tacit but  practical unification. One could travel without a passport over the larger  part of Europe; the Postal Union delivered one's letters uncensored and  safely from Chile to China; money, based essentially on gold, fluctuated only  very slightly; and the sprawling British Empire still maintained a tradition  of free trade, equal treatment and open-handedness to all comers round and  about the planet. In the United States you could go for days and never see a  military uniform. Compared with to-day that was, upon the surface at any  rate, an age of easy-going safety and good humour. Particularly for the North  Americans and the Europeans.
But apart from that steady, ominous growth of the armament industry there  were other and deeper forces at work that were preparing trouble. The Foreign  Offices of the various sovereign states had not forgotten the competitive  traditions of the eighteenth century. The admirals and generals were  contemplating with something between hostility and fascination, the hunger  weapons the steel industry was gently pressing into their hands. Germany did  not share the self-complacency of the English-speaking world; she wanted a  place in the sun; there was increasing friction about the partition of the  raw material regions of Africa; the British suffered from chronic Russophobia  with regard to their vast apportions in the East, and set themselves to nurse  Japan into a modernised imperialist power; and also they "remembered Majuba";  the United States were irritated by the disorder of Cuba and felt that the  weak, extended Spanish possessions would be all the better for a change of  management. So the game of Power Politics went on, but it went on upon the  margins of the prevailing peace. There were several wars and changes of  boundaries, but they involved no fundamental disturbance of the general  civilised life; they did not seem to threaten its broadening tolerations and  understandings in any fundamental fashion. Economic stresses and social  trouble stirred and muttered beneath the orderly surfaces of political life,  but threatened no convulsion. The idea of altogether eliminating war, of  clearing what was left of it away, was in the air, but it was free from any  sense of urgency. The Hague Tribunal was established and there was a steady  dissemination of the conceptions of arbitration and international law. It  really seemed to many that the peoples of the earth were settling down in  their various territories to a litigious rather than a belligerent order. If  there was much social injustice it was being mitigated more and more by a  quickening sense of social decency. Acquisitiveness conducted itself with  decorum and public-spiritedness was in fashion. Some of it was quite honest  public-spiritedness.
In those days, and they are hardly more than half a lifetime behind us, no  one thought of any sort of world administration. That patchwork of great  Powers and small Powers seemed the most reasonable and practicable method of  running the business of mankind. Communications were far too difficult for  any sort of centralised world controls. Around the World in Eighty Days, when  it was published seventy years ago, seemed an extravagant fantasy. It was a  world without telephone or radio, with nothing swifter than a railway train  or more destructive than the earlier types of H.E. shell. They were marvels.  It was far more convenient to administer that world of the Balance of Power  in separate national areas and, since there were such limited facilities for  peoples to get at one another and do each other mischiefs, there seemed no  harm in ardent patriotism and the complete independence of separate sovereign  states.
Economic life was largely directed by irresponsible private businesses and  private finance which, because of their private ownership, were able to  spread out their unifying transactions in a network that paid little  attention to frontiers and national, racial or religious sentimentality.  "Business" was much more of a world commonwealth than the political  organisations. There were many people, especially in America, who imagined  that "Business" might ultimately unify the world and governments sink into  subordination to its network.
Nowadays we can be wise after the event and we can see that below this  fair surface of things, disruptive forces were steadily gathering strength.  But these disruptive forces played a comparatively small role in the world  spectacle of half a century ago, when the ideas of that older generation  which still dominates our political life and the political education of its  successors, were formed. It is from the conflict of those Balance of Power  and private enterprise ideas, half a century old, that one of the main  stresses of our time arises. These ideas worked fairly well in their period  and it is still with extreme reluctance that our rulers, teachers,  politicians, face the necessity for a profound mental adaptation of their  views, methods and interpretations to these disruptive forces that once  seemed so negligible and which are now shattering their old order  completely.
It was because of this belief in a growing good-will among nations,  because of the general satisfaction with things as they were, that the German  declarations of war in 1914 aroused such a storm of indignation throughout  the entire comfortable world. It was felt that the German Kaiser had broken  the tranquillity of the world club, wantonly and needlessly. The war was  fought "against the Hohenzollerns." They were to be expelled from the club,  certain punitive fines were to be paid and all would be well. That was the  British idea of 1914. This out-of-date war business was then to be cleared up  once for all by a mutual guarantee by all the more respectable members of the  club through a League of Nations. There was no apprehension of any deeper  operating causes in that great convulsion on the part of the worthy elder  statesmen who made the peace. And so Versailles and its codicils.
For twenty years the disruptive forces have gone on growing beneath the  surface of that genteel and shallow settlement, and twenty years there has  been no resolute attack upon the riddles with which their growth confronts  us. For all that period of the League of Nations has been the opiate of  liberal thought in the world.
To-day there is war to get rid of Adolf Hitler, who has now taken the part  of the Hohenzollerns in the drama. He too has outraged the Club Rules and he  too is to be expelled. The war, the Chamberlain-Hitler War, is being waged so  far by the British Empire in quite the old spirit. It has learnt nothing and  forgotten nothing. There is the same resolute disregard of any more  fundamental problem.
Still the minds of our comfortable and influential ruling-class people  refuse to accept the plain intimation that their time is over, that the  Balance of Power and uncontrolled business methods cannot continue, and that  Hitler, like the Hohenzollerns, is a mere offensive pustule on the face of a  deeply ailing world. To get rid of him and his Nazis will be no more a cure  for the world's ills than scraping will heal measles. The disease will  manifest itself in some new eruption. It is the system of nationalist  individualism and unco-ordinated enterprise that is the world's disease, and  it is the whole system that has to go. It has to be reconditioned down to its  foundations or replaced. It cannot hope to "muddle through" amiably,  wastefully and dangerously, a second time.
World peace means all that much revolution. More and more of us begin to  realise that it cannot mean less.
The first thing, therefore that has to be done in thinking out the primary  problems of world peace is to realise this, that we are living in the end of  a definite period of history, the period of the sovereign states. As we used  to say in the eighties with ever-increasing truth: "We are in an age of  transition". Now we get some measure of the acuteness of the transition. It  is a phase of human life which may lead, as I am trying to show, either to a  new way of living for our species or else to a longer or briefer degringolade  of violence, misery, destruction, death and the extinction of mankind. These  are not rhetorical phrases I am using here; I mean exactly what I say, the  disastrous extinction of mankind.
That is the issue before us. It is no small affair of parlour politics we  have to consider. As I write, in the moment, thousands of people are being  killed, wounded, hunted, tormented, ill-treated, delivered up to the most  intolerable and hopeless anxiety and destroyed morally and mentally, and  there is nothing in sight at present to arrest this spreading process and  prevent its reaching you and yours. It is coming for you and yours now at a  great pace. Plainly in so far as we are rational foreseeing creatures there  is nothing for any of us now but to make this world peace problem the ruling  interest and direction of our lives. If we run away from it it will pursue  and get us. We have to face it. We have to solve it or be destroyed by it. It  is as urgent and comprehensive as that.

II. — OPEN CONFERENCE


BEFORE we examine what I have called so far the﹃disruptive  forces﹄in the current social order, let me underline one primary necessity  for the most outspoken free discussion of the battling organisations and the  crumbling institutions amidst which we lead our present uncomfortable and  precarious lives. There must be no protection for leaders and organisations  from the most searching criticism, on the plea that out country is or may be  at war. Or on any pretence. We must talk openly, widely and plainly. The war  is incidental; the need for revolutionary reconstruction is fundamental. None  of us are clear as yet upon some of the most vital questions before us, we  are not lucid enough in our own minds to be ambiguous, and a mumbling  tactfulness and indirect half-statements made with an eye upon some censor,  will confuse our thoughts and the thoughts of those with whom we desire  understanding, to the complete sterilisation and defeat of every  reconstructive effort.
We want to talk and tell exactly what our ideas and feelings are, not only  to our fellow citizens, but to our allies, to neutrals and, above all, to the  people who are marshalled in arms against us. We want to get the same  sincerity from them. Because until we have worked out a common basis of ideas  with them, peace will be only an uncertain equilibrium while fresh  antagonisms develop.
Concurrently with this war we need a great debate. We want every possible  person in the world to take part in that debate. It is something much more  important than the actual warfare. It is intolerable to think of this storm  of universal distress leading up to nothing but some "conference" of  diplomatists out of touch with the world, with secret sessions, ambiguous  "understandings." ...Not twice surely can that occur. And yet what is going  to prevent its recurring?
It is quite easy to define the reasonable limits of censorship in a  belligerent country. It is manifest that the publication of any information  likely to be of the slightest use to an enemy must be drastically anticipated  and suppressed; not only direct information, for example, but intimations and  careless betrayals about the position and movements of ships, troops, camps,  depots of munitions, food supplies, and false reports of defeats and  victories and coming shortages, anything that may lead to blind panic and  hysteria, and so forth and so on. But the matter takes on a different aspect  altogether when it comes to statements and suggestions that may affect public  opinion in one's own country or abroad, and which may help us towards  wholesome and corrective political action.
One of the more unpleasant aspects of a state of war under modern  conditions is the appearance of a swarm of individuals, too clever by half,  in positions of authority. Excited, conceited, prepared to lie, distort and  generally humbug people into states of acquiescence, resistance, indignation,  vindictiveness, doubt and mental confusion, states of mind supposed to be  conductive to a final military victory. These people love to twist and censor  facts. It gives them a feeling of power; if they cannot create they can at  least prevent and conceal. Particularly they poke themselves in between us  and the people with whom we are at war to distort any possible  reconciliation. They sit, filled with the wine of their transitory powers,  aloof from the fatigues and dangers of conflict, pulling imaginary strings in  people's minds.
In Germany popular thought is supposed to be under the control of Herr Dr  Goebbels; in Great Britain we writers have been invited to place ourselves at  the disposal of some Ministry of Information, that is to say at the disposal  of hitherto obscure and unrepresentative individuals, and write under its  advice. Officials from the British Council and the Conservative Party  Headquarters appear in key positions in this Ministry of Information. That  curious and little advertised organisation I have just mentioned, the  creation I am told of Lord Lloyd, that British Council, sends emissaries  abroad, writers, well-dressed women and other cultural personages, to  lecture, charm and win over foreign appreciation for British characteristics,  for British scenery, British political virtues and so forth. Somehow this is  supposed to help something or other. Quietly, unobtrusively, this has gone  on. Maybe these sample British give unauthorised assurances but probably they  do little positive harm. But they ought not to be employed at all. Any  government propaganda is contrary to the essential spirit of democracy. The  expression of opinion and collective thought should be outside the range of  government activities altogether. It should be the work of free individuals  whose prominence is dependent upon the response and support of the general  mind.
But here I have to make amends to Lord Lloyd. I was led to believe that  the British Council was responsible for Mr. Teeling, the author of Crisis for  Christianity, and I said as much in The Fate of Homo Sapiens. I now unsay it.  Mr. Teeling, I gather, was sent out upon his journeys by a Catholic  newspaper. The British Council was entirely innocent of him.
It is not only that the Ministries of Information and Propaganda do their  level best to divert the limited gifts and energies of such writers,  lecturers and talkers as we possess, to the production of disingenuous muck  that will muddle the public mind and mislead the enquiring foreigner, but  that they show a marked disposition to stifle any free and independent  utterances that my seem to traverse their own profound and secret plans for  the salvation of mankind.
Everywhere now it is difficult to get adequate, far-reaching publicity for  outspoken discussion of the way the world is going, and the political,  economic and social forces that carry us along. This is not so much due to  deliberate suppression as to the general disorder into which human affairs  are dissolving. There is indeed in the Atlantic world hardly a sign as yet of  that direct espionage upon opinion that obliterates the mental life of the  intelligent Italian or German or Russian to-day almost completely; one may  still think what one likes, say what one likes and write what one likes, but  nevertheless there is already an increasing difficulty in getting bold,  unorthodox views heard and read. Newspapers are afraid upon all sorts of  minor counts, publishers, with such valiant exceptions as the publishers of  this matter, are morbidly discreet; they get Notice D to avoid this or that  particular topic; there are obscure boycotts and trade difficulties hindering  the wide diffusion of general ideas in countless ways. I do not mean there is  any sort of organised conspiracy to suppress discussion, but I do say that  the Press, the publishing and bookselling organisations in our free  countries, provide a very ill-organised and inadequate machinery for the  ventilation and distribution of thought.
Publishers publish for nothing but safe profits; it would astound a  bookseller to tell him he was part of the world's educational organisation or  a publisher's traveller, that he existed for any other purpose than to book  maximum orders for best sellers and earn a record commission--letting the  other stuff, the highbrow stuff and all that, go hang. They do not understand  that they ought to put public service before gain. They have no inducement to  do so and no pride in their function. Theirs is the morale of a profiteering  world. Newspapers like to insert brave-looking articles of conventional  liberalism, speaking highly of peace and displaying a noble vagueness about  its attainment; now we are at war they will publish the fiercest attacks upon  the enemy--because such attacks are supposed to keep up the fighting spirit  of the country; but any ideas that are really loudly and clearly  revolutionary they dare not circulate at all. Under these baffling conditions  there is no thorough discussion of the world outlook whatever, anywhere. The  democracies are only a shade better than the dictatorships in this respect.  It is ridiculous to represent them as realms of light at issue with  darkness.
This great debate upon the reconstruction of the world is a thing more  important and urgent than the war, and there exist no adequate media for the  utterance and criticism and correction of any broad general convictions.  There is a certain fruitless and unproductive spluttering of constructive  ideas, but there is little sense of sustained enquiry, few real interchanges,  inadequate progress, nothing is settled, nothing is dismissed as unsound and  nothing is won permanently. No one seems to hear what anyone else is saying.  That is because there is no sense of an audience for these ideologists. There  is no effective audience saying rudely and obstinately: "What A. has said,  seems important. Will B. and C, instead of bombinating in the void, tell us  exactly where and why they differ from A.? And now we have got to the common  truth of A., B., C, and D. Here is F. saying something. Will he be so good as  to correlate what he has to say with A., B., C, and D.?"
But there is no such background of an intelligently observant and critical  world audience in evidence. There are a few people here and there reading and  thinking in disconnected fragments. This is all the thinking our world is  doing in the face of planetary disaster. The universities, bless them! are in  uniform or silent.
We need to air our own minds; we need frank exchanges, if we are to  achieve any common understanding. We need to work out a clear conception of  the world order we would prefer to this present chaos, we need to dissolve or  compromise upon our differences so that we may set our faces with assurance  towards an attainable world peace. The air is full of the panaceas of half-  wits, none listening to the others and most of them trying to silence the  others in their impatience. Thousands of fools are ready to write us a  complete prescription for our world troubles. Will people never realise their  own ignorance and incompleteness, from which arise this absolute necessity  for the plainest statement of the realities of the problem, for the most  exhaustive and unsparing examination of differences of opinion, and for the  most ruthless canvassing of every possibility, however unpalatable it may  seem at first, of the situation?
Before anything else, therefore, in this survey of the way to world peace,  I put free speech and vigorous publication. It is the thing best worth  fighting for. It is the essence of your personal honour. It is your duty as a  world citizen to do what you can for that. You have not only to resist  suppressions, you have to fight your way out of the fog. If you find your  bookseller or newsagent failing to distribute any type of publication  whatever--even if you are in entire disagreement with the views of that  publication--you should turn the weapon of the boycott upon the offender and  find another bookseller or newsagent for everything you read. The would-be  world citizen should subscribe also to such organisation as the National  Council for Civil Liberties; he should use any advantage his position may  give him to check suppression of free speech; and he should accustom himself  to challenge nonsense politely but firmly and say fearlessly and as clearly  as possible what is in his mind and to listen as fearlessly to whatever is  said to him. So that he may know better either through reassurance or  correction. To get together with other people to argue and discuss, to think  and organise and then implement thought is the first duty of every reasonable  man.
This world of ours is going to pieces. It has to be reconstructed and it  can only be effectively reconstructed in the light. Only the free, clear,  open mind can save us, and these difficulties and obstructions on our line of  thought are as evil as children putting obstacles on a railway line or  scattering nails on an automobile speed track.
This great world debate must go on, and it must go on now. Now while the  guns are still thudding, is the time for thought. It is incredibly foolish to  talk as so many people do of ending the war and then having a World  Conference to inaugurate a new age. So soon as the fighting stops the real  world conference, the live discussion, will stop, too. The diplomats and  politicians will assemble with an air of profound competence and close the  doors upon the outer world and resume--Versailles. While the silenced world  gapes and waits upon their mysteries.

III. — DISRUPTIVE FORCES


AND now let us come to the disruptive forces that have  reduced that late- nineteenth-century dream of a powerful world patchwork of  more and more civilised states linked by an ever-increasing financial and  economic interdependence, to complete incredibility, and so forced upon every  intelligent mind the need to work out a new conception of the World that  ought to be. It is supremely important that the nature of these disruptive  forces should be clearly understood and kept in mind. To grasp them is to  hold the clues to the world's present troubles. To forget about them, even  for a moment, is to lose touch with essential reality and drift away into  minor issues.
The first group of these forces is what people are accustomed to speak of  as "the abolition of distance" and "the change of scale" in human operations.  This "abolition of distance" began rather more than a century ago, and its  earlier effects were not disruptive at all. It knit together the spreading  United States of America over distances that might otherwise have strained  their solidarity to the breaking-point, and it enabled the sprawling British  Empire to sustain contacts round the whole planet.
The disruptive influence of the abolition of distance appeared only later.  Let us be clear upon its essential significance. For what seemed like endless  centuries the swiftest means of locomotion had been the horse on the  high-road, the running man, the galley and the uncertain, weather-ruled  sailing ship. (There was the Dutchman on skates on skates on his canals, but  that was an exceptional culmination of speed and not for general  application.) The political, social and imaginative life of man for all those  centuries was adapted to these limiting conditions. They determined the  distances to which marketable goods could conveniently be sent, the limits to  which the ruler could send his orders and his solders, the bounds set to  getting news, and indeed the whole scale of living. There could be very  little real community feeling beyond the range of frequent intercourse.
Human life fell naturally therefore into areas determined by the interplay  between these limitations and such natural obstacles as seas and mountains.  Such countries as France, England, Egypt, Japan, appeared and reappeared in  history like natural, necessary things, and though there were such larger  political efforts as the Roman Empire, they never attained an enduring unity.  The Roman Empire held together like wet blotting-paper; it was always falling  to pieces. The older Empires, beyond their national nuclei, were mere  precarious tribute-levying powers. What I have already called the world  patchwork of the great and little Powers, was therefore, under the old horse-  and-foot and sailing-ship conditions, almost as much a matter of natural  necessity as the sizes of trees and animals.
Within a century all this has been changed and we have still to face up to  what that change means for us.
First came steam, the steam-railway, the steamship, and then in a  quickening crescendo came the internal combustion engine, electrical  traction, the motor car, the motor boat, the aeroplane, the transmission of  power from central power stations, the telephone, the radio. I feel  apologetic in reciting this well-known story. I do so in order to enforce the  statement that all the areas that were the most convenient and efficient for  the old, time-honoured way of living, became more and more inconveniently  close and narrow for the new needs. This applied to every sort of  administrative area, from municipalities and urban districts and the range of  distributing businesses, up to sovereign states. They were--and for the most  part they still are--too small for the new requirements and far too close  together. All over the social layout this tightening-up and squeezing  together is an inconvenience, but when it comes to the areas of sovereign  states it becomes impossibly dangerous. It becomes an intolerable thing;  human life cannot go on, with the capitals of most of the civilised countries  of the world within an hour's bombing range of their frontiers, behind which  attacks can be prepared and secret preparations made without any form of  control. And yet we are still tolerant and loyal to arrangements that seek to  maintain this state of affairs and treat it as though nothing else were  possible.
The present war for and against Hitler and Stalin and Mr. Chamberlain and  so forth, does not even touch upon the essential problem of the abolition of  distance. It may indeed destroy everything and still settle nothing. If one  could wipe out all the issues of the present conflict, we should still be  confronted with the essential riddle, which is the abolition of the  boundaries of most existing sovereign states and their merger in some larger  Pax. We have to do that if any supportable human life is to go on. Treaties  and mutual guarantees are not enough. We have surely learnt enough about the  value of treaties during the last half-century to realise that. We have,  because of the abolition of distance alone, to gather human affairs together  under one common war-preventing control.
But this abolition of distance is only one most vivid aspect of the change  in the conditions of human life. Interwoven with that is a general change of  scale in human operations. The past hundred years has been an age of  invention and discovery beyond the achievements of the preceding three  millennia. In a book I published eight years ago, The Work, Wealth and  Happiness of Mankind, I tried to summarise the conquest of power and  substances that is still going on. There is more power expended in a modern  city like Birmingham in a day than we need to keep the whole of Elizabethan  England going for a year; there is more destructive energy in a single tank  than sufficed the army of William I for the conquest of England. Man is able  now to produce or destroy on a scale beyond comparison greater than he could  before this storm of invention began. And the consequence is the continual  further dislocation of the orderly social life of our  great-great-grandfathers. No trade, no profession, is exempt. The old social  routines and classifications have been, as people say, "knocked silly". There  is no sort of occupation, fisheries, farming, textile work, metal work,  mining which is not suffering from constant readjustment to new methods and  facilities. Our traditions of trade and distribution flounder after these  changes. Skilled occupations disappear in the general liquefaction.
The new power organisations are destroying the forests of the world at  headlong speed, ploughing great grazing areas into deserts, exhausting  mineral resources, killing off whales, seals and a multitude of rare and  beautiful species, destroying the morale of every social type and devastating  the planet. The institutions of the private appropriation of land and natural  resources generally, and of private enterprise for profit, which did produce  a fairly tolerable, stable and "civilised" social life for all but the most  impoverished, in Europe, America and East, for some centuries, have been  expanded to a monstrous destructiveness by the new opportunities. The  patient, nibbling, enterprising profit-seeker of the past, magnified and  equipped now with the huge claws and teeth the change of scale has provided  for him, has torn the old economic order to rags. Quite apart from war, our  planet is being wasted and disorganised. Yet the process goes on, without any  general control, more monstrously destructive even than the continually  enhanced terrors of modern warfare.
Now it has to be made clear that these two things, the manifest necessity  for some collective world control to eliminate warfare and the less generally  admitted necessity for a collective control of the economic and biological  life of mankind, are aspects of one and the same process. Of the two the  disorganisation of the ordinary life which is going on, war or no war, is the  graver and least reversible. Both arise out of the abolition of distance and  the change of scale, they affect and modify each other, and unless their  parallelism and interdependence are recognised, any projects for world  federation or anything of the sort are doomed inevitably to frustration.
That is where the League of nations broke down completely. It was legal;  it was political. It was devised by an ex-professor of the old-fashioned  history assisted by a few politicians. It ignored the vast disorganisation of  human life by technical revolutions, big business and modern finance that was  going on, of which the Great War itself was scarcely more than a byproduct.  It was constituted as though nothing of that sort was occurring.
This war storm which is breaking upon us now, due to the continued  fragmentation of human government among a patchwork of sovereign states, is  only one aspect of the general need for a rational consolidation of human  affairs. The independent sovereign state with its perpetual war threat, armed  with the resources of modern mechanical frightfulness, is only the most  blatant and terrifying aspect of that same want of a coherent general control  that makes overgrown, independent, sovereign, private business organisations  and combinations, socially destructive. We should still be at the mercy of  the "Napoleons" of commerce and the "Attilas" of finance, if there was not a  gun or a battleship or a tank or a military uniform in the world. We should  still be sold up and dispossessed.
Political federation, we have to realise, without a concurrent economic  collectivisation, is bound to fail. The task of the peace-maker who really  desires peace in a new world, involves not merely a political but a profound  social revolution, profounder even than the revolution attempted by the  Communists in Russia. The Russian Revolution failed not by its extremism but  through the impatience, violence and intolerance of its onset, through lack  of foresight and intellectual insufficiency. The cosmopolitan revolution to a  world collectivism, which is the only alternative to chaos and degeneration  before mankind, has to go much further than the Russian; it has to be more  thorough and better conceived and its achievement demands a much more heroic  and more steadfast thrust.
It serves no useful purpose to shut our eyes to the magnitude and  intricacy of the task of making the world peace. These are the basic factors  of the case.

IV. — CLASS-WAR


NOW here it is necessary to make a distinction which is far  too frequently ignored. Collectivisation means the handling of the common  affairs of mankind by a common control responsible to the whole community. It  means the suppression of go-as-you-please in social and economic affairs just  as much as in international affairs. It means the frank abolition of  profit-seeking and of every devise by which human+beings contrive to be  parasitic on their fellow man. It is the practical realisation of the  brotherhood of man through a common control. It means all that and it means  no more than that.
The necessary nature of that control, the way to attain it and to maintain  it have still to be discussed.
The early forms of socialism were attempts to think out and try out  collectivist systems. But with the advent of Marxism, the larger idea of  collectivism became entangled with a smaller one, the perpetual conflict of  people in any unregulated social system to get the better of one another.  Throughout the ages this has been going on. The rich, the powerful generally,  the more intelligent and acquisitive have got away with things, and sweated,  oppressed, enslaved, bought and frustrated the less intelligent, the less  acquisitive and the unwary. The Haves in every generation have always got the  better of the Have-nots, and the Have-nots have always resented the  privations of their disadvantage.
So it is and so in the uncollectivised world it has always been. The  bitter cry of the expropriated man echoes down the ages from ancient Egypt  and the Hebrew prophets, denouncing those who grind the faces of the poor. At  times the Have-nots have been so uneducated, so helplessly distributed among  their more successful fellows that they have been incapable of social  disturbance, but whenever such developments as plantation of factory labour,  the accumulation of men in seaport towns, the disbanding of armies, famine  and so forth, brought together masses of men at the same disadvantage, their  individual resentments flowed together and became a common resentment. The  miseries underlying human society were revealed. The Haves found themselves  assailed by resentful, vindictive revolt.
Let us note that these revolts of the Have-nots throughout the ages have  sometimes been very destructive, but that invariably they have failed to make  any fundamental change in this old, old story of getting and not getting the  upper hand. Sometimes the Have-nots have frightened or otherwise moved the  Haves to more decent behaviour. Often the Have-nots have found a Champion who  has ridden to power on their wrongs. Then the ricks were burnt or the  chateaux. The aristocrats were guillotined and their heads carried on  exemplary pikes. Such storms passed and when they passed, there for all  practical purposes was the old order returning again; new people but the old  inequalities. Returning inevitably, with only slight variations in appearance  and phraseology, under the condition of a non-collective social order.
The point to note is that in the unplanned scramble of human life through  the centuries of the horse-and-foot period, these incessantly recurring  outbreaks of the losers against the winners have never once produced any  permanent amelioration of the common lot, or greatly changed the features of  the human community. Not once.
The Have-nots have never produced the intelligence and the ability and the  Haves have never produced the conscience, to make a permanent alteration of  the rules of the game. Slave revolts, peasant revolts, revolts of the  proletariat have always been fits of rage, acute social fevers which have  passed. The fact remains that history produces no reason for supposing that  the Have-nots, considered as a whole, have available any reserves of  directive and administrative capacity and disinterested devotion, superior to  that of the more successful classes. Morally, intellectually, there is no  reason to suppose them better.
Many potentially able people may miss education and opportunity; they may  not be inherently inferior but nevertheless they are crippled and  incapacitated and kept down. They are spoilt. Many specially gifted people  may fail to "make good" in a jostling, competitive, acquisitive world and so  fall into poverty and into the baffled, limited ways of living of the  commonalty, but they too are exceptions. The idea of a right-minded  Proletariat ready to take things over is a dream.
As the collectivist idea has developed out of the original propositions of  socialism, the more lucid thinkers have put this age-long bitterness of the  Haves and the Have-nots into its proper place as part, as the most  distressing part, but still only as part, of the vast wastage of human  resources that their disorderly exploitation entailed. In the light of  current events they have come to realise more and more clearly that the need  and possibility of arresting this waste by a world-wide collectivisation is  becoming continually more possible and at the same time imperative. They have  had no delusions about the education and liberation that is necessary to gain  that end. They have been moved less by moral impulses and sentimental pity  and so forth, admirable but futile motives, as by the intense intellectual  irritation of living in a foolish and destructive system. They are  revolutionaries not because the present way of living is a hard and tyrannous  way of living, but because it is from top to bottom exasperatingly  stupid.
But thrusting athwart the socialist movement towards collectivisation and  its research for some competent directive organisation of the world's  affairs, came the clumsy initiative of Marxism with its class-war dogma,  which has done more to misdirect and sterilise human good-will than any other  misconception of reality that has ever stultified human effort.
Marx saw the world from a study and through the hazes of a vast ambition.  He swam in the current ideologies of his time and so he shared the prevalent  socialist drive towards collectivisation. But while his sounder-minded  contemporaries were studying means and ends he jumped from a very imperfect  understanding of the Trades Union movement in Britain to the wildest  generalisations about the social process. He invented and antagonised two  phantoms. One was the Capitalist System; the other the Worker.
There never has been anything on earth that could be properly called a  Capitalist System. What was the matter with his world was manifestly its  entire want of system. What the Socialists were feeling their way towards was  the discovery and establishment of a world system.
The Haves of our period were and are a fantastic miscellany of people,  inheriting or getting their power and influence by the most various of the  interbreeding social solidarity even of a feudal aristocracy or an Indian  caste. But Marx, looking rather into his inner consciousness than at any  concrete reality, evolved that monster "System" on his Right. Then over  against it, still gazing into that vacuum, he discovered on the Left the  proletarians being steadily expropriated and becoming class-conscious. They  were just as endlessly various in reality as the people at the top of the  scramble; in reality but not in the mind of the Communist seer. There they  consolidated rapidly.
So while other men toiled at this gigantic problem of collectivisation,  Marx found his almost childlishy simple recipe. All you had to do was to tell  the workers that they were being robbed and enslaved by this wicked  "Capitalist System" devised by the "bourgeoisie". They need only "unite";  they had "nothing to lose but their chains". The wicked Capitalist System was  to be overthrown, with a certain vindictive liquidation of "capitalists" in  general and the "bourgeoisie" in particular, and a millennium would ensue  under a purely workers' control, which Lenin later on was to crystallise into  a phrase of supra-theological mystery, "the dictatorship of the proletariat".  The proletarians need learn nothing, plan nothing; they were right and good  by nature; they would just "take over". The infinitely various envies,  hatreds and resentments of the Have-nots were to fuse into a mighty creative  drive. All virtue resided in them; all evil in those who had bettered them.  One good thing there was in this new doctrine of the class war, it inculcated  a much needed brotherliness among the workers, but it was balanced by the  organisation of class hate. So the great propaganda of the class war, with  these monstrous falsifications of manifest fact, went forth. Collectivisation  would not so much be organised as appear magically when the incubus of  Capitalism and all those irritatingly well-to-do people, were lifted off the  great Proletarian soul.
Marx was a man incapable in money matters and much bothered by tradesmen's  bills. Moreover he cherished absurd pretensions to aristocracy. The  consequence was that he romanced about the lovely life of the Middle Ages as  if he were another Belloc and concentrated his animus about the  "bourgeoisie", whom he made responsible for all those great disruptive forces  in human society that we have considered.
Lord Bacon, the Marquis of Worcester, Charles the Second and the Royal  Society, people like Cavendish and Joule and Watt for example, all became  "bourgeoisie" in his inflamed imagination. "During its reign of scarce a  century", he wrote in the Communist Manifesto, "the bourgeoisie has created  more powerful, more stupendous forces of production than all preceding  generations rolled into one .... What earlier generations had the remotest  inkling that such productive forces slumbered within the wombs of associated  labour?"
"The wombs of associated labour!" (Golly, what a phrase!) The industrial  revolution which was a consequence of the mechanical revolution is treated as  the cause of it. Could facts be muddled more completely?
And again: "...the bourgeois system is no longer able to cope with the  abundance of wealth it creates. How does the bourgeoisie overcome these  crises? On the one hand, by the compulsory annihilation of a quantity of the  productive forces; on the other, by the conquest of new markets and the more  thorough exploitation of old ones. With what results? The results are that  the way is paved for more widespread and more disastrous crises and that the  capacity for averting such crises is lessened.
"The weapons" (Weapons! How that sedentary gentleman in his vast beard  adored military images!) "with which the bourgeoisie overthrew feudalism are  now being turned against the bourgeoisie itself.
"But the bourgeoisie has not only forged the weapons that will slay it; it  has also engendered the men who will use these weapons--the modern workers,  the proletarians."
And so here they are, hammer and sickle in hand, chest stuck out, proud,  magnificent, commanding, in the Manifesto. But go and look for them yourself  in the streets. Go and look at them in Russia.
Even for 1848 this is not intelligent social analysis. It is the  outpouring of a man with a B in his bonnet, the hated Bourgeoisie, a man with  a certain vision, uncritical of his own sub-conscious prejudices, but shrewd  enough to realise how great a driving force is hate and the inferiority  complex. Shrewd enough to use hate and bitter enough to hate. Let anyone read  over that Communist Manifesto and consider who might have shared the hate or  even have got it all, if Marx had not been the son of a rabbi. Read Jews for  Bourgeoisie and the Manifesto is pure Nazi teaching of the 1933-8  vintage.
Stripped down to its core in this fashion, the primary falsity of the  Marxist assumption is evident. But it is one of the queer common weakness of  the human mind to be uncritical of primary assumptions and to smother up any  enquiry into their soundness in secondary elaboration, in technicalities and  conventional formula?. Most of our systems of belief rest upon rotten  foundations, and generally these foundations are made sacred to preserve them  from attack. They become dogmas in a sort of holy of holies. It is shockingly  uncivil to say "But that is nonsense". The defenders of all the dogmatic  religions fly into rage and indignation when one touches on the absurdity of  their foundations. Especially if one laughs. That is blasphemy.
This avoidance of fundamental criticism is one of the greatest dangers to  any general human understanding. Marxism is no exception to the universal  tendency. The Capitalist System has to be a real system, the Bourgeoisie an  organised conspiracy against the Workers, and every human conflict everywhere  has to be an aspect of the Class War, or they cannot talk to you. They will  not listen to you. Never once has there been an attempt to answer the plain  things I have been saying about them for a third of a century. Anything not  in their language flows off their minds like water off a duck's back. Even  Lenin--by far the subtlest mind in the Communist story--has not escaped this  pitfall, and when I talked to him in Moscow in 1920 he seemed quite unable to  realise that the violent conflict going on in Ireland between the Catholic  nationalists and the Protestant garrison was not his sacred insurrection of  the Proletariat in full blast.
To-day there is quite a number of writers, and among them there are men of  science who ought to think better, solemnly elaborating a pseudo-philosophy  of science and society upon the deeply buried but entirely nonsensical  foundations laid by Marx. Month by month the industrious Left book Club pours  a new volume over the minds of its devotees to sustain their mental habits  and pickle them against the septic influence of unorthodox literature. A  party Index of Forbidden Books will no doubt follow. Distinguished professors  with solemn delight in their own remarkable ingenuity, lecture and discourse  and even produce serious-looking volumes, upon the superiority of Marxist  physics and Marxist research, to the unbranded activities of the human mind.  One tries not to be rude to them, but it is hard to believe they are not  deliberately playing the fool with their brains. Or have they a feeling that  revolutionary communism is ahead, and are they doing their best to  rationalise it with an eye to those red days to come? (See Hogben's Dangerous  Thoughts.)
Here I cannot pursue in any detail the story of the Rise and Corruption of  Marxism in Russia. It confirms in every particular my contention that the  class-war idea is an entanglement and perversion of the world drive towards a  world collectivism, a wasting disease of cosmopolitan socialism. It has  followed in its general outline the common history of every revolt of the  Have-nots since history began. Russia in the shadows displayed an immense  inefficiency and sank slowly to Russia in the dark. Its galaxy of incompetent  foremen, managers, organisers and so forth, developed the most complicated  system of self-protection against criticism, they sabotaged one another, they  intrigued against one another. You can read the quintessence of the thing in  Littlepage's In Search of Soviet Gold. And like every other Have-not revolt  since the dawn of history, hero worship took possession of the insurgent  masses. The inevitable Champion appeared. They escape from the Czar and in  twenty years they are worshipping Stalin, originally a fairly honest,  unoriginal, ambitious revolutionary, driven to self-defensive cruelty and  inflated by flattery to his present quasi-divine autocracy. The cycle  completes itself and we see that like every other merely insurrectionary  revolution, nothing has changed; a lot of people have been liquidated and a  lot of other people have replaced them and Russia seems returning back to the  point at which it started, to a patriotic absolutism of doubtful efficiency  and vague, incalculable aims. Stalin, I believe, is honest and benevolent in  intention, he believes in collectivism simply and plainly, he is still under  the impression that he is making a good thing of Russia and of the countries  within her sphere of influence, and he is self-righteously impatient of  criticism or opposition. His successor may not have the same  disinterestedness.
But I have written enough to make it clear why we have to dissociate  collectivisation altogether from the class war in our minds. Let us waste no  more time on the spectacle of the Marxist putting the cart in front of the  horse and tying himself up with the harness. We have to put all this  proletarian distortion of the case out of our minds and start afresh upon the  problem of how to realise the new and unprecedented possibilities of world  collectivisation that have opened out upon the world in the past hundred  years. That is a new story. An entirely different story.
We human-beings are facing gigantic forces that will either destroy our  species altogether or lift it to an altogether unprecedented level of power  and well-being. These forces have to be controlled or we shall be  annihilated. But completely controlled they can abolish slavery--by the one  sure means of making these things unnecessary. Class-war communism has its  opportunity to realise all this, and it has failed to make good. So far it  has only replaced one autocratic Russia by another. Russia, like all the rest  of the world, is still facing the problem of the competent government of a  collective system. She has not solved it.
The dictatorship of the proletariat has failed us. We have to look for  possibilities of control in other directions. Are they to be found?

NOTE


A friendly adviser reading the passage on p.47 protests  against "the wombs of associated labour" as a mistranslation of the original  German of the Manifesto. I took it from the translation of Professor  Hirendranath Mukherjee in an Indian students' journal, Sriharsha,  which happened to be at my desk. But my adviser produces Lily G. Aitken and  Frank C. Budgen in a Glasgow Socialist Labour Press publication, who gave it  as "the lap of social labour", which is more refined but pure nonsense. The  German word is "Schoß", and in its widest sense it means the whole productive  maternal outfit from bosom to knees and here quite definitely the womb. The  French translation gives "sein", which at the first glance seems to carry  gentility to an even higher level. But as you can say in French that an  expectant mother carries her child in her "sein", I think Professor Mukherjee  has it. Thousands of reverent young Communists must have read that "lap"  without observing its absurdity. Marx is trying to make out that the increase  of productive efficiency was due to "association" in factories. A better  phrase to express his (wrong-headed) intention would have been "the  co-ordinated operations of workers massed in factories".

V. — UNSALTED YOUTH


WE have now to examine these disruptive forces a little more  closely, these disruptive forces which are manifestly overstraining and  destroying the social and political system in which most of us have been  reared. At what particular points in our political and social life are these  disruptive forces discovering breaking-points?
Chief among these breaking-points, people are beginning to realise more  and more clearly, is the common, half-educated young man.
One particular consequence of the onrush of power and invention in our  time, is the release of a great flood of human energy in the form of  unemployed young people. This is a primary factor of the general political  instability.
We have to recognise that humanity is not suffering, as most animal  species when they suffer to do, from hunger or want in any material form. It  is threatened not by deficiency but by excess. It is plethoric. It is not  lying down to die through physical exhaustion; it is knocking itself to  pieces.
Measured by any standards except human contentment and ultimate security,  mankind appears to be much wealthier now than in 1918. The qualities of power  and material immediately available are much greater. What is called  productivity in general is greater. But there is sound reason for supposing  that a large part of this increased productivity is really a swifter and more  thorough exploitation of irreplaceable capital. It is a process that cannot  go on indefinitely. It rises to a maximum and then the feast is over. Natural  resources are being exhausted at a great rate, and the increased output goes  into war munitions whose purpose is destruction, and into sterile indulgences  no better than waste. Man, "heir of the ages", is a demoralised spendthrift,  in a state of galloping consumption, living on stimulants.
When we look into the statistics of population, there is irrefutable proof  that everywhere we are passing a maximum (see for this Enid Charles' The  Twilight of Parenthood, or R. R. Kuczynski's Measurement of Population  Growth) and that a rapid decline is certain not only in Western Europe bur  throughout the world. There is sound reason for doubting the alleged vast  increase of the Russian people (see Souvarine's Stalin). Nevertheless,  because of the continually increasing efficiency of productive methods, the  relative pressure of this new unemployed class increases. The "mob" of the  twentieth century is quite different from the almost animal "mob" of the  eighteenth century. It is a restless sea of dissatisfied young people, of  young men who can find no outlet for their natural urgencies and ambitions,  young people quite ready to "make trouble" as soon as they are shown how.
In the technically crude past, the illiterate Have-nots were sweated and  overworked. It was easy to find toil to keep them all busy. Such surplus  multitudes are wanted no more. Toil is no longer marketable. Machines can  toil better and with less resistance.
These frustrated multitudes have been made acutely aware of their own  frustration. The gap of their always partly artificial disadvantage has been  greatly diminished because now they all read. Even for incidental employment  it has been necessary to teach them that, and the new reading public thus  created has evoked a press and literature of excitement and suggestion. The  cinema and the radio dazzle them with spectacles of luxury and unrestricted  living. They are not the helpless Hodges and factory fodder of a hundred  years ago. They are educated up to what must have been the middle-class level  in 1889. They are indeed largely a squeezed-out middle class, restless,  impatient and as we shall see extremely dangerous. They have assimilated  almost all of the lower strata that were formerly illiterate drudges.
And this modernised excess population has no longer any social humility.  It has no belief in the infallible wisdom of its rulers. It sees them too  clearly; it knows about them, their waste, vices and weaknesses, with an even  exaggerated vividness. It sees no reason for its exclusion from the good  things of life by such people. It has lost enough of its inferiority to  realise that most of that inferiority is arbitrary and artificial.
You may say that this is a temporary state of affairs, that the fall in  population will presently relieve the situation, by getting rid of this  surplus of the "not wanted". But it will do nothing of the sort. As  population falls, consumption will fall. Industries will still be producing  more and more efficiently for a shrinking market and they will be employing  fewer and fewer hands. A state of five million people with half a million of  useless hands, will be twice as unstable as forty million with two million  standing off. So long as the present state of affairs continues, this stratum  of perplexed young people "out of it" will increase relatively to the total  community.
It is still not realised as clearly as it should be, how much the troubles  of the present time are due to this new aspect of the social puzzle. But if  you will scrutinise the events of the past half century in the light of this  idea, you will see more and more convincingly that it is mainly through this  growing mass of unfulfilled desire that the disruptive forces manifest  themselves.
The eager and adventurous unemployed young are indeed the shock troops in  the destruction of the old social order everywhere. They find guidance in  some confident Party or some inspired Champion, who organises them for  revolutionary or counter-revolutionary ends. It scarcely matters which. They  become Communists or they become Fascists, Nazis, the Irish Republican Army,  Ku Klux Klansmen and so forth and so on. The essence is the combination of  energy, frustration and discontent. What all such movements have in common,  is a genuine indignation at the social institutions that have begotten and  then cold-shouldered them, a quasi-military organisation and the resolve to  seize power for themselves embodied in their leaders. A wise and powerful  government would at any cost anticipate and avert these destructive  activities by providing various and interesting new employment and the  necessary condition for a satisfying successful life for everyone. These  young people are life. The rise of the successful leader only puts off the  trouble for a time. He seizes power in the name of his movement. And then?  When the seizure of power has been effected, he finds himself obliged to keep  things going, to create justification for his leadership, exciting  enterprises, urgencies.
A leader of vision with adequate technical assistance might conceivedly  direct much of the human energy he has embodied into creative channels. For  example he could rebuild the dirty, inadequate cities of our age, turn the  still slovenly country-side into a garden and play-ground, re-clothe,  liberate and stimulate imaginations, until the ideas of creative progress  became a habit of mind. But in doing this he will find himself confronted by  those who are sustained by the pre-emptions and appropriations of the old  order. These relatively well-off people will bargain with him up to the last  moment for their money and impede his seizure and utilisation of land and  material resources, and will be further hampered by the fact that in  organising his young people he has had to turn their minds and capacities  from creative work to systematic violence and militant activities. It is easy  to make an unemployed young man into a Fascist or gangster, but it is hard to  turn him back to any decent social task. Moreover the Champion's own  leadership was largely due to his conspiratorial and adventurous quality. He  is himself unfit for a creative job. He finds himself a fighter at the head  of a fighting pack.
And furthermore, unless his country is on the scale of Russia and the  United States, whatever he attempts in order to make good his promises of an  abundant life, has to be done in face of that mutual pressure of the  sovereign states due to the abolition of distance and change of scale which  we have already considered. He has no elbow-room in which to operate. The  resultant of these convergent difficulties is to turn him and his fighting  pack releasing flux of predatory war.
Everywhere in the world, under varying local circumstances, we see  governments primarily concerned with this supreme problem of what to do with  these young adults who are unemployable under present conditions. We have to  realise that and bear it constantly in mind. It is there in every country. It  is the most dangerous and wrong-headed view of the world situation, to treat  the totalitarian countries as differing fundamentally from the rest of the  world.
The problem of reabsorbing the unemployable adult is the essential problem  in all states. It is the common shape to which all current political dramas  reduce. How are we to use up or slake this surplus of human energy? The young  are the live core of our species. The generation below sixteen or seventeen  has not yet begun to give trouble, and after forty, the ebb of vitality  disposes men to accept the lot that has fallen to them.
Franklin Roosevelt and Stalin find themselves in control of vast countries  under-developed or so misdeveloped that their main energies go into internal  organisation or reorganisation. They do not press against their frontiers  therefore and they do not threaten war. The recent Russian annexations have  been precautionary-defensive. But all the same both Russia and America have  to cater for that troublesome social stratum quite as much as Europe. The New  Deal is plainly an attempt to achieve a working socialism and avert a social  collapse in America; it is extraordinarily parallel to the successive  "policies" and "Plans" of the Russian experiment. Americans shirk the word  "socialism", but what else can one call it?
The British oligarchy, demoralised and slack with the accumulated wealth  of a century of advantage, bought off social upheaval for a time by the  deliberate and socially demoralising appeasement of the dole. It has made no  adequate effort to employ or educate these surplus people; it has just pushed  the dole at them. It even tries to buy off the leader of the Labour Party  with a salary of £2000 a year. Whatever we may think of the quality and deeds  of the Nazi or Fascist regimes or the follies of their leaders, we must at  any rate concede that they attempt, however clumsily, to reconstruct life in  a collectivist direction. They are efforts to adjust and construct and so far  they are in advance of the British ruling class. The British Empire has shown  itself the least constructive of all governing networks. It produces no New  Deals, no Five Year Plans; it keeps on trying to stave off its inevitable  dissolution and carry on upon the old lines--and apparently it will do that  until it has nothing more to give away.
"Peace in our time", that foolishly premature self-congratulation of Mr  Chamberlain, is manifestly the guiding principle of the British elder  statesman. It is that natural desire we all begin to feel after sixty to sit  down comfortably somewhere. Unprogressive tranquillity they want at any  price, even at the price of a preventive war. This astonishing bunch of  rulers has never revealed any conception whatever of a common future before  its sprawling Empire. There was a time when that Empire seemed likely to  become the nexus of a world system, but now manifestly it has no future but  disintegration. Apparently its rulers expected it to go on just as it was for  ever. Bit by bit its component parts have dropped away and become quasi-  independent powers, generally after an unedifying struggle; Southern Ireland  for example is neutral in the present war, South Africa hesitated.
Now, and that is why this book is being written, these people, by a string  of almost incredible blunders, have entangled what is left of their Empire in  a great war to "end Hitler", and they have absolutely no suggestion to offer  their antagonists and the world at large, of what is to come after Hitler.  Apparently they hope to paralyse Germany in some as yet unspecified fashion  and then to go back to their golf links or the fishing stream and doze by the  fire after dinner. That is surely one of the most astounding things in  history, the possibility of death and destruction beyond all reckoning and  our combatant governments have no idea of what is to follow when the  overthrow of Hitler is accomplished. They seem to be as void of any sense of  the future, as completely empty-headed about the aftermath of their  campaigns, as one of those American Tories who are "just out against F.D.R.  Damn him!"
So the British Empire remains, paying its way down to ultimate bankruptcy,  buying itself a respite from the perplexing problems of the future, with the  accumulated wealth and power of its past. It is rapidly becoming the most  backward political organisation in the world. But sooner or later it will  have no more money for the dole and no more allies to abandon nor dominions  to yield up to their local bosses, and then possibly its disintegration will  be complete (R.I.P.), leaving intelligent English people to line up at last  with America and the rest of the intelligent world and face the universal  problem. Which is: how are we to adapt ourselves to these mighty disruptive  forces that are shattering human society as it is at present constituted?
In the compressed countries which have little internal scope and lack the  vast natural resources of the Russian and Atlantic communities, the internal  tension makes more directly for aggressive warfare, but the fundamental  driving-force behind their aggressiveness is still the universal trouble,  that surplus of young men.
Seen in this broader vision, the present war falls into its true  proportions as a stupid conflict upon secondary issues, which is delaying and  preventing an overdue world adjustment. That is may kill hundreds of  thousands of people does not alter that. An idiot with a revolver can murder  a family. He remains an idiot.
From 1914 to 1939 has been a quarter of a century of folly, meanness,  evasion and resentment, and only a very tedious and copious historian would  attempt to distribute the blame among those who had played a part in the  story. And when he had done it, what he had done would not matter in the  least. An almost overwhelmingly difficult problem has confronted us all, and  in some measure we have all of us lost our heads in the face of it, lost our  dignity, been too clever by half, pinned ourselves to cheap solutions,  quarrelled stupidly among ourselves. "We have erred and strayed.... We have  lest undone those things that we ought to have done and we have done those  things which we ought not to have done and there is no health in us."
I do not see any way to a solution of the problem of World Peace unless we  begin with a confession of universal wrong-thinking and wrong-doing. Then we  can sit down to the question of a solution with some reasonable prospect of  finding an answer.
Now let us assume that "we" are a number of intelligent men, German,  French, English, American, Italian, Chinese and so forth, who have decided in  consequence of the war and in spite of the war, while the war is still going  on, to wipe out all these squabbling bygones from our minds, and discuss  plainly and simply the present situation of mankind. What is to be done with  the world? Let us recapitulate the considerations that so far have been  brought in, and what prospects they open, if any, of some hopeful concerted  action, action that would so revolutionise the human outlook as to end war  and that hectic recurrent waste of human life and happiness, for ever.
Firstly then it has been made apparent that humanity is at the end of an  age, an age of fragmentation in the management of its affairs, fragmentation  politically among separate sovereign states and economically among  unrestricted business of organisations competing for profit. The abolition of  distance, the enormous increase of available power, root causes of all our  troubles, have suddenly made what was once a tolerable working system--a  system that was perhaps with all its inequalities and injustices the only  practicable working system in its time--enormously dangerous and wasteful, so  that it threatens to exhaust and destroy our world altogether. Man is like a  feckless heir who has suddenly been able to get at his capital and spend it  as though it were income. We are living in a phase of violent and irreparable  expenditure. There is an intensified scramble among nations and among  individuals to
acquire, monopolise and spend. The dispossessed young find themselves  hopeless unless they resort to violence. They implement the ever-increasing  instability. Only a comprehensive collectivisation of human affairs can  arrest this disorderly self-destruction of mankind. All this has been made  plain in what has gone before.
This essential problem, the problem of collectivisation, can be viewed  from two reciprocal points of view and stated in two different ways. We can  ask, "What is to be done to end the world chaos?" and also "How can we offer  the common young man a reasonable and stimulating prospect of a full  life?"
These two questions are the obverse and reverse of one question. What  answers one answers the other. The answer to both is that we have to  collectivise the world as one system with practically everyone playing a  reasonably satisfying part in it. For sound practical reasons, over and above  any ethical or sentimental considerations, we have to devise a  collectivisation that neither degrades nor enslaves.
Our imaginary world conference then has to turn itself to the question of  how to collectivise the world, so that it will remain collectivised and yet  enterprising, interesting and happy enough to content that common young man  who will otherwise reappear, baffled and sullen, at the street corners and  throw it into confusion again. To that problem the rest of this book will  address itself.
As a matter of fact it is very obvious that at the present time a sort of  collectivisation is being imposed very rapidly upon the world. Everyone is  being enrolled, ordered about, put under control somewhere--even if it is  only in an evacuation or concentration camp or what not. This process of  collectivisation, collectivisation of some sort, seems now to be in the  nature of things and there is no reason to suppose it is reversible. Some  people imagine world peace as the end of that process. Collectivisation is  going to be defeated and a vaguely conceived reign of law will restore and  sustain property, Christianity, individualism and everything to which the  respectable prosperous are accustomed. This is implicit even on the title of  such a book as Edward Mousley's Man or Leviathan? It is much more reasonable  to think that world peace has to be the necessary completion of that process,  and that the alternative is a decadent anarchy. If so, the phrase for the  aims of liberal thought should be no Man or Leviathan but Man masters  Leviathan.
On this point, the inevitability of collectivisation as the sole  alternative to universal brigandage and social collapse, our world conference  must make itself perfectly clear.
Then it has to turn itself to the much more difficult and complicated  question of how.

VI. — SOCIALISM UNAVOIDABLE


LET us, even at the cost of a certain repetition, look a  little more closely now into the fashion in which the disruptive forces are  manifesting themselves in the Western and Eastern hemispheres.
In the Old World the hypertrophy of armies is most conspicuous, in America  it was the hypertrophy of big business. But in both the necessity for an  increasing collective restraint upon uncoordinated over-powerful business or  political enterprise is more and more clearly recognised.
There is a strong opposition on the part of great interests in America to  the President, who has made himself the spear-head of the collectivising  drive; they want to put the brake now on his progressive socialisation of the  nation, and quite possibly, at the cost of increasing social friction, they  may slow down the drift to socialism very considerably. But it is  unbelievable that they dare provoke the social convulsion that would ensue  upon a deliberate reversal of the engines or upon any attempt to return to  the glorious days of big business, wild speculation and mounting unemployment  before 1927. They will merely slow down the drive. For in the world now all  roads lead to socialism or social dissolution.
The tempo of the process is different in the two continents; that is the  main difference between them. It is not an opposition. They travel at  different rates but they travel towards an identical goal. In the Old World  at present the socialisation of the community is going on far more rapidly  and thoroughly than it is in America because of the perpetual war threat.
In Western Europe now the dissolution and the drive towards socialisation  progress by leaps and bounds. The British governing class and British  politicians generally, overtaken by a war they had not the intelligence to  avert, have tried to atone for their slovenly unimaginativeness during the  past twenty years in a passion of witless improvisation. God knows what their  actual war preparations amount to, but their domestic policy seems to be  based on an imperfect study of Barcelona, Guernica, Madrid and Warsaw. They  imagine similar catastrophes on a larger scale--although they are quite  impossible, as every steady-headed person who can estimate the available  supplies of petrol knows --and they have a terrible dread of being held  responsible. They fear a day of reckoning with their long-bamboozled lower  classes. In their panic they are rapidly breaking up the existing order  altogether.
The changes that have occurred in Great Britain in less than a year are  astounding. They recall in many particulars the social dislocation of Russia  in the closing months of 1917. There has been a shifting and mixing-up of  people that would have seemed impossible to anyone in 1937. The evacuation of  centres of population under the mere exaggerated threat of air raids has been  of frantic recklessness. Hundreds of thousands of families have been broken  up, children separated from their parents and quartered in the homes of more  or less reluctant hosts. Parasites and skin diseases, vicious habits and  insanitary practices have been spread, as if in a passion of equalitarian  propaganda, the slums of such centres as Glasgow, London and Liverpool,  throughout the length and breadth of the land. Railways, road traffic, all  the normal communications have been dislocated by a universal running about.  For a couple of months Great Britain has been more like a disturbed ant-hill  than an organised civilised country.
The contagion of funk has affected everyone. Public institutions and great  business concerns have bolted to remote and inconvenient sites; the BBC  organisation, for example, scuffled off headlong from London, needlessly and  ridiculously, no man pursuing it. There has been a wild epidemic of  dismissals, of servants employed in London, for example, and a still wilder  shifting of unsuitable men to novel, unnecessary jobs. Everyone has been  exhorted to serve the country, children of twelve, to the great delight of  conservative-minded farmers, have been withdrawn from school and put to work  on the land, and yet the number of those who have lost their jobs and cannot  find anything else to do, has gone up by over 100,000.
There have been amateurish attempts to ration food, producing waste here  and artificial scarcity there. A sort of massacre of small independent  businesses is in progress mainly to the advantage of the big  provision-dealing concerns, who changed in a night from open profiteers to  become the "expert" advisers of food supply. All the expertise they have ever  displayed has been the extraction of profits from food supply. But while  profits mount, taxation with an air of great resolution sets itself to prune  them.
The British public has always been phlegmatic in the face of danger, it is  too stout-hearted and too stupid to give way to excesses of fear, but the  authorities have thought it necessary to plaster the walls with cast,  manifestly expensive, posters, headed with a Royal Crown, "Your courage, your  resolution, your cheerfulness will bring us victory."
"Oh yus," said the London Cockney. "You'll get the victory all right.  Trust you. On my courage, my resolution, my cheerfulness; you'll use up  'Tommy Atkins' all right. Larf at 'im in a kindly sort of way and use him.  And then you think you'll out him back again on the dust-heap. Again?  Twice?"
That is all too credible. But this time our rulers will emerge discredited  and frustrated from the conflict to face a disorganised population in a state  of mutinous enquiry. They have made preposterous promises to restore Poland  and they will certainly have to eat their words about that. Or what is more  probable the government will have to give place to another administration  which will be able to eat those words for them with a slightly better grace.  There is little prospect of Thanksgiving Services or any Armistice night orgy  this time. People at home are tasting the hardships of war even more  tediously and irritating than the men on active service. Cinemas, theatres,  have been shut prematurely, black-outs have diminished the safety of the  streets and doubled the tale of road casualties. The British crowd is already  a sullen crowd. The world has not seen it in such a bad temper for a century  and half, and, let there be no mistake about it, it is far less in a temper  with the Germans than it is with its own rulers.
Through all this swirling intimidating propaganda of civil disorder and a  systematic suppression of news and criticism of the most exasperating sort,  war preparation has proceeded. The perplexed and baffled citizen can only  hope that on the military side there has been a little more foresight and  less hysteria.
The loss of confidence and particularly confidence in the government and  social order is already enormous. No one feels secure, in his job, in his  services, in his savings, any longer. People lose confidence even in the  money in their pockets. And human society is built on confidence. It cannot  carry on without it.
Things are like this already and it is only the opening stage of this  strange war. The position of the ruling class and the financial people who  have hitherto dominated British affairs is a peculiar one. The cast of the  war is already enormous, and there is no sign that it will diminish. Income  tax, super tax, death duties, taxes on war profits have been raised to a  level that should practically extinguish the once prosperous middle strata of  society altogether. The very wealthy will survive in a shorn and diminished  state, they will hang on to the last, but the graded classes that have  hitherto intervened between them and the impoverished masses of the  population, who will be irritated by war sacrifices, extensively unemployed  and asking more and more penetrating questions, will have diminished greatly.  Only by the most ingenious monetary manipulation, by dangerous tax-dodging  and expedients verging on sheer scoundrelism, will a clever young man have  the ghost of a chance of climbing by the old traditional money-making ladder,  above his fellows. On the other hand, the career of a public employee will  become continually more attractive. There is more interest in it and more  self-respect. The longer the war continues, the completer and more plainly  irreparable will be the dissolution of the old order.
Now to many readers who have been incredulous of the statement of the  first section of this book, that we are living in the End of an Age, to those  who have been impervious to the account of the disruptive forces that are  breaking up the social order and to the argument I have drawn from them, who  may have got away from all that, so to speak, by saying they are "scientific"  or "materialistic" or "sociological" or "highbrow", or that Providence that  has hitherto displayed such a marked bias in favour of well-off, comfortable,  sluggish-minded people is sure to do something nice for them at the eleventh  hour, the real inconveniences, alarms, losses and growing disorder of the  life about them may at last bring a realisation that the situation
in Western Europe is approaching revolutionary conditions. It will be a  hard saying for many people in the advantage-holding classes, and  particularly if they are middle-aged, that the older has already gone to  pieces can never be put back. But how can they doubt it?
A revolution, that is to say a more or less convulsive effort at social  and political readjustment, is bound to come in all these overstrained  countries, in Germany, in Britain and universally. It is more likely than not  to arise directly out of the exasperating diminuendos and crescendos of the  present war, as a culminating phase of it. Revolution of some sort we must  have. We cannot prevent its onset. But we can affect the course of its  development. It may end in utter disaster or it may release a new world, far  better than the old. Within these broad limits it is possible for us to make  up our minds how it will come to us.
And since the only practical question before us is the question of how we  will take this world revolution we cannot possibly evade, let me recall to  your attention the reasons I have advanced in the second section of this book  for the utmost public discussion of our situation at the present time. And  also let me bring back to mind the examination of Marxism in the fourth  section. There it is shown how easily a collectivist movement, especially  when it is faced by the forcible-feeble resistances and suppressions of those  who have hitherto enjoyed wealth and power, may degenerate into an  old-fashioned class-war, become conspiratorial, dogmatic and inadaptable, and  sink towards leader worship and autocracy. That apparently is what has  happened in Russia in its present phase. We do not know how much of the  original revolutionary spirit survives there, and a real fundamental issue in  the world situation is whether we are to follow in the footsteps of Russia or  whether we are going to pull ourselves together, face the stern logic of  necessity and produce a Western Revolution, which will benefit by the Russian  experience, react upon Russia and lead ultimately to a world  understanding.
What is it that the Atlantic world finds most objectionable in the Soviet  world of to-day? Is it any disapproval of collectivism as such? Only in the  case of a dwindling minority of rich and successful men--and very rarely of  the sons of such people. Very few capable men under fifty nowadays remain  individualists in political and social matters. They are not even  fundamentally anti-Communist. Only it happens that for various reasons the  political life of the community is still in the hands of unteachable  old-fashioned people. What are called "democracies" suffer greatly from the  rule of old men who have not kept pace with the times. The real and effective  disapproval, distrust and disbelief in the soundness of the Soviet system  lies not in the out-of-date individualism of these elderly types, but in the  conviction that it can never achieve efficiency or even maintain its honest  ideal of each for all and all for each, unless it has free speech and an  insistence upon legally-defined freedoms for the individual within the  collectivist framework. We do not deplore the Russian Revolution as a  Revolution. We complain that it is not a good enough Revolution and we want a  better one.
The more highly things are collectivised the more necessary is a legal  system embodying the Rights of Man. This has been forgotten under the  Soviets, and so men go in fear there of arbitrary police action. But the more  functions your government controls the more need there is for protective law.  The objection to Soviet collectivism is that, lacking the antiseptic of  legally assured personal freedom, it will not keep. It professes to be  fundamentally a common economic system based on class-war ideas; the  industrial director is under the heel of the Party commissar; the political  police have got altogether out of hand; and the affairs gravitate inevitably  towards an oligarchy or an autocracy protecting its incapacity by the  repression of adverse comment.
But these valid criticisms merely indicate the sort of collectivisation  that has to be avoided. It does not dispose of collectivism as such. If we in  our turn do not wish to be submerged by the wave of Bolshevisation that is  evidently advancing from the East, we must implement all these valid  objections and create a collectivisation that will be more efficient, more  prosperous, tolerant, free and rapidly progressive than the system we  condemn. We, who do not like the Stalinised-Marxist state, have, as they used  to say in British politics, to "dish" it by going one better. We have to  confront Eastern-spirited collectivism with Western-spirited  collectivism.
Perhaps this may be better put. We may be giving way to a subconscious  conceit here and assuming that the West is always going to be thinking more  freely and clearly and working more efficiently than the East. It is like  that now, but it may not always be like that. Every country has had its  phases of illumination and its phases of blindness. Stalin and Stalinism are  neither the beginning nor the end of the collectivisation of Russia.
We are dealing with something still almost impossible to estimate, the  extent to which the new Russian patriotism and the new Stalin-worship, have  effaced and how far they have merely masked, the genuinely creative  international communism of the revolutionary years. The Russian mind is not a  docile mind, and most of the literature available for a young man to read in  Russia, we must remember, is still revolutionary. There has been no burning  of the books there. The Moscow radio talks for internal consumption since the  Hitler-Stalin understanding betray a great solicitude on the part of the  government to make it clear that there has been no sacrifice of revolutionary  principle. That witnesses to the vitality of public opinion in Russia. The  clash between the teachings of 1920 and 1940 may have a liberating effect on  many people's minds. Russians love to talk about ideas. Under the Czar they  talked. It is incredible that they do not talk under Stalin.
That question whether collectivisation is to be "Westernised" or  "Easternised", using these words under the caveat of the previous paragraph,  is really the first issue before the world today. We need a fully ventilated  Revolution. Our Revolution has to go on in the light and air. We may have to  accept sovietisation a la Russe quite soon unless we can produce a better  collectivisation. But if we produce a better collectivisation it is more  probable than not that the Russian system will incorporate our improvements,  forget its reviving nationalism again, debunk Marx and Stalin, so far as they  can be debunked, and merge into the one world state.
Between these primary antagonists, between Revolution with its eyes open  and Revolution with a mask and a gag, there will certainly be complications  of the issue due to patriotism and bigotry and the unteachable wilful  blindness of those who do not want to see. Most people lie a lot to  themselves before they lie to other people, and it is hopeless to expect that  all the warring cults and traditions that confuse the mind of the race to-day  are going to fuse under a realisation of the imperative nature of the human  situation as I have stated it here. Multitudes will never realise it. Few  human+beings are able to change their primary ideas after the middle  thirties. They get fixed in them and drive before them no more intelligently  than animals drive before their innate impulses. They will die rather than  change their second selves.
One of the most entangling of these disconcerting secondary issues is that  created by the stupid and persistent intrigues of the Roman Catholic  Church.
Let me be clear here. I am speaking of the Vatican and of its sustained  attempts to exercise a directive role in secular life. I number among my  friends many Roman Catholics who have built the most charming personalities  and behaviour systems on the framework provided them by their faith. One of  the loveliest characters I have ever known was G.K. Chesterton. But I think  he was just as fine before he became a Catholic as afterwards. Still he found  something he needed in Catholicism. There are saints of all creeds and of  none, so good are better possibilities of human nature. Religious observances  provide a frame that many find indispensable for the seemly ordering of their  lives. And outside the ranks of "strict" observers many good people with  hardly more theology than a Unitarian, love to speak of goodness and kindness  as Christianity. So-and-so is a "good Christian". Voltaire, says Alfred  Noyes, the Catholic writer, was a "good Christian". I do not use the word  "Christianity" in that sense because I do not believe that Christians have  any monopoly of goodness. When I write of Christianity, I mean Christianity  with a definite creed and militant organisation and not these good kind  people, good and kind but not very fastidious about the exact use of the  words.
Such "good Christians" can be almost as bitterly critical as I am of the  continual pressure upon the faithful by that inner group of Italians in Rome,  subsidised by the Fascist government, who pull the strings of Church policy  throughout the world, so as to do this or that tortuous or uncivilised thing,  to cripple education, to persecute unorthodox ways of living.
It is to the influence of the Church that we must ascribe the foolish  support by the British Foreign Office of Franco, that murderous little  "Christian gentleman", in his overthrow of the staggering liberal renascence  of Spain. It is the Roman Catholic influence the British and French have to  thank, for the fantastic blundering that involved them in the defence of the  impossible Polish state and its unrighteous acquisitions; it affected British  policy in respect to Austria and Czechoslovakia profoundly, and now it is  doing its utmost to maintain and develop a political estrangement between  Russia and the Western world by its prejudiced exacerbation of the idea that  Russia is "anti-God" while we Westerners are little children of the light,  gallantly fighting on the side of the Cross, Omnipotence, Greater Poland,  national sovereignty, the small uneconomic prolific farmer and shopkeeper and  anything else you like to imagine constitutes "Christendom".
The Vatican strives perpetually to develop the present war into a  religious war. It is trying to steal the war. By all the circumstances of its  training it is unteachable. It knows no better. It will go on--until some  economic revolution robs it of its funds. Then as a political influence it  may evaporate very rapidly. The Anglican Church and many other Protestant  sects, the wealthy Baptists, for example, follow suit.
It is not only in British affairs that this propaganda goes on. With the  onset of war France becomes militant and Catholic. It has suppressed the  Communist Party, as a gesture of resentment against Russia and a precaution  against post-war collectivisation. The Belgian caricaturist Raemaekers is now  presenting Hitler day after day as a pitiful weakling already disposed of and  worthy of our sympathy, while Stalin is represented as a frightful giant with  horns and a tail. Yet both France and Britain are at peace with Russia and  have every reason to come to a working understanding with that country. The  attitude of Russia to the war has on the whole been cold, contemptuous and  reasonable.
It is not as if these devious schemes can take us somewhere; it is not  that this restoration of the Holy Roman Empire is a possibility. You confront  these Catholic politicians, just as you confront the politicians of  Westminster, with these two cardinal facts, the abolition of distance and the  change of scale. In vain. You cannot get any realisation of the significance  of these things into those idea-proofed skulls. They are deaf to it, blind to  it. They cannot see that it makes any difference at all to their  long-established mental habits. If their minds waver for a moment they utter  little magic prayers to exorcise the gleam.
What, they ask, has "mere size" to do with the soul of man, "mere speed,  mere power"? What can the young do better than subdue their natural urgency  to live and do? What has mere life to do with the religious outlook? The war,  these Vatican propagandists insist, is a "crusade" against modernism, against  socialism and free thought, the restoration of priestly authority is its end;  our sons are fighting to enable the priest to thrust his pious uncleanliness  once again between reader and book, child and knowledge, husband and wife,  sons and lovers. While honest men are fighting now to put an end to military  aggression, to resume indeed that "war to end war" that was aborted to give  us the League of Nations, these bigots are sedulously perverting the issue,  trying to represent it as a religious war against Russia in particular and  the modern spirit in general.
The well-trained Moslem, the American fundamentalists, the orthodox Jew,  all the fixed cultures, produce similar irrelevant and wasteful resistances,  but the Catholic organisation reaches further and is more persistent. It is  frankly opposed to human effort and the idea of progress. It makes no  pretence about it.
Such cross-activities as these complicate, delay and may even sabotage  effectively every effort to solve the problem of a lucid collectivisation of  the world's affairs, but they do not alter the essential fact that it is only  through a rationalisation and coalescence of constructive revolutionary  movements everywhere and a liberal triumph over the dogmatism of the class  war, that we can hope to emerge from the present wreckage of our world.

VII. — FEDERATION


LET us now take up certain vaguely constructive proposals  which seem at present to be very much in people's minds. They find their  cardinal expression in a book called Union Now by Mr Clarence K.  Streit, which has launched the magic word "Federation" upon the world. The  "democracies" of the world are to get together upon a sort of enlargement of  the Federal constitution of the United States (which produced one of the  bloodiest civil wars in all history) and then all will be well with us.
Let us consider whether this word "Federation" is of any value in  organising the Western Revolution. I would suggest it is. I think it may be a  means of mental release for many people who would otherwise have remained  dully resistant to any sort of change.
This Federation project has an air of reasonableness. It is attractive to  a number of influential people who wish with the minimum of adaptation to  remain influential in a changing world, and particularly is it attractive to  what I may call the liberal-conservative elements of the prosperous classes  in America and Great Britain and the Oslo countries, because it puts the most  difficult aspect of the problem, the need for collective socialisation, so  completely in the background that it can be ignored. This enables them to  take quite a bright and hopeful view of the future without any serious  hindrance to their present preoccupations.
They think that Federation, reasonably defined, may suspend the  possibility of war for a considerable period and so lighten the burden of  taxation that the present crushing demands on them will relax and they will  be able to resume, on a slightly more economical scale perhaps, their former  way of living. Everything that gives them hope and self-respect and preserves  their homes from the worst indignities of panic, appeasement, treason-hunting  and the rest of it, is to be encouraged, and meanwhile their sons will have  time to think and it may be possible so to search, ransack and rationalise  the Streit project as to make a genuine and workable scheme for the  socialisation of the world.
In The Fate of Homo sapiens I examined the word "democracy" with some  care, since it already seemed likely that great quantities of our young men  were to be asked to cripple and risk their lives for its sake. I showed that  it was still a very incompletely realised aspiration, that its complete  development involved socialism and a level of education and information  attained as yet by no community in the world. Mr Streit gives a looser, more  rhetorical statement --a more idealistic statement, shall we say?--of his  conception of democracy, the sort of statement that would be considered  wildly exaggerated even if it was war propaganda, and though unhappily it is  remote from any achieved reality, he proceeds without further enquiry as if  it were a description of existing realities in what he calls the  "democracies" of the world. In them he imagines he finds "governments of the  people, by the people, for the people".
In the book I have already cited I discuss What is Democracy? And Where is  Democracy? I do my best there to bring Mr Streit down to the harsh and  difficult facts of the case. I will go now a little more into particulars in  my examination of his project.
His "founder democracies" are to be: "The American Union, the British  Commonwealth (specifically the United Kingdom, the Federal Dominion of  Canada, the Commonwealth of Australia, New Zealand, the Union of South  Africa, Ireland), the French Republic, Belgium, the Netherlands, the Swiss  Confederation, Denmark, Norway, Sweden and Finland."
Scarcely one of these, as I have shown in that former book, is really a  fully working democracy. And the Union of South Africa is a particularly bad  and dangerous case of race tyranny. Ireland is an incipient religious war and  not one country but two. Poland, I note, does not come into Mr Streit's list  of democracies at all. His book was written in 1938 when Poland was a  totalitarian country holding, in defiance of the League of Nations, Vilna,  which it had taken from Lithuania, large areas of non-Polish country it had  conquered from Russia, and fragments gained by the dismemberment of  Czechoslovakia. It only became a democracy, even technically and for a brief  period, before its collapse in September 1939, when Mr Chamberlain was so  foolish as to drag the British Empire into a costly and perilous war, on its  behalf. But that is by the way. None of these fifteen (or ten)﹃founder  democracies﹄are really democracies at all. So we start badly. But they might  be made socialist democracies and their federation might be made something  very real indeed--at a price. The U.S.S.R. is a federated socialist system,  which has shown a fairly successful political solidarity during the past two  decades, whatever else it has done or failed to do.
Now let us help Mr Streit to convert his "federation" from a noble but  extremely rhetorical aspiration into a living reality. He is aware that this  must be done at a price, but I want to suggest that that price is, from what  I judge to be his point of view, far greater, and the change much simpler,  more general and possibly even closer at hand, than he supposes. He is  disposed to appeal to existing administrative organisations, and it is  questionable whether they are the right people to execute his designs. One of  the difficulties he glosses over is the possible reluctance of the India  Office to hand over the control of India (Ceylon and Burma he does not  mention) to the new Federation Government, which would also, I presume, take  charge of the fairly well governed and happy fifty-odd million people of the  Dutch East Indies, the French colonial empire, the West Indies and so on.  This, unless he proposes merely to re-christen the India Office, etc., is  asking for an immense outbreak of honesty and competence on the part of the  new Federal officialdom. It is also treating the possible contribution of  these five or six hundred million of dusky peoples to the new order with a  levity inconsistent with democratic ideals.
Quite a lot of these people have brains which are as good or better than  normal European brains. You could educate the whole world to the not very  exalted level of a Cambridge graduate in a single lifetime, if you had  schools, colleges, apparatus and teachers enough. The radio, the cinema, the  gramophone, the improvements in both production and distribution, have made  it possible to increase the range and effectiveness of a gifted teacher a  thousandfold. We have seen intensive war preparations galore, but no one has  dreamt yet of an intensive educational effort. None of us really like to see  other people being educated. They may be getting an advantage over our  privileged selves. Suppose we overcome that primitive jealousy. Suppose we  speed up--as we are now physically able to do--the education and  enfranchisement of these huge undeveloped reservoirs of human capacity.  Suppose we tack that on the Union Now idea. Suppose we stipulate that  Federation, wherever it extends, means a New and Powerful Education. In  Bengal, in Java, in the Congo Free State, quite as much as in Tennessee or  Georgia or Scotland or Ireland. Suppose we think a little less about﹃gradual  enfranchisement﹄by votes and experiments in local autonomy and all these old  ideas, and a little more about the enfranchisement of the mind. Suppose we  drop that old cant about politically immature peoples.
There is one direction in which Mr Streit's proposals are open to  improvement. Let us turn to another in which he does not seem to have  realised all the implications of his proposal. This great Union is to have a  union money and a union customs-free economy. What follows upon that? More I  think than he realises.
There is one aspect of money to which the majority of those that discuss  it seem to be incurably blind. You cannot have a theory of money or any plan  about money by itself in the air. Money is not a thing in itself; it is a  working part of an economic system. Money varies in its nature with the laws  and ideas of property in a community. As a community moves towards  collectivism and communism, for example, money simplifies out. Money is a  necessary in a communism as it is in any other system, but its function  therein is at its simplest. Payment in kind to the worker gives him no  freedom of choice among the goods the community produces. Money does. Money  becomes the incentive that "works the worker" and nothing more.
But directly you allow individuals not only to obtain goods for  consumption, but also to obtain credit to produce material for types of  production outside the staple productions of the state, the question of  credit and debt arises and money becomes more complicated. With every  liberation of this or that product or service from collective control to  business or experimental exploitation, the play of the money system enlarges  and the laws regulating what you may take for it, the company laws,  bankruptcy laws and so forth increase. In any highly developed collective  system the administration will certainly have to give credits for hopeful  experimental enterprises. When the system is not collectivism, monetary  operations for gain are bound to creep in and become more and more  complicated. Where most of the substantial side of life is entrusted to  uncoordinated private enterprise, the intricacy of the money apparatus  increases enormously. Monetary manipulation becomes a greater and greater  factor in the competitive struggle, not only between individuals and firms,  but between states. As Mr Streit himself shows, in an excellent discussion of  the abandonment of the gold standard, inflation and deflation become devices  in international competition. Money becomes strategic, just as pipe lines and  railways can become strategic.
This being so it is plain that for the Federal Union a common money means  an identical economic life throughout the Union. And this too is implied also  in Mr Streit's "customs-free" economy. It is impossible to have a common  money when a dollar or a pound, or whatever it is, can buy this, that or the  other advantage in one state and is debarred from anything but bare purchases  for consumption in another. So that this Federal Union is bound to be a  uniform economic system. There can be only very slight variations in the  control of economic life.
In the preceding sections the implacable forces that make for the  collectivisation of the world or disaster, have been exposed. It follows that  "Federation" means practically uniform socialism within the Federal limits,  leading, as state after state is incorporated, to world socialism. There  manifestly we carry Mr Streit farther than he realises he goes--as yet. For  it is fairly evident that he is under the impression that a large measure of  independent private business is to go on throughout the Union. I doubt if he  imagines it is necessary to go beyond the partial socialisation already  achieved by the New Deal. But we have assembled evidence to show that the  profit scramble, the wild days of uncorrelated "business" are over for  ever.
And again though he realises and states very clearly that governments are  made for man and not man for governments, though he applauds the great  declarations of the Convention that created the American Constitution,  wherein "we the people of the United States" overrode the haggling of the  separate states and established the American Federal Constitution,  nevertheless he is curiously chary of superseding any existing legal  governments in the present world. He is chary of talking of "We the people of  the world". But many of us are coming to realise that all existing  governments have to go into the melting pot, we believe that it is a world  revolution which is upon us, and that in the great struggle to evoke a  Westernised World Socialism, contemporary governments may vanish like straw  hats in the rapids of Niagara. Mr Streit, however, becomes extraordinarily  legal-minded at this stage. I do not think that he realises the forces of  destruction that are gathering and so I think he hesitates to plan a  reconstruction upon anything like the scale that may become possible.
He evades even the obvious necessity that under a Federal Government the  monarchies of Great Britain, Belgium, Norway, Sweden, Holland, if they  survive at all, must becomes like the mediatised sovereigns of the component  states of the former German Empire, mere ceremonial vestiges. Perhaps he  thinks that, but he does not say it outright. I do not know if he has  pondered the New York World Fair of 1939 nor the significance of the Royal  Visit to America in that year, and thought how much there is in the British  system that would have to be abandoned if his Federation is to become a  reality. In most of the implications of the word, it must cease to be  "British". His Illustrative Constitution is achieved with an altogether  forensic disregard of the fundamental changes in human conditions to which we  have to adapt ourselves or perish. He thinks of war by itself and not as an  eruption due to deeper maladaptations. But if we push his earlier  stipulations to their necessary completion, we need not trouble very much  about that sample constitution of his, which is to adjust the balance so  fairly among the constituent states. The abolition of distance must  inevitably substitute functional associations and loyalties for local  attributions, if human society does not break up altogether. The local  divisions will melt into a world collectivity and the main conflicts in a  progressively unifying Federation are much more likely to be these between  different world-wide types and associations of workers.
So far with Union Now. One of Mr Streit's outstanding merits is that he  has had the courage to make definite proposals on which we can bite. I doubt  if a European could have produced any such book. Its naive political  legalism, its idea of salvation by constitution, and its manifest faith in  the magic beneficence of private enterprise, are distinctly in the vein of an  American, almost a pre-New Deal American, who has become, if anything, more  American, through his experiences of the deepening disorder of Europe. So  many Americans still look on at world affairs like spectators at a ball game  who are capable of vociferous participation but still have no real sense of  participation; they do not realise that the ground is moving under their  seats also, and that the social revolution is breaking surface to engulf them  in their turn. To most of us--to most of us over forty at any rate--the idea  of a fundamental change in our way of life is so unpalatable that we resist  it to the last moment.
Mr Streit betrays at times as vivid a sense of advancing social collapse  as I have, but it has still to occur to him that that collapse may be  conclusive. There may be dark ages, a relapse into barbarism, but somewhen  and somehow he thinks man must recover. George Bernard Shaw has recently been  saying the same thing.
It may be worse that that.
I have given Mr Streit scarcely a word of praise, because that would be  beside the mark here. He wrote his book sincerely as a genuine contribution  to the unsystematic world conference that is now going on, admitting the  possibility of error, demanding criticism, and I have dealt with it in that  spirit.
Unfortunately his word has gone much further than his book. His book says  definite things and even when one disagrees with it, it is good as a point of  departure. But a number of people have caught up this word "Federation", and  our minds are distracted by a multitude of appeals to support Federal  projects with the most various content or with no content at all.
All the scores and hundreds of thousands of nice people who are signing  peace pledges and so forth a few years ago, without the slightest attempt in  the world to understand what they meant by peace, are now echoing this new  magic word with as little conception of any content for it. They did not  realise that peace means so complicated and difficult an ordering and  balancing of human society that it has never been sustained since man became  man, and that we have wars and preparatory interludes between wars because  that is a much simpler and easier sequence for our wilful, muddle-headed,  suspicious and aggressive species. These people still think we can get this  new and wonderful state of affairs just by clamouring for it. And having  failed to get peace by saying "Peace" over and over again, they are now with  an immense sense of discovery saying "Federation". What must happen to men in  conspicuous public positions I do not know, but even an irresponsible  literary man like myself finds himself inundated with innumerable lengthy  private letters, hysterical post-cards, pamphlets from budding organisations,  "declarations" to sign, demands for subscriptions, all in the name of the new  panacea, all as vain and unproductive as the bleating of lost sheep. And I  cannot open a newspaper without finding some eminent contemporary writing a  letter to it, saying gently, firmly and bravely, the same word, sometimes  with bits of Union Now tacked on to it, and sometimes with minor  improvements, but often with nothing more than the bare idea.
All sorts of idealistic movements for world peace which have been talking  quietly to themselves for years and years have been stirred up to follow the  new banner. Long before the Great War there was a book by Sir Max Waechter, a  friend of King Edward the Seventh, advocating the United States of Europe,  and that inexact but flattering parallelism to the United States of America  has recurred frequently; as a phase thrown out by Monsieur Briand for  example, and as a project put forward by an Austrian-Japanese writer, Count  Coudenhove-Kalergi, who even devised a flag for the Union. The main objection  to the idea is that there are hardly any states completely in Europe, except  Switzerland, San Marino, Andorra and a few of the Versailles creations.  Almost all the other European states extend far beyond the European limits  both politically and in their sympathies and cultural relations. They trail  with them more than half mankind. About a tenth of the British Empire is in  Europe and still less of the Dutch Empire; Russia, Turkey, France, are less  European than not; Spain and Portugal have their closest links with South  America.
Few Europeans think of themselves as "Europeans". I, for example, am  English, and a large part of my interests, intellectual and material, are  Transatlantic. I dislike calling myself "British" and I like to think of  myself as a member of a great English-speaking community, which spreads  irrespective of race and colour round and about the world. I am annoyed when  an American calls me a "foreigner"--war with America would seem to me just as  insane as war with Cornwall--and I find the idea of cutting myself off from  the English-speaking peoples of America and Asia to follow the flag of my  Austrian-Japanese friend into a federally bunched-up European extremely  unattractive.
It would, I suggest, be far easier to create the United States of the  World, which is Mr Streit's ultimate objective, than to get together the so-  called continent of Europe into any sort of unity.
I find most of these United States of Europe movements are now jumping on  to the Federation band-wagon.
My old friend and antagonist, Lord David Davies, for instance, has  recently succumbed to the infection. He was concerned about the problem of a  World Pax in the days when the League of Nations Society and other associated  bodies were amalgamated in the League of Nations Union. He was struck then by  an idea, an analogy, and the experience was unique for him. He asked why  individuals went about in modern communities in nearly perfect security from  assault and robbery, without any need to bear arms. His answer was the  policeman. And from that he went on to the question of what was needed for  states and nations to go their ways with the same blissful immunity from  violence and plunder, and it seemed to him a complete and reasonable answer  to say "an international policeman". And there you were! He did not see, he  is probably quite incapable of seeing, that a state is something quite  different in its nature and behaviour from an individual human+being. When he  was asked to explain how that international policeman was to be created and  sustained, he just went on saying "international policeman". He has been  saying it for years. Sometimes it seems it is to be the League of Nations,  sometimes the British Empire, sometimes an international Air Force, which is  to undertake this grave responsibility. The bench before which the policeman  is to hale the offender and this position of the lock-up are not indicated.  Finding our criticisms uncongenial, his lordship went off with his great  idea, like a penguin which has found an egg, to incubate it alone. I hope he  will be spared to say "international policeman" for many years to come, but I  do not believe he has ever perceived or ever will perceive that, brilliant as  his inspiration was, it still left vast areas of the problem in darkness.  Being a man of considerable means, he has been able to sustain a﹃New  Commonwealth﹄movement and publish books and a periodical in which his one  great idea is elaborated rather than developed.
But I will not deal further with the very incoherent multitude that now  echoes this word "Federation". Many among them will cease to cerebrate  further and fall by the wayside, but many will go on thinking, and if they go  on thinking they will come to perceive more and more clearly the realities of  the case. Federation, they will feel, is not enough.
So much for the present "Federalist" front. As a fundamental basis of  action, as a declared end, it seems hopelessly vague and confused and, if one  may coin a phrase, hopelessly optimistic. But since the concept seems to be  the way to release a number of minds from belief in the sufficiency of a  League of Nations, associated or not associated with British Imperialism, it  has been worth while to consider how it can be amplified and turned in the  direction of that full and open-eyed world-wide collectivisation which a  study of existing conditions obliges us to believe is the only alternative to  the complete degeneration of our species.

VIII. — THE NEW TYPE OF REVOLUTION


LET us return to our main purpose, which is to examine the  way in which we are to face up to this impending World Revolution.
To many minds this idea of Revolution is almost inseparable from visions  of street barricades made of paving-stones and overturned vehicles, ragged  mobs armed with impromptu weapons and inspired by defiant songs, prisons  broken and a general jail delivery, palaces stormed, a great hunting of  ladies and gentlemen, decapitated but still beautiful heads on pikes,  regicides of the most sinister quality, the busy guillotine, a crescendo of  disorder ending in a whiff of grapeshot....
That was one type of Revolution. It is what one might call the Catholic  type of Revolution, that it is to say it is the ultimate phase of a long  period of Catholic living and teaching. People do not realise this and some  will be indignant at its being stated so barely. Yet the facts stare us in  the face, common knowledge, not to be denied. That furious, hungry,  desperate, brutal mob was the outcome of generations of Catholic rule,  Catholic morality and Catholic education. The King of France was the "Most  Christian King, the eldest son of the Church", he was master of the economic  and financial life of the community, and the Catholic Church controlled the  intellectual life of the community and the education of the people  absolutely. That mob was the outcome. It is absurd to parrot that  Christianity has never been tried. Christianity in its most highly developed  form has been tried and tried again. It was tried for centuries fully and  completely, in Spain, France, Italy. It was responsible for the filth and  chronic pestilence and famine of medieval England. It inculcated purity but  it never inculcated cleanliness. Catholic Christianity had practically  unchallenged power in France for generations. It was free to teach as it  chose and as much as it chose. It dominated the common life entirely. The  Catholic system in France cannot have reaped anything it did not sow, for no  other sowers were allowed. That hideous mob of murderous ragamuffins we are  so familiar with in pictures of the period, was the final harvest of its  regime.
The more Catholic reactionaries revile the insurgent common people of the  first French Revolution, the more they condemn themselves. It is the most  impudent perversion of reality for them to snivel about the guillotine and  the tumbrils, as though these were not purely Catholic products, as though  they came in suddenly from outside to wreck a genteel Paradise. They were the  last stage of the systematic injustice and ignorance of a strictly Catholic  regime. One phase succeeded another with relentless logic. The Maseillaise  completed the life-cycle of Catholicism.
In Spain too and in Mexico we have seen undisputed educational and moral  Catholic ascendancy, the Church with a free hand, producing a similar uprush  of blind resentment. The crowds there also were cruel and blasphemous; but  Catholicism cannot complain; for Catholicism hatched them. Priests and nuns  who had been the sole teachers of the people were insulted and outraged and  churches defiled. Surely if the Church is anything like what it claims to be,  the people would have loved it. They would not have behaved as though  sacrilege was a gratifying relief.
But these Catholic Revolutions are only specimens of one single type of  Revolution. A Revolution need not be a spontaneous storm of indignation  against intolerable indignities and deprivations. It can take quite other  forms.
As a second variety of Revolution, which is in sharp contrast with the  indignation-revolt in which so many periods of unchallenged Catholic  ascendancy have ended, we may take what we may call the "revolution  conspiracy", in which a number of people set about organising the forces of  discomfort and resentment and loosening the grip of the government's forces,  in order to bring about a fundamental change of system. The ideal of this  type is the Bolshevik Revolution in Russia, provided it is a little  simplified and misunderstood. This, reduced to a working theory by its  advocates, is conceived of as a systematic cultivation of a public state of  mind favourable to a Revolution together with an inner circle of preparation  for a "seizure of power". Quite a number of Communist and other leftish  writers, bright young men, without much political experience, have let their  imaginations loose upon the "technique" of such an adventure. They have  brought the Nazi and Fascist Revolutions into the material for their studies.  Modern social structure with its concentration of directive, information and  coercive power about radio stations, telephone exchangers, newspaper offices,  police stations, arsenals and the like, lends itself to quasi-gangster  exploitation of this type. There is a great rushing about and occupation of  key centres, an organised capture, imprisonment or murder of possible  opponents, and the country is confronted with fait accompli. The  regimentation of the more or less reluctant population follows.
But a Revolution need be neither an explosion nor a coup d'etat. And the  Revolution that lies before us now as the only hopeful alternative to chaos,  either directly or after an interlude of world communism, is to be attained,  if it is attained at all, by neither of these methods. The first is too  rhetorical and chaotic and leads simply to a Champion and tyranny; the second  is too conspiratorial and leads through an obscure struggle of masterful  personalities to a similar end. Neither is lucid enough and deliberate enough  to achieve a permanent change in the form and texture of human affairs.
An altogether different type of Revolution may or may not be possible. No  one can say that it is possible unless it is tried, but one can say with some  assurance that unless it can be achieved the outlook for mankind for many  generations at least is hopeless. The new Revolution aims essentially at a  change in directive ideas. In its completeness it is an untried method.
It depends for its success upon whether a sufficient number of minds can  be brought to realise that the choice before us now is not a choice between  further revolution or more or less reactionary conservatism, but a choice  between so carrying on and so organising the process of change in our affairs  as to produce a new world order, or suffering an entire and perhaps  irreparable social collapse. Our argument throughout has been that things  have gone too far ever to be put back again to any similitude of what they  have been. We can no more dream of remaining where we are than think of going  back in the middle of a dive. We must go trough with these present changes,  adapt ourselves to them, adjust ourselves to the plunge, or be destroyed by  them. We must go through these changes just as we must go through this  ill-conceived war, because there is as yet no possible end for it.
There will be no possible way of ending it until the new Revolution  defines itself. If it is patched up now without a clear-headed settlement  understood and accepted throughout the world, we shall have only the  simulacrum of a peace. A patched-up peace now will not even save us from the  horrors of war, it will postpone them only to aggravate them in a few years  time. You cannot end this war yet, you can at best adjourn it.
The reorganisation of the world has at first to be mainly the work of a  "movement" or a Party or a religion or cult, whatever we choose to call it.  We may call it New Liberalism or the New Radicalism or what not. It will not  be a close-knit organisation, toeing the Party line and so forth. It may be a  very loose-knit and many faceted, but if a sufficient number of minds  throughout the world, irrespective of race, origin or economic and social  habituations, can be brought to the free and candid recognition of the  essentials of the human problem, then their effective collaboration in a  conscious, explicit and open effort to reconstruct human society will  ensue.
And to begin with they will do all they can to spread and perfect this  conception of a new world order, which they will regard as the only working  frame for their activities, while at the same time they will set themselves  to discover and associate with themselves, everyone, everywhere, who is  intellectually able to grasp the same broad ideas and morally disposed to  realise them.
The distribution of this essential conception one may call propaganda, but  in reality it is education. The opening phase of this new type of Revolution  must involve therefore a campaign for re-invigorated and modernised education  throughout the world, an education that will have the same ratio to the  education of a couple of hundred years ago, as the electric lighting of a  contemporary city has to the chandeliers and oil lamps of the same period. On  its present mental levels humanity can do no better than what it is doing  now.
Vitalising education is only possible when it is under the influence of  people who are themselves learning. It is inseparable from the modern idea of  education that it should be knit up to incessant research. We say research  rather than science. It is the better word because it is free from any  suggestion of that finality which means dogmatism and death.
All education tends to become stylistic and sterile unless it is kept in  close touch with experimental verification and practical work, and  consequently this new movement of revolutionary initiative, must at the same  time be sustaining realistic political and social activities and working  steadily for the collectivisation of governments and economic life. The  intellectual movement will be only the initiatory and correlating part of the  new revolutionary drive. These practical activities must be various. Everyone  engaged in them must be thinking for himself and not waiting for orders. The  only dictatorship he will recognise is the dictatorship of the plain  understanding and the invincible fact.
And if this culminating Revolution is to be accomplished, then the  participation of every conceivable sort of human+being who has the mental  grasp to see these broad realities of the world situation and the moral  quality to do something about it, must be welcomed.
Previous revolutionary thrusts have been vitiated by bad psychology. They  have given great play to the gratification of the inferiority complexes that  arise out of class disadvantages. It is no doubt very unjust that anyone  should be better educated, healthier and less fearful of the world than  anyone else, but that is no reason why the new Revolution should not make the  fullest use of the health, education, vigour and courage of the fortunate.  The Revolution we are contemplating will aim at abolishing the bitterness of  frustration. But certainly it will do nothing to avenge it. Nothing whatever.  Let the dead past punish its dead.
It is one of the most vicious streaks in the Marxist teaching to suggest  that all people of wealth and capacity living in a community in which unco-  ordinated private enterprise plays a large part are necessarily demoralised  by the advantages they enjoy and that they must be dispossessed by the worker  and peasant, who are presented as endowed with a collective virtue capable of  running all the complex machinery of a modern community. But the staring  truth of the matter is that an uncoordinated scramble between individuals and  nations alike, demoralises all concerned. Everyone is corrupted, the filching  tramp by the roadside, the servile hand-kissing peasant of Eastern Europe,  the dole-bribed loafer, as much as the woman who marries for money, the  company promoter, the industrial organiser, the rent-exacting landlord and  the diplomatic agent. When the social atmosphere is tainted everybody is  ill.
Wealth, personal freedom and education, may and do produce wasters and  oppressive people, but they may also release creative and administrative  minds to opportunity. The history of science and invention before the  nineteenth century confirms this. On the whole if we are to assume there is  anything good in humanity at all, it is more reasonable to expect it to  appear when there is most opportunity.
And in further confutation of the Marxist caricature of human motives, we  have the very considerable number of young people drawn from middle-class and  upper-class homes, who figure in the extreme left movement everywhere. It is  their moral reaction to the "stuffiness" and social ineffectiveness of their  parents and their own sort of people. They seek an outlet for their abilities  that is not gainful but serviceable. Many have sought an honourable life--and  often found it, and death with it--in the struggle against the Catholics and  their Moorish and Fascist helpers in Spain.
It is a misfortune of their generation, that so many of them have fallen  into the mental traps of Marxism. It has been my absurd experience to  encounter noisy meetings of expensive young men at Oxford, not one of them  stunted physically as I was by twenty years of under-nourishment and  devitalised upbringing, all pretending to be rough-hewn collarless  proletarians in shocked revolt against my bourgeois tyranny and the modest  comfort of my declining years, and reciting the ridiculous class-war phrases  by which they protected their minds from any recognition of the realities of  the case. But though that attitude demonstrates the unstimulating education  of their preparatory and public schools, which had thrown them thus  uncritical and emotional into the problems of the undergraduate life, it does  not detract from the fact that they had found the idea of abandoning  themselves to a revolutionary reconstruction of society, that promised to end  its enormous waste of potential happiness and achievement, extremely  attractive, notwithstanding that their own advantages seemed to be reasonably  secure.
Faced with the immediate approach of discomfort, indignity, wasted years,  mutilation--death is soon over but one wakes up again to mutilation every  morning--because of this ill-conceived war; faced also by the reversion of  Russia to autocracy and the fiscal extinction of most of the social  advantages of their families; these young people with a leftish twist are  likely not only to do some very profitable reexamination of their own  possibilities but also to find themselves joined in that re-examination by a  very considerable number of others who have hitherto been repelled by the  obvious foolishness and insincerity of the hammer and sickle symbols (workers  and peasants of Oxford!) and the exasperating dogmatism of the orthodox  Marxist. And may not these young people, instead of waiting to be overtaken  by an insurrectionary revolution from which they will emerge greasy,  unshaven, class-conscious and in incessant danger of liquidation, decide that  before the Revolution gets hold of them they will get hold of the Revolution  and save it from the inefficiency, mental distortions, disappointments and  frustrations that have over-taken it in Russia.
This new and complete Revolution we contemplate can be defined in a very  few words. It is (a) outright world-socialism, scientifically planned and  directed, plus (b) a sustained insistence upon law, law based on a fuller,  more jealously conceived resentment of the personal Rights of Man, plus (c)  the completest freedom of speech, criticism and publication, and sedulous  expansion of the educational organisation to the ever-growing demands of the  new order. What we may call the eastern or Bolshevik Collectivism, the  Revolution of the Internationale, has failed to achieve even the first of  these three items and it has never even attempted the other two.
Putting it at its compactest, it is the triangle of Socialism, Law and  Knowledge, which frames the Revolution which may yet save the world.
Socialism! Become outright collectivists? Very few men of the more  fortunate classes in our old collapsing society who are over fifty will be  able to readjust their minds to that. It will seem an entirely repulsive  suggestion to them. (The average age of the British Cabinet at the present  time is well over sixty.) But it need not be repulsive at all to their sons.  They will be impoverished anyhow. The stars in their courses are seeing to  that. And that will help them greatly to realise that an administrative  control to administrative participation and then to direct administration are  easy steps. They are being taken now, first in one matter and then in  another. On both sides of the Atlantic. Reluctantly and often very  disingenuously and against energetic but diminishing resistances. Great  Britain, like America, may become a Socialist system with a definitive  Revolution, protesting all the time that it is doing nothing of the sort.
In Britain we have now no distinctively educated class, but all up and  down the social scale there are well-read men and women who have thought  intensely upon these great problems we have been discussing. To many of them  and maybe to enough of them to start the avalanche of purpose that will  certainly develop from a clear and determined beginning, this conception of  Revolution to evoke a liberal collectivised world may appeal. And so at last  we narrow down our enquiry to an examination of what has to be done now to  save the Revolution, what the movement or its Party--so far as it may use the  semblance of a Party will do, what its Policy will be. Hitherto we have been  demonstrating why a reasonable man, of any race or language anywhere, should  become a "Western" Revolutionary. We have now to review the immediate  activities to which he can give himself.

IX. — POLITICS FOR THE SANE MAN


LET us restate the general conclusions to which our  preceding argument has brought us.
The establishment of a progressive world socialism in which the freedoms,  health and happiness of every individual are protected by a universal law  based on a re-declaration of the rights of man, and wherein there is the  utmost liberty of thought, criticism and suggestion, is the plain, rational  objective before us now. Only the effective realisation of this objective can  establish peace on earth and arrest the present march of human affairs to  misery and destruction. We cannot reiterate this objective too clearly and  too frequently. The triangle of collectivisation, law and knowledge should  embody the common purpose of all mankind.
But between us and that goal intervenes the vast and deepening disorders  of our time. The new order cannot be brought into existence without a  gigantic and more or less co-ordinated effort of the saner and abler elements  in the human population. The thing cannot be done rapidly and  melodramatically. That effort must supply the frame for all sane social and  political activities and a practical criterion for all religious and  educational associations. But since our world is multitudinously varied and  confused, it is impossible to narrow down this new revolutionary movement to  any single class, organisation or Party. It is too great a thing for that. It  will in its expansion produce and perhaps discard a number of organisations  and Parties, converging upon its ultimate objective. Consequently, in order  to review the social and political activities of sane, clear-headed people  to-day, we have to deal with them piecemeal from a number of points of view.  We have to consider an advance upon a long and various front.
Let us begin then with the problem of sanity in face of the political  methods of our time. What are we to do as voting citizens? There I think the  history of the so-called democracies in the past half-century is fairly  conclusive. Our present electoral methods which give no choice but a  bilateral choice to the citizen and so force a two-party system upon him, is  a mere caricature of representative government. It has produced upon both  sides of the Atlantic, big, stupid, and corrupt party machines. That was  bound to happen and yet to this day there is a sort of shyness in the minds  of young men interested in politics when it comes to discussing Proportional  Representation. They think it is a "bit faddy". At best it is a side issue.  Party politicians strive to maintain that bashfulness, because they know  quite clearly that what is called Proportional Representation with the single  transferable vote in large constituencies, returning a dozen members or more,  is extinction for the mere party hack and destruction for party  organisations.
The machine system in the United States is more elaborate, more deeply  entrenched legally in the Constitution and illegally in the spoils system,  and it may prove more difficult to modernise than the British, which is based  on an outworn caste tradition. But both Parliament and Congress are  essentially similar in their fundamental quality. They trade in titles,  concessions and the public welfare, and they are only amenable in the rough  and at long last to the movements of public opinion. It is an open question  whether they are much more responsive to popular feeling than the Dictators  we denounce so unreservedly as the antithesis of democracy. They betray a  great disregard of mass responses. They explain less. They disregard more.  The Dictators have to go on talking and talking, not always truthfully but  they have to talk. A dumb Dictator is inconceivable.
In such times of extensive stress and crisis as the present, the baffling  slowness, inefficiency and wastefulness of the party system become so  manifest that some of its worst pretences are put aside. The party game is  suspended. His Majesty's Opposition abandons the pose of safeguarding the  interests of the common citizens from those scoundrels upon the government  benches; Republican and Democrats begin to cross the party line to discuss  the new situation. Even the men who live professionally by the Parliamentary  (Congressional) imposture, abandon it if they are sufficiently frightened by  the posture of affairs. The appearance of an All-Party National Government in  Great Britain before very long seems inevitable.
Great Britain has in effect gone socialist in a couple of months; she is  also suspending party politics. Just as the United States did in the great  slump. And in both cases this has happened because the rottenness and  inefficiency of party politics stank to heaven in the face of danger. And  since in both cases Party Government threw up its hands and bolted, is there  any conceivable reason why we should let it come back at any appearance of  victory or recovery, why we should not go ahead from where we are to a less  impromptu socialist regime under a permanent non-party administration, to the  reality if not to the form of a permanent socialist government?
Now here I have nothing to suggest about America. I have never, for  example, tried to work out the consequences of the absence of executive  ministers from the legislature. I am inclined to think that is one of the  weak points in the Constitution and that the English usage which exposes the  minister to question time in the House and makes him a prime mover in  legislation affecting his department, is a less complicated and therefore  more democratic arrangement than the American one. And the powers and  functions of the President and the Senate are so different from the  consolidated powers of Cabinet and Prime Minister, that even when an  Englishman has industriously "mugged up" the constitutional points, he is  still almost as much at a loss to get the living reality as he would be if he  were shown the score of an opera before hearing it played or the blue prints  of a machine he had never seen in action. Very few Europeans understand the  history of Woodrow Wilson, the Senate and his League of Nations. They think  that "America", which they imagine as a large single individual, planted the  latter institution upon Europe and then deliberately shuffled out of her  responsibility for it, and they will never think otherwise. And they think  that "America" kept out of the war to the very limit of decency, overcharged  us for munitions that contributed to the common victory, and made a grievance  because the consequent debt was not discharged. They talk like that while  Americans talk as if no English were killed between 1914 and 1918 (we had  800,000 dead) until the noble American conscripts came forward to die for  them (to the tune of about 50,000). Savour for example even the title of  Quincy Howe's England expects every American to do his Duty. It's the meanest  of titles, but many Americans seem to like it.
On my desk as I write is a pamphlet by a Mr Robert Randall, nicely  cyclostyled and got up. Which urges a common attack on the United States as a  solution of the problem of Europe. No countries will ever feel united unless  they have a common enemy, and the natural common enemy for Europe, it is  declared, is the United States. So to bring about the United States of Europe  we are to begin by denouncing the Monroe doctrine. I believe in the honesty  and good intentions of Mr Robert Randall; he is, I am sure, no more in the  pay of Germany, direct or indirect, than Mr Quincy Howe or Mr Harry Elmer  Barnes; but could the most brilliant of Nazi war propagandists devise a more  effective estranging suggestion?
But I wander from my topic. I do not know how sane men in America are  going to set about relaxing the stranglehold of the Constitution, get control  of their own country out of the hands of those lumpish, solemnly cunning  politicians with their great strong jowls developed by chewing-gum and  orotund speaking, whose photographs add a real element of frightfulness to  the pages of Time, how they are going to abolish the spoils system, discover,  and educate to expand a competent civil service able to redeem the hampered  promises of the New Deal and pull America into line with the reconstruction  of the rest of the world. But I perceive that in politics and indeed in most  things, the underlying humour and sanity of Americans are apt to find a way  round and do the impossible, and I have as little doubt they will manage it  somehow as I have when I see a street performer on his little chair and  carpet, all tied up with chains, waiting until there are sufficient pennies  in the hat to justify exertion.
These differences in method, pace and tradition are a great misfortune to  the whole English-speaking world. We English people do not respect Americans  enough; we are too disposed to think they are all Quincy Howes and Harry  Elmer Barneses and Borahs and suchlike, conceited and suspicious anti-British  monomaniacs, who must be humoured at any cost; which is why we are never so  frank and rude with them as they deserve. But the more we must contain  ourselves the less we love them. Real brothers can curse each other and keep  friends. Someday Britannia will give Columbia a piece of her mind, and that  may clear the air. Said an exasperated Englishman to me a day or so ago: "I  pray to God they keep out of the end of this war anyhow. We shall never hear  the last of it if they don't...."
Yet at a different pace our two people are travelling towards identical  ends, and it is lamentable that a difference of accent and idiom should do  more mischief than a difference of language.
So far as Great Britain goes things are nearer and closer to me, and it  seems to me that there is an excellent opportunity now to catch the country  in a state of socialisation and suspend party politics, and keep it at that.  It is a logical but often disregarded corollary of the virtual creation of  All-Party National Governments and suspension of electoral contests, that  since there is no Opposition, party criticism should give place to individual  criticism of ministers, and instead of throwing out governments we should set  ourselves to throw out individual administrative failures. We need no longer  confine our choice of public servants to political careerists. We can insist  upon men who have done things and can do things, and whenever an election  occurs we can organise a block of non-party voters who will vote it possible  for an outsider of proved ability, and will at any rate insist on a clear  statement from every Parliamentary candidate of the concrete service, if any,  he has done the country, of his past and present financial entanglements and  his family relationships and of any title he possesses. We can get these  necessary particulars published and note what newspapers decline to do so.  And if there are still only politicians to vote for, we can at least vote and  spoil our voting cards by way of protest.
At present we see one public service after another in a mess through the  incompetent handling of some party hack and the unseen activities of  interested parties. People are asking already why Sir Arthur Salter is not in  control of Allied Shipping again, Sir John Orr directing our food supply with  perhaps Sir Fredrick Keeble to help him, Sir Robert Vansittart in the Foreign  Office. We want to know the individuals responsible for the incapacity of our  Intelligence and Propaganda Ministries, so that we may induce them to quit  public life. It would be quite easy now to excite a number of anxious people  with a cry for "Competence not Party".
Most people in the British Isles are heartily sick of Mr Chamberlain and  his government, but they cannot face up to a political split in wartime, and  Mr Chamberlain sticks to office with all the pertinacity of a Barnacle. But  if we do not attack the government as a whole, but individual ministers, and  if we replace them one by one, we shall presently have a government so  rejuvenated that even Mr Chamberlain will realise and accept his  superannuation. Quite a small body of public-spirited people could organise  an active Vigilance Society to keep these ideas before the mass of voters and  begin the elimination of inferior elements from our public life. This would  be a practical job of primary importance in our political regeneration. It  would lead directly to a new and more efficient political structure to carry  on after the present war has collapsed or otherwise ended.
Following upon this campaign for the conclusive interment of the played-  out party system, there comes the necessity for a much more strenuous search  for administrative and technical ability throughout the country. We do not  want to miss a single youngster who can be of use in the great business of  making over Great Britain, which has been so rudely, clumsily and wastefully  socialised by our war perturbations, so that it may become a permanently  efficient system.
And from the base of the educational pyramid up to its apex of higher  education of teachers, heads of departments and research, there is need for  such a quickening of minds and methods as only a more or less organised  movement of sanely critical men can bring about. We want ministers now of the  highest quality in every department, but in no department of public life is a  man of creative understanding, bold initiative and administrative power so  necessary as in the Education Ministry.
So tranquil and unobtrusive has been the flow of educational affairs in  the British Empire that it seems almost scandalous, and it is certainly  "vulgar", to suggest that we need an educational Ginger Group to discover and  support such a minister. We want a Minister of Education who can shock  teachers into self-examination, electrify and rejuvenate old dons or put them  away in ivory towers, and stimulate the younger ones. Under the party system  the Education Ministry has always been a restful corner for some deserving  party politician with an abject respect for his Alma Mater and the permanent  officials. During war time, when other departments wake up, the Education  Department sinks into deeper lethargy. One cannot recall a single British  Education Minister, since there have been such things in our island story as  Ministers for Education, who signified anything at all educationally or did  anything of his own impulse that was in the least worth while.
Suppose we found a live one--soon--and let him rip!
There again is something to be done far more revolutionary than throwing  bombs at innocent policemen or assassinating harmless potentates or ex-  potentates. And yet it is only asking that an existing department be what it  pretends to be.
A third direction in which any gathering accumulation of sanity should  direct its attention is the clumsy unfairness and indirectness of our present  methods of expropriating the former well-to-do classes. The only observable  principle seems to be widows and children first. Socialisation is being  effected in Britain and America alike not by frank expropriation (with or  without compensation) but by increasing government control and increasing  taxation. Both our great communities are going into socialism backward and  without ever looking round. This is good in so far as that technical  experience and directive ability is changed over step by step from entirely  private employment to public service, and on that side sane and helpful  citizens have little to do beyond making the process conscious of itself and  the public aware of the real nature of the change, but it is bad in its  indiscriminate destruction of savings, which are the most exposed and  vulnerable side of the old system. They are expropriated by profit-control  and taxation alike, and at the same time they suffer in purchasing power by  the acceleration of that process of monetary inflation which is the  unavoidable readjustment, the petition in bankruptcy, of a community that has  overspent.
The shareholding class dwindles and dies; widows and orphans, the old who  are past work and the infirm who are incapable of it, are exposed in their  declining years to a painful shrinkage of their modes of living; there is no  doubt a diminution of social waste, but also there is an indirect  impoverishment of free opinion and free scientific and artistic initiative as  the endless societies, institutions and services which have enriched life for  us and been very largely supported by voluntary subscriptions, shrivel. At  present a large proportion of our scientific, artistic, literary and social  workers are educated out of the private savings fund. In a class-war  revolution these economically very defenceless but socially very convenient  people are subjected to vindictive humiliation -it is viewed as a great  triumph for their meaner neighbours--but a revolution sanely conducted will  probably devise a system of terminable annuities and compensation, and of  assistance to once voluntary associations, which will ease off the social  dislocations due to the disappearance of one stratum of relatively free and  independent people, before its successors, that is to say the growing class  of retired officials, public administrators and so forth, find their feet and  develop their own methods of assertion and enterprise.

X. — DECLARATION OF THE RIGHTS OF MAN


LET us turn now to another system of problems in the  collectivisation of the world, and that is the preservation of liberty in the  socialist state and the restoration of that confidence without which good  behaviour is generally impossible.
This destruction of confidence is one of the less clearly recognised evils  of the present phase of world-disintegration. In the past there have been  periods when whole communities or at least large classes within communities  have gone about their business with a general honesty, directness and sense  of personal honour. They have taken a keen pride in the quality of their  output. They have lived through life on tolerable and tolerant terms with  their neighbours. The laws they observed have varied in different countries  and periods, but their general nature was to make an orderly law-abiding life  possible and natural. They had been taught and they believed and they had  every reason to believe: "This (that or the other thing) is right. Do right  and nothing, except by some strange exceptional misfortune, can touch you.  The Law guarantees you that. Do right and nothing will rob you or frustrate  you."
Nowhere in the world now is there very much of that feeling left, and as  it disappears, the behaviour of people degenerates towards a panic scramble,  towards cheating, over-reaching, gang organisation, precautionary hoarding,  concealment and all the meanness and anti-social feeling which is the natural  outcome of insecurity.
Faced with what now amounts to something like a moral stampede, more and  more sane men will realise the urgency for a restoration of confidence. The  more socialisation proceeds and the more directive authority is concentrated,  the more necessary is an efficient protection of individuals from the  impatience of well-meaning or narrow-minded or ruthless officials and indeed  from all the possible abuses of advantage that are inevitable under such  circumstances to our still childishly wicked breed.
In the past the Atlantic world has been particularly successful in  expedients for meeting this aspect of human nature. Our characteristic and  traditional method may be called the method of the fundamental declaration.  Our Western peoples, by a happy instinct, have produced statements of Right,  from Magna Carta onwards, to provide a structural defence between the citizen  and the necessary growth of central authority.
And plainly the successful organisation of the more universal and  penetrating collectivism that is now being forced upon us all, will be  frustrated in its most vital aspect unless its organisation is accompanied by  the preservative of a new Declaration of the Rights of Man, that must,  because of the increasing complexity of the social structure, be more  generous, detailed and explicit than any of its predecessors. Such a  Declaration must become the common fundamental law of all communities and  collectivities assembled under the World Pax. It should be interwoven with  the declared war aims of the combatant powers now; it should become the  primary fact in any settlement; it should be put before the now combatant  states for their approval, their embarrassed silence or their rejection.
In order to be as clear as possible about this, let me submit a draft for  your consideration of this proposed Declaration of the Rights of Man--using  "man" of course to cover every individual, male or female, of the species. I  have endeavoured to bring in everything that is essential and to omit  whatever secondary issues can be easily deduced from its general statements.  It is a draft for your consideration. Points may have been overlooked and it  may contain repetitions and superfluous statements.
"Since a man comes into this world through no fault of his own, since he  is manifestly a joint inheritor of the accumulations of the past, and since  those accumulations are more than sufficient to justify the claims that are  here made for him, it follows:
"(1) That every man without distinction of race, of colour or of professed  belief or opinions, is entitled to the nourishment, covering, medical care  and attention needed to realise his full possibilities of physical and mental  development and to keep him in a state of health from his birth to death.
"(2) That he is entitled to sufficient education to make him a useful and  interested citizen, that special education should be so made available as to  give him equality of opportunity for the development of his distinctive gifts  in the service of mankind, that he should have easy access to information  upon all matters of common knowledge throughout his life and enjoy the utmost  freedom of discussion, association and worship.
"(3) That he may engage freely in any lawful occupation, earning such pay  as the need for his work and the increment it makes to the common welfare may  justify. That he is entitled to paid employment and to a free choice whenever  there is any variety of employment open to him. He may suggest employment for  himself and have his claim publicly considered, accepted or dismissed.
"(4) That he shall have the right to buy or sell without any  discriminatory restrictions anything which may be lawfully bought or sold, in  such quantities and with such reservations as are compatible with the common  welfare."
(Here I will interpolate a comment. We have to bear in mind that in a  collectivist state buying and selling to secure income and profit will be not  simply needless but impossible. The Stock Exchange, after its career of four-  hundred-odd-years, will necessarily vanish with the disappearance of any  rational motive either for large accumulations or for hoarding against  deprivation and destitution. Long before the age of complete collectivisation  arrives, the savings of individuals for later consumption will probably be  protected by some development of the Unit Trust System into a public service.  They will probably be entitled to interest at such a rate as to compensate  for that secular inflation which should go on in a steadily enriched world  community. Inheritance and bequest in a community in which the means of  production and of all possible monopolisation are collectivised, can concern  little else than relatively small, beautiful and intimate objects, which will  afford pleasure but no unfair social advantage to the receiver.)
"(5) That he and his personal property lawfully acquired are entitled to  police and legal protection from private violence, deprivation, compulsion  and intimidation.
"(6) That he may move freely about the world at his own expense. That his  private house or apartment or reasonably limited garden enclosure is his  castle, which may be entered only with consent, but that he shall have the  right to come and go over any kind of country, moorland, mountain, farm,  great garden or what not, or upon the seas, lakes and rivers of the world,  where his presence will not be destructive of some special use, dangerous to  himself nor seriously inconvenient to his fellow-citizens.
"(7) That a man unless he is declared by a competent authority to be a  danger to himself and to others through mental abnormality, a declaration  which must be annually confirmed, shall not be imprisoned for a longer period  than six days without being charged with a definite offence against the law,  nor for more than three months without public trial. At the end if the latter  period, if he has not been tried and sentenced by due process of law, he  shall be released. Nor shall he be conscripted for military, police or any  other service to which he has a conscientious objection.
"(8) That although a man is subject to the free criticism of his fellows,  he shall have adequate protection from any lying or misrepresentation that  may distress or injure him. All administrative registration and records about  a man shall be open to his personal and private inspection. There shall be no  secret dossiers in any administrative department. All dossiers shall be  accessible to the man concerned and subject to verification and correction at  his challenge. A dossier is merely a memorandum; it cannot be used as  evidence without proper confirmation in open court.
"(9) That no man shall be subjected to any sort of mutilation or  sterilisation except with his own deliberate consent, freely given, nor to  bodily assault, except in restraint of his own violence, nor to torture,  beating or any other bodily punishment; he shall not be subjected to  imprisonment with such an excess of silence, noise, light or darkness as to  cause mental suffering, or to imprisonment in infected, verminous or  otherwise insanitary quarters, or be put into the company of verminous or  infectious people. He shall not be forcibly fed nor prevented from starving  himself if he so desire. He shall not be forced to take drugs nor shall they  be administered to him without his knowledge and consent. That the extreme  punishments to which he may be subjected are rigorous imprisonment for a term  of not longer than fifteen years or death."
(Here I would point out that there is nothing in this to prevent any  country from abolishing the death penalty any country from abolishing the  death penally. Nor do I assert a general right to commit suicide, because no  one can punish a man for doing that. He has escaped. But threats and  incompetent attempts to commit suicide belong to an entirely different  category. They are indecent and distressing acts that can easily become a  serious social nuisance, from which the normal citizen is entitled to  protection.)
"(10) That the provisions and principles embodied in this Declaration  shall be more fully defined in a code of fundamental human rights which shall  be made easily accessible to everyone. This Declaration shall not be  qualified nor departed from upon any pretext whatever. It incorporates all  previous Declarations of Human Right. Henceforth for a new ear it is the  fundamental law for mankind throughout the whole world.
"No treaty and no law affecting these primary rights shall be binding upon  any man or province or administrative division of the community, that has not  been made openly, by and with the active or tacit acquiescence of every adult  citizen concerned, either given by a direct majority vote of his publicly  elected representatives. In matters of collective behaviour it is by the  majority decision men must abide. No administration, under a pretext of  urgency, convenience or the like, shall be entrusted with powers to create or  further define offences or set up bylaws, which will in any way infringe the  rights and liberties here asserted. All legislation must be public and  definite. No secret treaties shall be binding on individuals, organisations  or communities. No orders in council or the like, which extend the  application of a law, shall be permitted. There is no source of law but the  people, and since life flows on constantly to new citizens, no generation of  the people can in whole or in part surrender or delegate the legislative  power inherent in mankind."
There, I think, is something that keener minds than mine may polish into a  working Declaration which would in the most effective manner begin that  restoration of confidence of which the world stands in need. Much of it might  be better phrased, but I think it embodies the general good-will in mankind  from pole to pole. It is certainly what we all want for ourselves. It could  be a very potent instrument indeed in the present phase of human affairs. It  is necessary and it is acceptable. Incorporate that in your peace treaties  and articles of federation, I would say, and you will have a firm foundation,  which will continually grow firmer, for the fearless cosmopolitan life of a  new world order. You will never get that order without some such document. It  is the missing key to endless contemporary difficulties.
And if we, the virtuous democracies, are not fighting for these common  human rights, then what in the name of the nobility and gentry, the Crown and  the Established Church, the City, The Times and the Army and Navy Club, are  we common British peoples fighting for?

XI. — INTERNATIONAL POLITICS


AND now, having completed our picture of what the saner  elements in human society may reasonably work for and hope for, having  cleared away the horrible nightmares of the class war and the totalitarian  slave-state from our imaginations, we are able to attack the immediate  riddles of international conflict and relationship with some hope of a  general solution. If we realise to the depths of our being that a world  settlement based in the three ideas of socialism, law and knowledge, is not  only possible and desirable, but the only way of escape from deepening  disaster, then manifestly our attitude towards the resentments of Germany,  the prejudices of America or Russia, the poverty and undernourishment of  India or the ambitions of Japan, must be frankly opportunist. None of these  are primary issues. We sane men must never lose sight of our ultimate  objective, but our methods of getting there will have to vary with the  fluctuating variations of national feeling and national policy.
There is this idea of federalism upon which I have already submitted a  criticism in chapter seven. As I have shown there, the Streit proposals will  either take you further or land you nowhere. Let us assume that we can  strengthen his proposals to the extent of making a socialistic economic  consortium and adhesion to that Declaration of Rights, primary conditions for  any federal union; then it becomes a matter of mood and occasion with what  communities the federal association may be begun. We can even encourage  feeble federal experiments which do not venture even so far as that along the  path to sanity, in the certainty that either they will fade out again or else  that they will become liberal realities of the type to which the whole world  must ultimately conform. Behind any such half-hearted tentatives an  educational propaganda can be active and effective.
But when it comes to the rate and amount of participation in the  construction of a rational world order we can expect from any country or  group of countries, we are in a field where there is little more than  guessing and haphazard generalisations about "national character" to work  upon. We are dealing with masses of people which may be swayed enormously by  a brilliant newspaper or an outstandingly persuasive or compelling  personality or by almost accidental changes in the drift of events. I, for  example, cannot tell how far the generality of educated and capable people in  the British Empire now may fall in with our idea of accepting and serving a  collectivism, or how strong their conservative resistance may be. It is my  own country and I ought to know it best, and I do not know it detachedly  enough or deeply enough to decide that. I do not see how anyone can foretell  these swirls and eddies of response.
The advocacy of such movements of the mind and will as I am speaking of  here is in itself among the operating causes in political adjustment, and  those who are deepest in the struggle are least able to estimate how it is  going. Every factor in political and international affairs is a fluctuating  factor. The wise man therefore will not set his heart upon any particular  drift or combination. He will favour everything that trends towards the end  at which he aims.
The present writer cherishes the idea that the realisation of a common  purpose and a common cultural inheritance may spread throughout all the  English-speaking communities, and there can be no harm in efforts to give  this concrete expression. He believes the dissociation of the British Empire  may inaugurate this great synthesis. At the same time there are factors  making for some closer association of the United States of America with what  are called the Oslo powers. There is no reason why one of these associations  should stand in the way of the other. Some countries such as Canada rest  already under what is practically a double guarantee; she has the security of  the Monroe Doctrine and the protection of the British fleet.
A Germany of eighty million people which has been brought to acquiesce in  the Declaration of the Rights of Man and which is already highly  collectivised, may come much earlier to a completely liberal socialist regime  than Great Britain or France. If she participates in a consortium for the  development of what are called the politically backward regions of the world,  she may no longer be disposed for further military adventures and further  stress and misery. She may enter upon a phase of social and economic recovery  so rapid as to stimulate and react upon every other country in the world. It  is not for other countries to dictate her internal politics, and if the  German people want to remain united as one people, in federated states or in  one centralised state, there is neither righteousness nor wisdom preventing  them.
The Germans like the rest of the world have to get on with  collectivisation, they have to produce their pattern, and they cannot give  themselves to that if they are artificially divided up and disorganised by  some old-fashioned Quai d'Orsay scheme. They must do the right thing in their  own way.
That the belligerent tradition may linger on in Germany for a generation  or so, is a risk the Atlantic powers have to take. The world has a right to  insist that not simply some German government but the people generally,  recognise unequivocably and repeatedly, the rights of man asserted in the  Declaration, and it is disarmed and that any aggressive plant, any war plane,  warship, gun or arsenal that is discovered in the country shall be destroyed  forthwith, brutally and completely. But that is a thing that should not be  confined to Germany. Germany should not be singled out for that. Armament  should be an illegality everywhere, and some sort of international force  should patrol a treaty-bound world. Partial armament is one of those  absurdities dear to moderate-minded "reasonable" men. Armament itself is  making war. Making a gun, pointing a gun and firing it, are all acts of the  same order. It should be illegal to construct anywhere upon earth, any  mechanism for the specific purpose of killing men. When you see a gun it is  reasonable to ask: "Whom is that intended to kill?"
Germany's rearmament after 1918 was largely tolerated because she played  off British Russophobia against the Russian fear of "Capitalist" attack, but  that excuse can no longer serve any furtive war-mongers among her people  after her pact with Moscow.
Released from the economic burdens and restrictions that crippled her  recovery after 1918, Germany may find a full and satisfying outlet for the  energy of her young men in her systematic collectivisation, raising the  standard of her common life deliberately and steadily, giving Russia a lead  in efficiency and obliging the maundering "politics" and discursive  inattention of the Atlantic world to remain concentrated upon the realities  of life. The idea of again splitting up Germany into discordant fragments so  as to postpone her ultimate recovery indefinitely, is a pseudo-democratic  slacker's dream. It is diametrically opposed to world reconstruction. We have  need of the peculiar qualities of her people, and the sooner she recovers the  better for the whole world. It is preposterous to resume the policy of  holding back Germany simply that the old order may enjoy a few more years of  self-indulgence in England, France and America.
A lingering fear of German military aggression may not be altogether bad  for the minor states of South-Eastern Europe and Asia Minor, by breaking down  their excessive nationalism and inducing them to work together. The policy of  the sane man should be to welcome every possible experiment in international  understandings duplicate and overlap one another, so much the better. He has  to watch the activities of his own Foreign Office with incessant jealousy,  for signs of that Machiavellian spirit which foments division among foreign  governments and peoples and schemes perpetually to frustrate the progressive  movement in human affairs by converting it into a swaying indecisive balance  of power.
This book is a discussion of guiding principles and not of the endless  specific problems of adjustment that arise on the way to a world realisation  of collective unity. I will merely glance at that old idea of Napoleon the  Third's, the Latin Union, at the possibility of a situation in Spanish and  Portuguese South America parallel to that overlap of the Monroe Doctrine and  the European motherlands which already exists in practice in the case of  Canada, nor will I expatiate upon the manifold possibilities of sincere  application of the Declaration of the Rights of Man to India and Africa--and  particularly to those parts of the world in which more or less black peoples  are awakening to the realities of racial discrimination and oppression.
I will utter a passing warning against any Machiavellian treatment of the  problem of Northern and Eastern Asia, into which the British may be led by  their constitutional Russophobia. The Soviet collectivism, especially if  presently it becomes liberalised and more efficient through a recovery from  its present obsession by Stalin, may spread very effectively across Central  Asia and China. To anyone nourished mentally upon the ideas of an unending  competition of Powers for ascendancy for ever and ever, an alliance with  Japan, as truculent and militarised a Japan as possible, will seem the most  natural response in the world. But to anyone who has grasped the reality of  the present situation of mankind and the urgent desirableness of world  collectivisation, this immense unification will be something to welcome,  criticise and assist.
The old bugbear of Russia's "designs upon India" may also play its part in  distorting the Asiatic situation for many people. Yet a hundred years of  mingled neglect, exploitation and occasional outbreaks of genuine helpfulness  should have taught the British that the ultimate fate of India's hundreds of  millions rests now upon no conquering ruler but wholly and solely upon the  ability of the Indian peoples to co-operate in world collectivisation. They  may learn much by way of precept and example from Russia and from the  English-speaking world, but the days for mere revolt or for relief by a  change of masters have passed. India has to work out for itself, with its own  manner of participation in the struggle for a world order, starting from the  British raj as a datum line. No outside power can work that out for the  Indian peoples, nor force them to do it if they have no will for it.
But I will not wander further among these ever-changing problems and  possibilities. They are, so to speak, wayside eventualities and  opportunities. Immense though some of them are they remain secondary. Every  year or so now the shifting channels of politics need to be recharted. The  activities and responses of the sane man in any particular country and at any  particular time will be determined always by the overruling conception of a  secular movement towards a single world order. That will be the underlying  permanent objective of all his political life.
There is, however, another line of world consolidation to which attention  must be drawn before we conclude this section, and is what we may call ad hoc  internationalism is admirably set forth in Leonard Woolf s International  Government, a classic which was published in 1916 and still makes profitable  reading.
The typical ad hoc organisation is the Postal Union, which David Lubin,  that brilliant neglected thinker, would have had extended until it controlled  shipping and equalised freights throughout the world. He based his ideas upon  his practical experience of the mail order business from which he derived his  very considerable fortune. From that problem of freight adjustment he passed  to the idea of a controlled survey of world, so that a shortage here or a  glut there could be foreseen and remedied in time. He realised the idea in  the form of the International Institute of Agriculture at Rome, which in its  heyday made treaties like an independent sovereign power for the supply of  returns from nearly every government upon earth. The war of 1914 and Lubin's  death in 1919 checked the development of this admirable and most inspiring  experiment in ad hoc internationalism. Its history is surely something that  should be made part of the compulsory education of every statesmen and  publicist. Yet never in my life have I met a professional politician who knew  anything whatever or wanted to know anything about it. It didn't get votes;  it seemed difficult to tax it; what was the good of it?
Another ad hoc organisation which might be capable of a considerable  extension of its functions is the Elder Brethren of Trinity House, who  control the lighthouses and charting of the seas throughout the world. But it  would need a very considerable revision and extension of Mr Woolf s book and,  in spite of the war stresses that have delayed and in some cases reversed  their development, it would be quite beyond our present scope, to bring up to  date the lengthening tale of ad hoc international networks, ranging from  international business cartels, scientific and technical organisations,  white-slave-trade suppression and international police co-operation, to  health services and religious missions. Just as I have suggested that the  United States and Great Britain may become complete socialisms unawares, so  it is a not altogether impossible dream that the world may discover to its  great surprise that it is already practically a cosmopolis, through the  extension and interweaving of these ad hoc co-operations. At any rate we have  this very powerful collateral process going on side by side with the more  definite political schemes we have discussed.
Surveying the possibilities of these various attacks upon the complicated  and intricate obstacles that stand between us and a new and more hopeful  world order, one realises both the reasons for hope in that great possibility  and the absurdity over over-confidence. We are all like soldiers upon a vast  battlefield; we cannot be sure of the trend of things; we may be elated when  disillusionment is rushing headlong upon us; we may be on the verge of  despair, not knowing that our antagonists are already in collapse. My own  reactions vary between an almost mystical faith in the ultimate triumph of  human reason and good-will, and moods of stoical determination to carry on to  the end in the face of what looks like inevitable disaster. There are  quantitative factors in the outlook for which there are no data; there are  elements of time and opportunity beyond any estimating. Every one of these  activities we have been canvassing tends to delay the drift to destruction  and provides a foothold for a further counter-offensive against the  adversary.
In the companion predecessor to this book, The Fate of Homo sapiens, I  tried to drive home the fact that our species has no more reason to believe  it can escape defeat and extinction, than any other organism that plays or  has played its part in the drama of life. I tried to make clear how  precarious is our present situation, and how urgent it is that we should make  a strenuous effort at adjustment now. Only a little while ago it seemed as  though that was an appeal to a deaf and blind world, invincibly set in its  habitual ways into the question whether this inclination towards pessimism  reflected a mood or phase in myself, and I threw out a qualifying suggestion  or so; but for my own part I could not find any serious reason to believe  that the mental effort that was clearly necessary if man was to escape that  fate that marched upon him would ever be made. His conservative resistances,  his apathy, seemed incurable.
Now suddenly everywhere one meets with alarmed and open and enquiring  minds. So far the tremendous dislocations of the present war have been  immensely beneficial in stripping off what seemed to be quite invincible  illusions of security only a year ago. I never expected to live to see the  world with its eyes as widely open as they are to-day. The world has never  been so awake. Little may come of it, much may come of it. We do not know.  Life would amount to nothing at all if we did.

XII. — WORLD ORDER IN BEING


THERE will be no day of days then when a new world order  comes into being. Step by step and here and there it will arrive, and even as  it comes into being it will develop fresh perspectives, discover unsuspected  problems and go on to new adventures. No man, no group of men, will ever be  singled out as its father or founder. For its maker will be not this man nor  that man nor any man but Man, that being who is in some measure in every one  of us. World order will be, like science, like most inventions, a social  product, an innumerable number of personalities will have lived fine lives,  pouring their best into the collective achievement.
We can find a small-scale parallel to the probable development of a new  world order in the history of flying. Less than a third of a century ago,  ninety-nine people out of a hundred would have told you that flying was  impossible; kites and balloons and possibly even a navigable balloon, they  could imagine; they had known of such things for a hundred years; but a  heavier then air machine, flying in defiance of wind and gravity! That they  knew was nonsense. The would-be aviator was the typical comic inventor. Any  fool could laugh at him. Now consider how completely the air is  conquered.
And who did it? Nobody and everybody. Twenty thousand brains or so, each  contributing a notion, a device, an amplification. They stimulated one  another; they took off from one another. They were like excited ganglia in a  larger brain sending their impulses to and fro. They were people of the most  diverse race and colour. You can write down perhaps a hundred people or so  who have figured conspicuously in the air, and when you examine the role they  have played, you will find for the most part that they are mere notorieties  of the Lindbergh type who have put themselves modestly but firmly in the  limelight and can lay no valid claim to any effective contribution whatever.  You will find many disputes about records and priority in making this or that  particular step, but the lines of suggestion, the growth and elaboration of  the idea, have been an altogether untraceable process. It has been going on  for not more than a third of a century, under our very eyes, and no one can  say precisely how it came about. One man said "Why not this?" and tried it,  and another said "Why not that?" A vast miscellany of people had one idea in  common, an idea as old as Daedalus, the idea that "Man can fly". Suddenly,  swiftly, it got about--that is the only phrase you can use --that flying was  attainable. And man, man as a social being, turned his mind to it seriously,  and flew.
So it will certainly be with the new world order, if ever it is attained.  A growing miscellany of people are saying--it is getting about--that "World  Pax is possible", a World Pax in which men will be both united and free and  creative. It is of no importance at all that nearly every man of fifty and  over receives the idea with a pitying smile. Its chief dangers are the  dogmatist and the would-be "leader" who will try to suppress every collateral  line of work which does not minister to his supremacy. This movement must be,  and it must remain, many-headed. Suppose the world had decided that Santos  Dumont or Hiram Maxim was the heaven-sent Master of the Air, had given him  the right to appoint a successor and subjected all experiments to his  inspired control. We should probably have the Air Master now, with an  applauding retinue of yes-men, following the hops of some clumsy, useless and  extremely dangerous apparatus across country with the utmost dignity and  self-satisfaction ....
Yet that is precisely how we still set about our political and social  problems.
Bearing this essential fact in mind that the Peace of Man can only be  attained, if it is attained at all, by an advance upon a long and various  front, at varying speed and with diverse equipment, keeping direction only by  a common faith in the triple need for collectivism, law and research, we  realise the impossibility of drawing any picture of the new order as though  it was as settled and stable as the old order imagined itself to be. The new  order will be incessant; things will never stop happening, and so it defies  any Utopian description. But we may nevertheless assemble a number of  possibilities that will be increasingly realisable as the tide of  disintegration ebbs and the new order is revealed.
To begin with we have to realise certain peculiarities of human behaviour  that are all too disregarded in general political speculation. We have  considered the very important role that may be played in our contemporary  difficulties by a clear statement of the Rights of Man, and we have sketched  such a Declaration. There is not an item in that Declaration, I believe,  which a man will not consider to be a reasonable demand--so far as he himself  is concerned. He will subscribe to it in that spirit very readily. But when  he is asked not only to concede by the same gesture to everybody else in the  world, but as something for which he has to make all the sacrifices necessary  for its practical realisation, he will discover a reluctance to "go so far as  that". He will find a serious resistance welling up from his sub-conscious  and trying to justify itself in his thoughts.
The things he will tell you will be very variable; but the word  "premature" will play a large part in it. He will display a tremendous  tenderness and consideration with which you have never credited him before,  for servants, for workers, for aliens and particularly for aliens of a  different colour from himself. They will hurt themselves with all this  dangerous liberty. Are they fit, he will ask you, for all this freedom?  "Candidly, are they fit for it?" He will be slightly offended if you will  say, "As fit as you are". He will say in a slightly amused tone,﹃But how can  you say that?﹄and then going off rather at a tangent, "I am afraid you  idealise your fellow-creatures."
As you press him, you will find this kindliness evaporating from his  resistance altogether. He is now concerned about the general beauty and  loveliness of the world. He will protest that this new Magna Carta will  reduce all the world to "a dead level of uniformity". You will ask him why  must a world of free-men be uniform and at a dead level? You will get no  adequate reply. It is an assumption of vital importance to him and he must  cling to it. He has been accustomed to associate "free" and "equal", and has  never been bright-minded enough to take these two words apart and have a good  look at them separately. He is likely to fall back at this stage upon that  Bible of the impotent genteel, Huxley's Brave New World, and implore you to  read it. You brush that disagreeable fantasy aside and continue to press him.  He says that nature has made men unequal, and you reply that that is no  reason for exaggerating the fact. The more unequal and various their gifts,  the greater is the necessity for a Magna Carta to protect them from one  another. Then he will talk of robbing life of the picturesque and the  romantic and you will have some difficulty in getting these words defined.  Sooner or later it will grow clear that he finds the prospect of a world in  which "Jack's as good as his Master" unpleasant to the last degree.
If you still probe him with questions and leading suggestions, you will  begin to realise how large a part the need for glory over his fellows plays  in his composition (and incidentally you will note, please, you own secret  satisfaction in carrying the argument against him). It will become clear to  you, if you collate the specimen under examination with the behaviour of  children, yourself and the people about you, under what urgent necessity they  are for the sense of triumph, of being better and doing better than their  fellows, and having it felt and recognised by someone. It is a deeper,  steadier impulse than sexual lust; it is a hunger. It is the clue to the  unlovingness of so much sexual life, to sadistic impulses, to avarice,  hoarding and endless ungainful cheating and treachery which gives men the  sense of getting the better of someone even if they do not get the upper  hand.
In the last resort this is why we must have law, and why Magna Carta and  all its kindred documents set out to defeat human nature in defence of the  general happiness. Law is essentially an adjustment of that craving to glory  over other living things, to the needs of social life, and it is more  necessary in a collectivist society than in any other. It is a bargain, it is  a social contract, to do as we would be done by and to repress our  extravagant egotisms in return for reciprocal concessions. And in the face of  these considerations we have advanced about the true nature of the beast we  have to deal with, it is plain that the politics of the sane man as we have  reasoned them out, must anticipate a strenuous opposition to this primary  vital implement for bringing about the new world order.
I have suggested that the current discussion of "War Aims" may very  effectively be transformed into the propaganda of this new Declaration of the  Rights of Man. The opposition to it and the attempts that will be made to  postpone, mitigate, stifle and evade it, need to be watched, denounced and  combatted persistently throughout the world. I do not know how far this  Declaration I have sketched can be accepted by a good Catholic, but the  Totalitarian pseudo-philosophy insists upon inequality of treatment for﹃non-  Aryans﹄as a glorious duty.
How Communists would respond to its clauses would, I suppose, depend upon  their orders from Moscow. But what are called the "democracies" are supposed  to be different, and it would be possible now to make that Declaration a  searching test of the honesty and spirit of the leaders and rulers in whom  they trust. These rulers can be brought to the point by it, with a precision  unattainable in any other fashion.
But the types and characters and authorities and officials and arrogant  and aggressive individuals who will boggle at this Declaration and dispute  and defy it, do not exhaust the resistances of our unregenerate natures to  this implement for the establishment of elementary justice in the world. For  a far larger proportion of people among the "democracies" will be found, who  will pay it lip service and then set about discovering how, in their innate  craving for that sense of superiority and advantage which lies so near the  core of our individuals wills, they may unobtrusively sabotage it and cheat  it. Even if they only cheat it just a little. I am inclined to think this  disingenuousness is a universal weakness. I have a real passion for serving  the world, but I have a pretty keen disposition to get more pay for my  service, more recognition and so on than I deserve. I do not trust myself. I  want to be under just laws. We want law because we are all potential  lawbreakers.
This is a considerable digression into psychology, and I will do no more  than glance at how large a part this craving for superiority and mastery has  played in the sexual practices of mankind. There we have the ready means for  a considerable relief of this egotistical tension in mutual boasting and  reassurance. But the motive for his digression here is to emphasise the fact  that the generalisation of our "War Aims" into a Declaration of Rights,  though it will enormously simplify the issue of the war, will eliminate  neither open and heartfelt opposition nor endless possibilities of betrayal  and sabotage.
Nor does it alter the fact that even when the struggle seems to be  drifting definitely towards a world social democracy, there may still be very  great delays and disappointments before it becomes an efficient and  beneficent world system. Countless people, from maharajas to millionaires and  from pukkha sahibs to pretty ladies, will hate the new world order, be  rendered unhappy by frustration of their passions and ambitions through its  advent and will die protesting against it. When we attempt to estimate its  promise we have to bear in mind the distress of a generation or so of  malcontents, many of them quite gallant and graceful-looking people.
Ant it will be no light matter to minimise the loss of efficiency in the  process of changing the spirit and pride of administration work from that of  an investing, high-salaried man with a handsome display of expenditure and a  socially ambitious wife, into a relatively less highly-salaried man with a  higher standard of self-criticism, aware that he will be esteemed rather by  what he puts into his work than by what he gets out of it. There will be a  lot of social spill, tragi-comedy and loss of efficiency during the period of  the change over, and it is better to be prepared for that.
Yet after making allowances for these transitional stresses we may still  look forward with some confidence to certain phases in the onset of World  Order. War or war fear will have led everywhere to the concentration of vast  numbers of workers upon munition work and the construction of offensive and  defensive structures of all sorts, upon shipping, internal communications,  replacement structures, fortification. There will be both a great  accumulation and control of material and constructive machinery and also of  hands already growing accustomed to handling it. As the possibility of  conclusive victory fades and this war muddle passes out of its distinctively  military phase towards revolution, and as some sort of Peace Congress  assembles, it will be not only desirable but necessary for governments to  turn over these resources and activities to social reconstruction. It will be  too obviously dangerous and wasteful to put them out of employment. They must  surely have learnt now what unemployment means in terms of social  disorganisation. Governments will have to lay out the world, plan and build  for peace whether they like it or not.
But it will be asked, "Where will you find the credit to do that?" and to  answer this question we must reiterate that fact that money is an expedient  and not an end. The world will have the material and the hands needed for a  reconditioning of its life everywhere. They are all about you now crying out  to be used. It is, or at any rate it has been, the function of the  contemporary money-credit system to bring worker and material together and  stimulate their union. That system always justified its activities on that  ground, that is its claim to exist, and if it does not exist for that purpose  then for what purpose does it exist and what further need is there for it? If  now the financial mechanism will not work, if it confronts us with a non  possumus, then clearly it resigns its function.
Then it has to get out of the way. It will declare the world has stopped  when the truth will be that the City has stopped. It is the counting-house  that has gone bankrupt. For a long time now an increasing number of people  have been asking questions about the world counting-house, getting down at  last to such fundamental questions as "What is money?" and "Why are Banks?"  It is disconcerting but stimulating to find that no lucid answer is  forthcoming.
One might have imagined that long before this one of the many great  bankers and financial experts in our world would have come forward with a  clear and simple justification for the monetary practices of to-day. He would  have shown how completely reasonable and trustworthy this money-credit system  was. He would have shown what was temporarily wrong with it and how to set it  working again, as the electrician does when the lights go out. He would have  released us from our deepening distress about our money in the Bank, our  little squirrel hoard of securities, the deflating lifebelt of property that  was to assure our independence to the end. No one of that quality comes  forward. There is not so much as a latter-day Bagehot. It dawns upon more and  more of us that it is not a system at all and never has been a system, that  it is an accumulation of conventions, usages, collateral developments and  compensatory expedients, which creaks now and sways more and more and gives  every sign of a complete and horrifying social collapse.
Most of us have believed up to the last moment that somewhere distributed  among the banks and city offices in a sort of world counting-house, there  were books of accounts, multitudinous perhaps and intricate, but ultimately  proper accounts. Only now is it dawning upon comfortable decent people that  the counting-house is in a desperate mess, that codes seem to have been lost,  entries made wrong, additions gone astray down the column, records kept in  vanishing ink....
For years there has been a great and growing literature about money. It is  very various but it has one general characteristic. First there is a swift  exposure of the existing system as wrong. Then there is a glib demonstration  of a new system which is right. Let this be done or that be done, "let the  nation own its own money", says one radio prophet earnestly, repeatedly,  simply, and all will be well. These various systems of doctrine run  periodicals, organise movements (with coloured shirt complete), meet,  demonstrate. They disregard each other flatly.
And without exception all these monetary reformers betray signs of extreme  mental strain.
The secret trouble in their minds is gnawing doubt that their own proper  "plan", the panacea, is in some subtle and treacherous way likely to fail  them if it is put to the test. The internal fight against this intolerable  shadow betrays itself in their outer behaviour. Their letters and pamphlets,  with scarcely an exception, have this much in common with the letters one  gets from lunatics, that there is a continual resort to capital letters and  abusive terms. They shout out at the slightest provocation or none. They are  not so much shouting at the exasperating reader who remains so obstinate when  they have been so clear, so clear, as at the sceptical whisper within.  Because there is no perfect money system by itself and there never can be. It  is a dream like the elixir vitas or perpetual motion. It is in the same order  of thought.
Attention has already been drawn, in our examination of Mr Streit's  proposals for Union Now, to the fact that money varies in its nature and  operations with the theory of property and distribution on which society is  based, that in a complete collectivism for example it becomes little more  than the check handed to the worker to enable him to purchase whatever he  likes from the resources of the community. Every detachment of production or  enterprise from collective control (national or cosmopolitan) increases the  possible functions of money and so makes a different thing of it. Thus there  can be endless species of money--as many types of money as there are types  and varieties of social order. Money in Soviet Russia is a different organ  from money French or American money. The difference can be as wide as that  between lungs and swimming bladders and gills. It is not simply a  quantitative difference, as so many people seem to imagine, which can be  adjusted by varying the rate of exchange or any such contrivance, it goes  deeper, it is a difference in quality and kind. The bare thought of that  makes our business and financial people feel uncomfortable and confused and  menaced, and they go on moving their bars of gold about from this vault to  that, hoping almost beyond hope that no one will say anything more about it.  It worked very well for a time, to go on as though money was the same thing  all the world over. They will not admit how that assumption is failing to  work now.
Clever people reaped a certain advantage from a more or less definite  apprehension of the variable nature of money, but since one could not be a  financier or business director without an underlying faith in one's right to  profit by one's superior cleverness, there did not seem to be any reason for  them to make a public fuss about it. They got their profits and the flats got  left.
Directly we grasp this not very obscure truth that there can be, and are,  different sorts of money dependent on the economic usages or system in  operation, which are not really interchangeable, then it becomes plain that a  collectivist world order, whose fundamental law is such a Declaration of  Rights as we have sketched, will have to carry on its main, its primary  operations at least with a new world money, a specially contrived money,  differing in its nature from any sort of money conventions that have hitherto  served human needs. It will be issued against the total purchasable output of  the community in return for the workers' services to the community. There  will be no more reason for going to the City for a loan than for going to the  oracle at Delphi for advice about it.
In the phase of social stress and emergency socialisation into which we  are certainly passing, such a new money may begin to appear quite soon.  Governments finding it impossible to resort to the tangled expedients of the  financial counting-house, may take a short cut to recuperation, requisition  the national resources within their reach and set their unemployment hands to  work by means of these new checks. They may carry out international barter  arrangements upon an increasing scale. The fact that the counting-house is in  a hopeless mess because of its desperate attempts to ignore the protean  nature of money, will become more manifest as it becomes less important.
The Stock Exchange and Bank credit and all arts of loaning and usury and  forestalling will certainly dwindle away together as the World Order  establishes itself. If and when World Order establishes itself. They will be  superseded, like egg-shells and foetal membranes. There is no reason for  denouncing those who devised and worked those methods and institutions as  scoundrels and villains. They did honestly according to their lights. They  were a necessary part of the process of getting Homo sapiens out of his cave  and down from his tree. And gold, that lovely heavy stuff, will be released  from its vaults and hiding-places for the use of the artist and technician  -probably at a price considerably below the present quotations.
Our attempt to forecast the coming World Order is framed then in an  immense and increasing spectacle of constructive activity. We can anticipate  a rapid transfiguration of the face of the earth as its population is  distributed and re-distributed in accordance with the shifting requirements  of economic production.
It is not only that there is what is called a housing shortage in nearly  every region of the earth, but most of the existing accommodation, by modern  standards, is unfit for human occupation. There is scarcely a city in the  world, the new world as well as the old, which does not need to have half its  dwelling-places destroyed. Perhaps Stockholm, reconditioned under a Socialist  regime, may claim to be an exception; Vienna was doing hopefully until its  spirit was broken by Dollfuss and the Catholic reaction. For the rest, behind  a few hundred main avenues and prospects, sea and river fronts, capitols,  castles and the like, filthy slums and rookeries cripple childhood and  degrade and devitalise its dulled elders. You can hardly say people are born  into such surroundings; they are only half born.
With the co-operation of the press and the cinema it would be easy to  engender a world-wide public interest and enthusiasm for the new types of  home and fitment that are now attainable by everyone. Here would be an outlet  for urban and regional patriotism, for local shame and pride and effort. Here  would be stuff to argue about. Wherever men and women have been rich enough,  powerful enough and free enough, their thoughts have turned to architecture  and gardening. Here would be a new incentive to travel, to see what other  towns and country-sides were doing. The common man on his holidays would do  what the English milord of the seventeenth century did; he would make his  Grand Tour and come back from his journeys with architectural drawings and  notions for home application. And this building and rebuilding would be a  continuing process, a sustained employment, going on from good to better, as  the economic forces shifted and changed with new discoveries and men's ideas  expanded.
It is doubtful in a world of rising needs and standards if many people  would want to live in manifestly old houses, any more than they would want to  live in old clothes. Except in a few country places where ancient buildings  have wedded themselves happily to some local loveliness and become quasi-  natural things, or where some great city has shown a brave facade to the  world, I doubt if there will be much to preserve. In such large open  countries as the United States there has been a considerable development of  the mobile home in recent years. People haul a trailer-home behind their cars  and become seasonal nomads.... But there is no need to expatiate further on a  limitless wealth of possibilities. Thousands of those who have been assisting  in the monstrous clumsy evacuations and shiftings of population that have  been going on recently, must have had their imaginations stirred by dim  realisation of how much better all this might be done, if it were done in a  new spirit and with a different intention. There must be a multitude of young  and youngish people quite ripe for infection by this idea of cleaning up and  resettling the world. Young men who are now poring over war maps and planning  annexations and strategic boundaries, fresh Maginot lines, new Gibraltars and  Dardanelles, may presently be scheming the happy and healthy distribution of  routes and residential districts in relation to this or that important region  of world supply for oil or wheat or water-power. It is essentially the same  type of cerebration, better employed.
Considerations of this sort are sufficient to supply a background of  hopeful activities to our prospective world order. But we are not all  architects and gardeners there are many types of minds and many of those who  are training or being trained for the skilled co-operations of warfare and  the development of a combatant morale, may be more disposed to go on with  definitely educational work. In that way they can most easily gratify the  craving for power and honourable service. They will face a world in extreme  need of more teachers and fresh-minded and inspiring teachers at that. At  every level of educational work from the kindergarten to the research  laboratory, and in every part of the world from Capricornia to Alaska and  from the Gold Coast to Japan, there will be need of active workers to bring  minds into harmony with new order and to work out, with all the labour saving  and multiplying apparatus available, cinema, radio, cheap books and pictures  and all the rest of it, the endless new problems of human liaison that will  arise. There we have a second line of work along which millions of young  people may escape the stagnation and frustration which closed in upon their  predecessors as the old order drew to its end.
A sturdy and assertive variety of the new young will be needed for the  police work of the world. They will be more disposed for authority and less  teaching or creative activities than their fellows. The old proverb will  still hold for the new order that it takes all sorts to make a world, and the  alternative to driving this type of temperament into conspiracy and fighting  it and, if you can, suppressing it, is to employ it, win it over, trust it,  and give it law behind it to respect and enforce. They want a loyalty and  this loyalty will find its best use and satisfaction in the service of world  order. I have remarked in the course of such air travel as I have done, that  the airmen of all nations have a common resemblance to each other and that  the patriotic virus in their blood is largely corrected by a wider  professionalism. At present the outlook before a young airmen is to perish in  a spectacular dog-fight before he is five and twenty. I wonder how many of  them really rejoice in that prospect.
It is not unreasonable to anticipate the development of an ad hoc  disarmament police which will have its greatest strength in the air. How  easily the spirit of an air police can be denationalised is shown by the  instance of the air patrols on the United States-Canadian border, to which  President Roosevelt drew my attention. There is a lot of smuggling along that  border and the planes now play an important part in its suppression. At first  the United States and Canada had each their own planes. Then in a wave of  common sense, the two services were pooled. Each plane now carries a United  States and Canadian customs officer. When contraband is spotted the plane  comes down on it and which officer acts is determined by the destination of  the smuggled goods. There we have a pattern for a world struggling through  federation to collective unity. An ad hoc disarmament police with its main  strength in the air would necessarily fall into close co-operation with the  various other world police activities. In a world where criminals can fly  anywhere, the police must be able to fly anywhere too. Already we have a  world-wide network of competent men fighting the white-slave traffic, the  drug traffic and so forth. The thing begins already.
All this I write to provide imaginative material for those who see the  coming order as a mere blank interrogation. People talk much nonsense about  the disappearance of incentive under socialism. The exact opposite is the  truth. It is the obstructive appropriation of natural resources by private  ownership that robs the prosperous of incentive and the poor of hope. Our  Declaration of Human rights assures a man the proper satisfaction of all his  elementary needs in kind, and nothing more. If he wants more than that he  will have to work for it, and the healthier he is and the better he is fed  and housed, the more bored he will be by inactivity and the more he will want  something to do. I am suggesting what he is likely to do in general terms,  and that is as much as one can do now. We can talk about the broad principles  upon which these matters will be handled in a consolidating world socialism,  but we can scarcely venture to anticipate the detailed forms, the immense  richness and variety of expression, an ever-increasing number of intelligent  people will impose upon these primary ideas.
But there is one more structural suggestion that it may be necessary to  bring into our picture. So far as I know it was first broached by that very  bold and subtle thinker, Professor William James, in a small book entitled  The Moral Equivalent of War. He pointed out the need there might be for a  conception of duty, side by side with the idea of rights, that there should  be something in the life of every citizen, man or woman alike, that should  give him at once a sense of personal obligation to the World State. He  brought that into relation with the fact that there will remain in any social  order we can conceive, a multitude of necessary services which by no sort of  device can be made attractive as normal life-long occupations. He was not  thinking so much of the fast-vanishing problem of mechanical toil as the such  irksome tasks as the prison warder's, the asylum attendant's; the care of the  aged and infirm, nursing generally, health and sanitary services, a certain  residuum of clerical routine, dangerous exploration and experiment. No doubt  human goodness is sufficient to supply volunteers for many of these things,  but are the rest of us entitled to profit by their devotion? His solution is  universal conscription for a certain period of the adult life. The young will  have to do so much service and take so much risk for the general welfare as  the world commonwealth requires. They will be able to do these jobs with the  freshness and vigour of those who know they will presently be released, and  who find their honour through performance; they will not be subjected to that  deadening temptation to self-protective slacking and mechanical  insensitiveness, which assails all who are thrust by economic necessity into  these callings for good and all.
It is quite possible that a certain percentage of these conscripts may be  caught by the interest of what they are doing; the asylum attendant may  decide to specialise in psychotherapeutic work; the hospital nurse succumb to  that curiosity which underlies the great physiologist; the Arctic worker may  fall in love with his snowy wilderness....
One other leading probability of a collectivist world order has to be  noted here, and that is an enormous increase in the pace and amount of  research and discovery. I write research, but by that I mean that  double-barrelled attack upon ignorance, the biological attack and the  physical attack, that is generally known as "Science". "Science" comes to us  from those academic Dark Ages when men had to console themselves for their  ignorance by pretending that there was a limited amount of knowledge in the  world, and little chaps in caps and gowns strutted about, bachelors who knew  all that there was to be known. Now it is manifest that none of us know very  much, and the more we look into what we think we know, the more hitherto  undetected things we shall find lurking in our assumptions.
Hitherto this business of research, which we call the "scientific world",  has been in the hands of very few workers indeed. I throw out the suggestion  that in our present-day world, of all the brains capable of great and  masterful contributions to "scientific" thought and achievement, brains of  the quality of Lord Rutherford's, or Darwin's or Mendel's or Freud's or  Leonardo's or Galileo's, not one in a thousand, not one in a score of  thousands, ever gets born into such conditions as to realise its  opportunities. The rest never learn a civilised language, never get near a  library, never have the faintest chance of self-realisation, never hear the  call. They are undernourished, they die young, they are misused. And of the  millions who would make good, useful, eager secondary research workers and  explorers, not one in a million is utilised.
But now consider how things will be if we had a stirring education  ventilating the whole world, and if we had a systematic and continually more  competent search for exceptional mental quality and a continually more  extensive net of opportunity for it. Suppose a quickening public mind implies  an atmosphere of increasing respect for intellectual achievement and livelier  criticism of imposture. What we call scientific progress to-day would seem a  poor, hesitating, uncertain advance in comparison with what would be  happening under these happier conditions.
The progress of research and discovery has produced such brilliant and  startling results in the past century and a half that few of us are aware of  the small number of outstanding men who have been concerned in it, and how  the minor figures behind these leaders trail off into a following of timid  and ill-provided specialists who dare scarcely stand up to a public official  on their own ground. This little army, this "scientific world" of to-day,  numbering I suppose from head to tail, down to the last bottle-washer, not a  couple of hundred thousand men, will certainly be represented in the new  world order by a force of millions, better equipped, amply co-ordinated, free  to question, able to demand opportunity. Its best will be no better than our  best, who could not be better, but they will be far more numerous, and its  rank and file, explorers, prospectors, experimental team workers and an  encyclopaedic host of classifiers and co-ordinators and interpreters, will  have a vigour, a pride and confidence that will make the laboratories of  to-day seem half-way back to the alchemist's den.
Can one doubt that the "scientific world" will break out in this way when  the revolution is achieved, and that the development of man's power over  nature and over his own nature and over this still unexplored planet, will  undergo a continual acceleration as the years pass? No man can guess  beforehand what doors will open then nor upon what wonderlands.
These are some fragmentary intimations of the quality of that wider life a  new world order can open to mankind. I will not speculate further about them  because I would not have it said that this book is Utopian or "Imaginative"  or anything of that sort. I have set down nothing that is not strictly  reasonable and practicable. It is the soberest of books and the least  original of books. I think I have written enough to show that it is  impossible for world affairs to remain at their present level. Either mankind  collapses or our species struggles up by the hard yet fairly obvious routes I  have collated in this book, to reach a new level of social organisation.  There can be little question of the abundance, excitement and vigour of  living that awaits our children upon that upland. If it is attained. There is  no doubting their degradation and misery if it is not.
There is nothing really novel about this book. But there has been a  certain temerity in bringing together facts that many people have avoided  bringing together for fear they might form an explosive mixture. Maybe they  will. They may blast through some obstinate mental barriers. In spite of that  explosive possibility, that explosive necessity, it may be this remains  essentially an assemblage, digest and encouragement of now prevalent but  still hesitating ideas. It is a plain statement of the revolution to which  reason points an increasing number of minds, but which they still lack  resolution to undertake. In The Fate of Homo sapiens I have stressed the  urgency of the case. Here I have assembled the things they can and need to  do. They had better summon up their resolution.

THE END


 
This site is full of FREE ebooks - Project Gutenberg Australia