Project Gutenberg Australia
a treasure-trove of literature
treasure found hidden with no evidence of ownership		 BROWSE the site for other works by this author
(and our other authors) or get HELP Reading, Downloading and Converting files)
or
SEARCH the entire site with Google Site Search		 
Title: Mr. Belloc Objects to "The Outline of History"
Author: H.G. Wells
* A Project Gutenberg of Australia eBook *
eBook No.: 0701251h.html
Language: English
Date first posted:  Dec 2007
Most recent update: Jun 2013

This eBook was produced by Jon Richfield and updated by Roy Glashan.

Project Gutenberg of Australia eBooks are created from printed editions
which are in the public domain in Australia, unless a copyright notice
is included. We do NOT keep any eBooks in compliance with a particular
paper edition.

Copyright laws are changing all over the world. Be sure to check the
copyright laws for your country before downloading or redistributing this
file.

This eBook is made available at no cost and with almost no restrictions
whatsoever. You may copy it, give it away or re-use it under the terms
of the Project Gutenberg of Australia License which may be viewed online at
http://gutenberg.net.au/licence.html

To contact Project Gutenberg of Australia go to http://gutenberg.net.au
 
GO TO Project Gutenberg Australia HOME PAGE

Mr. Belloc Objects
  to "The Outline of History"

by

H.G. Wells


Cover

First published by Watts & Co., London, 1926


TABLE OF CONTENTS



●Foreword
●Chapter I. Mr. Belloc's Arts of Controversy
●Chapter II. The Theory of Natural Selection  Stated
●Chapter III. Mr. Belloc as a Specimen Critic of  Natural Selection
●Chapter IV. Mr. Belloc's Adventures Among the  Sub-Men
●Chapter V. Fixity or Progress
  


Cover
"Mr. Belloc Objects" — First edition
  

FOREWORD


IN the autumn of 1925 and the spring and summer of 1926  there was published a revised and illustrated version of The Outline of  History, by Mr. H. G. Wells. There followed a series of articles by Mr.  Belloc attacking this Outline and Mr. Wells. These articles were published in  The Catholic Universe, in The Southern Cross of Cape Colony, in  The American Catholic Bulletin, and possibly elsewhere. Every  fortnight, keeping pace with the issue of The Outline, these attacks  appeared; in all, twenty-four voluminous articles. They were grossly personal  and provocative in tone, and no doubt a great joy and comfort to the  faithful. Mr. Wells prepared a series of articles in reply; and as no one  outside the public of these Catholic journals seemed to have heard of Mr.  Belloc's attacks, he offered them to the editors concerned, proposing, if  necessary, to give the use of this interesting matter to them without  payment. Six articles he asked to have published—in reply to  twenty-four. This offering was declined very earnestly by these editors. To  the editor of The Catholic Universe Mr. Wells protested in the terms  of the following letter:—

MY DEAR SIR,
I am sorry to receive your letter of May 19th. May I point  out to you that Mr. Belloc has been attacking my reputation as a thinker, a  writer, an impartial historian, and an educated person for four-and-twenty  fortnights in "The Universe"? He has mis-quoted; he has mis-stated. Will your  Catholic public tolerate no reply?

Under the stimulus of this remonstrance, the editor of The  Universe, after a month's delay and various consultations with Mr. Belloc  and the directors of his paper, offered Mr. Wells the﹃opportunity of  correcting definite points of fact upon which he might have been  misrepresented,﹄but declined to allow him to defend his views or examine Mr.  Belloc's logic and imputations in his columns. Mr. Wells was disinclined for  a series of wrangles upon what might or might not be a "point of fact." He  then offered his articles to various non-Catholic papers, but, with one  accord, they expressed their lack of interest in either Mr. Belloc himself or  in his exposition of Catholic ideas about natural selection, the origin of  man, and the general course of history. Yet it seems to Mr. Wells that,  regarded as a mental sample, Mr. Belloc is not without significance, and that  the examination of the contemporary Catholic attitude towards the fundamental  facts of history is a matter of interest beyond Catholic circles. Accordingly  he has decided to issue these articles in the form of a book, and he has  urged the publishers to advertise them, as freely as may be permitted, in the  Catholic press. He has retained the "cross-heads" customary in journalistic  writing.


IllustrationIllustration
Caricatures of Hilaire Belloc and H.G. Wells from "The  New Statesman."
  

I. — MR. BELLOC'S ARTS OF CONTROVERSY


I am the least controversial of men. Public disputations  have rarely attracted me. For years I have failed to respond to Mr. Henry  Arthur Jones, who long ago invented a set of opinions for me and invited me  to defend them with an enviable persistence and vigour. Occasionally I may  have corrected some too gross public mis-statement about me—too often I  fear with the acerbity of the inexperienced. But now, in my sixtieth year, I  find myself drawn rather powerfully into a disputation with Mr. Hilaire  Belloc. I bring an unskilled pen to the task.
I am responsible for an Outline of History which has had a certain vogue.  I will assume that it is known by name to the reader. It is a careful summary  of man's knowledge of past time. It has recently been re-issued with  considerable additions in an illustrated form, and Mr. Belloc has made a  great attack upon it. He declares that I am violently antagonistic to the  Catholic Church, an accusation I deny very earnestly, and he has produced a  "Companion" to this Outline of mine, following up the periodical issue, part  by part, in the Universe of London, in the Catholic Bulletin of St. Paul,  Minnesota, in the Southern Cross of Cape Colony, and possibly elsewhere, in  which my alleged errors are exposed and confuted.
In the enthusiasm of advertisement before the "Companion" began to appear,  these newspapers announced a work that would put Mr. Belloc among the great  classical Catholic apologists, but I should imagine that this was before the  completed manuscript of Mr. Belloc's work had come to hand, and I will not  hold Catholics at large responsible for all Mr. Belloc says and does.
It is with this Companion to the Outline of History that I am to deal  here. It raises a great number of very interesting questions, and there is no  need to discuss the validity of the charge of Heresy that is levelled against  me personally. I will merely note that I am conscious of no animus against  Catholicism, and that in my Outline I accept the gospels as historical  documents of primary value, defend Christianity against various aspersions of  Gibbon's, and insist very strongly upon the role of the Church in preserving  learning in Europe, consolidating Christendom, and extending knowledge from a  small privileged class to the whole community. I do not profess to be a  Christian. I am as little disposed to take sides between a Roman Catholic and  a Protestant (Mr. Belloc will protest against that "Roman," but he must  forgive it; I know no other way of distinguishing between his Church and  Catholics not in communion with it) as I am to define the difference between  a pterodactyl and a bird.

DISCONCERTING POSE OF MR. BELLOC


In this art of controversy it is evident that great importance attaches to  pose. This is plain from the very outset of Mr. Belloc's apologia. From the  beginning I have to be put in my place, and my relationship to Mr. Belloc has  to be defined. Accustomed as I am to see Mr. Belloc dodging about in my  London club, and in Soho and thereabouts, and even occasionally appearing at  a dinner party, compactly stout, rather breathless and always insistently  garrulous, I am more than a little amazed at his opening. He has suddenly  become aloof from me. A great gulf of manner yawns between us.﹃Hullo,  Belloc!﹄is frozen on my lips, dies unuttered. He advances upon me in his  Introduction with a gravity of utterance, a dignity of gesture, rare in  sober, God-fearing men. There is a slow, formal compliment or so. I have, I  learn, "a deservedly popular talent in fiction." I am sincere, an honest  soul. My intentions are worthy. But the note changes; he declares I am a  "Protestant writing for Protestants," and there is danger that my Outline may  fall into Catholic hands. Some Catholics may even be infected with doubt. His  style thickens with emotion at this thought and he declares: "One Catholic  disturbed in his faith is more important than twenty thousand or a hundred  thousand or a million of the average reading public of England and America."  That is why he is giving me his attention, syndicating these articles and  swelling himself up so strongly against me. That is why he now proposes to  exhibit and explain and expose me in the sight of all mankind. It is  controversy, and everyday manners are in abeyance.
The controversial pose reveals itself further. The compliments and  civilities thin out and vanish. Mr. Belloc becomes more magisterial,  relatively larger, relatively graver, with every paragraph. He assumes more  definitely the quality of a great scholar, of European culture and European  reputation, a trained, distinguished universally accepted historian. With  what is evidently the dexterity of an expert controversialist and with an  impressiveness all his own, he seems to look over and under and round the man  he knows, and sketches in the man he proposes to deal with, his limitations,  his pitiful limitations, the characteristics, the disagreeable  characteristics, that disfigure him. It is a new Wells, a most extraordinary  person. I learn with amazement the particulars with which it is necessary to  instruct that Catholic soul in danger before the matter of my book can be  considered. I see myself in the lurid illumination of Catholic truth.

REMARKABLE PORTRAIT OF MR. WELLS


To begin with, I am "an intense patriot." This will surprise many readers.  I dread its effect on Mr. Henry Arthur Jones, whose favourite tune upon the  megaphone for years has been that I am the friend of every country but my  own. Will he intervene with a series of articles to "My dear Belloc"? I hope  not. I might plead that almost any chapter of the Outline of History could be  quoted against this proposition. But Mr. Belloc is ruthless, he offers no  evidence for his statement, no foothold for a counter-plea. He just says it,  very clearly, very emphatically several times over, and he says it, as I  realise very soon, because it is the necessary preliminary to his next still  more damaging exposures. They are that I am an Englishman "of the Home  Counties and London Suburbs"—Mr. Belloc, it seems, was born all over  Europe—that my culture is entirely English, that I know nothing of any  language or literature or history or science but that of England. And from  this his creative invention sweeps on to a description of this new Wells he  is evoking to meet his controversial needs. My admiration grows. I resist an  impulse to go over at once to Mr. Belloc's side. This, for example, is  splendid. This new Wells, this suburban English Protestant, has written his  Outline of History because, says Mr. Belloc, "he does not know that  'foreigners' (as he would call them) have general histories."
That "as he would call them" is the controversial Mr. Belloc rising to his  best.
Mr. Belloc, I may note in passing, does not cite any of these general  histories to which he refers. It would surely make an interesting list and  help the Catholic soul in danger to better reading. The American reader, at  whose prejudices this stuff about my patriotism is presumably aimed, would  surely welcome a competing Outline by a "foreigner." Mr. Belloc might do  worse things than a little translation work.
Then the Royal College of Science shrivels at his touch to a mechanics'  institute, and the new Wells, I learn,﹃does really believe from the bottom  of his heart all that he read in the text-books of his youth.﹄The picture of  this new Wells, credulous, uncritical devourer of the text-books supplied by  his suburban institute, inveterate Protestant, grows under the pen of this  expert controversialist. I have next to be presented as a low-class fellow  with a peculiar bias against the "Gentry of my own country," and this is  accordingly done. "Gentlemen" with whom I have quarrelled are hinted at  darkly—a pretty touch of fantasy. A profound and incurable illiteracy  follows as a matter of course.

GATHERING COURAGE OF MR. BELLOC


Mr. Belloc's courage gathers with the elaboration of his sketch. He is the  type to acquiesce readily in his own statements, and one can see him  persuading himself as he goes along that this really is the Wells he is up  against. If so, what is there to be afraid of? If there is a twinge of doubt,  he can always go back and read what he has written. The phraseology loses its  earlier discretion, gets more pluckily abusive. Presently words like  "ignorance" and "blunders" and "limited instruction" come spluttering from  those ready nibs. Follows "childish" and "pitiable" and﹃antiquated  nonsense.﹄Nothing to substantiate any of it—just saying it. So Mr.  Belloc goes his way along the primrose path of controversy. He takes a fresh  sip or so from his all too complaisant imagination. New inspirations come. I  have "copied" things from the "wrong" books. That "copied" is good! One can  see that base malignant Wells fellow, in his stuffy room all hung with Union  Jacks, with the "wrong," the "Protestant" book flattened out before  him, copying, copying; his tongue following his laborious pen. Presently I  read:﹃It is perhaps asking too much of our author to adopt a strictly  scientific attitude.﹄This, from an adept in that mixture of stale politics  and gossip which passed for history in the days of Mr. Belloc's reading, to  even the least of Huxley's students, is stupendous!
Still he swells and swells with self-importance and self-induced contempt  for his silent and invisible antagonist. The pen runs on, for does not the  Catholic press wait for its latest great apologist? The thin film of oily  politeness in the opening paragraphs is long since gone and done with, and  Mr. Hilaire Belloc is fully himself again and remains himself, except for one  or two returns to patronising praise and the oil squirt, for the rest of  these remarkable papers.
His are, I suppose, the accepted manners of controversy—and what  wonderful manners they are! I note them, but I cannot emulate them.
There is, however, one reference to the unlettered suburbanism of this  ideal Wells too good to lose. I had almost let it slip by. It is an allusion  to a certain publication in French. "There may be no translation," Mr. Belloc  throws out superbly at the height of his form, "but Mr. Wells ought to have  heard of"—the out-of-date monograph in question. "There may be no  translation..."! How feeble sounds my protest that for all practical purposes  I read French as well as I do English, and that in all probability if it came  to using a German, Spanish, Portuguese, or Italian scientific work I could  give Mr. Belloc points and a beating.

REFLECTIONS UPON THE REAL MR. BELLOC


But I have said enough to justify incidentally my habitual avoidance of  the arts of controversy. I cannot inflate myself in this fashion. I cannot do  the counter to this attitude. I was born and I shall die "familiar." What  seems to make Mr. Belloc feel brave and happy would make me feel sick. On  this he has presumed overmuch. There are limits to my notorious gentleness  and modesty, and they have been reached by Mr. Belloc in these articles. His  skill is undeniable; no other writer could better his unpremeditated  condescension, his apparently inadvertent insults. And yet the facts beneath  all this insolent posturing are quite well known and easily verifiable. I  cannot imagine whom it is intended to deceive for any length of time.
Mr. Belloc is a man four years my junior, and his; academic career was  briefer and not more brilliant than mine. Since he came down from Oxford to  the world of London thirty years ago, he has done no original historical work  of any distinction. He has been a popular writer as I have been a popular  writer, and he is no more if no less a scholar than I am. There has been much  incidental and inconsequent brightness in his discursive career—funny  verses and stories, an amusing rather than a serious period in Parliament,  much pamphleteering, lecturing and speaking; he has been active and erratic;  now he would be urging on an anti-Semitic campaign; now, in association with  Horatio Bottomley, attempting to hound Masterman, his old friend and rival,  out of politics; the war made him the most confident of military "experts,"  and he has done quite a number of clever revivifications of this or that  historical event. That is his record. It gives him a respectable position in  the republic of letters, in which also my position is respectable. No doubt  he has every right and very considerable qualifications for the criticism of  such a popular work as my Outline. But there is nothing in his career and  nothing in his quality to justify this pose of erudition and insolent  superiority he assumes towards me, and which he has made an integral part of  his attack. He has assumed it entirely in relation to this controversy. He  has thrown ordinary courtesy and good manners to the winds because only in  that way can he hope for a controversial advantage over me.

THE CLUE TO MR. BELLOC'S DISCONCERTING POSE


This disconcerting pose is part of his attack. That is why I am obliged to  discuss it here. Upon many points the attack is almost pure pose; there is no  tangible argument at all. It is very important to note that and bear that in  mind. It has to be borne in mind when Mr. Belloc is accused of inordinate  vanity or of not knowing his place in the world. I doubt even if he is really  very vain. I realised long ago that his apparent arrogance is largely the  self-protection of a fundamentally fearful man. He is a stout fellow in a  funk. He is the sort of man who talks loud and fast for fear of hearing the  other side. There is a frightened thing at the heart of all this burly  insolence. He has a faith to defend and he is not sure of his defence. That  mitigates much of his offence, even if it mitigates little of his  offensiveness. Let me say a word or so more of excuse and explanation for  him. These personalities of his are, so to speak not a personal matter. There  is more in them than that. Mr. Belloc's attack upon my Outline does not stand  alone among his activities; it is part of a larger controversy he wages  against the modern, the non-Catholic vision of the world. He has carried on  that controversy since his Balliol days. The exigencies that oblige him to  pretend, against his better knowledge and common civility, that I am petty  and provincial and patriotic and wilfully ignorant and pitifully out-of-date,  oblige him to pretend as much about most of those who stand for modern  science and a modern interpretation of history. He would pretend as hard  about Sir Ray Lankester, for example, or about Professor Gilbert Murray or  Sir Harry Johnston or Professor Barker, as he does about me. It is a general  system of pretence. It is a necessary part of—I will not say of  the Catholic attitude, but of his Catholic attitude towards  modern knowledge.
The necessity for a pose involving this pretence is not very difficult to  understand. Long before Mr. Belloc embarked upon the present dispute he had  become the slave of a tactical fiction, which reiteration had made a reality  for him. He evoked the fiction as early, I believe, as his Oxford days. It  may have been very effective at Oxford—among the undergraduates. Then  perhaps it was consciously a defensive bluff, but certainly it is no longer  that. He has come at last to believe absolutely in this creature of his  imagination. He has come to believe this: that there is a vast﹃modern  European﹄culture of which the English-speaking world knows nothing, of which  the non-Catholic world knows nothing, and with which he is familiar. It is on  his side. It is always on his side. It is simply and purely Belloccian. He  certainly believes it is there. It sustains his faith. It assuages the  gnawing attacks of self-criticism that must come to him in the night.  Throughout these papers he is constantly referring to this imaginary  stuff—without ever coming to precisions. Again and again and again and  again—and again and again and again, he alludes to this marvellous  "European" science and literature, beyond our ken.
He does not quote it; it does not exist for him to quote; but he believes  that it exists. He waves his hand impressively in the direction in which it  is supposed to be. It is his stand-by, his refuge, his abiding fortress. But,  in order to believe in it, it is necessary for him to believe that no other  English-speaking men can even read French, and that their scepticism about it  is based on some "provincial" prejudice or some hatred of Catholics, or  southern people, or "Dagoes," or "foreigners," or what you will. That is why  Nature wilfully ignores the wonderful science of this "Europe"—and why  our Royal Society has no correspondence with it. But he has to imagine it is  there and make his readers imagine it is there, and that there is this  conspiracy of prejudice to ignore it, before he can even begin to put up any  appearance of a case against such a resume of current knowledge as the  Outline of History.

GRACEFUL CONCESSIONS TO MR. BELLOC


All this rough and apparently irrelevant stuff about his own great breadth  and learning and my profound ignorance and provincialism, to which he has  devoted his two introductory papers, is therefore the necessary prelude to  putting over this delusion. That stream of depreciation is not the wanton  personal onslaught one might suppose it to be at the first blush. If he has  appeared to glorify himself and belittle me, it is for greater controversial  ends than a mere personal score We are dealing with a controversialist here  and a great apologist, and for all I know these may be quite legitimate  methods in this, to me, unfamiliar field. Few people will be found to deny  Mr. Belloc a considerable amplitude of mind in his undertaking, so soon as  they get thus far in understanding him. Before he could even set about  syndicating this Companion to the Outline of History he had to incite a  partisan receptivity in the Catholic readers to whom he appeals, by declaring  that a violent hatred for their Church is the guiding motive of my life. He  had to ignore a considerable array of facts to do that, and he has ignored  them with great courage and steadfastness. He had to arouse an indifferent  Catholic public to a sense of urgent danger by imposing this figure of a  base, inveterate, and yet finally contemptible enemy upon it. His is a  greater task than mere dragon-slaying. He had to create the dragon before he  could become the champion. And then, with his syndication arrangements  complete, while abusing me industriously for ignorance, backwardness, and  general intellectual backwoodism, he had to write the whole of these articles  without once really opening that Humbert safe of knowledge which is his sole  capital in this controversy. Time after time he refers to it. Never once does  he quote it. At most he may give us illusive peeps....
Now and then as we proceed I shall note these illusive peeps.
I can admire great effort even when it is ill-directed and to show how  little I bear him a grudge for the unpleasant things he has induced himself  to write about me, and for the still more unpleasant things he tempts  me—though I resist with a success that gratifies me—to write  about him, I contemplate a graceful compliment to Mr. Belloc. In spite of the  incurable ignorance of French and that "dirty Dago" attitude towards  foreigners Mr. Belloc has so agreeably put upon me, it is my habit to spend a  large part of the winter in a house I lease among the olive terraces of  Provence. There is a placard in one corner of my study which could be rather  amusingly covered with the backs of dummy books. I propose to devote that to  a collection of Mr. Belloc's authorities. There shall be one whole row at  least of the Bulletins of the Madame Humbert Society, and all the later  researches of the Belloc Academy of Anonymous Europeans, bound in bluff  leather. There will be Finis Darwinis by Hilario Belloccio, and Hist. Eccles.  by Hilarius Belloccius. I may have occasion to refer to other leading  authorities in the course of this controversy. I shall add to it as we  proceed.
And so, having examined, explained, disposed of, and in part apologised  for, Mr. Belloc's personalities and the pervading inelegance of his manners,  I shall turn with some relief from this unavoidably personal retort to  questions of a more general interest. I propose as my first study of these  modern Catholic apologetics, so valiantly produced by Mr. Belloc and so  magnificently published and displayed by the Catholic press, to follow our  hero's courageous but unsteady progress through the mysteries of Natural  Selection. And after that we shall come to Original Sin and Human Origins in  the light of Mr. Belloc's science and the phantom science of those phantom  naturalists and anthropologists he calls to his assistance.

II. — THE THEORY OF NATURAL SELECTION STATED


MY first article upon Mr. Belloc's Companion to the Outline  of History dealt, much against my inclination and as charitably and amiably  as possible, with the oddities of Mr. Belloc's manner and method, and those  remarkable non-existent "European authorities" to whom he appeals habitually  in moments of argumentative stress. I do not propose to go on thus girding at  Mr. Belloc. He is a Catholic apologist, endorsed by Catholic authorities, and  there is matter of very great importance for our consideration in what he has  to say about the history of life and mankind.
After his second paper is finished his abuse of me becomes merely  incidental or indirect. He goes on to a staggering rush at Natural Selection.  Let us see to where Catholic thought has got—if Mr. Belloc is to be  trusted—in relation to this very fundamental matter.
It is Mr. Belloc's brilliant careless way to begin most of his arguments  somewhere about the middle and put the end first. His opening peroration, so  to speak, is a proclamation that this "Natural Selection"—whatever it  is—is "an old and done-for theory of Darwin and Wallace."﹃It is a  laughing-stock for half a generation among competent men.﹄Mr. George Bernard  Shaw does not believe in it! G. B. S. among the Fathers! That wonderful non-  existent "latest European work" which plays so large a part in Mr. Belloc's  dialectic is summoned briefly, its adverse testimony is noted, and it is  dismissed to the safe again. And then there is a brief statement of how these  two vile fellows, Darwin and Wallace, set out upon this reprehensible  theorising What a ruthless expose it is of the true motives of scientific  people!
"The process of thought was as follows:
"'There is no Mind at work in the universe; therefore  changes of this sort must come from blind chance or at least  mechanically . At all costs we must get rid of the idea of design: of  a desired end conceived in a Creative Mind. Here is a theory which will make  the whole process entirely mechanical and dead, and get rid of the necessity  for a Creator.'"
And so having invented and then as it were visited and spat upon the  derided and neglected tomb of Natural Selection and assured us that God, Mr.  Shaw, "European opinion," and all good Catholics are upon his side, Mr.  Belloc plucks up courage and really begins to write about Natural  Selection.

NATURAL SELECTION IS PURE COMMON-SENSE


What is this Natural Selection which has been dead for half a century, but  which Mr. Belloc still exerts himself industriously through four long papers  to kill all over again? It is the purest common-sense, the most obvious  deduction from obvious facts. I have set out the idea as plainly as I could  in the Outline of History Mr. Belloc is attacking. It is put so plainly there  that, before he can begin to argue against it, he has to misstate it; he has  to tell the story all over again in his own words and get it suitably askew.  It was quite open to him to quote from my account, but he preferred to  compile his own misstatement. Indeed, in all this argument against Natural  Selection he never once quotes my actual words. He paraphrases throughout. He  has put some words between inverted commas in one place, so as inadvertently  to produce the impression that they are mine, but they are not mine.
Now the facts upon which the idea of Natural Selection rests are matters  of universal knowledge. "Every species of living things is continually dying  and being born again as a multitude of fresh individuals"; that is the  primary fact. No species seems to be perfectly adapted to its conditions, and  even the happiest species tends to multiply until it is in a state of need  and pressure. So far surely we are dealing with things beyond dispute. And  next comes the fact of individuality. Every living unit is individual with a  difference of its own. Every individual has its own distinctive differences,  and each of these differences may or may not be an advantage or a  disadvantage. Individuals with advantageous differences will generally get on  better in life, prosper and so be able to breed more freely, than those with  disadvantageous differences. Offspring have a tendency to repeat the  distinctive differences of their parents. Therefore, taking a species as a  whole by the million or billion or million billion—for few species of  animals or plants are represented by fewer individuals than a  million—there will be in each successive generation a greater number of  individuals with the differences that are advantageous relative to the number  with disadvantages. In other words, the average of the species will have  moved more or less in the direction of the advantageous differences, whatever  they may be, and however numerous they may be. If, for example, the species  is chased and has to climb or run for it, there will be rather more good  climbers and sprinters in the new generation. There may be other dangers and  other needs; they will not affect the premium set on quickness and the fate  of the slow. And if the circumstances of the species continue to press in the  same direction, the movement of the average will be in the same direction in  this respect for so long as they continue to press. Over a few score or even  a few hundred generations, and under conditions not very strenuous, a species  may not change very much. It may seem to be fixed in its general  characteristics, just as the continents seem to be fixed in their general  outline. But, as the range of time extends and the pressure of necessity  continues, the change becomes more striking.

NATURAL SELECTION HAS NOTHING TO DO WITH THE ORIGIN OF VARIATIONS


That is the process of Natural Selection, the "laughing-stock" of Mr.  Belloc's mysterious conclave of "European" savants. Natural Selection has  nothing to do with the reason for the differences between individuals. It has  no more to do with those than gravitation has to do with the differences in  the heaviness of different substances. But it is necessary to state as much  here, because in some queer muddled way Mr. Belloc seems to be persuaded that  it has. These differences may arise by pure chance; they may come about  through the operation of complex laws, they may come in shoals and have their  seasons. These things have nothing to do with Natural Selection.
Now, Wallace and Darwin were two excellent Europeans who happened to be  interested in natural history. In spite of the sinister motives invented for  them by Mr. Belloc, I doubt if any Catholic sufficiently educated to have  read their lives will agree that they had even a latent animus against  Catholic truth or even a subconscious desire to "get rid of a Creator" in  their minds. They no more thought of "getting rid of a Creator" when humbly  and industriously they gathered their facts and put fact to fact than an  honest bricklayer thinks of "getting rid of a Creator" when he lays his  bricks with care and builds a sound piece of wall. They went about the world  studying natural history. They considered life with a patience and  thoroughness and freedom from preconceptions beyond the imagination of a man  of Mr. Belloc's habits. They found no such "fixity of species" as he is  inspired to proclaim. They found much evidence of a progressive change in  species, and they saw no reason to explain it by a resort to miracles or  magic. A Catholic priest of the Anglican communion named Malthus had written  a very interesting and suggestive book upon over-population and the  consequent struggle for existence between individuals. It turned the  attention of both these diligent and gifted observers to just that process of  Natural Selection I have stated. Independently both of them came to the  conclusions that species changed age by age and without any necessary limits,  and mainly through the sieve of Natural Selection, and that, given a  sufficient separation to reduce or prevent interbreeding and a sufficient  difference in the selective conditions at work, two parts of the same species  might change in different directions, so as at last to become distinct and  separate species.
Darwin's book upon the subject was called The Origin of Species. It was a  very modest and sufficient title. He did not even go to the length of calling  it the origin of genera or orders or classes. He did not at first apply it to  man.
This is the theory of the origin of species through Natural Selection. It  was not pretended by either of these pioneers that Natural Selection was the  sole way through which the differences of species came about. For example,  Darwin devoted a considerable part of his working life to such collateral  modes of differentiation as the hypothesis that Sexual Selection also had its  share. Criticism has whittled down that share to practically negligible  proportions, but I note the hypothesis here because it absolutely disposes of  the assertion which Mr. Belloc hammers on the table, that the Theory of  Natural Selection excludes any other mode of specific  differentiation.

TESTING THE THEORY


Very rapidly this conception of Natural Selection was extended by  naturalists until it came to be regarded as the general process of life. They  came to realise that all species, all genera, all classes of life, whatever  else may be happening to them, are and always have been varying through the  process of Natural Selection, some rapidly, some slowly; some so slowly as  hardly to change at all through vast ages. I have stated the a priori case by  which, given birth and death and individuality and changing conditions and  sufficient time, it appears logically inevitable that the change and  differentiation of species must occur, and must be now going on. If we  had no material evidence at all it would still be possible to infer the  evolution of species.
That a priori case has never been answered, and it seems to me  unanswerable. But scientific men, with their obstinate preference for  observation and experiment over mere logical gymnastics, rarely rest their  convictions on a priori cases. A sustaining scepticism is a matter of  conscience with them. To them an a priori case is merely a theory—that  is to say, a generalisation under trial. For nearly three-quarters of a  century, therefore, biologists have been examining whatever instances they  could discover that seemed to contradict this assumption that the process of  specific change under Natural Selection is the general condition of life. To  this day this view is still called the Theory of Natural Selection, though to  a great number it has come to have the substantial quality of an embracing  fact.
It would have been amusing if Mr. Belloc had told us more of his ideas of  the scientific world. Apparently he knows scarcely anything of museums or  laboratories or the spirit and methods of research. And manifestly he has not  the faintest suspicion of the way in which the whole world of vital phenomena  has been ransacked and scrutinised to test, correct, supplement, amplify or  alter this great generalisation about life. He probably shares the delusion  of most other men in the street, that scientific theories are scientific  finalities, that they are supposed to be as ultimate as the dogmas of some  infallible religion. He imagines them put over chiefly by asseveration, just  as the assertions of a polemical journalist are put over. He has still to  learn that theories are trial material, testing targets, directives for  research. Shooting at established theories is the normal occupation of the  scientific investigator. Mr. Belloc's figure of the scientific investigator  is probably a queer, frowsty, and often, alas! atheistical individual, poking  about almost aimlessly among facts in the hope of hitting upon some  "discovery" or "getting rid of a God." He does not understand the tense  relevance of the vast amount of work in progress. But for three-quarters of a  century the thought and work of myriads of people round and about the world  have borne directly or almost directly upon the probing, sounding, testing of  the theory of Natural Selection. It stands clarified and, it would seem,  impregnable to-day.

SOME IRRELEVANT QUESTIONS


Among questions bearing upon it but not directly attacking it has been the  discussion of the individual difference. For example, are differences due to  individual experiences ever inherited? Or are only inherent differences  transmissible? What role is played by what one might call "normal,"  relatively slight differences, and what by the "sports" and abnormal births  in specific change? Do species under stress, and feeding on strange food or  living in unaccustomed climates, betray any exceptional tendency to produce  abnormality? Have there been, so to speak, storms and riots of variation in  some cases? Can differences establish themselves while outer necessity  remains neutral? Can variations amounting to specific differences in colour  and form arise as a sort of play of the germ plasm and be tolerated rather  than selected by nature? In what manner do normal differences arise What  happens to differences in cases of hybridisation? Here are sample questions  that have been the seeds of splendid work and great arguments. Some of them  were already under discussion in Darwin's time; he was a pioneer in such  explorations; many ideas of his have stood the test of time, and many  suggestions he threw out have been disproved. When some casual "may be" of  Darwin's is examined and set aside, it is the custom of polemical journalists  to rush about and proclaim to all who may be sufficiently ill-informed to  listen that Darwin is "exploded." Such explosions of Darwin are constantly  recurring like gun-fire near a garrison town, and still he remains. None of  these subsidiary questions affect the stability of this main generalisation  of biology, the Theory of Natural Selection.
The actual attack and testing of the Theory of Natural Selection have  yielded negative results. The statement of the theory may have been made  finer and exacter, that is all. And yet the conditions of its survival have  been very exacting. If the theory is to stand, the whole of plant and animal  life in time and space must be arranged in a certain order. It must be  possible to replace classification by a genealogical tree. Every form must  fall without difficulty into its proper place in that tree. If it is true  that birds are descended from reptiles or men from apes, then there must be  no birds before the reptiles appear, and no men before apes. The geological  record is manifestly a mere fragmentary history, still for the most part  unread; but, however fragmentary it is, it must be consistent. One human  skull in the coal measures blows the whole theory to atoms. The passage from  form to form must be explicable by intermediate types capable of maintaining  themselves; there may be gaps in the record, but there must be no miraculous  leaps in the story. If an animal living in the air is to be considered as a  lineal descendant of some animal living in the water, then the structure of  the former bit by bit and step by step must be shown to be adapted, modified,  changed about from that of the latter; it must have ears for water-hearing  modified for air-hearing, and its heart and breathing arrangements must be  shown to be similarly changed over, and so on for all its structure. All  these requirements will follow naturally from the necessities of a process of  Natural Selection. They follow logically upon no other hypothesis. They are  not demanded, for example, by the idea of a Creator continually interfering  with and rectifying some stately, unaccountable process of "Evolution," which  seems to be Mr. Belloc's idea—so far as he ventures to display any idea  of his own—in the matter. Such things as vestigial structures and a  number of odd clumsinesses in living things—many still very imperfect  adaptations to an erect position, for example—become grotesque in  relation to such a view. A Creator who put needless or inconvenient fish  structures into the anatomy of a land animal and made the whole fauna and  flora of the land a patch-up of aquatic forms of life must be not so much a  Divinity as a Pedant. But it is the burthen of the whole beautiful science of  comparative anatomy that the structure of animals and plants, and their  succession in time, fall exactly into the conditions defined by the Theory of  Natural Selection. In the most lovely and intricate detail, in a vast  multitude of examples, in plants and in animals alike, this theme of the  adaptation of pre-existing structure is worked out.
We should in accordance with the Theory of Natural Selection expect to  find traces of the ancestral form not only in the lay-out of the adult  animal, but in every phase of its life history; and that, in fact, is just  what we do find. There is no more fascinating branch of comparative anatomy  than embryology. Each life cycle we discuss tends to repeat the ancestral  story, and only under the stress of necessity does it undergo modification at  any point. There is little toleration in the life process for unnecessary  divergencies. Economies are effected by short cuts and reductions, and  special foetal structures are granted reluctantly. So that even in man we  find peeping through the adaptations imposed upon the human type by its  viviparous necessities, and in spite of the advantage of every economy of  force, memories, for example, of the gill slits, of the fish heart and  kidney, of the reptilian skull, of the mammalian tail. I mention this fact in  the Outline, and upon it Mr. Belloc comments in a manner that leaves one's  doubts poised between his honesty and his intelligence. He declares, which is  totally untrue, that I "repeat the old Victorian tag"—I doubt if there  ever was such a tag—that the embryo "climbs up the family tree." He  puts these words in inverted commas as though I have really adopted and used  them, and for the life of me it is only by straining my charity to the utmost  that I can accept that this was an accident. Of course every text-book of  embryology for the last forty years has made it perfectly plain, as I have  stated here, that the life cycle can be and is modified at any point, and  that an embryo has much more serious work in hand than reciting its family  history. It betrays its ancestral origins to analysis; but that is an  altogether different matter. Mr. Belloc, however, is so densely ignorant  himself upon these questions that he can imagine, or think it worth while to  pretend to imagine and attempt to persuade his readers by the expedient of  these inverted commas, that I entertain such a view. And then follows this,  which I quote that the reader may the better understand a certain occasional  acerbity in my allusions, to Mr. Belloc:—
"He doesn't know that Vailleton of Montpellier has knocked  the last nail into the coffin of that facile and superficial Victorian short-  cut (and blind alley). He has probably never heard of Vailleton, and when he  does he will suspect him for a foreigner That is what I mean by being  provincial and not abreast of one's time."
It is perfectly true that I have never heard of any Vailleton in  biological science. Nor has anyone else There is "no sich a person." Perhaps  Mr. Belloc has not been able to read the manuscript of some adviser, or his  memory may have played a trick upon him. Possibly he has in mind that eminent  Victorian embryologist Vialleton, who, so far from being the very newest  thing in "European" biology, must now be getting on for seventy. He is  half-way back to Haeckel, the originator of the family tree idea, a German  embryologist and not, as a matter of fact, the Victorian English Protestant  Mr. Belloc supposes him to be. Possibly years and years ago some French  student may have run away with the idea that embryos conscientiously repeat  their phylogeny and Professor Vialleton may have thought it well to discuss  this idea in one of his books. It is not an idea I have ever entertained,  much less stated, and its only interest here is that it gives Mr. Belloc a  chance of showing how rudely he can set out his inaccuracies and his  misconceptions.
But this is an incidental comment. I will reserve for my next section a  consideration of the remarkable arguments—"crushing arguments" the  enthusiastic cross-heads of his editor declare them to be—that Mr.  Belloc produces against this, view of life as a being in a state of change  under the action of Natural Selection that I have put here before the  reader.

III. — MR. BELLOC AS A SPECIMEN
  CRITIC OF NATURAL SELECTION


THE chief arguments against the Theory of Natural Selection  with which Mr. Belloc has favoured us are neatly set out by him in two  triads. His passion for orderly arrangement is greater than his logic, and we  shall find that the second and third arguments of his second triad are  substantially the same. He is rather exceptionally ignorant of modern  scientific literature, and his arguments do not cover all the countervailing  considerations upon which systematic observation and research work have been  based—the speculations of Dr. Fairfield Osborn would have been a  godsend for him—but the things he has to say are conveniently simple;  they embody some prevalent misconceptions, and they will be useful in  accentuating the more salient points in my account of the theory given in my  second paper.
He produces first certain remarkable a priori arguments—his﹃three a  priori arguments.﹄The first is beautifully absurd. It is difficult to  believe it is advanced in anything but a spirit of burlesque. He says that an  advantage is not an advantage. He says that an advantage does not give an  advantage unless it is combined with other advantages. You will think I am  misrepresenting him. Then please read this:—
"(1) The advantageous differences making for survival are  not of one kind in any particular case, but of an indefinitely large number  (e.g. climate getting colder needs not only warmer coat, but power to digest  new food, protective colouring so as not to show dark against snow, etc., an  indefinitely large number of qualities). Now the chance of all being  combined (and co-ordinated) in a single individual, without design,  accidentally let alone of their thus appearing in many individuals  accidentally and without design approximates to zero."
This is, so to speak, the short uncompleted form of the first argument. It  is expanded later to a copiousness too great to admit of quotation. This  expansion carries the statement right to its conclusion, that only an  individual possessing all the possible differences that are advantageous at  any particular time can survive. Otherwise its differences have no﹃survival  value.﹄They may be advantages, but not sufficient advantages to score an  advantage. I know this sounds tipsy, but there it is in black and white in  Mr. Belloc's wonderful Article V for anyone to consult. It follows plainly  that, except for a miracle, every species must be exterminated in every  generation. I can see no other way out of it. No individual, he declares, can  survive without the full set of advantageous differences, and the chance of  any individual having the full set of advantageous differences, he declares  after some abstruse verbal gestures, is zero. There is Mr. Belloc with his  unfailing logic, his clear mathematical demonstration, and all the rest of  it. There is the lucid Latin mind shining above my Nordic fog! Yet the  previous generation got along without any of the set! And species do  survive.
Did Mr. Belloc imagine he was saying something else? It is not for me to  speculate. Helping out an antagonist in a controversy is apt to be resented.  He has, I think simply got into a muddle here, and he is not sufficiently  self-critical to get out of it again. So he tries to muddle through. It is  quite reasonable to say that when a species is under stress of changing  conditions it is usual for the need for adaptation to be felt upon a number  of points and not simply upon one, and that, since every advantage counts,  the individuals with the greatest combination of advantageous differences  have the best chances. But that does not alter the fact that even a single  advantage is an advantage. What happens in nature is not an extermination of  all who are not completely in the fashion of the new differences. That seems  to be Mr. Belloc's idea, but it is a wrong idea. What does happen is a  diminution in each generation of the number of the disadvantaged in relation  to the number of the advantaged. That is quite another affair. Mr. Belloc has  not grasped this. His third a priori argument shows as much even more plainly  than his first, and to that I shall presently come.

MR. BELLOC'S MENTAL INDIGESTION


I fancy this stuff he has written here is an outcome of an indigestion of  Samuel Butler by Mr. Belloc. I should not have thought Mr. Belloc had read  Samuel Butler, and I doubt if he has read him much. But there is a decided  echo of Luck or Cunning in the one indistinct paragraph in which,  without committing himself too deeply, Mr. Belloc seems to convey his own  attitude towards the procedure of Evolution. "Design," what. ever that is, is  at work, and Natural Selection is not.﹃There is an innate power possessed by  the living thing to attempt its own adaptation.﹄It is quite a delusion  apparently that rabbits that cannot run or sparrows that are not quick on the  wing are killed off more frequently than the smarter fellows. That never  happens, though to the atheistically minded it may seem to happen. If it  happened, it would "get rid of a God." But there are rabbits which, unlike  Mrs. Dombey, do make an effort. You must understand that all creation,  inspired by design, is striving. The good fungus says to itself,﹃Redder and  more spots will benefit me greatly,﹄and tries and tries, and presently there  are redder hues and more spots. Or a happily inspired fish says: "There is a  lot of food on land and the life is more genteel there, so let me get lungs."  And presently it gets lungs. Some day Mr. Belloc must take a holiday in  Sussex and flap about a bit and get himself some wings and demonstrate all  this. But perhaps this is caricature, and Mr. Belloc when he talks about that  "innate disposition" just means nothing very much—just an attempt or  something. I will not pretend to understand Mr. Belloc fully upon this  point.

MR. BELLOC'S BIRD-LIZARD


I will return to the essential misconception of the Theory of Natural  Selection betrayed in this first a priori when I consider Mr. Belloc's third  feat of logic. But first let me glance at his second. In this he says, very  correctly, that every stage in the evolution of a living creature must be a  type capable of maintaining itself and every change must be an advantageous  change. I have noted this very obvious point already in my second paper But  then Mr. Belloc instructs us that the chances of its being so are, for no  earthly reason, zero, that fatal zero again!—and goes on to a passage  so supremely characteristic that it must be read to be believed:—
"A bird has wings with which it can escape its enemies. If  it began as a reptile without wings—when, presumably, it had armour or  some other aid to survival—what of the interval? Natural Selection sets  out to change a reptile's leg into a bird's wing and the scales of its armour  into feathers. It does so by making the leg less and less of a leg for  countless ages, and by infinite minute gradations gradually turning the  scales into feathers.
"By the very nature of the theory each stage in all  these millions is an advantage over the last towards survival! The thing has  only to be stated for its absurdity to appear. Compare the 'get away' chances  of a lizard at one end of the process or a sparrow at the other with some  poor beast that had to try and scurry off on half-wings! or to fly with half-  legs!
"Postulate a design, say, 'Here was something in the  making,' and the process is explicable, especially if fairly rapid so as to  bridge over the dangerously weak stage of imperfection. Postulate Natural  Selection and it is manifestly impossible."
Let us note a few things of which Mr. Belloc shows himself to be unaware  in this amusing display of perplexity. In the first place he does not know  that the Mesozoic reptiles most closely resembling birds were creatures  walking on their hind-legs, with a bony structure of the loins and a backbone  already suggestive of the avian anatomy. Nor is he aware that in the lowliest  of living birds the fore-limbs are mere flappers, that the feathers are  simpler in structure than any other bird's feathers, and that the general  development of a bird's feather points plainly to the elongation of a scale.  He has never learnt that feathers came before wings, and that at first they  had to do, not with flying but with protection against cold. Yet all this was  under his nose in the Outline of History in text and picture. The transition  from a quilled to a feathered dinosaur presents indeed no imaginative  difficulties, and the earliest birds ran and did not fly. One of the earliest  known extinct birds is Hesperornis, a wingless diving bird. It is figured on  page 30, and there is another bird on page 34 that Mr. Belloc might ponder  with advantage. A whole great section of living birds, like the ostrich and  the emu, have no trace in their structure of any ancestral flying phase:  their breast-bones are incapable of carrying the necessary muscular  attachments.
But after the feather was fully developed it opened up great possibilities  of a strong and light extension of the flapper, helpful in running or useful  in leaps from tree to tree. Archaeopteryx, another early bird, which is also  figured in the Outline, has a sort of bat-wing forelimb with feathers instead  of membrane. It was a woodland creature, and flew as a flying fox or a flying  lemur or even a bat flies. All these facts are widely known, and all that  trouble about the half-leg, half-wing, dissolves before them. But consider  what a hash they make of Mr. Belloc's argument, and how pitifully it scurries  off before them on its nondescript stumps of pretentious half-knowledge,  half-impudence! So much for zero the second.

TROUBLES OF MR. BELLOC AS A MATRIMONIAL AGENT


The final of this wonderful trinity of a prioris is a repetition of an  argument advanced ages ago by Queen Victoria's Lord Salisbury, when he was  President of the British Association. Even then it struck people that he had  been poorly coached for the occasion. Assuming that one or two individuals  have got all these "survival value" differences in the correct  proportions—against which the chances are zero—how by any theory  of Natural Selection are we to suppose they will meet, breed, and perpetuate  them? So this argument runs. The chances are again declared to be zero, the  third zero and Mr. Belloc, I gather, calls in Design again here and makes his  Creative Spirit, which has already urged these two individuals, lions or  liver flukes or fleas or what not to make an effort and adapt themselves,  lead them now to their romantic and beneficial nuptials, while the Theory of  Natural Selection grinds its teeth in the background and mutters "Foiled  again."
But this third argument reinforces the first, in showing what is the  matter with Mr. Belloc's ideas in this group of questions. He has got the  whole business upside down. I rather blame the early Darwinians in this  matter for using so inaccurate a phrase as the "Survival of the Fittest." It  is to that phrase that most of Mr. Belloc's blunderings are due. Yet he ought  not to have been misled. He had a summary of modern views before him. He  criticises my Outline of History, he abuses it and yet he has an  extraordinary trick of getting out of its way whenever it swings near his  brain-case. I warn the readers of that modest compendium expressly (and as  early as page 16) that the juster phrase to use is not the Survival of the  Fittest, but the Survival of the Fitter. I do what I can throughout to make  them see this question not in terms of an individual, but in terms of the  species.
Yet Mr. Belloc insists upon writing of "the Fittest" as a sort of  conspicuously competitive prize boy, a favourable "sport," who has to meet  his female equivalent and breed a new variety. That is all the world away  from the manner in which a biologist thinks of the process of specific life.  He sees a species as a vast multitude of individuals in which those without  individual advantages tend to fail and those with them tend to be left to  continue the race. The most important fact is the general relative failure of  the disadvantaged. The fact next in order of importance is the general  relative survival of the advantaged. The most important consequence is that  the average of the species moves in the direction of advantageous  differences, moving faster or slower according to its rate of reproduction  and the urgency of its circumstances—that is to say, to the severity of  its death-rate. Any one particular individual may have any sort of luck; that  does not affect the general result.
I do not know what Mr. Belloc's mathematical attainments are, or indeed  whether he has ever learnt to count beyond zero. There is no evidence on that  matter to go upon in these papers. But one may suppose him able to understand  what an average is, and he must face up to the fact that the characteristics  of a species are determined by its average specimens. This dickering about  with fancy stories of abnormal nuptials has nothing to do with the Theory of  Natural Selection. We are dealing here with large processes and great  numbers, secular changes and realities broadly viewed.
I must apologise for pressing these points home. But I think it is worth  while to take this opportunity of clearing up a system of foggy  misconceptions about the Theory itself that may not be confined altogether to  Mr. Belloc.

MR BELLOC COMES TO HIS EVIDENCE


And now let us come to Mr. Belloc's second triad of arguments—his  arguments, as he calls them, "from Evidence." The sole witness on Evidence  called is his own sturdy self. He calls himself into the box, and I will  admit he gives his testimony in a bluff, straightforward manner—a good  witness. He says very properly that the Theory of Natural Selection  repudiates any absolute fixity of species. But we have to remember that the  rate of change in any species is dependent upon the balance between that  species and its conditions, and if this remains fairly stable the species may  remain for as long without remarkable developments, or indulge in variations  not conditioned by external necessities. The classical Lingula of the  geological text-books, a warm-water shell-fish, has remained much the same  creature throughout the entire record, for hundreds of millions of years it  may be. It was suited to its submarine life, and hardly any variation was  possible that was not disadvantage. It swayed about within narrow limits.
This admission of a practical stability annoys Mr. Belloc; it seems to be  a mean trick on the part of the Theory of Natural Selection. He rather spoils  his case by saying that "according to Natural Selection" the swallow ought to  go on flying "faster and faster with the process of time." Until it bursts  into flames like a meteor and vanishes from our world? And the Lingula ought  to become more and more quiescent until it becomes a pebble? Yet plainly  there is nothing in the Theory of Natural Selection to make the swallow fly  any faster than its needs require. Excess of swiftness in a swallow may be as  disadvantageous as jumping to conclusions can be to a controversialist.
But here is a statement that is spirited and yet tolerably  fair:—
"If Natural Selection be true, then what we call a Pig is  but a fleeting vision; all the past he has been becoming a Pig, and all the  future he will spend evolving out of Pigdom, and Pig is but a moment's phase  in the eternal flux."
This overlooks the melancholy possibility of an extinction of Pigs, but it  may be accepted on the whole as true. And against this Mr. Belloc gives us  his word, for that upon examination is what his "Evidence" amounts  to—that Types are Fixed. He jerks in capitals here in a rather  convincing way. It is restrained of him, considering how great a part  typography plays in his rhetoric, that he has not put it up in block capitals  or had the paper perforated with the words: Fixed Types.
"We have the evidence of our senses that we are surrounded  by fixed types."
For weeks and months it would seem Mr. Belloc has walked about Sussex  accumulating first-hand material for these disputations, and all this time  the Pigs have remained Pigs. When he prodded them they squealed. They  remained pedestrian in spite of his investigatory pursuit. Not one did he  find "scuttling away" with a fore-limb, "half-leg, half-wing." He has the  evidence of his senses also, I may remind him, that the world is flat. And  yet when we take a longer view we find the world is round, and Pigs are  changing, and Sus scrofa is not the beast it was two thousand years ago.
Mr. Belloc is conscious of historical training, and I would suggest to him  that it might be an improving exercise to study the Pig throughout history  and to compare the Pigs of the past with the Pigs of a contemporary  agricultural show. He might inform himself upon the bulk, longevity,  appetites, kindliness, and general disposition of the Pig to-day. He might  realise then that the Pig to-day, viewed not as the conservative occupant of  a Sussex sty, but as a species, was something just a little different as a  whole, but different, definably different, from the Pig of two thousand or  five thousand years ago. He might retort that the Pig has been the victim of  selective breeding and is not therefore a good instance of Natural Selection,  but it was he who brought Pigs into this discussion. Dogs again have been  greatly moulded by man in a relatively short time, and, again horses. Almost  all species of animals and plants that have come into contact with man in the  last few thousand years have been greatly modified by his exertions and we  have no records of any detailed observations of structure or habits of  creatures outside man's range of interest before the last three or four  centuries. Even man himself, though he changes with relative slowness because  of the slowness with which he comes to sexual maturity, has changed very  perceptibly in the last five thousand years.

MR. BELLOC A FIXED TYPE


Mr. Belloc says he has not ("Argument from Evidence"). He says it very  emphatically ("Crushing Argument from Evidence"—to adopt the  phraseology of his cross-heads). Let me refer him to a recent lecture by Sir  Arthur Keith (Royal Society of Medicine, Nov. 16 1925) for a first gleam of  enlightenment. He will realise a certain rashness in his statement. I will  not fill these pages with an attempt to cover all the changes in the average  man that have gone on in the last two or three thousand years. For example,  in the face and skull, types with an edge-to-edge bite of the teeth are  giving place to those with an overlapping bite; the palate is undergoing  contraction, the physiognomy changes. And so on throughout all man's  structure. No doubt one can find plentiful instances to-day of people almost  exactly like the people of five thousand years ago in their general physique.  But that is not the point. The proportions and so forth that were exceptional  then are becoming prevalent now the proportions that were prevalent then, now  become rare. The average type is changing. Considering that man only gets  through about four generations in a century, it is a very impressive  endorsement of the theory of Natural Selection that he has undergone these  palpable modifications in the course of a brief score of centuries. Mr.  Belloc's delusion that no such modification has occurred may be due to his  presumption that any modification would have to show equally in each and  every individual. I think it is. He seems quite capable of presuming  that.

TRIUMPHANT DEMAND OF MR. BELLOC


Mr. Belloc's next Argument from Evidence is a demand from the geologist  for a continuous "series of changing forms passing one into the other." He  does not want merely "intermediate forms," he says; he wants the whole  series— grandfather, father, and son. He does not say whether he  insists upon a pedigree with the bones and proper certificates of birth, but  I suppose it comes to that. This argument, I am afraid, wins, hands down. Mr.  Belloc may score the point. The reprehensible negligence displayed by the  lower animals in the burial of their dead, or even the proper dating of their  own remains, leaves the apologist for the Theory of Natural Selection  helpless before this simple requisition. It is true that we now have, in the  case of the camels, the horses, and the elephants, an extraordinary display  of fossil types, exhibiting step by step the development and differentiation  of species and genera. But this, I take it, rather concerns his Third than  his Second Argument from Evidence.

A MAGNIFICENT GENERALISATION


The third argument is essentially a display of Mr. Belloc's inability to  understand the nature of the record of the rocks. I will assume that he knows  what "strata" are, but it is clear that he does not understand that any  uniform stratum indicates the maintenance of uniform conditions while it was  deposited and an absence of selective stresses, and that when it gives place  to another different stratum, that signifies a change in conditions, not only  in the conditions of the place where the stratum is found, but in the supply  of material. An estuary sinks and gives place to marine sands, or fresh water  brings down river gravels which cover over an accumulation of shingle. Now if  he will think what would happen to-day under such circumstances, he will  realise that the fauna and flora of the stratum first considered will drift  away and that another fauna and flora will come in with the new conditions.  Fresh things will come to feed and wade and drown in the waters, and old  types will no longer frequent them. The fossil remains of one stratum are  very rarely directly successive to those below it or directly ancestral to  those above it. A succession of forms is much more difficult and elusive to  follow up, therefore, than Mr. Belloc imagines. And then if he will consider  what happens to the rabbits and rats and mice on his Sussex estate, and how  they die and what happens to their bodies, he may begin to realise just what  proportion of the remains of these creatures is ever likely to find its way  to fossilisation. Perhaps years pass without the bones of a single rabbit  from the whole of England finding their way to a resting-place where they may  become fossil. Nevertheless the rabbit is a very common animal. And then if  Mr. Belloc will think of palaeontologists, millions of years after this time,  working at the strata that we are forming to-day, working at a gravel or  sand-pit here or a chance exposure there, and prevented from any general  excavation, and if he will ask himself what proportion of the rare few  rabbits actually fossilised are likely to come to light, I think he will  begin to realise for the first time in his life the tremendous "gappiness" of  the geological record and how very childish and absurd is his demand for an  unbroken series of forms. The geological record is not like an array of  hundreds of volumes containing a complete history of the past. It is much  more like a few score crumpled pages from such an array, the rest of the  volumes having either never been printed, or having been destroyed or being  inaccessible.
In his Third Argument from Evidence Mr. Belloc obliges us with a summary  of this record of the rocks, about which he knows so little. I need scarcely  note here that the only evidence adduced is his own inspired conviction. No  "European" palaeontologist or biologist is brought out of the Humbert safe  and quoted. Here was a chance to puzzle me dreadfully with something﹃in  French,﹄and it is scandalously thrown away. Mr. Belloc tells us, just out of  his head, that instead of there being that succession of forms in the  geological record the Theory of Natural Selection requires, there are  "enormously long periods of stable type" and﹃(presumably) rapid periods of  transition.﹄That "presumably" is splendid; scientific caution and all the  rest of it—rapid periods when I suppose the Creative Spirit got busy  and types woke up and said, "Turn over; let's change a bit."
There is really nothing to be said about this magnificent generalisation  except that it is pure Bellocking. Wherever there is a group of strata,  sufficiently thick and sufficiently alike to witness to a long-sustained  period of slight alterations in conditions, there we find the successive  species approximating. This is not a statement a la Belloc. In spite of the  chances against such a thing occurring, and in defiance of Mr. Belloc's  assertion that it does not occur, there are several series of forms in time,  giving a practically direct succession of species. Mr. Belloc may read about  it and at the same time exercise this abnormal linguistic gift which sits  upon him so gracefully, his knowledge of the French language, in Deperet's  Transformations du Monde Animal, where all these questions are conveniently  summarised. There he will get the results of Waagen with a succession of  Ammonites and also of Neumayr with Paludina, and there also he will get  information about the sequence of the species of Mastodon throughout the  Tertiary age and read about the orderly progress of a pig group, the  Brachyodus of the Eocene and Oligocene. There is a touch of irony in the fact  that his own special protege, the Pig, should thus turn upon him and rend his  Third Argument from Evidence.
More recondite for Mr. Belloc is the work of Hilgendorf upon Planorbis,  because it is in German; but the drift of it is visible in the Palaeontology  wing of the London Natural History Museum, Room VIII. A species of these  gasteropods was, during the slow processes of molecular change, caught in a  big lake, fed by hot springs. It underwent progressive modification into a  series of successive new species as conditions changed through the ages. Dr.  Klaehms' specimens show this beautifully. Rowe's account of the evolutionary  series in the genus Micraster (Q.J.M.S., 1899) is also accessible to Mr.  Belloc, and he will find other matter to ponder in Goodrich's Living  Organisms, 1924. The finest series of all, longer in range and completer in  its links, is that of the Horse. There is an excellent little pamphlet by  Matthew and Chubb, well illustrated, The Evolution of the Horse, published by  the American Museum of Natural History, New York, so plain, so simple, so  entirely and humiliatingly destructive of Mr. Belloc's nonsensical  assertions, that I pray him to get it and read it for the good of his really  very unkempt and neglected soul. Thus we observe that Mr. Belloc does not  know the facts in this case of Natural Selection, and that he argues very  badly from such facts as he misconceives. It is for the reader to decide  which at the end is more suitable as a laughing-stock—the Theory of  Natural Selection or Mr. Belloc. And having thus studied this great Catholic  apologist as an amateur biologist and arrived at the result, we will next go  on to consider what he has to say about the origins of mankind—and  Original Sin.

IV. — MR. BELLOC'S ADVENTURES AMONG THE SUB-MEN
  MANIFEST TERROR OF THE NEANDERTHALER


FROM Mr. Belloc's feats with Natural Selection we come to  his adventures among his ancestors and the fall of man. These are, if  possible, even more valiant than his beautiful exposure of the﹃half-educated  assurance﹄of current biological knowledge. He rushes about the arena,  darting from point to point, talking of my ignorance of the﹃main recent  European work in Anthropology,﹄and avoiding something with extraordinary  skill and dexterity. What it is he is avoiding I will presently explain. No  one who has read my previous articles need be told that not a single name,  not a single paper, is cited from that galaxy of "main recent European"  anthropology. With one small exception. There is a well-known savant, M.  Marcellin Boule, who wrote of the Grottes de Grimaldi in 1906. Some facetious  person seems to have written to Mr. Belloc and told him that M. Boule in 1906  "definitely proved the exact opposite" of the conclusions given by Mr. Wright  in his Quaternary Ice Age (1914), and quoted in my Outline. Mr. Belloc writes  this down, elevates M. Boule to the magnificence of "Boule" simply and  follows up with the habitual insults. By counting from his one fixed  mathematical point, "zero" in some dimension unknown to me, he  concludes that I must be twenty years out of date, though the difference  between 1906 and 1914, by ordinary ways of reckoning, is really not minus  twenty but plus eight.
The same ungracious humorist seems to have stuffed up Mr. Belloc with a  story that for the last twenty years the climate of the earth has ceased to  vary with the eccentricity of the earth's orbit, and that any natural  consequences of the procession of the equinoxes no longer occur; that climate  has, in fact, cut loose from astronomical considerations, and that you can  find out all about it in the Encyclopaedia Britannica. You cannot. Mr. Belloc  should have tried. Some day he must find time to puzzle out M. Boule's curve  of oscillation of the Mediterranean and correlate it with Penck's, and go  into the mystery of certain Moustierian implements that M. Boule says are not  Moustierian; and after that he had better read over the little discussion  about changes of climate in the Outline of History—it is really quite  simply put—and see what it is I really said and what his leg-pulling  friend has been up to with him in that matter. It may be kinder to Mr. Belloc  to help him with a hint. Croll made an excellent book in which he pointed out  a number of astronomical processes which must produce changes of climate. He  suggested that these processes were sufficient to account for the  fluctuations of the glacial age. They are not. But they remain perfectly  valid causes of climatic variation. Croll is no more done for than Darwin is  done for. That is where Mr. Belloc's friend let Mr. Belloc down.
But Mr. Belloc does not always work on the information of facetious  friends, and sometimes one is clearly in the presence of the unassisted  expert controversialist. When, for example, I say that the Tasmanians are not  racially Neanderthalers, but that they are Neanderthaloid, he can bring  himself to alter the former word also to Neanderthaloid in order to allege an  inconsistency. And confident that most of his Catholic readers will not check  him back by my book, he can ascribe to me views about race for which there is  no shadow of justification But it is disagreeable to me to follow up such  issues; they concern Mr. Belloc much more than they do the living questions  under discussion, and I will not even catalogue what other such instances of  unashamed controversy occur.

MR. BELLOC AS ICONOCLAST


In the course of the darting to and fro amongst human and sub-human pre-  history, Mr. Belloc criticises me severely for quoting Sir Arthur Keith's  opinion upon the Piltdown remains. I have followed English authorities. All  these remains are in England, and so they have been studied at first hand  mostly by English people. No one can regret this insularity on the part of  Eoanthropus more than I do, but it leaves Mr. Belloc's﹃European opinion on  the whole﹄rejecting Sir Arthur Keith as a rather more than usually absurd  instance of Mr. Belloc's distinctive method. "What European opinion?"  you ask. Mr. Belloc does not say. Probably Belloking of Upsala and  Bellokopoulos of Athens. Mr. Belloc—forgetting that in an earlier  edition of the Outline I give a full summary of the evidence in this case,  up-to-date—informs his Catholic audience that I have apparently read  nothing about the Piltdown vestige but an "English work." And then he  proceeds to fall foul of the "restoration" of Eoanthropus. It is an imaginary  picture of the creature, and I myself think that the artist has erred on the  human side. Mr. Belloc objects to all such restorations.
Well, we have at least a saucerful of skull fragments and a doubtful  jawbone to go upon, and the picture does not pretend to be, and no reader can  possibly suppose it to be, anything but a tentative restoration. But why a  great Catholic apologist of all people, the champion of a Church which has  plastered the world with portraits of the Virgin Mary, of the Holy Family,  and with pictures of saints and miracles in the utmost profusion, without any  warning to the simple-minded that these gracious and moving figures to which  they give their hearts may be totally unlike the beings they profess to  represent—why he should turn iconoclast and object to these modestly  propounded restorations passes my comprehension. At Cava di Tirrene near  Naples I have been privileged to see, in all reverence, a hair of the Virgin,  small particles of St. Peter, and other evidences of Christianity; and they  did not seem to me to be so considerable in amount as even the Eoanthropus  fragments. And again, in this strange outbreak of iconoclastic rage, he  says:—
"Again, we have the coloured picture of a dance of American  Red Indians round a fire solemnly presented as a 'reconstruction' of  Palaeolithic society."
He has not even observed that the chief figures in that picture are copied  directly from the actual rock paintings of Palaeolithic men although this is  plainly stated.

MR. BELLOC DISCOVERS A MARE'S NEST


And yet he must have looked at the reproductions of these rock paintings  given in the Outline. Because in his ninth paper he comes out with the most  wonderful of all the mares' nests he has discovered in the Outline of  History, and it concerns these very pictures. You see there is an account of  the Reindeer men who lived in France and North Spain, and it is said of them  that it is doubtful if they used the bow. Mr. Belloc declares that it is my  bitter hatred of religion that makes me say this but indeed it is not. It is  still doubtful if the Reindeer hunters had the bow. The fires of Smithfield  would not tempt me to say certainly either that they had it or that they did  not have it, until I know. But they seem to have killed the reindeer and the  horse and bison by spearing them. Mr. Belloc may have evidence unknown to the  rest of mankind in that Humbert safe of his, otherwise that is the present  state of our knowledge. But, as I explain on pages 56 and 57 in language that  a child might understand, simultaneously with that reindeer hunting life in  the north there were more advanced (I know the word will disgust Mr. Belloc  with its horrid suggestion of progress, but I have to use it) Palaeolithic  people scattered over the greater part of Spain and reaching into the South  of France who had the bow. It says so in the text: "Men carry bows" runs my  text, describing certain rock pictures reproduced in my book. I wrote it in  the text; and in the legends that are under these pictures, legends read and  approved by me, the statement is repeated. The matter is as plain as daylight  and as plainly stated Mr. Belloc will get it if he says over to himself  slowly—"Reindeer men, bows doubtful; Azilian, Capsian men to the south,  bows certainly." And now consider Mr. Belloc, weaving his mare's  nest:—
"Upon page 50 he writes, concerning the palaeolithic man of  the cave drawings, this sentence: 'it is doubtful if they knew of the  bow. '
"When I first read that sentence, I was so staggered, I  could hardly believe I had read it right."
"That a person pretending to teach popular prehistorical  science in 1925 should tell us of the cave painters that it was 'doubtful  if they knew of the bow ' seemed to me quite out of nature.
"It was the more extraordinary because here before me, in  Mr. Wells's own book, were reproductions of these cave paintings, with the  bow and the arrow appearing all over them! Even if he did not take the  trouble to look at the pictures that were to illustrate his book, and left  that department (as he probably did) to hack work, he ought, as an ordinary  educated man, to have known the ultimate facts of the case."
"Palaeolithic man was an archer, and an archer with an  efficient weapon.
"The thing is a commonplace; only gross ignorance can have  overlooked it—but, as I have said, there is a cause behind that  ignorance. Mr. Wells would not have made this enormous error if he had not  been possessed with the necessity of making facts fit in with his  theology."

THE CHASING OF MR. BELLOC BEGINS


There is a real splendour in these three almost consecutive passages. And  note incidentally how this facile controversialist bespatters also my helpers  and assistants. They do "hack work." Palaeolithic man, speaking generally,  was not an archer. Only the later Palaeolithic men, dealing with a  smaller quarry than the reindeer, seem to have used the bow. Manifestly it is  not I who am fitting my facts with my theology here, but Mr. Belloc. He is  inventing an error which is incredible even to himself as he invents it, and  he is filling up space as hard as he can with indignation at my imaginary  offence.
Why is he going on like this? In the interests of that Catholic soul in  danger? Possibly. But his pen is running so fast here, it seems to me, not so  much to get to something as to get away from something. The Catholic soul  most in danger in these papers of Mr. Belloc's is Mr. Belloc's, and the thing  he is running away from through these six long disputations is a grisly  beast, neither ape nor true man, called the Neanderthaler, Homo  Neanderthalensis. This Homo Neanderthalensis is the real "palaeolithic" man.  For three-quarters of the "palaeolithic" age he was the only sort of man. The  Reindeer men, the Capsian men, are "modern" beside him. He was no more an  archer than he was an electrical engineer. He was no more an artist than Mr.  Belloc is a man of science.
Instead of bothering with any more of the poor little bits of argey-  bargey about this or that detail in my account of the earlier true men that  Mr. Belloc sees fit to make—instead of discussing whether these first  human savages, who drew and painted like Bushmen and hunted like Labrador  Indians, did or did not progress in the arts of life before they passed out  of history, let me note now the far more important matters that he refuses to  look at.
Mr. Belloc makes a vast pother about Eoanthropus which is no more than a  few bits of bone; he says nothing of the other creature to whom I have  devoted a whole chapter: the man that was not a man. Loud headlines,  challenging section headings, appeal in vain to Mr. Belloc's averted mind. Of  this Neanderthal man we have plentiful evidence, and the collection increases  every year. Always in sufficiently old deposits, and always with consistent  characteristics. Here is a creature which not only made implements but fires,  which gathered together ornamental stones, which buried its dead. Mr. Belloc  says burying the dead is a proof of a belief in immortality. And this  creature had strange teeth, differing widely from the human, more elaborate  and less bestial; it had a differently hung head; it was chinless, it had a  non-opposable thumb. Says M. Boule, the one anthropologist known to Mr.  Belloc:﹃In its absence of forehead the Neanderthal type strikingly resembles  the anthropoid apes.﹄And he adds that it "must have possessed only a  rudimentary psychic nature... markedly inferior to that of any modern race."  When I heard that Mr. Belloc was going to explain and answer the Outline of  History, my thought went at once to this creature. What would Mr. Belloc say  of it? Would he put it before or after the Fall? Would he correct its anatomy  by wonderful new science out of his safe? Would he treat it like a brother  and say it held by the most exalted monotheism, or treat it as a monster made  to mislead wicked men?
He says nothing! He just walks away whenever it comes near him.
But I am sure it does not leave him. In the night, if not by day, it must  be asking him: "Have I a soul to save, Mr. Belloc? Is that Heidelberg jawbone  one of us, Mr. Belloc, or not? You've forgotten me, Mr Belloc. For  four-fifths of the Palaeolithic age I was 'man.' There was no other. I  shamble and I cannot walk erect and look up at heaven as you do, Mr. Belloc,  but dare you cast me to the dogs?"
No reply.
The poor Neanderthaler has to go to the dogs, I fear, by implication, for  Mr. Belloc puts it with all the convincing force of italics, that﹃Man is  a fixed type. ﹄We realise now why he wrote the four wonderful chapters  about Natural Selection that we have done our best to appreciate. It was to  seem to establish this idea of fixed types . Man had to be shown as a  "Fixed Type" for reasons that will soon be apparent. Apart from Mr Belloc's  assertion, there is no evidence that man is any exception to the rest of  living creatures. He changes They all change. All this remarkable discourse  about bows or no bows and about the high thinking and simple living of these  wandering savages of twenty or more thousand years ago, which runs through  half a dozen papers, seems to be an attempt to believe that these early men  were creatures exactly like ourselves—and an attempt to believe that  the more animal savages of the preceding hundred thousand years did not for  all practical purposes exist at all. An attempt to believe and induce belief;  not an attempt to demonstrate. Mr. Belloc emerges where he went in, with much  said and nothing proved, and the Outline undamaged by his attack. And  emerging he makes a confession that he never was really concerned with the  facts of the case at all. "Sympathy or antagonism with the Catholic faith is  the only thing of real importance in attempting to teach history"—and  there you are! All these argumentative gesticulations, all these tortured  attempts to confute, are acts of devotion to Mr. Belloc's peculiar vision of  the Catholic faith.
I am afraid it is useless for me to suggest a pilgrimage to Mr. Belloc, or  I would ask him to visit a popular resort not two hours by automobile from  the little corner of France in which I am wont to shelter my suburban  Protestantism from the too bracing English winter. That is the caves at  Rochers Rouges, at which, as it happens, his one quoted authority, M. Boule,  worked for several years. There in an atmosphere entirely "Latin" and  "continental," under the guidance of Signor Alfredo Lorenzi, he can see for  himself his Fixed Type Man at successive levels of change. No northern man  need be with him when he faces the facts of these caves; no Protestant shadow  need dog his steps; his French, that rare distinguished gift, will be  understood, and he may even air such Provencal or Italian as he is master of.  The horrid Neanderthaler is not in evidence. But there protected by glass  covers, he will be able to see the skeletons of Cro-Magnon man and Grimaldi  man lying in the very positions in which they were discovered. He will see  for himself the differences of level at which they were found and have some  help in imagining the ages that separate the successive types. He will note  massiveness of skull and protrusion of jaw. He will see the stone implements  they used, the ashes of their fires and have some material for imagining the  quality of their savagery. He can hunt about for arrow-heads to bear out his  valiant assertion that Palaeolithic man was﹃an archer with an efficient  weapon.﹄He will hunt until stooping and the sunshine make him giddy, in  vain. And then, with these bones fresh in his mind, he should go to the  Museum at Monaco and see the skeleton of a modern human being. He will find  no end of loud talk and valiant singing and good red wine necessary before he  can get back to his faith in man as a Fixed Type .

WHERE WAS THE GARDEN OF EDEN?


It is extremely difficult to find out what Mr. Belloc, as a representative  Catholic, believes about human origins. I was extremely curious to get the  Catholic view of these matters, and I heard of the advent of these articles  with very great pleasure, because I thought I should at last be able to grasp  what I had hitherto failed to understand in the Catholic position. But if Mr.  Belloc has said all that there is to say for Catholicism upon these points,  Catholicism is bankrupt. He assures me that to believe in the Biblical  account of the Creation is a stupid Protestant tendency, and that Catholics  do not do anything of the sort. His attitude towards the Bible throughout is  one almost of contempt. It is not for me to decide between Christians upon  this delicate issue. And Catholics, I gather, have always believed in  Evolution and are far above the intellectual level of the American  Fundamentalist. It is very important to Catholic self-respect to keep that  last point in mind. Catholic evolution is a queer process into which "Design"  makes occasional convulsive raids; between which raids species remain  "fixed"; but still it is a sort of Evolution. My peasant neighbours in  Provence, devout Catholics and very charming people, have not the slightest  suspicion that they are Evolutionists, though Mr. Belloc assures me they  are.
But, in spite of this smart Evolutionary town wear of the Church, it has  somehow to be believed by Catholics that "man" is and always has been and  will be the same creature, "fixed." That much Mr. Belloc gives us  reiteratively. A contemporary writer, the Rev. Morris Morris, has written an  interesting book, Man Created during Descent, to show that man's immortal  soul was injected into the universe at the beginning of the Neolithic period,  which makes those Azilians and Capsians, with their bows and carvings, mere  animals. The new Belloc-Catholic teaching is similar, but it puts the human  beginnings earlier. Somewhen after the Chellean and Moustierian periods, and  before the Reindeer men, I gather that "man" appeared, according to Catholic  doctrines, exactly what he is now. Or rather better. He was clad in skins and  feathers, smeared with paint, a cave-haunting wanderer with not even a dog at  his heels; but he was, because Mr. Belloc says so, a devout monotheist and  had a lucid belief in personal immortality. His art was pure and  exalted—there were little bone figures of steatopygous women in  evidence. He had no connection with the Neanderthal predecessor—or else  he had jumped miraculously out of the Neanderthaler's bestial skin. Sometimes  it seems to be one thing and sometimes the other. But all that stuff about  Adam and Eve and the Garden and the Tree and the Serpent, so abundantly  figured in Catholic painting and sculpture, seems to have dropped out of this  new version of Catholic truth.
Yet those pictures are still shown to the faithful! And what the Fall  becomes in these new revelations of Catholicism, or whether there was a Fall,  historically speaking Mr. Belloc leaves in the densest obscurity. I have read  and re-read these articles of his, and I seek those lucid Latin precisions he  has promised me in vain. Was and is that Eden story merely symbolical, and  has the Church always taught that it is merely symbolical? And if so, what in  terms of current knowledge do these symbols stand for? Is it symbolical of  some series of events in time or is it not? If it is, when and what were the  events in time? And if it is not, but if it is symbolical of some experience  or adventure or change in the life of each one of us, what is the nature of  that personal fall? What is the significance of the Garden the Innocence, the  Tree, the Serpent? To get anything clear and hard out of Mr. Belloc's papers  in reply to these questions is like searching for a diamond in a lake of  skilly. I am left with the uncomfortable feeling that Mr. Belloc is as vague  and unbelieving about this fundamental Catholic idea as the foggiest of foggy  Protestants and Modernists, but that he has lacked the directness of mind to  admit as much even to himself. Yet surely the whole system of salvation, the  whole Christian scheme, rests upon the presumption of a fall. Without a fall,  what is the value of salvation? Why redeem what has never been lost? Without  a condemnation what is the struggle? What indeed, in that case, is the  Catholic Church about?
What modern thought is about is a thing easier to explain. In the Outline  of History, against which Mr. Belloc is rather carping than levelling  criticism, there is set out, as the main form of that Outline, a progressive  development of conscious will in life. It is not a form thrust upon the  massed facts by any fanatical prepossession; it is a form they insisted upon  assuming under my summarising hands. What is going on in this dispute is not  that I am beating and putting over my ideas upon Mr. Belloc or that he is  beating and putting over his ideas upon me, but that the immense increase of  light and knowledge during the past century is imposing a new realisation of  the quality and depth and import of life upon us both, and that I am  acquiescent and he is recalcitrant. I judge his faith by the new history, and  he judges the new history by his faith.

V. — FIXITY OR PROGRESS


I am glad to say that we are emerging now from the worst of  the controversial stuff, irritating and offensive, in which Mr. Belloc is so  manifestly my master and coming to matters of a more honest interest.
I have stuck to my argument through the cut and slash, sneer and innuendo  of Mr. Belloc's first twelve papers I have done my best to be kind and  generous with him. I have made the best excuses I can for him I have shown  how his oddities of bearing and style arise out of the difficulties of his  position, and how his absurd reasonings about Natural Selection and his  deliberate and tedious bemuddlement of the early Palaeolithic sub-men with  the late Reindeer men and the Capsian men are all conditioned by the  necessity he is under to declare and believe that "man" is, as he puts it, a  "Fixed Type," the same in the past and now and always. He is under this  necessity because he believes that otherwise the Christian faith cannot be  made to stand up as a rational system, and because, as I have shown by a  quotation of his own words, he makes their compatibility with his idea of  Catholic teaching his criterion in the acceptance or rejection of facts.
I will confess I do not think that things are as bad as this with  Christianity. I believe a far better case could be made for Catholicism by an  insistence that its value and justification lie in the change and in the  direction of the human will, in giving comfort and consolation and peace, in  producing saints and beautiful living; and that the truth of the history it  tells of space and time is entirely in relation to the development of these  spiritual aspects, and has no necessary connection whatever with scientific  truth. This line of thought is no novelty, and I do not see why Catholics  should not keep to it and leave the outline of history alone. I do not say  that it is a line of apologetics that would convince me altogether, but it is  one that would need far more arduous discussion and merit, far more respect  than Mr. Belloc's a priori exploits, his limping lizards and flying pigs.
But it is not my business to remind Catholics of their own neglected  philosophers, and clearly the publication of Mr. Belloc's articles by the  Universe, the Catholic Bulletin, and the Southern Cross shows that the  Catholic world of to-day is stoutly resolved to treat the fall of man and his  unalterable nature as matters of fact, even if they are rather cloudy matters  of fact, and to fight the realities of modern biology and anthropology to the  last ditch.
So the Catholics are pinned to this dogma of the fixity of man and thereby  to a denial of progress. This vale of tears, they maintain, is as a whole a  stagnant lake of tears, and there is no meaning to it beyond the spiritual  adventures of its individual lives. Go back in time or forward, so long as  man has been or will be, it is all the same. You will find a world generally  damned, with a select few, like Mr. Belloc, on their way to eternal  beatitude. That is all there is to the spectacle. There is, in fact, I10  outline of history; there is just a flow of individual lives—there are  only birth and salvation or birth and damnation. That, I extract from Mr.  Belloc and other contemporary writers, is the Catholic's vision of  life.

THE IDEA OF FIXED HUMANITY


And it is not only the Catholic vision of life. It is a vision far more  widely accepted. I would say that, if we leave out the ideas of damning or  beatitude, it is the "common-sense" vision of the world. The individual life  is, to common-sense, all that matters, the entire drama. There is from this  popular and natural point of view no large, comprehensive drama in which the  individual life is a subordinate part. Just as to the untutored mind the  world is flat, just as to Mr. Belloc during his biological research work in  Sussex the species of pig remained a "fixed type," so to the common  intelligence life is nothing more or less than "Me," an unquestioned and  unanalysed Me, against the universe.
The universe may indeed be imagined as ruled over and pervaded by God, and  this world may be supposed to have extensions of hell and heaven; all sorts  of pre-natal dooms and debts may affect the career of the Me, but  nevertheless the Me remains in the popular mind, nobbily integral, one and  indivisible, and either it ends and the drama ends with it, or it makes its  distinct and special way to the Pit, or, with Belloc and the Catholic  community, to the beatitude he anticipates.
The individual self is primary to this natural, primitive, and prevalent  mode of thinking. But it is not the only way of thinking about life. The gist  of the Outline of History is to contradict this self-centred conception of  life and show that this absolute individualism of our thought and destinies  is largely illusory. We do not live in ourselves, as we so readily imagine we  do; we are contributory parts in the progress of a greater being which is  life, and which becomes now conscious of itself through human  thought.

THE FUNDAMENTAL ISSUE


Now here I think we get down, beneath all the frothings and bespatterings  of controversy, to the fundamental difference between Mr. Belloc and myself.  It is this which gives our present controversy whatever claim it can have to  attention. Neither Mr. Belloc nor myself is a very profound or exhaustive  philosopher. In ourselves we are very unimportant indeed. But we have this in  common, that we can claim to be very honestly expressive of the mental  attitudes of clearly defined types of mind, and that we are sharply  antithetical types.
By nature and training and circumstances Mr. Belloc stands for the stout  sensible fellow who believes what he sees, who considers that his sort always  has been and always will be; who stands by accepted morals and time-honoured  ways of eating and drinking and amusement; who loves—and grips as much  as he can of—the good earth that gives us food for our toil; who begets  children honestly by one beloved wife until she dies and then repeats the  same wholesome process with the next; who believes in immortality lest he  should be sorry to grow old and die; who trusts in the Church and its  teaching because visibly the Church is a great and impressive fact, close at  hand and extremely reassuring; who is a nationalist against all strangers  because, confound it! there are nations, and for Christendom against all  pagans; who finds even Chinamen and Indians remote and queer and funny. I do  not think that is an unfair picture of the ideals of Mr. Belloc and of his  close friend and ally, Mr. Chesterton, as they have spread them out for us;  and I admit they are warm and rosy ideals. But they are ideals and not  realities. The real human being upon this swift-spinning planet is not that  stalwart, entirely limited, fixed type resolved to keep so, stamping about  the flat world under God's benevolent sky, eating, drinking, disputing, and  singing lustily, until he passes on to an eternal individual beatitude with  God and all the other blessed ones. He is less like that every day, and more  and more conscious of the discrepancy.
I have read and admired and sympathised with the work of Mr. Belloc and  Mr. Chesterton since its very beginnings, but I find throughout it all a  curious defensive note. It may be I attribute distresses to them that they do  not feel. But it seems to me they are never quite sure in their minds about  this "fixed" human being of theirs—the same yesterday, now, and for  ever. Mr. Belloc must be puzzled not a little by that vast parade of  Evolution through the immeasurable ages which he admits has occurred—a  parade made by the Creative Force for no conceivable reason, since a﹃fixed  type﹄might just as well have been created straight away. He must realise  that if man is the beginning and end of life, then his Creator has worked  within fantastically disproportionate margins both of space and time. And in  his chapters upon animal and human origins Mr. Belloc's almost obstinate  ignorance of biological facts, his fantastic "logic," his pathetic and  indubitably honest belief in his non-existent "European authorities," his  fumbling and evasion about Palaeolithic man, and above all his petty slights  and provocations to those whose views jar upon him, have nothing of the  serenity of a man assured of his convictions, and all the irritability and  snatching at any straw of advantage of a man terribly alarmed for his dearest  convictions. When Mr. Belloc gets to his beatitude he will feel like a fish  out of water. I believe Mr. Belloc and his friend Mr. Chesterton are far too  intelligent not to be subconsciously alive to the immense and increasing  difficulties of their positions, and that they are fighting most desperately  against any conscious realisation of the true state of affairs.

THE IDEA OF PROGRESSIVE HUMANITY


It happens that my circumstances, and perhaps my mental temperament, have  brought my mind into almost dramatic opposition to that of Mr. Belloc. While  his training was mainly in written history, the core of mine was the  analytical exercises of comparative anatomy and palaeontology. I was brought  up upon the spectacle of life in the universe as a steadily changing system.  My education was a modern one, upon material and questionings impossible a  hundred years ago. Things that are fundamental and commonplaces to me have  come, therefore, as belated, hostile, and extremely distressing challenges to  the satisfactions and acceptances of Mr. Belloc.
Now, this picture of a fixed and unprogressive humanity working out an  enormous multitude of individual lives from birth to either eternal beatitude  or to something not beatitude, hell or destruction or whatever else it may be  that Mr. Belloc fails to make clear is the alternative to  beatitude—this picture, which seems to be necessary to the Catholic and  probably to every form of Christian faith, and which is certainly necessary  to the comfort of Mr. Belloc, has no validity whatever for my mind. It is no  more possible in my thought as a picture of reality than that ancient  cosmogony which made the round earth rest upon an elephant, which stood upon  a tortoise, which stood upon God-knows-what.
I do not know how the universe originated, or what it is fundamentally; I  do not know how material substance is related to consciousness and will; I  doubt if any creature of my calibre is capable of knowing such things; but at  least I know enough to judge the elephant story and the fixed humanity story  absurd. I do not know any convincing proof that Progress must go on—I  find no invincible imperative to progressive change in my universe; but I  remark that progressive change does go on, and that it is the form into which  life falls more and more manifestly as our analysis penetrates and our  knowledge increases. I set about collecting what is known of life and the  world in time and space, and I find the broad outline falls steadily and  persistently into a story of life appearing and increasing in range, power,  and co-operative unity of activity. I see knowledge increasing and human  power increasing, I see ever-increasing possibilities before life, and I see  no limits set to it all. Existence impresses me as a perpetual dawn. Our  lives, as I apprehend them, swim in expectation. This is not an outline I  have thrust upon the facts; it is the outline that came naturally as the  facts were put in order.
And it seems to me that we are waking up to the realisation that the  individual life does not stand alone as people in the past have seemed to  imagine it did, but that it is far truer to regard it as an episode in a  greater life, which progresses and which need not die. The episode begins and  ends, but life goes on.
Mr. Belloc is so far removed from me mentally that he is unable to believe  that this, clearly and honestly, is how I see things; he is moved to explain  it away by saying that I am trying to "get rid of a God," that I am a rotten  Protestant, that this is what comes of being born near London, that if I knew  French and respected the Gentry all this would be different, and so on, as  the attentive student of his great apology for Catholicism has been able to  observe. But all the while he is uncomfortably on the verge of being aware  that I am a mere reporter of a vast mass of gathered knowledge and lengthened  perspectives that towers up behind and above his neat and jolly marionette  show of the unchanging man and his sins and repentances and mercies, his  astonishing punishments, and his preposterous eternal reward among the small  eternities of the mediaeval imagination. I strut to no such personal  beatitude. I have no such eternity of individuation. The life to which I  belong uses me and will pass on beyond me, and I am content.

THE NEW THOUGHT AND THE OLD


Mr. Belloc is completely justified in devoting much more than half his  commentary to these fundamental issues and dealing with my account of the  appearance of Christianity and the story of the Church much more compactly.  It is this difference at the very roots of our minds which matters to us, and  it is the vital question we have to put before the world. The rest is detail.  I do believe and assert that a new attitude to life, a new and different  vision of the world, a new moral atmosphere and a different spirit of  conduct, is coming into human affairs, as a result of the scientific analysis  of the past hundred years. It is only now reaching such a clearness of  definition that it can be recognised for what it is and pointed out.
The essential distinction of the newer thought in the world is in its  denial of the permanence of the self and in its realisation of the self's  comparative unimportance. Even in our individual lives we are increasingly  interested in common and generalised things. The older commoner life, the  religious life just as much as the most worldly life, seems to us excessively  self-conscious. The religious life, its perpetual self-examination for sin  and sinful motives, its straining search after personal perfection, appears  in the new light as being scarcely less egotistical than a dandy's. And this  new way of living and thinking is directly linked on to the idea of progress,  which makes life in general far more interesting than any individual life can  be, just as the self-centred life, whether it be religious and austere or  vain or self-indulgent, is directly connected with the old delusions of  permanence which rob life in general of any sustained interest. When one is  really persuaded that there is nothing new under the sun, then there is  nothing worth living for whatever outside the personal adventure, the dance  between permanent individual beatitude or permanent individual damnation.
As this modern conception of life, as a process of progressive change in  which individuality of our order can be sometimes excessively exaggerated as  it has been in the past and sometimes minimised as is happening now; as this  conception establishes itself, it changes the spirit of living and the values  of our general ideas about living profoundly. Lit only by a very bright light  held low, an ordinary road becomes a tangle of vivid surfaces and black  shadows, and you cannot tell a puddle or a gutter from a ditch or a  precipice. But in diffused daylight you can see the proportions of every  irregularity. So too with changing illumination our world alters its aspects,  and things that once seemed monstrous and final are seen to be mere  undulations in a practicable progress. We can realise now, as no one in the  past was ever able to realise it, that man is a creature changing very  rapidly from the life of a rare and solitary great ape to the life of a  social and economic animal. He has traversed most of this tremendous change  of phase in something in the nature of a million years. His whole being, mind  and body alike, betrays the transition. We can trace the mitigations of his  egotism through the development of religious and customary restraints. The  recent work of the psycho-analysts enables us to understand something of the  intricate system of suppressions and inhibitions that this adaptation to a  more and more complex social life has involved. We begin to realise how man  has symbolised and personified his difficulties, and to comprehend the  mechanisms of his uncongenial but necessary self-restraint.

OLD WINE IN NEW BOTTLES


The disposition of those who apprehend this outline of history that modern  science has made plain to us, and who see all life as a system of progressive  change, is by no means antagonistic to religion. They realise the immense  importance and the profound necessity of religion in this last great chapter  of the story, the evolution of human society. But they see religion within  the frame of fact; they do not, like Mr. Belloc, look through religion at  fact. Man has accommodated his originally fierce and narrow egotism to the  needs of an ever wider and more co-operative social life, very largely  through the complex self-subjugations that religion has made possible. Within  the shell and cover of religion the new less self-centred habits of mind have  been able to develop. An immense mass of imaginative work, of mythology, of  theology, that now seems tortuous, mystical, and fantastic, was necessary for  the casting of the new moral being of socialised man. We seem to be entering  upon a phase in which moral and intellectual education may be able to free  themselves from the last vestiges of the mythology in which that new moral  being was moulded; but it is ungracious and false to the true outline of  history to deny the necessary part that the priest, the sacrifice, the magic  ceremonial for tribal welfare, the early tribal religions, have played in  this transfiguration of the sub-human into the modern human mind, upon which  all our community rests to-day.
It is because of our sense of this continuity of our present dispositions  with the religions upon which they are founded that so many of us are loth to  part with all the forms and phrases of the old creeds and all the disciplines  of time-honoured cults. Perhaps some of us (the present writer in the crowd  among others) have been over-eager to read new significances into established  phrases, and clothe new ideas in the languages of the old scheme of  salvation. It may be we have been pouring new wine into old bottles. It may  be better to admit frankly that if man is not fixed Christianity is, and that  mankind is now growing out of Christianity; that indeed mankind is growing  out of the idea of Deity. This does not mean an end to religion, but it means  a fresh orientation of the religious life. It means a final severance with  those anthropomorphic conceptions of destiny, that interpretation of all  things in terms of personality and will with which religion began. For many  of us that still means a wrench and an effort. But the emphatic assertions of  Mr. Belloc, the stand that Catholicism, as he expounds it, makes against any  progressive adaptation to the new spirit in human life, may render that  effort easier.
In this examination of Mr. Belloc's opening and more fundamental attacks  upon the Outline of History I have shown sufficiently that Mr. Belloc is  incapable of evidence or discussion, that he imagines his authorities, that  he is careless and ignorant as to his facts and slovenly and tricky in his  logic. I have dealt kindly but adequately with his atrocious bad manners and  his insolence and impudence. I do not think it is worth while to go on  through the second half of his outpourings with any particularity. It is  exactly the same kind of thing, but upon more familiar ground and less  fundamental issues. Mr. Belloc quibbles. He falsifies. For example, he  imagines traditions to reinforce the Gospel account of Christ's teaching and  to show that the founder of Christianity was aware of his godhead and taught  the doctrine of the Trinity, he declares—just out of his  head—that I do not know it was the bull and not Mithra who was  sacrificed in the system of Mithraism, though I state that quite plainly in a  passage he has ventured to ignore. And so on. The wonderful methods of the  Palaeolithic bow story repeat themselves with variations, time after time.  Why should I trouble to repeat the exposure in every case? I have done enough  to demonstrate the quality of this effort to bluff and bawl away accepted  knowledge and manifest fact, and that is all that I set out to do.
And this apparently is the present state of Catholic teaching. This stuff  I have examined is representative stuff. This is the current utterance of  organised Christianity, so far as there is any utterance, upon the doctrines  of the Creation and the Fall—doctrines upon which rest the whole scheme  of Christian salvation and the entire fabric of a Christian's faith.

THE END


 
This site is full of FREE ebooks - Project Gutenberg Australia