Project Gutenberg Australia
a treasure-trove of literature
treasure found hidden with no evidence of ownership		 BROWSE the site for other works by this author
(and our other authors) or get HELP Reading, Downloading and Converting files)
or
SEARCH the entire site with Google Site Search		 
Title: The Elements of Reconstruction
Author: H.G. Wells
* A Project Gutenberg of Australia eBook *
eBook No.: 1303611h.html
Language: English
Date first posted:  Jun 2013
Most recent update: Jun 2013

This eBook was produced by Roy Glashan.

Project Gutenberg of Australia eBooks are created from printed editions
which are in the public domain in Australia, unless a copyright notice
is included. We do NOT keep any eBooks in compliance with a particular
paper edition.

Copyright laws are changing all over the world. Be sure to check the
copyright laws for your country before downloading or redistributing this
file.

This eBook is made available at no cost and with almost no restrictions
whatsoever. You may copy it, give it away or re-use it under the terms
of the Project Gutenberg of Australia License which may be viewed online at
http://gutenberg.net.au/licence.html

To contact Project Gutenberg of Australia go to http://gutenberg.net.au

GO TO Project Gutenberg Australia HOME PAGE

The Elements of Reconstruction

by

H.G. Wells
  Writing as "D.P."



A series of articles contributed to the Times, July-August  1916
  First book edition by Nisbet & Co., London, November 1916

TABLE OF CONTENTS



(I)Introduction
(II)Science in Education and Industry
(III)Scientific Agriculture And The Nation's Food
(IV)The Long View And Labour
(V)Problems Of Political Adaptation
(VI)An Imperial Constitution
(VII)Higher Education In The Empire
  



"The Elements of Reconstruction"
  Title Page of the First Edition (3rd Printing), 1916
  

INTRODUCTION


THIS little volume is a reproduction of six articles which  appeared some little time ago in the columns of the Times. I know  nothing about the authors except what can be gathered from their own writing.  But the articles from the outset arrested my attention, as they doubtless did  that of many others, by their originality and breadth of view, and so I read  on with steadily growing interest and sympathy. The suggestions of the  writers appeared to me to deserve more than a cursory perusal, and I am glad  that they are now to be given to the public in a permanent form.
The tremendous upheaval caused by the war has led to great searchings of  heart, and the air is full of bold and sometimes rather wild speculation  about fundamentals. 'It is not often in our history,' as some one has  recently said,* 'that the nation has found time to think. Now, by a curious  paradox, while the flower of her youth and strength are fighting for her  freedom and her life, the others have a chance of thinking out the best use  to which that life and freedom can be put when they are safe once more.  Indeed at the present time activity is as marked in the field of ideas as it  is in the field of war.'
[* 'Report of the Committee of the Privy Council on  Scientific and Industrial Research,' p. 19. ]
What is characteristic about that activity is its unusual freedom from the  shackles of dogma and convention. It may be said—using the word in no  party sense—that we are all Radicals to-day, all prepared to entertain,  and to judge dispassionately on their merits, proposals which only a few  years ago would have seemed wildly revolutionary. But with all this  speculation going on, much of it excellent in quality, there is some danger  of distraction. There is a limit to what can be done, all at once, to alter  the bases, social, economic and political, of our national life. We seem to  be more than ever in need of synthesis, of some unifying principle, else we  may easily find ourselves pursuing a number of ends which, though perhaps  individually commendable, are incompatible with one another. Hence we have  cause to be grateful to any one who seeks, like the authors of this volume,  to cover the whole field, to see all the main objects of the new national  endeavour in their relation to one another, and to find principles by which  they can be worked into a coherent scheme.
So bold an enterprise has the faults of its qualities. No human mind can  be equally familiar with the ins and outs of all the large and diverse  questions here brought under review.
And it is no disparagement to the authors of this volume to say that they  seem to me less at home in dealing with the constitutional and political  aspects of their subject than with the economic and social. Not that their  handling of the former is without merit and interest. I, of all men, should  be the first to welcome their clear perception that the problem of  reconstruction is not merely a British but an Imperial problem, and their  advocacy of 'the development of the present British Parliament into an  Imperial Parliament with oversea representatives,' leaving the purely local  concerns of the United Kingdom to be dealt with by subordinate assemblies.  Nor am I any less in sympathy with their attitude to our outworn party  divisions—the 'bilateral system of conflict about false issues,' now  happily in abeyance, and never, let us hope, to be revived in its old  insincerity. As that system has been found an intolerable encumbrance in time  of war, it would certainly be no less wasteful and futile when we come to  deal with the colossal problems which the return of peace will bring. If  these problems are to be tackled with any prospect of a good result, the  stereotyped old parties have got to disappear and to make room for fresh  groups, whose members will be bound together by a genuine agreement of  opinion on the live issues of the new age, not by a mechanical and  meaningless acceptance of the shibboleths of a dead past. That this necessary  regrouping would be assisted by a change in our methods of election, and  especially by the adoption of what is known as 'proportional representation,'  is a point on which our authors lay particular stress. 'The sane method of  voting is known as Proportional Representation with large constituencies and  the single transferable vote, and it is as reasonable and necessary that the  country should adopt it as soon as possible as that it should adopt the right  types of aeroplane and the best sorts of gun. The advantage of this method is  not a matter of opinion, but a matter of demonstration.' That is a strong  statement, though personally I do not disagree with it. But I find more  difficulty in accepting another and even more drastic reform, which the  writers advocate with equal insistence, namely, the substitution of  'occupational' for local constituencies. And without going into the merits of  this proposal, about which much might be said by way of criticism, it is in  my humble opinion evident that the attempt to run two such radical changes  concurrently is quite impracticable. Nor do our authors attempt to show us  how the simultaneous adoption of these two new principles could be made to  work. In this as in other portions of their schemes of constitutional change  there is indeed much that is ingenious and attractive. But I cannot help  feeling that we are sometimes getting rather far away from the immediately  possible. I doubt whether the writers have much experience of actual  politics. In their excursions into that region, so inhospitable to  philosophy, they do not seem to have their feet quite on the ground.
Very different is the impression made upon my mind by the chapters which  deal with the industrial future. The breadth of view and boldness of  imagination, which are the great merits of the whole treatise, are in this  portion of it buttressed by a familiarity with existing conditions and a  close touch with fact. Opinions may differ about many of the arguments of the  writers. But no serious student of the subject can fail to benefit from  contact with their ideas or to recognise the insight, the grasp, and the  architectonic quality of their work. They are not scratching the surface of  the question, but going to the root of it. In following their lead the reader  will find himself constantly at the centre of the problem, not wandering in  the outskirts and on the fringes of it. And I shall be greatly surprised if  he does not feel, when he puts down the book, that it has saved him from  pursuing m.any false scents and has shed new light upon the few big essential  points, on which it has caused him to concentrate his attention.
On none of these points is the case of the writers more clear and  convincing than When they are pressing home the intimate connection between  the reform of our educational system, now so loudly demanded—which aims  at much more and better teaching of science—and such a reorganisation  of our great national industries as will enable us to make good use of the  increased number of men of scientific training whom our schools and colleges  are asked to turn out. 'To educate without creating opportunity,' as they  truly say, 'is to set a bonus upon the export of national ability.' I will  not try to summarise their argument, which is already quite sufficiently  condensed. The reader will be much better employed in studying it in their  own words. But it may be interesting to point out how remarkably their  contention on this head is reinforced by the recently published  Report—from which I have already quoted—of the Committee of the  Privy Council for Scientific and Industrial Research. In that Report, a  remarkable document far above the average of official productions of its  class, the opinion is expressed that 'a good deal of the inertia which  British manufacturers have shown towards research may have been due to a  realisation, partly instinctive perhaps, but partly based on experience, that  research on the small scale they could afford (the italics are mine)  was at best a doubtful proposition.' And again, 'Our experience up to the  present leads us to think that the small scale on which most British  industrial firms have been planned is one of the principal impediments in the  way of the organisation of research, with a view to the conduct of those long  and complicated investigations which are necessary for the solution of the  fundamental problems lying at the basis of our staple industries.'
Here we have precisely the same insistence on the 'importance of scale'  which the reader will find repeatedly illustrated in the following pages. The  words I have just quoted might be paralleled by a number of passages in this  volume. I will quote only one: 'Though a million pound business may be easily  able to sustain and profit by fifty chemists, of whom one now and again makes  a paying discovery, it does not follow that a hundred thousand pound business  can profitably sustain any chemists at all, much less keep up a laboratory  for five. Although a State containing a number of big businesses may maintain  a multitude of industrial scientific investigators employed in them, it does  not follow necessarily that another State, although it contains many more  businesses and those of greater aggregate value, can, if they are businesses  of a smaller scale individually, employ any investigators at all. It  certainly does not reflect unfavourably upon either the intelligence, the  energy or the patriotism of the business men in the small-scale-business  country, and it is high time that that sort of blame, which entirely confuses  the issue, ceased.'
The authors of the Report and the writers of this volume are both largely  concerned with what, in the jargon of the day, are known as 'pivotal or key  industries.' I think that the passages which I have just quoted from them may  be said to contain a pivotal or key idea. It may turn out after all that the  shortcomings with which it is just now the custom to reproach the British man  of business, in contrast, for instance, with his German rival—his  conservatism, his lack of enterprise, his neglect to avail himself of the aid  of science, his reluctance to combine with his fellows for common  ends—are not so much faults of character, as necessary consequences of  an antiquated system, for which not individuals, but State policy, economic  doctrine and wrong popular notions should share the blame. The majority of  our men of business have no doubt been doing their best on the lines which  they have always been taught, and have themselves believed to be the only  right ones. But the world has been moving at a tremendous pace, and the  industrial and commercial methods and maxims of fifty or sixty years ago  have, under the changed conditions, lost much of their virtue. They were the  natural product of the transitional epoch which followed the Industrial  Revolution. The mistake which most people then made was in thinking that the  principles of Go As You Please and the General Scramble, which may have been  necessary and even appropriate during the inevitable break-up of the Old  Order, could possibly be the permanent foundations of the New. But we all  recognise now that there must be a fresh effort of economic and social  organisation. We see the crude and formidable beginnings of it already in the  growth of mammoth businesses and combines and in the huge federations of  Labour. They are a product of the vast scale of modern enterprise resulting  from the achievements of science in the development of mechanical power, and  they render the position of the small isolated business and of the so-called  'free,' that is to say unassociated, labourer constantly more precarious and  untenable. The drawback and evils of these great agglomerations are obvious,  but they are after all the necessary raw material of the New Order. They only  make for oppression and social conflict when they are not controlled in the  interests of the community, and are directed, as they are even now not wholly  directed, to the pursuit of purely selfish ends.
For this process of agglomeration is certainly going on. There is indeed  no resisting it, and those who cannot accommodate themselves to inevitable  conditions will presently be forced to the wall. The recognition of these  truths is no longer confined to the theorist and the outside observer. From  the heart of the business world itself come the most urgent warnings against  excessive unregulated competition and the loudest appeals for organisation on  co-operative lines and for the helping hand of the State. I wonder whether  many of my readers have met with a little book, published not long ago,  bearing the title of 'Trade as a Science,' from the pen of Mr. Ernest Benn. I  am afraid it has so far not attracted the attention it deserves, for it is  full of practical knowledge and shrewd ideas, expounded in a terse, fresh,  vigorous, not to say pugnacious style. It is written exclusively from the  point of view of a man actually engaged in 'the making and selling of goods'  who has not much use for professional economists and none at all for  politicians. Yet this eminently practical person is just as condemnatory as  any member of the Fabian Society, of the 'individualistic, inarticulate,  unorganised mass' of old-fashioned British trade. He sees as clearly as any  one that the future belongs to big-scale businesses or to such smaller  businesses as can learn to work together and to pool their resources for  certain objects—the full use of scientific research being only one of  them —which individually they are not strong enough to attain.
This modern tendency to concentration in business, alike on its productive  and its distributive side, has all-important consequences beyond the economic  sphere. It affects the whole structure of society and is responsible for the  new views now steadily gaining ground of the functions and responsibilities  of the State. Of this reaction of recent economic developments upon social  and civic life our authors have much to say. It is indeed their central  theme. And if in discussing it within such narrow limits of space they are  compelled, as they themselves confess, to be 'severely elementary,' I do not  think they can be accused of any lack of thoroughness in laying out the  ground. Perhaps the point at which the whole range of their constructive  principles is most clearly exhibited is in the brilliant chapter on  'Scientific Agriculture and the Nation's Food.' Progressive agriculturists,  in their uphill but increasingly hopeful struggle, will be grateful for the  support here given to all their main objects by men who evidently are not of  their number, but approach the subject from a new angle and purely from the  national point of view\ And if I dare add another sentence or two to an  Introduction which has already run to excessive length, let me specially  commend to them, and to others, what our authors have to say about the true  place and also the limitations of a Tariff, or indeed of any form of  Protection, in a national economic policy. Their wise and discriminating  words on this subject should show us a way out of what has now become a  barren and boring controversy between Protectionists and Free Traders,  obviate any further misunderstanding, and allow us all to get to practical  business.
But I must not let myself be tempted to stray into any further discussion  of the numerous and alluring topics which are crowded into this stimulating  book. My duty is discharged in commending it to the public as a valuable and  distinguished contribution to the national symposium on the revolution which  is being brought about by the war. There are indeed some who think that all  such speculations are idle and based on a false hypothesis. When the war is  once over, they tell us, we shall all hasten to return to the old ways. Its  lessons will soon be forgotten, and a few years hence everything will be very  much the same as it was before. For my own part I differ entirely from that  view of the probabilities of the future. No doubt it is possible to  exaggerate the effect which even the greatest external events can have upon  the character of human beings. The men and women who survive the war will be  the same men and women, and it would be a moral miracle if they should be  entirely transformed by it. But it would be even more miraculous if the  catastrophic experiences of the last two years did not leave a permanent mark  upon them. Apart from its material effects which both in the way of  destruction and construction are simply immense, the present struggle is  certain, as it seems to me, to leave behind it a profound change in the  national spirit and outlook. Whether we like it or not there is no  possibility of getting back into the old grooves. When the war at long last  comes to an end, we shall find ourselves confronted with a maze of  difficulties such as no generation of men, of whom w^e have any record, have  ever had to face before. As the war itself is the greatest in history, so  will its aftermath be the most prodigious. And upon all those, who are not of  necessity wholly absorbed in the conduct of the war itself, there rests no  higher obligation than to think constantly, strenuously, connectedly, with  soberness but also, if they are fortunate enough to possess it, with  imagination, of the new measures and methods by which those difficulties may  haply be overcome. To that kind of thought, serious, practical and  constructive, the following pages should afford valuable aid.
—MlLNER.

I. — SCIENCE IN EDUCATION AND INDUSTRY


IN a recent conversation between two friends the complaint  was made that there existed no clear and systematic national plan or policy  for the development of the Empire after the war. This complaint was  discussed, and both friends concluded at last that it was unfounded, that  there did exist—though too often expressed in a fragmentary way and  much obscured by personal and party questions— a clear and simple  course before the country. The two friends attempted a plain statement of  this course, and came to a very complete agreement upon it. Their attempt  seemed so to clear up their own ideas that they think the results may appeal  to a wider circle. They have ventured to compress them into some three or  four letters (in which it may be noted two hands are engaged), believing that  what they will have to say will outline a complete and consistent liberal and  progressive policy in British affairs. They find they can approach the whole  matter most conveniently by coming into it in reference to the recent  discussion of the national neglect of science.
For the last quarter of a century one of these writers has been interested  in the movement for the development of science teaching and scientific  research in this country. He has been equally impressed by the excellence and  by the futility of the criticisms levelled at our higher educational  organization, from the days of Matthew Arnold to the recent gathering in the  rooms of the Linnean Society, when, under appropriately asphyxiating  conditions, witness after witness testified to the suffocation of science in  British affairs, to waste, disastrous ignorance, and murderous indifference  to knowledge in our administration, and to our planless future. The figure of  Sir Ray Lankester still haunts his memory. Sir Ray, with a corrugated brow  and troubled eyes, asking in a kind of perplexed whisper what it was held us  back, why, with so overwhelming a case against neglect, with such instances  and proofs, in these days of tragic and bitter demonstration, we still even  now were not getting on to any real expansion either of scientific education  or of the organization of research.

SCIENCE AND THE PUBLIC SERVICES


Sir Ray Lankester's answer to his own question was to attack  the Civil Service Commissioners. They have a bias in favour of the old  classical education, and they load the scales against science by overmarking  Greek and Latin subjects and undermarking science. In practice this closes  the big public services to the science student. Clever and ambitious boys are  drawn over to the classical side; they acquire an 'anti-modern side' habit of  mind and a certain contempt for the modern side residuum. The science of the  country suffers doubly—first, because the abler and administrative men  are unscientific and ignorant of science; and, secondly, because science does  not get the pick of our young men. The case of the scientific men for an  immediate scaling up of the marks given for science in the Civil Service  requirements is overwhelming and unanswerable. Nothing that is written here  is to be taken as detracting from the urgency of that demand.
Nevertheless it is arguable that obstruction by the friends of the old-  fashioned education among the Civil Service Commissioners does not exhaust  the account of the forces that blockade science from this country. The  diagnosis of our scientific congestion, our scientific atrophy, may be  carried farther. The question may be a much wider one than it is generally  supposed to be. The British neglect of science may be not a specific trouble  in itself, but a symptom of some much decider and more general trouble. It is  possible that in attacking classical dons. University prejudices. Convocation  clerics, scholastic stupidity, national apathy about science, journalistic  ignorance, and so on and so on, the scientific progressive has been attacking  on too narrow a front and at the wrong point in the front. It is conceivable  that British education will never be extensively altered in this way; the  experience of a quarter of a century at least points to that conclusion. It  is conceivable that the educational problem is not a problem-in-itself at  all, and that when we begin to regard it as a part in a much larger problem,  as part of the general problem of national reconstruction, we shall find  that, instead of our difficulties being increased by this enlargement of  purview, they will be found to vanish away.
This, at any rate, is the thesis now presented. It is submitted that the  problem of national education and the problem of economic reconstruction are  inseparable and cannot be dealt with apart. They must be part of one plan,  the national plan. What other problems may also enter into this plan may be  deferred for a later date. The present thesis is quite enough for this  opening discussion.

THE GREAT DYE QUESTION


Everybody is familiar at the present time with what we may  call the instance of the dyes, the great dye question. That may serve very  well as our type case. What is true of the dyes will be found with a rough  parallelism to be true of metallurgy, engineering, the electrical industry,  and so on. The story of the dyes as it is usually told is the story of a  British discovery exploited by Germany because Germany was developing and was  able to get to work at once with a large class of properly trained mediocre  chemical investigators, while Britain had no such class available. At a  comparatively trivial amount spent upon scientific education Germany captured  an industry not merely worth twenty million and more a year to her, but  giving her, as we now discover, remarkable military and political advantages.  So far we endorse the story. But then comes the implication that had Britain  laid down, as one lays down wine, a few thousand chemical students in the  'eighties and 'nineties to mature, at a cost, let us say, of a thousand  pounds a head or so, nothing of the sort would have happened, and that all  that we have now to do after the war is just to set aside an annual million  earmarked 'chemists,' and then all these arrears will be made up to us.
But, indeed, the business is not so simple as that. We submit that it has  been practically impossible for Britain to produce that class of technical  chemists up to the present time, that no subsidizing of education, however  generous, would have enabled her to do so, and that without changes far more  extensive than a mere endowment of technical universities and colleges she  will still be unable to produce it.
There comes in at this point something which is generally spoken of as the  apathy of the British manufacturer. Everyone has heard of his remarkable  refusal to employ technical chemists and scientific experts, even such few as  we had. And everybody has heard of those wonderful German firms that keep one  hundred, three hundred, six hundred industrial chemists constantly at work.  From that the narrator proceeds to vehement abuse of the conservative British  employer, whose only ambition is to be mistaken for a country gentleman, who  lives by his grandfather's routines, deserts the works for an estate, shoots  pheasants, and so on and so on. We are all familiar with the shrill  indictment, the popular novelist-reformer is for ever at it. The 'apathetic'  manufacturer shares with the 'clerical headmaster' his acutest indignation.  Such social criticisms brighten life, but they fail altogether to exhaust  this problem.

OUR OLD ECONOMIC SYSTEM


Indeed, they scarcely touch it. Even if the British  manufacturer lived always in his shirt-sleeves and never washed his hands,  and kept a torn-out page of a chemical text-book pinned above his  shaving-glass, he would still not be in a position to employ a large staff of  technical chemists. He cannot do so because his business and his plant are  not upon a scale that permits that sort of thing. In that lies the gist of  this matter. The British economic system developed some generations before  the German did, before electricity, and concurrently with the railways; it is  older, it is more old-fashioned, its parts are upon a different scale.  America and Germany have developed the present economic system upon that  larger scale which the enormous development of means and rapidity of  communications in the nineteenth century have made possible. Britain was  doing very well on the older scale. Necessarily one must state things  crudely, but the broad fact in the business issue between Britain and Germany  during the last quarter-century is that Britain has been a country of a great  number of little hundred-thousand-pound businesses, so to speak, with a  tradition of mutual competition, with, indeed, competition preached as a  gospel, and Germany has been a country of fewer and co-operating five-million  businesses and combines. All sorts of consequences follow from that essential  structural difference in the two systems, but the only one that concerns us  now is in its relation to the industrial application of science.
It is one of the commonest delusions of unwary minds that things can be  reduced to scale and still remain the same sort of things. But for most  practical purposes that is not the case; you cannot reduce a house to scale,  for example, because of the doors and windows, and our legislative amateurs  in popular economy will probably discover in a year or so that the psychology  of investing five shillings is not at all the same process writ small as the  psychology of investing a thousand pounds. In the same way, though a million-  pound business may be easily able to sustain and profit by fifty chemists, of  whom one now and then makes a paying discovery, it does not follow that a  hundred-thousand-pound business can profitably sustain any chemists at all,  much less keep up a laboratory for five. Although a State containing a number  of big businesses may maintain a multitude of industrial scientific  investigators employed in them, it does not follow necessarily that another  State, although it contains many more businesses, and those of a greater  aggregate value, can, if they are businesses on a smaller scale individually,  employ any investigators at all. It certainly does not reflect unfavourably  upon either the intelligence, the energy, or the patriotism of the business  men in the small-scale-business country, and it is high time that that sort  of blame, which entirely confuses the issue, ceased. And although the  colleges of the latter State, the State on small-business lines, turn out  chemists and investigators by the myriad, it does not follow that they will  be efficiently employed, at least until they can learn to live on the wages  of a boy clerk and experiment in an outhouse for the love of knowledge and  their employer with three test tubes and a Bunsen burner. The tendency of the  best among them will be to emigrate to the big-business State. Perkins and  his aniline dyes go to Germany. To educate without creating opportunity is to  set a bonus upon the export of national ability. In other words, big  business, progressive methods, and scientific research come together and must  come together. Syndicating businesses and organizing scientific education and  research are two aspects of the same job.
THE PATTERN OF 1920
The conclusion follows from these considerations that those who are  attacking the problem of the industrial reorganization of the Empire and  those who are working for educational reconstruction need to join hands.  Apart both movements are likely to be far less effective than upon a broader  common intention. Apart each may much more easily fail. The British  industrial and business problem is to scrap the methods of 1850-60, and not  to imitate Germany with a copy of her 1890-1900 methods, but to go right  ahead to the 1920 pattern. What that pattern should be it is in its general  form not very difficult to say, whatever discoveries in detail remain to be  made. The experiment of controlled establishments, the experiences of trusts  and combines, German State socialism, the theories of guild socialism, are  all in the solution. When one watches a process of crystallisation ever and  again one sees a jerk and a shift as the growing crystals adjust. Such an  incident occurred recently. This was the big amalgamation of Brunner Mond and  Co. and Castner Kellner and Co. The shares of both companies appreciated at  once. But why should amalgamation in the chemical industry stop at Brunner  Mond and Co. and Castner Kellner and Co.? Why not face the present  desirability and the final necessity of a still more comprehensive  crystallisation, and prepare now to bring in the British Empire itself as an  active and contributing partner in the ultimate combination?
Brunner Mond and Co., it is said, have never had a strike, retain their  men for exceptionally long periods, train many of them specially, and pension  old men off. They do this with no pretensions to philanthropy, but because it  pays. But no small hundred-thousand-pound concern can afford to do anything  of the sort; it works on a narrower basis for too immediate ends. A chemical  industry on an Imperial scale can, on the other hand, do things on a far  wider basis, can work for larger and remoter advantages, and turn its vast  profits far more directly to the enduring benefit of the community. It can  plan such a liberal and comprehensive treatment of labour as no smaller  employer can attempt. The minor employer deals with his men by the hour, day,  or job; he has to take them as they come 'out of the unknown' to him; he is  unable to treat them generously as they age; he is powerless to help their  children; indeed, to do his duty in any way beyond the immediate business in  hand. But a nationalized industry can see the life of labour as a whole, and  can deal with its own section of organized labour not through a mere string  of isolated jobs, snatch-profit occasions, and petty disputes, but as a  scheme of lives; can guarantee ease presently in return for energy now, and  can formulate and realise big, thorough, efficient, economical, and racially  beneficial schemes of education, training, selection, direction, and  research.
In this time of reconstruction there are two entirely divergent ways in  which the new education may develop: one leading straight to Britain's last  muddle, and the other to an Imperial renascence. The first is the traditional  national method, planless, incoherent, wildly wasteful. It begins in a tangle  of agitating bodies, committees, and organizations; it goes on to much zeal,  more anger, storms of blame, scraps of fine performance, the setting to work  of conceivably quite large numbers of professors, instructors, demonstrators,  and students, who won't understand quite why, who won't understand quite to  what end, who will get all sorts of knowledge perhaps, but certainly no  knowledge of the ends and methods of the business machinery in which their  knowledge is required. And so on to disputes, bitterness, inadequate  opportunities, wasted lives, and an ultimate triumph of some better-organized  foreign State. That is the easier way, the greater probability.

RESEARCH AMALGAMATED WITH INDUSTRY


The second way is a replanning of scientific education and  research, concurrently with, and as a part of, a systematic amalgamation and  co- ordination of industries, so that the same men who plan the plant may  have a decisive voice in the education of the men who will work the plant.  The boys and girls in the schools and the men and women in the technical  college will be instructed in, they will be parties to, the great national  industrial undertakings. Instead of thinking of leaving school, as one routs  out of bed on a cold morning, and plunging into an alien world of insecure,  generally distasteful, and, from the employee's point of view, unmeaning  employment, they will think about and choose and prepare themselves for the  part they will play and the career they will follow, if not in most cases to  conspicuous success and usefulness, then at least to an ordinary conclusion  in comfort and leisure, in the national life.
This, then, is the present thesis; that if they wish to be anything more  than an academic voice crying vainly in the darkness, Sir Ray Lankester and  his friends of the British Science Guild must set out and take counsel with  and understand those captains and organizers of industry and those labour  leaders, whose primary concern should be the reinstatement of the national  economic life after the war. There must be mutual inspiration and help, a  common theory and a common aim. Talking about national scientific education  without talking about social and economic reconstruction is ploughing the  sands and beating the air. The effort to save the minds of the next  generation from those clerical, social, and merely scholastic powers,  amiable, but unimaginative and ignorant of present-day needs and  possibilities, that at present so fatally control our educational machinery,  is doomed to certain failure unless it is part of a far more comprehensive  scheme.
So far we have insisted merely upon the correlation of education and  industrialism. Certain subsequent arguments will seek to extend this  correlation so as to demonstrate the futility of any sort of piece-meal  reconstruction at the present time, and the necessity for one national plan.  And, further, we shall attempt to state in plain, broad terms the lines upon  which such a plan must be drawn if it is to succeed. These ideas will be the  very carefully thought-out views of the writer, and they will be set out as  the basis of a campaign of reconstructive effort. Our British world is at  present a confusion of fragmentary good intentions and partial proposals. We  discuss the projection of tariffs and we discuss the organization of labour  without considering the profound difference it makes whether we are dealing  with the projection and manning of a chaotic world of individualistic  businesses run for unchecked private profit or a system of amalgamated  businesses in which the public interest is the controlling shareholder. A man  may very well be a violent Free-trader and trade unionist in the former  alternative and quite the reverse in the latter. We are going about the  business of our national future like a family which is acquiring an  automobile by sending father out to get some sort of good engine, it doesn't  matter what, mother to back her fancy in carburettors, Frankie to get  acetylene headlights, Bertie to buy wheels, and Georgie to buy tires,  regardless of each other and the weight and size of the whole, leaving the  rest of the equipage to happen somehow, while sister Beatrice sits at home  inquiring into the respective merits of the petrol and the steam engine, and  Caroline looks through the accounts to find out whether the family can afford  to set up a car of any sort at all. But, indeed, the future of the Empire is  now either one whole, one plan, or—failure and fragmentation.

II. — SCIENTIFIC AGRICULTURE AND THE NATION'S  FOOD


IT is probable that historians will mark the year 1914 as  the end of the Socialist movement; it was an ailing movement before that  time, and after the war we shall find new oppositions and new formulae  replacing the obsolete '-isms' of the former age. This is not to say that  Socialism will be counted to have failed. No movement can be said to have  failed which has sat so triumphantly on the grave of its antagonists as  Socialism has sat upon the grave of laissez faire. But the movement combined  general ideas of the utmost sanity with methods of utter impracticability,  and, while the sounder elements of the Socialistic proposal have so passed  into the general consciousness as to be no longer distinctive, its rejected  factors shrivel and perish as things completely judged, and its name becomes  a shelter for 'rebels' and faddists.
Perhaps the deadest part of Socialism now is all that centred about the  idea of 'expropriation.' In the 'eighties the Socialists were always  discussing the taking away of the land from its owners and of capital from  its owners, 'with or without compensation.' The fiercer sort were very stern  against compensation. At the most they would consider humane provision for  the declining years of the more elderly rich. They regretfully abandoned the  idea of a punitive treatment of Dives so far as this world went. And then the  economic system was to be handed over to the most marvellous officials, who  were no doubt to spring forth at once in limitless numbers from the brains of  the Socialist propagandists ready equipped for their task. The early  Socialists expounded their doctrine with the blithest disregard of what one  might have imagined was a fairly obvious fact, that you cannot suddenly  create whole new classes of men. That is the common error of almost all the  revolutionary schemes of the study and of the work-room alike. It was the  English Fabian Socialists who first betrayed a doubt of the practicability of  this sensational change of hands. Being largely recruited from the ranks of  Government clerks, who did at least correspond about affairs, the Fabians  perceived a necessity for prepared bureaucrats.

ABSURDITY OF 'EXPROPRIATION'


That Fabian doubt has grown now to a complete understanding  of the absurdity of any proposal to 'expropriate' owners and rebuild the  social world anew with new units of an entirely different sort. There can be  no interval for such a reconstruction; we may change the world indeed as much  as we like, provided we keep on going all the time, but we cannot do the  smallest change that involves a week's stoppage. So that while on the one  hand the bulk of reasonable men in the Empire have come over to the primary  Socialist assertion that food production, transport, all the big  industrialism are matters not for the profit-seeking of private ownership,  but for public administration, it has also come to the completest realization  that it is impossible to wrench these services suddenly from the hands that  control them to-day. We cannot cut to-morrow off from yesterday; the world  will be of the same men. Without any preachment or propaganda we all find  ourselves to-day drifted into a virtual agreement upon the reasonable course  of economic development. It is a development towards nationalization; so far  we go with the Socialist, but it is a development not by the Socialist's  panacea of 'expropriation' at all, but by amalgamation, by co-ordination and  co-operation, by bringing the State into partnership, and an increasing  partnership, in the big businesses that result from those amalgamations, by  developing the crude beginnings of the 'controlled establishment,' by the  quid pro quo of profit-sharing and control in the national interest in  exchange for the national credit and a helpful tariff.
This outlook for the land and the food supply of the Empire opens some  broad questions of very remarkable interest. It is not one of the least of  the compensations for this war that it has necessitated experiments upon an  otherwise impossible scale in the handling and rationing of the people's food  and drink, and upon the conversion of private into quasi-public businesses.  There has been haste and no doubt there has been much waste and a  considerable variety of incidental inaccuracies and abuses, favouritism,  jobbery, the wrong man in this place and the crooked man in that, but on the  whole this series of improvised 'nationalizations' is full of suggestion and  encouragement for the more deliberate and permanent readjustments that must  be made after the war. The most striking demonstration has been of the  practicability of the State coming in as the food buyer and distributor, and  of the great possibilities of control and participation that this opens out  to us, first, of the already very extensively syndicated popular provision  trade of the country, and secondly, of the cultivator. The State can step in  here with a minimum of social disturbance. It need expropriate nobody, it  need confiscate nothing, it leaves the landlord his acres, the farmer his  farm, the wholesaler his warehouse, and the retailer his shop, but on the one  hand it can insist upon certain standards of quality, wholesomeness and  cheapness, and on the other upon certain standards of cultivation. The great  advantage of the quasi-public big business is that the profit the State  partner seeks is not a dividend but the public welfare. It can afford to buy  even at a loss a crop which is socially beneficial, it can afford to sell  even at a loss a product which is wholesome or socially stimulating. Its true  profit is a highly cultivated country and a well-fed, energetic population.  Big business, and particularly State business, means wide views and distant  ends, and they are attainable in no other way.
THE USE OF A TARIFF
The use of a tariff in regulating international trade relations is  entirely consonant with the general trend of modern thought. When Socialism  spent her declining years rejoicing over the grave of laissez faire, the  kindred superstition of Free Trade, the superstition that all goes well with  a land if only you leave imports alone, lay waiting to join its parent in  that grave. But there is also a danger—and nowadays it is the great  danger—of becoming just as blindly superstitious about a tariff.
A tariff is perhaps a necessary part of any national economic scheme, but  it is not in itself an economic scheme. Nevertheless there does seem to be a  superstition in some quarters that if only the price of a commodity which it  is desirable to produce in this country is driven up and its importation  checked by a tariff, that commodity will necessarily be produced adequately  and sufficiently in this country. This, at best, would be a lazy-tongs way of  doing things, but also it is the wrong way. It does not exclude the  possibility of a permanent scarcity of the desired product, of an economic  hold-up, and of large private fortunes being made at the public expense. A  tariff, we must bear in mind, varies in public value with the economic  constitution of the State it protects. In an individualistic State of  uncontrolled and irresponsible businesses it becomes very easily a means of  looting the general public and impoverishing the country. The really  formidable opponents of tariff projects are shrewd men acquainted with human  nature, and quite free from any superstitions about the automatic blessedness  of everything under free trade. But they will not have the faintest  toleration for any tariff that, for example, will tend in their opinion to  make farmers lazily fat and send up the landowners' rents in a time when it  is the bounden duty of everyone to be lean and active. The country will not  stand a merely protective tariff in foodstuffs, or in any commodity.
A BONUS FOR FARMERS
Considerations of this sort have recently produced from one ex-Fabian  Socialist, Sir Leo Chiozza Money, a scheme that is, to say the least of it,  of very considerable interest. It proposes that, roughly speaking, the State,  by co-ordinating the present wholesalers and distributing agencies, should  buy all the food in the country and hand it out to the retailers. It would  buy first the national produce, and this it would buy with a view to  developing the highest and most beneficial forms of cultivation. It would  then supplement this supply by buying through the Colonial Governments and  importing the surplus colonial output. Finally it would, if necessary,  complete its needs by buying in the cheapest foreign market. It would of  course buy at three price levels, and it would in effect subsidise the home  grower, who would have as his encouragement not a protective tariff but a  bonus price. And the cost of this encouragement would fall not upon the  poorer sort of consumer, as a tariff would do, but upon the general  community, which would be profiting by the security and prosperity of  agriculture and by the increased national safety to which a well-maintained  agriculture conduces.
The reaction upon the life and quality of the farmer, although it would be  neither revolutionary nor in any way violent, would nevertheless be very  considerable. With the State as his buyer he would no longer be under any  necessity to dodder into the market-town with his bits of produce on a  market-day and pick up scraps of scientific farming amidst the quizzing of  the farmers' ordinary. It is the privilege of the customer to call the tune  of the seller, and the State buyer would also be the State Department of  Agriculture; the Department of Agriculture, in concert with existing buyers  and wholesale distributors, would not only be buying the national produce, it  would be conducting the teaching of agricultural science, it would be  maintaining experimental farms and agricultural research, it would be  controlling the systematic improvement of breed and seed, and working with  the syndicated national chemical industries for the supply of fertilisers.  And the farmer would no longer be unable to take up the new better methods  because of the smallness of his scale and the shortness of his views, or free  to hump his back and declare that what was good enough for his father was  good enough for him. The State buyer would be in a position to indicate, and  to indicate with a certain authority, the best seeds, the best breeds, the  preferable methods. He would have an eye, too, to the welfare of the farmer's  hands, and some power to object to such obsolete and wasteful methods as  contrive to muddle along at the grave social cost of underpaid labour. He  would be in a position to press the too individualistic farmer towards a  co-operative use of machinery, of dairies, and such-like plant.
SYNDICATION WITHOUT CONFISCATION
So in the matter of the land, just as in the matter of industrial  production which was discussed in our first chapter, the alternative to the  development of grave social stresses as the outcome of the war—stresses  that may easily develop upon a quite catastrophic scale—seems to lie  along the line of the syndication and nationalization of existing public  services. This does not necessarily involve the transfer of control to public  officials but rather the conversion of the existing direction to the national  service. It recognizes, organizes, and renders more responsible and efficient  a state of affairs that the wholesale and distributive syndications of the  last few decades have already partially and informally brought about. Without  confiscation, revolution, or personal hardship, it opens the way to a state  of affairs when all the land of Britain will be administered as if it were  one great estate for the general national benefit.
And the attention of those who are agitating for extensive reforms in our  education is particularly drawn to the way in which the development of a  great system of scientific study and teaching follows almost necessarily upon  such a national organization of agricultural production as a part of its  development. Scientific education on the biological side becomes no longer an  educational blind alley, a protesting ineffectiveness; it leads straight to  appointments, influence, and usefulness. It is a point that we believe to be  of extreme importance, and one that seems to be overlooked entirely in the  current discussion of educational reform, it is a point that a study of the  history of scientific and technical development in Germany will completely  endorse, that economic reconstruction must if anything precede, and certainly  must accompany, any large development of scientific and technical  teaching.

III. — THE LONG VIEW AND LABOUR


IN no relationship, not even in relationship to the  inevitable hostile competition of Central Europe, does the making of a  national plan for the reconstruction of our economic life upon bigger and  less individualistic lines become so suddenly urgent as it does in relation  to the possibilities of acute labour trouble after the war. The very great  sense and understanding of the labour masses have consented to a general  truce in labour disputes during this vital conflict. There have been breaches  of the truce, it is true, but always with very colourable justification or  through peculiar instigation, and I think there are few of those who have  watched the labour situation during the last quarter-century who will not  agree that the general willingness and loyalty of our workers under the test  of war have been remarkable and of the most hopeful augury for the future of  the Empire. It will be nothing less than shameful on the part of those who  rule us and of those who control our industrial life if they are unprepared  to meet the men at the peace with something better than a resumption of the  pitiful old struggles. And just as it has been maintained in two previous  chapters that the key to a successful scientific competition with Germany and  the key to a proper development of the home food supply lie alike in  comprehensive amalgamations and syndications into which the, State enters as  a controlling partner, so now it will be argued that the key of escape from a  chaotic and disastrous series of labour conflicts lies in the same  process.
Every age expresses itself in transitory oppositions which it believes to  be permanent, and the thought of every age is hampered by the oppositions of  its predecessor. We talk and write too much as if we were still in the  extremely individualistic world of Herbert Spencer and the Manchester School;  as though every man were to be assigned either to the class of capital or the  class of labour, as though capital were a system of freely competitive  employers working for profit and labour a system of freely competitive  workers struggling for a living just above the margin of existence, and as  though the State were nothing but a restraining influence upon the massacre  that would otherwise naturally ensue. With the whole nation unified as it has  never been before in the most honourable struggle in its history there are  yet people who can still imagine that such base chaotic scramblings are the  continuing conditions of civil life. But, indeed, such conditions are as dead  and done with as slavery—or Harriet Martineau. Unhappily they have left  abundant traces upon the relations of employer and employed, and, in  particular, upon the ideas and traditions of labour, a legacy that may yet  greatly embarrass the development of a new and better England.

EMPLOYERS AND TRADE UNIONS


Nearly all the mixed peoples of the British Isles are  generous-spirited and good-humoured people, but it is idle to approach the  question of labour without recognizing the distortions of resentment,  suspicion, and unwillingness that have been left upon our naturally genial,  popular mind by the experiences of the Selfish Age, the age of the  medium-sized competing businesses, in economic development. The workers,  faced by employers who were obsessed by the idea of getting as much work for  as little money as possible, and who were indeed, because of the scale of  their businesses, unable to take the long views that can disregard immediate  losses or advantages, developed a quite ferocious resolution to give as  little work for as much money as possible. Neither side was thinking of the  community or the future, because the conditions were too close, because the  business was on too small a scale to admit of that. The trade unions grew up,  we have to remember, as the organization of a resistance to near-sighted  exactions; their primary purpose was the protection of human life from an  irrational and destructive pressure, and that primary purpose has left its  form upon trade unionism to this day. The original trade unions, to put it  bluntly, aimed at shirking. They were indeed perfectly justified in aiming at  shirking, at less work and more pay, in the presence of an industrialism that  aimed only at private profit, at more work for less pay, and that canted  about 'liberty' whenever it was reminded of the most elementary duties  towards housing, education, sanitation, and the national and Imperial future.  And it is merely foolish for people nowadays to set up an outcry at the  restrictive and obstructive traditions of trade unionism and to expect these  highly defensive organizations of the less educated to leap forward  open-handed to greet the slowly formed and still very imperfect realizations  of public duty on the part of the owning and employing classes. It is  scarcely less just to blame the employers for sweating to get profits. Both  sides were demoralized by the old conditions. Both sides are still  imperfectly adapted to the new possibilities and necessities. Neither has  much right to call the other side shortsighted and narrow. They have to go to  school together if the Empire is to be saved. It is hopeless for anyone to  discuss the future of labour in Great Britain who does not bear continually  in mind this legacy of lurking suspicion. It is a vital part of this problem  that whatever is not done openly now, whatever is not clearly and fully  explained now so that most workmen and most employers understand it, will be  misinterpreted and blocked by popular distrust. Economic reconstruction must  be a general act. It is an idle dream, and all too prevalent a dream, to  suppose that any great economic reorganization can be brought about by quiet  meetings of bankers and big business men and unobtrusive bargains with  Government departments. The workers are going to be restive at any changes  they cannot understand and watch. Whatever reorganization is attempted must  be done in the daylight; it must be set out quite plainly in the popular  Press, it must be forced upon the attention of the worker; he must be made a  party to every step in the national process. That he can very easily be made  a party, that indeed already there is coming in from the labour side and  expressed in labour terms a closely kindred movement to the movement for  quasi-nationalization that is coming from above, will be almost immediately  pointed out.

THE SCALE OF BUSINESS


Let us insist again upon the dominant idea that runs through  all these letters, which is the importance of scale; in this connexion this  takes the form of the proposition that the relation of the management of the  business of manufacture to the worker varies in its nature as the business  varies in its scale. The difference in scale makes a difference in kind. The  relation of a man who employs just two men to those men, differs from the  relation of the director of a hundred-thousand-pound business to his workers,  and this again differs from the relation of a State trust to its workers not  simply in scale but, because of the difference in scale, in almost every  other conceivable respect. The last two relationships differ almost as widely  as the act of taking a passing taxicab and the act of buying an estate. As  the business merges in the State we pass from the question of selling hours  of labour to the question of how to make the best use of a whole life. We  pass from an antagonism of buyers and sellers of work to a scheme for a  common welfare. And there come into the field of vision considerations of  Imperial and racial benefit that are entirely beyond the range of the Selfish  Age.
The old conception of labour was well expressed by the term 'hands.' The  employer took his hands on as he listed and paid them off when he thought  fit. His business fluctuated widely, as small businesses must. When he didn't  want his workers he kept them loafing about outside his gates doing nothing,  waiting for a job. He did not lose by that very much, but the Empire did.  Moreover, he employed them when they were still imperfectly educated and  immature. He made what he could out of them; what they became was none of his  concern. He did not lose by that, but the Empire did. He dropped them at the  first sign of age, and he did not hesitate to work them so that they aged  rapidly. He did not have to keep them when they were incapacitated, but the  Empire did. He fought them with lock-outs and was gallant against a strike.  The men and their families degenerated during their conflicts, but there were  always other men to be found. He won his fight, perhaps. But we will not  italicize again. The Empire as employer cannot afford to treat its man power  in this fashion. The quasi-nationalized business can confer with the State  and with organized labour and scheme a use of labour that will be at once far  more profitable to the community and far more acceptable to the worker. For  example, it seems to be demonstrable that much more can be got out of a man  if he works intensely, continually, and hopefully for quite a few years than  if he works hopelessly and unwillingly for all his life. Very few private  employers can bargain with a man upon the lifetime scale; but the  nationalized industry can. It can pay in that most attractive of all wages,  security; it can guarantee a man's ultimate leisure and independence. The  private employer cannot arrange that the worker shall remain under training  up to 18 or 20, so increasing his ultimate efficiency; the national employer  can. And it is in this direction of the quasi-national business that our  urgent international position, our national welfare and the happiness of the  people alike point. Whether we think of Imperial success, social efficiency,  or human comfort and happiness, the conclusion is the same.

GUILD SOCIALISM


It has already been suggested here that no movement in the  direction of national trusts has any prospect of success if it is made a  matter of private arrangement and secret intrigue. Such methods are not only  contrary to the suspicious nature of a modern democracy demoralized by  industrialism, but they disregard and waste the enormous possibilities of  contributory assistance in an even partially educated populace. And it is in  this connexion that more attention needs to be given by organizers and  directors of industry to those comparatively modern developments of labour  thought which figure as Syndicalism and Guild Socialism. These ideas are  stirring great numbers of the younger workers, and they are receiving quite  inadequate notice in the general Press. Our governing class, thanks to the  facilities for a classical education existing in Great Britain, know far more  about the ideas of the Gracchi than they do about the notions that such  people as, for example, Mr. Cole and Mr. Mellor and the Editor of The New  Age, are spreading industriously in the country.
No doubt there is much to be said for the systematic snubbing of these  busy propagandists. England would not be what it is if we did not snub, but  large sections of the workers are not snubbing these people and these ideas.  Let us by all means continue to snub them, take it out of them socially and  so on, but let us at least see whether some use is not to be made of their  ideas. These new ideas among the workers need not make for conflict, but they  certainly will make for conflict if they are ignored. That is the important  fact to grasp. These new views are apt to be couched in terms of class  hostility and in the old aggressive and now irritating phrases of militant  Marxism, but essentially these new views are constructive views; from the  labour side they really present what is a reciprocal movement to the trend of  the employer organizations towards trusts and national associations. Like all  labour movements, they tend to disregard the practical difficulties in the  way of a complete change of control; they do seem at times to  contemplate—just as the older Socialists did—a revolutionary  change of control. There is no recognition of that fundamental principle of  statecraft upon which we have already laid stress in these papers—that  new social classes cannot be suddenly created. But this misconception is  bound to correct itself at the first attempt at realization, and so it has  none of the importance some frightened magnates may be disposed to give it.  The fact—the very valuable and cardinal fact—remains that this  group of movements of which Guild Socialism is the most typical is rapidly  preparing the minds of large masses of workers for industries upon a national  scale, and making the position of the hundred-thousand-pound business even  worse than it would otherwise be. We have to allow for prejudice and  unreasonableness on both sides of this question. Naturally a popular movement  will demand a new sort of democratic control, with every porter and  ticket-clerk voting upon railway management, and naturally the railway  directors (who will, after all, become the national directors) regard this  proposal with quite needless horror, because both sides are obsessed by this  idea, that with nationalization some entirely novel sort of management can be  immediately improvised. If only the business organizer could be induced to  see what a pious aspiration is the democratic control of the Guild Socialist,  how apart it is from the rest of the question, and how inevitable is the  continuation of the existing control into the new conditions, he would  perhaps be readier with help and a welcome for what is really a most valuable  educational movement. He is in practice, if he would only realize it, as  irremovable as—Mr. Asquith.
Gifted literary men have been obliging us recently with picturesque  speculations upon the profound psychological changes that are going on in the  New Armies. We must not be too ready.to recoil from their highly imaginative  assurances to the opposite extreme of supposing that the ten millions or so  of people who have been engaged either in Army or Navy or upon some special  war-time work have not got a very much clearer idea of the possibility of  great national businesses and a much stronger disposition to prefer direct  public service to work under individualist control. With every desire to be  unimaginative, one feels the probability of such a change in the general  mind. It is a change altogether upon the lines we have been laying down.  Opportunity, current thought, and the new disposition of great multitudes of  people march with our Imperial necessities.
In our two preceding chapters it was sought to show that the essential of  a plan of national reconstruction must be the reorganization of business and  agriculture upon the lines of national trusts. The thesis of this chapter is  that it is possible, desirable, and necessary to change the life of labour  concurrently with this process of industrial nationalization, and to replace  the chancy, insecure, distressing, discouraging, and publicly wasteful method  of employment on a basis of weekly and even hourly wages by much longer and  fairer forms of engagement. This is a change that can only be effected with  the consent and concurrence of labour, organized or unorganized. The national  plan must be a public plan—no Peace Book hidden away in Westminster and  jealously guarded from the curiosity of 'outsiders' will serve; the broad  ideas of any effective national plan need to be canvassed in the popular  Press; the mind of the New Labour needs to be cultivated and has to be  respected. Syndication upon a national scale, and with extreme publicity and  public participation—such, it is submitted, are the lines, and the only  possible lines, upon which we must go if our Empire is to wax and not wane in  the new era that this war begins.

IV. — PROBLEMS OF POLITICAL ADAPTATION


IN our three preceding chapters it has been propounded that  the ruling idea to adopt in our national policy, the idea about which the  rest of our policy can be built as a body is built upon a backbone, is the  idea of national syndication, the idea of grouping and amalgamating our  industries, our food supply and our labour organization, upon a national  scale; that only upon those lines can we hope to make our industries  scientific and progressive, defeat foreign competition, secure a satisfactory  home food supply, and come to an understanding and keep the peace with  labour, and that the alternative to such a reconstruction boldly and openly  planned and carried through is decadence and Imperial disintegration. We have  now, if our plan is to be a complete one, to go on to the consideration of a  much more subtle and intricate matter, the legislative and administrative  changes that are needed for the effective carrying out of this  reconstruction. We ask—with a negative answer in our  tones—whether the existing machinery is equal to the task. If it is  not, we ask, then wherein does it fail? What are the minimum changes and the  least disturbing methods of change necessary to clear the way to these vital  economic developments?

WANT OF CLEAR THINKING


It is the purpose of these chapters to be plain and  elementary, to put what we believe to be the stark essentials of a hopeful  scheme of reconstruction, of what the writers believe to be the only possible  scheme of reconstruction, with the utmost bareness and simplicity. We believe  that there is at present a dangerous want of clear general thinking upon the  national outlook and a dangerous disposition to undertake piecemeal changes  without any comprehensive vision. We believe that this is one problem, and  not to be dealt with miscellaneously. The misconception is still too  prevalent that it is 'practical' to work with one's nose right up close to  this question or that, and 'theoretical' and useless to get a little way off  and look at what we are doing.
In no relation is this small-business method of feeling about things  rather than of thinking about things, of making our estimates with the point  of the nose, so to speak, instead of the cerebral hemispheres, more evident  and more evidently mischievous than in relation to projected legislative  developments. These have to be envisaged largely, we passionately believe, or  patched disastrously. It is evident that our Legislature and Administration  work slowly, lack initiative, are not really in touch with the mind of the  community, and so keep the community in a fever of unrest. The Press and  public discussion are full of complaints, instances of failure, accusation of  lost opportunity and shirked responsibility. But they are confused and  incoherent complaints, they do not seem to produce any real working project  for political reconstruction, they are almost as unhelpful to the forming of  a plan as the moaning of a patient is to the formation of a diagnosis. Let  us, therefore, make an attempt here to sort out the constituents of what is  probably in its very essence a confused and complex trouble. Let us try to  distinguish the factors in the political tangle. It is probable, we suggest,  that it is not one thing wrong but several distinct things wrong, things not  very closely correlated, that makes our existing government so slow, so  evasive, and so generally unsatisfactory—and, when we consider the task  of reconstruction before us, so hopeless. There may be quite separable things  wrong, and each thing wrong may demand quite separate treatment.
That at least is the suggestion we are making here. That is our present  thesis. We are going to suggest here that there is not only a complexity of  origin but a masking of symptoms in this case.

THE MACHINE OF GOVERNMENT


The complaint on the surface, as we hear it, is that the  undoubted slowness and clumsiness of British government are due to the  predominance of lawyers in politics. Gentlemen unversed in affairs give us to  understand that government should be in the hands of men of science or  'business-men,' regardless of the fairly obvious fact that men of science are  most properly engaged in the advancement of science, and that the proper  business of a business man is to mind his own business. As a matter of fact  politics and government have always been, and will always be so long as human  communities endure, largely in the hands of lawyers or lawyer-like persons,  and this for no other reason than that they are matters of systematic human  relationship, which is only another way of saying that they are matters of  law. In an autocracy the lawyer may have to propitiate the autocrat, in a  democracy the lawyer may have to propitiate the people, but under any form of  government he remains the intermediary, the active agent, the minister  between men and men. This is so obvious that this outcry against lawyers  already changes its direction, and in the place of a simple Jack Cade-like  proposal to be quit of them altogether we are getting analyses of the 'legal'  type of mind, and complaints, with which we ourselves are in far more  sympathy, that the organization, procedure and education of our legal  profession fall short of modern needs, are still essentially Gothic and  mediaeval. We are, in fact, no longer asked to slaughter our lawyers, but to  bring them up to date. The modernisation of the political lawyer is quite a  different proposition from the abolition of the political lawyer, and apart  from such special questions as the relation of the two branches of the  profession to each other and the relations of the advocate to the judge,  questions with which these papers will not deal, its discussion passes  indistinguishably into a discussion of a general liberal education. As a part  of that discussion we will return to it in a later paper.
But our suggestion here is that whatever the present defects of the legal  tradition and the legal training may be, they are not really the major  reasons for our present clumsiness and unconstructiveness of government. They  are at the utmost a minor contributory reason. We want to suggest that our  existing governing machine is, quite apart from the percentage of lawyers in  it, an unsuitable instrument, a misfit, a very incomplete and unsatisfactory  adaptation to current needs of forms of government originally set up under  conditions of communication and transit and economic production that carry us  halfway back to the Bronze Age. We suggest that this governing machine of  ours has hitherto always been patched up for fresh needs at the latest  possible moment under a maximum of urgency and with a minimum of efficiency,  and that it is possible not only to scheme out but to carry out much more  drastic and fundamental re-arrangements. Reform Bills, Parliament Acts, Home  Rule Bills, quieter but more effectual changes of method and relationship  than have been, of course; the political history of the British Empire for a  century has been very largely a history of a struggle to adjust, but it is  still open to question whether any step has ever been taken except as a  reluctant minimum concession to a need already flagrant. And about the  suitability of this patched-up fabric to control the vast changes demanded in  our immediate future it seems to us there can be hardly any doubt at  all.

THE THREE ESTATES


The form of the British governing machine was of course  determined long ago by the needs and conditions of a comparatively small  feudal monarchy, a monarchy with practically no manufactures and only a very  trifling interest on the sea, in which there was no such thing as a town as  big as Winchester is now; and its three tiers of King, Lords, and Commons  still represent very fairly the three organs, as it were, of such a simple  community, first the law and the State, secondly the landowner, the land  administration, and thirdly the tenantry. All the references of the governing  machine are references to practically autonomous localities—the Lords  have chiefly territorial titles still, the members in the Commons still  represent local interests; everything was localized, because in those days,  apart from the Crown, there were no such things as non-local interests, such  interests as a participating share in a railway system, a bicycle business,  colonial trade, foreign investments, chemical industries, or book-printing,  for example, give a man to-day. The modern State contains not three organs,  but a great number, some of which have no representative at all in the  government as distinctive organs, and some of which get a representation in  disguise, as when some great railway man or some great Colonial man pretends  to be the landlord of Thistown or Thatshire, or some energetic industrial  organizer assures us that he represents the southern division of Cow-shire.  None of these modern organs has a representation that has any thought-out  proportion or relationship to that of the many other organs in our intricate  modern State. It is only by assuming that there is a special national  providence that we can assume that our governing apparatus can be anything  like the best possible for the Empire; and the whole mass of our present  discontents argues that it is not so. Upon three distinct lines, we submit,  we can challenge these existing arrangements and point to conceivably better  ones.

LOCAL REFERENCE


The first of these defects of the British Parliament is this  question of local reference. We assert that, for a large and increasing  number of citizens in a modern State, locality has only a residential  interest, and often even that residential interest is transitory, and that  the major aspect of the existences of such citizens is towards some trade or  industry or occupation of national dimensions. The real 'estates' of a modern  community are cut up politically into kaleidoscopic fragments and distributed  among topographical constituencies. We have on the one hand 'representatives'  of such places as Croydon or Hampstead or Battersea, whose inhabitants have  scarcely anything in common except a postal address, and, on the other hand,  if we want to deal in any satisfactory way with the transport workers or  railway servants or medical men or electrical engineers, we have to go  outside the formal Constitution altogether and discuss matters with trade and  professional organizations that have neither legislative nor administrative  power, that may not represent the entire profession or industry concerned,  that are often mere organizations for restricting work and raising wages  without any tradition or sense of public function. Yet straight ahead of us  is a time in which it is manifest we must either reconstruct our economic  life on a larger scale or succumb to a better-organized State, and the only  means at present in existence for the vast discussions and agreements between  employer and employed that are necessary to this reconstruction are these not  very efficient and essentially defensive labour organizations on the one  hand, and the voluntary organizations of employers on the other; and between  these two, to direct their cooperation and adjudicate, is this old-fashioned  Legislature, with its obsolete reference to localities and to the social  grades of the Feudal Age and its admitted practical ineptitude. Perhaps the  shortest way to economic reorganization may lie in lifting most of the task  out of the scope of the Legislature altogether, in largely increasing the  powers and scope and responsibilities of the great labour organizations on  the one hand, in bringing both them and the national councils of the  employers and proprietors of the great industries into the structure of the  Constitution, in insisting upon joint conferences and joint action, and in  leaving Parliament little more than the power to endorse or veto the outcome  of these joint deliberations. But this will be to set up an industrial state  beside the feudal state. On the face of it this may seem to offer a less  serious break with older forms and habits than an attempt to supersede or  supplement the existing methods of Parliamentary representation by national  occupational constituencies; but that is not our opinion. In reality we  believe it is a far more dangerous method than to attempt a courageous reform  of representational method.
The increasing disharmony between Parliament and our urgent national  needs, due to this persistence of local reference when the whole drift of  things is towards broadening the interests of every citizen who matters  beyond the limits of any localized constituency, does not by any means  exhaust the tale of our legislative inefficiency. There is next the  unwieldiness of both Houses, and thirdly there is that persistent tendency to  a bilateral system of conflict about false issues which is denounced as the  'party system.'
With regard to the former point we are dealing once again with another  instance of that blindness to the question of scale on the part of the  British which has been the burden of all these papers. It would seem to be  the most obvious of propositions that there must be in legislative  assemblies, as in other bodies, a size for maximum efficiency. But it is a  proposition extraordinarily disregarded. Above a certain optimum of size the  numbers must become too great for attention and discussion, and the assembly  begin to tail out towards a mob, to lose will-power and intention, and obey  the laws of mob psychology; below it, the assembly must be insufficiently  various and representative. Yet our House of Commons seems to have been put  together with an entire disregard of any such possibilities, and new peer  after new peer has been added to the House of Lords without any thought  whatever of the mechanical effect of these additions upon the vigour of the  whole.

The Party System


Much graver than its unwieldiness is the persistent  bilaterality of our Legislature. Party has turned legislation into a duel,  and party interests and party loyalty have blinded men to the future dangers  and opportunities of the Empire. But why has party been able to do this, and  whence does party derive its strength? This is a question to which an answer  exists, but it is a question very rarely answered. We read a great deal of  rather clamorous matter in the popular Press about the abolition of the party  system, but a careful examination of such utterances reveals no project of  how the party system is to be abolished. A small but active section of  journalists inspired by Mr. Sidney Low's very able criticisms (in his  Governance of England) of our methods of government has made his views its  own, has claimed them as its own, and used them as a basis for much aimless  rhetoric. But no attempt whatever has been made to analyse the processes that  have given and must give a Legislature this bilateral character. To do so  would have been to abandon irresistible opportunities for indulgence in  conspiracy mania. It was more romantic and attractive to present party as a  conspiracy of the rich. A soberer inquiry into this defect, as into most  defects of our British system, will go far to restore our faith in British  human nature and in the remediable quality of our difficulties. The true  source of Parliamentary bilaterality had been analysed in anticipation half a  century ago.
From the days of Hare and John Stuart Mill onward there has been a  progressive analysis of the character and effects of voting methods, and it  may now be taken as demonstrated that, wherever the common and obvious method  of giving each voter in any election a single non-transferable vote is  adopted, it follows necessarily that there can be no real decision between  more than two candidates, and further it follows that the affairs decided by  such voting will gravitate continually into the control of two antagonized  party organizations. This is, of course, tame stuff compared with heady  shoutings and accusations against plutocrats, rich Jews, privileged families,  and party funds, but it is the simple essential of this question. Voting,  like any other process, is subject to scientific treatment; there is one  right method of voting which automatically destroys bilaterality, and there  is a considerable variety of wrong methods amenable to manipulation and  fruitful of corruption and enfeebling complications. The sane method of  voting is known as Proportional Representation with large constituencies and  the single transferable vote, and it is as reasonable and necessary that the  country should adopt it as soon as possible as that it should adopt the right  types of aeroplane and the best sorts of gun. The advantage of this method is  not a matter of opinion, but a matter of demonstration; it needs but an hour  or so of inquiry to convince any intelligent person of its merit and  desirability and of the fatal and incurable mischiefs of any other method. It  is the custom of the melodramatic school of political writers to speak of  Proportional Representation as a 'fad': but it is no more a fad to want the  methods of proportional representation in Parliamentary election than it is  to want copper wire instead of ginger-beer bottle wire in an electrical  installation, or wheaten flour instead of chaff in a loaf. With it  Parliamentary institutions will work freely; without it they will certainly  choke and block in any great emergency.
Party manipulation and the political irrelevance due to our method of  voting, unwieldiness due to our national disregard of the importance of  scale, and a complete failure to shape out or present in any way the real  conflicting interests and classes of a modern community, a failure due to the  antiquity of the machine, these are the three categories of our Parliamentary  failure. They are, so to speak, the mechanical defects of our government.  They are continually preventing and perverting our national effort; they  waste time and energy enormously, while before us now lies a period wherein  we cannot afford to waste either time or energy, when indeed nervelessness,  evasiveness, and dilatoriness mean the certain downfall of our Empire.
The cure of these mechanical defects, we would assert, constitutes a group  of urgencies that can be considered apart from another set of problems that  looms far more insistently upon the public imagination. These latter are the  problems of Imperial reorganization, of Colonial representation, for example,  upon an Imperial Council. Pursuing our scheme of a complete review in outline  of a possible national and Imperial policy, we shall take these up in our  next paper. Here we would claim only to have set out and established a  statement of defects as a preliminary to this inquiry, and to have indicated  cause for a change in the size of Parliament and in the method of electing  representatives.

V. — AN IMPERIAL CONSTITUTION


OF the four chapters that have preceded this, the first  three have been devoted to three aspects of the thesis that the central idea  about which any scheme of Imperial reconstruction must be grouped is the idea  of economic syndications upon a national or Imperial scale; that about this  idea the agitations for scientific education and scientific method, for  tariff defence and aggressive industrialism, the perplexities of the national  food supply, and the rational solution of the labour problem, group  themselves into a coherent national plan, and that they can group themselves  hopefully in no other way. The fourth chapter took up the question of the  sufficiency of our Imperial Legislatures for this task. That chapter was in  the nature of a clearance of the ground; the popular attacks upon the  predominance of lawyers and upon party government were considered and shown  not to cover the essentials of the case. Attention was drawn to the widely  disregarded failure of Parliament to represent adequately those great modern  estates of the realm that have no local reference, such, for example, as the  engineering and transit industries. It is from this point that we would now  carry on.
Our view is that these great economic syndications upon a national scale,  which is the only possible means of saving and developing the British Empire  against the dangers and competition that threaten it, must be settled, and  can only be settled, with the understanding, participation, and consent of  both labour on the one hand and the existing proprietors, directors, and  managers concerned in these economic systems on the other. It is absurd to  suppose any sudden and violent change of system in these things; the  arrangements of yesterday are the only possible material we have for the  arrangements of to-morrow. We want to see labour inspired and stimulated by  our new sense of common needs, in conference with capital, quickened by a  sense of extreme national danger, upon these great constructive  projects.

PRESENT METHODS OF REPRESENTATION


Now our case is that our Parliament as at present  constituted is a gathering of representatives not of interests but of  localities, and, considered as representatives, very badly elected even at  that. It is not equal to this vast and intricate task in its present state,  and so we have either to perform an operation upon our Parliamentary  institutions far more drastic than any previous Reform Bill, or to  contemplate a still more novel possibility in the appearance of, so to speak,  a collateral state, a conference of labour and capital outside Parliament,  reconstructing the economic life of the community regardless of Parliament,  and quite possibly developing friction with Parliament from the very  beginning of its attempt. The possibility will be so alarming to  conservative-minded people that they will be strongly disposed to recoil from  either, to fall back upon the dignified passiveness of 'wait and see; it will  last our time,' and so to leave our children to drift on to the decline and  humiliations, the internal conflicts and national disasters of a national  obsolescence that we, at any rate, may never live to witness. Anything, we  submit, is better than that counsel of despair. The alternative we would  advocate here is the bolder and more hopeful one of political reconstruction,  of a courageous recasting of our Parliamentary institutions to meet the needs  of the new time.
And here again we would attack our problem by bringing in a whole set of  wider problems, the problems that arise out of the manifest necessity at the  present time first for a clearer definition of the relationship of the  various parts of the Empire one to another, and then for the establishment of  some permanent method of relationship that will exclude the possibility of  war, first with our present Allies and secondly with the United States of  America. We may find the method of beginning with the widest possible  problem, the general problem of an Imperial constitution and an international  peace league, makes the confusion of problems of national and colonial  government fall into place and proportion in just the same way that the idea  of a reconstruction of economic life by the syndication of businesses and the  control of agriculture upon a national scale clears up the otherwise aimless  tangle of domestic politics.
Let us consider in the order of their extent the possible political bodies  and world associations that loom upon men's imaginations at the present time.  The widest dream of all is the dream of a League of Peace. This is a  possibility, even a probability; it may be some sort of league that will  include America, or it may be a league of our present Allies; but its nature  must necessarily be one that puts it outside our present inquiry. It will  have to be based on treaties; it will be diplomatic in its nature; its  character will not reflect back in any structural and necessary way into the  general political life of the constituent States. Its indirect and  prospective consequences in the security of all its constituent States will,  of course, be enormous, but we are writing here not of such indirect and  ultimate consequences, but of the way in which the widest considerations must  determine the form of the narrower problems, and from that point of view  councils of the Allies and Leagues of Peace may be left out of this  discussion.

A COUNCIL OF EMPIRE


Coming now down the scale to the next synthetic idea we have  the dream of a council of the whole Empire, the dream of a defining by some  comprehensive constitutional law the at present extraordinarily informal  relations of the various parts of the Empire. Everybody perceives that the  Government of Great Britain is not really representative of the Empire it  rules; Great Britain is remarkably in the position of a trustee minding the  affairs of various kindred minors and of various races and communities  temporarily incapacitated from independent sovereignty, and almost everybody  feels that this must necessarily be a temporary arrangement and that what is  desirable marches with what is just, when we look to a recasting of this  complicated system of relationships in which Great Britain will no longer be  sole director, but merely a partner in partnership with its former  Dependencies. So far as the Dominions go that are predominantly of British  descent, the Dominions that are pleased to be called Britains beyond the  seas, it is quite conceivable that there may be political unifications of a  very thorough sort, but so far as the great masses of non-British people go,  peoples with alien racial and national traditions, the idea of assimilation  is equally unacceptable with the idea of continuing and unending subjection.  Ireland has taught the British the folly of rash and premature experiments in  amalgamation, and it is clear that the future of the non-kindred parts of the  Empire, such as Egypt or Rajputana or Bengal, lies along the line of  education and autonomous development to the position of free and equal allies  in one great Imperial confederation. So far as these non-British peoples are  concerned it may be questioned whether the setting up of any common Imperial  Council to include them is advisable. So far as they are concerned it may be  wiser at present for the trustee to continue to administer.
That does not mean an arrest of political development. It means that these  mainly Oriental dependencies, which are now in phases of profound economic  reconstruction and which are emerging rather rapidly from ancient and  primitive political conditions to the possession of a Press and to a steadily  increasing racial and national self-consciousness, have still to show their  quality and difference under modern conditions, have still to shape. They may  presently be plainly developing on lines so similar to the lines in the  development of our own community that our sons may be able to take up the  question of an equal and parallel share in a common Empire with some  confidence; or they may display so essential and incurable a divergence that  the problem may have become manifestly the problem of an alliance of  dissimilars. We know too little to foretell which of these directions will be  taken, and meanwhile we submit that the general policy of the Imperial  Government is to keep things going, to release every tendency that does not  threaten the safety of the Empire, to give the native every chance and every  opportunity that is not plainly mischievous, to encourage experiment as much  as possible and to direct it as little as possible, and in and out of season  steadily, persistently, to set up and maintain in the minds of ruling race  and subject race alike this idea of the trustee, the idea of 'when you are  ready to take it back your land is yours.' Upon which lines of thought it is  clear that the idea of a council representative of the whole Empire recedes  also from our problem.

AN IMPERIAL PARLIAMENT


That leads us to the next stage down the scale, to the idea  of an Imperial Government which, while still acting as a trustee for the  non-kindred races and nations under the Imperial Crown, will be no longer  merely representative of Great Britain, but of what Mr. Hughes has accustomed  us to speak of as the Britains. We would suggest that this is a practicable  proposition, and that the general form and composition of this new Imperial  Parliament can be indicated. We believe that the development of the present  British Parliament into an Imperial Parliament with oversea representatives,  together with the relegation of purely English, Welsh, Scotch, Irish, and  Ulster concerns to subordinate assemblies, involves the solution of endless  squabbles between Celt and Saxon, and is the next necessary step towards a  secure and efficient Empire.
First we would point out that there are a number of functions that would  be far better performed by such a broader-based Parliament. The first of  these is the support and maintenance of the Navy and naval establishments and  fortifications throughout the Empire. The second is the control of the  Expeditionary Army and the maintenance of a skeleton military establishment  for the Empire by which the national service militias that must certainly  follow this war could be gunned, mobilised, and directed in an Imperial  crisis. The third is the Imperial control of the food supply and of the  Imperial resources of raw material. The fourth is Imperial transit, posts,  money, standards, ports, and seaways. The fifth is the common Imperial trade  policy. The sixth is the supreme direction of education, not with any power  of prohibition, but with unlimited powers of endowment, to maintain the  common language and the supply of higher education universally throughout the  Empire. The seventh is the maintenance of the Supreme Court of the Empire.  The eighth is the control of foreign policy and the continuation of the  Imperial trusteeship over the non-represented Dependencies. Such, roughly,  are the functions which an Imperial Parliament could discharge, and could  manifestly discharge more conveniently and with a broader basis of support  than our present British Parliament.
In setting it up there would be ample opportunity of remedying the  manifest defects of the existing Legislature, of pruning its numbers,  replacing the bilateral vote by the proper method of voting, and making it  really representative of the estates of a modern community. And we suggest  that this can be done without the destruction of the outward form of the  existing British Parliament, and indeed without any very dramatic breach of  continuity.

LORDS AND COMMONS


It has already been pointed out that the opposition of Lords  and Commons in the British Parliament represents nothing but the factors of  landlord and tenant in the originally agricultural British nation. The main  factors of a modern State are not there; the main factors of a modern State  are first Direction and secondly Democracy or Labour. The main function of a  modern Legislature is the conference and co-operation of these two powers.  The essential necessity in the process of conversion which has been  blundering and struggling along in British political affairs for the last  ninety years has been the conversion of the House of Lords into a House of  Directors and of the House of Commons into a representative Democratic  assembly, but so far as the former goes it is a valid complaint that the  landlords do still remain disproportionally represented, while a considerable  amount of Direction has been forced into the Lower House; and so far as the  latter goes, that the retention of localized constituencies has masked the  proper representation of labour and forced it into irregular and collateral  forms of expression through irresponsible or inadequately responsible Trade  Unions. The manifest common sense of our present necessities is to complete  this hitherto blind and confused effort of our Parliament to adapt itself to  modern conditions along lines that the industry of a considerable number of  ingenious writers has already made fairly plain and continuous.
The modernisation of the House of Lords that these speculations have  worked out does not present itself as a very terrible or revolutionary  process. The essential idea in most of these suggestions is to extend the  method of representative peers, already used in the case of the Irish and  Scotch peerage, to the entire peerage. All the peers now either sitting in or  voting for representatives in the House of Lords will become, it is proposed,  members of a new body of electors, to whom will be added a considerable  number—some thousands, certainly—of leading men, directors of  great businesses and public services, men of science and learning, lawyers,  administrators, soldiers, admirals, and so on, all the people who ought to be  placed or whom it is advisable to place upon the honours lists. Whether these  electors will bear titles or not does not matter here. But they will be  classified by functions; there will be a faculty of transit, for example, a  military faculty, a faculty of literature and education, and so on, and each  faculty will elect its quota of representatives to sit beside the law lords  in the Imperial Upper House. In this way, it is pointed out, with the minimum  of revolutionary disturbance, we can get a modernized House of Lords. This is  clearly no mere Utopian project. It is quite a workable and practical method  for the rearrangement, for the simplification and clearer responsibility of  those unco-ordinated persons who already 'exist' as our directors and  leaders; it is the minimum change needed to give an efficient Upper  House.

OCCUPATIONAL CONSTITUENCIES


And for the Lower House, if we want to get a clear statement  from and a clear understanding with the mass of the people, if an Imperial  plan is ever to be made plain and acceptable, it is equally evident that we  must be prepared for a rearrangement of our population for the purposes of  Parliamentary elections into national occupational constituencies, so that  instead of labour being partially and imperfectly represented by men  subsidized by levies made upon more or less representative Trade Unions and  Socialistic societies, and sitting ostensibly as members for Hanley or  Halifax or Blackburn, we shall have groups of members directly representing  Scotch Minerals or Australian Transport or British Textiles or the Army and  Navy. Instead of a crowd of vague and amateurish legislators representing  with a conscientious unmeaningness unmeaning areas, we shall have men  representing certain national functions intensely, and just as a diagram of  the circulation or the nervous system or the muscles shapes out the whole  body, so these men through their special wide interest will shape out the  whole nation and the Empire. In both Houses we shall gain enormously in  sincerity, directness of method and authority. We shall have the real living  interests of the country in direct touch with legislative and organizing  power, and the vast series of misunderstandings upon falsely conceived issues  and all the passion, social conflict, disorder, and delay that are otherwise  inevitable in the time of great reconstruction ahead will be cut out. We  shall no longer have labour represented often by mere mischief-makers,  maintained and returned to Parliament in the queerest ways, boasting that  they are 'rebels,' and conceiving their highest purpose as the obstruction  and annoyance of the national administration. We shall, instead, get men as  keen as the masters for effective national action. With such a reconstructed  Legislature, we submit, our Empire will reconstruct with swiftness and  vigour, and stand renewed. In no other way, we are persuaded, can great  social stresses be avoided. This, then, is the right way for the country, the  proper national plan for efficiency, the plan that all reasonable men must  combine to see that the nation understand and approve it. We have small doubt  that this is the right way, and that the need to take it is urgent. The days  of leisure have passed. There is the right way now before the British Empire,  or there is destruction. 'The world will not wait for the English 'another  score of years.

VI. — HIGHER EDUCATION IN THE EMPIRE


AND now, having drawn in a rough but nearly complete outline  the nature of the task of reconstruction that we conceive to lie before the  British people, we return to the question from which we set out, the question  of a better education.
Throughout these papers we have not so much argued as taken for granted  that no modern State may hope to achieve any effective reconstruction or  remain at any satisfactory level of organization without the assent and  understanding of most of its people. This has been fully recognized and  attended to in this first great attempt at national organization that has so  startled the world by its power and efficiency—the German Empire. In  this new phase of high organization, upon which Germany has been the first to  enter, and into which the rest of the world is now passing, there must exist  something more than unavoidable interests and coercions, there must be a  closer nexus than that to hold man to man in the common effort; and just as  far as these will-destroying links are superseded by understandings and  willing participations, just so far does the national efficiency cease to be  mechanical and become a living reality. This education, this plain  explanation of the State and of the intentions of the State to the common  citizen, was necessary in the pioneer experiment of Germany; it is far more  necessary to the coming developments of the Allied League and the British  Imperial system. Our British peoples in particular are all more intractable  under education than the Germans and far more suspicious and difficult, but  once their reluctant confidence is gained they are probably much more  generous and helpful. Our economic and political organization will be futile  if it does not carry with it an organization of our at present aimless and  confused national intelligence. Quite apart from that technical education  which is necessary for the economic efficiency of the citizen, there has to  be an education of the national mind in general ideas. That is the mental  side of these material developments. To think of changes in factory and  Legislature without thinking of changes in school and Press is like thinking  of going for a walk with one's left leg only, leaving the right at  home.

THE TWO ASPECTS OF EDUCATION


Since our aim in these papers is to be severely elementary,  to establish a very plain, firm outline of reconstructive policy, we will  make no apology for insisting upon the all too frequently disregarded  distinction of these two aspects of education, the technical and the liberal.  Upon the former we do not propose to write further here. We believe that in  the last decades there has already been set up an admirable and hopeful  system of scientific and technical research and education in Great Britain,  that requires little more than the stimulation, correlation, generous  enlargement and greatly increased endowment that national economic  syndication will give it, to meet the needs of the Empire fully. We will add  nothing to the many things that are being said at the present time about the  usefulness and urgent need of good teaching in Russian, chemistry, economic  botany, or the like.
These things will come naturally and in the way of business in a  syndicating State, and they will come sufficiently in no other way. They are,  therefore, questions of detail, very important detail no doubt, but detail,  and our purpose in these letters is to avoid detail and to keep our outline  clear. It is upon the other side of education, the liberal education of the  citizen as distinguished from training and useful accomplishments, that  opinion seems least formed, and upon which it is more necessary to attempt  lucidity.
A series of national critics from Matthew Arnold onward have attacked the  defects or absence of a liberal education as the fundamental weakness of the  British system. We are, as a people, charged with inaccessibility to general  ideas, with want of imagination, and want of that foresight which demands  imagination; we are told we are platitudinous, confused, and  instinctive—if it were not that we were instinctive there would be  little grace in us. It is one of the consolations of this war that Matthew  Arnold is no longer with us to say, at a hundred disconcerting revelations,  in atone of irritating mockery, 'I told you so.'
They say we are aimless, having nothing to hold us together for any great  purpose, that we are a nation adrift. The last of this series of sorrowful  rather than angry critics, Mr. Clutton-Brock, tells us in his 'The Ultimate  Belief':—
'They [the Germans] have made their country the tidiest, the most  efficient, the most powerful in the world, and an intolerable nuisance to all  mankind. Clearly, then, their notion of goodness is not our notion; but we  need to know what our notion is if we are to keep our minds free from the  contagion of theirs. And we have made little effort to know what our notion  is or to teach it to our children. We cannot teach it to them unless we know  what it is, unless we know what we believe about the mind of man, about the  purpose of his life, and about the nature of the universe. Without this  knowledge our teaching must be dull and incoherent and unconvincing, and our  children will rebel against it, as, indeed, they often do. There is in  England a great deal of blind rebellion and wasteful reaction among the  young.'
And so on. There is no gainsaying it. It was true in the 'eighties, and it  is still true to-day. And we need to draw together our chaotic thought and  will into one Imperial will and understand, just as urgently as we need to  draw together the individualistic chaos of our economic life into one  systematic unity.

'THE STUPIDEST OF OPPOSITIONS'


Now it is not our intention to take sides in what is  probably the stupidest of all stupid oppositions—the opposition of  natural science to 'the Latin and Greek classics'—as though either of  these 'groups of subjects'—shall we call them?—constituted a  liberal education. What all these educational critics and reformers are  talking about is neither of these things; it is the lack of enough coherent  philosophy, enough depth and breadth of vision, enough sense of history,  enough curiosity or animation, in the minds of our people, and particularly  of our ruling people. It is ridiculous to suppose that the substitution of an  inaccurate knowledge of organic chemistry or mineralogy for an inaccurate  knowledge of Latin and a pretence of Greek will make any change for the  better in these respects. Compulsory elementary chemistry for the arts degree  will be just as big a nuisance as the present compulsory smattering of Greek  at Oxford and Cambridge. And it is quite beside the mark that the educational  institutions of this country had made remarkable progress towards efficiency  in the teaching of modern languages and chemistry and physics and manual  training in the last twenty years. This may sharpen us and brighten us at  points, but it will do nothing to unify the national will or to inspire our  coordinated national institutions with a common understanding.
What should constitute the education of the public man? This is something  above and outside his attainments, his accomplishments, his business  equipment, his knowledge of Russian or economic biology, or the petrol engine  or what-not. These are secondary things. But what should make the man so that  he will know how to rule and know how to serve? What is the backbone stuff?  The answer to-day is surely not essentially different from the answer a Greek  would have given in the time of Plato. He would have said nothing of the  importance of compulsory Egyptian or Sanscrit, and equally nothing of a  knowledge of simples or metal working. But he would have said that the  backbone stuff must be a clear and critical knowledge of oneself in relation  to God and to the universe. That, we submit, under modern conditions means  for an Englishman a thorough study of philosophy and of history—not  merely the history of England or of a part of Europe, but of the world from  its problematical beginnings to the present, which means that he must know  with some thoroughness the story that physical science, ethnology, and  archaeology have to tell, as well as human history. No doubt such a general  knowledge must be supplemented by a critical and intensive study of some  special aspect of the world's process, by a more thorough treatment of  history, through the classics, or through a modern history course, or through  comparative anatomy and embryology; these are questions for the educationist;  but that philosophy and history in some form, together with the social  science that necessarily springs out of historical or biological teaching,  constitute and alone can constitute the liberal education which must be the  substance of a nation's culture seems to us scarcely to need arguing. It  would be incredible to us, were it not obviously the fact, that anyone could  accept the Cambridge Mathematical Tripos or the strange miscellaneousness  demanded for a London degree or a degree course in physical science as any  more of a liberal education than the qualification of a pharmaceutical  chemist.

WHAT IS A LIBERAL EDUCATION?


Now we would point out that here we are claiming very little  more as a liberal education than what is already attempted in the Oxford  final schools in litterae humaniores and modern history or in the  Cambridge Classical Tripos Parts I. and 11. All these three comprehend  philosophy, « history, and criticism. What we would?] put beside these  leading courses is a biological science tripos that includes modern  philosophy and a tripos in 'natural philosophy' that went into speculations  upon the origin of things, and we would add to the present history school as  alternative supplements and substitutes, syllabuses in Asiatic history,  medieval history, the developments and varieties of Christianity, the Islamic  story, economic history, ethnology, and archaeology. We do not believe that  any course of study composed almost entirely of language study, or of  mathematics, or of physics and chemistry, is to be regarded as a liberal  education, though all these studies fall necessarily into place in one or  other of these wider schemes. And we object altogether to the idea that  bodies of faddists should be allowed to impose such tiresome compulsory  futilities as mixed mathematics or botany or Greek upon a liberal education.  Greek, Sanscrit, Russian, mathematics, botany, petrology, all must play their  part in this or that school, but it is ridiculous to pretend that a liberal  education is impossible without them, and that is what all these  compulsory-subject people do pretend.
We would like to repeat our conviction here that the antagonism of science  versus the classics in education is perhaps the most mischievous and  certainly the silliest of all confusions of issue that prevail at present. It  is high time that this muddling and heating misrepresentation of the matter  were laughed out of court.
And having brought back into this discussion of education the distinction  between what is technical and what is liberal, having shown that technical  and scientific education, in its narrower sense, is really an aspect of  economic organization, to be organized in relation to that and to be  separated entirely in our thought from liberal education, and having laid  bare again what everybody knows who is not confused into and lost among  secondary questions to be the reality of a liberal education, we come to the  question what classes in particular should have a liberal education.
We submit that in a modern democratic community everybody should have a  certain amount of liberal education quite over and above their merely  occupational training, their French or Russian or chemistry or botany or  mathematics or what not. Without a general liberal education we can have no  massive national intelligence, no sense of a common purpose and adventure, no  general willingness. Lacking this, the majority of homes in the community  will be materialistic in the narrowest sense, unstimulating, and unproductive  in the next generation of that sporadic ability upon which so much national  progress has always depended and will always depend. But large sections of  the public will necessarily have a not very deep or very critical liberal  education, based rather on popular books and magazines and newspapers than  upon thorough and sustained studies and thought. Where the quality of a  nation's liberal education tells most is through those men and women whose  specific function is in relation to the State as a whole, or in relation to  the dealings of man and man, or in relation to the public mind; that is to  say the politicians and lawyers, the churches and preachers, writers and  journalists, the employers and organizers, the owners, every sort of  determining and controlling person, the civil service and the medical  profession, together with the women who are the wives and mothers, associates  and counsellors of these people. These together constitute in its intenser  form the national intelligence and the national will, and it is against these  that the charges of Matthew Arnold and his successors have been aimed and are  still valid.

FEMININE EDUCATION AND THE LAWYER MIND


If one may attempt to concentrate vast clouds of criticism  into a brief paragraph it is that the social life of those ostensibly  educated classes who 'give' our thought and will as a State and as a  community is wanting in coherence and vigour through the want of a really  sound and generally prevalent liberal culture. Partly this is ascribable to a  lamentable superficiality of feminine education in a community in which women  take an unusually large share in political discussions, party conflicts,  questions of appointments and the like; but much more is it due to the  medieval organization and unsatisfactory general culture of the lawyers, who  should be the natural medium between different types of men. The modem State  needs politicians and lawyers who can take long views, who can think largely  and constructively; in Great Britain our politicians and lawyers are too  often men trained to think from hand to mouth, full of the 'shop' of court  and legislature, and habitually resistant to ideas. They have cramped minds  and cramping methods, and their tone is reflected in the general tone of the  community. They bring exceptional natural abilities to bear upon obstructive,  cautious, and delaying expedients. We cannot do without lawyers, but we  cannot do with lawyers whose training and outlook antagonize them to large  progressive and constructive adventures. This country can no more do with  old-fashioned lawyers than it can do with old-fashioned business methods and  old-fashioned guns, and so any scheme for a policy of Imperial reorganization  must certainly fail if it does not include the vigorous promotion of liberal  as well as technical education, and a thorough revision in the light of  modern needs of the procedure, organization, and qualifications of the legal  profession and all the circumstances of the politico-legal career.
Social psychology is as necessary a study in the proper readjustment of a  great Empire entering upon a new phase of economic existence as economics.  The spirit of a profession changes with its institutions, and we have  hitherto been regardless of the changes in the social atmosphere wrought by  changes in the conditions under which this or that class has worked. The  British lawyer has 'happened' just as the British civil servant and the  British schoolmaster have 'happened,' It is time that the successors of  Matthew Arnold put an end to mere criticisms of our national intellectual  confusion and embarked upon that process of analysis that leads to tangible  educational reforms. This is an infinitely more delicate and subtle task than  economic reorganization, but it is as necessary a part of the effort that  lies before us if our Empire is to remain united and make its full  contribution to the rising destinies of man. Happy go lucky and wait and see  are at an end in mental as in material things.

THE END



This site is full of FREE ebooks - Project Gutenberg Australia