Project Gutenberg Australia
a treasure-trove of literature
treasure found hidden with no evidence of ownership		 BROWSE the site for other works by this author
(and our other authors) or get HELP Reading, Downloading and Converting files)
or
SEARCH the entire site with Google Site Search		 
Title: The German War
Author: Arthur Conan Doyle
* A Project Gutenberg of Australia eBook *
eBook No.: 1401961h.html
Language: English
Date first posted:  Apr 2014
Most recent update: Apr 2014

This eBook was produced by Roy Glashan.

Project Gutenberg of Australia eBooks are created from printed editions
which are in the public domain in Australia, unless a copyright notice
is included. We do NOT keep any eBooks in compliance with a particular
paper edition.

Copyright laws are changing all over the world. Be sure to check the
copyright laws for your country before downloading or redistributing this
file.

This eBook is made available at no cost and with almost no restrictions
whatsoever. You may copy it, give it away or re-use it under the terms
of the Project Gutenberg of Australia License which may be viewed online at
http://gutenberg.net.au/licence.html

To contact Project Gutenberg of Australia go to http://gutenberg.net.au

GO TO Project Gutenberg Australia HOME PAGE

The German War

by

Arthur Conan Doyle


Cover Image

SOME SIDELIGHTS AND REFLECTIONS

First published by Hodder & Stoughton, London, 1915


PREFACE


These essays, upon different phases of the wonderful  world-drama which has made our lifetime memorable, would be unworthy of  republication were it not that at such a time every smallest thing which may  help to clear up a doubt, to elucidate the justice of our cause, or to  accentuate the desperate need of national effort, should be thrown into the  scale. The longest essay appeared in The Fortnightly Review and the  shorter ones for the most part in The Daily Chronicle. I have left  them as written at the time, even where after-events have caused some  modification of my views.
Arthur Conan Doyle.
  Windlesham, Crowborough,
  November 1914.


Cover Image
The German War, Hodder & Stoughton, 1915
  

TABLE OF CONTENTS



●Preface
●I. The Causes of the War
●II. The World-War Conspiracy
●III. The Devil's Doctrine
●IV. The Great German Plot
●V. The "Contemptible Little Army"
●VI. A Policy of Murder
●VII. Madness
●VIII. Great Britain and the Next War
●IX. Afterthoughts
  

I. — THE CAUSES OF THE WAR


This article, stating the British case, was issued as a  recruiting pamphlet* in Great Britain, but was used abroad as a simple  explanation which would enable neutrals to understand the true facts. It was  published in full by fifty leading journals in the United States, and was  translated into Dutch and Danish, 25,000 copies being distributed in each  country.
[* Presumably the pamphlet published in Britain under  the title To Arms!.]
  
THE causes of the war are only of moment to us, at this  stage, in that we gain more strength in our arms and more iron in our souls  by a knowledge that it is for all that is honourable and sacred for which we  fight. What really concerns us is that we are in a fight for our national  life, that we must fight through to the end, and that each and all of us must  help, in his own fashion, to the last ounce of his strength, that this end  may be victory. That is the essence of the situation. It is not words and  phrases that we need, but men, men—and always more men. If words can  bring the men, then they are of avail. If not, they may well wait for the  times to mend. But if there is a doubt in the mind of any man as to the  justice of his country's quarrel, then even a writer may find work ready to  his hand.
Let us cast our minds back upon the events which have led up to this  conflict. They may be divided into two separate classes—those which  prepared the general situation, and those which caused the special quarrel.  Each of these I will treat in its turn.
It is a matter of common knowledge, one which a man must be blind and deaf  not to understand, that for many years Germany, intoxicated by her success in  war and by her increase of wealth, has regarded the British Empire with eyes  of jealousy and hatred. It has never been alleged by those who gave  expression to this almost universal national passion that Great Britain had  in any way, either historically or commercially, done Germany a mischief.  Even our most bitter traducers, when asked to give any definite historical  reasons for their dislike, were compelled to put forward such ludicrous  excuses as that the British had abandoned the Prussian King in the year 1761,  quite oblivious of the fact that the same Prussian King had abandoned his own  allies in the same war under far more damaging circumstances, acting up to  his own motto that no promises are binding where the vital interests of a  State are in question. With all their malevolence they could give no examples  of any ill turn done by us until their deliberate policy had forced us into  antagonism. On the other hand, a long list of occasions could very easily be  compiled on which we had helped them in some common cause from the days of  Marlborough to those of Blücher. Until the twentieth century had turned they  had no possible cause for political hatred against us. In commerce our record  was even more clear. Never in any way had we interfered with that great  development of trade which has turned them from one of the poorest to one of  the richest of European States. Our markets were open to them untaxed, whilst  our own manufactures paid 20 per cent. in Germany. The markets of India, of  Egypt, and of every portion of the Empire which had no self-appointed tariff,  were as open to German goods as to British ones. Nothing could possibly have  been more generous than our commercial treatment. No doubt there was some  grumbling when cheap imitations of our own goods were occasionally found to  oust the originals from their markets. Such a feeling was but natural and  human. But in all matters of commerce, as in all matters political before the  dawn of this century, they have no shadow of a grievance against us.
And yet they hated us with a most bitter hatred, a hatred which long  antedates the days when we were compelled to take a definite stand against  them. In all sorts of ways this hatred showed itself—in the diatribes  of professors, in the pages of books, in the columns of the Press. Usually it  was a sullen, silent dislike. Sometimes it would flame up suddenly into  bitter utterance, as at the time of the unseemly dispute around the deathbed  of the Emperor's father, or on the occasion of the Jameson Raid. And yet this  bitter antagonism was in no way reciprocated in this country. If a poll had  been taken at any time up to the end of the century as to which European  country was our natural ally, the vote would have gone overwhelmingly for  Germany. "America first and then Germany" would have been the verdict of nine  men out of ten. But then occurred two events which steadied the easy-going  Briton, and made him look more intently and with a more questioning gaze at  his distant cousin over the water. Those two events were the Boer War and the  building of the German fleet. The first showed us, to our amazement, the  bitter desire which Germany had to do us some mischief, the second made us  realise that she was forging a weapon with which that desire might be  fulfilled.
We are most of us old enough to remember the torrent of calumny and insult  which was showered upon us in the day of our temporary distress by the nation  to whom we had so often been a friend and an ally. It is true that other  nations treated us little better, and yet their treatment hurt us less. The  difference as it struck men at the time may be summarised in this passage  from a British writer of the period.
"But it was very different with Germany," he says. "Again and again in the  world's history we have been the friends and the allies of these people. It  was so in the days of Marlborough, in those of the Great Frederick, and in  those of Napoleon. When we could not help them with men we helped them with  money. Our fleet has crushed their enemies. And now, for the first time in  history, we have had a chance of seeing who were our friends in Europe, and  nowhere have we met more hatred and more slander than from the German Press  and the German people. Their most respectable journals have not hesitated to  represent the British troops—troops every bit as humane and as highly  disciplined as their own—not only as committing outrages on person and  property, but even as murdering women and children.
"At first this unexpected phenomenon merely surprised the British people,  then it pained them, and finally, after two years of it, it has roused a  deep, enduring anger in their minds."
He goes on to say, "The continued attacks upon us have left an enduring  feeling of resentment, which will not and should not die away in this  generation. It is not too much to say that five years ago a complete defeat  of Germany in a European war would have certainly caused British  intervention. Public sentiment and racial affinity would never have allowed  us to see her really go to the wall. And now it is certain that in our  lifetime no British guinea and no soldier's life would under any  circumstances be spent for such an end. That is one strange result of the  Boer War, and in the long run it is possible that it may prove not the least  important."
Such was the prevailing mood of the nation when they perceived Germany,  under the lead of her Emperor, following up her expressions of enmity by  starting with restless energy to build up a formidable fleet, adding  programme to programme, out of all possible proportion to the German commerce  to be defended or to the German coastline exposed to attack. Already  vainglorious boasts were made that Germany was the successor to Britain upon  the seas. "The Admiral of the Atlantic greets the Admiral of the Pacific,"  said the Kaiser in a message to the Czar. What was Britain to do under this  growing menace? So long as she was isolated the diplomacy of Germany might  form some naval coalition against her. She took the steps which were  necessary for her own safety, and without forming an alliance she composed  her differences with France and Russia and drew closer the friendship which  united her with her old rival across the Channel. The first-fruit of the new  German fleet was the entente cordiale. We had found our enemy. It was  necessary that we should find our friends. Thus we were driven into our  present combination.
And now we had to justify our friendship. For the first time we were  compelled to openly oppose Germany in the deep and dangerous game of world  politics. They wished to see if our understanding was a reality or a sham.  Could they drive a wedge between us by showing that we were a fair-weather  friend whom any stress would alienate. Twice they tried it, once in 1906 when  they bullied France into a conference at Algeciras, but found that Britain  was firm at her side, and again in 1911 when in a time of profound peace they  stirred up trouble by sending a gunboat to Agadir, and pushed matters to the  very edge of war. But no threats induced Britain to be false to her mutual  insurance with France. Now for the third and most fatal time they have  demanded that we forswear ourselves and break our own bond lest a worse thing  befall us. Blind and foolish, did they not know by past experience that we  would keep our promise given? In their madness they have wrought an  irremediable evil to themselves, to us, and to all Europe.
I have shown that we have in very truth never injured nor desired to  injure Germany in commerce, nor have we opposed her politically until her own  deliberate actions drove us into the camp of her opponents. But it may well  be asked why then did they dislike us, and why did they weave hostile plots  against us? It was that, as it seemed to them, and as indeed it actually may  have been, we independently of our own wills stood between Germany and that  world empire of which she dreamed. This was caused by circumstances over  which we had no control and which we could not modify if we had wished to do  so. Britain, through her maritime power and the energy of her merchants and  people, had become a great world power when Germany was still unformed. Thus,  when she had grown to her full stature she found that the choice places of  the world and those most fitted for the spread of a transplanted European  race were already filled up. It was not a matter which we could help, nor  could we alter it, since Canada, Australia, and South Africa would not, even  if we could be imagined to have wished it, be transferred to German rule. And  yet the Germans chafed, and if we can put ourselves in their places we may  admit that it was galling that the surplus of their manhood should go to  build up the strength of an alien and possibly a rival State. So far we could  see their grievance, or rather their misfortune, since no one was in truth to  blame in the matter. Had their needs been openly and reasonably expressed,  and had the two States moved in concord in the matter, it is difficult to  think that no helpful solution of any kind could have been found.
But the German method of approaching the problem has never been to ask  sympathy and co-operation, but to picture us as a degenerate race from whom  anything might be gained by playing upon our imagined weakness and cowardice.  A nation which attends quietly to its own sober business must, according to  their mediæval notions, be a nation of decadent poltroons. If we fight our  battles by means of free volunteers instead of enforced conscripts, then the  military spirit must be dead amongst us. Perhaps, even in this short  campaign, they have added this delusion also to the dust-bin of their many  errors. But such was their absurd self-deception about the most virile of  European races. Did we propose disarmament, then it was not humanitarianism  but cowardice that prompted us, and their answer was to enlarge their  programme. Did we suggest a navy-building holiday, it was but a cloak for our  weakness, and an incitement that they should redouble their efforts. Our  decay had become a part of their national faith. At first the wish may have  been the father to the thought, but soon under the reiterated assertions of  their crazy professors the proposition became indisputable. Bernhardi in his  book upon the next war cannot conceal the contempt in which he has learned to  hold us. Niebuhr long ago had prophesied the coming fall of Britain, and  every year was believed to bring it nearer and to make it more certain. To  these jaundiced eyes all seemed yellow, when the yellowness lay only in  themselves. Our army, our navy, our Colonies, all were equally rotten.﹃Old  England, old, indeed, and corrupt, rotten through and through.﹄One blow and  the vast sham would fly to pieces, and from those pieces the victor could  choose his reward. Listen to Professor Treitschke, a man who, above all  others, has been the evil genius of his country, and has done most to push it  towards this abyss: "A thing that is wholly a sham," he cried, in allusion to  our Empire,﹃cannot, in this universe of ours, endure for ever. It may endure  for a day, but its doom is certain.﹄Were ever words more true when applied  to the narrow bureaucracy and swaggering Junkerdom of Prussia, the most  artificial and ossified sham that ever our days have seen? See which will  crack first, our democracy or this, now that both have been plunged into the  furnace together. The day of God's testing has come, and we shall see which  can best abide it.
I have tried to show that we are in no way to blame for the hostility  which has grown up between us. So far as it had any solid cause at all it has  arisen from fixed factors, which could no more be changed by us than the  geographical position which has laid us right across their exit to the oceans  of the world. That this deeply-rooted national sentiment, which for ever  regarded us as the Carthage to which they were destined to play the part of  Rome, would, sooner or later, have brought about war between us, is, in my  opinion, beyond all doubt. But it was planned to come at the moment which was  least favourable for Britain.﹃Even English attempts at a  rapprochement must not blind us to the real situation,﹄says  Bernhardi.﹃We may, at most, use them to delay the necessary and inevitable  war until we may fairly imagine we have some prospect of success.﹄A more  shameless sentence was never penned, and one stands marvelling which is the  more grotesque—the cynicism of the sentiment, or the folly which gave  such a warning to the victim. For be it remembered that Bernhardi's words are  to be taken very seriously, for they are not the ravings of some Pan-German  monomaniac, but the considered views of the foremost military writer of  Germany, one who is in touch with those inner circles whose opinions are the  springs of national policy.﹃Our last and greatest reckoning is to be with  Great Britain,﹄said the bitter Treitschke. Sooner or later the shock was to  come. Germany sat brooding over the chessboard of the world waiting for the  opening which should assure a winning game.
It was clear that she should take her enemies separately rather than  together. If Britain were attacked, it was almost certain that France and  Russia would stand by her side. But if, on the contrary, the quarrel could be  made with these two Powers, and especially with Russia, in the first  instance, then it was by no means so certain that Great Britain would be  drawn into the struggle. Public opinion has to be strongly moved before our  country can fight, and public opinion under a Liberal Government might well  be divided upon the subject of Russia. Therefore, if the quarrel could be so  arranged as to seem to be entirely one between Teuton and Slav there was a  good chance that Britain would remain undecided until the swift German sword  had done its work. Then, with the grim acquiescence of our deserted Allies,  the still bloody sword would be turned upon ourselves, and that great final  reckoning would have come.
Such was the plan, and fortune favoured it. A brutal murder had, not for  the first time, put Servia into a position where a State may be blamed for  the sins of individuals. An ultimatum was launched so phrased that it was  impossible for any State to accept it as it stood and yet remain an  independent State. At the first sign of argument or remonstrance the Austrian  army marched upon Belgrade. Russia, which had been already humiliated in 1908  by the forcible annexation of Bosnia, could not possibly submit a second time  to the Caudine Forks. She laid her hand upon her sword-hilt. Germany sprang  to the side of her Ally. France ranged herself with Russia. Like a  thunderclap the war of the nations had begun.
So far all had worked well for German plans. Those of the British public  who were familiar with the past and could look into the future might be well  aware that our interests were firmly bound with those of France, and that if  our faggots were not tied together they would assuredly be snapped each in  its turn. But the unsavoury assassination which had been so cleverly chosen  as the starting-point of the war bulked large in the eyes of our people, and,  setting self-interest to one side, the greater part of the public might well  have hesitated to enter into a quarrel where the cause seemed remote and the  issues ill-defined. What was it to us if a Slav or a Teuton collected the  harbour dues of Salonica! So the question might have presented itself to the  average man who in the long run is the ruler of this country and the autocrat  of its destinies. In spite of all the wisdom of our statesmen, it is doubtful  if on such a quarrel we could have gained that national momentum which might  carry us to victory. But at that very moment Germany took a step which  removed the last doubt from the most cautious of us and left us in a position  where we must either draw our sword or stand for ever dishonoured and  humiliated before the world. The action demanded of us was such a compound of  cowardice and treachery that we ask ourselves in dismay what can we ever have  done that could make others for one instant imagine us to be capable of so  dastardly a course? Yet that it was really supposed that we could do it, and  that it was not merely put forward as an excuse for drawing us into war, is  shown by the anger and consternation of the Kaiser and his Chancellor when we  drew back from what the British Prime Minister has described as﹃an infamous  proposal.﹄One has only to read our Ambassador's description of his interview  with the German Chancellor after our decision was announced,﹃so evidently  overcome by the news of our action,﹄to see that through some extraordinary  mental aberration the German rulers did actually believe that a vital treaty  with Britain's signature upon it could be regarded by this country as a mere  "scrap of paper."
What was this treaty which it was proposed so lightly to set aside? It was  the guarantee of the neutrality of Belgium signed in 1839 (confirmed verbally  and in writing by Bismarck in 1870), by Prussia, France, and Britain, each of  whom pledged their word to observe and to enforce it. On the strength of it  Belgium had relied for her security amidst her formidable neighbours. On the  strength of it also France had lavished all her defences upon her eastern  frontier, and left her northern exposed to attack. Britain had guaranteed the  treaty, and Britain could be relied upon. Now, on the first occasion of  testing the value of her word it was supposed that she would regard the  treaty as a worthless scrap of paper, and stand by unmoved while the little  State which had trusted her was flooded by the armies of the invader. It was  unthinkable, and yet the wisest brains of Germany seem to have persuaded  themselves that we had sunk to such depths of cowardly indolence that even  this might go through. Surely they also have been hypnotised by those foolish  dreams of Britain's degeneration, from which they will have so terrible an  awakening.
As a matter of fact, the General Staff had got ahead of the diplomatists,  and the German columns were already over the border while the point was being  debated at Berlin. There was no retreat from the position which had been  taken up. "It is to us a vital matter of strategy and is beyond argument,"  said the German soldier.﹃It is to us a vital matter of honour and is beyond  argument,﹄answered the British statesman. The die was cast. No compromise  was possible. Would Britain keep her word or would she not? That was the sole  question at issue. And what answer save one could any Briton give to it?﹃I  do not believe,﹄said our Prime Minister,﹃that any nation ever entered into  a great controversy with a clearer conscience and stronger conviction that  she is fighting, not for aggression, not for the maintenance of her own  selfish interest, but in defence of principles the maintenance of which is  vital to the civilisation of the world.﹄So he spoke, and History will  endorse his words, for we surely have our quarrel just.
So much for the events which have led us to war. Now for a moment let us  glance at what we may have to hope for, what we may have to fear, and above  all what we must each of us do that we win through to a lasting peace.
What have we to gain if we win? That we have nothing material to gain, no  colonies which we covet, no possessions of any sort that we desire, is the  final proof that the war has not been provoked by us. No nation would  deliberately go out of its way to wage so hazardous and costly a struggle  when there is no prize for victory. But one enormous indirect benefit we will  gain if we can make Germany a peaceful and harmless State. We will surely  break her naval power and take such steps that it shall not be a menace to us  any more. It was this naval power, with its rapid increase, and the need that  we should ever, as Mr. Churchill has so well expressed it, be ready at our  average moment to meet an attack at their chosen moment—it was this  which has piled up our war estimates during the last ten years until they  have bowed us down. With such enormous sums spent upon ships and guns, great  masses of capital were diverted from the ordinary channels of trade, while an  even more serious result was that our programmes of social reform had to be  curtailed from want of the money which could finance them. Let the menace of  that lurking fleet be withdrawn—the nightmare of those thousand hammers  working day and night in forging engines for our destruction, and our  estimates will once again be those of a civilised Christian country, while  our vast capital will be turned from measures of self-protection to those of  self-improvement. Should our victory be complete, there is little which  Germany can yield to us save the removal of that shadow which has darkened us  so long. But our children and our children's children will never, if we do  our work well now, look across the North Sea with the sombre thoughts which  have so long been ours, while their lives will be brightened and elevated by  money which we, in our darker days, have had to spend upon our ships and our  guns.
Consider, on the other hand, what we should suffer if we were to lose. All  the troubles of the last ten years would be with us still, but in a greatly  exaggerated form. A larger and stronger Germany would dominate Europe and  would overshadow our lives. Her coast-line would be increased, her ports  would face our own, her coaling stations would be in every sea, and her great  army, greater then than ever, would be within striking distance of our  shores. To avoid sinking for ever into the condition of a dependant, we  should be compelled to have recourse to rigid compulsory service, and our  diminished revenues would be all turned to the needs of self-defence. Such  would be the miserable condition in which we should hand on to our children  that free and glorious empire which we inherited in all the fulness of its  richness and its splendour from those strong fathers who have built it up.  What peace of mind, what self-respect could be left for us in the remainder  of our lives? The weight of dishonour would lie always upon our hearts. And  yet this will be surely our fate and our future if we do not nerve our souls  and brace our arms for victory. No regrets will avail, no excuses will help,  no after-thoughts can profit us. It is now—now—even in  these weeks and months that are passing that the final reckoning is being  taken, and when once the sum is made up no further effort can change it. What  are our lives or our labours, our fortunes or even our families, when  compared with the life or death of the great mother of us all? We are but the  leaves of the tree. What matter if we flutter down to-day or to-morrow, so  long as the great trunk stands and the burrowing roots are firm? Happy the  man who can die with the thought that in this greatest crisis of all he has  served his country to the uttermost; but who would bear the thoughts of him  who lives on with the memory that he has shirked his duty and failed his  country at the moment of her need?
There is a settled and assured future if we win. There is darkness and  trouble if we lose. But if we take a broader sweep and trace the meanings of  this contest as they affect others than ourselves, then ever greater, more  glorious are the issues for which we fight. For the whole world stands at a  turning-point of its history, and one or other of two opposite principles,  the rule of the soldier or the rule of the citizen, must now prevail. In this  sense we fight for the masses of the German people, as some day they will  understand, to free them from that formidable military caste which has used  and abused them, spending their bodies in an unjust war and poisoning their  minds by every device which could inflame them against those who wish nothing  save to live at peace with them. We fight for the strong, deep Germany of  old, the Germany of music and of philosophy, against this monstrous modern  aberration the Germany of blood and of iron, the Germany from which, instead  of the old things of beauty, there come to us only the rant of scolding  professors with their final reckonings, their Welt-politik, and their Godless  theories of the Superman who stands above morality and to whom all humanity  shall be subservient. Instead of the world-inspiring phrases of a Goethe or a  Schiller, what are the words in the last decade which have been quoted across  the sea? Are they not always the ever-recurring words of wrath from one  ill-balanced man? "Strike them with the mailed fist."﹃Leave such a name  behind you as Attila and his Huns.﹄"Turn your weapons even upon your own  flesh and blood at my command." These are the messages which have come from  this perversion of a nation's soul.
But the matter lies deep. The Hohenzollerns and the Hapsburgs have used  their peoples as a great landowner might use the serfs upon his estate. It  was, and is, their openly expressed theory that they were in their position  by the grace of God, that they owed no reckoning to any man, and that kingdom  and folk were committed for better or worse to their charge. Round this  theory of the dark ages there gathered all the forces of the many Courts of  the Empire, all the nobility who make so huge a class in Germanic countries,  all the vast army to whom strict discipline and obedience were the breath of  life, all the office-holders of the State, all the purveyors of warlike  stores. These and their like were the natural setting to such a central idea.  Court influence largely controlled the teaching at schools and universities,  and so the growing twig could be bent. But all these forces together could  not have upheld so dangerous and unnatural a theory had it not been for the  influence of a servile Press.
How that Press was managed, how the thoughts of the people could be turned  to the right or the left with the same precision as a platoon of Grenadiers,  has been shown clearly enough in the Memoirs of Bismarck. Public opinion was  poisoned at its very roots. The average citizen lived in a false atmosphere  where everything was distorted to his vision. He saw his Kaiser, not as an  essentially weak and impetuous man with a dangerous entourage who were ever  at his ear, but as Germany personified, an angel with a flaming sword,  beating back envious assailants from the beloved Fatherland. He saw his  neighbours not as peaceful nations who had no possible desire to attack him,  but, on the contrary, lived in constant fear of him, but as a band of envious  and truculent conspirators who could only be kept in order by the sudden  stamp of the jackboot and the menacing clatter of the sabre. He insensibly  imbibed the Nietzsche doctrine that the immorality of the Superman may be as  colossal as his strength and that the slave-evangel of Christianity was  superseded by a sterner law. Thus when he saw acts which his reason must have  told him were indefensible, he was still narcotised by this conception of  some new standard of right. He saw his Kaiser at the time of a petty  humiliation to Great Britain sending a telegram of congratulation to the man  who had inflicted this rebuff. Could that be approved by reason? At a time  when all Europe was shuddering over the Armenian massacres he saw this same  Kaiser paying a complimentary visit to the Sultan whose hands were still wet  with the blood of murdered Christians. Could that be reconciled with what is  right? A little later he saw the Kaiser once again pushing himself into  Mediterranean politics, where no direct German interest lay, and endeavouring  to tangle up the French developments in Northern Africa by provocative  personal appearances at Morocco, and, later, by sending a gunboat to intrude  upon a scene of action which had already by the Treaty of Algeciras been  allotted to France.
How could an honest German whose mind was undebauched by a controlled  Press justify such an interference as that? He is or should be aware that in  annexing Bosnia, Austria was tearing up a treaty without the consent of the  other signatories, and that his own country was supporting and probably  inciting her ally to this public breach of faith. Could he honestly think  that this was right? And, finally, he must know, for his own Chancellor has  publicly proclaimed it, that the Invasion of Belgium was a breach of  international right, and that Germany, or rather, Prussia, had perjured  herself upon the day that the first of her soldiers passed over the frontier.  How can he explain all this to himself save on a theory that might is right,  that no moral law applies to the Superman, and that so long as one hews one's  way through the rest can matter little? To such a point of degradation have  public morals been brought by the infernal teachings of Prussian military  philosophy, dating back as far as Frederick the Second, but intensified by  the exhortations of Press and professors during our own times. The mind of  the average kindly German citizen has been debauched and yet again debauched  until it needed just such a world crisis as this to startle him at last from  his obsession and show him his position and that of his country in its true  relation with humanity and progress.
Thus I say that for the German who stands outside the ruling classes our  victory would bring a lasting relief, and some hope that in the future his  destiny should be controlled by his own judgment and not by the passions or  interests of those against whom he has at present no appeal. A system which  has brought disaster to Germany and chaos to all Europe can never, one would  think, be resumed, and amid the debris of his Empire the German may pick up  that precious jewel of personal freedom which is above the splendour of  foreign conquest. A Hapsburg or a Hohenzollern may find his true place as the  servant rather than the master of a nation. But apart from Germany, look at  the effects which our victory must have over the whole wide world. Everywhere  it will mean the triumph of reasoned democracy, of public debate, of ordered  freedom in which every man is an active unit in the system of his own  government; whilst our defeat would stand for a victory to a privileged  class, the thrusting down of the civilian by the arrogance and intolerance of  militarism, and the subjection of all that is human and progressive to all  that is cruel, narrow, and reactionary.
This is the stake for which we play, and the world will lose or gain as  well as we. You may well come, you democratic over-sea men of our blood, to  rally round us now, for all that you cherish, all that is bred in your very  bones, is that for which we fight. And you, lovers of Freedom in every land,  we claim at least your prayers and your wishes, for if our sword be broken  you will be the poorer. But fear not, for our sword will not be broken, nor  shall it ever drop from our hands until this matter is for ever set in order.  If every ally we have upon earth were to go down in blood and ruin, still  would we fight through to the appointed end. Defeat shall not daunt us.  Inconclusive victory shall not turn us from our purpose. The grind of poverty  and the weariness of hopes deferred shall not blunt the edge of our resolve.  With God's help we shall go to the end, and when that goal is reached it is  our prayer that a new era shall come as our reward, an era in which, by  common action of State with State, mutual hatreds and strivings shall be  appeased, land shall no longer be estranged from land, and huge armies and  fleets will be nightmares of the past. Thus, as ever, the throes of evil may  give birth to good. Till then our task stands clear before us—a task  that will ask for all we have in strength and resolution. Have you who read  this played your part to the highest? If not, do it now, or stand for ever  shamed.

II. — THE WORLD-WAR CONSPIRACY


It is instructive and interesting now,[*] before fresh great  events and a new situation obliterate the old impressions, to put it on  record how things seemed to some of us before the blow fell. A mental  position often seems incredible when looked back to from some new  standpoint.
[*] August 20, 1914.
I AM one of those who were obstinate in refusing to  recognise Germany's intentions. I argued, I wrote, I joined the Anglo-German  Friendship Society; I did everything I could for the faith that was in me.  But early last year my views underwent a complete change, and I realised that  I had been wrong, and that the thing which seemed too crazy and too wicked to  be true actually was true. I recorded my conversion at the time in an article  entitled "Great Britain and the Next War" in the Fortnightly of March,  and reading over that article I find a good deal which fits very closely to  the present situation. Forecasts are dangerous, but there is not much there  which I would wish to withdraw. What brought about my change of view was  reading Bernhardi's book on Germany and the next war.
Up to then I had imagined that all this sabre-rattling was a sort of  boyish exuberance on the part of a robust young nation which had a fancy to  clank about the world in jackboots. Some of it also came, as it seemed to me,  from a perfectly natural jealousy, and some as the result of the preaching of  those extraordinary professors whose idiotic diatribes have done so much to  poison the minds of Young Germany. This was clear enough. But I could not  believe that there was a conspiracy hatching for a world-war, in which the  command of the sea would be challenged as well as that of the land. No motive  seemed to me to exist for so monstrous an upheaval, and no prize to await  Germany, if she won, which could at all balance her enormous risks if she  lost. Besides, one imagined that civilisation and Christianity did stand for  something, and that it was inconceivable that a nation with pretensions to  either the one or the other could at this date of the world's history lend  itself to a cold-blooded, barbarous conspiracy by which it built up its  strength for a number of years with the intention of falling at a fitting  moment upon its neighbours, without any cause of quarrel save a general  desire for aggrandisement.
All this, I say, I could not bring myself to believe. But I read  Bernhardi's book, and then I could not help believing. I wrote an article in  the hope that others who had been as blind as myself might also come to see  the truth. For who was Bernhardi? He was one of the most noted officers in  the German army. And here was a book addressed to his own fellow-countrymen,  in which these sentiments were set forth. You could not set such a document  aside and treat it as of no account. As I said at the time, "We should be mad  if we did not take very serious notice of the warning."
But the strange thing is that there should have been a warning. There is a  quaint simplicity in the German mind, which has shown itself again and again  in the recent events. But this is surely the supreme example of it. One would  imagine that the idea that the book could be translated and read by his  intended victims had never occurred to the author. As a famous soldier, it is  impossible to believe that he was not in touch with the General Staff, and he  outlines a policy which has some reason, therefore, to be looked upon as an  official one. It is as bright a performance as if some one on Lord Roberts's  staff had written a description of the Paardeberg flank march and sent it to  Cronje some weeks before it was carried out. And yet it was not an isolated  example, for Von Edelsheim, who actually belongs to this amazing General  Staff, published a shorter sketch, setting forth how his country would deal  with the United States—an essay which is an extraordinary example of  bombastic ignorance. Such indiscretions can only be explained as  manifestations of an inflated national arrogance, which has blown itself up  into a conviction that Germany was so sure of winning that it mattered little  whether her opponents were upon their guard or not.
But Bernhardi's programme, as outlined in his book, is actually being  carried through. The whole weight of the attack was to be thrown upon France.  Russia was to be held back during her slow mobilisation, and then the  victorious legions from Paris were to thunder across in their countless troop  trains from the western to the eastern firing-line. Britain was to be cajoled  into keeping aloof until her fate was ripe. Then her fleet was to be whittled  down by submarines, mines, and torpedo-boats until the numbers were more  equal, when the main German fleet, coming from under the forts of  Wilhelmshaven, should strike for the conquest of the sea. Such were the  plans, and dire the fate of the conquered. They were in accordance with the  German semi-official paper, which cried on the day before the declaration of  war: "We shall win—and when we do, 'Vae victis!'" With France it was to  be a final account. Our own fate would be little better. It needs a righteous  anger to wage war to the full, and we can feel it when we think of the  long-drawn plot against us, and of the fate which defeat would bring.
However favourable the general trend of events, we can hardly hope to  escape some bad hours during this war. The Germans are a great and brave  people, with a fine record in warlike history. They will not go down without  leaving their mark deep upon the Allies. We must not take the opening  successes too seriously, or allow ourselves to have the edge taken off our  resolution by the idea that things will necessarily go well with us. On land  and sea vast efforts and occasional disappointments will await us. But it  will not be long. It is, as it seems to me, absolutely impossible that it  should be long. The temper of the times will not brook slow measures, nor  will the enormous financial strain upon Germany be tolerated indefinitely.  How dangerous is prophecy, and these very words may come back to mock me; but  I cannot myself see how it can be over in less than six months, or how it  could extend for more than twelve.
If it should happen that the military affairs of Germany are as rotten as  her diplomacy, then it certainly should not last long. That, no doubt, is too  much to expect, but there are many degrees of incapacity which are short of  that extreme limit. For of that, at least, there can be no dispute. What has  come from all this crazy science of Real-politik and Welt-politik and the  rest of it? Simply that wherever it was possible to lose the trick Germany  and her partner have done so. An alliance with Italy so loose that it was  useless, a Mediterranean understanding with Austria so vague that it only  operated after it had become of no service to the German cruisers, the  drawing of Servia, Montenegro, and, finally, of Belgium, into the field  against them, the dealing with England in the one fashion which must unite  our ranks and cut the ground from under the feet of any party which might  cause dissension—these are the results of the Wilhelmstrasse  combinations, with Potsdam embellishments. Was there ever so colossal a  muddle? Is there any one point which could have been worse handled? And then  as a by-product the universal distrust and anger which such policy has  aroused in the neutral countries—yes, it really is a thing  complete.
But the German soldier may prove himself as good as ever. That he will be  as brave as ever I have no doubt at all. That he will be as hardy as ever is  less likely, as the population of the Fatherland has drifted largely from  fields to factories, and as the standard of comfort, and even luxury, have  greatly increased. The Westphalian artisan of William is very different  material from the Brandenburg peasant of Frederick, even as the short-service  soldier of 1914 is very different from the ten-year man of 1750. I should  expect to see the German as good, but no better than his neighbours. But the  whole issue of this campaign depends, from his point of view, upon his being  better. He has to win against superior numbers. He must not only win, but win  quickly. If an equilibrium were established, the strangulation from England  must bring victory to the Allies. It is a great deal that the Kaiser has  asked from his men.
And there is his much-vaunted military organisation. An American friend of  mine, who had means of forming an opinion, remarked to me, "Yes, it is a huge  and smooth-running machine, with delicate adjustments. Like all such  machines, if a few cogwheels stuck the whole might racket itself to pieces."  A cogwheel stuck at Liége, another may stick before long, and it all depends  on how the machine can adjust itself. The lesson of history is ominous. The  Prussians of Jena and Auerstadt were men who had been swollen up by the  tradition of Frederick's prowess. Yet in a single day their defeat was so  great and their power of recuperation so slight that they were utterly  dispersed, and their country for seven years ceased to exist as a factor in  European politics. They have always been great winners. They have not always  been great in adversity. How will they now stand this test if it should come  their way?

III. — THE DEVIL'S DOCTRINE


I HAVE been interesting and exasperating myself, during a  most untimely illness,* by working through a part of the literature of German  Imperial Expansion. I know that it is only a part, and yet when I look at  this array—Treitschke and Bernhardi, Schiemann and Hasse, Bley, Sybel,  "Gross-Deutschland" and "Germania Triumphans"—it represents a  considerable body of thought. And it is the literature of the devil. Not one  kindly sentiment, not one generous expression, is to be found within it. It  is informed with passionate cupidity for the writer's country and  unreasoning, indiscriminate hatred and jealousy towards everything outside  it—above all, towards the British Empire. How could such a literature  fail to bring about a world-coalition against the country which produced it!  Were there no Germans who foresaw so obvious a result? The whole tendency of  the doctrine is that Germany should, artichoke fashion, dismember the world.  Not a word is said as to the world suddenly turning and dismembering her. But  was not that the only protection against such monstrous teaching as these  books contain?
[*] September 10, 1914.
You may object that these Imperialists were but a group of monomaniacs and  did not represent the nation. But the evidence is the other way. They  represented that part of the nation which counts in international  politics—they represented the Kaiser and his circle, Von Tirpitz and  the Navy men, Krupp, von Bohlen and the armour-plated gang, the universities  where such doctrines were openly preached, the Army, the Junkers—all  the noisy, aggressive elements whose voice has sounded of late years as the  voice of Germany. All were infected by the same virus of madness which has  compelled Europe to get them once for all into a strait-jacket.
The actual policy of State was conducted on the very lines of these  teachings, where the devilish doctrine that war should be for ever lurking in  a statesman's thoughts, that he should be prepared to pounce upon a neighbour  should it be in a state of weakness, and that no treaty or moral  consideration should stay his hand, is repeated again and again as the very  basis of all state-craft. At the time of the Agadir crisis we have the German  Minister of Foreign Affairs openly admitting that he took the view of the  fanatical Pan-Germans. "I am as good a Pan-German as you," said  Kiderlen-Waechter to the representative of the League. Each was as good or as  bad as the other, for all were filled with the same heady, pernicious stuff  which has brought Europe to chaos.
Where, now, is that "deep, patient Germany" of which Carlyle wrote? Was  ever a nation's soul so perverted, so fallen from grace! Read this mass of  bombast—learned bombast of professors, vulgar bombast of  Lokal-Anzeigers and the like, but always bombast. Wade through the prophetic  books with their assumption that Britain must perish and Germany succeed her;  consult the scolding articles and lectures, so narrow, ungenerous, and  boastful in their tone, so utterly wanting in the deeper historical knowledge  or true reading of a rival's character; see the insane Pan-German maps, with  their partitions of Europe for the year 1915 or thereabouts; study the  lectures of the crazy professors, with their absurd assumption of accurate  knowledge and their extraordinary knack of getting every fact as wrong as it  could possibly be—take all this together, and then say whether any  nation has ever in this world been so foolishly and utterly misled as have  the Germans.
I have alluded to their knack of getting everything wrong. It is perfectly  miraculous. One would not have thought it possible that people could be  always wrong. So blinded have they been by hate that everything was  distorted. Never even by accident did they stumble upon the truth. Let us  take a list of their confident assertions—things so self-evident that  they were taken for granted by the average journalist:
"The British Army was worthless; its presence on the Continent, even if it  could come, was immaterial.
"Britain herself was absolutely decadent.
"Britain's commerce could be ruined by the German cruisers.
"The United States would fall upon us if we were in trouble.
"Canada and Australia were longing to break away from the Empire.
"India loathed us.
"The Boers were eager to reconquer South Africa.
"The Empire was an artificial collection of States which must fly to  pieces at the first shock."
This was the nonsense which grave Berlin Professors of History ladled out  to their receptive students. The sinister Treitschke, who is one of half a  dozen men who have torn down Imperial Germany just as surely as Roon,  Bismarck, and Moltke built it up, was the arch-priest of this cult. Like  Nietzsche, whose moral teaching was the supplement to the Pan-German Material  doctrine, Treitschke was not, by extraction, a German at all. Both men were  of the magnetic Slav stock, dreamers of dreams and seers of  visions—evil dreams and dark visions for the land in which they dwelt.  With their magic flutes they have led the whole blind, foolish, conceited  nation down that easy, pleasant path which ends in this abyss.
Nietzsche was, as his whole life proved, a man upon the edge of insanity,  who at last went obviously mad. Treitschke was a man of great brain power,  who had an idée fixe—a monomania about Britain. So long as he  raved in Berlin, Englishmen took no more notice than they do of an anarchist  howling in the park; for it is the British theory that a man may say and  think what he will so long as he refrains from doing. But Treitschke was  always dangerous. He was magnetic, eloquent, enthusiastic, flashing wondrous  visions of the future before his listeners, varying in beauty, but always  alike in that they were seen across our prostrate body. Those who are in a  position to judge, like the late Professor Cramb, say that his influence on  young Germany could only be compared with that of Carlyle and Macaulay united  in Great Britain. And now, after his death, his words have all sprung to  deeds to the ruin of his own country and to the deep misfortune of ours. He  used to visit England, this strange and sinister man, but as he was stone  deaf his bodily presence brought him little nearer to us. With useless ears  and jaundiced eyes he moved among us, returning to Berlin for the new  Semester as ignorant as he had left it, to rail against us once again. He  worked to harm us, and he has done so, but Lord! what is the worst that he  has done to us compared with the irretrievable ruin that he has brought to  his own country! He and Von Tirpitz, Count Bieberstein, Maximilian Harden and  a few more, to say nothing of the head plotter of all—a fine Germany  they will leave behind them! Treitschke is dead, and so is Bieberstein, but a  good many of their dupes may live to see the day when Indian princes ride as  conquerors down Unter den Linden and the shattered remains of the braggadocio  statues of the Sieges Allée, that vulgar monument of bastard Imperialism,  will expiate the honoured ashes of Louvain.
But the stupidity of it all—that is the consideration which comes in  a wave to submerge every other aspect of the matter. For consider the  situation: as lately as 1897 the European grouping was clear. The antagonists  were already ranged. Russia had definitely taken her side with France;  against them, equally definitely, were Germany and Austria, whilst Italy  clearly was on an orbit by herself. War sooner or later was a certainty.  Unattached, but with a distinct bias to Germany on racial, religious, and  other grounds, lay Great Britain, the richest Power in the world, the ruler  of the seas, and a nation which was historically tenacious and unconquerable  in war. Was it not clear that the first interest of Germany was to conciliate  such a Power and to make sure that if she were not an ally she would at least  never be an enemy? No proposition could be clearer than that. And yet cast  your minds back and remember the treatment and bearing of Germany towards  Britain since that date—the floods of scorn, the libels, the bitter  attacks, the unconcealed determination to do her harm. See how it has all  ended, and how this atmosphere of hatred has put a driving force into Great  Britain which has astonished ourselves. This is the end of all the clever  Welt-Politik. Truly Quos Deus vult perdere—the gods must have  willed it much, for no nation was ever madder.
Where were the sane Germans? Why was there no protest from them? Perhaps  there was, but we never heard of it amid the beating of those great  Pan-German drums. Did the whole nation, for example, really agree in so  harebrained a scheme as the Bagdad Railway? Think of the insanity of such a  project as that. Here is a railway representing very many millions of German  capital which is built in the heart of Asia Minor, as far removed from any  sort of German protection or effective control as if it were in the moon. The  next step, vaguely thought out, was that German settlers were to be planted  along the line of the railroad, but upon that being advanced the Turks, who  had smiled most amiably at the actual railway construction, put down their  slippers in the most emphatic manner. The net result, therefore, would seem  to be that Turkey holds a hostage of a great many millions of German capital  which, so long as Germany behaves herself, may or may not return some  interest; but if Germany goes against Turkish wishes could at once be  confiscated. Apart from Turkey, Russia in the Caucasus, and England in  North-West India regard with a good deal of interested attention this  singular and helpless German railway which projects out into space.
There is one phase of their doctrines which has, perhaps, received less  attention than it deserves. It will be found very fully treated in Professor  Usher's book on Pan-Germanism, which, coming from an American  authority who seems to have studied his subject very thoroughly, has the  merit of impartiality. This proposition is that just as a treaty is only a  scrap of paper, so also is a bond or debenture, and that just as the highest  interest of a nation may at any moment override ordinary morality, the same  vital urgency may justify anything in the nature of repudiation of debt. This  is not to be done on account of inability to pay the debt; but through a  deliberate, cold-blooded plot to weaken the creditor by robbing him of his  property.
Modern Germany has been largely built up by foreign capital. In war, if  Germany is conquered the debt necessarily holds good. But if Germany wins,  part of her reward of victory is the complete repudiation of all debts. Thus  the glorious or inglorious prize of success would be, that all her vast  industrial plant would be freed from every debenture and start without an  encumbrance, a free present from the enemy. This example, they hope, would  lead other nations to do the same, and so still further ruin the finances of  England and France, which are the great lending nations of the earth. They  frankly admit that such a coup would make it very difficult for their  nation to borrow money again, but on the other hand, they would have made  such an immense profit over the transaction that they would be able to go on  for many years without any need of more capital.﹃To secure so stupendous a  result as this,﹄said the American Professor, "is well worth the expenditure  of money for building a fleet. That money, so far as the German nation is  concerned, is merely invested in an enterprise from which they confidently  expect returns perhaps a hundred-fold."
As to the morality of this transaction, the Professor, who has certainly  no anti-German bias, expresses their views very plainly. It is the same as  Frederick the Great's views as to the morality of treaties which have  descended with such fatal effects upon his successor on the Prussian throne.  Once admit such anti-social theories and there is no end to their  application. Here it is in the domain of economics just as shameless as in  that of politics. "Once more," says the Professor,﹃the Germans hear around  them our cries against the morality of this procedure. The Germans refuse to  recognise as moral anything which jeopardises their national existence.﹄They  are to be the judges of what these are, and if repudiation of debt is  considered to be one of them, then all debt may be repudiated. They will not  put their views into practice this time because they will not be the victors,  but when the reconstruction of Germany begins and she comes once again as a  chastened borrower into the market-place of the world, it would be well to  have some assurance as to how far she retains these views upon commercial  morality.
But I have visions of a really chastened Germany, of a Germany which has  sloughed all this wicked nonsense, which has found her better self again, and  which is once more that "deep, patient Germany" with which I began this  essay. She never can be now what she could so easily have been. She could  have continued indefinitely to extend from Poland to the Vosges, one vast  community, honoured by all for industry and for learning, with a huge  commerce, a happy, peaceful, prosperous population, and a Colonial system  which, if smaller than that of nations which were centuries older in the  field, would at least be remarkable for so short a time. None of these things  would the world have grudged her, and in the future as in the past she would  have found in the British Dominions and in Great Britain herself an entry for  her products as free as if she were herself part of the Empire.
All this must be changed for the worse, and it is just that she should  suffer for her sins. The work of sixty years will be destroyed. But will not  the spiritual Germany be the stronger and better? We cannot say. We can but  hope and wait and wonder. What is sure is that the real Germany, of whom  Carlyle spoke, can never be destroyed. Nor would we desire it. Our wrath is  not against Germany, but against that Krupp-Kaiser-Junker combination which  has brought her to such a deadly pass.

IV. — THE GREAT GERMAN PLOT


IT will be a fascinating task for the historian of the  immediate future to work out the various strands of evidence which seem to be  independent and yet when followed up converge upon the central purpose of a  prearranged war for the late summer of 1914—a war in which Germany  should be the prime mover and instigator and Austria the dupe and  catspaw.
Of course, there are some great facts patent to all the world. There is  the sudden rapid acceleration of German preparations for the last two years,  the great increase of the army with the colours, and the special emergency  tax which was to bring in fifty millions of money. Looking back, we can see  very clearly that these things were the run before the jump. Germany at the  moment of declaring war had accumulated by processes extending over years all  the money which by borrowing or taxation she could raise, and she cannot  really expect the rest of the world to believe that it was a mere coincidence  that a crisis came along at that particular and favourable moment. All the  evidence tends to show that the long-planned outbreak—the "letting-go"  as it was called in Germany—was carefully prepared for that particular  date and that the Bosnian assassinations had nothing whatever to do with the  matter. A pretext could very easily be found, as Bernhardi remarks, and if  the Crown Prince of Austria were still alive and well we should none the less  have found ourselves at death-grips with the Kaiser over the Belgian  infraction.
There are a number of small indications which will have to be investigated  and collated by the inquiring chronicler. There is, for example, the  reception of guns for a merchant cruiser in a South American port which must  have been sent off not later than July 10, three weeks before the crisis  developed. There is the document of this same date, July 10, found upon a  German officer, which is said to have censured him for not having answered  some mobilisation form on that day. Then there is the abnormal quantity of  grain ordered in Canada and America in May; and finally there is the receipt  of mobilisation warnings by Austrian reservists in South Africa, advising  them that they should return at a date which must place their issue from  Vienna in the first week of July. All these small incidents show the  absurdity of the German contention that at a moment of profound peace some  sort of surprise was sprung upon them. There was, indeed, a surprise  intended, but they were to be the surprisers—though, indeed, I think  their machinations were too clumsy to succeed. They had retained the  immorality but lost the ability for that sudden tiger pounce which Frederick,  in a moment of profound peace, made upon Silesia.
I fancy that every Chancellery in Europe suspected that something was in  the wind. It was surely not a mere coincidence that the grand Fleet lay ready  for action at Spithead and that the First Army Corps was practising some very  useful mobilisation exercises at Aldershot. After all, our British  Administration is not so simple-minded as it sometimes seems. Indeed, that  very simplicity may at times be its most deadly mask. At one time of my life  I was much bruised in spirit over the ease with which foreigners were shown  over our arsenals and yards. Happening to meet the head of the Naval  Intelligence Department, I confided my trouble to him. It was at a public  banquet where conversation was restricted, but he turned his head towards me,  and his left eyelid flickered for an instant. Since then I have never needed  any reassurance upon the subject.
But there is another matter which will insist on coming back into one's  thoughts when one reviews the events which preceded the war. I was in Canada  in June, and the country was much disturbed by the fact that a shipload of  Hindus had arrived at Vancouver, and had endeavoured to land in the face of  the anti-Asiatic immigration laws. It struck me at the time as a most  extraordinary incident, for these Indians were not the usual Bengalee  pedlars, but were Sikhs of a proud and martial race. What could be their  object in endeavouring to land in Canada, when the climate of that country  would make it impossible for them to settle in it? It was a most unnatural  incident, and yet a most painful one, for the British Government was placed  in the terrible dilemma of either supporting Canada against India or India  against Canada. Could anything be better calculated to start an agitation in  one country or the other? The thing was inexplicable at the time, but now one  would wish to know who paid for that ship and engineered the whole  undertaking. I believe it was one more move on Germany's world-wide  board.[3]
[3] Two months later, according to The Times, official evidence of  this was actually forthcoming.—A. C. D.
In connection with the date at which the long-expected German war was to  break out, it is of interest now to remember some of the conversations to  which I listened three years ago, when I was a competitor in the Anglo-German  motor competition, called the Prince Henry Tour. It was a very singular  experience, and was itself not without some political meaning, since it could  hardly have been chance that a German gunboat should appear at Agadir at the  very instant when the head of the German Navy was making himself agreeable  (and he can be exceedingly agreeable) to a number of Britons, and a genial  international atmosphere was being created by the nature of the contest,  which sent the whole fleet of seventy or eighty cars on a tour of hospitality  through both countries. I refuse to believe that it was chance, and it was a  remarkable example of the detail to which the Germans can descend. By the  rules of the competition a German officer had to be present in each British  car and a British officer in each German one during the whole three weeks, so  as to check the marks of the driver. It was certainly an interesting  situation, since every car had its foreign body within it, which had to be  assimilated somehow with the alternative of constant discomfort. Personally  we were fortunate in having a Rittmeister of Breslau Cuirassiers, with whom  we were able to form quite a friendship. Good luck to you, Count Carmer, and  bad luck to your regiment! To you also, little Captain Türck,  Fregattencapitän am dienst, the best of luck, and ill betide your  cruiser! We found pleasant friends among the Germans, though all were not  equally fortunate, and I do not think that the net result helped much towards  an international entente.
However, the point of my reminiscence is that on this tour I, being at  that time a champion of Anglo-German friendship, heard continual discussions,  chiefly on the side of British officers, several of whom were experts on  German matters, as to when the impending war would be forced upon us. The  date given was always 1914 or 1915. When I asked why this particular year,  the answer was that the German preparations would be ready by then, and  especially the widening of the Kiel Canal, by which the newer and larger  battleships would be able to pass from the Baltic to the North Sea. It says  something for the foresight of these officers that this widening was actually  finished on June 24 of this year, and within six weeks the whole of Europe  was at war. I am bound to admit that they saw deeper into the future than I  did, and formed a truer estimate of our real relations with our  fellow-voyagers. "Surely you feel more friendly to them now," said I at the  end to one distinguished officer.﹃All I want with them now is to fight  them,﹄said he. We have all been forced to come round to his point of  view.
Yes, it was a deep, deep plot, a plot against the liberties of Europe,  extending over several years, planned out to the smallest detail in the days  of peace, developed by hordes of spies, prepared for by every conceivable  military, naval, and financial precaution, and finally sprung upon us on a  pretext which was no more the real cause of war than any other excuse would  have been which would serve their turn by having some superficial  plausibility. The real cause of war was a universal national insanity  infecting the whole German race, but derived originally from a Prussian caste  who inoculated the others with their megalomania.
This insanity was based upon the universal supposition that the Germans  were the Lord's chosen people, that in the words of Buy, they were "the most  cultured people, the best settlers, the best warriors"—the best  everything. Having got that idea thoroughly infused into their very blood,  the next step was clear. If they were infinitely the best people living  amidst such tribes as﹃the barbarous Russians, the fickle French, the beastly  Servians and Belgians,﹄to quote one of their recent papers, then why should  they not have all the best things in the world? If they were really the most  powerful, who could gainsay them? They need not do it all at once, but two  great national efforts would give them the whole of unredeemed Germany, both  shores of the Rhine down to the sea, the German cantons of Switzerland, and,  in conjunction with Austria, the long road that leads to Salonica. All local  causes and smaller details sink into nothing compared with this huge national  ambition which was the real driving force at the back of this formidable  project.
And it was a very formidable project. If such things could be settled by  mere figures and time-tables without any reference to the spirit and soul of  the nations, it might very well have succeeded. I think that we are not  indulging too far in national complacency if we say that without the British  army—that negligible factor—it would for the time at least have  succeeded. Had the Germans accomplished their purpose of getting round the  left wing of the French, it is difficult to see how a debacle could have been  avoided, and it was our little army which stood in the pass and held it until  that danger was past. It is certain now that the huge sweep of the German  right had never been allowed for, that the French troops in that quarter were  second-line troops, and that it was our great honour and good fortune to have  dammed that raging torrent and stopped the rush which must have swept  everything before it until it went roaring into Paris. And yet how many  things might have prevented our presence at the right place at the right  time, and how near we were to a glorious annihilation upon that dreadful day  when the artillery of five German army corps—eight hundred and thirty  guns in all—were concentrated upon Smith-Dorrien's exhausted men. The  success or failure of the great conspiracy hung upon the over-matched British  covering batteries upon that one critical afternoon. It was the turning-point  of the history of the world.

V. — THE "CONTEMPTIBLE LITTLE ARMY"


EARLY last year, in the course of some comments which  I made upon the slighting remarks about our Army by General von Bernhardi, I  observed,﹃It may be noted that General von Bernhardi has a poor opinion of  our troops. This need not trouble us. We are what we are, and words will not  alter it. From very early days our soldiers have left their mark upon  Continental warfare, and we have no reason to think that we have declined  from the manhood of our forefathers.﹄Since then he has returned to the  attack. With that curious power of coming after deep study to the absolutely  diametrically wrong conclusion which the German expert, political or  military, appears to possess, he says in his War of To-day,﹃The  English Army, trained more for purposes of show than for modern war,﹄adding  in the same sentence a sneer at our "inferior Colonial levies." He will have  an opportunity of reconsidering his views presently upon the fighting value  of our over-sea troops, and surely so far as our own are concerned he must  already be making some interesting notes for his next edition, or rather for  the learned volume upon Germany and the Last War which will no doubt  come from his pen. He is a man to whom we might well raise a statue, for I am  convinced that his cynical confession of German policy has been worth at  least an army corps to this country. We may address to him John Davidson's  lines to his enemy—

"Unwilling friend, let not your spite abate,
  Spur us with scorn, and strengthen us with hate."

There is another German gentleman who must be thinking rather furiously.  He is a certain Colonel Gadke, who appeared officially at Aldershot some  years ago, was hospitably entreated, being shown all that he desired to see,  and on his return to Berlin published a most depreciatory description of our  forces. He found no good thing in them. I have some recollection that General  French alluded in a public speech to this critic's remarks, and expressed a  modest hope that he and his men would some day have the opportunity of  showing how far they were deserved. Well, he has had his opportunity, and  Colonel Gadke, like so many other Germans, seems to have made a  miscalculation.
An army which has preserved the absurd Paradeschritt, an exercise  which is painful to the bystander, as he feels that it is making fools of  brave men, must have a tendency to throw back to earlier types. These Germans  have been trained in peace and upon the theory of books. In all that vast  host there is hardly a man who has previously stood at the wrong end of a  loaded gun. They live on traditions of close formations, vast cavalry  charges, and other things which will not fit into modern warfare. Braver men  do not exist, but it is the bravery of men who have been taught to lean upon  each other, and not the cold, self-contained, resourceful bravery of the man  who has learned to fight for his own hand. The British have had the teachings  of two recent campaigns fought with modern weapons—that of the Tirah  and of South Africa. Now that the reserves have joined the colours there are  few regiments which have not a fair sprinkling of veterans from these wars in  their ranks. The Pathan and the Boer have been their instructors in something  more practical than those Imperial Grand Manoeuvres where the all-highest  played with his puppets in such a fashion that one of his generals remarked  that the chief practical difficulty of a campaign so conducted would be the  disposal of the dead.
Boers and Pathans have been hard masters, and have given many a slap to  their admiring pupils, but the lesson has been learned. It was not show  troops, General, who, with two corps, held five of your best day after day  from Mons to Compiègne. It is no reproach to your valour: but you were up  against men who were equally brave and knew a great deal more of the game.  This must begin to break upon you, and will surely grow clearer as the days  go by. We shall often in the future take the knock as well as give it, but  you will not say that we have a show army if you live to chronicle this war,  nor will your Imperial master be proud of the adjective which he has demeaned  himself in using before his troops had learned their lesson.
The fact is that the German army, with all its great traditions, has been  petrifying for many years back. They never learned the lesson of South  Africa. It was not for want of having it expounded to them, for their  military attaché—"'im with the spatchcock on 'is 'elmet," as I heard  him described by a British orderly—missed nothing of what occurred, as  is evident from their official history of the war. And yet they missed it,  and with it all those ideas of individual efficiency and elastic independent  formations, which are the essence of modern soldiering. Their own more  liberal thinkers were aware of it. Here are the words which were put into the  mouth of Güntz, the representative of the younger school, in Beyerlein's  famous novel:
"The organisation of the German army rested upon foundations which had  been laid a hundred years ago. Since the great war they had never seriously  been put to the proof, and during the last three decades they had only been  altered in the most trifling details. In three long decades! And in one of  those decades the world at large had advanced as much as in the previous  century.
"Instead of turning this highly developed intelligence to good account,  they bound it hand and foot on the rack of an everlasting drill which could  not have been more soullessly mechanical in the days of Frederick. It held  them together as an iron hoop holds together a cask the dry staves of which  would fall asunder at the first kick."
Lord Roberts has said that if ten points represent the complete soldier,  eight should stand for his efficiency as a shot. The German maxim has rather  been that eight should stand for his efficiency as a drilled marionette. It  has been reckoned that about 200 books a year appear in Germany upon military  affairs, against about 20 in Britain. And yet after all this expert debate  the essential point of all seems to have been missed—that in the end  everything depends upon the man behind the gun, upon his hitting his opponent  and upon his taking cover so as to avoid being hit himself.
After all the efforts of the General Staff the result when shown upon the  field of battle has filled our men with a mixture of admiration and  contempt—contempt for the absurd tactics, admiration for the poor  devils who struggle on in spite of them. Listen to the voices of the men who  are the real experts. Says a Lincolnshire sergeant,﹃They were in solid  square blocks, and we couldn't help hitting them.﹄Says Private Tait (2nd  Essex),﹃Their rifle shooting is rotten. I don't believe they could hit a  haystack at 100 yards.﹄"They are rotten shots with their rifles," says an  Oldham private.﹃They advance in close column, and you simply can't help  hitting them,﹄writes a Gordon Highlander.﹃You would have thought it was a  big crowd streaming out from a Cup-tie,﹄says Private Whitaker of the Guards.  "It was like a farmer's machine cutting grass," so it seemed to Private  Hawkins of the Coldstreams. "No damned good as riflemen," says a Connemara  boy.﹃You couldn't help hitting them. As to their rifle fire, it was  useless.﹄"They shoot from the hip, and don't seem to aim at anything in  particular."
These are the opinions of the practical men upon the field of battle.  Surely a poor result from the 200 volumes a year, and all the weighty labours  of the General Staff!﹃Artillery nearly as good as our own, rifle fire  beneath contempt,﹄that is the verdict. How will the well-taught  Paradeschritt avail them when it comes to a stricken field?
But let it not seem as if this were meant for disparagement. We should be  sinking to the Kaiser's level if we answered his "contemptible little army"  by pretending that his own troops are anything but a very formidable and big  army. They are formidable in numbers, formidable, too, in their patriotic  devotion, in their native courage, and in the possession of such material,  such great cannon, aircraft, machine guns, and armoured cars, as none of the  Allies can match. They have every advantage which a nation would be expected  to have when it has known that war was a certainty, while others have only  treated it as a possibility. There is a minuteness and earnestness of  preparation which are only possible for an assured event. But the fact  remains, and it will only be brought out more clearly by the Emperor's  unchivalrous phrase, that in every arm the British have already shown  themselves to be the better troops. Had he the Froissart spirit within him he  would rather have said:﹃You have to-day a task which is worthy of you. You  are faced by an army which has a high repute and a great history. There is  real glory to be won to-day.﹄Had he said this, then, win or lose, he would  not have needed to be ashamed of his own words—the words of an  ungenerous spirit.
It is a very strange thing how German critics have taken for granted that  the British Army had deteriorated, while the opinion of all those who were in  close touch with it was that it was never so good. Even some of the French  experts made the same mistake, and General Bonnat counselled his countrymen  not to rely upon it, since﹃it would take refuge amid its islands at the  first reverse.﹄One would think that the causes which make for its  predominance were obvious. Apart from any question of national spirit or  energy, there is the all-important fact that the men are there of their own  free will, an advantage which I trust that we shall never be compelled to  surrender. Again, the men are of longer service in every arm, and they have  far more opportunities of actual fighting than come to any other force.  Finally, they are divided into regiments, with centuries of military glory  streaming from their banners, which carry on a mighty tradition. The very  words the Guards, the Rifles, the Connaught Rangers, the Buffs, the Scots  Greys, the Gordons, sound like bugle-calls. How could an army be anything but  dangerous which had such units in its line of battle?
And yet there remains the fact that both enemies and friends are surprised  at our efficiency. This is no new phenomenon. Again and again in the course  of history the British Armies have had to win once more the reputation which  had been forgotten. Continentals have always begun by refusing to take them  seriously. Napoleon, who had never met them in battle, imagined that their  unbroken success was due to some weakness in his marshals rather than to any  excellence of the troops. "At last I have them, these English," he exclaimed,  as he gazed at the thin red line at Waterloo.﹃At last they have me, these  English,﹄may have been his thought that evening as he spurred his horse out  of the debacle. Foy warned him of the truth.﹃The British infantry is the  devil,﹄said he. "You think so because you were beaten by them," cried  Napoleon. Like von Kluck or von Kluck's master, he had something to  learn.
Why this continual depreciation? It may be that the world pays so much  attention to our excellent right arm that it cannot give us credit for having  a very serviceable left as well. Or it may be that they take seriously those  jeremiads over our decay which are characteristic of our people, and very  especially of many of our military thinkers. I have never been able to  understand why they should be of so pessimistic a turn of mind, unless it be  a sort of exaltation of that grumbling which has always been the privilege of  the old soldier. Croker narrates how he met Wellington in his latter years,  and how the Iron Duke told him that he was glad that he was so old, as he  would not live to see the dreadful military misfortunes which were about to  come to his country. Looking back we can see no reasons for such pessimism as  this. Above all, the old soldier can never make any allowance for the latent  powers which lie in civilian patriotism and valour. Only a year ago I had a  long conversation with a well-known British General, in which he asserted  with great warmth that in case of an Anglo-German war with France involved  the British public would never allow a trained soldier to leave these  islands. He is at the front himself and doing such good work that he has  little time for reminiscence, but when he has he must admit that he  underrated the nerve of his countrymen.
And yet under the pessimism of such men as he there is a curious  contradictory assurance that there are no troops like our own. The late Lord  Goschen used to tell a story of a letter that he had from a captain in the  Navy at the time when he was First Lord. This captain's ship was lying  alongside a foreign cruiser in some port, and he compared in his report the  powers of the two vessels. Lord Goschen said that his heart sank as he read  the long catalogue of points in which the British ship was  inferior—guns, armour, speed—until he came to the postscript,  which was: "I think I could take her in twenty minutes."
With all the grumbling of our old soldiers there is always some  reservation of the sort at the end of it. Of course those who are familiar  with our ways of getting things done would understand that a good deal of the  croaking is a means of getting our little army increased, or at least  preventing its being diminished. But whatever the cause, the result has been  the impression abroad of a "contemptible little army." Whatever surprise in  the shape of 17-inch howitzers or 900-foot Zeppelins the Kaiser may have for  us, it is a safe prophecy that it will be a small matter compared to that  which Sir John French and his men will be to him.
But above all I look forward to the development of our mounted riflemen.  This I say in no disparagement of our cavalry, who have done so  magnificently. But the mounted rifleman is a peculiarly British  product—British and American—with a fresh edge upon it from South  Africa. I am most curious to see what a division of these fellows will make  of the Uhlans. It is good to see that already the old banners are in the  wind—Lovat's Horse, Scottish Horse, King Edward's Horse, and the rest.  All that cavalry can do will surely be done by our cavalry. But I have always  held, and I still very strongly hold, that the mounted rifleman has it in him  to alter our whole conception of warfare, as the mounted archer did in his  day; and now in this very war will be his first great chance upon a large  scale. Ten thousand well-mounted, well-trained riflemen, young officers to  lead them, all broad Germany with its towns, its railways, and its magazines  before them—there lies one more surprise for the doctrinaires of  Berlin.

VI. — A POLICY OF MURDER


WHEN one writes with a hot heart upon events which are still  recent one is apt to lose one's sense of proportion. At every step one should  check oneself by the reflection as to how this may appear ten years hence,  and how far events which seem shocking and abnormal may prove themselves to  be a necessary accompaniment of every condition of war. But a time has now  come when in cold blood, with every possible restraint, one is justified in  saying that since the most barbarous campaigns of Alva in the Lowlands, or  the excesses of the Thirty Years' War, there has been no such deliberate  policy of murder as has been adopted in this struggle by the German forces.  This is the more terrible since these forces are not, like those of Alva,  Parma, or Tilly, bands of turbulent and mercenary soldiers, but they are the  nation itself, and their deeds are condoned or even applauded by the entire  national Press. It is not on the chiefs of the army that the whole guilt of  this terrible crime must rest, but it is upon the whole German nation, which  for generations to come must stand condemned before the civilised world for  this reversion to those barbarous practices from which Christianity,  civilisation, and chivalry had gradually rescued the human race. They may,  and do, plead the excuse that they are "earnest" in war, but all nations are  earnest in war, which is the most desperately earnest thing of which we have  any knowledge. How earnest we are will be shown when the question of  endurance begins to tell. But no earnestness can condone the crime of the  nation which deliberately breaks those laws which have been endorsed by the  common consent of humanity.
War may have a beautiful as well as a terrible side, and be full of  touches of human sympathy and restraint which mitigate its unavoidable  horror. Such have been the characteristics always of the secular wars between  the British and the French. From the old glittering days of knighthood, with  their high and gallant courtesy, through the eighteenth-century campaigns  where the debonair guards of France and England exchanged salutations before  their volleys, down to the last great Napoleonic struggle, the tradition of  chivalry has always survived. We read how in the Peninsula the pickets of the  two armies, each of them as earnest as any Germans, would exchange  courtesies, how they would shout warnings to each other to fall back when an  advance in force was taking place, and how, to prevent the destruction of an  ancient bridge, the British promised not to use it on condition that the  French would forgo its destruction—an agreement faithfully kept upon  either side. Could one imagine Germans making war in such a spirit as this?  Think of that old French bridge, and then think of the University of Louvain  and the Cathedral of Rheims. What a gap between them—the gap that  separates civilisation from the savage!
Let us take a few of the points which, when focussed together, show how  the Germans have degraded warfare—a degradation which affects not only  the Allies at present, but the whole future of the world, since if such  examples were followed the entire human race would, each in turn, become the  sufferers. Take the very first incident of the war, the mine-laying by the  Königin Luise. Here was a vessel, which was obviously made ready with  freshly charged mines some time before there was any question of a general  European war, which was sent forth in time of peace, and which, on receipt of  a wireless message, began to spawn its hellish cargo across the North Sea at  points 50 miles from land in the track of all neutral merchant shipping.  There was the keynote of German tactics struck at the first possible instant.  So promiscuous was the effect that it was a mere chance which prevented the  vessel which bore the German Ambassador from being destroyed by a German  mine. From first to last some hundreds of people have lost their lives on  this tract of sea, some of them harmless British trawlers, but the greater  number sailors of Danish and Dutch vessels pursuing their commerce as they  had every right to do. It was the first move in a consistent policy of  murder.
Leaving the sea, let us turn to the air. Can any possible term save a  policy of murder be applied to the use of aircraft by the Germans? It has  always been a principle of warfare that unfortified towns should not be  bombarded. So closely has it been followed by the British that one of our  aviators, flying over Cologne in search of a Zeppelin shed, refrained from  dropping a bomb in an uncertain light, even though Cologne is a fortress,  lest the innocent should suffer. What is to be said, then, for the continual  use of bombs by the Germans, which have usually been wasted in the  destruction of cats or dogs, but which have occasionally torn to pieces some  woman or child? If bombs were dropped on the forts of Paris as part of a  scheme for reducing the place, then nothing could be said in objection, but  how are we to describe the action of men who fly over a crowded city dropping  bombs promiscuously which can have no military effect whatever, and are  entirely aimed at the destruction of innocent civilians? These men have been  obliging enough to drop their cards as well as their bombs on several  occasions. I see no reason why these should not be used in evidence against  them, or why they should not be hanged as murderers when they fall into the  hands of the Allies. The policy is idiotic from a military point of view; one  could conceive nothing which would stimulate and harden national resistance  more surely than such petty irritations. But it is a murderous innovation in  the laws of war, and unless it is sternly repressed it will establish a most  sinister precedent for the future.
As to the treatment of Belgium, what has it been but murder, murder all  the way? From the first days at Visé, when it was officially stated that an  example of "frightfulness" was desired, until the present moment, when the  terrified population has rushed from the country and thrown itself upon the  charity and protection of its neighbours, there has been no break in the  record. Compare the story with that of the occupation of the South of France  by Wellington in 1813, when no one was injured, nothing was taken without  full payment, and the villagers fraternised with the troops. What a relapse  of civilisation is here! From Visé to Louvain, Louvain to Aerschott,  Aerschott to Malines and Termonde, the policy of murder never fails.
It is said that more civilians than soldiers have fallen in Belgium.  Peruse the horrible accounts taken by the Belgian Commission, who took  evidence in the most careful and conscientious fashion. Study the accounts of  that dreadful night in Louvain which can only be equalled by the Spanish Fury  of Antwerp. Read the account of the wife of the burgomaster of Aerschott,  with its heart-rending description of how her lame son, aged sixteen, was  kicked along to his death by an aide-de-camp. It is all so vile, so brutally  murderous that one can hardly realise that one is reading the incidents of a  modern campaign conducted by one of the leading nations in Europe.
Do you imagine that the thing has been exaggerated? Far from it—the  volume of crime has not yet been appreciated. Have not many Germans  unwittingly testified to what they have seen and done? Only last week we had  the journal of one of them, an officer whose service had been almost entirely  in France and removed from the crime centres of Belgium. Yet were ever such  entries in the diary of a civilised soldier?﹃Our men behaved like regular  Vandals.﹄"We shot the whole lot" (these were villagers).﹃They were drawn up  in three ranks. The same shot did for three at a time.﹄"In the evening we  set fire to the village. The priest and some of the inhabitants were shot."  "The villages all round were burning."﹃The villages were burned and the  inhabitants shot.﹄"At Leppe apparently two hundred men were shot. There must  have been some innocent men among them."﹃In the future we shall have to hold  an inquiry into their guilt instead of merely shooting them.﹄"The Vandals  themselves could not have done more damage. The place is a disgrace to our  army." So the journal runs on with its tale of infamy. It is an infamy so  shameless that even in the German record the story is perpetuated of how a  French lad was murdered because he refused to answer certain questions. To  such a depth of degradation has Prussia brought the standard of warfare.
And now, as the appetite for blood grows ever stronger—and nothing  waxes more fast—we have stories of the treatment of prisoners. Here is  a point where our attention should be most concentrated and our action most  prompt. It is the just duty which we owe to our own brave soldiers. At  present the instances are isolated, and we will hope that they do not  represent any general condition. But the stories come from sure sources.  There is the account of the brutality which culminated in the death of the  gallant motor-cyclist Pearson, the son of Lord Cowdray. There is the horrible  story in a responsible Dutch paper, told by an eye-witness, of the torture of  three British wounded prisoners in Landen Station on October 9.
The story carries conviction by its detail. Finally, there are the  disquieting remarks of German soldiers, repeated by this same witness, as to  the British prisoners whom they had shot. The whole lesson of history is that  when troops are allowed to start murder one can never say how or when it will  stop. It may no longer be part of a deliberate, calculated policy of murder  by the German Government. But it has undoubtedly been so in the past, and we  cannot say when it will end. Such incidents will, I fear, make peace an  impossibility in our generation, for whatever statesmen may write upon paper  can never affect the deep and bitter resentment which a war so conducted must  leave behind it.
Other German characteristics we can ignore. The consistent, systematic  lying of the German Press, or the grotesque blasphemies of the Kaiser, can be  met by us with contemptuous tolerance. After all, what is is, and neither  falsehood nor bombast will alter it. But this policy of murder deeply affects  not only ourselves but the whole framework of civilisation so slowly and  painfully built upwards by the human race.

VII. — MADNESS


We have all, I suppose, read and marvelled at the wonderful  German "song of hate." This has been so much admired over the water that  Prince Ruprecht of Bavaria (who had just stated his bitter hatred of us in a  prose army order) distributed copies of the verses to his Bavarians as a  stimulant in their long, unsuccessful tussle with our troops at Ypres. In  case the reader has forgotten its flavour, I append a typical verse:

"We will never forgo our hate.
  We have all but a single hate.
  We love as one, we hate as one,
  We have one foe and one alone—
  ENGLAND."

This sort of thing is, it must be admitted, very painful and odious. It  fills us with a mixture of pity and disgust, and we feel as if, instead of a  man, we were really fighting with a furious, screaming woman. Germany used to  be a very great nation, mentally and morally as well as in material ways, and  many of us, even while we fight her, are honestly pained by the depths of  degradation into which she has fallen. This shrill scream of hate and  constant frenzied ranting against Great Britain may reach its highest note in  this poem, but we know that it pervades the whole Press and every class of  national thought. It is deliberately fed by lying journals, which publish  bogus letters describing the imaginary sufferings of German prisoners, and  also by the Government itself, which upon receiving a Socialist report partly  favourable to Britain, excised those passages and circulated the rest as a  complete document, so as to give the idea that it was wholly condemnatory.  Wherever we touch Germany in its present phase, whether it be the Overlord  himself with his megalomaniac messages, the princes with their looting of  châteaux, the Foreign Office with its trick of stealing American passports  for the use of German spies, the army with its absolute brutality, the navy  with its tactics of mine-laying in neutral waters, the Press with its  grotesque concoctions, the artists with their pictures, which are so base  that the decent Germans have themselves at last rebelled against them, or the  business men with their assertion that there is less economic disturbance in  Germany than in Great Britain—wherever, I say, you touch them you come  always upon what is odious and deceitful. A long century will have passed  before Germany can wash her hands clean from murder, or purge from her spirit  the shadow of this evil time.
If the words of one humble individual could reach across the seas, there  are two things upon which I should wish to speak earnestly to a German: the  one, our own character, the other, the future which he is deliberately  preparing for the Fatherland which he loves. Our papers do get over there,  even as theirs come over here, so one may hope it is not impossible that some  German may give a thought to what I say, if he is not so bemused by the  atmosphere of lies in which his Press has enveloped him that he cannot  recognise cold truth when he sees it.
First as to ourselves: we have never been a nation who fought with hatred.  It is our ideal to fight in a sporting spirit. It is not that we are less in  earnest, but it is that the sporting spirit itself is a thing very largely  evolved by us and is a natural expression of our character. We fight as hard  as we can, and we like and admire those who fight hard against us so long as  they keep within the rules of the game. Let me take an obvious example. One  German has done us more harm than any other in this war. He is Captain von  Müller of the Emden, whose depredations represent the cost of a  battleship. Yet an honest sigh of relief went up from us all when we learned  that he had not perished with his ship, and if he walked down Fleet Street  to-day he would be cheered by the crowd from end to end. Why? Because almost  alone among Germans he has played the game as it should be played. It is true  that everything that he did was illegal. He had no right to burn uncondemned  prizes, and a purist could claim that he was a pirate. But we recognised the  practical difficulties of his position; we felt that under the circumstances  he had acted like a gentleman, and we freely forgave him any harm that he had  done us. With this example before you, my German reader, you cannot say that  it is national hatred when we denounce your murderers and brigands in  Belgium. If they, too, had acted as gentlemen, we should have felt towards  them as to von Müller.
If you look back in British history, you will find that this absence of  hatred has always been characteristic of us. When Soult came to London after  the Napoleonic wars, he was cheered through the City. After the Boer War,  Botha, de Wet, and Delarey had a magnificent reception. We did not know that  one of them was destined to prove a despicable and perjured traitor. They had  been good fighters, the fight was done, we had shaken hands—and we  cheered them. All British prize-fights ended with the shaking of hands.  Though the men could no longer see each other, they were led up and their  hands were joined. When a combatant refuses to do this, it has always been  looked upon as unmanly, and we say that bad blood has been left behind. So in  war we have always wished to fight to a finish and then be friends, whether  we had won or lost.
Now, this is just what we should wish to do with Germany, and it is what  Germany is rapidly making impossible. She has, in our opinion, fought a brave  but a thoroughly foul fight. And now she uses every means to excite a bitter  hatred which shall survive the war. The Briton is tolerant and easy-going in  times of peace—too careless, perhaps, of the opinion of other nations.  But at present he is in a most alert and receptive mood, noting and  remembering very carefully every word that comes to him as to the temper of  the German people and the prospects of the future. He is by no means disposed  to pass over all these announcements of permanent hatred. On the contrary, he  is evidently beginning, for the first time since Napoleon's era, to show  something approaching to hatred in return. He—and "he" stands for every  Briton across the seas as well as for the men of the Islands—makes a  practical note of it all, and it will not be forgotten, but will certainly  bear very definite fruits. The national thoughts do not come forth in wild  poems of hate, but they none the less are gloomy and resentful, with the  deep, steady resentment of a nation which is slow to anger.
And now, my problematical German reader, I want you to realise what this  is going to mean to you after the war. Whether you win or lose—and we  have our own very certain opinion as to which it will be—Germany will  still remain as a great independent State. She may be a little trimmed at the  edges, and she may also find herself with some awkward liabilities; but none  the less she will be a great kingdom or republic—as the Fates may will.  She will turn her hand to trade and try to build up her fortunes once  more—for even if we suppose her to be the victor, she still cannot live  for ever on plunder, and must turn herself to honest trade, while if she  loses her trade will be more precious to her than ever. But what will her  position be when that time has come?
It will be appalling. No other word can express it. No legislation will be  needed to keep German goods out of the whole British Empire, which means more  than a quarter of the globe. Anything with that mark might as well have a  visible cholera bacillus upon it for the chance it will have of being handled  after this war. That is already certain, and it is the direct outcome of the  madness which has possessed Germany in her frantic outcry of hatred. What  chance they have of business with France, Russia, or Japan they know best  themselves; but the British Empire, with that wide trade toleration which has  long been her policy (and for which she has had so little gratitude), would  have speedily forgiven Germany and opened her markets to her. Now it is not  for many a long year that this can be so—not on account of the war, but  on account of the bitterness which Germany has gone out of her way to import  into the contest. It is idle to say that in that case we should lose our  exports to Germany. Even if it were so, it would not in the least affect the  sentiments of the retail sellers and buyers in this country, whose demands  regulate the wholesale trade. But as a matter of fact, what Germany buys from  the British Empire is the coal, wool, etc., which are the raw materials of  her industry, with which she cannot possibly dispense.
But the pity of it all! We might have had a straight, honest fight, and at  the end of it we might have conceded that the German people had been  innocently misled, by their military caste and their Press, into the idea  that their country was being attacked, and so were themselves guiltless in  the matter. They, on their side, might at last have understood that Britain  had been placed in such a position by her guarantees to Belgium that it was  absolutely impossible that she could stand out of the war. With these mutual  concessions, some sort of friendship could possibly have been restored, for  it is no one's interest, and least of all ours, that the keystone should be  knocked right out of the European arch. But all this has been rendered  impossible by these hysterical screamers of hate, and by those methods of  murder on land, sea, and in air with which the war has been conducted. Hate  is a very catching emotion, and when it translates itself into action it soon  glows on either side of the North Sea. With neither race, to use Carlyle's  simile, does it blaze like the quick-flaming stubble, but with both it will  smoulder like the slow red peat. Are there not even now strong, sane men in  Germany who can tell these madmen what they are sowing for the next  generation and the one that comes after it? It is not that we ask them to  abate the resistance of their country. It is understood that this is a fight  to the end. That is what we desire. But let them stand up and fight without  reviling; let them give punishment without malice and receive it without  wincing; let their press cease from lying, and their prophets from preaching  hatred—then, lose or win, there may still be some chance for their  future. But, alas! the mischief is already, I fear, too deep. When the seeds  are sown, it is hard to check the harvest. Let the impartial critic consider  von Müller of the Emden, and then, having surveyed our Press and that  of Germany, let him say with whom lies the blame.

VIII. - GREAT BRITAIN AND THE NEXT WAR

First published, The Fortnightly Review, February 1913


This essay is of some interest, as it was written two years  before the war, and was one of the first attempts to make the public realise  the importance of Bernhardi's notorious book. The author follows it by an  unpublished essay called "Afterthoughts," in which he examines how far his  reading of the future has been justified by the event.

I AM a member of the Anglo-German Society for the  improvement of the relations between the two countries, and I have never  seriously believed in the German menace. Frequently I have found myself alone  in a company of educated Englishmen in my opinion that it was  non-existent—or at worst greatly exaggerated. This conclusion was  formed upon two grounds. The first was, that I knew it to be impossible that  we could attack Germany save in the face of monstrous provocation. By the  conditions of our government, even if those in high places desired to do such  a thing, it was utterly impracticable, for a foreign war could not be  successfully carried on by Great Britain unless the overwhelming majority of  the people approved of it. Our foreign, like our home, politics are governed  by the vote of the proletariat. It would be impossible to wage an aggressive  war against any Power if the public were not convinced of its justice and  necessity. For this reason we could not attack Germany. On the other hand, it  seemed to be equally unthinkable that Germany should attack us. One fails to  see what she could possibly hope to gain by such a proceeding. She had  enemies already upon her eastern and western frontiers, and it was surely  unlikely that she would go out of her way to pick a quarrel with the powerful  British Empire. If she made war and lost it, her commerce would be set back  and her rising colonial empire destroyed. If she won it, it was difficult to  see where she could hope for the spoils. We could not give her greater  facilities for trade than she has already. We could not give her habitable  white colonies, for she would find it impossible to take possession of them  in the face of the opposition of the inhabitants. An indemnity she could  never force from us. Some coaling stations and possibly some tropical  colonies, of which latter she already possesses abundance, were the most that  she could hope for. Would such a prize as that be worth the risk attending  such a war? To me it seemed that there could be only one answer to such a  question.
It still seems to me that this reasoning is sound. I still think that it  would be an insane action for Germany deliberately to plan an attack upon  Great Britain. But unfortunately an attack delivered from mistaken motives is  as damaging as any other attack, and the mischief is done before the insanity  of it is realised. If I now believe such an attack to be possible, and it may  be imminent, it is because I have been studying Germany and the Next  War, by General von Bernhardi.
A book written by such a man cannot be set aside as the mere ravings of a  Pan-Germanic Anglophobe. So far as appears, he is not a Pan-German at all.  There is no allusion to that Germania irredentewhich is the dream of  that party. He is a man of note, and the first living authority in Germany  upon some matters of military science. Does he carry the same weight when he  writes of international politics and the actual use of those mighty forces  which he has helped to form? We will hope not. But when a man speaks with the  highest authority upon one subject, his voice cannot be entirely disregarded  upon a kindred one. Besides, he continually labours, and with success, to  make the reader understand that he is the direct modern disciple of that main  German line of thought which traces from Frederick through Bismarck to the  present day. He moves in circles which actually control the actions of their  country in a manner to which we have no equivalent. For all these reasons,  his views cannot be lightly set aside, and should be most carefully studied  by Britons. We know that we have no wish for war, and desire only to be left  alone. Unfortunately, it takes two to make peace, even as it takes two to  make a quarrel. There is a very clear statement here that the quarrel is  imminent, and that we must think of the means, military, naval, and  financial, by which we may meet it. Since von Bernhardi's book may not be  accessible to every reader of this article, I will begin by giving some idea  of the situation as it appears to him, and of the course of action which he  foreshadows and recommends.
He begins his argument by the uncompromising statement that war is a good  thing in itself. All advance is founded upon struggle. Each nation has a  right, and indeed a duty, to use violence where its interests are concerned  and there is a tolerable hope of success. As to the obvious objection that  such a doctrine bears no possible relation to Christianity, he is not  prepared to admit the validity of the Christian ethics in international  practice. In an ingenious passage he even attempts to bring the sanction of  Christianity to support his bellicose views. He says:—
"Again, from the Christian standpoint, we arrive at the same conclusion.  Christian morality is based, indeed, on the law of love. 'Love God above all  things, and thy neighbour as thyself.' This law can claim no significance for  the relations of one country to another, since its application to politics  would lead to a conflict of duties. The love which a man showed to another  country as such would imply a want of love for his own countrymen. Such a  system of politics must inevitably lead men astray. Christian morality is  personal and social, and in its nature cannot be political. Its object is to  promote morality of the individual, in order to strengthen him to work  unselfishly in the interests of the community. It tells us to love our  individual enemies, but does not remove the conception of enmity."
Having thus established the general thesis that a nation should not  hesitate to declare war where a material advantage may be the reward, he sets  out very clearly what are some of the causes for war which Germany can see  before her. The following passages throw a light upon them:—
"Strong, healthy, and flourishing nations increase in numbers. From a  given moment they require a continual expansion of their frontiers, they  require new territory for the accommodation of their surplus population.  Since almost every part of the globe is inhabited, new territory must, as a  rule, be obtained at the cost of its possessors—that is to say, by  conquest, which thus becomes a law of necessity."
Again:—
"Lastly, in all times the right of conquest by war has been admitted. It  may be that a growing people cannot win colonies from uncivilised races, and  yet the State wishes to retain the surplus population which the mother  country can no longer feed. Then the only course left is to acquire the  necessary territory by war. Thus the instinct of self-preservation leads  inevitably to war, and the conquest of foreign soil. It is not the possessor,  but the victor, who then has the right."
And he concludes:—
"Arbitration treaties must be peculiarly detrimental to an aspiring  people, which has not yet reached its political and national zenith, and is  bent on expanding its power in order to play its part honourably in the  civilised world."
And adds:—
"It must be borne in mind that a peaceful decision by an arbitration court  can never replace in its effects and consequences a warlike decision, even as  regards the State in whose favour it is pronounced."
To many of us it would seem a legitimate extension of the author's  argument if we said that it would have a virile and bracing effect upon our  characters if, when we had a grievance against our neighbour, we refrained  from taking it into the law courts, but contented ourselves with breaking his  head with a club. However, we are concerned here not so much with the  validity of the German general's arguments as with their practical  application so far as they affect ourselves.
Brushing aside the peace advocates, the writer continues:﹃To such views,  the off-spring of a false humanity, the clear and definite answer must be  made that, under certain circumstances, it is not only the right but the  moral and political duty of the statesman to bring about a war. The acts of  the State cannot be judged by the standard of individual morality.﹄He quotes  Treitschke: "The Christian duty of sacrifice for something higher does not  exist for the State, for there is nothing higher than it in the world's  history—consequently it cannot sacrifice itself to something higher."  One would have hoped that a noble ideal and a moral purpose were something  higher, but it would be vain to claim that any country, ourselves included,  have ever yet lived fully up to the doctrine. And yet some conscious  striving, however imperfect, is surely better than such a deliberate  negation.
Having laid down these general propositions of the value of war, and of  the non-existence of international moral obligations, General von Bernhardi  then proceeds to consider very fully the general position of Germany and the  practical application of those doctrines. Within the limits of this essay I  can only give a general survey of the situation as seen by him. War is  necessary for Germany. It should be waged as soon as is feasible, as certain  factors in the situation tell in favour of her enemies. The chief of these  factors are the reconstruction of the Russian fleet, which will be  accomplished within a few years, and the preparation of a French native  colonial force, which would be available for European hostilities. This also,  though already undertaken, will take some years to perfect. Therefore, the  immediate future is Germany's best opportunity.
In this war Germany places small confidence in Italy as an ally, since her  interests are largely divergent, but she assumes complete solidarity with  Austria. Austria and Germany have to reckon with France and Russia. Russia is  slow in her movements, and Germany, with her rapid mobilisation, should be  able to throw herself upon France without fear of her rear. Should she win a  brilliant victory at the outset, Russia might refuse to compromise herself at  all, especially if the quarrel could be so arranged that it would seem as if  France had been the aggressor. Before the slow Slavonic mind had quite  understood the situation and set her unwieldy strength in motion, her ally  might be struck down, and she face to face with the two Germanic Powers,  which would be more than a match for her.
Of the German army, which is to be the instrument of this world-drama,  General von Bernhardi expresses the highest opinion:﹃The spirit which  animates the troops, the ardour of attack, the heroism, the loyalty which  prevail among them, justify the highest expectations. I am certain that if  they are soon to be summoned to arms their exploits will astonish the world,  provided only that they are led with skill and determination.﹄How their  "ardour of attack" has been tested it is difficult to see, but the world will  probably agree that the German army is a most formidable force. When he goes  on, however, to express the opinion that they would certainly overcome the  French, the two armies being approximately of the same strength, it is not so  easy to follow his argument. It is possible that even so high an authority as  General von Bernhardi has not entirely appreciated how Germany has been the  teacher of the world in military matters and how thoroughly her pupils have  responded to that teaching. That attention to detail, perfection of  arrangement for mobilisation, and careful preparation which have won German  victories in the past may now be turned against her, and she may find that  others can equal her in her own virtues.
Poor France, once conquered, is to be very harshly treated. Here is the  passage which describes her fate:—
"In one way or another we must square our account with France if we  wish for a free hand in our international policy. This is the first and  foremost condition of a sound German policy, and since the hostility of  France once for all cannot be removed by peaceful overtures, the matter must  be settled by force of arms. France must be so completely crushed that she  can never again come across our path."
It is not said how Germany could permanently extinguish France, and it is  difficult to think it out. An indemnity, however large, would eventually be  paid and France recover herself. Germany has found the half-German border  provinces which she annexed so indigestible that she could hardly incorporate  Champagne or any other purely French district. Italy might absorb some of  Savoy and the French Riviera. If the country were artificially separated the  various parts would fly together again at the first opportunity. Altogether,  the permanent sterilisation of France would be no easy matter to effect. It  would probably be attempted by imposing the condition that in the future no  army, save for police duties, would be allowed her. The history of Prussia  itself, however, shows that even so stringent a prohibition as this can be  evaded by a conquered but indomitable people.
Let us now turn to General von Bernhardi's views upon ourselves; and,  first of all, it is of interest to many of us to know what are those  historical episodes which have caused him and many of his fellow-countrymen  to take bitter exception to our national record. From our point of view we  have repeatedly helped Germany in the past, and have asked for and received  no other reward than the consciousness of having co-operated in some common  cause. So it was in Marlborough's days. So in the days of Frederick. So also  in those of Napoleon. To all these ties, which had seemed to us to be of  importance, there is not a single allusion in this volume. On the other hand,  there are very bitter references to some other historical events which must  seem to us strangely inadequate as a cause for international hatred.
We may, indeed, congratulate ourselves as a nation, if no stronger  indictment can be made against us than is contained in the book of the German  general. The first episode upon which he animadverts is the ancient German  grievance of the abandonment of Frederick the Great by England in the year  1761. One would have thought that there was some statute of limitations in  such matters, but apparently there is none in the German mind. Let us grant  that the premature cessation of a campaign is an injustice to one's  associates, and let us admit also that a British Government under its party  system can never be an absolutely stable ally. Having said so much, one may  point out that there were several mitigating circumstances in this affair. We  had fought for five years, granting considerable subsidies to Frederick  during that time, and dispatching British armies into the heart of Germany.  The strain was very great, in a quarrel which did not vitally affect  ourselves. The British nation had taken the view, not wholly unreasonably,  that the war was being waged in the interests of Hanover, and upon a German  rather than a British quarrel. When we stood out France did the same, so that  the balance of power between the combatants was not greatly affected. Also,  it may be pointed out as a curious historical fact that this treatment which  he so much resented was exactly that which Frederick had himself accorded to  his allies some years before at the close of the Silesian campaign. On that  occasion he made an isolated peace with Maria Theresa, and left his  associates, France and Bavaria, to meet the full force of the Austrian  attack.
Finally the whole episode has to be judged by the words of a modern  writer:﹃Conditions may arise which are more powerful than the most  honourable intentions. The country's own interests—considered, of  course, in the highest ethical sense—must then turn the scale.﹄These  sentences are not from the work of a British apologist, but from this very  book of von Bernhardi's which scolds England for her supposed adherence to  such principles. He also quotes, with approval, Treitschke's words:  "Frederick the Great was all his life long charged with treachery because no  treaty or alliance could ever induce him to renounce the right of free  self-determination."
Setting aside this ancient grievance of the Seven Years' War, it is of  interest to endeavour to find out whether there are any other solid grounds  in the past for Germany's reprobation. Two more historical incidents are held  up as examples of our perfidy. The first is the bombardment of Copenhagen in  1807, when the British took forcible possession in time of peace of the  Danish fleet. It must be admitted that the step was an extreme one, and only  to be justified upon the plea of absolute necessity for vital national  reasons. The British Government of the day believed that Napoleon was about  to possess himself of the Danish fleet and would use it against themselves.  Fouché has admitted in his Memoirs that the right was indeed given by a  secret clause in the Treaty of Tilsit. It was a desperate time, when the  strongest measures were continually being used against us, and it may be  urged that similar measures were necessary in self-defence. Having once  embarked upon the enterprise, and our demand being refused, there was no  alternative but a bombardment of the city with its attendant loss of civilian  life. It is not an exploit of which we need be proud, and at the best can  only be described as a most painful and unfortunate necessity; but I should  be surprised if the Danes, on looking back to it, judge it more harshly than  some more recent experiences which they have had at the hands of General von  Bernhardi's own fellow-countrymen. That he is himself prepared to launch upon  a similar enterprise in a much larger and more questionable shape is shown by  his declaration that if Holland will not take sides against England in the  next war it should be overrun by the German troops.
General von Bernhardi's next historical charge is the bombardment of  Alexandria in 1882, which he describes as having been affected upon  hypocritical pretences in a season of peace. To those who have a recollection  of that event and can recall the anti-European movement of Arabi and the  massacre which preceded the bombardment, the charge will appear grotesque.  But it is with a patchwork quilt of this sort that this German publicist  endeavours to cover the unreasoning, but none the less formidable, jealousy  and prejudice which inflame him against this country. The foolish fiction  that the British Government declared war against the Boers in order to gain  possession of their gold mines is again brought forward, though one would  have imagined that even the gutter-Press who exploited it twelve years ago  had abandoned it by now. If General von Bernhardi can explain how the British  Government is the richer for these mines, or whether a single foreign  shareholder has been dispossessed of his stock in them, he will be the first  who has ever given a solid fact in favour of this ridiculous charge. In a  previous paragraph of his book he declares that it was President Kruger who  made the war and that he was praiseworthy for so doing. Both statements  cannot be true. If it was President Kruger who made the war, then it was not  forced on by Great Britain in order to possess herself of the goldfields.
So much for the specific allegations against Great Britain. One can hardly  regard them as being so serious as to wipe out the various claims, racial,  religious, and historical, which unite the two countries. However, we are  only concerned with General von Bernhardi's conclusions, since he declares  that his country is prepared to act upon them. There remain two general  grounds upon which he considers that Germany should make war upon the British  Empire. The first is to act as the champion of the human race in winning what  he calls the freedom of the seas. The second is to further German expansion  as a world-Power, which is cramped by our opposition.
The first of these reasons is difficult to appreciate. British maritime  power has been used to ensure, not to destroy, the freedom of the seas. What  smallest Power has ever been hindered in her legitimate business? It is only  the pirate, the slaver, and the gun-runner who can justly utter such a  reproach. If the mere fact of having predominant latent strength upon the  water is an encroachment upon the freedom of the sea, then some nation must  always be guilty of it. After our mild supremacy we may well say to Germany,  as Charles said to James:﹃No one will assassinate me in order to put you on  the throne.﹄Her mandate is unendorsed by those whom she claims to  represent.
But the second indictment is more formidable. We lie athwart Germany's  world ambitions, even as, geographically, we lie across her outlets. But when  closely looked at, what is it of which we deprive her, and is its attainment  really a matter of such vital importance? Do we hamper her trade? On the  contrary, we exhibit a generosity which meets with no acknowledgment, and  which many of us have long held to be altogether excessive. Her manufactured  goods are welcomed in without a tax, while ours are held out from Germany by  a 20 per cent. tariff. In India, Egypt, and every colony which does not  directly control its own financial policy, German goods come in upon the same  footing as our own. No successful war can improve her position in this  respect. There is, however, the question of colonial expansion. General von  Bernhardi foresees that Germany is increasing her population at such a pace  that emigration will be needed soon in order to relieve it. It is a perfectly  natural national ambition that this emigration should be to some place where  the settlers need not lose their flag or nationality. But if Great Britain  were out of the way, where would they find such a place? Not in Canada,  Australia, South Africa, or New Zealand. These States could not be conquered  if the Motherland had ceased to exist. General von Bernhardi talks of the  high lands of Africa, but already Germany possesses high lands in Africa, and  their colonisation has not been a success. Can any one name one single place  upon the earth's surface suitable for white habitation from which Germany is  excluded by the existence of Great Britain? It is true that the huge  continent of South America is only sparsely inhabited, its whole population  being about equal to that of Prussia. But that is an affair in which the  United States, and not we, are primarily interested, and one which it is not  our interest either to oppose or to support.
But, however inadequate all these reasons for war may seem to a Briton,  one has still to remember that we have to reckon with the conclusions exactly  as if they were drawn from the most logical premises. These conclusions  appear in such sentences as follows:—
"What we now wish to attain must be fought for and won against a superior  force of hostile interests and Powers."
"Since the struggle is necessary and inevitable, we must fight it out,  cost what it may."
"A pacific agreement with England is a will-o'-the-wisp, which no serious  German statesman would trouble to follow. We must always keep the possibility  of war with England before our eyes and arrange our political and military  plans accordingly. We need not concern ourselves with any pacific  protestations of English politicians, publicists, and Utopians, which cannot  alter the real basis of affairs."
"The situation in the world generally shows there can only be a short  respite before we once more face the question whether we will draw the sword  for our position in the world, or renounce such position once for all. We  must not in any case wait until our opponents have completed their arming and  decide that the hour of attack has come."
"Even English attempts at a rapprochement must not blind us to the  real situation. We may at most use them to delay the necessary and inevitable  war until we may fairly imagine we have some prospect of success."
This last sentence must come home to some of us who have worked in the  past for a better feeling between the two countries. And this is the man who  dares to accuse usof national perfidy.
These extracts are but a few from a long series which show beyond all  manner of doubt that Germany, so far as General von Bernhardi is an exponent  of her intentions, will undoubtedly attack us suddenly should she see an  opportunity. The first intimation of such attack would, as he indicates, be a  torpedo descent upon our Fleet, and a wireless message to German liners which  would bring up their concealed guns, and turn each of them into a fast  cruiser ready to prey upon our commerce. That is the situation as he depicts  it. It may be that he mistakes it. But for what it is worth, that is his  opinion and advice.
He sketches out the general lines of a war between England and Germany. If  France is involved, she is to be annihilated, as already described. But  suppose the two rivals are left face to face. Holland and Denmark are to be  bound over to the German side under pain of conquest. The German Fleet is to  be held back under the protection of the land forts. Meanwhile, torpedoes,  submarines, and airships are to be used for the gradual whittling down of the  blockading squadrons. When they have been sufficiently weakened the Fleet is  to sally out and the day has arrived. As to the chances of success, he is of  opinion that in material and personnel the two fleets may be taken as  being equal—when once the numbers have been equalised. In quality of  guns, he considers that the Germans have the advantage. Of gunnery he does  not speak, but he believes that in torpedo work his countrymen are ahead of  any others. In airships, which for reconnaissance, if not for actual  fighting power, will be of supreme importance, he considers also that his  country will have a considerable advantage.
Such, in condensed form, is the general thesis and forecast of this famous  German officer. If it be true, there are evil days coming both for his  country and for ours. One may find some consolation in the discovery that  wherever he attempts to fathom our feelings he makes the most lamentable  blunders. He lays it down as an axiom, for example, that if we were  hard-pressed the Colonies would take the opportunity of abandoning us. We  know, on the other hand, that it is just such a situation which would bring  about the federation of the Empire. He is under the delusion also that there  is deep commercial and political jealousy of the United States in this  country, and that this might very well culminate in war. We are aware that  there is no such feeling, and that next to holding the trident ourselves we  should wish to see it in the hands of our American cousins. One thing he  says, however, which is supremely true, which all of us would endorse, and  which every German should ponder: it is that the idea of a war between  Germany and ourselves never entered into the thoughts of any one in this  country until the year 1902. Why this particular year? Had the feeling risen  from commercial jealousy upon the part of Great Britain, it must have shown  itself far earlier than that—as early as the "Made in Germany"  enactment. It appeared in 1902 because that was the close of the Boer War,  and because the bitter hostility shown by the Germans in that war opened our  eyes to the fact that they would do us a mischief if they could. When the  German Navy Act of 1900 gave promise that they would soon have the means of  doing so, the first thoughts of danger arose, and German policy drove us more  and more into the ranks of their opponents. Here, then, General von Bernhardi  is right; but in nearly every other reference to our feelings and views he is  wrong; so that it is to be hoped that in those matters in which we are unable  to check him, such as the course of German thought and of German action in  the future, he is equally mistaken. But I repeat that he is a man of standing  and reputation, and that we should be mad if we did not take most serious  notice of the opinions which he has laid down.
I have headed this article "Great Britain and the Next War," since it  looks at the arguments and problems which General von Bernhardi has raised in  his Germany and the Next War from the British point of view. May it  prove that the title is an absurdity and the war an imaginative hypothesis.  But I should wish, before I close, to devote a few pages to my view upon the  defensive measures of our country. I am well aware that I speak with no  expert authority, which makes it the more embarrassing that my opinions do  not coincide with those of any one whom I have encountered in this  controversy. Still, it is better to be a voice, however small, than an  echo.
It would simplify the argument if we began by eliminating certain factors  which, in my opinion, simply darken counsel, as they are continually brought  into the front of the question to the exclusion of the real issues which lie  behind them. One of them is the supposed possibility of an  invasion—either on a large scale or in the form of a raid. The former  has been pronounced by our highest naval authorities of the time as being  impossible, and I do not think any one can read the Wilson Memorandum without  being convinced by its condensed logic. Von Bernhardi, in his chapter upon  the possible methods of injuring Great Britain, though he treats the whole  subject with the greatest frankness, dismisses the idea either of raid or  invasion in a few short sentences. The raid seems to me the less tenable  hypothesis of the two. An invasion would, at least, play for a final stake,  though at a deadly risk. A raid would be a certain loss of a body of troops,  which would necessarily be the flower of the army; it could hope to bring  about no possible permanent effect upon the war, and it would upset the  balance of military power between Germany and her neighbours. If Germany were  an island, like ourselves, she might risk such a venture. Sandwiched in  between two armed nations as strong as herself, I do not believe that there  is the slightest possibility of it.
But if, as Von Bernhardi says, such plans are visionary, what is the exact  object of a Territorial Army, and, even more, what would be the object of a  National Service Army upon compulsory lines for home defence? Is it not a  waste of money and energy which might be more profitably employed in some  other form? Every one has such an affection and esteem for Lord  Roberts—especially if one has the honour of his personal  acquaintance—that one shrinks from expressing a view which might be  unwelcome to him.[5] And yet he would be the first to admit that it is one's  duty to add one's opinion to the debate, if that opinion has been  conscientiously formed, and if one honestly believes that it recommends the  best course of action for one's country. So far as his argument for universal  service is based upon national health and physique, I think he is on ground  which no one could attack. But I cannot bring myself to believe that a case  has been made out for the substitution of an enforced soldier in the place of  the volunteer who has always done so splendidly in the past. Great as is Lord  Roberts's experience, he is talking here of a thing which is outside it, for  he has never seen an enforced British soldier, and has, therefore, no data by  which he can tell how such a man would compare with the present article.  There were enforced British sailors once, and I have seen figures quoted to  show that of 29,000 who were impressed 27,000 escaped from the Fleet by  desertion. It is not such men as these who win our battles.
[5] More now, alas! than ever.—Nov. 26, A. C. D.
The argument for enforced service is based upon the plea that the  Territorial Army is below strength in numbers and deficient in quality. But  if invasion is excluded from our calculations this is of less importance. The  force becomes a nursery for the Army, which has other reserves to draw upon  before it reaches it. Experience has shown that under warlike excitement in a  virile nation like ours, the ranks soon fill up, and as the force becomes  embodied from the outbreak of hostilities, it would rapidly improve in  quality. It is idle to assert that because Bulgaria can, in a day, flood her  troops into Turkey, therefore we should always stand to arms. The  Turko-Bulgarian frontier is a line of posts—the Anglo-German is a  hundred leagues of salt water.
But am I such an optimist as to say that there is no danger in a German  war? On the contrary, I consider that there is a vast danger, that it is one  which we ignore, and against which we could at a small cost effect a complete  insurance. Let me try to define both the danger and the remedy. In order to  do this we must consider the two different forms which such a war might take.  It might be a single duel, or it might be with France as our ally. If Germany  attacked Great Britain alone, it may safely be prophesied that the war would  be long, tedious, and possibly inconclusive, but our rôle would be a  comparatively passive one. If she attacked France, however, that rôle  would be much more active, since we could not let France go down, and to give  her effective help we must land an expeditionary force upon the Continent.  This force has to be supplied with munitions of war and kept up to strength,  and so the whole problem becomes a more complex one.
The element of danger, which is serious in either form of war, but more  serious in the latter, is the existence of new forms of naval warfare which  have never been tested in the hands of competent men, and which may  completely revolutionise the conditions. These new factors are the submarine  and the airship. The latter, save as a means of acquiring information, does  not seem to be formidable—or not sufficiently formidable to alter the  whole conditions of a campaign. But it is different with the submarines. No  blockade, so far as I can see, can hold these vessels in harbour, and no  skill or bravery can counteract their attack when once they are within  striking distance. One could imagine a state of things when it might be found  impossible for the greater ships on either side to keep the seas on account  of these poisonous craft. No one can say that such a contingency is  impossible. Let us see, then, how it would affect us if it should come to  pass.
In the first place, it would not affect us at all as regards invasion or  raids. If the German submarines can dominate our own large ships, our  submarines can do the same for theirs. We should still hold the seas with our  small craft. Therefore, if Great Britain alone be at war with Germany, such a  naval revolution would merely affect our commerce and food supply. What exact  effect a swarm of submarines, lying off the mouth of the Channel and the  Irish Sea, would produce upon the victualling of these islands is a problem  which is beyond my conjecture. Other ships besides the British would be  likely to be destroyed, and international complications would probably  follow. I cannot imagine that such a fleet would entirely, or even to a very  large extent, cut off our supplies. But it is certain that they would have  the effect of considerably raising the price of whatever did reach us.  Therefore we should suffer privation, though not necessarily such privation  as would compel us to make terms. From the beginning of the war, every home  source would naturally be encouraged, and it is possible that before our  external supplies were seriously decreased, our internal ones might be well  on the way to make up the deficiency. Both of the two great  protagonists—Lord Haldane and Lord Roberts—have declared that if  we lost the command of the seas we should have to make peace. Their  reference, however, was to complete naval defeat, and not to such a condition  of stalemate as seems to be the more possible alternative. As to complete  naval defeat, our estimates, and the grand loyalty of the Overseas Dominions,  seem to be amply adequate to guard against that. It is useless to try to  alarm us by counting in the whole force of the Triple Alliance as our  possible foes, for if they came into the war, the forces of our own allies  would also be available. We need only think of Germany.
A predominance of the submarine would, then, merely involve a period of  hard times in this country, if we were fighting Germany single-handed. But if  we were in alliance with France, it becomes an infinitely more important  matter. I presume that I need not argue the point that it is our vital  interest that France be not dismembered and sterilised. Such a tragedy would  turn the western half of Europe into a gigantic Germany with a few  insignificant States crouching about her feet. The period of her world  dominance would then indeed have arrived. Therefore, if France be wantonly  attacked, we must strain every nerve to prevent her going down, and among the  measures to that end will be the sending of a British expeditionary force to  cover the left or Belgian wing of the French defences. Such a force would be  conveyed across the Channel in perhaps a hundred troopships, and would entail  a constant service of transports afterwards to carry its requirements.
Here lies, as it seems to me, the possible material for a great national  disaster. Such a fleet of transports cannot be rushed suddenly across. Its  preparation and port of departure are known. A single submarine amid such a  fleet would be like a fox in a poultry yard destroying victim after victim.  The possibilities are appalling, for it might be not one submarine, but a  squadron. The terrified transports would scatter over the ocean to find  safety in any port. Their convoy could do little to help them. It would be a  debacle—an inversion of the Spanish Armada.
If the crossing were direct from the eastern ports to Antwerp, the danger  would become greater.[6] It is less if it should be from Portsmouth to Havre.  But this is a transit of seven hours, and the railways from Havre to the  Belgian frontier would be insufficient for such a force. No doubt the Straits  of Dover would be strongly patrolled by our own torpedo craft, and the  crossing would, so far as possible, be made at night, when submarines have  their minimum of efficiency; but, none the less, it seems to me that the risk  would be a very real and pressing one. What possible patrol could make sure  of heading off a squadron of submarines? I should imagine it to be as  difficult as to bar the Straits to a school of whales.
[6] This, of course, would presuppose that Holland was involved in the  war.—A. C. D.
But supposing such a wholesale tragedy were avoided, and that in spite of  the predominance of submarines the army got safely to France or to Belgium,  how are we to ensure the safe passage of the long stream of ships which, for  many months, would be employed in carrying the needful supplies? We could not  do it. The army might very well find itself utterly isolated, with its line  of communications completely broken down, at a time when the demand upon the  resources of all Continental countries was so great that there was no surplus  for our use. Such a state of affairs seems to me to be a perfectly possible  one, and to form, with the chance of a disaster to the transports, the  greatest danger to which we should be exposed in a German war. But these  dangers and the food question, which has already been treated, can all be  absolutely provided against in a manner which is not only effective, but  which will be of equal value in peace and in war. The Channel Tunnel is  essential to Great Britain's safety.
I will not dwell here upon the commercial or financial advantages of such  a tunnel. Where the trade of two great nations concentrates upon one narrow  tube, it is obvious that whatever corporation controls that tube has a  valuable investment, if the costs of construction have not been prohibitive.  These costs have been placed as low as five million pounds by Mr. Rose Smith,  who represents a practical company engaged in such work. If it were twice,  thrice, or four times that sum it should be an undertaking which should  promise great profits, and for that reason should be constructed by the  nation, or nations, for their common national advantage. It is too vital a  thing for any private company to control.
But consider its bearing upon a German war. All the dangers which I have  depicted are eliminated. We tap (via Marseilles and the tunnel) the  whole food supply of the Mediterranean and the Black Sea. Our expeditionary  force makes its transit, and has its supplies independent of weather or naval  chances. Should anything so unlikely as a raid occur, and the forces in this  country seem unable to cope with it, a Franco-British reinforcement can be  rushed through from the Continent. The Germans have made great works like the  Kiel Canal in anticipation of war. Our answer must be the Channel Tunnel,  linking us closer to our ally.
Though this scheme was discarded (under very different naval and political  conditions) some twenty years ago, no time has, as a matter of fact, been  lost by the delay; as I am informed that machinery for boring purposes has so  enormously improved that what would have taken thirty years to accomplish can  now be done in three. If this estimate be correct, there may still be time to  effect this essential insurance before the war with which General von  Bernhardi threatens us breaks upon us.
Let us, before leaving the subject, glance briefly at the objections which  have formerly been urged against the tunnel. Such as they are, they are as  valid now as ever, although the advantages have increased to such an extent  as to throw the whole weight of the argument upon the side of those who  favour its construction. The main (indeed, the only) objection was the fear  that the tunnel would fall into wrong hands and be used for purposes of  invasion. By this was meant not a direct invasion through the tunnel  itself—to invade a nation of forty-five million people through a hole  in the ground twenty-five miles long would stagger the boldest mind—but  that the tunnel might be seized at each end by some foreign nation, which  would then use it for aggressive military purposes.
At the time of the discussion our relations with France were by no means  so friendly as they are now, and it was naturally to France only that we  alluded, since they would already hold one end of the tunnel. We need not now  discuss any other nation, since any other would have to seize both ends by  surprise, and afterwards retain them, which is surely inconceivable. We are  now bound in close ties of friendship and mutual interest to France. We have  no right to assume that we shall always remain on as close a footing, but as  our common peril seems likely to be a permanent one, it is improbable that  there will be any speedy or sudden change in our relations. At the same time,  in a matter so vital as our hold upon the Dover end of the tunnel, we could  not be too stringent in our precautions. The tunnel should open out at a  point where guns command it, the mouth of it should be within the lines of an  entrenched camp, and a considerable garrison should be kept permanently  within call. The latter condition already exists in Dover, but the numbers  might well be increased. As an additional precaution, a passage should be  driven alongside the tunnel, from which it could, if necessary, be destroyed.  This passage should have an independent opening within the circle of a  separate fort, so that the capture of the end of the tunnel would not prevent  its destruction. With such precautions as these, the most nervous person  might feel that our insular position had not really been interfered with. The  strong fortress of the Middle Ages had a passage under the moat as part of  the defence. This is our passage.
Could an enemy in any way destroy it in time of war?
It would, as I conceive, be sunk to a depth of not less than two hundred  feet below the bed of the ocean. This ceiling would be composed of chalk and  clay. No explosive from above could drive it in. If it were designed on a  large scale—and, personally, I think it should be a four-line tunnel,  even if the cost were doubled thereby—no internal explosion, such as  might be brought about by secreting explosive packets upon the trains, would  be likely to do more than temporarily obstruct it. If the very worst  happened, and it were actually destroyed, we should be no worse off than we  are now. As to the expense, if we are driven into a war of this magnitude, a  few millions one way or the other will not be worth considering.
Incidentally, it may be noted that General von Bernhardi has a poor  opinion of our troops. This need not trouble us. We are what we are, and  words will not alter it. From very early days our soldiers have left their  mark upon Continental warfare, and we have no reason to think that we have  declined from the manhood of our forefathers. He further calls them  "mercenaries," which is a misuse of terms. A mercenary is a man who is paid  to fight in a quarrel which is not his own. As every British soldier must by  law be a British citizen, the term is absurd. What he really means is that  they are not conscripts in the sense of being forced to fight, but they are  sufficiently well paid to enable the army as a profession to attract a  sufficient number of our young men to the colours.
Our military and naval preparations are, as it seems to me, adequate for  the threatened crisis. With the Channel Tunnel added our position should be  secure. But there are other preparations which should be made for such a  contest, should it unhappily be forced upon us. One is financial. Again, as  so often before in the history of British wars, it may prove that the last  guinea wins. Everything possible should be done to strengthen British credit.  This crisis cannot last indefinitely. The cloud will dissolve or burst.  Therefore, for a time we should husband our resources for the supreme need.  At such a time all national expenditure upon objects which only mature in the  future becomes unjustifiable. Such a tax as the undeveloped land tax, which  may bring in a gain some day, but at present costs ten times what it  produces, is the type of expenditure I mean. I say nothing of its justice or  injustice, but only of its inopportuneness at a moment when we sorely need  our present resources.
Another preparation lies in our national understanding of the possibility  of such a danger and the determination to face the facts. Both Unionists and  Liberals have shown their appreciation of the situation, and so have two of  the most famous Socialist leaders. No audible acquiescence has come from the  ranks of the Labour Party. I would venture to say one word here to my Irish  fellow-countrymen of all political persuasions. If they imagine that they can  stand politically or economically while Britain falls, they are woefully  mistaken. The British Fleet is their one shield. If it be broken, Ireland  will go down. They may well throw themselves heartily into the common  defence, for no sword can transfix England without the point reaching Ireland  behind her.
Let me say in conclusion, most emphatically, that I do not myself accept  any of those axioms of General von Bernhardi which are the foundation-stones  of his argument. I do not think that war is in itself a good thing, though a  dishonourable peace may be a worse one. I do not believe that an Anglo-German  war is necessary. I am convinced that we should never, of our own accord,  attack Germany, nor would we assist France if she made an unprovoked attack  upon that Power. I do not think that as the result of such a war, Germany  could in any way extend her flag so as to cover a larger white population.  Every one of his propositions I dispute. But that is all beside the question.  We have not to do with his argument, but with its results. Those results are  that he, a man whose opinion is of weight, and a member of the ruling class  in Germany, tells us frankly that Germany will attack us the moment she sees  a favourable opportunity. I repeat that we should be mad if we did not take  very serious notice of the warning.

IX . — AFTERTHOUGHTS


SO it was so after all. I write after perusing what was  written two years ago. I lean back in my chair and I think of the past.﹃So  it really was so after all,﹄represents the thought which comes to my  mind.
It seems hardly fair to call it a conspiracy. When a certain action is  formulated quite clearly in many books, when it is advocated by newspapers,  preached by professors, and discussed at every restaurant, it ceases to be a  conspiracy. We may take Bernhardi's book as a text, but it is only because  here between two covers we find the whole essence of the matter in an  authoritative form. It has been said a thousand times elsewhere. And now we  know for all time that these countless scolding and minatory voices were not  mere angry units, but that they were in truth the collective voice of the  nation. All that Bernhardi said, all that after long disbelief he made some  of us vaguely realise, has now actually happened. So far as Germany is  concerned it has been fulfilled to the letter. Fortunately so far as other  nations have been concerned it has been very different. He knew his own, but  he utterly misjudged all else, and in that misjudgment he and his  spy-trusting Government have dug a pit for themselves in which they long may  flounder.
Make war deliberately whenever you think that you may get profit from it.  Find an excuse, but let it be an excuse which will give you a strong position  before the world and help your alliances. Take advantage of your neighbour's  temporary weakness in order to attack him. Pretend to be friendly in order to  screen warlike preparations. Do not let contracts or treaties stand in the  way of your vital interests. All of these monstrous propositions are to be  found in this vade mecum of the German politician and soldier, and  each of them has been put in actual practice within a very few years of the  appearance of the book. Take each of them in turn.
Take first the point that they made war deliberately, and took advantage  of the imagined weakness of their neighbours in order to attack them. When  was it that they backed up, if they did not actually dictate, the impossible  ultimatum addressed as much to Russia as to Servia? When was it that they  were so determined upon war that they made peace impossible at the moment  when Austria was showing signs of reconsidering her position? Why so keen at  that particular moment? Was it not that for the instant each of her three  antagonists seemed to be at a disadvantage? Russia was supposed not to have  recovered yet from her Japanese misadventure. France was torn by politics,  and had admitted in the Senate that some important branches of her armies  were unprepared. Britain seemed to be on the verge of civil war. It was just  such a combination as was predicated by Bernhardi. And his country responded  to it exactly as he had said, choosing the point of quarrel against the Slav  race so as to conciliate the more advanced or liberal nations of the  world.
Then again they pretended to be friendly in order to cover hostile  preparations. To the very last moment the German Minister in Brussels was  assuring the Government of King Albert that nothing but the best intentions  animated those whom he represented, and that Belgian neutrality was safe. The  written contract was deliberately dishonoured on the false and absurd plea  that if they did not dishonour it some one else would. Thus, of the five  propositions which had seemed most monstrous and inhuman in Bernhardi's book  in 1912, every single one had been put into actual practice by his country in  1914. Those of us who advised at the time that the book should be taken  seriously have surely been amply justified.
It is a singular thing that Bernhardi not only indicated in a general way  what Germany was contemplating, but in his other book upon modern warfare he  gives a very complete sketch of the strategic conception which has been  followed by the Germans. He shows there how their armies might come through  Belgium, how their eastern forces might mark time while the western, which  were to consist of the picked troops, would travel by forced marches until  they reached the neighbourhood of the coast, or at least the west of Paris,  after which the whole line should swing round into France. The chance that by  these movements the German right would come into the region of the British  expeditionary force is dismissed lightly, since he entirely underestimated  the power of such a force, while as to the Belgian army it is hardly admitted  as a factor at all. A comparison of the opinions of this great military  authority with the actual facts as we have recently known them, must weaken  one's faith in the value of expert judgment. He is, for example, strongly of  opinion that battles will not as a rule last for more than one day. He has  also so high an opinion of the supreme fighting value of the German soldiers,  that he declares that they will always fight in the open rather than behind  entrenchments. It makes strange reading for us who have seen them disappear  from sight into the ground for a month at a time.
In what I have said in the previous article of the naval and military  position, I find nothing to withdraw, and little to modify. I write with the  Germans at Ostend, and yet the possibility of either a raid or an invasion  seems to me as remote as it did two years ago. I do not of course refer to an  aerial raid, which I look upon as extremely probable, but to a landing in  these islands. The submarine which has been used so skilfully against us is  an all-powerful defensive weapon in our hands. As to the submarine, I think  that I may claim to have foreseen the situation which has actually come upon  us. "No blockade," I remarked,﹃can hold these vessels in harbour, and no  skill or bravery can counteract their attack when once they are within  striking distance. One could imagine a state of things when it might be found  impossible for the greater ships on either side to keep the seas on account  of these poisonous craft. No one can say that such a contingency is  impossible.﹄It is largely true at the present moment as regards the North  Sea. But the submarine will not shake Great Britain as mistress of the seas.  On the contrary, with her geographical position, it will, if her internal  economic policy be wise, put her in a stronger position than ever.
The whole question of the Channel Tunnel and its strategic effect, which  is treated of in the last essay, becomes entirely academic, since even if it  had been put in hand when the German menace became clearer it could not yet  have been completed. The idea of an invasion through it has always seemed and  still seems to me to be absurd, but we should have been brought face to face  at the present moment with the possibility of the enemy getting hold of the  farther end and destroying it, so as to wreck a great national enterprise.  This is a danger which I admit that I had not foreseen. At the same time,  when a tunnel is constructed, the end of it will no doubt be fortified in  such a fashion that it could be held indefinitely against any power save  France, which would have so large a stake in it herself that she could not  destroy it. The whole operation of sending reinforcements and supplies to the  scene of war at the present instant would be enormously simplified if a  tunnel were in existence.
There remains the fiercely debated question of compulsory national  service. Even now, with the enemy at the gate, it seems to me to be as open  as ever. Would we, under our constitution and with our methods of thought,  have had such a magnificent response to Lord Kitchener's appeal, or would we  have had such splendid political unanimity in carrying the war to a  conclusion, if a large section of the people had started by feeling sore over  an Act which caused themselves or their sons to serve whether they wished or  not? Personally I do not believe that we should. I believe that the new  volunteer armies now under training are of really wonderful material and  fired with the very best spirit, and that they will be worth more than a  larger force raised by methods which are alien to our customs. I said in my  previous essay,﹃Experience has shown that under warlike excitement in a  virile nation like ours the ranks soon fill up, and as the force becomes  embodied from the outbreak of hostilities it would rapidly improve in  quality.﹄Already those Territorials who were so ignorantly and ungenerously  criticised in times of peace are, after nearly three months of camp-life,  hardening into soldiers who may safely be trusted in the field. Behind them  the greater part of a million men are formed who will also become soldiers in  a record time if a desperate earnestness can make them so. It is a glorious  spectacle which makes a man thankful that he has been spared to see it. One  is more hopeful of our Britain, and more proud of her, now that the German  guns can be heard from her eastern shore, than ever in the long monotony of  her undisturbed prosperity. Our grandchildren will thrill as they read of the  days that we endure.

THE END



This site is full of FREE ebooks - Project Gutenberg Australia