The Project Gutenberg EBook of The Crisis in Russia, by Arthur Ransome

This eBook is for the use of anyone anywhere at no cost and with
almost no restrictions whatsoever.  You may copy it, give it away or
re-use it under the terms of the Project Gutenberg License included
with this eBook or online at www.gutenberg.org


Title: The Crisis in Russia
       1920

Author: Arthur Ransome

Release Date: August 15, 2008 [EBook #1326]
Last Updated: February 7, 2013

Language: English

Character set encoding: ASCII

*** START OF THIS PROJECT GUTENBERG EBOOK THE CRISIS IN RUSSIA ***




Produced by An Anonymous Volunteer, and David Widger
 



THE CRISIS IN RUSSIA  

1920  




By Arthur Ransome  





TO WILLIAM PETERS
 OF ABERDEEN  








INTRODUCTION  


THE characteristic of a revolutionary country is that change is a quicker  process there than elsewhere. As the revolution recedes into the past the  process of change slackens speed. Russia is no longer the dizzying  kaleidoscope that it was in 1917. No longer does it change visibly from  week to week as it changed in 19l8. Already, to get a clear vision of the  direction in which it is changing, it is necessary to visit it at  intervals of six months, and quite useless to tap the political barometer  several times a day as once upon a time one used to do.... But it is still  changing very fast. My journal of "Russia in 1919," while giving as I  believe a fairly accurate picture of the state of affairs in February and  March of 1919, pictures a very different stage in the development of the  revolution from that which would be found by observers today.  
The prolonged state of crisis in which the country has been kept by  external war, while strengthening the ruling party by rallying even their  enemies to their support, has had the other effects that a national crisis  always has on the internal politics of a country. Methods of government  which in normal times would no doubt be softened or disguised by  ceremonial usage are used nakedly and justified by necessity. We have seen  the same thing in belligerent and non-revolutionary countries, and, for  the impartial student, it has been interesting to observe that, when this  test of crisis is applied, the actual governmental machine in every  country looks very much like that in every other. They wave different  flags to stimulate enthusiasm and to justify submission. But that is all.  Under the stress of war, "constitutional safeguards" go by the board﹃for  the public good,﹄in Moscow as elsewhere. Under that stress it becomes  clear that, in spite of its novel constitution, Russia is governed much as  other countries are governed, the real directive power lying in the hands  of a comparatively small body which is able by hook or crook to infect  with its conscious will a population largely indifferent and inert. A  visitor to Moscow to-day would find much of the constitutional machinery  that was in full working order in the spring of 1919 now falling into rust  and disrepair. He would not be able once a week or so to attend  All-Russian Executive and hear discussions in this parliament of the  questions of the day. No one tries to shirk the fact that the Executive  Committee has fallen into desuetude, from which, when the stress slackens  enough to permit ceremonial that has not an immediate agitational value,  it may some day be revived. The bulk of its members have been at the front  or here and there about the country wrestling with the economic problem,  and their work is more useful than their chatter. Thus brutally is the  thing stated. The continued stress has made the muscles, the actual works,  of the revolution more visible than formerly. The working of the machine  is not only seen more clearly, but is also more frankly stated (perhaps  simply because they too see it now more clearly), by the leaders  themselves.  
I want in this book to describe the working of the machine as I now see  it. But it is not only the machine which is more nakedly visible than it  was. The stress to which it is being subjected has also not so much  changed its character as become easier of analysis. At least, I seem to  myself to see it differently. In the earlier days it seemed quite simply  the struggle between a revolutionary and non-revolutionary countries. I  now think that that struggle is a foolish, unnecessary, lunatic incident  which disguised from us the existence of a far more serious struggle, in  which the revolutionary and non-revolutionary governments are fighting on  the same side. They fight without cooperation, and throw insults and  bullets at each other in the middle of the struggle, but they are fighting  for the same thing. They are fighting the same enemy. Their quarrel with  each other is for both parties merely a harassing accompaniment of the  struggle to which all Europe is committed, for the salvage of what is left  of European civilization.  
The threat of a complete collapse of civilization is more imminent in  Russia than elsewhere. But it is clear enough in Poland, it cannot be  disregarded in Germany, there is no doubt of its existence in Italy,  France is conscious of it; it is only in England and America that this  threat is not among the waking nightmares of everybody. Unless the  struggle, which has hitherto been going against us, takes a turn for the  better, we shall presently be quite unable to ignore it ourselves.  
I have tried to state the position in Russia today: on the one hand to  describe the crisis itself, the threat which is forcing these people to an  extreme of effort, and on the other hand to describe the organization that  is facing that threat; on the one hand to set down what are the main  characteristics of the crisis, on the other hand to show how the  comparatively small body of persons actually supplying the Russian people  with its directives set about the stupendous task of moving that vast  inert mass, not along the path of least resistance, but along a path  which, while alike unpleasant and extremely difficult, does seem to them  to promise some sort of eventual escape.  
No book is entirely objective, so I do not in the least mind stating my  own reason for writing this one (which has taken time that I should have  liked to spend on other and very different things). Knowledge of this  reason will permit the reader to make allowances for such bias I have been  unable to avoid, and so, by judicious reading, to make my book perhaps  nearly as objective as I should myself wish it to be.  
It has been said that when two armies face each other across a battle  front and engage in mutual slaughter, they may be considered as a single  army engaged in suicide. Now it seems to me that when countries, each one  severally doing its best to arrest its private economic ruin, do their  utmost to accelerate the economic ruin of each other, we are witnessing  something very like the suicide of civilization itself. There are people  in both camps who believe that armed and economic conflict between  revolutionary and non-revolutionary Europe, or if you like between  Capitalism and Communism, is inevitable. These people, in both camps, are  doing their best to make it inevitable. Sturdy pessimists, in Moscow no  less than in London and Paris, they go so far as to say﹃the sooner the  better,﹄and by all means in their power try to precipitate a conflict.  Now the main effort in Russia to-day, the struggle which absorbs the chief  attention of all but the few Communist Churchills and Communist Millerands  who, blind to all else, demand an immediate pitched battle over the  prostrate body of civilization, is directed to finding a way for Russia  herself out of the crisis, the severity of which can hardly be realized by  people who have not visited the country again and again, and to bringing  her as quickly as possible into a state in which she can export her raw  materials and import the manufactured goods of which she stands in need. I  believe that this struggle is ours as well as Russia's, though we to whom  the threat is less imminent, are less desperately engaged. Victory or  defeat in this struggle in Russia, or anywhere else on the world's  surface, is victory or defeat for every one. The purpose of my book is to  make that clear. For, bearing that in mind, I cannot but think that every  honest man, of whatever parity, who cares more for humanity than for  politics, must do his utmost to postpone the conflict which a few  extremists on each side of the barricades so fanatically desire. If that  conflict is indeed inevitable, its consequences will be less devastating  to a Europe cured of her wounds than to a Europe scarcely, even by the  most hopeful, to be described as convalescent. But the conflict may not be  inevitable after all. No man not purblind but sees that Communist Europe  is changing no less than Capitalist Europe. If we succeed in postponing  the struggle long enough, we may well succeed in postponing it until the  war-like on both sides look in vain for the reasons of their bellicosity.  







Contents  

INTRODUCTION

THE CRISIS IN RUSSIA

THE SHORTAGE OF THINGS

THE SHORTAGE OF MEN

THE COMMUNIST DICTATORSHIP

A CONFERENCE AT JAROSLAVL

THE TRADE UNIONS

THE PROPAGANDA TRAINS

SATURDAYINGS

INDUSTRIAL CONSCRIPTION

WHAT THE COMMUNISTS ARE TRYING TO DO IN RUSSIA

RYKOV ON ECONOMIC PLANS AND ON THE TRANSFORMATION OF THE COMMUNIST PARTY

NON-PARTYISM

POSSIBILITIES








THE CRISIS IN RUSSIA  








THE SHORTAGE OF THINGS  


Nothing can be more futile than to describe conditions in Russia as a sort  of divine punishment for revolution, or indeed to describe them at all  without emphasizing the fact that the crisis in Russia is part of the  crisis in Europe, and has been in the main brought about like the  revolution itself, by the same forces that have caused, for example, the  crisis in Germany or the crisis in Austria.  
No country in Europe is capable of complete economic independence. In  spite of her huge variety of natural resources, the Russian organism  seemed in 1914 to have been built up on the generous assumption that with  Europe at least the country was to be permanently at peace, or at the lost  to engage in military squabbles which could be reckoned in months, and  would keep up the prestige of the autocracy without seriously hampering  imports and exports. Almost every country in Europe, with the exception of  England, was better fitted to stand alone, was less completely specialized  in a single branch of production. England, fortunately for herself, was  not isolated during the war, and will not become isolated unless the  development of the crisis abroad deprives her of her markets. England  produces practically no food, but great quantities of coal, steel and  manufactured goods. Isolate her absolutely, and she will not only starve,  but will stop producing manufactured goods, steel and coal, because those  who usually produce these things will be getting nothing for their labor  except money which they will be unable to use to buy dinners, because  there will be no dinners to buy. That supposititious case is a precise  parallel to what has happened in Russia. Russia produced practically no  manufactured goods (70 per cent. of her machinery she received from  abroad), but great quantities of food. The blockade isolated her. By the  blockade I do not mean merely the childish stupidity committed by  ourselves, but the blockade, steadily increasing in strictness, which  began in August, 1914, and has been unnecessarily prolonged by our  stupidity. The war, even while for Russia it was not nominally a blockade,  was so actually. The use of tonnage was perforce restricted to the  transport of the necessaries of war, and these were narrowly defined as  shells, guns and so on, things which do not tend to improve a country  economically, but rather the reverse. The imports from Sweden through  Finland were no sort of make-weight for the loss of Poland and Germany.  
The war meant that Russia's ordinary imports practically ceased. It meant  a strain on Russia, comparable to that which would have been put on  England if the German submarine campaign had succeeded in putting an end  to our imports of food from the Americas. From the moment of the  Declaration of War, Russia was in the position of one "holding out," of a  city standing a siege without a water supply, for her imports were so  necessary to her economy that they may justly be considered as essential  irrigation. There could be no question for her of improvement, of  strengthening. She was faced with the fact until the war should end she  had to do with what she had, and that the things she had formerly counted  on importing would be replaced by guns and shells, to be used, as it  turned out, in battering Russian property that happened to be in enemy  hands. She even learned that she had to develop gun-making and  shell-making at home, at the expense of those other industries which to  some small extent might have helped her to keep going. And, just as in  England such a state of affairs would lead to a cessation of the output of  iron and coal in which England is rich, so in Russia, in spite of her corn  lands, it led to a shortage of food.  
The Russian peasant formerly produced food, for which he was paid in  money. With that money, formerly, he was able to clothe himself, to buy  the tools of his labor, and further, though no doubt he never observed the  fact, to pay for the engines and wagons that took his food to market. A  huge percentage of the clothes and the tools and the engines and the  wagons and the rails came from abroad, and even those factories in Russia  which were capable of producing such things were, in many essentials,  themselves dependent upon imports. Russian towns began to be hungry in  1915. In October of that year the Empress reported to the Emperor that the  shrewd Rasputin had seen in a vision that it was necessary to bring wagons  with flour, butter and sugar from Siberia, and proposed that for three  days nothing else should be done. Then there would be no strikes.﹃He  blesses you for the arrangement of these trains.﹄In 1916 the peasants  were burying their bread instead of bringing it to market. In the autumn  of 1916 I remember telling certain most incredulous members of the English  Government that there would be a most serious food shortage in Russia in  the near future. In 1917 came the upheaval of the revolution, in 1918  peace, but for Russia, civil war and the continuance of the blockade. By  July, 1919, the rarity of manufactured goods was such that it was possible  two hundred miles south of Moscow to obtain ten eggs for a box of matches,  and the rarity of goods requiring distant transport became such that in  November, 1919, in Western Russia, the peasants would sell me nothing for  money, whereas my neighbor in the train bought all he wanted in exchange  for small quantities of salt.  
It was not even as if, in vital matters, Russia started the war in a  satisfactory condition. The most vital of all questions in a country of  huge distances must necessarily be that of transport. It is no  exaggeration to say that only by fantastic efforts was Russian transport  able to save its face and cover its worst deficiencies even before the war  began. The extra strain put upon it by the transport of troops and the  maintenance of the armies exposed its weakness, and with each succeeding  week of war, although in 1916 and 1917 Russia did receive 775 locomotives  from abroad, Russian transport went from bad to worse, making inevitable a  creeping paralysis of Russian economic life, during the latter already  acute stages of which the revolutionaries succeeded to the disease that  had crippled their precursors.  
In 1914 Russia had in all 20,057 locomotives, of which 15,047 burnt coal,  4,072 burnt oil and 938 wood. But that figure of twenty thousand was more  impressive for a Government official, who had his own reasons for desiring  to be impressed, than for a practical railway engineer, since of that  number over five thousand engines were more than twenty years old, over  two thousand were more than thirty years old, fifteen hundred were more  than forty years old, and 147 patriarchs had passed their fiftieth  birthday. Of the whole twenty thousand only 7,108 were under ten years of  age. That was six years ago. In the meantime Russia has been able to make  in quantities decreasing during the last five years by 40 and 50 per cent.  annually, 2,990 new locomotives. In 1914 of the locomotives then in Russia  about 17,000 were in working condition. In 1915 there were, in spite of  800 new ones, only 16,500. In 1916 the number of healthy locomotives was  slightly higher, owing partly to the manufacture of 903 at home in the  preceding year and partly to the arrival of 400 from abroad. In 1917 in  spite of the arrival of a further small contingent the number sank to  between 15,000 and 16,000. Early in 1918 the Germans in the Ukraine and  elsewhere captured 3,000. Others were lost in the early stages of the  civil war. The number of locomotives fell from 14,519 in January to 8,457  in April, after which the artificially instigated revolt of the  Czecho-Slovaks made possible the fostering of civil war on a large scale,  and the number fell swiftly to 4,679 in December. In 1919 the numbers  varied less markedly, but the decline continued, and in December last year  4,141 engines were in working order. In January this year the number was  3,969, rising slightly in February, when the number was 4,019. A  calculation was made before the war that in the best possible conditions  the maximum Russian output of engines could be not more than 1,800  annually. At this rate in ten years the Russians could restore their  collection of engines to something like adequate numbers. Today, thirty  years would be an inadequate estimate, for some factories, like the  Votkinsky, have been purposely ruined by the Whites, in others the lathes  and other machinery for building and repairing locomotives are worn out,  many of the skilled engineers were killed in the war with Germany, many  others in defending the revolution, and it will be long before it will be  possible to restore to the workmen or to the factories the favorable  material conditions of 1912-13. Thus the main fact in the present crisis  is that Russia possesses one-fifth of the number of locomotives which in  1914 was just sufficient to maintain her railway system in a state of  efficiency which to English observers at that time was a joke. For six  years she has been unable to import the necessary machinery for making  engines or repairing them. Further, coal and oil have been, until  recently, cut off by the civil war. The coal mines are left, after the  civil war, in such a condition that no considerable output may be expected  from them in the near future. Thus, even those engines which exist have  had their efficiency lessened by being adapted in a rough and ready manner  for burning wood fuel instead of that for which they were designed.  
Let us now examine the combined effect of ruined transport and the six  years' blockade on Russian life in town and country. First of all was cut  off the import of manufactured goods from abroad. That has had a  cumulative effect completed, as it were, and rounded off by the breakdown  of transport. By making it impossible to bring food, fuel and raw material  to the factories, the wreck of transport makes it impossible for Russian  industry to produce even that modicum which it contributed to the general  supply of manufactured goods which the Russian peasant was accustomed to  receive in exchange for his production of food. On the whole the peasant  himself eats rather more than he did before the war. But he has no  matches, no salt, no clothes, no boots, no tools. The Communists are  trying to put an end to illiteracy in Russia, and in the villages the most  frequent excuse for keeping children from school is a request to come and  see them, when they will be found, as I have seen them myself, playing  naked about the stove, without boots or anything but a shirt, if that, in  which to go and learn to read and write. Clothes and such things as  matches are, however, of less vital importance than tools, the lack of  which is steadily reducing Russia's actual power of food production.  Before the war Russia needed from abroad huge quantities of agricultural  implements, not only machines, but simple things like axes, sickles,  scythes. In 1915 her own production of these things had fallen to 15.1 per  cent. of her already inadequate peacetime output. In 1917 it had fallen to  2.1 per cent. The Soviet Government is making efforts to raise it, and is  planning new factories exclusively for the making of these things. But,  with transport in such a condition, a new factory means merely a new  demand for material and fuel which there are neither engines nor wagons to  bring. Meanwhile, all over Russia, spades are worn out, men are plowing  with burnt staves instead of with plowshares, scratching the surface of  the ground, and instead of harrowing with a steel-spiked harrow of some  weight, are brushing the ground with light constructions of wooden spikes  bound together with wattles.  
The actual agricultural productive powers of Russia are consequently  sinking. But things are no better if we turn from the rye and corn lands  to the forests. Saws are worn out. Axes are worn out. Even apart from  that, the shortage of transport affects the production of wood fuel, lack  of which reacts on transport and on the factories and so on in a circle  from which nothing but a large import of engines and wagons will provide  an outlet. Timber can be floated down the rivers. Yes, but it must be  brought to the rivers. Surely horses can do that. Yes, but, horses must be  fed, and oats do not grow in the forests. For example, this spring (1920)  the best organized timber production was in Perm Government. There sixteen  thousand horses have been mobilized for the work, but further development  is impossible for lack of forage. A telegram bitterly reports,﹃Two trains  of oats from Ekaterinburg are expected day by day. If the oats arrive in  time a considerable success will be possible.﹄And if the oats do not  arrive in time? Besides, not horses alone require to be fed. The men who  cut the wood cannot do it on empty stomachs. And again rises a cry for  trains, that do not arrive, for food that exists somewhere, but not in the  forest where men work. The general effect of the wreck of transport on  food is stated as follows: Less than 12 per cent. of the oats required,  less than 5 per cent. of the bread and salt required for really efficient  working, were brought to the forests. Nonetheless three times as much wood  has been prepared as the available transport has removed.  
The towns suffer from lack of transport, and from the combined effect on  the country of their productive weakness and of the loss of their old  position as centres through which the country received its imports from  abroad. Townsfolk and factory workers lack food, fuel, raw materials and  much else that in a civilized State is considered a necessary of life.  Thus, ten million poods of fish were caught last year, but there were no  means of bringing them from the fisheries to the great industrial centres  where they were most needed. Townsfolk are starving, and in winter, cold.  People living in rooms in a flat, complete strangers to each other, by  general agreement bring all their beds into the kitchen. In the kitchen  soup is made once a day. There is a little warmth there beside the natural  warmth of several human beings in a small room. There it is possible to  sleep. During the whole of last winter, in the case I have in mind, there  were no means of heating the other rooms, where the temperature was almost  always far below freezing point. It is difficult to make the conditions  real except by individual examples. The lack of medicines, due directly to  the blockade, seems to have small effect on the imagination when simply  stated as such. Perhaps people will realize what it means when instead of  talking of the wounded undergoing operations without anesthetics I record  the case of an acquaintance, a Bolshevik, working in a Government office,  who suffered last summer from a slight derangement of the stomach due to  improper and inadequate feeding. His doctor prescribed a medicine, and  nearly a dozen different apothecaries were unable to make up the  prescription for lack of one or several of the simple ingredients  required. Soap has become an article so rare (in Russia as in Germany  during the blockade and the war there is a terrible absence of fats) that  for the present it is to be treated as a means of safeguarding labor, to  be given to the workmen for washing after and during their work, and in  preference to miners, chemical, medical and sanitary workers, for whose  efficiency and health it is essential. The proper washing of underclothes  is impossible. To induce the population of Moscow to go to the baths  during the typhus epidemic, it was sufficient bribe to promise to each  person beside the free bath a free scrap of soap. Houses are falling into  disrepair for want of plaster, paint and tools. Nor is it possible to  substitute one thing for another, for Russia's industries all suffer alike  from their dependence on the West, as well as from the inadequacy of the  transport to bring to factories the material they need. People remind each  other that during the war the Germans, when similarly hard put to it for  clothes, made paper dresses, table-cloths, etc. In Russia the nets used in  paper-making are worn out. At last, in April, 1920 (so Lenin told me),  there seemed to be a hope of getting new ones from abroad. But the  condition of the paper industry is typical of all, in a country which, it  should not be forgotten, could be in a position to supply wood-pulp for  other countries besides itself. The factories are able to produce only  sixty per cent. of demands that have previously, by the strictest  scrutiny, been reduced to a minimum before they are made. The reasons,  apart from the lack of nets and cloths, are summed up in absence of food,  forage and finally labor. Even when wood is brought by river the trouble  is not yet overcome. The horses are dead and eaten or starved and weak.  Factories have to cease working so that the workmen, themselves underfed,  can drag the wood from the barges to the mills. It may well be imagined  what the effect of hunger, cold, and the disheartenment consequent on such  conditions of work and the seeming hopelessness of the position have on  the productivity of labor, the fall in which reacts on all the industries,  on transport, on the general situation and so again on itself.  
Mr. J. M. Keynes, writing with Central Europe in his mind (he is, I think,  as ignorant of Russia as I am of Germany), says: "What then is our picture  of Europe? A country population able to support life on the fruits of its  own agricultural production, but without the accustomed surplus for the  towns, and also (as a result of the lack of imported materials, and so of  variety and amount in the salable manufactures of the towns) without the  usual incentives to market food in exchange for other wares; an industrial  population unable to keep its strength for lack of food, unable to earn a  livelihood for lack of materials, and so unable to make good by imports  from abroad the failure of productivity at home."  
Russia is an emphasized engraving, in which every line of that picture is  bitten in with repeated washes of acid. Several new lines, however, are  added to the drawing, for in Russia the processes at work elsewhere have  gone further than in the rest of Europe, and it is possible to see dimly,  in faint outline, the new stage of decay which is threatened. The struggle  to arrest decay is the real crisis of the revolution, of Russia, and, not  impossibly, of Europe. For each country that develops to the end in this  direction is a country lost to the economic comity of Europe. And, as one  country follows another over the brink, so will the remaining countries be  faced by conditions of increasingly narrow self-dependence, in fact by the  very conditions which in Russia, so far, have received their clearest,  most forcible illustration.  






THE SHORTAGE OF MEN  


In the preceding chapter I wrote of Russia's many wants, and of the  processes visibly at work, tending to make her condition worse and not  better. But I wrote of things, not of people. I wrote of the shortage of  this and of that, but not of the most serious of all shortages, which,  while itself largely due to those already discussed, daily intensifies  them, and points the way to that further stage of decay which is  threatened in the near future in Russia, and, in the more distant future  in Europe. I did not write of the shortage deterioration of labor.  
Shortage of labor is not peculiar to Russia. It is among the postwar  phenomena common to all countries. The war and its accompanying eases have  cost Europe, including Russia, an enormous number of able-bodied men. Many  millions of others have lost the habit of regular work. German  industrialists complain that they cannot get labor, and that when they get  it, it is not productive. I heard complaints on the same subject in  England. But just as the economic crisis, due in the first instance to the  war and the isolation it imposed, has gone further in Russia than  elsewhere, so the shortage of labor, at present a handicap, an annoyance  in more fortunate countries, is in Russia perhaps the greatest of the  national dangers. Shortage of labor cannot be measured simply by the  decreasing numbers of the workmen. If it takes two workmen as long to do a  particular job in 1920 as it took one man to do it in 1914, then, even if  the number of workman has remained the same, the actual supply of labor  has been halved. And in Russia the situation is worse than that. For  example, in the group of State metal-working factories, those, in fact  which may be considered as the weapon with which Russia is trying to cut  her way out of her transport difficulties, apart from the fact that there  were in 1916 81,600 workmen, whereas in 1920 there are only 42,500, labor  has deteriorated in the most appalling manner. In 1916 in these factories  92 per cent. of the nominal working hours were actually kept; in 1920 work  goes on during only 60 per cent. of the nominal hours. It is estimated  that the labor of a single workman produces now only one quarter of what  it produced in 1916. To take another example, also from workmen engaged in  transport, that is to say, in the most important of all work at the  present time: in the Moscow junction of the Moscow Kazan Railway, between  November 1st and February 29th (1920), 292 workmen and clerks missed  12,048 working days, being absent, on in average, forty days per man in  the four months. In Moscow passenger-station on this line, 22 workmen  missed in November 106 days, in December 273, in January 338, and in  February 380; in an appalling crescendo further illustrated by the wagon  department, where 28 workmen missed in November 104 days and in February  500. In November workmen absented themselves for single days. In February  the same workmen were absent for the greater part of the month. The  invariable excuse was illness. Many cases of illness there undoubtedly  were, since this period was the worst of the typhus epidemic, but besides  illness, and besides mere obvious idleness which no doubt accounts for a  certain proportion of illegitimate holidays, there is another explanation  which goes nearer the root of the matter. Much of the time filched from  the State was in all probability spent in expeditions in search of food.  In Petrograd, the Council of Public Economy complain that there is a  tendency to turn the eight-hour day into a four-hour day. Attempts are  being made to arrest this tendency by making an additional food allowance  conditional on the actual fulfilment of working days. In the Donetz coal  basin, the monthly output per man was in 1914 750 poods, in 1916 615  poods, in 1919 240 poods (figures taken from Ekaterinoslav Government),  and in 1920 the output per man is estimated at being something near 220  poods. In the shale mines on the Volga, where food conditions are  comparatively good, productivity is comparatively high. Thus in a small  mine near Simbirsk there are 230 workmen, of' whom 50 to 60 are skilled.  The output for the unskilled is 28.9 poods in a shift, for the skilled  68.3. But even there 25 per cent. of the workmen are regular absentees,  and actually the mine works only 17 or 18 days in a month, that is, 70 per  cent. of the normal number of working days. The remaining 30 per cent. of  normal working time is spent by the workmen in getting food. Another small  mine in the same district is worked entirely by unskilled labor, the  workers being peasants from the neighboring villages. In this mine the  productivity per man is less, but all the men work full time. They do not  have to waste time in securing food, because, being local peasants, they  are supplied by their own villages and families. In Moscow and Petrograd  food is far more difficult to secure, more time is wasted on that hopeless  task; even with that waste of time, the workman is not properly fed, and  it cannot be wondered at that his productivity is low.  
Something, no doubt, is due to the natural character of the Russians,  which led Trotsky to define man as an animal distinguished by laziness.  Russians are certainly lazy, and probably owe to their climate their  remarkable incapacity for prolonged effort. The Russian climate is such  that over large areas of Russia the Russian peasant is accustomed, and has  been accustomed for hundreds of years, to perform prodigies of labor  during two short periods of sowing and harvest, and to spend the immensely  long and monotonous winter in a hibernation like that of the snake or the  dormouse. There is a much greater difference between a Russian workman's  normal output and that of which he is capable for a short time if he sets  himself to it, than there is between the normal and exceptional output of  an Englishman, whose temperate climate has not taught him to regard a  great part of the year as a period of mere waiting for and resting from  the extraordinary effort of a few weeks. [*]  
 
     * Given any particular motive, any particular enthusiasm, or
     visible, desirable object, even the hungry Russian workmen
     of to-day are capable of sudden and temporary increase of
     output. The "Saturdayings" (see p. 119) provide endless
     illustrations of this.  They had something in the character
     of a picnic, they were novel, they were out of the routine,
     and the productivity of labor during a "Saturdaying" was
     invariably higher than on a weekday.  For example, there is
     a shortage of paper for cigarettes.  People roll cigarettes
     in old newspapers.  It occurred to the Central Committee of
     the Papermakers' Union to organize a "Sundaying" with the
     object of sending cigarette paper to the soldiers in the Red
     Army. Six factories took part.  Here is a table showing the
     output of these factories during the "Sundaying" and the
     average weekday output.  The figures are in poods.

                                Made on      Average week
     Factory               the Sunday     Day Output

     Krasnogorodskaya.........615...............450
     Griaznovskaya.............65................45
     Medianskaya..............105................90
     Dobruzhskaya.............186...............250
     Belgiiskaya..............127................85
     Ropshinskaya..............85................55]

But this uneven working temperament was characteristic of the Russian  before the war as well as now. It has been said that the revolution  removed the stimulus to labor, and left the Russian laziness to have its  way. In the first period of the revolution that may have been true. It is  becoming day by day less true. The fundamental reasons of low productivity  will not be found in any sudden or unusual efflorescence of idleness, but  in economic conditions which cannot but reduce the productivity of idle  and industrious alike. Insufficient feeding is one such reason. The  proportion of working time consumed in foraging is another. But the whole  of my first chapter may be taken as a compact mass of reasons why the  Russians at the present time should not work with anything like a normal  productivity. It is said that bad workmen complain of their tools, but  even good ones become disheartened if compelled to work with makeshifts,  mended tools, on a stock of materials that runs out from one day to the  next, in factories where the machinery may come at any moment to a  standstill from lack of fuel. There would thus be a shortage of labor in  Russia, even if the numbers of workmen were the same today as they were  before the war. Unfortunately that is not so. Turning from the question of  low productivity per man to that of absolute shortage of men: the example  given at the beginning of this chapter, showing that in the most important  group of factories the number of workmen has fallen 50 per cent. is by no  means exceptional. Walking through the passages of what used to be the  Club of the Nobles, and is now the house of the Trades Unions during the  recent Trades Union Congress in Moscow, I observed among a number of  pictorial diagrams on the walls, one in particular illustrating the rise  and fall of the working population of Moscow during a number of years.  Each year was represented by the picture of a factory with a chimney which  rose and fell with the population. From that diagram I took the figures  for 1913, 1918 and 1919. These figures should be constantly borne in mind  by any one who wishes to realize how catastrophic the shortage of labor in  Russia actually is, and to judge how sweeping may be the changes in the  social configuration of the country if that shortage continues to  increase. Here are the figures:  
 
     Workmen in Moscow in 1913............159,344
     Workmen in Moscow in 1918...........157,282
     Workmen in Moscow in 1919............105,210

That is to say, that one-third of the workmen of Moscow ceased to live  there, or ceased to be workmen, in the course of a single year. A similar  phenomenon is observable in each one of the big industrial districts.  
What has become of those workmen?  
A partial explanation is obvious. The main impulse of the revolution came  from the town workers. Of these, the metal workers were the most decided,  and those who most freely joined the Red Guard in the early and the Red  Army in the later days of the revolution. Many, in those early days, when  there was more enthusiasm than discipline, when there were hardly any  experienced officers, and those without much authority, were slaughtered  during the German advance of 1918. The first mobilizations, when  conscription was introduced, were among the workers in the great  industrial districts. The troops from Petrograd and Moscow, exclusively  workmen's regiments, have suffered more than any other during the civil  war, being the most dependable and being thrown, like the guards of old  time, into the worst place at any serious crisis. Many thousands of them  have died for the sake of the revolution which, were they living, they  would be hard put to it to save. (The special shortage of skilled workers  is also partially to be explained by the indiscriminate mobilizations of  1914-15, when great numbers of the most valuable engineers and other  skilled workers were thrown into the front line, and it was not until  their loss was already felt that the Tsar's Government in this matter came  belatedly to its senses.)  
But these explanations are only partial. The more general answer to the  question, What has become of the workmen? lies in the very economic crisis  which their absence accentuates. Russia is unlike England, where  starvation of the towns would be practically starvation of the whole  island. In Russia, if a man is hungry, he has only to walk far enough and  he will come to a place where there is plenty to eat. Almost every Russian  worker retains in some form or other connection with a village, where, if  he returns, he will not be an entire stranger, but at worst a poor  relation, and quite possibly an honored guest. It is not surprising that  many thousands have "returned to the land" in this way.  
Further, if a workman retains his connection, both with a distant village  and with a town, he can keep himself and his family fat and prosperous by  ceasing to be a workman, and, instead, traveling on the buffers or the  roof of a railway wagon, and bringing back with him sacks of flour and  potatoes for sale in the town at fantastic prices. Thereby he is lost to  productive labor, and his uncomfortable but adventurous life becomes  directly harmful, tending to increase the strain on transport, since it is  obviously more economical to transport a thousand sacks than to transport  a thousand sacks with an idle workman attached to each sack. Further, his  activities actually make it more difficult for the town population to get  food. By keeping open for the village the possibility of selling at  fantastic prices, he lessens the readiness of the peasants to part with  their flour at the lower prices of the Government. Nor is it as if his  activities benefited the working population. The food he brings in goes  for the most part to those who have plenty of money or have things to  exchange for it. And honest men in Russia to-day have not much money, and  those who have things to exchange are not as a rule workmen. The theory of  this man's harmfulness is, I know, open to argument, but the practice at  least is exactly as I have stated it, and is obviously attractive to the  individual who prefers adventure on a full stomach to useful work on an  empty. Setting aside the theory with its latent quarrel between Free Trade  and State control, we can still recognize that each workman engaged in  these pursuits has become an unproductive middleman, one of that very  parasitic species which the revolutionaries had hoped to make unnecessary.  It is bad from the revolutionary point of view if a workman is so  employed, but it is no less bad from the point of view of people who do  not care twopence about the revolution one way or the other, but do care  about getting Russia on her feet again and out of her economic crisis. It  is bad enough if an unskilled workman is so employed. It is far worse if a  skilled workman finds he can do better for himself as a "food speculator"  than by the exercise of his legitimate craft. From mines, from every kind  of factory come complaints of the decreasing proportion of skilled to  unskilled workmen. The superior intelligence of the skilled worker offers  him definite advantages should he engage in these pursuits, and his actual  skill gives him other advantages in the villages. He can leave his factory  and go to the village, there on the spot to ply his trade or variations of  it, when as a handy man, repairing tools, etc., he will make an easy  living and by lessening the dependence of the village on the town do as  much as the "food speculator" in worsening the conditions of the workman  he has left behind.  
And with that we come to the general changes in the social geography of  Russia which are threatened if the processes now at work continue  unchecked. The relations between town and village are the fundamental  problem of the revolution. Town and countryside are in sharp contradiction  daily intensified by the inability of the towns to supply the country's  needs. The town may be considered as a single productive organism, with  feelers stretching into the country, and actual outposts there in the form  of agricultural enterprises taking their directives from the centre and  working as definite parts of the State organism. All round this town  organism, in all its interstices, it too, with its feelers in the form of  "food speculators," is the anarchic chaos of the country, consisting of a  myriad independent units, regulated by no plan, without a brain centre of  any kind. Either the organized town will hold its own against and  gradually dominate and systematize the country chaos, or that chaos little  by little will engulf the town organism. Every workman who leaves the town  automatically places himself on the side of the country in that struggle.  And when a town like Moscow loses a third of its working population in a  year, it is impossible not to see that, so far, the struggle is going in  favor of that huge chaotic, unconscious but immensely powerful  countryside. There is even a danger that the town may become divided  against itself. Just as scarcity of food leads to food speculation, so the  shortage of labor is making possible a sort of speculation in labor. The  urgent need of labor has led to a resurrection of the methods of the  direct recruiting of workmen in the villages by the agents of particular  factories, who by exceptional terms succeed in getting workmen where the  Government organs fail. And, of course, this recruiting is not confined to  the villages. Those enterprises which are situated in the corn districts  are naturally able to offer better conditions, for the sake of which  workmen are ready to leave their jobs and skilled workmen to do unskilled  work, and the result can only be a drainage of good workmen away from the  hungry central industrial districts where they are most of all needed.  
Summing up the facts collected in this chapter and in the first on the  lack of things and the lack of men, I think the economic crisis in Russia  may be fairly stated as follows: Owing to the appalling condition of  Russian transport, and owing to the fact that since 1914 Russia has been  practically in a state of blockade, the towns have lost their power of  supplying, either as middlemen or as producers, the simplest needs of the  villages. Partly owing to this, partly again because of the condition of  transport, the towns are not receiving the necessaries of life in  sufficient quantities. The result of this is a serious fall in the  productivity of labor, and a steady flow of skilled and unskilled workmen  from the towns towards the villages, and from employments the exercise of  which tends to assist the towns in recovering their old position as  essential sources of supply to employments that tend to have the opposite  effect. If this continues unchecked, it will make impossible the  regeneration of Russian industry, and will result in the increasing  independence of the villages, which will tend to become entirely  self-supporting communities, tilling the ground in a less and less  efficient manner, with ruder tools, with less and less incentive to  produce more than is wanted for the needs of the village itself. Russia,  in these circumstances, may sink into something very like barbarism, for  with the decay of the economic importance of the towns would decay also  their authority, and free-booting on a small and large scale would become  profitable and not very dangerous. It would be possible, no doubt, for  foreigners to trade with the Russians as with the natives of the cannibal  islands, bartering looking-glasses and cheap tools, but, should such a  state of things come to be, it would mean long years of colonization, with  all the new possibilities and risks involved in the subjugation of a free  people, before Western Europe could count once more on getting a  considerable portion of its food from Russian corn lands.  
That is the position, those the natural tendencies at work. But opposed to  these tendencies are the united efforts of the Communists and of those  who, leaving the question of Communism discreetly aside, work with them  for the sake of preventing such collapse of Russian civilization. They  recognize the existence of every one of the tendencies I have described,  but they are convinced that every one of these tendencies will be  arrested. They believe that the country will not conquer the town but the  reverse. So far from expecting the unproductive stagnation described in  the last paragraph, they think of Russia as of the natural food supply of  Europe, which the Communists among them believe will, in course of time,  be made up for "Working Men's Republics" (though, for the sake of their  own Republic, they are not inclined to postpone trade with Europe until  that epoch arrives). At the very time when spades and sickles are wearing  out or worn out, these men are determined that the food output of Russia  shall sooner or later be increased by the introduction of better methods  of agriculture and farming on a larger scale. We are witnessing in Russia  the first stages of a titanic struggle, with on one side all the forces of  nature leading apparently to an inevitable collapse of civilization, and  on the other side nothing but the incalculable force of human will.  






THE COMMUNIST DICTATORSHIP  


How is that will expressed? What is the organization welded by adversity  which, in this crisis, supersedes even the Soviet Constitution, and stands  between this people and chaos?  
It is a commonplace to say that Russia is ruled, driven if you like, cold,  starving as she is, to effort after effort by the dictatorship of a party.  It is a commonplace alike in the mouths of those who wish to make the  continued existence of that organization impossible and in the mouths of  the Communists themselves. At the second congress of the Third  International, Trotsky remarked. "A party as such, in the course of the  development of a revolution, becomes identical with the revolution."  Lenin, on the same occasion, replying to a critic who said that he  differed from, the Communists in his understanding of what was meant by  the Dictatorship of the Proletariat, said,﹃He says that we understand by  the words 'Dictatorship of the Proletariat' what is actually the  dictatorship of its determined and conscious minority. And that is the  fact.﹄Later he asked,﹃What is this minority? It may be called a party.  If this minority is actually conscious, if it is able to draw the masses  after it, if it shows itself capable of replying to every question on the  agenda list of the political day, it actually constitutes a party.﹄And  Trotsky again, on the same occasion, illustrated the relative positions of  the Soviet Constitution and the Communist Party when he said, "And today,  now that we have received an offer of peace from the Polish Government,  who decides the question? Whither are the workers to turn? We have our  Council of People's Commissaries, of course, but that, too, must be under  a certain control. Whose control? The control of the working class as a  formless chaotic mass? No. The Central Committee of the party is called  together to discuss and decide the question. And when we have to wage war,  to form new divisions, to find the best elements for them-to whom do we  turn? To the party, to the Central Committee. And it gives directives to  the local committees, 'Send Communists to the front.' The case is  precisely the same with the Agrarian question, with that of supply, and  with all other questions whatsoever."  
No one denies these facts, but their mere statement is quite inadequate to  explain what is being done in Russia and how it is being done. I do not  think it would be a waste of time to set down as briefly as possible,  without the comments of praise or blame that would be inevitable from one  primarily interested in the problem from the Capitalist or Communist point  of view what, from observation and inquiry, I believe to be the main  framework of the organization whereby that dictatorship of the party  works.  
The Soviet Constitution is not so much moribund as in abeyance. The  Executive Committee, for example, which used to meet once a week or even  oftener, now meets on the rarest occasions. Criticism on this account was  met with the reply that the members of the Executive Committee, for  example, which used to meet once a week or even oftener, now meets on the  rarest occasions. Criticism on this account was met with the reply that  the members of the Executive Committee were busy on the front and in  various parts of Russia. As a matter of fact, the work which that  Committee used to do is now done by Central Committee of the Bolshevik  Party, so that the bulk of the 150 members of the Central Executive are  actually free for other work, a saving of something like 130 men. This  does not involve any very great change, but merely an economy in the use  of men. In the old days, as I well remember, the opening of a session of  the Executive Committee was invariably late, the reason being that the  various parties composing it had not yet finished their preliminary and  private discussions. There is now an overwhelming Communist majority in  the Executive Committee, as elsewhere. I think it may be regarded as  proved that these majorities are not always legitimately obtained.  Non-Communist delegates do undoubtedly find every kind of difficulty put  in their way by the rather Jesuitical adherents of the faith. But, no  matter how these majorities are obtained, the result is that when the  Communist Party has made up its mind on any subject, it is so certain of  being able to carry its point that the calling together of the All-Russian  Executive Committee is merely a theatrical demonstration of the fact that  it can do what it likes. When it does meet, the Communists allow the  microscopical opposition great liberty of speech, listen quietly, cheer  ironically, and vote like one man, proving on every occasion that the  meeting of the Executive Committee was the idlest of forms, intended  rather to satisfy purists than for purposes of discussion, since the real  discussion has all taken place beforehand among the Communists themselves.  Something like this must happen with every representative assembly at  which a single party has a great preponderance and a rigid internal  discipline. The real interest is in the discussion inside the Party  Committees.  
This state of affairs would probably be more actively resented if the  people were capable of resenting anything but their own hunger, or of  fearing anything but a general collapse which would turn that hunger into  starvation. It must be remembered that the urgency of the economic crisis  has driven political questions into the background. The Communists  (compare Rykov's remarks on this subject, p. 175) believe that this is the  natural result of social revolution. They think that political parties  will disappear altogether and that people will band together, not for the  victory of one of several contending political parties, but solely for  economic cooperation or joint enterprise in art or science. In support of  this they point to the number of their opponents who have become  Communists, and to the still greater number of non-Communists who are  loyally working with them for the economic reconstruction of the country.  I do not agree with the Communists in this, nor yet with their opponents,  who attribute the death of political discussion to fear of the  Extraordinary Commission. I think that both the Communists and their  opponents underestimate the influence of the economic ruin that affects  everybody. The latter particularly, feeling that in some way they must  justify themselves to politically minded foreign visitors, seek an excuse  for their apathy in the one institution that is almost universally  unpopular. I have many non-Communist friends in Russia, but have never  detected the least restraint that could be attributed to fear of anybody  in their criticisms of the Communist regime. The fear existed alike among  Communists and non-Communists, but it was like the fear of people walking  about in a particularly bad thunderstorm. The activities and arrests of  the Extraordinary Commission are so haphazard, often so utterly illogical,  that it is quite idle for any one to say to himself that by following any  given line of conduct he will avoid molestation. Also, there is something  in the Russian character which makes any prohibition of discussion almost  an invitation to discuss. I have never met a Russian who could be  prevented from saying whatever he liked whenever he liked, by any threats  or dangers whatsoever. The only way to prevent a Russian from talking is  to cut out his tongue. The real reason for the apathy is that, for the  moment, for almost everybody political questions are of infinitesimal  importance in comparison with questions of food and warmth. The ferment of  political discussion that filled the first years of the revolution has  died away, and people talk about little but what they are able to get for  dinner, or what somebody else his been able to get. I, like other foreign  visitors coming to Russia after feeding up in other countries, am all agog  to make people talk. But the sort of questions which interest me, with my  full-fed stomach, are brushed aside almost fretfully by men who have been  more or less hungry for two or three years on end.  
I find, instead of an urgent desire to alter this or that at once,  to-morrow, in the political complexion of the country, a general desire to  do the best that can be done with things as they are, a general fear of  further upheaval of any kind, in fact a general acquiescence in the  present state of affairs politically, in the hope of altering the present  state of affairs economically. And this is entirely natural. Everybody,  Communists included, rails bitterly at the inefficiencies of the present  system, but everybody, Anti-Communists included, admits that there is  nothing whatever capable of taking its place. Its failure is highly  undesirable, not because it itself is good, but because such failure would  be preceded or followed by a breakdown of all existing organizations. Food  distribution, inadequate as it now is, would come to an end. The  innumerable non-political committees, which are rather like Boards of  Directors controlling the Timber, Fur, Fishery, Steel, Matches or other  Trusts (since the nationalized industries can be so considered) would  collapse, and with them would collapse not only yet one more hope of  keeping a breath of life in Russian industry, but also the actual  livelihoods of a great number of people, both Communists and  non-Communists. I do not think it is realized out-side Russia how large a  proportion of the educated classes have become civil servants of one kind  or another. It is a rare thing when a whole family has left Russia, and  many of the most embittered partisans of war on Russia have relations  inside Russia who have long ago found places under the new system, and  consequently fear its collapse as much as any one. One case occurs to me  in which a father was an important minister in one of the various White  Governments which have received Allied support, while his son inside  Russia was doing pretty well as a responsible official under the  Communists. Now in the event of a violent change, the Communists would be  outlaws with a price on every head, and those who have worked with them,  being Russians, know their fellow countrymen well enough to be pretty well  convinced that the mere fact that they are without cards of the membership  of the Communist Party, would not save them in the orgy of slaughter that  would follow any such collapse.  
People may think that I underestimate the importance of, the Extraordinary  Commission. I am perfectly aware that without this police force with its  spies, its prisons and its troops, the difficulties of the Dictatorship  would be increased by every kind of disorder, and the chaos, which I fear  may come, would have begun long ago. I believe, too, that the overgrown  power of the Extraordinary Commission, and the cure that must sooner or  later be applied to it, may, as in the French Revolution, bring about the  collapse of the whole system. The Commission depends for its strength on  the fear of something else. I have seen it weaken when there was a hope of  general peace. I have seen it tighten its grip in the presence of attacks  from without and attempted assassination within. It is dreaded by  everybody; not even Communists are safe from it; but it does not suffice  to explain the Dictatorship, and is actually entirely irrelevant to the  most important process of that Dictatorship, namely, the adoption of a  single idea, a single argument, by the whole of a very large body of men.  The whole power of the Extraordinary Commission does not affect in the  slightest degree discussions inside the Communist Party, and those  discussions are the simple fact distinguishing the Communist Dictatorship  from any of the other dictatorships by which it may be supplanted.  
There are 600,000 members of the Communist Party (611,978 on April 2,  1920). There are nineteen members of the Central Committee of that party.  There are, I believe, five who, when they agree, can usually sway the  remaining fourteen. There is no need to wonder how these fourteen can be  argued into acceptance of the views of the still smaller inner ring, but  the process of persuading the six hundred thousand of the desirability of,  for example, such measures as those involved in industrial conscription  which, at first sight, was certainly repugnant to most of them, is the  main secret of the Dictatorship, and is not in any way affected by the  existence of the Extraordinary Commission.  
Thus the actual government of Russia at the present time may be not  unfairly considered as a small group inside the Central Committee of the  Communist Party. This small group is able to persuade the majority of the  remaining members of that Committee. The Committee then sets about  persuading the majority of the party. In the case of important measures  the process is elaborate. The Committee issues a statement of its case,  and the party newspapers the Pravda and its affiliated organs are deluged  with its discussion. When this discussion has had time to spread through  the country, congresses of Communists meet in the provincial centres, and  members of the Central Committee go down to these conferences to defend  the "theses" which the Committee has issued. These provincial congresses,  exclusively Communist, send their delegates of an All-Russian Congress.  There the "theses" of the Central Committee get altered, confirmed, or, in  the case of an obviously unpersuaded and large opposition in the party,  are referred back or in other ways shelved. Then the delegates, even those  who have been in opposition at the congress, go back to the country  pledged to defend the position of the majority. This sometimes has curious  results. For example, I heard Communist Trades Unionists fiercely arguing  against certain clauses in the theses on industrial conscription at a  Communist Congress at the Kremlin; less than a week afterwards I heard  these same men defending precisely these clauses at a Trades Union  Congress over the way, they loyally abiding by the collective opinion of  their fellow Communists and subject to particularly uncomfortable heckling  from people who vociferously reminded them (since the Communist debates  had been published) that they were now defending what, a few days before,  they had vehemently attacked.  
The great strength of the Communist Party is comparable to the strength of  the Jesuits, who, similarly, put themselves and their opinions at the  disposal of the body politic of their fellow members. Until a decision had  been made, a Communist is perfectly free to do his best to prevent it  being made, to urge alterations in it, or to supply a rival decision, but  once it has been made he will support it without changing his private  opinion. In all mixed congresses, rather than break the party discipline,  he will give his vote for it, speak in favor of it, and use against its  adversaries the very arguments that have been used against himself. He has  his share in electing the local Communist Committee, and, indirectly, in  electing the all-powerful Central Committee of the party, and he binds  himself to do at any moment in his life exactly what these Committees  decide for him. These Committees decide the use that is to be made of the  lives, not only of the rank and file of the party, but also of their own  members. Even a member of the Central Committee does not escape. He may be  voted by his fellow members into leaving a job he likes and taking up  another he detests in which they think his particular talents will better  serve the party aims. To become a member of the Communist Party involves a  kind of intellectual abdication, or, to put it differently, a readiness at  any moment to place the collective wisdom of the party's Committee above  one's individual instincts or ideas. You may influence its decisions, you  may even get it to endorse your own, but Lenin himself, if he were to fail  on any occasion to obtain the agreement of a majority in the Central  Committee, would have to do precisely what the Committee should tell him.  Lenin's opinion carries great weight because he is Lenin, but it carries  less weight than that of the Central Committee, of which he forms a  nineteenth part. On the other hand, the opinion of Lenin and a very small  group of outstanding figures is supported by great prestige inside the  Committee, and that of the Committee is supported by overwhelming prestige  among the rank and file. The result is that this small group is nearly  always sure of being able to use the whole vote of 600,000 Communists, in  the realization of its decisions.  
Now 600,000 men and women acting on the instructions of a highly  centralized directive, all the important decisions of which have been  thrashed out and re-thrashed until they have general support within the  party; 600,000 men and women prepared, not only to vote in support of  these decisions, but with a carefully fostered readiness to sacrifice  their lives for them if necessary; 600,000 men and women who are persuaded  that by their way alone is humanity to be saved; who are persuaded (to put  it as cynically and unsympathetically as possible) that the noblest death  one can die is in carrying out a decision of the Central Committee; such a  body, even in a country such as Russia, is an enormously strong embodiment  of human will, an instrument of struggle capable of working something very  like miracles. It can be and is controlled like an army in battle. It can  mobilize its members, 10 per cent. of them, 50 per cent., the local  Committees choosing them, and send them to the front when the front is in  danger, or to the railways and repair shops when it is decided that the  weakest point is that of transport. If its only task were to fight those  organizations of loosely knit and only momentarily united interests which  are opposed to it, those jerry-built alliances of Reactionaries with  Liberals, United-Indivisible-Russians with Ukrainians, Agrarians with  Sugar-Refiners, Monarchists with Republicans, that task would long ago  have been finished. But it has to fight something infinitely stronger than  these in fighting the economic ruin of Russia, which, if it is too strong,  too powerful to be arrested by the Communists, would make short work of  those who are without any such fanatic single-minded and perfectly  disciplined organization.  






A CONFERENCE AT JAROSLAVL  


I have already suggested that although the small Central Committee of the  Communist Party does invariably get its own way, there are essential  differences between this Dictatorship and the dictatorship of, for  example, a General. The main difference is that whereas the General merely  writes an order about which most people hear for the first time only when  it is promulgated, the Central Committee prepares the way for its  dictation by a most elaborate series of discussions and counter  discussions throughout the country, whereby it wins the bulk of the  Communist Party to its opinion, after which it proceeds through local and  general congresses to do the same with the Trades Unions. This done, a  further series of propaganda meetings among the people actually to be  affected smooths the way for the introduction of whatever new measure is  being carried through at the moment. All this talk, besides lessening the  amount of physical force necessary in carrying out a decision, must also  avoid, at least in part, the deadening effect that would be caused by mere  compulsory obedience to the unexplained orders of a military dictator. Of  the reality of the Communist Dictatorship I have no sort of doubt. But its  methods are such as tend towards the awakening of a political  consciousness which, if and when normal conditions-of feeding and peace,  for example-are attained, will make dictatorship of any kind almost  impossible.  
To illustrate these methods of the Dictatorship, I cannot do better than  copy into this book some pages of my diary written in March of this year  when I was present at one of the provincial conferences which were held in  preparation of the All-Russian Communist Conference at the end of the  month.  
At seven in the evening Radek called for me and took me to the Jaroslavl  station, where we met Larin, whom I had known in 1918. An old Menshevik,  he was the originator and most urgent supporter of the decree annulling  the foreign debts. He is a very ill man, partially paralyzed, having to  use both hands even to get food to his mouth or to turn over the leaves of  a book. In spite of this he is one of the hardest workers in Russia, and  although his obstinacy, his hatred of compromise, and a sort of mixed  originality and perverseness keep him almost permanently at loggerheads  with the Central Committee, he retains everybody's respect because of the  real heroism with which he conquers physical disabilities which long ago  would have overwhelmed a less unbreakable spirit. Both Radek and Larin  were going to the Communist Conference at Jaroslavl which was to consider  the new theses of the Central Committee of the party with regard to  Industrial Conscription. Radek was going to defend the position of the  Central Committee, Larin to defend his own. Both are old friends. As Radek  said to me, he intended to destroy Larin's position, but not, if he could  help it, prevent Larin being nominated among the Jaroslavl delegates to  All-Russian Conference which was in preparation. Larin, whose work keeps  him continually traveling, has his own car, specially arranged so that his  uninterrupted labor shall have as little effect as possible on his  dangerously frail body. Radek and I traveled in one of the special cars of  the Central Executive Committee, of which he is a member.  
The car seemed very clean, but, as an additional precaution, we began by  rubbing turpentine on our necks and wrists and angles for the  discouragement of lice, now generally known as "Semashki" from the name of  Semashko, the Commissar of Public Health, who wages unceasing war for  their destruction as the carriers of typhus germs. I rubbed the turpentine  so energetically into my neck that it burnt like a collar of fire, and for  a long time I was unable to get to sleep.  
In the morning Radek, the two conductors who had charge of the wagons and  I sat down together to breakfast and had a very merry meal, they providing  cheese and bread and I a tin of corned beef providently sent out from home  by the Manchester Guardian. We cooked up some coffee on a little spirit  stove, which, in a neat basket together with plates, knives, forks, etc.  (now almost unobtainable in Russia) had been a parting present from the  German Spartacists to Radek when he was released from prison in Berlin and  allowed to leave Germany.  
The morning was bright and clear, and we had an excellent view of  Jaroslavl when we drove from the station to the town, which is a mile or  so off the line of the railway. The sun poured down on the white snow, on  the barges still frozen into the Volga River, and on the gilt and painted  domes and cupolas of the town. Many of the buildings had been destroyed  during the rising artificially provoked in July, 1918, and its subsequent  suppression. More damage was done then than was necessary, because the  town was recaptured by troops which had been deserted by most of their  officers, and therefore hammered away with artillery without any very  definite plan of attack. The more important of the damaged buildings, such  as the waterworks and the power station, have been repaired, the tramway  was working, and, after Moscow, the town seemed clean, but plenty of ruins  remained as memorials of that wanton and unjustifiable piece of folly  which, it was supposed, would be the signal for a general rising.  
We drove to the Hotel Bristol, now the headquarters of the Jaroslavl  Executive Committee, where Rostopchin, the president, discussed with Larin  and Radek the programme arranged for the conference. It was then proposed  that we should have something to eat, when a very curious state of affairs  (and one extremely Russian) was revealed. Rostopchin admitted that the  commissariat arrangements of the Soviet and its Executive Committee were  very bad. But in the center of the town there is a nunnery which was very  badly damaged during the bombardment and is now used as a sort of prison  or concentration camp for a Labor Regiment. Peasants from the surrounding  country who have refused to give up their proper contribution of corn, or  leave otherwise disobeyed the laws, are, for punishment, lodged here, and  made to expiate their sins by work. It so happens, Rostopchin explained,  that the officer in charge of the prison feeding arrangements is a very  energetic fellow, who had served in the old army in a similar capacity,  and the meals served out to the prisoners are so much better than those  produced in the Soviet headquarters, that the members of the Executive  Committee make a practice of walking over to the prison to dine. They  invited us to do the same. Larin did not feel up to the walk, so he  remained in the Soviet House to eat an inferior meal, while Radek and I,  with Rostopchin and three other members of the local committee walked  round to the prison. The bell tower of the old nunnery had been half shot  away by artillery, and is in such a precarious condition that it is  proposed to pull it down. But on passing under it we came into a wide  courtyard surrounded by two-story whitewashed buildings that seemed  scarcely to have suffered at all. We found the refectory in one of these  buildings. It was astonishingly clean. There were wooden tables, of course  without cloths, and each man had a wooden spoon and a hunk of bread. A  great bowl of really excellent soup was put down in the middle of table,  and we fell to hungrily enough. I made more mess on the table than any one  else, because it requires considerable practice to convey almost boiling  soup from a distant bowl to one's mouth without spilling it in a shallow  wooden spoon four inches in diameter, and, having got it to one's mouth,  to get any of it in without slopping over on either side. The regular  diners there seemed to find no difficulty in it at all. One of the  prisoners who mopped up after my disasters said I had better join them for  a week, when I should find it quite easy. The soup bowl was followed by a  fry of potatoes, quantities of which are grown in the district. For  dealing with these I found the wooden spoon quite efficient. After that we  had glasses of some sort of substitute for tea.  
The Conference was held in the town theatre. There was a hint of comedy in  the fact that the orchestra was playing the prelude to some very cheerful  opera before the curtain rang up. Radek characteristically remarked that  such music should be followed by something more sensational than a  conference, proposed to me that we should form a tableau to illustrate the  new peaceful policy of England with regard to Russia. As it was a party  conference, I had really no right to be there, but Radek had arranged with  Rostopchin that I should come in with himself, and be allowed to sit in  the wings at the side of the stage. On the stage were Rostopchin, Radek,  Larin and various members of the Communist Party Committee in the  district. Everything was ready, but the orchestra went on with its jig  music on the other side of the curtain. A message was sent to them. The  music stopped with a jerk. The curtain rose, disclosing a crowded  auditorium. Everybody stood up, both on the stage and in the theater, and  sang, accompanied by the orchestra, first the "Internationale" and then  the song for those who had died for the revolution. Then except for two or  three politically minded musicians, the orchestra vanished away and the  Conference began.  
Unlike many of the meetings and conferences at which I have been present  in Russia, this Jaroslavl Conference seemed to me to include practically  none but men and women who either were or had been actual manual workers.  I looked over row after row of faces in the theatre, and could only find  two faces which I thought might be Jewish, and none that obviously  belonged to the "intelligentsia." I found on inquiry that only three of  the Communists present, excluding Radek and Larin, were old exiled and  imprisoned revolutionaries of the educated class. Of these, two were on  the platform. All the rest were from the working class. The great majority  of them, of course, had joined the Communists in 1917, but a dozen or so  had been in the party as long as the first Russian revolution of 1905.  
Radek, who was tremendously cheered (his long imprisonment in Germany,  during which time few in Russia thought that they would see him alive  again, has made him something of a popular hero) made a long, interesting  and pugnacious speech setting out the grounds on which the Central  Committee base their ideas about Industrial Conscription. These ideas are  embodied in the series of theses issued by the Central Committee in  January (see p. 134). Larin, who was very tired after the journey and  patently conscious that Radek was a formidable opponent, made a speech  setting out his reasons for differing with the Central Committee, and  proposed an ingenious resolution, which, while expressing approval of the  general position of the Committee, included four supplementary  modifications which, as a matter of fact, nullified that position  altogether. It was then about ten at night, and the Conference adjourned.  We drove round to the prison in sledges, and by way of supper had some  more soup and potatoes, and so back to the railway station to sleep in the  cars.  
Next day the Conference opened about noon, when there was a long  discussion of the points at issue. Workman after workman came to the  platform and gave his view. Some of the speeches were a little naive, as  when one soldier said that Comrades Lenin and Trotsky had often before  pointed out difficult roads, and that whenever they had been followed they  had shown the way to victory, and that therefore, though there was much in  the Central Committee's theses that was hard to digest, he was for giving  them complete support, confident that, as Comrades Lenin and Trotsky were  in favor of them, they were likely to be right this time, as so often  heretofore. But for the most part the speeches were directly concerned  with the problem under discussion, and showed a political consciousness  which would have been almost incredible three years ago. The Red Army  served as a text for many, who said that the methods which had produced  that army and its victories over the Whites had been proved successful and  should be used to produce a Red Army of Labor and similar victories on the  bloodless front against economic disaster. Nobody seemed to question the  main idea of compulsory labor. The contest that aroused real bitterness  was between the methods of individual and collegiate command. The new  proposals lead eventually towards individual command, and fears were  expressed lest this should mean putting summary powers into the hands of  bourgeois specialists, thus nullifying "workers' control". In reply, it  was pointed out that individual command had proved necessary in the army  and had resulted in victory for the revolution. The question was not  between specialists and no specialists. Everybody knew that specialists  were necessary. The question was how to get the most out of them.  Effective political control had secured that bourgeois specialists, old  officers, led to victory the army of the Red Republic. The same result  could be secured in the factories in the same way. It was pointed out that  in one year they had succeeded in training 32,000 Red Commanders, that is  to say, officers from the working class itself, and that it was not  Utopian to hope and work for a similar output of workmen specialists,  technically trained, and therefore themselves qualified for individual  command in the factories. Meanwhile there was nothing against the  employment of Political Commissars in the factories as formerly in the  regiments, to control in other than technical matters the doings of the  specialists. On the other hand, it was said that the appointment of  Commissars would tend to make Communists unpopular, since inevitably in  many cases they would have to support the specialists against the workmen,  and that the collegiate system made the workmen feel that they were  actually the masters, and so gave possibilities of enthusiastic work not  otherwise obtainable. This last point was hotly challenged. It was said  that collegiate control meant little in effect, except waste of time and  efficiency, because at worst work was delayed by disputes and at best the  workmen members of the college merely countersigned the orders decided  upon by the specialists. The enthusiastic work was said to be a fairy  story. If it were really to be found then there would be no need for a  conference to discover how to get it.  
The most serious opposition, or at least the most serious argument put  forward, for there was less opposition than actual discussion, came from  some of the representatives of the Trade Unionists. A good deal was said  about the position of the Trades Unions in a Socialist State. There was  general recognition that since the Trade Unions themselves controlled the  conditions of labor and wages, the whole of their old work of organizing  strikes against capitalists had ceased to have any meaning, since to  strike now would be to strike against their own decisions. At the same  time, certain tendencies to Syndicalism were still in existence,  tendencies which might well lead to conflict between different unions, so  that, for example, the match makers or the metal worker, might wish to  strike a bargain with the State, as of one country with another, and this  might easily lead to a complete collapse of the socialist system.  
The one thing on which the speakers were in complete agreement was the  absolute need of an effort in industry equal to, if not greater than, the  effort made in the army. I thought it significant that in many of the  speeches the importance of this effort was urged as the only possible  means of retaining the support of the peasants. There was a tacit  recognition that the Conference represented town workers only. Larin, who  had belonged to the old school which had grown up with its eyes on the  industrial countries of the West and believed that revolution could be  brought about by the town workers alone, that it was exclusively their  affair, and that all else was of minor importance, unguardedly spoke of  the peasant as "our neighbor." In Javoslavl, country and town are too near  to allow the main problem of the revolution to be thus easily dismissed.  It was instantly pointed out that the relation was much more intimate, and  that, even if it were only "neighborly," peace could not long be preserved  if it were continually necessary for one neighbor to steal the chickens of  the other. These town workers of a district for the most part agricultural  were very sure that the most urgent of all tasks was to raise industry to  the point at which the town would really be able to supply the village  with its needs.  
Larin and Radek severally summed up and made final attacks on each other's  positions, after which Radek's resolution approving the theses of the  Central Committee was passed almost unanimously. Larin's four amendments  received 1, 3, 7 and 1 vote apiece. This result was received with cheering  throughout the theater, and showed the importance of such Conferences in  smoothing the way of the Dictatorship, since it had been quite obvious  when the discussion began that a very much larger proportion of the  delegates than finally voted for his resolution had been more or less in  sympathy with Larin in his opposition to the Central Committee.  
There followed elections to the Party Conference in Moscow. Rostopchin,  the president, read a list which had been submitted by the various ouyezds  in the Jaroslavl Government. They were to send to Moscow fifteen delegates  with the right to vote, together with another fifteen with the right to  speak but not to vote. Larin, who had done much work in the district, was  mentioned as one of the fifteen voting delegates, but he stood up and said  that as the Conference had so clearly expressed its disagreement with his  views, he thought it better to withdraw his candidature. Rostopchin put it  to the Conference that although they disagreed with Larin, yet it would be  as well that he should have the opportunity of stating his views at the  All-Russian Conference, so that discussion there should be as final and as  many-sided as possible. The Conference expressed its agreement with this.  Larin withdrew his withdrawal, and was presently elected. The main object  of these conferences in unifying opinion and in arming Communists with  argument for the defence of this unified opinion a mong the masses was  again illustrated when the Conference, in leaving it to the ouyezds to  choose for themselves the non-voting delegates urged them to select  wherever possible people who would have the widest opportunities of  explaining on their return to the district whatever results might be  reached in Moscow.  
It was now pretty late in the evening, and after another very satisfactory  visit to the prison we drove back to the station. Larin, who was very  disheartened, realizing that he had lost much support in the course of the  discussion, settled down to work, and buried himself in a mass of  statistics. I prepared to go to bed, but we had hardly got into the car  when there was a tap at the door and a couple of railwaymen came in. They  explained that a few hundred yards away along the line a concert and  entertainment arranged by the Jaroslavl railwaymen was going on, and that  their committee, hearing that Radek was at the station, had sent them to  ask him to come over and say a few words to them if he were not too tired.  
"Come along," said Radek, and we walked in the dark along the railway  lines to a big one-story wooden shanty, where an electric lamp lit a great  placard, "Railwaymen's Reading Room." We went into a packed hall. Every  seat was occupied by railway workers and their wives and children. The  gangways on either side were full of those who had not found room on the  benches. We wriggled and pushed our way through this crowd, who were  watching a play staged and acted by the railwaymen themselves, to a side  door, through which we climbed up into the wings, and slid across the  stage behind the scenery into a tiny dressing-room. Here Radek was laid  hold of by the Master of the Ceremonies, who, it seemed, was also part  editor of a railwaymen's newspaper, and made to give a long account of the  present situation of Soviet Russia's Foreign Affairs. The little box of a  room filled to a solid mass as policemen, generals and ladies of the old  regime threw off their costumes, and, in their working clothes, plain  signalmen and engine-drivers, pressed round to listen. When the act ended,  one of the railwaymen went to the front of the stage and announced that  Radek, who had lately come back after imprisonment in Germany for the  cause of revolution, was going to talk to them about the general state of  affairs. I saw Radek grin at this forecast of his speech. I understood  why, when he began to speak. He led off by a direct and furious onslaught  on the railway workers in general, demanding work, work and more work,  telling them that as the Red Army had been the vanguard of the revolution  hitherto, and had starved and fought and given lives to save those at home  from Denikin and Kolchak, so now it was the turn of the railway workers on  whose efforts not only the Red Army but also the whole future of Russia  depended. He addressed himself to the women, telling them in very bad  Russian that unless their men worked superhumanly they would see their  babies die from starvation next winter. I saw women nudge their husbands  as they listened. Instead of giving them a pleasant, interesting sketch of  the international position, which, no doubt, was what they had expected,  he took the opportunity to tell them exactly how things stood at home. And  the amazing thing was that they seemed to be pleased. They listened with  extreme attention, wanted to turn out some one who had a sneezing fit at  the far end of the hall, and nearly lifted the roof off with cheering when  Radek had done. I wondered what sort of reception a man would have who in  another country interrupted a play to hammer home truths about the need of  work into an audience of working men who had gathered solely for the  purpose of legitimate recreation. It was not as if he sugared the medicine  he gave them. His speech was nothing but demands for discipline and work,  coupled with prophecy of disaster in case work and discipline failed. It  was delivered like all his speeches, with a strong Polish accent and a  steady succession of mistakes in grammar.  
As we walked home along the railway lines, half a dozen of the railwaymen  pressed around Radek, and almost fought with each other as to who should  walk next to him. And Radek entirely happy, delighted at his success in  giving them a bombshell instead of a bouquet, with one stout fellow on one  arm, another on the other, two or three more listening in front and  behind, continued rubbing it into them until we reached our wagon, when,  after a general handshaking, they disappeared into the night.  






THE TRADE UNIONS  


Trade Unions in Russia are in a different position from that which is  common to all other Trades Unions in the world. In other countries the  Trades Unions are a force with whose opposition the Government must  reckon. In Russia the Government reckons not on the possible opposition of  the Trades Unions, but on their help for realizing its most difficult  measures, and for undermining and overwhelming any opposition which those  measures may encounter. The Trades Unions in Russia, instead of being an  organization outside the State protecting the interests of a class against  the governing class, have become a part of the State organization. Since,  during the present period of the revolution the backbone of the State  organization is the Communist Party, the Trade Unions have come to be  practically an extension of the party organization. This, of course, would  be indignantly denied both by Trade Unionists and Communists. Still, in  the preface to the All-Russian Trades Union Reports for 1919, Glebov, one  of the best-known Trade Union leaders whom I remember in the spring of  last year objecting to the use of bourgeois specialists in their proper  places, admits as much in the following muddleheaded statement:—  
﹃The base of the proletarian dictatorship is the Communist Party, which in  general directs all the political and economic work of the State, leaning,  first of all, on the Soviets as on the more revolutionary form of  dictatorship of the proletariat, and secondly on the Trades Unions, as  organizations which economically unite the proletariat of factory and  workshop as the vanguard of the revolution, and as organizations of the  new socialistic construction of the State. Thus the Trade Unions must be  considered as a base of the Soviet State, as an organic form complementary  to the other forms of the Proletariat Dictatorship.﹄These two elaborate  sentences constitute an admission of what I have just said.  
Trades Unionists of other countries must regard the fate of their Russian  colleagues with horror or with satisfaction, according to their views of  events in Russia taken as a whole. If they do not believe that there has  been a social revolution in Russia, they must regard the present position  of the Russian Trades Unions as the reward of a complete defeat of Trade  Unionism, in which a Capitalist government has been able to lay violent  hands on the organization which was protecting the workers against it. If,  on the other hand, they believe that there has been a social revolution,  so that the class organized in Trades Unions is now, identical with the  governing, class (of employers, etc.) against which the unions once  struggled, then they must regard the present position as a natural and  satisfactory result of victory.  
When I was in Moscow in the spring of this year the Russian Trades Unions  received a telegram from the Trades Union Congress at Amsterdam, a  telegram which admirably illustrated the impossibility of separating  judgment of the present position of the Unions from judgments of the  Russian revolution as a whole. It encouraged the Unions﹃in their  struggle﹄and promised support in that struggle. The Communists  immediately asked﹃What struggle? Against the capitalist system in Russia  which does not exist? Or against capitalist systems outside Russia?﹄They  said that either the telegram meant this latter only, or it meant that its  writers did not believe that there had been a social revolution in Russia.  The point is arguable. If one believes that revolution is an  impossibility, one can reason from that belief and say that in spite of  certain upheavals in Russia the fundamental arrangement of society is the  same there as in other countries, so that the position of the Trade Unions  there must be the same, and, as in other countries they must be still  engaged in augmenting the dinners of their members at the expense of the  dinners of the capitalists which, in the long run (if that were possible)  they would abolish. If, on the other hand, one believes that social  revolution has actually occurred, to speak of Trades Unions continuing the  struggle in which they conquered something like three years ago, is to  urge them to a sterile fanaticism which has been neatly described by  Professor Santayana as a redoubling of your effort when you have forgotten  your aim.  
It 's probably true that the "aim" of the Trades Unions was more clearly  defined in Russia than elsewhere. In England during the greater part of  their history the Trades Unions have not been in conscious opposition to  the State. In Russia this position was forced on the Trades Unions almost  before they had time to get to work. They were born, so to speak, with red  flags in their hands. They grew up under circumstances of extreme  difficulty and persecution. From 1905 on they were in decided opposition  to the existing system, and were revolutionary rather than merely  mitigatory organizations.  
Before 1905 they were little more than associations for mutual help, very  weak, spending most of their energies in self-preservation from the  police, and hiding their character as class organizations by electing more  or less Liberal managers and employers as "honorary members." 1905,  however, settled their revolutionary character. In September of that year  there was a Conference at Moscow, where it was decided to call an  All-Russian Trades Union Congress. Reaction in Russia made this  impossible, and the most they could do was to have another small  Conference in February, 1906, which, however, defined their object as that  of creating a general Trade Union Movement organized on All-Russian lines.  The temper of the Trades Unions then, and the condition of the country at  that time, may be judged from the fact that although they were merely  working for the right to form Unions, the right to strike, etc., they  passed the following significant resolution:﹃Neither from the present  Government nor from the future State Duma can be expected realization of  freedom of coalition. This Conference considers the legalization of the  Trades Unions under present conditions absolutely impossible.﹄The  Conference was right. For twelve years after that there were no Trades  Unions Conferences in Russia. Not until June, 1917, three months after the  March Revolution, was the third Trade Union Conference able to meet. This  Conference reaffirmed the revolutionary character of the Russian Trades  Unions.  
At that time the dominant party in the Soviets was that of the Mensheviks,  who were opposed to the formation of a Soviet Government, and were  supporting the provisional Cabinet of Kerensky. The Trades Unions were  actually at that time more revolutionary than the Soviets. This third  Conference passed several resolutions, which show clearly enough that the  present position of the Unions has not been brought about by any violence  of the Communists from without, but was definitely promised by tendencies  inside the Unions at a time when the Communists were probably the least  authoritative party in Russia. This Conference of June, 1917, resolved  that the Trades Unions should not only﹃remain militant class  organizations... but... should support the activities of the Soviets of  soldiers and deputies.﹄They thus clearly showed on which side they stood  in the struggle then proceeding. Nor was this all. They also, though the  Mensheviks were still the dominant party, resolved on that system of  internal organizations and grouping, which has been actually realized  under the Communists. I quote again from the resolution of this  Conference:  
﹃The evolution of the economic struggle demands from the workers such  forms of professional organization as, basing themselves on the connection  between various groups of workers in the process of production, should  unite within a general organization, and under general leadership, as  large masses of workers as possible occupied in enterprises of the same  kind, or in similar professions. With this object the workers should  organize themselves professionally, not by shops or trades, but by  productions, so that all the workers of a given enterprise should belong  to one Union, even if they belong to different professions and even  different productions.﹄That which was then no more than a design is now  an accurate description of Trades Union organization in Russia. Further,  much that at present surprises the foreign inquirer was planned and  considered desirable then, before the Communists had won a majority either  in the Unions or in the Soviet. Thus this same third Conference resolved  that﹃in the interests of greater efficiency and success in the economic  struggle, a professional organization should be built on the principle of  democratic centralism, assuring to every member a share in the affairs of  the organization and, at the same time, obtaining unity in the leadership  of the struggle.﹄Finally "Unity in the direction (leadership) of the  economic struggle demands unity in the exchequer of the Trades Unions."  
The point that I wish to make in thus illustrating the pre-Communist  tendencies of the Russian Trades Unions is not simply that if their  present position is undesirable they have only themselves to thank for it,  but that in Russia the Trades Union movement before the October Revolution  was working in the direction of such a revolution, that the events of  October represented something like a Trade Union victory, so that the  present position of the Unions as part of the organization defending that  victory, as part of the system of government set up by that revolution, is  logical and was to be expected. I have illustrated this from resolutions,  because these give statements in words easily comparable with what has  come to pass. It would be equally easy to point to deeds instead of words  if we need more forcible though less accurate illustrations.  
Thus, at the time of the Moscow Congress the Soviets, then Mensheviks, who  were represented at the Congress (the object of the Congress was to whip  up support for the Coalition Government) were against strikes of protest.  The Trades Unions took a point of view nearer that of the Bolsheviks, and  the strikes in Moscow took place in spite of the Soviets. After the  Kornilov affair, when the Mensheviks were still struggling for coalition  with the bourgeois parties, the Trades Unions quite definitely took the  Bolshevik standpoint. At the so-called Democratic Conference, intended as  a sort of life belt for the sinking Provisional Government, only eight of  the Trades Union delegates voted for a continuance of the coalition,  whereas seventy three voted against.  
This consciously revolutionary character throughout their much shorter  existence has distinguished Russian from, for example, English Trades  Unions. It has set their course for them.  
In October, 1917, they got the revolution for which they had been asking  since March. Since then, one Congress after another has illustrated the  natural and inevitable development of Trades Unions inside a revolutionary  State which, like most if not all revolutionary States, is attacked  simultaneously by hostile armies from without and by economic paralysis  from within. The excited and lighthearted Trades Unionists of three years  ago, who believed that the mere decreeing of "workers' control" would  bring all difficulties automatically to an end, are now unrecognizable. We  have seen illusion after illusion scraped from them by the pumice-stone of  experience, while the appalling state of the industries which they now  largely control, and the ruin of the country in which they attained that  control, have forced them to alter their immediate aims to meet immediate  dangers, and have accelerated the process of adaptation made inevitable by  their victory.  
The process of adaptation has had the natural result of producing new  internal cleavages. Change after change in their programme and theory of  the Russian Trades Unionists has been due to the pressure of life itself,  to the urgency of struggling against the worsening of conditions already  almost unbearable. It is perfectly natural that those Unions which hold  back from adaptation and resent the changes are precisely those which,  like that of the printers, are not intimately concerned in any productive  process, are consequently outside the central struggle, and, while feeling  the discomforts of change, do not feel its need.  
The opposition inside the productive Trades Unions is of two kinds. There  is the opposition, which is of merely psychological interest, of old  Trades Union leaders who have always thought of themselves as in  opposition to the Government, and feel themselves like watches without  mainsprings in their new role of Government supporters. These are men in  whom a natural intellectual stiffness makes difficult the complete change  of front which was the logical result of the revolution for which they had  been working. But beside that there is a much more interesting opposition  based on political considerations. The Menshevik standpoint is one of  disbelief in the permanence of the revolution, or rather in the permanence  of the victory of the town workers. They point to the divergence in  interests between the town and country populations, and are convinced that  sooner or later the peasants will alter the government to suit themselves,  when, once more, it will be a government against which the town workers  will have to defend their interests. The Mensheviks object to the  identification of the Trades Unions with the Government apparatus on the  ground that when this change, which they expect comes about, the Trade  Union movement will be so far emasculated as to be incapable of defending  the town workers against the peasants who will then be the ruling class.  Thus they attack the present Trades Union leaders for being directly  influenced by the Government in fixing the rate of wages, on the ground  that this establishes a precedent from which, when the change comes, it  will be difficult to break away. The Communists answer them by insisting  that it is to everybody's interest to pull Russia through the crisis, and  that if the Trades Unions were for such academic reasons to insist on  their complete independence instead of in every possible way collaborating  with the Government, they would be not only increasing the difficulties of  the revolution in its economic crisis, but actually hastening that change  which the Mensheviks, though they regard it as inevitable, cannot be  supposed to desire. This Menshevik opposition is strongest in the Ukraine.  Its strength may be judged from the figures of the Congress in Moscow this  spring when, of 1,300 delegates, over 1,000 were Communists or  sympathizers with them; 63 were Mensheviks and 200 were non-party, the  bulk of whom, I fancy, on this point would agree with the Mensheviks.  
But apart from opposition to the "stratification" of the Trades Unions,  there is a cleavage cutting across the Communist Party itself and uniting  in opinion, though not in voting, the Mensheviks and a section of their  Communist opponents. This cleavage is over the question of﹃workers'  control.﹄Most of those who, before the revolution, looked forward to the  "workers' control", thought of it as meaning that the actual workers in a  given factory would themselves control that factory, just as a board of  directors controls a factory under the ordinary capitalist system. The  Communists, I think, even today admit the ultimate desirability of this,  but insist that the important question is not who shall give the orders,  but in whose interest the orders shall be given. I have nowhere found this  matter properly thrashed out, though feeling upon it is extremely strong.  Everybody whom I asked about it began at once to address me as if I were a  public meeting, so that I found it extremely difficult to get from either  side a statement not free from electioneering bias. I think, however, that  it may be fairly said that all but a few lunatics have abandoned the ideas  of 1917, which resulted in the workmen in a factory deposing any technical  expert or manager whose orders were in the least irksome to them. These  ideas and the miseries and unfairness they caused, the stoppages of work,  the managers sewn up in sacks, ducked in ponds and trundled in  wheelbarrows, have taken their places as curiosities of history. The  change in these ideas has been gradual. The first step was the recognition  that the State as a whole was interested in the efficiency of each  factory, and, therefore, that the workmen of each factory had no right to  arrange things with no thought except for themselves. The Committee idea  was still strong, and the difficulty was got over by assuring that the  technical staff should be represented on the Committee, and that the  casting vote between workers and technical experts or managers should  belong to the central economic organ of the State. The next stage was when  the management of a workshop was given a so called "collegiate" character,  the workmen appointing representatives to share the responsibility of the  "bourgeois specialist." The bitter controversy now going on concerns the  seemingly inevitable transition to a later stage in which, for all  practical purposes, the bourgeois specialist will be responsible solely to  the State. Many Communists, including some of the best known, while  recognizing the need of greater efficiency if the revolution is to survive  at all, regard this step as definitely retrograde and likely in the long  run to make the revolution not worth preserving. [*]  
 
     * Thus Rykov, President of the Supreme Council of Public
     Economy:『There is a possibility of so constructing a State
     that in it there will be a ruling caste consisting chiefly
     of administrative engineers, technicians, etc.; that is, we
     should get a form of State economy based on a small group of
     a ruling caste whose privilege in this case would be the
     management of the workers and peasants.』That criticism of
     individual control, from a communist, goes a good deal
     further than most of the criticism from people avowedly in
     opposition.] The enormous importance attached by everybody
     to this question of individual or collegiate control, may
     be judged from the fact that at every conference I attended,
     and every discussion to which I listened, this point, which
     might seem of minor importance, completely overshadowed the
     question of industrial conscription which, at least inside
     the Communist Party, seemed generally taken for granted. It
     may be taken now as certain that the majority of the
     Communists are in favor of individual control. They say that
     the object of "workers' control" before the revolution was
     to ensure that factories should be run in the interests of
     workers as well of employers. In Russia now there are no
     employers other than the State as a whole, which is
     exclusively made up of employees. (I am stating now the view
     of the majority at the last Trades Union Congress at which I
     was present, April, 1920.) They say that "workers' control"
     exists in a larger and more efficient manner than was
     suggested by the old pre-revolutionary statements on that
     question. Further, they say that if workers' control ought
     to be identified with Trade Union control, the Trades Unions
     are certainly supreme in all those matters with which they
     have chiefly concerned themselves, since they dominate the
     Commissariat of Labor, are very largely represented on the
     Supreme Council of Public Economy, and fix the rates of pay
     for their own members. [*]

     * The wages of workmen are decided by the Trades Unions, who
     draw up "tariffs" for the whole country, basing their
     calculations on three criteria: (I) The price of food in the
     open market in the district where a workman is employed,
     (2)the price of food supplied by the State on the card
     system, (3)the quality of the workman. This last is decided
     by a special section of the Factory Committee, which in each
     factory is an organ of the Trades Union.]

The enormous Communist majority, together with the fact that however much  they may quarrel with each other inside the party, the Communists will go  to almost any length to avoid breaking the party discipline, means that at  present the resolutions of Trades Union Congresses will not be different  from those of Communists Congresses on the same subjects. Consequently,  the questions which really agitate the members, the actual cleavages  inside that Communist majority, are comparatively invisible at a Trades  Union Congress. They are fought over with great bitterness, but they are  not fought over in the Hall of the Unions-once the Club of the Nobility,  with on its walls on Congress days the hammer and spanner of the  engineers, the pestle and trowel of the builders, and so on-but in the  Communist Congresses in the Kremlin and throughout the country. And, in  the problem with which in this book we are mainly concerned, neither the  regular business of the Unions nor their internal squabbles affects the  cardinal fact that in the present crisis the Trades Unions are chiefly  important as part of that organization of human will with which the  Communists are attempting to arrest the steady progress of Russia's  economic ruin. Putting it brutally, so as to offend Trades Unionists and  Communists alike, they are an important part of the Communist system of  internal propaganda, and their whole organization acts as a gigantic  megaphone through which the Communist Party makes known its fears, its  hopes and its decisions to the great masses of the industrial workers.  






THE PROPAGANDA TRAINS  


When I crossed the Russian front in October, 1919, the first thing I  noticed in peasants' cottages, in the villages, in the little town where I  took the railway to Moscow, in every railway station along the line, was  the elaborate pictorial propaganda concerned with the war. There were  posters showing Denizen standing straddle over Russia's coal, while the  factory chimneys were smokeless and the engines idle in the yards, with  the simplest wording to show why it was necessary to beat Denizen in order  to get coal; there were posters illustrating the treatment of the peasants  by the Whites; posters against desertion, posters illustrating the Russian  struggle against the rest of the world, showing a workman, a peasant, a  sailor and a soldier fighting in self-defence against an enormous  Capitalistic Hydra. There were also-and this I took as a sign of what  might be-posters encouraging the sowing of corn, and posters explaining in  simple pictures improved methods of agriculture. Our own recruiting  propaganda during the war, good as that was, was never developed to such a  point of excellence, and knowing the general slowness with which the  Russian centre reacts on its periphery, I was amazed not only at the  actual posters, but at their efficient distribution thus far from Moscow.  
I have had an opportunity of seeing two of the propaganda trains, the  object of which is to reduce the size of Russia politically by bringing  Moscow to the front and to the out of the way districts, and so to lessen  the difficulty of obtaining that general unity of purpose which it is the  object of propaganda to produce. The fact that there is some hope that in  the near future the whole of this apparatus may be turned over to the  propaganda of industry makes it perhaps worth while to describe these  trains in detail.  
Russia, for purposes of this internal propaganda, is divided into five  sections, and each section has its own train, prepared for the particular  political needs of the section it serves, bearing its own name, carrying  its regular crew-a propaganda unit, as corporate as the crew of a ship.  The five trains at present in existence are the "Lenin," the "Sverdlov,"  the "October Revolution," the "Red East," which is now in Turkestan, and  the "Red Cossack," which, ready to start for Rostov and the Don, was  standing, in the sidings at the Kursk station, together with the "Lenin,"  returned for refitting and painting.  
Burov, the organizer of these trains, a ruddy, enthusiastic little man in  patched leather coat and breeches, took a party of foreigners-a Swede, a  Norwegian, two Czechs, a German and myself to visit his trains, together  with Radek, in the hope that Radek would induce Lenin to visit them, in  which case Lenin would be kinematographed for the delight of the  villagers, and possibly the Central Committee would, if Lenin were  interested, lend them more lively support.  
We walked along the "Lenin" first, at Burov's special request. Burov, it  seems, has only recently escaped from what he considered a bitter  affliction due to the Department of Proletarian Culture, who, in the  beginning, for the decoration of his trains, had delivered him bound hand  and foot to a number of Futurists. For that reason he wanted us to see the  "Lenin" first, in order that we might compare it with the result of his  emancipation, the "Red Cossack," painted when the artists﹃had been  brought under proper control.﹄The "Lenin" had been painted a year and a  half ago, when, as fading hoarding in the streets of Moscow still testify,  revolutionary art was dominated by the Futurist movement. Every carriage  is decorated with most striking but not very comprehensible pictures in  the brightest colors, and the proletariat was called upon to enjoy what  the pre-revolutionary artistic public had for the most part failed to  understand. Its pictures are "art for art's sake," and cannot have done  more than astonish, and perhaps terrify, the peasants and the workmen of  the country towns who had the luck to see them. The "Red Cossack" is quite  different. As Burov put it with deep satisfaction,﹃At first we were in  the artists' hands, and now the artists are in our hands,﹄a sentence  suggesting the most horrible possibilities of official art under  socialism, although, of course, bad art flourishes pretty well even under  other systems.  
I inquired exactly how Burov and his friends kept the artists in the right  way, and received the fullest explanation. The political section of the  organization works out the main idea and aim for each picture, which  covers the whole side of a wagon. This idea is then submitted to a  "collective" of artists, who are jointly responsible for its realization  in paint. The artists compete with each other for a prize which is awarded  for the best design, the judges being the artists themselves. It is the  art of the poster, art with a purpose of the most definite kind. The  result is sometimes amusing, interesting, startling, but, whatever else it  does, hammers home a plain idea.  
Thus the picture on the side of one wagon is divided into two sections. On  the left is a representation of the peasants and workmen of the Soviet  Republic. Under it are the words, "Let us not find ourselves again..." and  then, in gigantic lettering under the right-hand section of the picture,  "... in the HEAVEN OF THE WHITES." This heaven is shown by an epauletted  officer hitting a soldier in the face, as was done in the Tsar's army and  in at least one army of the counter revolutionaries, and workmen tied to  stakes, as was done by the Whites in certain towns in the south. Then  another wagon illustrating the methods of Tsardom, with a State vodka shop  selling its wares to wretched folk, who, when drunk on the State vodka,  are flogged by the State police. Then there is a wagon showing the  different Cossacks-of the Don, Terek, Kuban, Ural-riding in pairs. The  Cossack infantry is represented on the other side of this wagon. On  another wagon is a very jolly picture of Stenka Razin in his boat with  little old-fashioned brass cannon, rowing up the river. Underneath is  written the words:﹃I attack only the rich, with the poor I divide  everything.﹄On one side are the poor folk running from their huts to join  him, on the other the rich folk firing at him from their castle. One wagon  is treated purely decoratively, with a broad effective characteristically  South Russian design, framing a huge inscription to the effect that the  Cossacks need not fear that the Soviet Republic will interfere with their  religion, since under its regime every man is to be free to believe  exactly what he likes. Then there is an entertaining wagon, showing  Kolchak sitting inside a fence in Siberia with a Red soldier on guard,  Judenitch sitting in a little circle with a sign-post to show it is  Esthonia, and Denikin running at full speed to the asylum indicated by  another sign-post on which is the crescent of the Turkish Empire. Another  lively picture shows the young Cossack girls learning to read, with a most  realistic old Cossack woman telling them they had better not. But there is  no point in describing every wagon. There are sixteen wagons in the﹃Red  Cossack,﹄and every one is painted all over on both sides.  
The internal arrangements of the train are a sufficient proof that  Russians are capable of organization if they set their minds to it. We  went through it, wagon by wagon. One wagon contains a wireless telegraphy  station capable of receiving news from such distant stations as those of  Carnarvon or Lyons. Another is fitted up as a newspaper office, with a  mechanical press capable of printing an edition of fifteen thousand daily,  so that the district served by the train, however out of the way, gets its  news simultaneously with Moscow, many days sometimes before the belated  Izvestia or Pravda finds its way to them. And with its latest news it gets  its latest propaganda, and in order to get the one it cannot help getting  the other. Next door to that there is a kinematograph wagon, with benches  to seat about one hundred and fifty persons. But indoor performances are  only given to children, who must come during the daytime, or in summer  when the evenings are too light to permit an open air performance. In the  ordinary way, at night, a great screen is fixed up in the open. There is a  special hole cut in the side of the wagon, and through this the  kinematograph throws its picture on the great screen outside, so that  several thousands can see it at once. The enthusiastic Burov insisted on  working through a couple of films for us, showing the Communists boy  scouts in their country camps, children's meetings in Petrograd, and the  big demonstrations of last year in honor of the Third International. He  was extremely disappointed that Radek, being in a hurry, refused to wait  for a performance of "The Father and his Son," a drama which, he assured  us with tears in his eyes, was so thrilling that we should not regret  being late for our appointments if we stayed to witness it. Another wagon  is fitted up as an electric power-station, lighting the train, working the  kinematograph and the printing machine, etc. Then there is a clean little  kitchen and dining-room, where, before being kinematographed-a horrible  experience when one is first quite seriously begged (of course by Burov)  to assume an expression of intelligent interest—we had soup, a plate  of meat and cabbage, and tea. Then there is a wagon bookshop, where, while  customers buy books, a gramophone sings the revolutionary songs of Demian  Bledny, or speaks with the eloquence of Trotsky or the logic of Lenin.  Other wagons are the living-rooms of the personnel, divided up according  to their duties-political, military, instructional, and so forth. For the  train has not merely an agitational purpose. It carries with it a staff to  give advice to local authorities, to explain what has not been understood,  and so in every way to bring the ideas of the Centre quickly to the  backwoods of the Republic. It works also in the opposite direction,  helping to make the voice of the backwoods heard at Moscow. This is  illustrated by a painted pillar-box on one of the wagons, with a slot for  letters, labelled, "For Complaints of Every Kind." Anybody anywhere who  has grievance, thinks he is being unfairly treated, or has a suggestion to  make, can speak with the Centre in this way. When the train is on a voyage  telegrams announce its arrival beforehand, so that the local Soviets can  make full use of its advantages, arranging meetings, kinematograph shows,  lectures. It arrives, this amazing picture train, and proceeds to publish  and distribute its newspapers, sell its books (the bookshop, they tell me,  is literally stormed at every stopping place), send books and posters for  forty versts on either side of the line with the motor-cars which it  carries with it, and enliven the population with its kinematograph.  
I doubt if a more effective instrument of propaganda has ever been  devised. And in considering the question whether or no the Russians will  be able after organizing their military defence to tackle with similar  comparative success the much more difficult problem of industrial rebirth,  the existence of such instruments, the use of such propaganda is a factor  not to be neglected. In the spring of this year, when the civil war seemed  to be ending, when there was a general belief that the Poles would accept  the peace that Russia offered (they ignored this offer, advanced, took  Kiev, were driven back to Warsaw, advanced again, and finally agreed to  terms which they could have had in March without bloodshed any kind), two  of these propaganda trains were already being repainted with a new  purpose. It was hoped that in the near future all five trains would be  explaining not the need to fight but the need to work. Undoubtedly, at the  first possible moment, the whole machinery of agitation, of posters, of  broadsheets and of trains, will be turned over to the task of explaining  the Government's plans for reconstruction, and the need for extraordinary  concentration, now on transport, now on something else, that these plans  involve.  






SATURDAYINGS  


So much for the organization, with its Communist Party, its system of  meetings and counter-meetings, its adapted Trades Unions, its infinitely  various propaganda, which is doing its best to make headway against ruin.  I want now to describe however briefly, the methods it has adopted in  tackling the worst of all Russia's problems-the non-productivity and  absolute shortage of labor.  
I find a sort of analogy between these methods and those which we used in  England in tackling the similar cumulative problem of finding men for war.  Just as we did not proceed at once to conscription, but began by a great  propaganda of voluntary effort, so the Communists, faced with a need at  least equally vital, did not turn at once to industrial conscription. It  was understood from the beginning that the Communists themselves were to  set an example of hard work, and I dare say a considerable proportion of  them did so. Every factory had its little Communist Committee, which was  supposed to leaven the factory with enthusiasm, just as similar groups of  Communists drafted into the armies in moments of extreme danger did, on  more than one occasion, as the non-Communist Commander-in-Chief admits,  turn a rout into a stand and snatch victory from what looked perilously  like defeat. But this was not enough, arrears of work accumulated,  enthusiasm waned, productivity decreased, and some new move was obviously  necessary. This first move in the direction of industrial conscription,  although no one perceived its tendency at the time, was the inauguration  of what have become known as "Saturdayings".  
Early in 1919 the Central Committee of the Communist Party put out a  circular letter, calling upon the Communists "to work revolutionally," to  emulate in the rear the heroism of their brothers on the front, pointing  out that nothing but the most determined efforts and an increase in the  productivity of labor would enable Russia to win through her difficulties  of transport, etc. Kolchak, to quote from English newspapers, was it  "sweeping on to Moscow," and the situation was pretty threatening. As a  direct result of this letter, on May 7th, a meeting of Communists in the  sub-district of the Moscow-Kazan railway passed a resolution that, in view  of the imminent danger to the Republic, Communists and their sympathizers  should give up an hour a day of their leisure, and, lumping these hours  together, do every Saturday six hours of manual labor; and, further, that  these Communist "Saturdayings" should be continued﹃until complete victory  over Kolchak should be assured.﹄That decision of a local committee was  the actual beginning of a movement which spread all over Russia, and  though the complete victory over Kolchak was long ago obtained, is likely  to continue so long as Soviet Russia is threatened by any one else.  
The decision was put into effect on May 10th, when the first Communist  "Saturdaying" in Russia took place on the Moscow-Kazan railway. The  Commissar of the railway, Communist clerks from the offices, and every one  else who wished to help, marched to work, 182 in all, and put in 1,012  hours of manual labor, in which they finished the repairs of four  locomotives and sixteen wagons and loaded and unloaded 9,300 poods of  engine and wagon parts and material. It was found that the productivity of  labor in loading and unloading shown on this occasion was about 270 per  cent. of the normal, and a similar superiority of effort was shown in the  other kinds of work. This example was immediately copied on other  railways. The Alexandrovsk railway had its first "Saturdaying" on May  17th. Ninety-eight persons worked for five hours, and here also did two or  three times as much is the usual amount of work done in the same number of  working hours under ordinary circumstances. One of the workmen, in giving  an account of the performance, wrote:﹃The Comrades explain this by saying  that in ordinary times the work was dull and they were sick of it, whereas  this occasion they were working willingly and with excitement. But now it  will be shameful in ordinary hours to do less than in the Communist  'Saturdaying.'﹄The hope implied in this last sentence has not been  realized.  
In Pravda of June 7th there is an article describing one of these early  "Saturdayings," which gives a clear picture of the infectious character of  the proceedings, telling how people who came out of curiosity to look on  found themselves joining in the work, and how a soldier with an accordion  after staring for a long time open-mouthed at these lunatics working on a  Saturday afternoon put up a tune for them on his instrument, and,  delighted by their delight, played on while the workers all sang together.  
The idea of the "Saturdayings" spread quickly from railways to factories,  and by the middle of the summer reports of similar efforts were coming  from all over Russia. Then Lenin became interested, seeing in these  "Saturdayings" not only a special effort in the face of common danger, but  an actual beginning of Communism and a sign that Socialism could bring  about a greater productivity of labor than could be obtained under  Capitalism. He wrote:﹃This is a work of great difficulty and requiring  much time, but it has begun, and that is the main thing. If in hungry  Moscow in the summer of 1919 hungry workmen who have lived through the  difficult four years of the Imperialistic war, and then the year and a  half of the still more difficult civil war, have been able to begin this  great work, what will not be its further development when we conquer in  the civil war and win peace.﹄He sees in it a promise of work being done  not for the sake of individual gain, but because of a recognition that  such work is necessary for the general good, and in all he wrote and spoke  about it he emphasized the fact that people worked better and harder when  working thus than under any of the conditions (piece-work, premiums for  good work, etc.) imposed by the revolution in its desperate attempts to  raise the productivity of labor. For this reason alone, he wrote, the  first "Saturdaying" on the Moscow-Kazan railway was an event of historical  significance, and not for Russia alone.  
Whether Lenin was right or wrong in so thinking, "Saturdayings" became a  regular institution, like Dorcas meetings in Victorian England, like the  thousands of collective working parties instituted in England during the  war with Germany. It remains to be seen how long they will continue, and  if they will survive peace when that comes. At present the most  interesting point about them is the large proportion of non-Communists who  take an enthusiastic part in them. In many cases not more than ten per  cent. of Communists are concerned, though they take the initiative in  organizing the parties and in finding the work to be done. The movement  spread like fire in dry grass, like the craze for roller-skating swept  over England some years ago, and efforts were made to control it, so that  the fullest use might be made of it. In Moscow it was found worth while to  set up a special Bureau for "Saturdayings." Hospitals, railways,  factories, or any other concerns working for the public good, notify this  bureau that they need the sort of work a "Saturdaying" provides. The  bureau informs the local Communists where their services are required, and  thus there is a minimum of wasted energy. The local Communists arrange the  "Saturdayings," and any one else joins in who wants. These "Saturdayings"  are a hardship to none because they are voluntary, except for members of  the Communist Party, who are considered to have broken the party  discipline if they refrain. But they can avoid the "Saturdayings" if they  wish to by leaving the party. Indeed, Lenin points, out that the  "Saturdayings" are likely to assist in clearing out of the party those  elements which joined it with the hope of personal gain. He points out  that the privileges of a Communists now consist in doing more work than  other people in the rear, and, on the front, in having the certainty of  being killed when other folk are merely taken prisoners.  
The following are a few examples of the sort of work done in the  "Saturdayings." Briansk hospitals were improperly heated because of lack  of the local transport necessary to bring them wood. The Communists  organized a "Saturdaying," in which 900 persons took part, including  military specialists (officers of the old army serving in the new),  soldiers, a chief of staff, workmen and women. Having no horses, they  harnessed themselves to sledges in groups of ten, and brought in the wood  required. At Nijni 800 persons spent their Saturday afternoon in unloading  barges. In the Basman district of Moscow there was a gigantic  "Saturdaying" and "Sundaying" in which 2,000 persons (in this case all but  a little over 500 being Communists) worked in the heavy artillery shops,  shifting materials, cleaning tramlines for bringing in fuel, etc. Then  there was a "Saturdaying" the main object of which was a general autumn  cleaning of the hospitals for the wounded. One form of "Saturdaying" for  women is going to the hospitals, talking with the wounded and writing  letters for them, mending their clothes, washing sheets, etc. The majority  of "Saturdayings" at present are concerned with transport work and with  getting and shifting wood, because at the moment these are the chief  difficulties. I have talked to many "Saturdayers," Communist and  non-Communist, and all alike spoke of these Saturday afternoons of as kind  of picnic. On the other hand, I have met Communists who were accustomed to  use every kind off ingenuity to find excuses not to take part in them and  yet to preserve the good opinion of their local committee.  
But even if the whole of the Communist Party did actually indulge in a  working picnic once a week, it would not suffice to meet Russia's  tremendous needs. And, as I pointed out in the chapter specially devoted  to the shortage of labor, the most serious need at present is to keep  skilled workers at their jobs instead of letting them drift away into  non-productive labor. No amount of Saturday picnics could do that, and it  was obvious long ago that some other means, would have to be devised.  






INDUSTRIAL CONSCRIPTION  


The general principle of industrial conscription recognized by the Russian  Constitution, section ii, chapter v, paragraph 18, which reads:﹃The  Russian Socialist Federate Soviet Republic recognizes that work is an  obligation on every citizen of the Republic,﹄and proclaims,﹃He who does  not work shall not eat.﹄It is, however, one thing to proclaim such a  principle and quite another to put it into action.  
On December 17, 1919, the moment it became clear that there was a real  possibility that the civil war was drawing to an end, Trotsky allowed the  Pravda to print a memorandum of his, consisting of "theses" or reasoned  notes about industrial conscription and the militia system. He points out  that a Socialist State demands a general plan for the utilization of all  the resources of a country, including its human energy. At the same time,  ﹃in the present economic chaos in which are mingled the broken fragments  of the past and the beginnings of the future,﹄a sudden jump to a complete  centralized economy of the country as a whole is impossible. Local  initiative, local effort must not be sacrificed for the sake of a plan. At  the same time industrial conscription is necessary for complete  socialization. It cannot be regardless of individuality like military  conscription. He suggests a subdivision of the State into territorial  productive districts which should coincide with the territorial districts  of the militia system which shall replace the regular army. Registration  of labor necessary. Necessary also to coordinate military and industrial  registration. At demobilization the cadres of regiments, divisions, etc.,  should form the fundamental cadres of the militia. Instruction to this end  should be included in the courses for workers and peasants who are  training to become officers in every district. Transition to the militia  system must be carefully and gradually accomplished so as not for a moment  to leave the Republic defenseless. While not losing sight of these  ultimate aims, it is necessary to decide on immediate needs and to  ascertain exactly what amount of labor is necessary for their limited  realization. He suggests the registration of skilled labor in the army. He  suggests that a Commission under general direction of the Council of  Public Economy should work out a preliminary plan and then hand it over to  the War Department, so that means should be worked out for using the  military apparatus for this new industrial purpose.  
Trotsky's twenty-four theses or notes must have been written in odd  moments, now here now there, on the way from one front to another. They do  not form a connected whole. Contradictions jostle each other, and it is  quite clear that Trotsky himself had no very definite plan in his head.  But his notes annoyed and stimulated so many other people that they did  perhaps precisely the work they were intended to do. Pravada printed them  with a note from the editor inviting discussion. The Ekonomitcheskaya Jizn  printed letter after letter from workmen, officials and others, attacking,  approving and bringing new suggestions. Larin, Semashko, Pyatakov,  Bucharin all took a hand in the discussion. Larin saw in the proposals the  beginning of the end of the revolution, being convinced that authority  would pass from the democracy of the workers into the hands of the  specialists. Rykov fell upon them with sturdy blows on behalf of the  Trades Unions. All, however, agreed on the one point—that something  of the sort was necessary. On December 27th a Commission for studying the  question of industrial conscription was formed under the presidency of  Trotsky. This Commission included the People's Commissars, or Ministers,  of Labor, Ways of Communication, Supply, Agriculture, War, and the  Presidents of the Central Council of the Trades Unions and of the Supreme  Council of Public Economy. They compiled a list of the principal questions  before them, and invited anybody interested to bring them suggestions and  material for discussion.  
But the discussion was not limited to the newspapers or to this  Commission. The question was discussed in Soviets and Conferences of every  kind all over the country. Thus, on January 1st an All-Russian Conference  of local "departments for the registration and distribution of labor,"  after prolonged argument, contributed their views. They pointed out (1)  the need of bringing to work numbers of persons who instead of doing the  skilled labor for which they were qualified were engaged in petty  profiteering, etc.; (2) that there evaporation of skilled labor into  unproductive speculation could at least be checked by the introduction of  labor books, which would give some sort of registration of each citizen's  work; (3) that workmen can be brought back from the villages only for  enterprises which are supplied with provisions or are situated in  districts where there is plenty. ("The opinion that, in the absence of  these preliminary conditions, it will be possible to draw workmen from the  villages by measures of compulsion or mobilization is profoundly  mistaken.") (4) that there should be a census of labor and that the Trades  Unions should be invited to protect the interests of the conscripted.  Finally, this Conference approved the idea of using the already existing  military organization for carrying out a labor census of the Red Army, and  for the turning over to labor of parts of the army during demobilization,  but opposed the idea of giving the military organization the work of labor  registration and industrial conscription in general.  
On January 22, 1920, the Central Committee of the Communist Party, after  prolonged discussion of Trotsky's rough memorandum, finally adopted and  published a new edition of the "theses," expanded, altered, almost  unrecognizable, a reasoned body of theory entirely different from the  bundle of arrows loosed at a venture by Trotsky. They definitely accepted  the principle of industrial conscription, pointing out the immediate  reasons for it in the fact that Russia cannot look for much help from  without and must somehow or other help herself.  
Long before the All-Russian Congress of the Communist Party approved the  theses of the Committee, one form of industrial conscription was already  being tested at work. Very early in January, when the discussion on the  subject was at its height, the Soviet of the Third Army addressed itself  to the Council of Defense of the Republic with an invitation to make use  of this army (which at least for the moment had finished its military  task) and to experiment with it as a labor army. The Council of Defense  agreed. Representatives of the Commissariats of Supply, Agriculture, Ways  and Communications, Labor and the Supreme Council of Public Economy were  sent to assist the Army Soviet. The army was proudly re-named﹃The First  Revolutionary Army of Labor,﹄and began to issue communiques﹃from the  Labor front,﹄precisely like the communiques of an army in the field. I  translate as a curiosity the first communique issued by a Labor Army's  Soviet:  
"Wood prepared in the districts of Ishim, Karatulskaya, Omutinskaya,  Zavodoutovskaya, Yalutorovska, Iushaly, Kamuishlovo, Turinsk, Altynai,  Oshtchenkovo, Shadrinsk, 10,180 cubic sazhins. Working days, 52,651. Taken  to the railway stations, 5,334 cubic sazhins. Working days on transport,  22,840. One hundred carpenters detailed for the Kizelovsk mines. One  hundred carpenters detailed for the bridge at Ufa. One engineer specialist  detailed to the Government Council of Public Economy for repairing the  mills of Chelyabinsk Government. One instructor accountant detailed for  auditing the accounts of the economic organizations of Kamuishlov. Repair  of locomotives proceeding in the works at Ekaterinburg. January 20, 1920,  midnight."  
The Labor Army's Soviet received a report on the state of the district  covered by the army with regard to supply and needed work. By the end of  January it had already carried out a labor census of the army, and found  that it included over 50,000 laborers, of whom a considerable number were  skilled. It decided on a general plan of work in reestablishing industry  in the Urals, which suffered severely during the Kolchak regime and the  ebb and flow of the civil war, and was considering a suggestion of one of  its members that if the scheme worked well the army should be increased to  300,000 men by way of mobilization.  
On January 23rd the Council of Defense of the Republic, encouraged to  proceed further, decided to make use of the Reserve Army for the  improvement of railway transport on the Moscow-Kazan railway, one of the  chief arteries between eastern food districts and Moscow. The main object  is to be the reestablishment of through traffic between Moscow and  Ekaterinburg and the repair of the Kazan-Ekaterinburg line, which  particularly suffered during the war. An attempt was to be made to rebuild  the bridge over the Kama River before the ice melts. The Commander of the  Reserve Army was appointed Commissar of the eastern part of the  Moscow-Kazan railway, retaining his position as Commander of the Army.  With a view of coordination between the Army Soviet and the railway  authorities, a member of the Soviet was also appointed Commissar of the  railway. On January 25th it was announced that a similar experiment was  being made in the Ukraine. A month before the ice broke the first train  actually crossed the Kama River by the rebuilt bridge.  
By April of this year the organization of industrial conscription had gone  far beyond the original labor armies. A decree of February 5th had created  a Chief Labor Committee, consisting of five members, Serebryakov and  Danilov, from the Commissariat of War; Vasiliev, from the Commissariat of  the Interior; Anikst, from the Commissariat of Labor; Dzerzhinsky, from  the Commissariat of Internal Affairs. Dzerzhinsky was President, and his  appointment was possibly made in the hope that the reputation he had won  as President of the Extraordinary Committee for Fighting  Counter-Revolution would frighten people into taking this Committee  seriously. Throughout the country in each government or province similar  committees, called "Troikas," were created, each of three members, one  from the Commissariat of War, one from the Department of Labor, one from  the Department of Management, in each case from the local Commissariats  and Departments attached to the local Soviet. Representatives of the  Central Statistical Office and its local organs had a right to be present  at the meeting of these committees of three, or "Troikas," but had not the  right to vote. An organization or a factory requiring labor, was to apply  to the Labor Department of the local Soviet. This Department was supposed  to do its best to satisfy demands upon it by voluntary methods first. If  these proved insufficient they were to apply to the local "Troika," or  Labor Conscription Committee. If this found that its resources also were  insufficient, it was to refer back the request to the Labor Department of  the Soviet, which was then to apply to its corresponding Department in the  Government Soviet, which again, first voluntarily and then through the  Government Committee of Labor Conscription, was to try to satisfy the  demands. I fancy the object of this arrangement was to prevent local  "Troikas" from referring to Government "Troikas," and so directly to  Dzerzhinsky's Central Committee. If they had been able to do this there  would obviously have been danger lest a new network of independent and  powerful organizations should be formed. Experience with the overgrown and  insuppressible Committees for Fighting Counter-Revolution had taught  people how serious such a development might be.  
Such was the main outline of the scheme for conscripting labor. A similar  scheme was prepared for superintending and safeguarding labor when  conscripted. In every factory of over 1,000 workmen, clerks, etc., there  was formed a Commission (to distinguish it from the Committee) of  Industrial Conscription. Smaller factories shared such Commissions or were  joined for the purpose to larger factories near by. These Commissions were  to be under the direct control of a Factory Committee, thereby preventing  squabbles between conscripted and non-conscripted labor. They were to be  elected for six months, but their members could be withdrawn and replaced  by the Factory Committee with the approval of the local "Troika." These  Commissions, like the "Troikas," consisted of three members: (1) from the  management of the factory, (2) from the Factory Committee, (3) from the  Executive Committee of the workers. (It was suggested in the directions  that one of these should be from the group which "has been organizing  'Saturdayings,' that is to say that he or she should be a Communist.) The  payment of conscripted workers was to be by production, with prizes for  specially good work. Specially bad work was also foreseen in the detailed  scheme of possible punishments. Offenders were to be brought before the  "People's Court" (equivalent to the ordinary Civil Court), or, in the case  of repeated or very bad offenses, were to be brought before the far more  dreaded Revolutionary Tribunals. Six categories of possible offenses were  placed upon the new code:  
 
     (1)Avoiding registration, absenteeism, or desertion.
     (2)The preparation of false documents or the use of such.
     (3)Officials giving false information to facilitate these crimes.
     (4)Purposeful damage of instruments or material.
     (5)Uneconomical or careless work.
     (6)(Probably the most serious of all: Instigation to any of
     these actions.

The "Troikas" have the right to deal administratively with the less  important crimes by deprival of freedom for not more than two weeks. No  one can be brought to trial except by the Committee for Industrial  Conscription on the initiative of the responsible director of work, and  with the approval either of the local labor inspection authorities or with  that of the local Executive Committee.  
No one with the slightest knowledge of Russia will suppose for a moment  that this elaborate mechanism sprang suddenly into existence when the  decree was signed. On the contrary, all stages of industrial conscription  exist simultaneously even today, and it would be possible by going from  one part of Russia to another to collect a series of specimens of  industrial conscription at every stage of evolution, just as one can  collect all stages of man from a baboon to a company director or a  Communist. Some of the more primitive kinds of conscription were not among  the least successful. For example, at the time (in the spring of the year)  when the Russians still hoped that the Poles would be content with the  huge area of non-Polish territory they had already seized, the army on the  western front was without any elaborate system of decrees being turned  into a labor army. The work done was at first ordinary country work,  mainly woodcutting. They tried to collaborate with the local "Troikas,"  sending help when these Committees asked for it. This, however, proved  unsatisfactory, so, disregarding the "Troikas," they organized things for  themselves in the whole area immediately behind the front. They divided up  the forests into definite districts, and they worked these with soldiers  and with deserters. Gradually their work developed, and they built  themselves narrow-gauge railways for the transport of the wood. Then they  needed wagons and locomotives, and of course immediately found themselves  at loggerheads with the railway authorities. Finally, they struck a  bargain with the railwaymen, and were allowed to take broken-down wagons  which the railway people were not in a position to mend. Using such  skilled labor as they had, they mended such wagons as were given them, and  later made a practice of going to the railway yards and in inspecting  "sick" wagons for themselves, taking out any that they thought had a  chance even of temporary convalescence. Incidentally they caused great  scandal by finding in the Smolensk sidings among the locomotives and  wagons supposed to be sick six good locomotives and seventy perfectly  healthy wagons. Then they began to improve the feeding of their army by  sending the wood they had cut, in the trains they had mended, to people  who wanted wood and could give them provisions. One such train went to  Turkestan and back from the army near Smolensk. Their work continually  increased, and since they had to remember that they were an army and not  merely a sort of nomadic factory, they began themselves to mobilize,  exclusively for purposes of work, sections of the civil population. I  asked Unshlicht, who had much to do with this organization, if the  peasants came willingly. He said, "Not very," but added that they did not  mind when they found that they got well fed and were given packets of salt  as prizes for good work. "The peasants," he said,﹃do not grumble against  the Government when it shows the sort of common sense that they themselves  can understand. We found that when we said definitely how many carts and  men a village must provide, and used them without delay for a definite  purpose, they were perfectly satisfied and considered it right and proper.  In every case, however, when they saw people being mobilized and sent  thither without obvious purpose or result, they became hostile at once.﹄I  asked Unshlicht how it was that their army still contained skilled workmen  when one of the objects of industrial conscription was to get the skilled  workmen back into the factories. He said: "We have an accurate census of  the army, and when we get asked for skilled workmen for such and such a  factory, they go there knowing that they still belong to the army."  
That, of course, is the army point of view, and indicates one of the main  squabbles which industrial conscription has produced. Trotsky would like  the various armies to turn into units of a territorial militia, and at the  same time to be an important part of the labor organization of each  district. His opponents do not regard the labor armies as a permanent  manifestation, and many have gone so far as to say that the productivity  of labor in one of these armies is lower than among ordinary workmen. Both  sides produce figures on this point, and Trotsky goes so far as to say  that if his opponents are right, then not only are labor armies damned,  but also the whole principle of industrial conscription. "If compulsory  labor-independently of social condition-is unproductive, that is a  condemnation not of the labor armies, but of industrial conscription in  general, and with it of the whole Soviet system, the further development  of which is unthinkable except on a basis of universal industrial  conscription."  
But, of course, the question of the permanence of the labor armies is not  so important as the question of getting the skilled workers back to the  factories. The comparative success or failure of soldiers or mobilized  peasants in cutting wood is quite irrelevant to this recovery of the  vanished workmen. And that recovery will take time, and will be entirely  useless unless it is possible to feed these workers when they have been  collected. There have already been several attempts, not wholly  successful, to collect the straying workers of particular industries.  Thus, after the freeing of the oil-wells from the Whites, there was a  general mobilization of naphtha workers. Many of these had bolted on or  after the arrival of Krasnov or Denikin and gone far into Central Russia,  settling where they could. So months passed before the Red Army definitely  pushed the area of civil war beyond the oil-wells, that many of these  refugees had taken new root and were unwilling to return. I believe, that  in spite of the mobilization, the oil-wells are still short of men. In the  coal districts also, which have passed through similar experiences, the  proportion of skilled to unskilled labor is very much smaller than it was  before the war. There have also been two mobilizations of railway workers,  and these, I think, may be partly responsible for the undoubted  improvement noticeable during the year, although this is partly at least  due to other things beside conscription. In the first place Trotsky  carried with him into the Commissariat of Transport the same ferocious  energy that he has shown in the Commissariat of War, together with the  prestige that he had gained there. Further, he was well able in the  councils of the Republic to defend the needs of his particular  Commissariat against those of all others. He was, for example able to  persuade the Communist Party to treat the transport crisis precisely as  they had treated each crisis on the front-that is to say, to mobilize  great numbers of professed Communists to meet it, giving them in this case  the especial task of getting engines mended and, somehow or other, of  keeping trains on the move.  
But neither the bridges mended and the wood cut by the labor armies, nor  the improvement in transport, are any final proof of the success of  industrial conscription. Industrial conscription in the proper sense of  the words is impossible until a Government knows what it has to conscript.  A beginning was made early this year by the introduction of labor books,  showing what work people were doing and where, and serving as a kind of  industrial passports. But in April this year these had not yet become  general in Moscow although the less unwieldy population of Petrograd was  already supplied with them. It will be long even if it is possible at all,  before any considerable proportion of the people not living in these two  cities are registered in this way. A more useful step was taken at the end  of August, in a general census throughout Russia. There has been no  Russian census since 1897. There was to have been another about the time  the war began. It was postponed for obvious reasons. If the Communists  carry through the census with even moderate success (they will of course  have to meet every kind of evasion), they will at least get some of the  information without which industrial conscription on a national scale must  be little more than a farce. The census should show them where the skilled  workers are. Industrial conscription should enable them to collect them  and put them at their own skilled work. Then if, besides transplanting  them, they are able to feed them, it will be possible to judge of the  success or failure of a scheme which in most countries would bring a  Government toppling to the ground.  
"In most countries"; yes, but then the economic crisis has gone further in  Russia than in most countries. There is talk of introducing industrial  conscription (one year's service) in Germany, where things have not gone  nearly so far. And perhaps industrial conscription, like Communism itself,  becomes a thing of desperate hope only in a country actually face to face  with ruin. I remember saying to Trotsky, when talking of possible  opposition, that I, as an Englishman, with the tendencies to practical  anarchism belonging to my race, should certainly object most strongly if I  were mobilized and set to work in a particular factory, and might even  want to work in some other factory just for the sake of not doing what I  was forced to do. Trotsky replied: "You would now. But you would not if  you had been through a revolution, and seen your country in such a state  that only the united, concentrated effort of everybody could possibly  reestablish it. That is the position here. Everybody knows the position  and that there is no other way."  






WHAT THE COMMUNISTS ARE TRYING TO DO IN RUSSIA  


We come now to the Communist plans for reconstruction. We have seen, in  the first two chapters, something of the appalling paralysis which is the  most striking factor in the economic problem to-day. We have seen how  Russia is suffering from a lack of things and from a lack of labor, how  these two shortages react on each other, and how nothing but a vast  improvement in transport can again set in motion what was one of the great  food-producing machines of the world. We have also seen something of the  political organization which, with far wider ambitions before it, is at  present struggling to prevent temporary paralysis from turning into  permanent atrophy. We have seen that it consists of a political party so  far dominant that the Trades Unions and all that is articulate in the  country may be considered as part of a machinery of propaganda, for  getting those things done which that political party considers should be  done. In a country fighting, literally, for its life, no man can call his  soul his own, and we have seen how this fact-a fact that has become  obvious again and again in the history of the world, whenever a nation has  had its back to the wall-is expressed in Russia in terms of industrial  conscription; in measures, that is to say, which would be impossible in  any country not reduced to such extremities; in measures which may prove  to be the inevitable accompaniment of national crisis, when such crisis is  economic rather than military. Let us now see what the Russians, with that  machinery at their disposal are trying to do.  
It is obvious that since this machinery is dominated by a political party,  it will be impossible to understand the Russian plans, without  understanding that particular political party's estimate of the situation  in general. It is obvious that the Communist plans for Russia must be  largely affected by their view of Europe as a whole. This view is gloomy  in the extreme. The Communists believe that Europe is steadily shaking  itself to pieces. They believe that this process has already gone so far  that, even given good will on the part of European Governments, the  manufacturers of Western countries are already incapable of supplying them  with all the things which Russia was importing before the war, still less  make up the enormous arrears which have resulted from six years of  blockade. They do not agree with M. Clemenceau that﹃revolution is a  disease attacking defeated countries only.﹄Or, to put it as I have heard  it stated in Moscow, they believe that President Wilson's aspiration  towards a peace in which should be neither conqueror nor conquered has  been at least partially realized in the sense that every country ended the  struggle economically defeated, with the possible exception of America,  whose signature, after all, is still to be ratified. They believe that  even in seemingly prosperous countries the seeds of economic disaster are  already fertilized. They think that the demands of labor will become  greater and more difficult to fulfill until at last they become  incompatible with a continuance of the capitalist system. They think that  strike after strike, irrespective of whether it is successful or not, will  gradually widen the cracks and flaws already apparent in the damaged  economic structure of Western Europe. They believe that conflicting  interests will involve our nations in new national wars, and that each of  these will deepen the cleavage between capital and labor. They think that  even if exhaustion makes mutual warfare on a large scale impossible, these  conflicting interests will produce such economic conflicts, such refusals  of cooperation, as will turn exhaustion to despair. They believe, to put  it briefly, that Russia has passed through the worst stages of a process  to which every country in Europe will be submitted in turn by its  desperate and embittered inhabitants. We may disagree with them, but we  shall not understand them if we refuse to take that belief into account.  If, as they imagine, the next five years are to be years of disturbance  and growing resolution, Russia will get very little from abroad. If, for  example, there is to be a serious struggle in England, Russia will get  practically nothing. They not only believe that these things are going to  be, but make the logical deductions as to the effect of such disturbances  on their own chances of importing what they need. For example, Lenin said  to me that﹃the shock of revolution in England would ensure the final  defeat of capitalism,﹄but he said at the same time that it would be felt  at once throughout the world and cause such reverberations as would  paralyze industry everywhere. And that is why, although Russia is an  agricultural country, the Communist plans for her reconstruction are  concerned first of all not with agriculture, but with industry. In their  schemes for the future of the world, Russia's part is that of a gigantic  farm, but in their schemes for the immediate future of Russia, their eyes  are fixed continually on the nearer object of making her so far  self-supporting that, even if Western Europe is unable to help them, they  may be able to crawl out of their economic difficulties, as Krassin put it  to me before he left Moscow, "if necessary on all fours, but somehow or  other, crawl out."  
Some idea of the larger ambitions of the Communists with regard to the  development of Russia are given in a conversation with Rykov, which  follows this chapter. The most important characteristic of them is that  they are ambitions which cannot but find an echo in Russians of any kind,  quite regardless of their political convictions. The old anomalies of  Russian industry, for example, the distances of the industrial districts  from their sources of fuel and raw material are to be done away with.  These anomalies were largely due to historical accidents, such as the  caprice of Peter the Great, and not to any economic reasons. The  revolution, destructive as it has been, has at least cleaned the slate and  made it possible, if it is possible to rebuild at all, to rebuild Russia  on foundations laid by common sense. It may be said that the Communists  are merely doing flamboyantly and with a lot of flag-waving, what any  other Russian Government would be doing in their place. And without the  flamboyance and the flag-waving, it is doubtful whether in an exhausted  country, it would be possible to get anything done at all. The result of  this is that in their work of economic reconstruction the Communists get  the support of most of the best engineers and other technicians in the  country, men who take no interest whatsoever in the ideas of Karl Marx,  but have a professional interest in doing the best they can with their  knowledge, and a patriotic satisfaction in using that knowledge for  Russia. These men, caring not at all about Communism, want to make Russia  once more a comfortably habitable place, no matter under what Government.  Their attitude is precisely comparable to that of the officers of the old  army who have contributed so much to the success of the new. These  officers were not Communists, but they disliked civil war, and fought to  put an end of it. As Sergei Kamenev, the Commander-in-Chief, and not a  Communist, said to me,﹃I have not looked on the civil war as on a  struggle between two political ideas, for the Whites have no definite  idea. I have considered it simply as a struggle between the Russian  Government and a number of mutineers.﹄Precisely so do these "bourgeois"  technicians now working throughout Russia regard the task before them. It  will be small satisfaction to them if famine makes the position of any  Government impossible. For them the struggle is quite simply a struggle  between Russia and the economic forces tending towards a complete collapse  of civilization.  
The Communists have thus practically the whole intelligence of the country  to help them in their task of reconstruction, or of salvage. But the  educated classes alone cannot save a nation. Muscle is wanted besides  brain, and the great bulk of those who can provide muscle are difficult to  move to enthusiasm by any broad schemes of economic rearrangement that do  not promise immediate improvement in their own material conditions.  Industrial conscription cannot be enforced in Russia unless there is among  the conscripted themselves an understanding, although a resentful  understanding, of its necessity. The Russians have not got an army of  Martians to enforce effort on an alien people. The army and the people are  one. "We are bound to admit," says Trotsky,﹃that no wide industrial  mobilization will succeed, if we do not capture all that is honorable,  spiritual in the peasant working masses in explaining our plan.﹄And the  plan that he referred to was not the grandiose (but obviously sensible)  plan for the eventual electrification of all Russia, but a programme of  the struggle before them in actually getting their feet clear of the  morass of industrial decay in which they are at present involved. Such a  programme has actually been decided upon-a programme the definite object  of which is to reconcile the workers to work not simply hand to mouth,  each for himself, but to concentrate first on those labors which will  eventually bring their reward in making other labors easier and improving  the position as a whole.  
Early this year a comparatively unknown Bolshevik called Gusev, to whom  nobody had attributed any particular intelligence, wrote, while busy on  the staff of an army on the southeast front, which was at the time being  used partly as a labor army, a pamphlet which has had an extraordinary  influence in getting such a programme drawn up. The pamphlet is based on  Gusev's personal observation both of a labor army at work and of the  attitude of the peasant towards industrial conscription. It was extremely  frank, and contained so much that might have been used by hostile critics,  that it was not published in the ordinary way but printed at the army  press on the Caucasian front and issued exclusively to members of the  Communist Party. I got hold of a copy of this pamphlet through a friend.  It is called "Urgent Questions of Economic Construction." Gusev sets out  in detail the sort of opposition he had met, and says: "The Anarchists,  Social Revolutionaries and Mensheviks have a clear, simple economic plan  which the great masses can understand: 'Go about your own business and  work freely for yourself in your own place.' They have a criticism of  labor mobilizations equally clear for the masses. They say to them, 'They  are putting Simeon in Peter's place, and Peter in Simeon's. They are  sending the men of Saratov to dig the ground in the Government of  Stavropol, and the Stavropol men to the Saratov Government for the same  purpose.' Then besides that there is 'nonparty' criticism:  
﹃'When it is time to sow they will be shifting muck, and when it is time  to reap they will be told to cut timber.' That is a particularly clear  expression of the peasants' disbelief in our ability to draw up a proper  economic plan. This belief is clearly at the bottom of such questions as,  'Comrade Gusev, have you ever done any plowing?' or 'Comrade Orator, do  you know anything about peasant work?' Disbelief in the townsman who  understands nothing about peasants is natural to the peasant, and we shall  have to conquer it, to get through it, to get rid of it by showing the  peasant, with a clear plan in our hands that he can understand, that we  are not altogether fools in this matter and that we understand more than  he does.﹄He then sets out the argument which he himself had found  successful in persuading the peasants to do things the reward for which  would not be obvious the moment they were done. He says, "I compared our  State economy to a colossal building with scores of stories and tens of  thousands of rooms. The whole building has been half smashed; in places  the roof has tumbled down, the beams have rotted, the ceilings are  tumbling, the drains and water pipes are burst; the stoves are falling to  pieces, the partitions are shattered, and, finally, the walls and  foundations are unsafe and the whole building is threatened with collapse.  I asked, how, must one set about the repair of this building? With what  kind of economic plan? To this question the inhabitants of different  stories, and even of different rooms on one and the same story will reply  variously. Those who live on the top floor will shout that the rafters are  rotten and the roof falling; that it is impossible to live, there any  longer, and that it is immediately necessary, first of all, to put up new  beams and to repair the roof. And from their point of view they will be  perfectly right. Certainly it is not possible to live any longer on that  floor. Certainly the repair of the roof is necessary. The inhabitants of  one of the lower stories in which the water pipes have burst will cry out  that it is impossible to live without water, and therefore, first of all,  the water pipes must be mended. And they, from their point of view, will  be perfectly right, since it certainly is impossible to live without  water. The inhabitants of the floor where the stoves have fallen to pieces  will insist on an immediate mending of the stoves, since they and their  children are dying of cold because there is nothing on which they can heat  up water or boil kasha for the children; and they, too, will be quite  right. But in spite of all these just demands, which arrive in thousands  from all sides, it is impossible to forget the most important of all, that  the foundation is shattered and that the building is threatened with a  collapse which will bury all the inhabitants of the house together, and  that, therefore, the only immediate task is the strengthening of the  foundation and the walls. Extraordinary firmness, extraordinary courage is  necessary, not only not to listen to the cries and groans of old men,  women, children and sick, coming from every floor, but also to decide on  taking from the inhabitants of all floors the instruments and materials  necessary for the strengthening of the foundations and walls, and to force  them to leave their corners and hearths, which they are doing the best  they can to make habitable, in order to drive them to work on the  strengthening of the walls and foundations."  
Gusev's main idea was that the Communists were asking new sacrifices from  a weary and exhausted people, that without such sacrifices these people  would presently find themselves in even worse conditions, and that, to  persuade them to make the effort necessary to save themselves, it was  necessary to have a perfectly clear and easily understandable plan which  could be dinned into the whole nation and silence the criticism of all  possible opponents. Copies of his little book came to Moscow. Lenin read  it and caused excruciating jealousy in the minds of several other  Communists, who had also been trying to find the philosopher's stone that  should turn discouragement into hope, by singling out Gusev for his  special praise and insisting that his plans should be fully discussed at  the Supreme Council in the Kremlin. Trotsky followed Lenin's lead, and in  the end a general programme for Russian reconstruction was drawn up,  differing only slightly from that which Gusev had proposed. I give this  scheme in Trotsky's words, because they are a little fuller than those of  others, and knowledge of this plan will explain not only what the  Communists are trying to do in Russia, but what they would like to get  from us today and what they will want to get tomorrow. Trotsky says:—  
"The fundamental task at this moment is improvement in the condition of  our transport, prevention of its further deterioration and preparation of  the most elementary stores of food, raw material and fuel. The whole of  the first period of our reconstruction will be completely occupied in the  concentration of labor on the solution of these problems, which is a  condition of further progress.  
"The second period (it will be difficult to say now whether it will be  measured in months or years, since that depends on many factors beginning  with the international situation and ending with the unanimity or the lack  of it in our own party) will be a period occupied in the building of  machines in the interest of transport, and the getting of raw materials  and provisions.  
"The third period will be occupied in building machinery, with a view to  the production of articles in general demand, and, finally, the fourth  period will be that in which we are able to produce these articles."  
Does it not occur, even to the most casual reader, that there is very  little politics in that program, and that, no matter what kind of  Government should be in Russia, it would have to endorse that programme  word for word? I would ask any who doubt this to turn again to my first  two chapters describing the nature of the economic crisis in Russia, and  to remind themselves how, not only the lack of things but the lack of men,  is intimately connected with the lack of transport, which keeps laborers  ill fed, factories ill supplied with material, and in this way keeps the  towns incapable of supplying the needs of the country, with the result  that the country is most unwilling to supply the needs of the town. No  Russian Government unwilling to allow Russia to subside definitely to a  lower level of civilization can do otherwise than to concentrate upon the  improvement of transport. Labor in Russia must be used first of all for  that, in order to increase its own productivity. And, if purchase of help  from abroad is to be allowed, Russia must "control" the outflow of her  limited assets, so that, by healing transport first of all, she may  increase her power of making new assets. She must spend in such a way as  eventually to increase her power of spending. She must prevent the  frittering away of her small purse on things which, profitable to the  vendor and doubtless desirable by the purchaser, satisfy only individual  needs and do not raise the producing power of the community as a whole.  






RYKOV ON ECONOMIC PLANS AND ON THE TRANSFORMATION OF THE COMMUNIST PARTY  


Alexei Rykov, the President of the Supreme Council of Public Economy, is  one of the hardest worked men in Russia, and the only time I was able to  have a long talk with him (although more than once he snatched moments to  answer particular questions) was on a holiday, when the old Siberian  Hotel, now the offices of the Council, was deserted, and I walked through  empty corridors until I found the President and his secretary at work as  usual.  
After telling of the building of the new railway from Alexandrovsk Gai to  the Emba, the prospects of developing the oil industry in that district,  the relative values of those deposits and of those at Baku, and the  possible decreasing significance of Baku in Russian industry generally, we  passed to broader perspectives. I asked him what he thought of the  relations between agriculture and industry in Russia, and supposed that he  did not imagine that Russia would ever become a great industrial country.  His answer was characteristic of the tremendous hopes that nerve these  people in their almost impossible task, and I set it down as nearly as I  can in his own words. For him, of course, the economic problem was the  first, and he spoke of it as the director of a huge trust might have  spoken. But, as he passed on to talk of what he thought would result from  the Communist method of tackling that problem, and spoke of the eventual  disappearance of political parties, I felt I was trying to read a kind of  palimpsest of the Economist and  
News from Nowhere, or listening to a strange compound of William Morris  and, for example, Sir Eric Geddes. He said: "We may have to wait a long  time before the inevitable arrives and there is a Supreme Economic Council  dealing with Europe as with a single economic whole. If that should come  about we should, of course, from the very nature of our country, be called  upon in the first place to provide food for Europe, and we should hope  enormously to improve our agriculture, working on a larger and larger  scale, using mechanical plows and tractors, which would be supplied us by  the West. But in the meantime we have to face the fact that events may  cause us to be, for all practical purposes, in a state of blockade for  perhaps a score of years, and, so far as we can, we must be ready to  depend on ourselves alone. For example, we want mechanical plows which  could be procured abroad. We have had to start making them ourselves. The  first electric plow made in Russia and used in Russia started work last  year, and this year we shall have a number of such plows made in our  country, not because it is economic so to make them, but because we could  get them in no other way. In so far as is possible, we shall have to make  ourselves self-supporting, so as somehow or other to get along even if the  blockade, formal or perhaps willy-nilly (imposed by the inability of the  West to supply us), compels us to postpone cooperation with the rest of  Europe. Every day of such postponement is one in which the resources of  Europe are not being used in the most efficient manner to supply the needs  not only of our own country but of all."  
I referred to what he had told me last year about the intended  electrification of Moscow by a station using turf fuel.  
"That," he said, "is one of the plans which, in spite of the war, has gone  a very long way towards completion. We have built the station in the  Ryezan Government, on the Shadul peat mosses, about 110 versts from  Moscow. Before the end of May that station should be actually at work. (It  was completed, opened and partially destroyed by a gigantic fire.) Another  station at Kashira in the Tula Government (on the Oka), using the small  coal produced in the Moscow coalfields, will be at work before the autumn.  This year similar stations are being built at Ivano-Voznesensk and at  Nijni-Novgorod. Also, with a view to making the most economic use of what  we already possess, we have finished both in Petrograd and in Moscow a  general unification of all the private power-stations, which now supply  their current to a single main cable. Similar unification is nearly  finished at Tula and at Kostroma. The big water-power station on the  rapids of the Volkhov is finished in so far as land construction goes, but  we can proceed no further until we have obtained the turbines, which we  hope to get from abroad. As you know, we are basing our plans in general  on the assumption that in course of time we shall supply the whole of  Russian industry with electricity, of which we also hope to make great use  in agriculture. That, of course, will take a great number of years."  
[Nothing could have been much more artificial than the industrial  geography of old Russia. The caprice of history had planted great  industrial centers literally at the greatest possible distance from the  sources of their raw materials. There was Moscow bringing its coal from  Donetz, and Petrograd, still further away, having to eke out a living by  importing coal from England. The difficulty of transport alone must have  forced the Russians to consider how they could do away with such  anomalies. Their main idea is that the transport of coal in a modern State  is an almost inexcusable barbarism. They have set themselves, these ragged  engineers, working in rooms which they can hardly keep above  freezing-point and walking home through the snow in boots without soles,  no less a task than the electrification of the whole of Russia. There is a  State Committee presided over by an extraordinary optimist called  Krzhizhanovsky, entrusted by the Supreme Council of Public Economy and  Commissariat of Agriculture with the working out of a general plan. This  Committee includes, besides a number of well-known practical engineers,  Professors Latsinsky, Klassen, Dreier, Alexandrov, Tcharnovsky, Dend and  Pavlov. They are investigating the water power available in different  districts in Russia, the possibilities of using turf, and a dozen similar  questions including, perhaps not the least important, investigation to  discover where they can do most with least dependence on help from  abroad.]  
Considering the question of the import of machinery from abroad, I asked  him whether in existing conditions of transport Russia was actually in a  position to export the raw materials with which alone the Russians could  hope to buy what they want. He said:  
"Actually we have in hand about two million poods (a pood is a little over  thirty-six English pounds) of flax, and any quantity of light leather  (goat, etc.), but the main districts where we have raw material for  ourselves or for export are far away. Hides, for example, we have in great  quantities in Siberia, in the districts of Orenburg and the Ural River and  in Tashkent. I have myself made the suggestion that we should offer to  sell this stuff where it is, that is to say not delivered at a seaport,  and that the buyers should provide their own trains, which we should  eventually buy from them with the raw material itself, so that after a  certain number of journeys the trains should become ours. In the same  districts we have any quantity of wool, and in some of these districts  corn. We cannot, in the present condition of our transport, even get this  corn for ourselves. In the same way we have great quantities of rice in  Turkestan, and actually are being offered rice from Sweden, because we  cannot transport our own. Then we have over a million poods of copper,  ready for export on the same conditions. But it is clear that if the  Western countries are unable to help in the transport, they cannot expect  to get raw materials from us."  
I asked about platinum. He laughed.  
"That is a different matter. In platinum we have a world monopoly, and can  consequently afford to wait. Diamonds and gold, they can have as much as  they want of such rubbish; but platinum is different, and we are in no  hurry to part with it. But diamonds and gold ornaments, the jewelry of the  Tsars, we are ready to give to any king in Europe who fancies them, if he  can give us some less ornamental but more useful locomotives instead."  
I asked if Kolchak had damaged the platinum mines. He replied, "Not at  all. On the contrary, he was promising platinum to everybody who wanted  it, and he set the mines going, so we arrived to find them in good  condition, with a considerable yield of platinum ready for use."  
(I am inclined to think that in spite of Rykov's rather intransigent  attitude on the question, the Russians would none the less be willing to  export platinum, if only on account of the fact in comparison with its  great value it requires little transport, and so would make possible for  them an immediate bargain with some of the machinery they most urgently  need.)  
Finally we talked of the growing importance of the Council of Public  Economy. Rykov was of opinion that it would eventually become the centre  of the whole State organism, "it and Trades Unions organizing the actual  producers in each branch."  
"Then you think that as your further plans develop, with the creation of  more and more industrial centres, with special productive populations  concentrated round them, the Councils of the Trades Unions will tend to  become identical with the Soviets elected in the same districts by the  same industrial units?"  
"Precisely," said Rykov,﹃and in that way the Soviets, useful during the  period of transition as an instrument of struggle and dictatorship, will  be merged with the Unions.﹄(One  
important factor, as Lenin pointed out when considering the same question,  is here left out of count, namely the political development of the  enormous agricultural as opposed to industrial population.)  
"But if this merging of political Soviets with productive Unions occurs,  the questions that concern people will cease to be political questions,  but will be purely questions of economics."  
﹃Certainly. And we shall see the disappearance of political parties. That  process is already apparent. In the present huge Trade Union Conference  there are only sixty Mensheviks. The Communists are swallowing one party  after another. Those who were not drawn over to us during the period of  struggle are now joining us during the process of construction, and we  find that our differences now are not political at all, but concerned only  with the practical details of construction.﹄He illustrated this by  pointing out the present constitution of the Supreme Council of Public  Economy. There are under it fifty-three Departments or Centres (Textile,  Soap, Wool, Timber, Flax, etc.), each controlled by a "College" of three  or more persons. There are 232 members of these Colleges or Boards in all,  and of them 83 are workmen, 79 are engineers, 1 was an ex-director, 50  were from the clerical staff, and 19 unclassified. Politically 115 were  Communists, 105 were "non-party," and 12 were of non-Communist parties. He  continued, "Further, in swallowing the other parties, the Communists  themselves will cease to exist as a political party. Think only that  youths coming to their manhood during this year in Russia and in the  future will not be able to confirm from their own experience the reasoning  of Karl Marx, because they will have had no experience of a capitalist  country. What can they make of the class struggle? The class struggle here  is already over, and the distinctions of class have already gone  altogether. In the old days, members of our party were men who had read,  or tried to read, Marx's "Capital," who knew the "Communist Manifesto" by  heart, and were occupied in continual criticism of the basis of capitalist  society. Look at the new members of our party. Marx is quite unnecessary  to them. They join us, not for struggle in the interests of an oppressed  class, but simply because they understand our aims in constructive work.  And, as this process continues, we old social democrats shall disappear,  and our places will be filled by people of entirely different character  grown up under entirely new conditions."  






NON-PARTYISM  


Rykov's prophecies of the disappearance of Political parties may be  falsified by a development of that very non-partyism on which he bases  them. It is true that the parties openly hostile to the Communists in  Russia have practically disappeared. Many old-time Mensheviks have joined  the Communist Party. Here and there in the country may be found a Social  Revolutionary stronghold. Here and there in the Ukraine the Mensheviks  retain a footing, but I doubt whether either of these parties has in it  the vitality to make itself once again a serious political factor. There  is, however, a movement which, in the long run, may alter Russia's  political complexion. More and more delegates to Soviets or Congresses of  all kinds are explicitly described as "Non-party." Non-partyism is perhaps  a sign of revolt against rigid discipline of any kind. Now and then, of  course, a clever Menshevik or Social Revolutionary, by trimming his sails  carefully to the wind, gets himself elected on a non-party ticket. 'When  this happens there is usually a great hullabaloo as soon as he declares  himself. A section of his electors agitates for his recall and presently  some one else is elected in his stead. But non-partyism is much more than  a mere cloak of invisibility for enemies or conditional supporters of the  Communists. I know of considerable country districts which, in the face of  every kind of agitation, insist on returning exclusively non-party  delegates. The local Soviets in these districts are also non-party, and  they elect usually a local Bolshevik to some responsible post to act as it  were as a buffer between themselves and the central authority. They manage  local affairs in their own way, and, through the use of tact on both  sides, avoid falling foul of the more rigid doctrinaires in Moscow.  
Eager reactionaries outside Russia will no doubt point to non-partyism as  a symptom of friendship for themselves. It is nothing of the sort. On all  questions of the defense of the Republic the non-party voting is  invariably solid with that of the Communists. The non-party men do not  want Denikin. They do not want Baron Wrangel. They have never heard of  Professor Struhve. They do not particularly like the Communists. They  principally want to be left alone, and they principally fear any enforced  continuation of war of any kind. If, in the course of time, they come to  have a definite political programme, I think it not impossible that they  may turn into a new kind of constitutional democrat. That does not mean  that they will have any use for M. Milukov or for a monarch with whom M.  Milukov might be ready to supply them. The Constitution for which they  will work will be that very Soviet Constitution which is now in abeyance,  and the democracy which they associate with it will be that form of  democracy which were it to be accurately observed in the present state of  Russia, that Constitution would provide. The capitalist in Russia has long  ago earned the position in which, according to the Constitution, he has a  right to vote, since he has long ago ceased to be a capitalist. Supposing  the Soviet Constitution were today to be literally applied, it would be  found that practically no class except the priests would be excluded from  the franchise. And when this agitation swells in volume, it will be an  agitation extremely difficult to resist, supposing Russia to be at peace,  so that there will be no valid excuse with which to meet it. These new  constitutional democrats will be in the position of saying to the  Communists,﹃Give us, without change, that very Constitution which you  yourselves drew up.﹄I think they will find many friends inside the  Communist Party, particularly among those Communists who are also Trade  Unionists. I heard something very like the arguments of this new variety  of constitutional democrat in the Kremlin itself at an All-Russian  Conference of the Communist Party. A workman, Sapronov, turned suddenly  aside in a speech on quite another matter, and said with great violence  that the present system was in danger of running to seed and turning into  oligarchy, if not autocracy. Until the moment when he put his listeners  against him by a personal attack on Lenin, there was no doubt that he had  with him the sympathies of quite a considerable section of an exclusively  Communist audience.  
Given peace, given an approximate return to normal conditions,  non-partyism may well profoundly modify the activities of the Communists.  It would certainly be strong enough to prevent the rasher spirits among  them from jeopardizing peace or from risking Russia's chance of  convalescence for the sake of promoting in any way the growth of  revolution abroad. Of course, so long as it is perfectly obvious that  Soviet Russia is attacked, no serious growth of non-partyism is to be  expected, but it is obvious that any act of aggression on the part of the  Soviet Government, once Russia had attained peace-which she has not known  since 1914-would provide just the basis of angry discontent which might  divide even the disciplined ranks of the Communists and give non-partyism  an active, instead of a comparatively passive, backing throughout the  country.  
Non-partyism is already the peasants' way of expressing their aloofness  from the revolution and, at the same time, their readiness to defend that  revolution against anybody who attacks it from outside. Lenin, talking to  me about the general attitude of the peasants, said:﹃Hegel wrote 'What is  the People? The people is that part of the nation which does not know what  it wants.' That is a good description of the Russian peasantry at the  present time, and it applies equally well to your Arthur Hendersons and  Sidney Webbs in England, and to all other people like yourself who want  incompatible things. The peasantry are individualists, but they support  us. We have, in some degree, to thank Kolchak and Denikin for that. They  are in favor of the Soviet Government, but hanker after Free Trade, not  understanding that the two things are self-contradictory. Of course, if  they were a united political force they could swamp us, but they are  disunited both in their interests and geographically. The interests of the  poorer and middle class peasants are in contradiction to those of the rich  peasant farmer who employs laborers. The poorer and middle class see that  we support them against the rich peasant, and also see that he is ready to  support what is obviously not in their interests.﹄I said,﹃If State  agriculture in Russia comes to be on a larger scale, will there not be a  sort of proletarianization of the peasants so that, in the long run, their  interests will come to be more or less identical with those of the workers  in other than agricultural industry!﹄He replied,﹃Something in that  direction is being done, but it will have to be done very carefully and  must take a very long time. When we are getting many thousands of tractors  from abroad, then something of the sort would become possible.﹄Finally I  asked him point blank,﹃Did he think they would pull through far enough  economically to be able to satisfy the needs of the peasantry before that  same peasantry had organized a real political opposition that should  overwhelm them!﹄Lenin laughed. "If I could answer that question," he  said, "I could answer everything, for on the answer to that question  everything depends. I think we can. Yes, I think we can. But I do not know  that we can."  
Non-partyism may well be the protoplasmic stage of the future political  opposition of the peasants.  






POSSIBILITIES  


I have done my best to indicate the essential facts in Russia's problem  today, and to describe the organization and methods with which she is  attempting its solution. I can give no opinion as to whether by these  means the Russians will succeed in finding their way out of the quagmire  of industrial ruin in which they are involved. I can only say that they  are unlikely to find their way out by any other means. I think this is  instinctively felt in Russia. Not otherwise would it have been possible  for the existing organization, battling with one hand to save the towns  front starvation, to destroy with the other the various forces clothed and  armed by Western Europe, which have attempted its undoing. The mere fact  of continued war has, of course, made progress in the solution of the  economic problem almost impossible, but the fact that the economic problem  was unsolved, must have made war impossible, if it were not that the  instinct of the people was definitely against Russian or foreign invaders.  Consider for one moment the military position.  
Although the enthusiasm for the Polish war began to subside (even among  the Communists) as soon as the Poles had been driven back from Kiev to  their own frontiers, although the Poles are occupying an enormous area of  non-Polish territory, although the Communists have had to conclude with  Poland a peace obviously unstable, the military position of Soviet Russia  is infinitely better this time than it was in 1918 or 1919. In 1918 the  Ukraine was held by German troops and the district east of the Ukraine was  in the hands of General Krasnov, the author of a flattering letter to the  Kaiser. In the northwest the Germans were at Pskov, Vitebsk and Mohilev.  We ourselves were at Murmansk and Archangel. In the east, the front which  became known as that of Kolchak, was on the Volga. Soviet Russia was a  little hungry island with every prospect of submersion. A year later the  Germans had vanished, the flatterers of the Kaiser had joined hands with  those who were temporarily flattering the Allies, Yudenitch's troops were  within sight of Petrograd, Denikin was at Orel, almost within striking  distance of Moscow; there had been a stampede of desertion from the Red  Army. There was danger that Finland might strike at any moment. Although  in the east Kolchak had been swept over the Urals to his ultimate  disaster, the situation of Soviet Russia seemed even more desperate than  in the year before. What is the position today! Esthonia, Latvia,  Lithuania, and Finland are at peace with Russia. The Polish peace brings  comparative quiet to the western front, although the Poles, keeping the  letter rather than the spirit of their agreement, have given Balahovitch  the opportunity of establishing himself in Minsk, where, it is said, that  the pogroms of unlucky Jews show that he has learnt nothing since his  ejection from Pskov.  
Balahovitch's force is not important in itself, but its existence will  make it easy to start the war afresh along the whole new frontier of  Poland, and that frontier shuts into Poland so large an anti-Polish  population, that a moment may still come when desperate Polish statesmen  may again choose war as the least of many threatening evils. Still, for  the moment, Russia's western frontier is comparatively quiet. Her northern  frontier is again the Arctic Sea. Her eastern frontier is in the  neighborhood of the Pacific. The Ukraine is disorderly, but occupied by no  enemy; the only front on which serious fighting is proceeding is the small  semi-circle north of the Crimea. There Denikin's successor, supported by  the French but exultantly described by a German conservative newspaper as  a "German baron in Cherkass uniform," is holding the Crimea and a  territory slightly larger than the peninsula on the main land. Only to the  immense efficiency of anti-Bolshevik propaganda can be ascribed the  opinion, common in England but comic to any one who takes the trouble to  look at a map, that Soviet Russia is on the eve of military collapse.  
In any case it is easy in a revolution to magnify the influence of  military events on internal affairs. In the first place, no one who has  not actually crossed the Russian front during the period of active  operations can well realize how different are the revolutionary wars from  that which ended in 1918. Advance on a broad front no longer means that a  belt of men in touch with each other has moved definitely forward. It  means that there have been a series of forward movements at widely  separated, and with the very haziest of mutual, connections. There will be  violent fighting for a village or a railway station or the passage of a  river. Small hostile groups will engage in mortal combat to decide the  possession of a desirable hut in which to sleep, but, except at these rare  points of actual contact, the number of prisoners is far in excess of the  number of casualties. Parties on each side will be perfectly ignorant of  events to right or left of them, ignorant even of their gains and losses.  Last year I ran into Whites in a village which the Reds had assured me was  strongly held by themselves, and these same Whites refused to believe that  the village where I had spent the preceding night was in the possession of  the Reds. It is largely an affair of scouting parties, of patrols dodging  each other through the forest tracks, of swift raids, of sudden conviction  (often entirely erroneous) on the part of one side or the other, that it  or the enemy has been "encircled." The actual number of combatants to a  mile of front is infinitely less than during the German war. Further,  since an immense proportion of these combatants on both sides have no wish  to fight at all, being without patriotic or political convictions and very  badly fed and clothed, and since it is more profitable to desert than to  be taken prisoner, desertion in bulk is not uncommon, and the deserters,  hurriedly enrolled to fight on the other side, indignantly re-desert when  opportunity offers. In this way the armies of Denikin and Yudenitch  swelled like mushrooms and decayed with similar rapidity. Military events  of this kind, however spectacular they may seem abroad, do not have the  political effect that might be expected. I was in Moscow at the worst  moment of the crisis in 1919 when practically everybody outside the  Government believed that Petrograd had already fallen, and I could not but  realize that the Government was stronger then than it had been in February  of the same year, when it had a series of victories and peace with the  Allies seemed for a moment to be in sight. A sort of fate seems to impel  the Whites to neutralize with extraordinary rapidity any good will for  themelves which they may find among the population. This is true of both  sides, but seems to affect the Whites especially. Although General Baron  Wrangel does indeed seem to have striven more successfully than his  predecessors not to set the population against him and to preserve the  loyalty of his army, it may be said with absolute certainty that any large  success on his part would bring crowding to his banner the same crowd of  stupid reactionary officers who brought to nothing any mild desire for  moderation that may have been felt by General Denikin. If the area he  controls increases, his power of control over his subordinates will  decrease, and the forces that led to Denikin's collapse will be set in  motion in his case also. [*]  
 
     * On the day on which I send this book to the printers news
     comes of Wrangel's collapse and flight.  I leave standing
     what I have written concerning him, since it will apply to
     any successor he may have.  Each general who has stepped
     into Kolchak's shoes has eventually had to run away in them,
     and always for the same reasons. It may be taken almost as
     an axiom that the history of great country is that of its
     centre, not of its periphery. The main course of English
     history throughout the troubled seventeenth and eighteenth
     centuries was never deflected from London.  French history
     did not desert Paris, to make a new start at Toulon or at
     Quiberon Bay. And only a fanatic could suppose that Russian
     history would run away from Moscow, to begin again in a
     semi-Tartar peninsula in the Black Sea.  Moscow changes
     continually, and may so change as to make easy the return of
     the "refugees." Some have already returned.  But the
     refugees will not return as conquerors.  Should a Russian
     Napoleon (an unlikely figure, even in spite of our efforts)
     appear, he will not throw away the invaluable asset of a
     revolutionary war-cry.  He will have to fight some one, or
     he will not be a Napoleon.  And whom will he fight but the
     very people who, by keeping up the friction, have rubbed
     Aladdin's ring so hard and so long that a Djinn, by no means
     kindly disposed towards them, bursts forth at last to avenge
     the breaking of his sleep?

And, of course, should hostilities flare up again on the Polish frontier,  should the lions and lambs and jackals and eagles of Kossack, Russian,  Ukrainian and Polish nationalists temporarily join forces, no miracles of  diplomacy will keep them from coming to blows. For all these reasons a  military collapse of the Soviet Government at the present time, even a  concerted military advance of its enemies, is unlikely.  
It is undoubtedly true that the food situation in the towns is likely to  be worse this winter than it has yet been. Forcible attempts to get food  from the peasantry will increase the existing hostility between town and  country. There has been a very bad harvest in Russia. The bringing of food  from Siberia or the Kuban (if military activities do not make that  impossible) will impose an almost intolerable strain on the inadequate  transport. Yet I think internal collapse unlikely. It may be said almost  with certainty that Governments do not collapse until there is no one left  to defend them. That moment had arrived in the case of the Tsar. It had  arrived in the case of Kerensky. It has not arrived in the case of the  Soviet Government for certain obvious reasons. For one thing, a collapse  of the Soviet Government at the present time would be disconcerting, if  not disastrous, to its more respectable enemies. It would, of course, open  the way to a practically unopposed military advance, but at the same time  it would present its enemies with enormous territory, which would  overwhelm the organizing powers which they have shown again and again to  be quite inadequate to much smaller tasks. Nor would collapse of the  present Government turn a bad harvest into a good one. Such a collapse  would mean the breakdown of all existing organizations, and would  intensify the horrors of famine for every town dweller. Consequently,  though the desperation of hunger and resentment against inevitable  requisitions may breed riots and revolts here and there throughout the  country, the men who, in other circumstances, might coordinate such  events, will refrain from doing anything of the sort. I do not say that  collapse is impossible. I do say that it would be extremely undesirable  from the point of view of almost everybody in Russia. Collapse of the  present Government would mean at best a reproduction of the circumstances  of 1917, with the difference that no intervention from without would be  necessary to stimulate indiscriminate slaughter within. I say "at best"  because I think it more likely that collapse would be followed by a period  of actual chaos. Any Government that followed the Communists would be  faced by the same economic problem, and would have to choose between  imposing measures very like those of the Communists and allowing Russia to  subside into a new area for colonization. There are people who look upon  this as a natural, even a desirable, result of the revolution. They forget  that the Russians have never been a subject race, that they have immense  powers of passive resistance, that they respond very readily to any idea  that they understand, and that the idea of revolt against foreigners is  difficult not to understand. Any country that takes advantage of the  Russian people in a moment of helplessness will find, sooner or later,  first that it has united Russia against it, and secondly that it has given  all Russians a single and undesirable view of the history of the last  three years. There will not be a Russian who will not believe that the  artificial incubation of civil war within the frontiers of old Russia was  not deliberately undertaken by Western Europe with the object of so far  weakening Russia as to make her exploitation easy. Those who look with  equanimity even on this prospect forget that the creation in Europe of a  new area for colonization, a knocking out of one of the sovereign nations,  will create a vacuum, and that the effort to fill this vacuum will set at  loggerheads nations at present friendly and so produce a struggle which  may well do for Western Europe what Western Europe will have done for  Russia.  
It is of course possible that in some such way the Russian Revolution may  prove to be no more than the last desperate gesture of a stricken  civilization. My point is that if that is so, civilization in Russia will  not die without infecting us with its disease. It seems to me that our own  civilization is ill already, slightly demented perhaps, and liable, like a  man in delirium, to do things which tend to aggravate the malady. I think  that the whole of the Russian war, waged directly or indirectly by Western  Europe, is an example of this sort of dementia, but I cannot help  believing that sanity will reassert itself in time. At the present moment,  to use a modification of Gusev's metaphor, Europe may be compared to a  burning house and the Governments of Europe to fire brigades, each one  engaged in trying to salve a wing or a room of the building. It seems a  pity that these fire brigades should be fighting each other, and  forgetting the fire in their resentment of the fact that some of them wear  red uniforms and some wear blue. Any single room to which the fire gains  complete control increases the danger of the whole building, and I hope  that before the roof falls in the firemen will come to their senses.  
But turning from grim recognition of the danger, and from speculations as  to the chance of the Russian Government collapsing, and as to the changes  in it that time may bring, let us consider what is likely to happen  supposing it does not collapse. I have already said that I think collapse  unlikely. Do the Russians show any signs of being able to carry out their  programme, or has the fire gone so far during the quarrelling of the  firemen as to make that task impossible?  
I think that there is still a hope. There is as yet no sign of a general  improvement in Russia, nor is such an improvement possible until the  Russians have at least carried out the first stage of their programme. It  would even not be surprising if things in general were to continue to go  to the bad during the carrying out of that first stage. Shortages of food,  of men, of tools, of materials, are so acute that they have had to choose  those factories which are absolutely indispensable for the carrying out of  this stage, and make of them "shock" factories, like the "shock" troops of  the war, giving them equipment over and above their rightful share of the  impoverished stock, feeding their workmen even at the cost of letting  others go hungry. That means that other factories suffer. No matter, say  the Russians, if only that first stage makes progress. Consequently, the  only test that can be fairly applied is that of transport. Are they or are  they not gaining on ruin in the matter of wagons and engines! Here are the  figures of wagon repairs in the seven chief repairing shops up to the  month of June:  
 
     December 1919............475 wagons were repaired.
     January 1920.............656
     February.................697
     March...................1104
     April...................1141
     May.....................1154
     June....................1161

After elaborate investigation last year, Trotsky, as temporary Commissar  of Transport, put out an order explaining that the railways, to keep up  their present condition, must repair roughly 800 engines every month.  During the first six months of 1920 they fulfilled this task in the  following percentages:  
 
     January..................32 per cent
     February.................50
     March....................66
     April....................78
     May......................98
     June....................104

I think that is a proof that, supposing normal relations existed between  Russia and ourselves, the Russian would be able to tackle the first stage  of the problem that lies before them, and would lie before them whatever  their Government might be. Unfortunately there is no proof that this  steady improvement can be continued, except under conditions of trade with  Western Europe. There are Russians who think they can pull through without  us, and, remembering the miracles of which man is capable when his back is  to the wall, it would be rash to say that this is impossible. But other  Russians point out gloomily that they have been using certain parts taken  from dead engines (engines past repair) in order to mend sick engines.  They are now coming to the mending, not of sick engines merely, but of  engines on which post-mortems have already been held. They are actually  mending engines, parts of which have already been taken out and used for  the mending of other engines. There are consequently abnormal demands for  such things as shafts and piston rings. They are particularly short of  Babbitt metal and boiler tubes. In normal times the average number of new  tubes wanted for each engine put through the repair shops was 25 (10 to 15  for engines used in the more northerly districts, and 30 to 40 for engines  in the south where the water is not so good). This number must now be  taken as much higher, because during recent years tubes have not been  regularly renewed. Further, the railways have been widely making use of  tubes taken from dead engines, that is to say, tubes already worn. Putting  things at their very best, assuming that the average demand for tubes per  engine will be that of normal times, then, if 1,000 engines are to be  repaired monthly, 150,000 tubes will be wanted every six months. Now on  the 15th of June the total stock of tubes ready for use was 58,000, and  the railways could not expect to get more than another 13,000 in the near  future. Unless the factories are able to do better (and their improvement  depends on improvement in transport), railway repairs must again  deteriorate, since the main source of materials for it in Russia, namely  the dead engines, will presently be exhausted.  
On this there is only one thing to be said. If, whether because we do not  trade with them, or from some other cause, the Russians are unable to  proceed even in this first stage of their programme, it means an  indefinite postponement of the moment when Russia will be able to export  anything, and, consequently, that when at last we learn that we need  Russia as a market, she will be a market willing to receive gifts, but  unable to pay for anything at all. And that is a state of affairs a great  deal more serious to ourselves than to the Russians, who can, after all,  live by wandering about their country and scratching the ground, whereas  we depend on the sale of our manufactured goods for the possibility of  buying the food we cannot grow ourselves. If the Russians fail, their  failure will affect not us alone. It will, by depriving her of a market,  lessen Germany's power of recuperation, and consequently her power of  fulfilling her engagements. What, then, is to happen to France? And, if we  are to lose our market in Russia, and find very much weakened markets in  Germany and France, we shall be faced with an ever-increasing burden of  unemployment, with the growth, in fact, of the very conditions in which  alone we shall ourselves be unable to recover from the war. In such  conditions, upheaval in England would be possible, and, for the  dispassionate observer, there is a strange irony in the fact that the  Communists desire that upheaval, and, at the same time, desire a rebirth  of the Russian market which would tend to make that upheaval unlikely,  while those who most fear upheaval are precisely those who urge us, by  making recovery in Russia impossible, to improve the chances of collapse  at home. The peasants in Russia are not alone in wanting incompatible  things.  
 










End of the Project Gutenberg EBook of The Crisis in Russia, by Arthur Ransome

*** END OF THIS PROJECT GUTENBERG EBOOK THE CRISIS IN RUSSIA ***

***** This file should be named 1326-h.htm or 1326-h.zip *****
This and all associated files of various formats will be found in:
        http://www.gutenberg.org/1/3/2/1326/

Produced by An Anonymous Volunteer, and David Widger

Updated editions will replace the previous one--the old editions
will be renamed.

Creating the works from public domain print editions means that no
one owns a United States copyright in these works, so the Foundation
(and you!) can copy and distribute it in the United States without
permission and without paying copyright royalties.  Special rules,
set forth in the General Terms of Use part of this license, apply to
copying and distributing Project Gutenberg-tm electronic works to
protect the PROJECT GUTENBERG-tm concept and trademark.  Project
Gutenberg is a registered trademark, and may not be used if you
charge for the eBooks, unless you receive specific permission.  If you
do not charge anything for copies of this eBook, complying with the
rules is very easy.  You may use this eBook for nearly any purpose
such as creation of derivative works, reports, performances and
research.  They may be modified and printed and given away--you may do
practically ANYTHING with public domain eBooks.  Redistribution is
subject to the trademark license, especially commercial
redistribution.



*** START: FULL LICENSE ***

THE FULL PROJECT GUTENBERG LICENSE
PLEASE READ THIS BEFORE YOU DISTRIBUTE OR USE THIS WORK

To protect the Project Gutenberg-tm mission of promoting the free
distribution of electronic works, by using or distributing this work
(or any other work associated in any way with the phrase "Project
Gutenberg"), you agree to comply with all the terms of the Full Project
Gutenberg-tm License (available with this file or online at
http://gutenberg.org/license).


Section 1.  General Terms of Use and Redistributing Project Gutenberg-tm
electronic works

1.A.  By reading or using any part of this Project Gutenberg-tm
electronic work, you indicate that you have read, understand, agree to
and accept all the terms of this license and intellectual property
(trademark/copyright) agreement.  If you do not agree to abide by all
the terms of this agreement, you must cease using and return or destroy
all copies of Project Gutenberg-tm electronic works in your possession.
If you paid a fee for obtaining a copy of or access to a Project
Gutenberg-tm electronic work and you do not agree to be bound by the
terms of this agreement, you may obtain a refund from the person or
entity to whom you paid the fee as set forth in paragraph 1.E.8.

1.B.  "Project Gutenberg" is a registered trademark.  It may only be
used on or associated in any way with an electronic work by people who
agree to be bound by the terms of this agreement.  There are a few
things that you can do with most Project Gutenberg-tm electronic works
even without complying with the full terms of this agreement.  See
paragraph 1.C below.  There are a lot of things you can do with Project
Gutenberg-tm electronic works if you follow the terms of this agreement
and help preserve free future access to Project Gutenberg-tm electronic
works.  See paragraph 1.E below.

1.C.  The Project Gutenberg Literary Archive Foundation ("the Foundation"
or PGLAF), owns a compilation copyright in the collection of Project
Gutenberg-tm electronic works.  Nearly all the individual works in the
collection are in the public domain in the United States.  If an
individual work is in the public domain in the United States and you are
located in the United States, we do not claim a right to prevent you from
copying, distributing, performing, displaying or creating derivative
works based on the work as long as all references to Project Gutenberg
are removed.  Of course, we hope that you will support the Project
Gutenberg-tm mission of promoting free access to electronic works by
freely sharing Project Gutenberg-tm works in compliance with the terms of
this agreement for keeping the Project Gutenberg-tm name associated with
the work.  You can easily comply with the terms of this agreement by
keeping this work in the same format with its attached full Project
Gutenberg-tm License when you share it without charge with others.

1.D.  The copyright laws of the place where you are located also govern
what you can do with this work.  Copyright laws in most countries are in
a constant state of change.  If you are outside the United States, check
the laws of your country in addition to the terms of this agreement
before downloading, copying, displaying, performing, distributing or
creating derivative works based on this work or any other Project
Gutenberg-tm work.  The Foundation makes no representations concerning
the copyright status of any work in any country outside the United
States.

1.E.  Unless you have removed all references to Project Gutenberg:

1.E.1.  The following sentence, with active links to, or other immediate
access to, the full Project Gutenberg-tm License must appear prominently
whenever any copy of a Project Gutenberg-tm work (any work on which the
phrase "Project Gutenberg" appears, or with which the phrase『Project
Gutenberg』is associated) is accessed, displayed, performed, viewed,
copied or distributed:

This eBook is for the use of anyone anywhere at no cost and with
almost no restrictions whatsoever.  You may copy it, give it away or
re-use it under the terms of the Project Gutenberg License included
with this eBook or online at www.gutenberg.org

1.E.2.  If an individual Project Gutenberg-tm electronic work is derived
from the public domain (does not contain a notice indicating that it is
posted with permission of the copyright holder), the work can be copied
and distributed to anyone in the United States without paying any fees
or charges.  If you are redistributing or providing access to a work
with the phrase "Project Gutenberg" associated with or appearing on the
work, you must comply either with the requirements of paragraphs 1.E.1
through 1.E.7 or obtain permission for the use of the work and the
Project Gutenberg-tm trademark as set forth in paragraphs 1.E.8 or
1.E.9.

1.E.3.  If an individual Project Gutenberg-tm electronic work is posted
with the permission of the copyright holder, your use and distribution
must comply with both paragraphs 1.E.1 through 1.E.7 and any additional
terms imposed by the copyright holder.  Additional terms will be linked
to the Project Gutenberg-tm License for all works posted with the
permission of the copyright holder found at the beginning of this work.

1.E.4.  Do not unlink or detach or remove the full Project Gutenberg-tm
License terms from this work, or any files containing a part of this
work or any other work associated with Project Gutenberg-tm.

1.E.5.  Do not copy, display, perform, distribute or redistribute this
electronic work, or any part of this electronic work, without
prominently displaying the sentence set forth in paragraph 1.E.1 with
active links or immediate access to the full terms of the Project
Gutenberg-tm License.

1.E.6.  You may convert to and distribute this work in any binary,
compressed, marked up, nonproprietary or proprietary form, including any
word processing or hypertext form.  However, if you provide access to or
distribute copies of a Project Gutenberg-tm work in a format other than
"Plain Vanilla ASCII" or other format used in the official version
posted on the official Project Gutenberg-tm web site (www.gutenberg.org),
you must, at no additional cost, fee or expense to the user, provide a
copy, a means of exporting a copy, or a means of obtaining a copy upon
request, of the work in its original "Plain Vanilla ASCII" or other
form.  Any alternate format must include the full Project Gutenberg-tm
License as specified in paragraph 1.E.1.

1.E.7.  Do not charge a fee for access to, viewing, displaying,
performing, copying or distributing any Project Gutenberg-tm works
unless you comply with paragraph 1.E.8 or 1.E.9.

1.E.8.  You may charge a reasonable fee for copies of or providing
access to or distributing Project Gutenberg-tm electronic works provided
that

- You pay a royalty fee of 20% of the gross profits you derive from
     the use of Project Gutenberg-tm works calculated using the method
     you already use to calculate your applicable taxes.  The fee is
     owed to the owner of the Project Gutenberg-tm trademark, but he
     has agreed to donate royalties under this paragraph to the
     Project Gutenberg Literary Archive Foundation.  Royalty payments
     must be paid within 60 days following each date on which you
     prepare (or are legally required to prepare) your periodic tax
     returns.  Royalty payments should be clearly marked as such and
     sent to the Project Gutenberg Literary Archive Foundation at the
     address specified in Section 4, "Information about donations to
     the Project Gutenberg Literary Archive Foundation."

- You provide a full refund of any money paid by a user who notifies
     you in writing (or by e-mail) within 30 days of receipt that s/he
     does not agree to the terms of the full Project Gutenberg-tm
     License.  You must require such a user to return or
     destroy all copies of the works possessed in a physical medium
     and discontinue all use of and all access to other copies of
     Project Gutenberg-tm works.

- You provide, in accordance with paragraph 1.F.3, a full refund of any
     money paid for a work or a replacement copy, if a defect in the
     electronic work is discovered and reported to you within 90 days
     of receipt of the work.

- You comply with all other terms of this agreement for free
     distribution of Project Gutenberg-tm works.

1.E.9.  If you wish to charge a fee or distribute a Project Gutenberg-tm
electronic work or group of works on different terms than are set
forth in this agreement, you must obtain permission in writing from
both the Project Gutenberg Literary Archive Foundation and Michael
Hart, the owner of the Project Gutenberg-tm trademark.  Contact the
Foundation as set forth in Section 3 below.

1.F.

1.F.1.  Project Gutenberg volunteers and employees expend considerable
effort to identify, do copyright research on, transcribe and proofread
public domain works in creating the Project Gutenberg-tm
collection.  Despite these efforts, Project Gutenberg-tm electronic
works, and the medium on which they may be stored, may contain
"Defects," such as, but not limited to, incomplete, inaccurate or
corrupt data, transcription errors, a copyright or other intellectual
property infringement, a defective or damaged disk or other medium, a
computer virus, or computer codes that damage or cannot be read by
your equipment.

1.F.2.  LIMITED WARRANTY, DISCLAIMER OF DAMAGES - Except for the『Right
of Replacement or Refund』described in paragraph 1.F.3, the Project
Gutenberg Literary Archive Foundation, the owner of the Project
Gutenberg-tm trademark, and any other party distributing a Project
Gutenberg-tm electronic work under this agreement, disclaim all
liability to you for damages, costs and expenses, including legal
fees.  YOU AGREE THAT YOU HAVE NO REMEDIES FOR NEGLIGENCE, STRICT
LIABILITY, BREACH OF WARRANTY OR BREACH OF CONTRACT EXCEPT THOSE
PROVIDED IN PARAGRAPH F3.  YOU AGREE THAT THE FOUNDATION, THE
TRADEMARK OWNER, AND ANY DISTRIBUTOR UNDER THIS AGREEMENT WILL NOT BE
LIABLE TO YOU FOR ACTUAL, DIRECT, INDIRECT, CONSEQUENTIAL, PUNITIVE OR
INCIDENTAL DAMAGES EVEN IF YOU GIVE NOTICE OF THE POSSIBILITY OF SUCH
DAMAGE.

1.F.3.  LIMITED RIGHT OF REPLACEMENT OR REFUND - If you discover a
defect in this electronic work within 90 days of receiving it, you can
receive a refund of the money (if any) you paid for it by sending a
written explanation to the person you received the work from.  If you
received the work on a physical medium, you must return the medium with
your written explanation.  The person or entity that provided you with
the defective work may elect to provide a replacement copy in lieu of a
refund.  If you received the work electronically, the person or entity
providing it to you may choose to give you a second opportunity to
receive the work electronically in lieu of a refund.  If the second copy
is also defective, you may demand a refund in writing without further
opportunities to fix the problem.

1.F.4.  Except for the limited right of replacement or refund set forth
in paragraph 1.F.3, this work is provided to you 'AS-IS' WITH NO OTHER
WARRANTIES OF ANY KIND, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO
WARRANTIES OF MERCHANTIBILITY OR FITNESS FOR ANY PURPOSE.

1.F.5.  Some states do not allow disclaimers of certain implied
warranties or the exclusion or limitation of certain types of damages.
If any disclaimer or limitation set forth in this agreement violates the
law of the state applicable to this agreement, the agreement shall be
interpreted to make the maximum disclaimer or limitation permitted by
the applicable state law.  The invalidity or unenforceability of any
provision of this agreement shall not void the remaining provisions.

1.F.6.  INDEMNITY - You agree to indemnify and hold the Foundation, the
trademark owner, any agent or employee of the Foundation, anyone
providing copies of Project Gutenberg-tm electronic works in accordance
with this agreement, and any volunteers associated with the production,
promotion and distribution of Project Gutenberg-tm electronic works,
harmless from all liability, costs and expenses, including legal fees,
that arise directly or indirectly from any of the following which you do
or cause to occur: (a) distribution of this or any Project Gutenberg-tm
work, (b) alteration, modification, or additions or deletions to any
Project Gutenberg-tm work, and (c) any Defect you cause.


Section  2.  Information about the Mission of Project Gutenberg-tm

Project Gutenberg-tm is synonymous with the free distribution of
electronic works in formats readable by the widest variety of computers
including obsolete, old, middle-aged and new computers.  It exists
because of the efforts of hundreds of volunteers and donations from
people in all walks of life.

Volunteers and financial support to provide volunteers with the
assistance they need, is critical to reaching Project Gutenberg-tm's
goals and ensuring that the Project Gutenberg-tm collection will
remain freely available for generations to come.  In 2001, the Project
Gutenberg Literary Archive Foundation was created to provide a secure
and permanent future for Project Gutenberg-tm and future generations.
To learn more about the Project Gutenberg Literary Archive Foundation
and how your efforts and donations can help, see Sections 3 and 4
and the Foundation web page at http://www.pglaf.org.


Section 3.  Information about the Project Gutenberg Literary Archive
Foundation

The Project Gutenberg Literary Archive Foundation is a non profit
501(c)(3) educational corporation organized under the laws of the
state of Mississippi and granted tax exempt status by the Internal
Revenue Service.  The Foundation's EIN or federal tax identification
number is 64-6221541.  Its 501(c)(3) letter is posted at
http://pglaf.org/fundraising.  Contributions to the Project Gutenberg
Literary Archive Foundation are tax deductible to the full extent
permitted by U.S. federal laws and your state's laws.

The Foundation's principal office is located at 4557 Melan Dr. S.
Fairbanks, AK, 99712., but its volunteers and employees are scattered
throughout numerous locations.  Its business office is located at
809 North 1500 West, Salt Lake City, UT 84116, (801) 596-1887, email
business@pglaf.org.  Email contact links and up to date contact
information can be found at the Foundation's web site and official
page at http://pglaf.org

For additional contact information:
     Dr. Gregory B. Newby
     Chief Executive and Director
     gbnewby@pglaf.org


Section 4.  Information about Donations to the Project Gutenberg
Literary Archive Foundation

Project Gutenberg-tm depends upon and cannot survive without wide
spread public support and donations to carry out its mission of
increasing the number of public domain and licensed works that can be
freely distributed in machine readable form accessible by the widest
array of equipment including outdated equipment.  Many small donations
($1 to $5,000) are particularly important to maintaining tax exempt
status with the IRS.

The Foundation is committed to complying with the laws regulating
charities and charitable donations in all 50 states of the United
States.  Compliance requirements are not uniform and it takes a
considerable effort, much paperwork and many fees to meet and keep up
with these requirements.  We do not solicit donations in locations
where we have not received written confirmation of compliance.  To
SEND DONATIONS or determine the status of compliance for any
particular state visit http://pglaf.org

While we cannot and do not solicit contributions from states where we
have not met the solicitation requirements, we know of no prohibition
against accepting unsolicited donations from donors in such states who
approach us with offers to donate.

International donations are gratefully accepted, but we cannot make
any statements concerning tax treatment of donations received from
outside the United States.  U.S. laws alone swamp our small staff.

Please check the Project Gutenberg Web pages for current donation
methods and addresses.  Donations are accepted in a number of other
ways including checks, online payments and credit card donations.
To donate, please visit: http://pglaf.org/donate


Section 5.  General Information About Project Gutenberg-tm electronic
works.

Professor Michael S. Hart is the originator of the Project Gutenberg-tm
concept of a library of electronic works that could be freely shared
with anyone.  For thirty years, he produced and distributed Project
Gutenberg-tm eBooks with only a loose network of volunteer support.


Project Gutenberg-tm eBooks are often created from several printed
editions, all of which are confirmed as Public Domain in the U.S.
unless a copyright notice is included.  Thus, we do not necessarily
keep eBooks in compliance with any particular paper edition.


Most people start at our Web site which has the main PG search facility:

     http://www.gutenberg.org

This Web site includes information about Project Gutenberg-tm,
including how to make donations to the Project Gutenberg Literary
Archive Foundation, how to help produce our new eBooks, and how to
subscribe to our email newsletter to hear about new eBooks.