Project Gutenberg's God the Known and God the Unknown, by Samuel Butler

This eBook is for the use of anyone anywhere at no cost and with
almost no restrictions whatsoever.  You may copy it, give it away or
re-use it under the terms of the Project Gutenberg License included
with this eBook or online at www.gutenberg.org


Title: God the Known and God the Unknown

Author: Samuel Butler

Release Date: December 14, 2008 [EBook #2513]
Last Updated: January 25, 2013

Language: English

Character set encoding: ASCII

*** START OF THIS PROJECT GUTENBERG EBOOK GOD THE KNOWN AND GOD THE UNKNOWN ***




Produced by Elliot S. Wheeler, and David Widger
 



GOD THE KNOWN

 AND

 GOD THE UNKNOWN  




By Samuel Butler  









Contents  


Prefatory Note 

 GOD THE KNOWN AND GOD THE UNKNOWN 
CHAPTER I. INTRODUCTION
CHAPTER II. COMMON GROUND
CHAPTER III. PANTHEISM.
CHAPTER IV. PANTHEISM.
CHAPTER V. ORTHODOX THEISM
CHAPTER VI. THE TREE OF LIFE
CHAPTER VII. THE LIKENESS OF GOD
CHAPTER VIII.    THE LIFE EVERLASTING
CHAPTER IX. GOD THE UNKNOWN













Prefatory Note  


"GOD the Known and God the Unknown" first appeared in the form of a series  of articles which were published in "The Examiner" in May, June, and July,  1879. Samuel Butler subsequently revised the text of his work, presumably  with the intention of republishing it, though he never carried the  intention into effect. In the present edition I have followed his revised  version almost without deviation. I have, however, retained a few passages  which Butler proposed to omit, partly because they appear to me to render  the course of his argument clearer, and partly because they contain  characteristic thoughts and expressions of which none of his admirers  would wish to be deprived. In the list of Butler's works﹃God the Known  and God the Unknown﹄follows "Life and Habit," which appeared in 1877, and  "Evolution, Old and New," which was published in May, 1879. It is scarcely  necessary to point out that the three works are closely akin in subject  and treatment, and that "God the Known and God the Unknown" will gain in  interest by being considered in relation to its predecessors.  
R. A. STREATFEILD 






GOD THE KNOWN
 and GOD THE UNKNOWN  








CHAPTER I. INTRODUCTION  


MANKIND has ever been ready to discuss matters in the inverse ratio of  their importance, so that the more closely a question is felt to touch the  hearts of all of us, the more incumbent it is considered upon prudent  people to profess that it does not exist, to frown it down, to tell it to  hold its tongue, to maintain that it has long been finally settled, so  that there is now no question concerning it.  
So far, indeed, has this been carried through all time past that the  actions which are most important to us, such as our passage through the  embryonic stages, the circulation of our blood, our respiration, etc.  etc., have long been formulated beyond all power of reopening question  concerning them—the mere fact or manner of their being done at all  being ranked among the great discoveries of recent ages. Yet the analogy  of past settlements would lead us to suppose that so much unanimity was  not arrived at all at once, but rather that it must have been preceded by  much smouldering [sic] discontent, which again was followed by open  warfare; and that even after a settlement had been ostensibly arrived at,  there was still much secret want of conviction on the part of many for  several generations.  
There are many who see nothing in this tendency of our nature but occasion  for sarcasm; those, on the other hand, who hold that the world is by this  time old enough to be the best judge concerning the management of its own  affairs will scrutinise [sic] this management with some closeness before  they venture to satirise [sic] it; nor will they do so for long without  finding justification for its apparent recklessness; for we must all fear  responsibility upon matters about which we feel we know but little; on the  other hand we must all continually act, and for the most part promptly. We  do so, therefore, with greater security when we can persuade both  ourselves and others that a matter is already pigeon-holed than if we feel  that we must use our own judgment for the collection, interpretation, and  arrangement of the papers which deal with it. Moreover, our action is thus  made to appear as if it received collective sanction; and by so appearing  it receives it. Almost any settlement, again, is felt to be better than  none, and the more nearly a matter comes home to everyone, the more  important is it that it should be treated as a sleeping dog, and be let to  lie, for if one person begins to open his mouth, fatal developments may  arise in the Babel that will follow.  
It is not difficult, indeed, to show that, instead of having reason to  complain of the desire for the postponement of important questions, as  though the world were composed mainly of knaves or fools, such fixity as  animal and vegetable forms possess is due to this very instinct. For if  there had been no reluctance, if there were no friction and vis inertae to  be encountered even after a theoretical equilibrium had been upset, we  should have had no fixed organs nor settled proclivities, but should have  been daily and hourly undergoing Protean transformations, and have still  been throwing out pseudopodia like the amoeba. True, we might have come to  like this fashion of living as well as our more steady-going system if we  had taken to it many millions of ages ago when we were yet young; but we  have contracted other habits which have become so confirmed that we cannot  break with them. We therefore now hate that which we should perhaps have  loved if we had practised [sic] it. This, however, does not affect the  argument, for our concern is with our likes and dislikes, not with the  manner in which those likes and dislikes have come about. The discovery  that organism is capable of modification at all has occasioned so much  astonishment that it has taken the most enlightened part of the world more  than a hundred years to leave off expressing its contempt for such a  crude, shallow, and preposterous conception. Perhaps in another hundred  years we shall learn to admire the good sense, endurance, and thorough  Englishness of organism in having been so averse to change, even more than  its versatility in having been willing to change so much.  
Nevertheless, however conservative we may be, and however much alive to  the folly and wickedness of tampering with settled convictions-no matter  what they are-without sufficient cause, there is yet such a constant  though gradual change in our surroundings as necessitates corresponding  modification in our ideas, desires, and actions. We may think that we  should like to find ourselves always in the same surroundings as our  ancestors, so that we might be guided at every touch and turn by the  experience of our race, and be saved from all self-communing or  interpretation of oracular responses uttered by the facts around us. Yet  the facts will change their utterances in spite of us; and we, too, change  with age and ages in spite of ourselves, so as to see the facts around us  as perhaps even more changed than they actually are. It has been said,  "Tempora mutantur nos et mutamur in illis." The passage would have been no  less true if it had stood, "Nos mutamur et tempora mutantur in nobis."  Whether the organism or the surroundings began changing first is a matter  of such small moment that the two may be left to fight it out between  themselves; but, whichever view is taken, the fact will remain that  whenever the relations between the organism and its surroundings have been  changed, the organism must either succeed in putting the surroundings into  harmony with itself, or itself into harmony with the surroundings; or must  be made so uncomfortable as to be unable to remember itself as subjected  to any such difficulties, and therefore to die through inability to  recognise [sic] its own identity further.  
Under these circumstances, organism must act in one or other of these two  ways: it must either change slowly and continuously with the surroundings,  paying cash for everything, meeting the smallest change with a  corresponding modification so far as is found convenient; or it must put  off change as long as possible, and then make larger and more sweeping  changes.  
Both these courses are the same in principle, the difference being only  one of scale, and the one being a miniature of the other, as a ripple is  an Atlantic wave in little; both have their advantages and disadvantages,  so that most organisms will take the one course for one set of things and  the other for another. They will deal promptly with things which they can  get at easily, and which lie more upon the surface; those, however, which  are more troublesome to reach, and lie deeper, will be handled upon more  cataclysmic principles, being allowed longer periods of repose followed by  short periods of greater activity.  
Animals breathe and circulate their blood by a little action many times a  minute; but they feed, some of them, only two or three times a day, and  breed for the most part not more than once a year, their breeding season  being much their busiest time. It is on the first principle that the  modification of animal forms has proceeded mainly; but it may be  questioned whether what is called a sport is not the organic expression of  discontent which has been long felt, but which has not been attended to,  nor been met step by step by as much small remedial modification as was  found practicable: so that when a change does come it comes by way of  revolution. Or, again (only that it comes to much the same thing), a sport  may be compared to one of those happy thoughts which sometimes come to us  unbidden after we have been thinking for a long time what to do, or how to  arrange our ideas, and have yet been unable to arrive at any conclusion.  
So with politics, the smaller the matter the prompter, as a general rule,  the settlement; on the other hand, the more sweeping the change that is  felt to be necessary, the longer it will be deferred.  
The advantages of dealing with the larger questions by more cataclysmic  methods are obvious. For, in the first place, all composite things must  have a system, or arrangement of parts, so that some parts shall depend  upon and be grouped round others, as in the articulation of a skeleton and  the arrangement of muscles, nerves, tendons, etc., which are attached to  it. To meddle with the skeleton is like taking up the street, or the  flooring of one's house; it so upsets our arrangements that we put it off  till whatever else is found wanted, or whatever else seems likely to be  wanted for a long time hence, can be done at the same time. Another  advantage is in the rest which is given to the attention during the long  hollows, so to speak, of the waves between the periods of resettlement.  Passion and prejudice have time to calm down, and when attention is next  directed to the same question, it is a refreshed and invigorated  attention-an attention, moreover, which may be given with the help of new  lights derived from other quarters that were not luminous when the  question was last considered. Thirdly, it is more easy and safer to make  such alterations as experience has proved to be necessary than to forecast  what is going to be wanted. Reformers are like paymasters, of whom there  are only two bad kinds, those who pay too soon, and those who do not pay  at all.  






CHAPTER II. COMMON GROUND  


I HAVE now, perhaps, sufficiently proved my sympathy with the reluctance  felt by many to tolerate discussion upon such a subject as the existence  and nature of God. I trust that I may have made the reader feel that he  need fear no sarcasm or levity in my treatment of the subject which I have  chosen. I will, therefore, proceed to sketch out a plan of what I hope to  establish, and this in no doubtful or unnatural sense, but by attaching  the same meanings to words as those which we usually attach to them, and  with the same certainty, precision, and clearness as anything else is  established which is commonly called known.  
As to what God is, beyond the fact that he is the Spirit and the Life  which creates, governs, and upholds all living things, I can say nothing.  I cannot pretend that I can show more than others have done in what Spirit  and the Life consists, which governs living things and animates them. I  cannot show the connection between consciousness and the will, and the  organ, much less can I tear away the veil from the face of God, so as to  show wherein will and consciousness consist. No philosopher, whether  Christian or Rationalist, has attempted this without discomfiture; but I  can, I hope, do two things: Firstly, I can demonstrate, perhaps more  clearly than modern science is prepared to admit, that there does exist a  single Being or Animator of all living things—a single Spirit, whom  we cannot think of under any meaner name than God; and, secondly, I can  show something more of the persona or bodily expression, mask, and  mouthpiece of this vast Living Spirit than I know of as having been  familiarly expressed elsewhere, or as being accessible to myself or  others, though doubtless many works exist in which what I am going to say  has been already said.  
Aware that much of this is widely accepted under the name of Pantheism, I  venture to think it differs from Pantheism with all the difference that  exists between a coherent, intelligible conception and an incoherent  unintelligible one. I shall therefore proceed to examine the doctrine  called Pantheism, and to show how incomprehensible and valueless it is.  
I will then indicate the Living and Personal God about whose existence and  about many of whose attributes there is no room for question; I will show  that man has been so far made in the likeness of this Person or God, that  He possesses all its essential characteristics, and that it is this God  who has called man and all other living forms, whether animals or plants,  into existence, so that our bodies are the temples of His spirit; that it  is this which sustains them in their life and growth, who is one with  them, living, moving, and having His being in them; in whom, also, they  live and move, they in Him and He in them; He being not a Trinity in Unity  only, but an Infinity in Unity, and a Unity in an Infinity; eternal in  time past, for so much time at least that our minds can come no nearer to  eternity than this; eternal for the future as long as the universe shall  exist; ever changing, yet the same yesterday, and to-day, and for ever.  And I will show this with so little ambiguity that it shall be perceived  not as a phantom or hallucination following upon a painful straining of  the mind and a vain endeavour [sic] to give coherency to incoherent and  inconsistent ideas, but with the same ease, comfort, and palpable  flesh-and-blood clearness with which we see those near to us; whom, though  we see them at the best as through a glass darkly, we still see face to  face, even as we are ourselves seen.  
I will also show in what way this Being exercises a moral government over  the world, and rewards and punishes us according to His own laws.  
Having done this I shall proceed to compare this conception of God with  those that are currently accepted, and will endeavour [sic] to show that  the ideas now current are in truth efforts to grasp the one on which I  shall here insist. Finally, I shall persuade the reader that the  differences between the so-called atheist and the so-called theist are  differences rather about words than things, inasmuch as not even the most  prosaic of modern scientists will be inclined to deny the existence of  this God, while few theists will feel that this, the natural conception of  God, is a less worthy one than that to which they have been accustomed.  






CHAPTER III. PANTHEISM.  


THE Rev. J. H. Blunt, in his "Dictionary of Sects, Heresies, etc.,"  defines Pantheists as "those who hold that God is everything, and  everything is God."  
If it is granted that the value of words lies in the definiteness and  coherency of the ideas that present themselves to us when the words are  heard or spoken-then such a sentence as﹃God is everything and everything  is God﹄is worthless.  
For we have so long associated the word "God" with the idea of a Living  Person, who can see, hear, will, feel pleasure, displeasure, etc., that we  cannot think of God, and also of something which we have not been  accustomed to think of as a Living Person, at one and the same time, so as  to connect the two ideas and fuse them into a coherent thought. While we  are thinking of the one, our minds involuntarily exclude the other, and  vice versa; so that it is as impossible for us to think of anything as  God, or as forming part of God, which we cannot also think of as a Person,  or as a part of a Person, as it is to produce a hybrid between two widely  distinct animals. If I am not mistaken, the barrenness of inconsistent  ideas, and the sterility of widely distant species or genera of plants and  animals, are one in principle-sterility of hybrids being due to barrenness  of ideas, and barrenness of ideas arising from inability to fuse  unfamiliar thoughts into a coherent conception. I have insisted on this at  some length in "Life and Habit," but can do so no further here. (Note:  Butler returned to this subject in "Luck, or cunning?" which was  originally published in 1887.}  
In like manner we have so long associated the word "Person" with the idea  of a substantial visible body, limited in extent, and animated by an  invisible something which we call Spirit, that we can think of nothing as  a person which does not also bring these ideas before us. Any attempt to  make us imagine God as a Person who does not fulfil [sic] the conditions  which our ideas attach to the word "person," is ipso facto atheistic, as  rendering the word God without meaning, and therefore without reality, and  therefore non-existent to us. Our ideas are like our organism, they will  stand a vast amount of modification if it is effected slowly and without  shock, but the life departs out of them, leaving the form of an idea  without the power thereof, if they are jarred too rudely.  
Any being, then, whom we can imagine as God, must have all the qualities,  capabilities, and also all the limitations which are implied when the word  "person" is used.  
But, again, we cannot conceive of "everything" as a person. "Everything"  must comprehend all that is to be found on earth, or outside of it, and we  know of no such persons as this. When we say "persons" we intend living  people with flesh and blood; sometimes we extend our conceptions to  animals and plants, but we have not hitherto done so as generally as I  hope we shall some day come to do. Below animals and plants we have never  in any seriousness gone. All that we have been able to regard as personal  has had what we can call a living body, even though that body is vegetable  only; and this body has been tangible, and has been comprised within  certain definite limits, or within limits which have at any rate struck  the eye as definite. And every part within these limits has been animated  by an unseen something which we call soul or spirit. A person must be a  persona—that is to say, the living mask and mouthpiece of an energy  saturating it, and speaking through it. It must be animate in all its  parts.  
But "everything" is not animate. Animals and plants alone produce in us  those ideas which can make reasonable people call them "persons" with  consistency of intention. We can conceive of each animal and of each plant  as a person; we can conceive again of a compound person like the coral  polypes [sic], or like a tree which is composed of a congeries of  subordinate persons, inasmuch as each bud is a separate and individual  plant. We can go farther than this, and, as I shall hope to show, we ought  to do so; that is to say, we shall find it easier and more agreeable with  our other ideas to go farther than not; for we should see all animal and  vegetable life as united by a subtle and till lately invisible  ramification, so that all living things are one tree-like growth, forming  a single person. But we cannot conceive of oceans, continents, and air as  forming parts of a person at all; much less can we think of them as  forming one person with the living forms that inhabit them.  
To ask this of us is like asking us to see the bowl and the water in which  three gold-fish are swimming as part of the gold-fish. We cannot do it any  more than we can do something physically impossible. We can see the  gold-fish as forming one family, and therefore as in a way united to the  personality of the parents from which they sprang, and therefore as  members one of another, and therefore as forming a single growth of  gold-fish, as boughs and buds unite to form a tree; but we cannot by any  effort of the imagination introduce the bowl and the water into the  personality, for we have never been accustomed to think of such things as  living and personal. Those, therefore, who tell us that﹃God is  everything, and everything is God,﹄require us to see "everything" as a  person, which we cannot; or God as not a person, which again we cannot.  
Continuing the article of Mr. Blunt from which I have already quoted, I  read:—  
"Linus, in a passage which has been preserved by Stobaeus, exactly  expresses the notion afterwards adopted by Spinoza: 'One sole energy  governs all things; all things are unity, and each portion is All; for of  one integer all things were born; in the end of time all things shall  again become unity; the unity of multiplicity.' Orpheus, his disciple,  taught no other doctrine."  
According to Pythagoras, "an adept in the Orphic philosophy,"﹃the soul of  the world is the Divine energy which interpenetrates every portion of the  mass, and the soul of man is an efflux of that energy. The world, too, is  an exact impress of the Eternal Idea, which is the mind of God.﹄John  Scotus Erigena taught that "all is God and God is all." William of  Champeaux, again, two hundred years later, maintained that﹃all  individuality is one in substance, and varies only in its non-essential  accidents and transient properties.﹄Amalric of Bena and David of Dinant  followed the theory out "into a thoroughgoing Pantheism." Amalric held  that﹃All is God and God is all. The Creator and the creature are one  Being. Ideas are at once creative and created, subjective and objective.  God is the end of all, and all return to Him. As every variety of humanity  forms one manhood, so the world contains individual forms of one eternal  essence.﹄David of Dinant only varied upon this by "imagining a corporeal  unity. Although body, soul, and eternal substance are three, these three  are one and the same being."  
Giordano Bruno maintained the world of sense to be﹃a vast animal having  the Deity for its living soul.﹄The inanimate part of the world is thus  excluded from participation in the Deity, and a conception that our minds  can embrace is offered us instead of one which they cannot entertain,  except as in a dream, incoherently. But without such a view of evolution  as was prevalent at the beginning of this century, it was impossible to  see "the world of sense" intelligently, as forming "a vast animal."  Unless, therefore, Giordano Bruno held the opinions of Buffon, Dr. Erasmus  Darwin, and Lamarck, with more definiteness than I am yet aware of his  having done, his contention must be considered as a splendid prophecy, but  as little more than a prophecy. He continues,﹃Birth is expansion from the  one centre of Life; life is its continuance, and death is the necessary  return of the ray to the centre of light.﹄This begins finely, but ends  mystically. I have not, however, compared the English translation with the  original, and must reserve a fuller examination of Giordano Bruno's  teaching for another opportunity.  
Spinoza disbelieved in the world rather than in God. He was an Acosmist,  to use Jacobi's expression, rather than an Atheist. According to him, "the  Deity and the Universe are but one substance, at the same time both spirit  and matter, thought and extension, which are the only known attributes of  the Deity."  
My readers will, I think, agree with me that there is very little of the  above which conveys ideas with the fluency and comfort which accompany  good words. Words are like servants: it is not enough that we should have  them-we must have the most able and willing that we can find, and at the  smallest wages that will content them. Having got them we must make the  best and not the worst of them. Surely, in the greater part of what has  been quoted above, the words are barren letters only: they do not quicken  within us and enable us to conceive a thought, such as we can in our turn  impress upon dead matter, and mould [sic] that matter into another shape  than its own, through the thought which has become alive within us. No  offspring of ideas has followed upon them, or, if any at all, yet in such  unwonted shape, and with such want of alacrity, that we loathe them as  malformations and miscarriages of our minds. Granted that if we examine  them closely we shall at length find them to embody a little germ of  truth-that is to say, of coherency with our other ideas; but there is too  little truth in proportion to the trouble necessary to get at it. We can  get more truth, that is to say, more coherency-for truth and coherency are  one-for less trouble in other ways.  
But it may be urged that the beginnings of all tasks are difficult and  unremunerative, and that later developments of Pantheism may be more  intelligible than the earlier ones. Unfortunately, this is not the case.  On continuing Mr. Blunt's article, I find the later Pantheists a  hundredfold more perplexing than the earlier ones. With Kant, Schelling,  Fichte, and Hegel, we feel that we are with men who have been decoyed into  a hopeless quagmire; we understand nothing of their language-we doubt  whether they understand themselves, and feel that we can do nothing with  them but look at them and pass them by.  
In my next chapter I propose to show the end which the early Pantheists  were striving after, and the reason and naturalness of their error.  






CHAPTER IV. PANTHEISM.  


The earlier Pantheists were misled by the endeavour [sic] to lay hold of  two distinct ideas, the one of which was a reality that has since been  grasped and is of inestimable value, the other a phantom which has misled  all who have followed it. The reality is the unity of Life, the oneness of  the guiding and animating spirit which quickens animals and plants, so  that they are all the outcome and expression of a common mind, and are in  truth one animal; the phantom is the endeavour [sic] to find the origin of  things, to reach the fountain-head of all energy, and thus to lay the  foundations on which a philosophy may be constructed which none can accuse  of being baseless, or of arguing in a circle.  
In following as through a thick wood after the phantom our forefathers  from time to time caught glimpses of the reality, which seemed so  wonderful as it eluded them, and flitted back again into the thickets,  that they declared it must be the phantom they were in search of, which  was thus evidenced as actually existing. Whereon, instead of mastering  such of the facts they met with as could be captured easily-which facts  would have betrayed the hiding-places of others, and these again of  others, and so ad infinitum-they overlooked what was within their reach,  and followed hotly through brier and brake after an imaginary greater  prize.  
Great thoughts are not to be caught in this way. They must present  themselves for capture of their own free will, or be taken after a little  coyness only. They are like wealth and power, which, if a man is not born  to them, are the more likely to take him, the more he has restrained  himself from an attempt to snatch them. They hanker after those only who  have tamed their nearer thoughts. Nevertheless, it is impossible not to  feel that the early Pantheists were true prophets and seers, though the  things were unknown to them without which a complete view was  unattainable. What does Linus mean, we ask ourselves, when he says:—"One  sole energy governs all things"? How can one sole energy govern, we will  say, the reader and the chair on which he sits? What is meant by an energy  governing a chair? If by an effort we have made ourselves believe we  understand something which can be better expressed by these words than by  any others, no sooner do we turn our backs than the ideas so painfully  collected fly apart again. No matter how often we go in search of them,  and force them into juxtaposition, they prove to have none of that innate  coherent power with which ideas combine that we can hold as true and  profitable.  
Yet if Linus had confined his statement to living things, and had said  that one sole energy governed all plants and animals, he would have come  near both to being intelligible and true. For if, as we now believe, all  animals and plants are descended from a single cell, they must be  considered as cousins to one another, and as forming a single tree-like  animal, every individual plant or animal of which is as truly one and the  same person with the primordial cell as the oak a thousand years old is  one and the same plant with the acorn out of which it has grown. This is  easily understood, but will, I trust, be made to appear simpler presently.  
When Linus says,﹃All things are unity, and each portion is All; for of  one integer all things were born,﹄it is impossible for plain people-who  do not wish to use words unless they mean the same things by them as both  they and others have been in the habit of meaning-to understand what is  intended. How can each portion be all? How can one Londoner be all London?  I know that this, too, can in a way be shown, but the resulting idea is  too far to fetch, and when fetched does not fit in well enough with our  other ideas to give it practical and commercial value. How, again, can all  things be said to be born of one integer, unless the statement is confined  to living things, which can alone be born at all, and unless a theory of  evolution is intended, such as Linus would hardly have accepted?  
Yet limit the "all things" to "all living things," grant the theory of  evolution, and explain "each portion is All" to mean that all life is  akin, and possesses the same essential fundamental characteristics, and it  is surprising how nearly Linus approaches both to truth and  intelligibility.  
It may be said that the animate and the inanimate have the same  fundamental substance, so that a chair might rot and be absorbed by grass,  which grass might be eaten by a cow, which cow might be eaten by a man;  and by similar processes the man might become a chair; but these facts are  not presented to the mind by saying that "one energy governs all things"-a  chair, we will say, and a man; we could only say that one energy governed  a man and a chair, if the chair were a reasonable living person, who was  actively and consciously engaged in helping the man to attain a certain  end, unless, that is to say, we are to depart from all usual  interpretation of words, in which case we invalidate the advantages of  language and all the sanctions of morality.  
"All things shall again become unity" is intelligible as meaning that all  things probably have come from a single elementary substance, say hydrogen  or what not, and that they will return to it; but the explanation of unity  as being the "unity of multiplicity" puzzles; if there is any meaning it  is too recondite to be of service to us.  
What, again, is meant by saying that "the soul of the world is the Divine  energy which interpenetrates every portion of the mass"? The soul of the  world is an expression which, to myself, and, I should imagine, to most  people, is without propriety. We cannot think of the world except as  earth, air, and water, in this or that state, on and in which there grow  plants and animals. What is meant by saying that earth has a soul, and  lives? Does it move from place to place erratically? Does it feed? Does it  reproduce itself? Does it make such noises, or commit such vagaries as  shall make us say that it feels? Can it achieve its ends, and fail of  achieving them through mistake? If it cannot, how has it a soul more than  a dead man has a soul, out of whom we say that the soul has departed, and  whose body we conceive of as returning to dead earth, inasmuch as it is  now soulless? Is there any unnatural violence which can be done to our  thoughts by which we can bring the ideas of a soul and of water, or of a  stone into combination, and keep them there for long together? The  ancients, indeed, said they believed their rivers to be gods, and carved  likenesses of them under the forms of men; but even supposing this to have  been their real mind, can it by any conceivable means become our own?  Granted that a stone is kept from falling to dust by an energy which  compels its particles to cohere, which energy can be taken out of it and  converted into some other form of energy; granted (which may or may not be  true) also, that the life of a living body is only the energy which keeps  the particles which compose it in a certain disposition; and granted that  the energy of the stone may be convertible into the energy of a living  form, and that thus, after a long journey a tired idea may lag after the  sound of such words as "the soul of the world." Granted all the above,  nevertheless to speak of the world as having a soul is not sufficiently in  harmony with our common notions, nor does it go sufficiently with the  grain of our thoughts to render the expression a meaning one, or one that  can be now used with any propriety or fitness, except by those who do not  know their own meaninglessness. Vigorous minds will harbour [sic] vigorous  thoughts only, or such as bid fair to become so; and vigorous thoughts are  always simple, definite, and in harmony with everyday ideas.  
We can imagine a soul as living in the lowest slime that moves, feeds,  reproduces itself, remembers, and dies. The amoeba wants things, knows it  wants them, alters itself so as to try and alter them, thus preparing for  an intended modification of outside matter by a preliminary modification  of itself. It thrives if the modification from within is followed by the  desired modification in the external object; it knows that it is well, and  breeds more freely in consequence. If it cannot get hold of outside  matter, or cannot proselytise [sic] that matter and persuade it to see  things through its own (the amoeba's) spectacles-if it cannot convert that  matter, if the matter persists in disagreeing with it-its spirits droop,  its soul is disquieted within it, it becomes listless like a withering  flower-it languishes and dies. We cannot imagine a thing to live at all  and yet be soulless except in sleep for a short time, and even so not  quite soulless. The idea of a soul, or of that unknown something for which  the word "soul" is our hieroglyphic, and the idea of living organism,  unite so spontaneously, and stick together so inseparably, that no matter  how often we sunder them they will elude our vigilance and come together,  like true lovers, in spite of us. Let us not attempt to divorce ideas that  have so long been wedded together.  
I submit, then, that Pantheism, even as explained by those who had entered  on the outskirts only of its great morass, nevertheless holds out so  little hope of leading to any comfortable conclusion that it will be more  reasonable to occupy our minds with other matter than to follow Pantheism  further. The Pantheists speak of a person without meaning a person; they  speak of a "him" and a "he" without having in their minds the idea of a  living person with all its inevitable limitations. Pantheism is,  therefore, as is said by Mr. Blunt in another article,﹃practically  nothing else than Atheism; it has no belief in a personal deity overruling  the affairs of the world, as Divine Providence, and is, therefore,  Atheistic,﹄and again, "Theism believes in a spirit superior to matter,  and so does Pantheism; but the spirit of Theism is self-conscious, and  therefore personal and of individual existence-a nature per se, and  upholding all things by an active control; while Pantheism believes in  spirit that is of a higher nature than brute matter, but is a mere  unconscious principle of life, impersonal, irrational as the brute matter  that it quickens."  
If this verdict concerning Pantheism is true—and from all I can  gather it is as nearly true as anything can be said to be which is  predicated of an incoherent idea—the Pantheistic God is an attempt  to lay hold of a truth which has nevertheless eluded its pursuers.  
In my next chapter I will consider the commonly received, orthodox  conception of God, and compare it with the Pantheistic. I will show that  it, too, is Atheistic, inasmuch as, in spite of its professing to give us  a conception of God, it raises no ideas in our minds of a person or Living  Being—and a God who is not this is non-existent.  






CHAPTER V. ORTHODOX THEISM  


We have seen that Pantheism fails to satisfy, inasmuch as it requires us  to mean something different by the word "God" from what we have been in  the habit of meaning. I have already said-I fear, too often-that no  conception of God can have any value or meaning for us which does not  involve his existence as an independent Living Person of ineffable wisdom  and power, vastness, and duration both in the past and for the future. If  such a Being as this can be found existing and made evident, directly or  indirectly, to human senses, there is a God. If otherwise, there is no  God, or none, at any rate, so far as we can know, none with whom we need  concern ourselves. No conscious personality, no God. An impersonal God is  as much a contradiction in terms as an impersonal person.  
Unfortunately, when we question orthodox theology closely, we find that it  supposes God to be a person who has no material body such as could come  within the range of any human sense, and make an impression upon it. He is  supposed to be of a spiritual nature only, except in so far as one part of  his triune personality is, according to the Athanasian Creed, "perfect  man, of a reasonable soul and human flesh subsisting."  
Here, then, we find ourselves in a dilemma. On the one hand, we are  involved in the same difficulty as in the case of Pantheism, inasmuch as a  person without flesh and blood, or something analogous, is not a person;  we are required, therefore, to believe in a personal God, who has no true  person; to believe, that is to say, in an impersonal person.  
This, as we have seen already, is Atheism under another name, being, as it  is, destructive of all idea of God whatever; for these words do not convey  an idea of something which human intelligence can understand up to a  certain point, and which it can watch going out of sight into regions  beyond our view, but in the same direction-as we may infer other stars in  space beyond the farthest that we know of; they convey utterly  self-destructive ideas, which can have no real meaning, and can only be  thought to have a meaning by ignorant and uncultivated people. Otherwise  such foundation as human reason rests upon-that is to say, the current  opinion of those whom the world appraises as reasonable and agreeable, or  capable of being agreed with for any time-is sapped; the whole thing  tumbles down, and we may have square circles and round triangles, which  may be declared to be no longer absurdities and contradictions in terms,  but mysteries that go beyond our reason, without being contrary to it. Few  will maintain this, and those few may be neglected; an impersonal person  must therefore be admitted to be nonsense, and an immaterial God to be  Atheism in another shape.  
On the other hand, if God is﹃of a reasonable soul and human flesh  subsisting,﹄and if he thus has the body without which he is-as far as we  are concerned-non-existent, this body must yet be reasonably like other  bodies, and must exist in some place and at some time. Furthermore, it  must do sufficiently nearly what all other "human flesh" belonging to  "perfect man" must do, or cease to be human flesh. Our ideas are like our  organisms; they have some little elasticity and circumstance-suiting  power, some little margin on which, as I have elsewhere said, side-notes  may be written, and glosses on the original text; but this power is very  limited. As offspring will only, as a general rule, vary very little from  its immediate parents, and as it will fail either immediately or in the  second generation if the parents differ too widely from one another, so we  cannot get our idea of-we will say a horse-to conjure up to our minds the  idea of any animal more unlike a horse than a pony is; nor can we get a  well-defined idea of a combination between a horse and any animal more  remote from it than an ass, zebra, or giraffe. We may, indeed, make a  statue of a flying horse, but the idea is one which cannot be made  plausible to any but ignorant people. So "human flesh" may vary a little  from "human flesh" without undue violence being done to our reason and to  the right use of language, but it cannot differ from it so much as not to  eat, drink, nor waste and repair itself. "Human flesh," which is without  these necessary adjuncts, is human flesh only to those who can believe in  flying horses with feathered wings and bills like birds-that is to say, to  vulgar and superstitious persons.  
Lastly, not only must the "perfect man," who is the second person of the  Godhead according to the orthodox faith, and who subsists of "human flesh"  as well as of a "reasonable soul," not only must this person exist, but he  must exist in some place either on this earth or outside it. If he exists  on earth, he must be in Europe, Asia, Africa, America, or on some island,  and if he were met with he must be capable of being seen and handled in  the same way as all other things that can be called perfect man are seen;  otherwise he is a perfect man who is not only not a perfect man, but who  does not in any considerable degree resemble one. It is not, however,  pretended by anyone that God, the "perfect man," is to be looked for in  any place upon the surface of the globe.  
If, on the other hand, the person of God exists in some sphere outside the  earth, his human flesh again proves to be of an entirely different kind  from all other human flesh, for we know that such flesh cannot exist  except on earth; if in space unsupported, it must fall to the ground, or  into some other planet, or into a sun, or go on revolving round the earth  or some other heavenly body-or not be personal. None of those whose  opinions will carry weight will assign a position either in some country  on this earth, or yet again in space, to Jesus Christ, but this involves  the rendering meaningless of all expressions which involve his  personality.  
The Christian conception, therefore, of the Deity proves when examined  with any desire to understand our own meaning (and what lawlessness so  great as the attempt to impose words upon our understandings which have no  lawful settlement within them?) to be no less a contradiction in terms  than the Pantheistic conception. It is Atheistic, as offering us a God  which is not a God, inasmuch as we can conceive of no such being, nor of  anything in the least like it. It is, like Pantheism, an illusion, which  can be believed only by those who repeat a formula which they have learnt  by heart in a foreign language of which they understand nothing, and yet  aver that they believe it. There are doubtless many who will say that this  is possible, but the majority of my readers will hold that no proposition  can be believed or disbelieved until its nature is understood.  
It may perhaps be said that there is another conception of God possible,  and that we may see him as personal, without at the same time believing  that he has any actual tangible existence. Thus we personify hope, truth,  and justice, without intending to convey to anyone the impression that  these qualities are women, with flesh and blood. Again, we do not think of  Nature as an actual woman, though we call her one; why may we not conceive  of God, then, as an expression whereby we personify, by a figure of speech  only; the thing that is intended being no person, but our own highest  ideal of power, wisdom, and duration.  
There would be no reason to complain of this if this manner of using the  word "God" were well understood. Many words have two meanings, or even  three, without any mischievous confusion of thought following. There can  not only be no objection to the use of the word God as a manner of  expressing the highest ideal of which our minds can conceive, but on the  contrary no better expression can be found, and it is a pity the word is  not thus more generally used.  
Few, however, would be content with any such limitation of God as that he  should be an idea only, an expression for certain qualities of human  thought and action. Whence, it may be fairly asked, did our deeply rooted  belief in God as a Living Person originate? The idea of him as of an  inconceivably vast, ancient, powerful, loving, and yet formidable Person  is one which survives all changes of detail in men's opinion. I believe  there are a few very savage tribes who are as absolutely without religious  sense as the beasts of the field, but the vast majority for a long time  past have been possessed with an idea that there is somewhere a Living God  who is the Spirit and the Life of all that is, and who is a true Person  with an individuality and self-consciousness of his own. It is only  natural that we should be asked how such an idea has remained in the minds  of so many—who differ upon almost every other part of their  philosophy-for so long a time if it was without foundation, and a piece of  dreamy mysticism only.  
True, it has generally been declared that this God is an infinite God, and  an infinite God is a God without any bounds or limitations; and a God  without bounds or limitations is an impersonal God; and an impersonal God  is Atheism. But may not this be the incoherency of prophecy which precedes  the successful mastering of an idea? May we not think of this illusory  expression as having arisen from inability to see the whereabouts of a  certain vast but tangible Person as to whose existence men were  nevertheless clear? If they felt that it existed, and yet could not say  where, nor wherein it was to be laid hands on, they would be very likely  to get out of the difficulty by saying that it existed as an infinite  Spirit, partly from a desire to magnify what they felt must be so vast and  powerful, and partly because they had as yet only a vague conception of  what they were aiming at, and must, therefore, best express it vaguely.  
We must not be surprised that when an idea is still inchoate its  expression should be inconsistent and imperfect-ideas will almost always  during the earlier history of a thought be put together experimentally so  as to see whether or no they will cohere. Partly out of indolence, partly  out of the desire of those who brought the ideas together to be declared  right, and partly out of joy that the truth should be supposed found,  incoherent ideas will be kept together longer than they should be;  nevertheless they will in the end detach themselves and go, if others  present themselves which fit into their place better. There is no  consistency which has not once been inconsistent, nor coherency that has  not been incoherent. The incoherency of our ideas concerning God is due to  the fact that we have not yet truly found him, but it does not argue that  he does not exist and cannot be found anywhere after more diligent search;  on the contrary, the persistence of the main idea, in spite of the  incoherency of its details, points strongly in the direction of believing  that it rests upon a foundation in fact.  
But it must be remembered there can be no God who is not personal and  material: and if personal, then, though inconceivably vast in comparison  with man, still limited in space and time, and capable of making mistakes  concerning his own interests, though as a general rule right in his  estimates concerning them. Where, then, is this Being? He must be on  earth, or what folly can be greater than speaking of him as a person? What  are persons on any other earth to us, or we to them? He must have existed  and be going to exist through all time, and he must have a tangible body.  Where, then, is the body of this God? And what is the mystery of his  Incarnation?  
It will be my business to show this in the following chapter.  






CHAPTER VI. THE TREE OF LIFE  


Atheism denies knowledge of a God of any kind. Pantheism and Theism alike  profess to give us a God, but they alike fail to perform what they have  promised. We can know nothing of the God they offer us, for not even do  they themselves profess that any of our senses can be cognisant [sic] of  him. They tell us that he is a personal God, but that he has no material  person. This is disguised Atheism. What we want is a Personal God, the  glory of whose Presence can be made in part evident to our senses, though  what we can realise [sic] is less than nothing in comparison with what we  must leave for ever unimagined.  
And truly such a God is not far from every one of us; for if we survey the  broader and deeper currents of men's thoughts during the last three  thousand years, we may observe two great and steady sets as having carried  away with them the more eligible races of mankind. The one is a tendency  from Polytheism to Monotheism; the other from Polytypism to Monotypism of  the earliest forms of life-all animal and vegetable forms having at length  come to be regarded as differentiations of a single substance-to wit,  protoplasm.  
No man does well so to kick against the pricks as to set himself against  tendencies of such depth, strength, and permanence as this. If he is to be  in harmony with the dominant opinion of his own and of many past ages, he  will see a single God-impregnate substance as having been the parent from  which all living forms have sprung. One spirit, and one form capable of  such modification as its directing spirit shall think fit; one soul and  one body, one God and one Life.  
For the time has come when the two unities so painfully arrived at must be  joined together as body and soul, and be seen not as two, but one. There  is no living organism untenanted by the Spirit of God, nor any Spirit of  God perceivable by man apart from organism embodying and expressing it.  God and the Life of the World are like a mountain, which will present  different aspects as we look at it from different sides, but which, when  we have gone all round it, proves to be one only. God is the animal and  vegetable world, and the animal and vegetable world is God.  
I have repeatedly said that we ought to see all animal and vegetable life  as uniting to form a single personality. I should perhaps explain this  more fully, for the idea of a compound person is one which at first is not  very easy to grasp, inasmuch as we are not conscious of any but our more  superficial aspects, and have therefore until lately failed to understand  that we are ourselves compound persons. I may perhaps be allowed to quote  from an earlier work.  
"Each cell in the human body is now admitted by physiologists to be a  person with an intelligent soul, differing from our own more complex soul  in degree and not in kind, and, like ourselves, being born, living, and  dying. It would appear, then, as though 'we,' 'our souls,' or 'selves,' or  'personalities,' or by whatever name we may prefer to be called, are but  the consensus and full-flowing stream of countless sensations and impulses  on the part of our tributary souls or 'selves,' who probably no more know  that we exist, and that they exist as a part of us, than a microscopic  insect knows the results of spectrum analysis, or than an agricultural  labourer [sic] knows the working of the British Constitution; and of whom  we know no more than we do of the habits and feelings of some class widely  separated from our own."-("Life and Habit," p. 110.)  
After which it became natural to ask the following question:—"Is it  possible to avoid imagining that we may be ourselves atoms, undesignedly  combining to form some vaster being, though we are utterly incapable of  perceiving this being as a single individual, or of realising [sic] the  scheme and scope of our own combination? And this, too, not a spiritual  being, which, without matter or what we think matter of some sort, is as  complete nonsense to us as though men bade us love and lean upon an  intelligent vacuum, but a being with what is virtually flesh and blood and  bones, with organs, senses, dimensions in some way analogous to our own,  into some other part of which being at the time of our great change we  must infallibly re-enter, starting clean anew, with bygones bygones, and  no more ache for ever from age or antecedents.  
"'An organic being,' writes Mr. Darwin, 'is a microcosm, a little  universe, formed of a host of self-propagating organisms inconceivably  minute and numerous as the stars in Heaven.' As these myriads of smaller  organisms are parts and processes of us, so are we parts and processes of  life at large."  
A tree is composed of a multitude of subordinate trees, each bud being a  distinct individual. So coral polypes [sic] form a tree-like growth of  animal life, with branches from which spring individual polypes [sic] that  are connected by a common tissue and supported by a common skeleton. We  have no difficulty in seeing a unity in multitude, and a multitude in  unity here, because we can observe the wood and the gelatinous tissue  connecting together all the individuals which compose either the tree or  the mass of polypes [sic]. Yet the skeleton, whether of tree or of polype  [sic], is inanimate; and the tissue, whether of bark or gelatine [sic], is  only the matted roots of the individual buds; so that the outward and  striking connection between the individuals is more delusive than real.  The true connection is one which cannot be seen, and consists in the  animation of each bud by a like spirit-in the community of soul, in "the  voice of the Lord which maketh men to be of one mind in an house"-"to  dwell together in unity"-to take what are practically identical views of  things, and express themselves in concert under all circumstances.  Provided this-the true unifier of organism-can be shown to exist, the  absence of gross outward and visible but inanimate common skeleton is no  bar to oneness of personality.  
Let us picture to our minds a tree of which all the woody fibre [sic]  shall be invisible, the buds and leaves seeming to stand in mid-air  unsupported and unconnected with one another, so that there is nothing but  a certain tree-like collocation of foliage to suggest any common principle  of growth uniting the leaves.  
Three or four leaves of different ages stand living together at the place  in the air where the end of each bough should be; of these the youngest  are still tender and in the bud, while the older ones are turning yellow  and on the point of falling. Between these leaves a sort of twig-like  growth can be detected if they are looked at in certain lights, but it is  hard to see, except perhaps when a bud is on the point of coming out. Then  there does appear to be a connection which might be called branch-like.  
The separate tufts are very different from one another, so that oak  leaves, ash leaves, horse-chestnut leaves, etc., are each represented, but  there is one species only at the end of each bough.  
Though the trunk and all the inner boughs and leaves have disappeared, yet  there hang here and there fossil leaves, also in mid-air; they appear to  have been petrified, without method or selection, by what we call the  caprices of nature; they hang in the path which the boughs and twigs would  have taken, and they seem to indicate that if the tree could have been  seen a million years earlier, before it had grown near its present size,  the leaves standing at the end of each bough would have been found very  different from what they are now. Let us suppose that all the leaves at  the end of all the invisible boughs, no matter how different they now are  from one another, were found in earliest budhood to be absolutely  indistinguishable, and afterwards to develop towards each differentiation  through stages which were indicated by the fossil leaves. Lastly, let us  suppose that though the boughs which seem wanted to connect all the living  forms of leaves with the fossil leaves, and with countless forms of which  all trace has disappeared, and also with a single root-have become  invisible, yet that there is irrefragable evidence to show that they once  actually existed, and indeed are existing at this moment, in a condition  as real though as invisible to the eye as air or electricity. Should we, I  ask, under these circumstances hesitate to call our imaginary plant or  tree by a single name, and to think of it as one person, merely upon the  score that the woody fibre [sic] was invisible? Should we not esteem the  common soul, memories and principles of growth which are preserved between  all the buds, no matter how widely they differ in detail, as a more living  bond of union than a framework of wood would be, which, though it were  visible to the eye, would still be inanimate?  
The mistletoe appears as closely connected with the tree on which it grows  as any of the buds of the tree itself; it is fed upon the same sap as the  other buds are, which sap-however much it may modify it at the last  moment-it draws through the same fibres [sic] as do its  foster-brothers-why then do we at once feel that the mistletoe is no part  of the apple tree? Not from any want of manifest continuity, but from the  spiritual difference-from the profoundly different views of life and  things which are taken by the parasite and the tree on which it grows-the  two are now different because they think differently-as long as they  thought alike they were alike-that is to say they were protoplasm-they and  we and all that lives meeting in this common substance.  
We ought therefore to regard our supposed tufts of leaves as a tree, that  is to say, as a compound existence, each one of whose component items is  compounded of others which are also in their turn compounded. But the tree  above described is no imaginary parallel to the condition of life upon the  globe; it is perhaps as accurate a description of the Tree of Life as can  be put into so small a compass. The most sure proof of a man's identity is  the power to remember that such and such things happened, which none but  he can know; the most sure proof of his remembering is the power to react  his part in the original drama, whatever it may have been; if a man can  repeat a performance with consummate truth, and can stand any amount of  cross-questioning about it, he is the performer of the original  performance, whatever it was. The memories which all living forms prove by  their actions that they possess-the memories of their common identity with  a single person in whom they meet-this is incontestable proof of their  being animated by a common soul. It is certain, therefore, that all living  forms, whether animal or vegetable, are in reality one animal; we and the  mosses being part of the same vast person in no figurative sense, but with  as much bona fide literal truth as when we say that a man's finger-nails  and his eyes are parts of the same man.  
It is in this Person that we may see the Body of God-and in the evolution  of this Person, the mystery of His Incarnation.  
[In "Unconscious Memory," Chapter V, Butler wrote: "In the articles above  alluded to ("God the Known and God the Unknown") I separated the organic  from the inorganic, but when I came to rewrite them I found that this  could not be done, and that I must reconstruct what I had written." This  reconstruction never having been effected, it may be well to quote further  from "Unconscious Memory" (concluding chapter): "At parting, therefore, I  would recommend the reader to see every atom in the universe as living and  able to feel and remember, but in a humble way. He must have life eternal  as well as matter eternal; and the life and the matter must be joined  together inseparably as body and soul to one another. Thus he will see God  everywhere, not as those who repeat phrases conventionally, but as people  who would have their words taken according to their most natural and  legitimate meaning; and he will feel that the main difference between him  and many of those who oppose him lies in the fact that whereas both he and  they use the same language, his opponents only half mean what they say,  while he means it entirely... We shall endeavour [sic] to see the  so-called inorganic as living, in respect of the qualities it has in  common with the organic, rather than the organic as non-living in respect  of the qualities it has in common with the inorganic."]  






CHAPTER VII. THE LIKENESS OF GOD


In my last chapter I endeavoured [sic] to show that each living being,  whether animal or plant, throughout the world is a component item of a  single personality, in the same way as each individual citizen of a  community is a member of one state, or as each cell of our own bodies is a  separate person, or each bud of a tree a separate plant. We must therefore  see the whole varied congeries of living things as a single very ancient  Being, of inconceivable vastness, and animated by one Spirit.  
We call the octogenarian one person with the embryo of a few days old from  which he has developed. An oak or yew tree may be two thousand years old,  but we call it one plant with the seed from which it has grown. Millions  of individual buds have come and gone, to the yearly wasting and repairing  of its substance; but the tree still lives and thrives, and the dead  leaves have life therein. So the Tree of Life still lives and thrives as a  single person, no matter how many new features it has acquired during its  development, nor, again, how many of its individual leaves fall yellow to  the ground daily. The spirit or soul of this person is the Spirit of God,  and its body-for we know of no soul or spirit without a body, nor of any  living body without a spirit or soul, and if there is a God at all there  must be a body of God-is the many-membered outgrowth of protoplasm, the  ensemble of animal and vegetable life.  
To repeat. The Theologian of to-day tells us that there is a God, but is  horrified at the idea of that God having a body. We say that we believe in  God, but that our minds refuse to realise [sic] an intelligent Being who  has no bodily person. "Where then," says the Theologian,﹃is the body of  your God?﹄We have answered,﹃In the living forms upon the earth, which,  though they look many, are, when we regard them by the light of their  history and of true analogies, one person only.﹄The spiritual connection  between them is a more real bond of union than the visible discontinuity  of material parts is ground for separating them in our thoughts.  
Let the reader look at a case of moths in the shop-window of a naturalist,  and note the unspeakable delicacy, beauty, and yet serviceableness of  their wings; or let him look at a case of humming-birds, and remember how  infinitely small a part of Nature is the whole group of the animals he may  be considering, and how infinitely small a part of that group is the case  that he is looking at. Let him bear in mind that he is looking on the dead  husks only of what was inconceivably more marvellous [sic] when the moths  or humming-birds were alive. Let him think of the vastness of the earth,  and of the activity by day and night through countless ages of such  countless forms of animal and vegetable life as that no human mind can  form the faintest approach to anything that can be called a conception of  their multitude, and let him remember that all these forms have touched  and touched and touched other living beings till they meet back on a  common substance in which they are rooted, and from which they all branch  forth so as to be one animal. Will he not in this real and tangible  existence find a God who is as much more worthy of admiration than the God  of the ordinary Theologian-as He is also more easy of comprehension?  
For the Theologian dreams of a God sitting above the clouds among the  cherubim, who blow their loud uplifted angel trumpets before Him, and  humour [sic] Him as though He were some despot in an Oriental tale; but we  enthrone Him upon the wings of birds, on the petals of flowers, on the  faces of our friends, and upon whatever we most delight in of all that  lives upon the earth. We then can not only love Him, but we can do that  without which love has neither power nor sweetness, but is a phantom only,  an impersonal person, a vain stretching forth of arms towards something  that can never fill them-we can express our love and have it expressed to  us in return. And this not in the uprearing of stone temples-for the Lord  dwelleth [sic] in temples made with other organs than hands-nor yet in the  cleansing of our hearts, but in the caress bestowed upon horse and dog,  and kisses upon the lips of those we love.  
Wide, however, as is the difference between the orthodox Theologian and  ourselves, it is not more remarkable than the number of the points on  which we can agree with him, and on which, moreover, we can make his  meaning clearer to himself than it can have ever hitherto been. He, for  example, says that man has been made in the image of God, but he cannot  mean what he says, unless his God has a material body; we, on the other  hand, do not indeed believe that the body of God-the incorporation of all  life-is like the body of a man, more than we believe each one of our own  cells or subordinate personalities to be like a man in miniature; but we  nevertheless hold that each of our tributary selves is so far made after  the likeness of the body corporate that it possesses all our main and  essential characteristics-that is to say, that it can waste and repair  itself; can feel, move, and remember. To this extent, also, we-who stand  in mean proportional between our tributary personalities and God-are made  in the likeness of God; for we, and God, and our subordinate cells alike  possess the essential characteristics of life which have been above  recited. It is more true, therefore, for us to say that we are made in the  likeness of God than for the orthodox Theologian to do so.  
Nor, again, do we find difficulty in adopting such an expression as that  "God has taken our nature upon Him." We hold this as firmly, and much more  so, than Christians can do, but we say that this is no new thing for Him  to do, for that He has taken flesh and dwelt among us from the day that He  first assumed our shape, some millions of years ago, until now. God cannot  become man more especially than He can become other living forms, any more  than we can be our eyes more especially than any other of our organs. We  may develop larger eyes, so that our eyes may come to occupy a still more  important place in our economy than they do at present; and in a similar  way the human race may become a more predominant part of God than it now  is-but we cannot admit that one living form is more like God than another;  we must hold all equally like Him, inasmuch as they "keep ever," as Buffon  says,﹃the same fundamental unity, in spite of differences of  detail-nutrition, development, reproduction﹄(and, I would add, "memory")  "being the common traits of all organic bodies." The utmost we can admit  is, that some embodiments of the Spirit of Life may be more important than  others to the welfare of Life as a whole, in the same way as some of our  organs are more important than others to ourselves.  
But the above resemblances between the language which we can adopt  intelligently and that which Theologians use vaguely, seem to reduce the  differences of opinion between the two contending parties to disputes  about detail. For even those who believe their ideas to be the most  definite, and who picture to themselves a God as anthropomorphic as He was  represented by Raffaelle, are yet not prepared to stand by their ideas if  they are hard pressed in the same way as we are by ours. Those who say  that God became man and took flesh upon Him, and that He is now perfect  God and perfect man of a reasonable soul and human flesh subsisting, will  yet not mean that Christ has a heart, blood, a stomach, etc., like man's,  which, if he has not, it is idle to speak of him as "perfect man." I am  persuaded that they do not mean this, nor wish to mean it; but that they  have been led into saying it by a series of steps which it is very easy to  understand and sympathise [sic] with, if they are considered with any  diligence.  
For our forefathers, though they might and did feel the existence of a  Personal God in the world, yet could not demonstrate this existence, and  made mistakes in their endeavour [sic] to persuade themselves that they  understood thoroughly a truth which they had as yet perceived only from a  long distance. Hence all the dogmatism and theology of many centuries. It  was impossible for them to form a clear or definite conception concerning  God until they had studied His works more deeply, so as to grasp the idea  of many animals of different kinds and with no apparent connection between  them, being yet truly parts of one and the same animal which comprised  them in the same way as a tree comprises all its buds. They might speak of  this by a figure of speech, but they could not see it as a fact. Before  this could be intended literally, Evolution must be grasped, and not  Evolution as taught in what is now commonly called Darwinism, but the old  teleological Darwinism of eighty years ago. Nor is this again sufficient,  for it must be supplemented by a perception of the oneness of personality  between parents and offspring, the persistence of memory through all  generations, the latency of this memory until rekindled by the recurrence  of the associated ideas, and the unconsciousness with which repeated acts  come to be performed. These are modern ideas which might be caught sight  of now and again by prophets in time past, but which are even now mastered  and held firmly only by the few.  
When once, however, these ideas have been accepted, the chief difference  between the orthodox God and the God who can be seen of all men is, that  the first is supposed to have existed from all time, while the second has  only lived for more millions of years than our minds can reckon  intelligently; the first is omnipresent in all space, while the second is  only present in the living forms upon this earth-that is to say, is only  more widely present than our minds can intelligently embrace. The first is  omnipotent and all-wise; the second is only quasi-omnipotent and quasi  all-wise. It is true, then, that we deprive God of that infinity which  orthodox Theologians have ascribed to Him, but the bounds we leave Him are  of such incalculable extent that nothing can be imagined more glorious or  vaster; and in return for the limitations we have assigned to Him, we  render it possible for men to believe in Him, and love Him, not with their  lips only, but with their hearts and lives.  
Which, I may now venture to ask my readers, is the true God-the God of the  Theologian, or He whom we may see around us, and in whose presence we  stand each hour and moment of our lives?  






CHAPTER VIII. THE LIFE EVERLASTING  


Let us now consider the life which we can look forward to with certainty  after death, and the moral government of the world here on earth.  
If we could hear the leaves complaining to one another that they must die,  and commiserating the hardness of their lot in having ever been induced to  bud forth, we should, I imagine, despise them for their peevishness more  than we should pity them. We should tell them that though we could not see  reason for thinking that they would ever hang again upon the same-or any  at all similar-bough as the same individual leaves, after they had once  faded and fallen off, yet that as they had been changing personalities  without feeling it during the whole of their leafhood, so they would on  death continue to do this selfsame thing by entering into new phases of  life. True, death will deprive them of conscious memory concerning their  now current life; but, though they die as leaves, they live in the tree  whom they have helped to vivify, and whose growth and continued well-being  is due solely to this life and death of its component personalities.  
We consider the cells which are born and die within us yearly to have been  sufficiently honoured [sic] in having contributed their quotum to our  life; why should we have such difficulty in seeing that a healthy  enjoyment and employment of our life will give us a sufficient reward in  that growth of God wherein we may live more truly and effectually after  death than we have lived when we were conscious of existence? Is Handel  dead when he influences and sets in motion more human beings in three  months now than during the whole, probably, of the years in which he  thought that he was alive? What is being alive if the power to draw men  for many miles in order that they may put themselves en rapport with him  is not being so? True, Handel no longer knows the power which he has over  us, but this is a small matter; he no longer animates six feet of flesh  and blood, but he lives in us as the dead leaf lives in the tree. He is  with God, and God knows him though he knows himself no more.  
This should suffice, and I observe in practice does suffice, for all  reasonable persons. It may be said that one day the tree itself must die,  and the leaves no longer live therein; and so, also, that the very God or  Life of the World will one day perish, as all that is born must surely in  the end die. But they who fret upon such grounds as this must be in so  much want of a grievance that it were a cruelty to rob them of one: if a  man who is fond of music tortures himself on the ground that one day all  possible combinations and permutations of sounds will have been exhausted  so that there can be no more new tunes, the only thing we can do with him  is to pity him and leave him; nor is there any better course than this to  take with those idle people who worry themselves and others on the score  that they will one day be unable to remember the small balance of their  lives that they have not already forgotten as unimportant to them-that  they will one day die to the balance of what they have not already died  to. I never knew a well-bred or amiable person who complained seriously of  the fact that he would have to die. Granted we must all sometimes find  ourselves feeling sorry that we cannot remain for ever at our present age,  and that we may die so much sooner than we like; but these regrets are  passing with well-disposed people, and are a sine qua non for the  existence of life at all. For if people could live for ever so as to  suffer from no such regret, there would be no growth nor development in  life; if, on the other hand, there were no unwillingness to die, people  would commit suicide upon the smallest contradiction, and the race would  end in a twelvemonth.  
We then offer immortality, but we do not offer resurrection from the dead;  we say that those who die live in the Lord whether they be just or unjust,  and that the present growth of God is the outcome of all past lives; but  we believe that as they live in God-in the effect they have produced upon  the universal life-when once their individual life is ended, so it is God  who knows of their life thenceforward and not themselves; and we urge that  this immortality, this entrance into the joy of the Lord, this being ever  with God, is true, and can be apprehended by all men, and that the  perception of it should and will tend to make them lead happier, healthier  lives; whereas the commonly received opinion is true with a stage truth  only, and has little permanent effect upon those who are best worth  considering. Nevertheless the expressions in common use among the orthodox  fit in so perfectly with facts, which we must all acknowledge, that it is  impossible not to regard the expressions as founded upon a prophetic  perception of the facts.  
Two things stand out with sufficient clearness. The first is the rarity of  suicide even among those who rail at life most bitterly. The other is the  little eagerness with which those who cry out most loudly for a  resurrection desire to begin their new life. When comforting a husband  upon the loss of his wife we do not tell him we hope he will soon join  her; but we should certainly do this if we could even pretend we thought  the husband would like it. I can never remember having felt or witnessed  any pain, bodily or mental, which would have made me or anyone else  receive a suggestion that we had better commit suicide without indignantly  asking how our adviser would like to commit suicide himself. Yet there are  so many and such easy ways of dying that indignation at being advised to  commit suicide arises more from enjoyment of life than from fear of the  mere physical pain of dying. Granted that there is much deplorable pain in  the world from ill-health, loss of money, loss of reputation, misconduct  of those nearest to us, or what not, and granted that in some cases these  causes do drive men to actual self-destruction, yet suffering such as this  happens to a comparatively small number, and occupies comparatively a  small space in the lives of those to whom it does happen.  
What, however, have we to say to those cases in which suffering and  injustice are inflicted upon defenceless [sic] people for years and years,  so that the iron enters into their souls, and they have no avenger. Can we  give any comfort to such sufferers? and, if not, is our religion any  better than a mockery-a filling the rich with good things and sending the  hungry empty away? Can we tell them, when they are oppressed with burdens,  yet that their cry will come up to God and be heard? The question suggests  its own answer, for assuredly our God knows our innermost secrets: there  is not a word in our hearts but He knoweth it altogether; He knoweth our  down-sitting and our uprising, He is about our path and about our bed, and  spieth out all our ways; He has fashioned us behind and before, and﹃we  cannot attain such knowledge,﹄for, like all knowledge when it has become  perfect, "it is too excellent for us."  
"Whither then," says David,﹃shall I go from thy Spirit, or whither shall  I go, then, from thy presence? If I climb up into heaven thou art there;  if I go down into hell thou art there also. If I take the wings of the  morning and remain in the uttermost parts of the sea; even there also  shall thy hand lead me, and thy right hand shall hold me. If I say  peradventure the darkness shall cover me, then shall my night be turned  into day: the darkness and light to thee are both alike. For my reins are  thine; thou hast covered me in my mother's womb. My bones are not hid from  thee: though I be made secretly and fashioned beneath in the earth, thine  eyes did see my substance yet being unperfect; and in thy book were all my  members written, which day by day were fashioned when as yet there was  none of them. Do I not hate them, O Lord, that hate thee? and am I not  grieved with them that rise up against thee? Yea, I hate them right sore,  as though they were mine enemies.﹄(Psalm CXXXIX.) There is not a word of  this which we cannot endorse with more significance, as well as with  greater heartiness than those can who look upon God as He is commonly  represented to them; whatever comfort, therefore, those in distress have  been in the habit of receiving from these and kindred passages, we  intensify rather than not. We cannot, alas! make pain cease to be pain,  nor injustice easy to bear; but we can show that no pain is bootless, and  that there is a tendency in all injustice to right itself; suffering is  not inflicted wilfully, [sic] as it were by a magician who could have  averted it; nor is it vain in its results, but unless we are cut off from  God by having dwelt in some place where none of our kind can know of what  has happened to us, it will move God's heart to redress our grievance, and  will tend to the happiness of those who come after us, even if not to our  own.  
The moral government of God over the world is exercised through us, who  are his ministers and persons, and a government of this description is the  only one which can be observed as practically influencing men's conduct.  God helps those who help themselves, because in helping themselves they  are helping Him. Again, Vox Populi vox Dei. The current feeling of our  peers is what we instinctively turn to when we would know whether such and  such a course of conduct is right or wrong; and so Paul clenches his list  of things that the Philippians were to hold fast with the words,  "whatsoever things are of good fame"-that is to say, he falls back upon an  appeal to the educated conscience of his age. Certainly the wicked do  sometimes appear to escape punishment, but it must be remembered there are  punishments from within which do not meet the eye. If these fall on a man,  he is sufficiently punished; if they do not fall on him, it is probable we  have been over hasty in assuming that he is wicked.  






CHAPTER IX. GOD THE UNKNOWN  


The reader will already have felt that the panzoistic conception of  God-the conception, that is to say, of God as comprising all living units  in His own single person-does not help us to understand the origin of  matter, nor yet that of the primordial cell which has grown and unfolded  itself into the present life of the world. How was the world rendered fit  for the habitation of the first germ of Life? How came it to have air and  water, without which nothing that we know of as living can exist? Was the  world fashioned and furnished with aqueous and atmospheric adjuncts with a  view to the requirements of the infant monad, and to his due development?  If so, we have evidence of design, and if so of a designer, and if so  there must be Some far vaster Person who looms out behind our God, and who  stands in the same relation to him as he to us. And behind this vaster and  more unknown God there may be yet another, and another, and another.  
It is certain that Life did not make the world with a view to its own  future requirements. For the world was at one time red hot, and there can  have been no living being upon it. Nor is it conceivable that matter in  which there was no life-inasmuch as it was infinitely hotter than the  hottest infusion which any living germ can support-could gradually come to  be alive without impregnation from a living parent. All living things that  we know of have come from other living things with bodies and souls, whose  existence can be satisfactorily established in spite of their being often  too small for our detection. Since, then, the world was once without life,  and since no analogy points in the direction of thinking that life can  spring up spontaneously, we are driven to suppose that it was introduced  into this world from some other source extraneous to it altogether, and if  so we find ourselves irresistibly drawn to the inquiry whether the source  of the life that is in the world-the impregnator of this earth-may not  also have prepared the earth for the reception of his offspring, as a hen  makes an egg-shell or a peach a stone for the protection of the germ  within it? Not only are we drawn to the inquiry, but we are drawn also to  the answer that the earth was so prepared designedly by a Person with body  and soul who knew beforehand the kind of thing he required, and who took  the necessary steps to bring it about.  
If this is so we are members indeed of the God of this world, but we are  not his children; we are children of the Unknown and Vaster God who called  him into existence; and this in a far more literal sense than we have been  in the habit of realising [sic] to ourselves. For it may be doubted  whether the monads are not as truly seminal in character as the  procreative matter from which all animals spring.  
It must be remembered that if there is any truth in the view put forward  in "Life and Habit," and in "Evolution Old and New" (and I have met with  no serious attempt to upset the line of argument taken in either of these  books), then no complex animal or plant can reach its full development  without having already gone through the stages of that development on an  infinite number of past occasions. An egg makes itself into a hen because  it knows the way to do so, having already made itself into a hen millions  and millions of times over; the ease and unconsciousness with which it  grows being in themselves sufficient demonstration of this fact. At each  stage in its growth the chicken is reminded, by a return of the associated  ideas, of the next step that it should take, and it accordingly takes it.  
But if this is so, and if also the congeries of all the living forms in  the world must be regarded as a single person, throughout their long  growth from the primordial cell onwards to the present day, then, by  parity of reasoning, the person thus compounded-that is to say, Life or  God-should have already passed through a growth analogous to that which we  find he has taken upon this earth on an infinite number of past occasions;  and the development of each class of life, with its culmination in the  vertebrate animals and in man, should be due to recollection by God of his  having passed through the same stages, or nearly so, in worlds and  universes, which we know of from personal recollection, as evidenced in  the growth and structure of our bodies, but concerning which we have no  other knowledge whatsoever.  
So small a space remains to me that I cannot pursue further the  reflections which suggest themselves. A few concluding considerations are  here alone possible.  
We know of three great concentric phases of life, and we are not without  reason to suspect a fourth. If there are so many there are very likely  more, but we do not know whether there are or not. The innermost sphere of  life we know of is that of our own cells. These people live in a world of  their own, knowing nothing of us, nor being known by ourselves until very  recently. Yet they can be seen under a microscope; they can be taken out  of us, and may then be watched going here and there in perturbation of  mind, endeavouring [sic] to find something in their new environment that  will suit them, and then dying on finding how hopelessly different it is  from any to which they have been accustomed. They live in us, and make us  up into the single person which we conceive ourselves to form; we are to  them a world comprising an organic and an inorganic kingdom, of which they  consider themselves to be the organic, and whatever is not very like  themselves to be the inorganic. Whether they are composed of subordinate  personalities or not we do not know, but we have no reason to think that  they are, and if we touch ground, so to speak, with life in the units of  which our own bodies are composed, it is likely that there is a limit also  in an upward direction, though we have nothing whatever to guide us as to  where it is, nor any certainty that there is a limit at all.  
We are ourselves the second concentric sphere of life, we being the  constituent cells which unite to form the body of God. Of the third sphere  we know a single member only-the God of this world; but we see also the  stars in heaven, and know their multitude. Analogy points irresistibly in  the direction of thinking that these other worlds are like our own,  begodded and full of life; it also bids us believe that the God of their  world is begotten of one more or less like himself, and that his growth  has followed the same course as that of all other growths we know of.  
If so, he is one of the constituent units of an unknown and vaster  personality who is composed of Gods, as our God is composed of all the  living forms on earth, and as all those living forms are composed of  cells. This is the Unknown God. Beyond this second God we cannot at  present go, nor should we wish to do so, if we are wise. It is no reproach  to a system that it does not profess to give an account of the origin of  things; the reproach rather should lie against a system which professed to  explain it, for we may be well assured that such a profession would, for  the present at any rate, be an empty boast. It is enough if a system is  true as far as it goes; if it throws new light on old problems, and opens  up vistas which reveal a hope of further addition to our knowledge, and  this I believe may be fairly claimed for the theory of life put forward in  "Life and Habit" and "Evolution, Old and New," and for the corollary  insisted upon in these pages; a corollary which follows logically and  irresistibly if the position I have taken in the above-named books is  admitted.  
Let us imagine that one of the cells of which we are composed could attain  to a glimmering perception of the manner in which he unites with other  cells, of whom he knows very little, so as to form a greater compound  person of whom he has hitherto known nothing at all. Would he not do well  to content himself with the mastering of this conception, at any rate for  a considerable time? Would it be any just ground of complaint against him  on the part of his brother cells, that he had failed to explain to them  who made the man (or, as he would call it, the omnipotent deity) whose  existence and relations to himself he had just caught sight of?  
But if he were to argue further on the same lines as those on which he had  travelled hitherto, and were to arrive at the conclusion that there might  be other men in the world. besides the one whom he had just learnt to  apprehend, it would be still no refutation or just ground of complaint  against him that he had failed to show the manner in which his supposed  human race had come into existence.  
Here our cell would probably stop. He could hardly be expected to arrive  at the existence of animals and plants differing from the human race, and  uniting with that race to form a single Person or God, in the same way as  he has himself united with other cells to form man. The existence, and  much more the roundness of the earth itself, would be unknown to him,  except by way of inference and deduction. The only universe which he could  at all understand would be the body of the man of whom he was a component  part.  
How would not such a cell be astounded if all that we know ourselves could  be suddenly revealed to him, so that not only should the vastness of this  earth burst upon his dazzled view, but that of the sun and of his planets  also, and not only these, but the countless other suns which we may see by  night around us. Yet it is probable that an actual being is hidden from  us, which no less transcends the wildest dream of our theologians than the  existence of the heavenly bodies transcends the perception of our own  constituent cells.  
THE END 

 







End of Project Gutenberg's God the Known and God the Unknown, by Samuel Butler

*** END OF THIS PROJECT GUTENBERG EBOOK GOD THE KNOWN AND GOD THE UNKNOWN ***

***** This file should be named 2513-h.htm or 2513-h.zip *****
This and all associated files of various formats will be found in:
        http://www.gutenberg.org/2/5/1/2513/

Produced by Elliot S. Wheeler, and David Widger

Updated editions will replace the previous one--the old editions
will be renamed.

Creating the works from public domain print editions means that no
one owns a United States copyright in these works, so the Foundation
(and you!) can copy and distribute it in the United States without
permission and without paying copyright royalties.  Special rules,
set forth in the General Terms of Use part of this license, apply to
copying and distributing Project Gutenberg-tm electronic works to
protect the PROJECT GUTENBERG-tm concept and trademark.  Project
Gutenberg is a registered trademark, and may not be used if you
charge for the eBooks, unless you receive specific permission.  If you
do not charge anything for copies of this eBook, complying with the
rules is very easy.  You may use this eBook for nearly any purpose
such as creation of derivative works, reports, performances and
research.  They may be modified and printed and given away--you may do
practically ANYTHING with public domain eBooks.  Redistribution is
subject to the trademark license, especially commercial
redistribution.



*** START: FULL LICENSE ***

THE FULL PROJECT GUTENBERG LICENSE
PLEASE READ THIS BEFORE YOU DISTRIBUTE OR USE THIS WORK

To protect the Project Gutenberg-tm mission of promoting the free
distribution of electronic works, by using or distributing this work
(or any other work associated in any way with the phrase "Project
Gutenberg"), you agree to comply with all the terms of the Full Project
Gutenberg-tm License (available with this file or online at
http://gutenberg.org/license).


Section 1.  General Terms of Use and Redistributing Project Gutenberg-tm
electronic works

1.A.  By reading or using any part of this Project Gutenberg-tm
electronic work, you indicate that you have read, understand, agree to
and accept all the terms of this license and intellectual property
(trademark/copyright) agreement.  If you do not agree to abide by all
the terms of this agreement, you must cease using and return or destroy
all copies of Project Gutenberg-tm electronic works in your possession.
If you paid a fee for obtaining a copy of or access to a Project
Gutenberg-tm electronic work and you do not agree to be bound by the
terms of this agreement, you may obtain a refund from the person or
entity to whom you paid the fee as set forth in paragraph 1.E.8.

1.B.  "Project Gutenberg" is a registered trademark.  It may only be
used on or associated in any way with an electronic work by people who
agree to be bound by the terms of this agreement.  There are a few
things that you can do with most Project Gutenberg-tm electronic works
even without complying with the full terms of this agreement.  See
paragraph 1.C below.  There are a lot of things you can do with Project
Gutenberg-tm electronic works if you follow the terms of this agreement
and help preserve free future access to Project Gutenberg-tm electronic
works.  See paragraph 1.E below.

1.C.  The Project Gutenberg Literary Archive Foundation ("the Foundation"
or PGLAF), owns a compilation copyright in the collection of Project
Gutenberg-tm electronic works.  Nearly all the individual works in the
collection are in the public domain in the United States.  If an
individual work is in the public domain in the United States and you are
located in the United States, we do not claim a right to prevent you from
copying, distributing, performing, displaying or creating derivative
works based on the work as long as all references to Project Gutenberg
are removed.  Of course, we hope that you will support the Project
Gutenberg-tm mission of promoting free access to electronic works by
freely sharing Project Gutenberg-tm works in compliance with the terms of
this agreement for keeping the Project Gutenberg-tm name associated with
the work.  You can easily comply with the terms of this agreement by
keeping this work in the same format with its attached full Project
Gutenberg-tm License when you share it without charge with others.

1.D.  The copyright laws of the place where you are located also govern
what you can do with this work.  Copyright laws in most countries are in
a constant state of change.  If you are outside the United States, check
the laws of your country in addition to the terms of this agreement
before downloading, copying, displaying, performing, distributing or
creating derivative works based on this work or any other Project
Gutenberg-tm work.  The Foundation makes no representations concerning
the copyright status of any work in any country outside the United
States.

1.E.  Unless you have removed all references to Project Gutenberg:

1.E.1.  The following sentence, with active links to, or other immediate
access to, the full Project Gutenberg-tm License must appear prominently
whenever any copy of a Project Gutenberg-tm work (any work on which the
phrase "Project Gutenberg" appears, or with which the phrase『Project
Gutenberg』is associated) is accessed, displayed, performed, viewed,
copied or distributed:

This eBook is for the use of anyone anywhere at no cost and with
almost no restrictions whatsoever.  You may copy it, give it away or
re-use it under the terms of the Project Gutenberg License included
with this eBook or online at www.gutenberg.org

1.E.2.  If an individual Project Gutenberg-tm electronic work is derived
from the public domain (does not contain a notice indicating that it is
posted with permission of the copyright holder), the work can be copied
and distributed to anyone in the United States without paying any fees
or charges.  If you are redistributing or providing access to a work
with the phrase "Project Gutenberg" associated with or appearing on the
work, you must comply either with the requirements of paragraphs 1.E.1
through 1.E.7 or obtain permission for the use of the work and the
Project Gutenberg-tm trademark as set forth in paragraphs 1.E.8 or
1.E.9.

1.E.3.  If an individual Project Gutenberg-tm electronic work is posted
with the permission of the copyright holder, your use and distribution
must comply with both paragraphs 1.E.1 through 1.E.7 and any additional
terms imposed by the copyright holder.  Additional terms will be linked
to the Project Gutenberg-tm License for all works posted with the
permission of the copyright holder found at the beginning of this work.

1.E.4.  Do not unlink or detach or remove the full Project Gutenberg-tm
License terms from this work, or any files containing a part of this
work or any other work associated with Project Gutenberg-tm.

1.E.5.  Do not copy, display, perform, distribute or redistribute this
electronic work, or any part of this electronic work, without
prominently displaying the sentence set forth in paragraph 1.E.1 with
active links or immediate access to the full terms of the Project
Gutenberg-tm License.

1.E.6.  You may convert to and distribute this work in any binary,
compressed, marked up, nonproprietary or proprietary form, including any
word processing or hypertext form.  However, if you provide access to or
distribute copies of a Project Gutenberg-tm work in a format other than
"Plain Vanilla ASCII" or other format used in the official version
posted on the official Project Gutenberg-tm web site (www.gutenberg.org),
you must, at no additional cost, fee or expense to the user, provide a
copy, a means of exporting a copy, or a means of obtaining a copy upon
request, of the work in its original "Plain Vanilla ASCII" or other
form.  Any alternate format must include the full Project Gutenberg-tm
License as specified in paragraph 1.E.1.

1.E.7.  Do not charge a fee for access to, viewing, displaying,
performing, copying or distributing any Project Gutenberg-tm works
unless you comply with paragraph 1.E.8 or 1.E.9.

1.E.8.  You may charge a reasonable fee for copies of or providing
access to or distributing Project Gutenberg-tm electronic works provided
that

- You pay a royalty fee of 20% of the gross profits you derive from
     the use of Project Gutenberg-tm works calculated using the method
     you already use to calculate your applicable taxes.  The fee is
     owed to the owner of the Project Gutenberg-tm trademark, but he
     has agreed to donate royalties under this paragraph to the
     Project Gutenberg Literary Archive Foundation.  Royalty payments
     must be paid within 60 days following each date on which you
     prepare (or are legally required to prepare) your periodic tax
     returns.  Royalty payments should be clearly marked as such and
     sent to the Project Gutenberg Literary Archive Foundation at the
     address specified in Section 4, "Information about donations to
     the Project Gutenberg Literary Archive Foundation."

- You provide a full refund of any money paid by a user who notifies
     you in writing (or by e-mail) within 30 days of receipt that s/he
     does not agree to the terms of the full Project Gutenberg-tm
     License.  You must require such a user to return or
     destroy all copies of the works possessed in a physical medium
     and discontinue all use of and all access to other copies of
     Project Gutenberg-tm works.

- You provide, in accordance with paragraph 1.F.3, a full refund of any
     money paid for a work or a replacement copy, if a defect in the
     electronic work is discovered and reported to you within 90 days
     of receipt of the work.

- You comply with all other terms of this agreement for free
     distribution of Project Gutenberg-tm works.

1.E.9.  If you wish to charge a fee or distribute a Project Gutenberg-tm
electronic work or group of works on different terms than are set
forth in this agreement, you must obtain permission in writing from
both the Project Gutenberg Literary Archive Foundation and Michael
Hart, the owner of the Project Gutenberg-tm trademark.  Contact the
Foundation as set forth in Section 3 below.

1.F.

1.F.1.  Project Gutenberg volunteers and employees expend considerable
effort to identify, do copyright research on, transcribe and proofread
public domain works in creating the Project Gutenberg-tm
collection.  Despite these efforts, Project Gutenberg-tm electronic
works, and the medium on which they may be stored, may contain
"Defects," such as, but not limited to, incomplete, inaccurate or
corrupt data, transcription errors, a copyright or other intellectual
property infringement, a defective or damaged disk or other medium, a
computer virus, or computer codes that damage or cannot be read by
your equipment.

1.F.2.  LIMITED WARRANTY, DISCLAIMER OF DAMAGES - Except for the『Right
of Replacement or Refund』described in paragraph 1.F.3, the Project
Gutenberg Literary Archive Foundation, the owner of the Project
Gutenberg-tm trademark, and any other party distributing a Project
Gutenberg-tm electronic work under this agreement, disclaim all
liability to you for damages, costs and expenses, including legal
fees.  YOU AGREE THAT YOU HAVE NO REMEDIES FOR NEGLIGENCE, STRICT
LIABILITY, BREACH OF WARRANTY OR BREACH OF CONTRACT EXCEPT THOSE
PROVIDED IN PARAGRAPH F3.  YOU AGREE THAT THE FOUNDATION, THE
TRADEMARK OWNER, AND ANY DISTRIBUTOR UNDER THIS AGREEMENT WILL NOT BE
LIABLE TO YOU FOR ACTUAL, DIRECT, INDIRECT, CONSEQUENTIAL, PUNITIVE OR
INCIDENTAL DAMAGES EVEN IF YOU GIVE NOTICE OF THE POSSIBILITY OF SUCH
DAMAGE.

1.F.3.  LIMITED RIGHT OF REPLACEMENT OR REFUND - If you discover a
defect in this electronic work within 90 days of receiving it, you can
receive a refund of the money (if any) you paid for it by sending a
written explanation to the person you received the work from.  If you
received the work on a physical medium, you must return the medium with
your written explanation.  The person or entity that provided you with
the defective work may elect to provide a replacement copy in lieu of a
refund.  If you received the work electronically, the person or entity
providing it to you may choose to give you a second opportunity to
receive the work electronically in lieu of a refund.  If the second copy
is also defective, you may demand a refund in writing without further
opportunities to fix the problem.

1.F.4.  Except for the limited right of replacement or refund set forth
in paragraph 1.F.3, this work is provided to you 'AS-IS' WITH NO OTHER
WARRANTIES OF ANY KIND, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO
WARRANTIES OF MERCHANTIBILITY OR FITNESS FOR ANY PURPOSE.

1.F.5.  Some states do not allow disclaimers of certain implied
warranties or the exclusion or limitation of certain types of damages.
If any disclaimer or limitation set forth in this agreement violates the
law of the state applicable to this agreement, the agreement shall be
interpreted to make the maximum disclaimer or limitation permitted by
the applicable state law.  The invalidity or unenforceability of any
provision of this agreement shall not void the remaining provisions.

1.F.6.  INDEMNITY - You agree to indemnify and hold the Foundation, the
trademark owner, any agent or employee of the Foundation, anyone
providing copies of Project Gutenberg-tm electronic works in accordance
with this agreement, and any volunteers associated with the production,
promotion and distribution of Project Gutenberg-tm electronic works,
harmless from all liability, costs and expenses, including legal fees,
that arise directly or indirectly from any of the following which you do
or cause to occur: (a) distribution of this or any Project Gutenberg-tm
work, (b) alteration, modification, or additions or deletions to any
Project Gutenberg-tm work, and (c) any Defect you cause.


Section  2.  Information about the Mission of Project Gutenberg-tm

Project Gutenberg-tm is synonymous with the free distribution of
electronic works in formats readable by the widest variety of computers
including obsolete, old, middle-aged and new computers.  It exists
because of the efforts of hundreds of volunteers and donations from
people in all walks of life.

Volunteers and financial support to provide volunteers with the
assistance they need, is critical to reaching Project Gutenberg-tm's
goals and ensuring that the Project Gutenberg-tm collection will
remain freely available for generations to come.  In 2001, the Project
Gutenberg Literary Archive Foundation was created to provide a secure
and permanent future for Project Gutenberg-tm and future generations.
To learn more about the Project Gutenberg Literary Archive Foundation
and how your efforts and donations can help, see Sections 3 and 4
and the Foundation web page at http://www.pglaf.org.


Section 3.  Information about the Project Gutenberg Literary Archive
Foundation

The Project Gutenberg Literary Archive Foundation is a non profit
501(c)(3) educational corporation organized under the laws of the
state of Mississippi and granted tax exempt status by the Internal
Revenue Service.  The Foundation's EIN or federal tax identification
number is 64-6221541.  Its 501(c)(3) letter is posted at
http://pglaf.org/fundraising.  Contributions to the Project Gutenberg
Literary Archive Foundation are tax deductible to the full extent
permitted by U.S. federal laws and your state's laws.

The Foundation's principal office is located at 4557 Melan Dr. S.
Fairbanks, AK, 99712., but its volunteers and employees are scattered
throughout numerous locations.  Its business office is located at
809 North 1500 West, Salt Lake City, UT 84116, (801) 596-1887, email
business@pglaf.org.  Email contact links and up to date contact
information can be found at the Foundation's web site and official
page at http://pglaf.org

For additional contact information:
     Dr. Gregory B. Newby
     Chief Executive and Director
     gbnewby@pglaf.org


Section 4.  Information about Donations to the Project Gutenberg
Literary Archive Foundation

Project Gutenberg-tm depends upon and cannot survive without wide
spread public support and donations to carry out its mission of
increasing the number of public domain and licensed works that can be
freely distributed in machine readable form accessible by the widest
array of equipment including outdated equipment.  Many small donations
($1 to $5,000) are particularly important to maintaining tax exempt
status with the IRS.

The Foundation is committed to complying with the laws regulating
charities and charitable donations in all 50 states of the United
States.  Compliance requirements are not uniform and it takes a
considerable effort, much paperwork and many fees to meet and keep up
with these requirements.  We do not solicit donations in locations
where we have not received written confirmation of compliance.  To
SEND DONATIONS or determine the status of compliance for any
particular state visit http://pglaf.org

While we cannot and do not solicit contributions from states where we
have not met the solicitation requirements, we know of no prohibition
against accepting unsolicited donations from donors in such states who
approach us with offers to donate.

International donations are gratefully accepted, but we cannot make
any statements concerning tax treatment of donations received from
outside the United States.  U.S. laws alone swamp our small staff.

Please check the Project Gutenberg Web pages for current donation
methods and addresses.  Donations are accepted in a number of other
ways including checks, online payments and credit card donations.
To donate, please visit: http://pglaf.org/donate


Section 5.  General Information About Project Gutenberg-tm electronic
works.

Professor Michael S. Hart is the originator of the Project Gutenberg-tm
concept of a library of electronic works that could be freely shared
with anyone.  For thirty years, he produced and distributed Project
Gutenberg-tm eBooks with only a loose network of volunteer support.


Project Gutenberg-tm eBooks are often created from several printed
editions, all of which are confirmed as Public Domain in the U.S.
unless a copyright notice is included.  Thus, we do not necessarily
keep eBooks in compliance with any particular paper edition.


Most people start at our Web site which has the main PG search facility:

     http://www.gutenberg.org

This Web site includes information about Project Gutenberg-tm,
including how to make donations to the Project Gutenberg Literary
Archive Foundation, how to help produce our new eBooks, and how to
subscribe to our email newsletter to hear about new eBooks.