The Project Gutenberg EBook of The Origin of Species, by Thomas H. Huxley

This eBook is for the use of anyone anywhere at no cost and with
almost no restrictions whatsoever.  You may copy it, give it away or
re-use it under the terms of the Project Gutenberg License included
with this eBook or online at www.gutenberg.org


Title: The Origin of Species
       From 'The Westminster Review', April 1860

Author: Thomas H. Huxley

Release Date: January 6, 2009 [EBook #2929]
Last Updated: January 22, 2013

Language: English

Character set encoding: ASCII

*** START OF THIS PROJECT GUTENBERG EBOOK THE ORIGIN OF SPECIES ***




Produced by Amy E. Zelmer, and David Widger
 



THE ORIGIN OF SPECIES  

From 'The Westminster Review', April 1860.  


[1]  

By Thomas H. Huxley  










MR. DARWIN'S long-standing and well-earned scientific eminence probably  renders him indifferent to that social notoriety which passes by the name  of success; but if the calm spirit of the philosopher have not yet wholly  superseded the ambition and the vanity of the carnal man within him, he  must be well satisfied with the results of his venture in publishing the  'Origin of Species'. Overflowing the narrow bounds of purely scientific  circles, the "species question" divides with Italy and the Volunteers the  attention of general society. Everybody has read Mr. Darwin's book, or, at  least, has given an opinion upon its merits or demerits; pietists, whether  lay or ecclesiastic, decry it with the mild railing which sounds so  charitable; bigots denounce it with ignorant invective; old ladies of both  sexes consider it a decidedly dangerous book, and even savants, who have  no better mud to throw, quote antiquated writers to show that its author  is no better than an ape himself; while every philosophical thinker hails  it as a veritable Whitworth gun in the armoury of liberalism; and all  competent naturalists and physiologists, whatever their opinions as to the  ultimate fate of the doctrines put forth, acknowledge that the work in  which they are embodied is a solid contribution to knowledge and  inaugurates a new epoch in natural history.  
Nor has the discussion of the subject been restrained within the limits of  conversation. When the public is eager and interested, reviewers must  minister to its wants; and the genuine 'litterateur' is too much in the  habit of acquiring his knowledge from the book he judges—as the  Abyssinian is said to provide himself with steaks from the ox which  carries him—to be withheld from criticism of a profound scientific  work by the mere want of the requisite preliminary scientific acquirement;  while, on the other hand, the men of science who wish well to the new  views, no less than those who dispute their validity, have naturally  sought opportunities of expressing their opinions. Hence it is not  surprising that almost all the critical journals have noticed Mr. Darwin's  work at greater or less length; and so many disquisitions, of every degree  of excellence, from the poor product of ignorance, too often stimulated by  prejudice, to the fair and thoughtful essay of the candid student of  Nature, have appeared, that it seems an almost hopeless task to attempt to  say anything new upon the question.  
But it may be doubted if the knowledge and acumen of prejudged scientific  opponents, or the subtlety of orthodox special pleaders, have yet exerted  their full force in mystifying the real issues of the great controversy  which has been set afoot, and whose end is hardly likely to be seen by  this generation; so that, at this eleventh hour, and even failing anything  new, it may be useful to state afresh that which is true, and to put the  fundamental positions advocated by Mr. Darwin in such a form that they may  be grasped by those whose special studies lie in other directions. And the  adoption of this course may be the more advisable, because,  notwithstanding its great deserts, and indeed partly on account of them,  the 'Origin of Species' is by no means an easy book to read—if by  reading is implied the full comprehension of an author's meaning.  
We do not speak jestingly in saying that it is Mr. Darwin's misfortune to  know more about the question he has taken up than any man living.  Personally and practically exercised in zoology, in minute anatomy, in  geology; a student of geographical distribution, not on maps and in  museums only, but by long voyages and laborious collection; having largely  advanced each of these branches of science, and having spent many years in  gathering and sifting materials for his present work, the store of  accurately registered facts upon which the author of the 'Origin of  Species' is able to draw at will is prodigious.  
But this very superabundance of matter must have been embarrassing to a  writer who, for the present, can only put forward an abstract of his  views; and thence it arises, perhaps, that notwithstanding the clearness  of the style, those who attempt fairly to digest the book find much of it  a sort of intellectual pemmican—a mass of facts crushed and pounded  into shape, rather than held together by the ordinary medium of an obvious  logical bond; due attention will, without doubt, discover this bond, but  it is often hard to find.  
Again, from sheer want of room, much has to be taken for granted which  might readily enough be proved; and hence, while the adept, who can supply  the missing links in the evidence from his own knowledge, discovers fresh  proof of the singular thoroughness with which all difficulties have been  considered and all unjustifiable suppositions avoided, at every reperusal  of Mr. Darwin's pregnant paragraphs, the novice in biology is apt to  complain of the frequency of what he fancies is gratuitous assumption.  
Thus while it may be doubted if, for some years, any one is likely to be  competent to pronounce judgment on all the issues raised by Mr. Darwin,  there is assuredly abundant room for him, who, assuming the humbler,  though perhaps as useful, office of an interpreter between the 'Origin of  Species' and the public, contents himself with endeavouring to point out  the nature of the problems which it discusses; to distinguish between the  ascertained facts and the theoretical views which it contains; and  finally, to show the extent to which the explanation it offers satisfies  the requirements of scientific logic. At any rate, it is this office which  we purpose to undertake in the following pages.  
It may be safely assumed that our readers have a general conception of the  nature of the objects to which the word "species" is applied; but it has,  perhaps, occurred to a few, even to those who are naturalists 'ex  professo', to reflect, that, as commonly employed, the term has a double  sense and denotes two very different orders of relations. When we call a  group of animals, or of plants, a species, we may imply thereby, either  that all these animals or plants have some common peculiarity of form or  structure; or, we may mean that they possess some common functional  character. That part of biological science which deals with form and  structure is called Morphology—that which concerns itself with  function, Physiology—so that we may conveniently speak of these two  senses, or aspects, of "species"—the one as morphological, the other  as physiological. Regarded from the former point of view, a species is  nothing more than a kind of animal or plant, which is distinctly definable  from all others, by certain constant, and not merely sexual, morphological  peculiarities. Thus horses form a species, because the group of animals to  which that name is applied is distinguished from all others in the world  by the following constantly associated characters. They have—1, A  vertebral column; 2, Mammae; 3, A placental embryo; 4, Four legs; 5, A  single well-developed toe in each foot provided with a hoof; 6, A bushy  tail; and 7, Callosities on the inner sides of both the fore and the hind  legs. The asses, again, form a distinct species, because, with the same  characters, as far as the fifth in the above list, all asses have tufted  tails, and have callosities only on the inner side of the fore-legs. If  animals were discovered having the general characters of the horse, but  sometimes with callosities only on the fore-legs, and more or less tufted  tails; or animals having the general characters of the ass, but with more  or less bushy tails, and sometimes with callosities on both pairs of legs,  besides being intermediate in other respects—the two species would  have to be merged into one. They could no longer be regarded as  morphologically distinct species, for they would not be distinctly  definable one from the other.  
However bare and simple this definition of species may appear to be, we  confidently appeal to all practical naturalists, whether zoologists,  botanists, or palaeontologists, to say if, in the vast majority of cases,  they know, or mean to affirm anything more of the group of animals or  plants they so denominate than what has just been stated. Even the most  decided advocates of the received doctrines respecting species admit this.  
"I apprehend," says Professor Owen 2, "that few  naturalists nowadays, in describing and proposing a name for what they  call 'a new species,' use that term to signify what was meant by it twenty  or thirty years ago; that is, an originally distinct creation, maintaining  its primitive distinction by obstructive generative peculiarities. The  proposer of the new species now intends to state no more than he actually  knows; as, for example, that the differences on which he founds the  specific character are constant in individuals of both sexes, so far as  observation has reached; and that they are not due to domestication or to  artificially superinduced external circumstances, or to any outward  influence within his cognizance; that the species is wild, or is such as  it appears by Nature."  
If we consider, in fact, that by far the largest proportion of recorded  existing species are known only by the study of their skins, or bones, or  other lifeless exuvia; that we are acquainted with none, or next to none,  of their physiological peculiarities, beyond those which can be deduced  from their structure, or are open to cursory observation; and that we  cannot hope to learn more of any of those extinct forms of life which now  constitute no inconsiderable proportion of the known Flora and Fauna of  the world: it is obvious that the definitions of these species can be only  of a purely structural, or morphological, character. It is probable that  naturalists would have avoided much confusion of ideas if they had more  frequently borne the necessary limitations of our knowledge in mind. But  while it may safely be admitted that we are acquainted with only the  morphological characters of the vast majority of species—the  functional or physiological, peculiarities of a few have been carefully  investigated, and the result of that study forms a large and most  interesting portion of the physiology of reproduction.  
The student of Nature wonders the more and is astonished the less, the  more conversant he becomes with her operations; but of all the perennial  miracles she offers to his inspection, perhaps the most worthy of  admiration is the development of a plant or of an animal from its embryo.  Examine the recently laid egg of some common animal, such as a salamander  or newt. It is a minute spheroid in which the best microscope will reveal  nothing but a structureless sac, enclosing a glairy fluid, holding  granules in suspension. But strange possibilities lie dormant in that  semi-fluid globule. Let a moderate supply of warmth reach its watery  cradle, and the plastic matter undergoes changes so rapid, yet so steady  and purposelike in their succession, that one can only compare them to  those operated by a skilled modeller upon a formless lump of clay. As with  an invisible trowel, the mass is divided and subdivided into smaller and  smaller portions, until it is reduced to an aggregation of granules not  too large to build withal the finest fabrics of the nascent organism. And,  then, it is as if a delicate finger traced out the line to be occupied by  the spinal column, and moulded the contour of the body; pinching up the  head at one end, the tail at the other, and fashioning flank and limb into  due salamandrine proportions, in so artistic a way, that, after watching  the process hour by hour, one is almost involuntarily possessed by the  notion, that some more subtle aid to vision than an achromatic, would show  the hidden artist, with his plan before him, striving with skilful  manipulation to perfect his work.  
As life advances, and the young amphibian ranges the waters, the terror of  his insect contemporaries, not only are the nutritious particles supplied  by its prey, by the addition of which to its frame, growth takes place,  laid down, each in its proper spot, and in such due proportion to the  rest, as to reproduce the form, the colour, and the size, characteristic  of the parental stock; but even the wonderful powers of reproducing lost  parts possessed by these animals are controlled by the same governing  tendency. Cut off the legs, the tail, the jaws, separately or all  together, and, as Spallanzani showed long ago, these parts not only grow  again, but the redintegrated limb is formed on the same type as those  which were lost. The new jaw, or leg, is a newt's, and never by any  accident more like that of a frog. What is true of the newt is true of  every animal and of every plant; the acorn tends to build itself up again  into a woodland giant such as that from whose twig it fell; the spore of  the humblest lichen reproduces the green or brown incrustation which gave  it birth; and at the other end of the scale of life, the child that  resembled neither the paternal nor the maternal side of the house would be  regarded as a kind of monster.  
So that the one end to which, in all living beings, the formative impulse  is tending—the one scheme which the Archaeus of the old speculators  strives to carry out, seems to be to mould the offspring into the likeness  of the parent. It is the first great law of reproduction, that the  offspring tends to resemble its parent or parents, more closely than  anything else.  
Science will some day show us how this law is a necessary consequence of  the more general laws which govern matter; but, for the present, more can  hardly be said than that it appears to be in harmony with them. We know  that the phenomena of vitality are not something apart from other physical  phenomena, but one with them; and matter and force are the two names of  the one artist who fashions the living as well as the lifeless. Hence  living bodies should obey the same great laws as other matter—nor,  throughout Nature, is there a law of wider application than this, that a  body impelled by two forces takes the direction of their resultant. But  living bodies may be regarded as nothing but extremely complex bundles of  forces held in a mass of matter, as the complex forces of a magnet are  held in the steel by its coercive force; and, since the differences of sex  are comparatively slight, or, in other words, the sum of the forces in  each has a very similar tendency, their resultant, the offspring, may  reasonably be expected to deviate but little from a course parallel to  either, or to both.  
Represent the reason of the law to ourselves by what physical metaphor or  analogy we will, however, the great matter is to apprehend its existence  and the importance of the consequences deducible from it. For things which  are like to the same are like to one another; and if; in a great series of  generations, every offspring is like its parent, it follows that all the  offspring and all the parents must be like one another; and that, given an  original parental stock, with the opportunity of undisturbed  multiplication, the law in question necessitates the production, in course  of time, of an indefinitely large group, the whole of whose members are at  once very similar and are blood relations, having descended from the same  parent, or pair of parents. The proof that all the members of any given  group of animals, or plants, had thus descended, would be ordinarily  considered sufficient to entitle them to the rank of physiological  species, for most physiologists consider species to be definable as "the  offspring of a single primitive stock."  
But though it is quite true that all those groups we call species 'may',  according to the known laws of reproduction, have descended from a single  stock, and though it is very likely they really have done so, yet this  conclusion rests on deduction and can hardly hope to establish itself upon  a basis of observation. And the primitiveness of the supposed single  stock, which, after all, is the essential part of the matter, is not only  a hypothesis, but one which has not a shadow of foundation, if by  "primitive" he meant "independent of any other living being." A scientific  definition, of which an unwarrantable hypothesis forms an essential part,  carries its condemnation within itself; but, even supposing such a  definition were, in form, tenable, the physiologist who should attempt to  apply it in Nature would soon find himself involved in great, if not  inextricable, difficulties. As we have said, it is indubitable that  offspring 'tend' to resemble the parental organism, but it is equally true  that the similarity attained never amounts to identity, either in form or  in structure. There is always a certain amount of deviation, not only from  the precise characters of a single parent, but when, as in most animals  and many plants, the sexes are lodged in distinct individuals, from an  exact mean between the two parents. And indeed, on general principles,  this slight deviation seems as intelligible as the general similarity, if  we reflect how complex the co-operating "bundles of forces" are, and how  improbable it is that, in any case, their true resultant shall coincide  with any mean between the more obvious characters of the two parents.  Whatever be its cause, however, the co-existence of this tendency to minor  variation with the tendency to general similarity, is of vast importance  in its bearing on the question of the origin of species.  
As a general rule, the extent to which an offspring differs from its  parent is slight enough; but, occasionally, the amount of difference is  much more strongly marked, and then the divergent offspring receives the  name of a Variety. Multitudes, of what there is every reason to believe  are such varieties, are known, but the origin of very few has been  accurately recorded, and of these we will select two as more especially  illustrative of the main features of variation. The first of them is that  of the "Ancon," or "Otter" sheep, of which a careful account is given by  Colonel David Humphreys, F.R.S., in a letter to Sir Joseph Banks,  published in the Philosophical Transactions for 1813. It appears that one  Seth Wright, the proprietor of a farm on the banks of the Charles River,  in Massachusetts, possessed a flock of fifteen ewes and a ram of the  ordinary kind. In the year 1791, one of the ewes presented her owner with  a male lamb, differing, for no assignable reason, from its parents by a  proportionally long body and short bandy legs, whence it was unable to  emulate its relatives in those sportive leaps over the neighbours' fences,  in which they were in the habit of indulging, much to the good farmer's  vexation.  
The second case is that detailed by a no less unexceptionable authority  than Reaumur, in his 'Art de faire eclore les Poulets'. A Maltese couple,  named Kelleia, whose hands and feet were constructed upon the ordinary  human model, had born to them a son, Gratio, who possessed six perfectly  movable fingers on each hand, and six toes, not quite so well formed, on  each foot. No cause could be assigned for the appearance of this unusual  variety of the human species.  
Two circumstances are well worthy of remark in both these cases. In each,  the variety appears to have arisen in full force, and, as it were, 'per  saltum'; a wide and definite difference appearing, at once, between the  Ancon ram and the ordinary sheep; between the six-fingered and six-toed  Gratio Kelleia and ordinary men. In neither case is it possible to point  out any obvious reason for the appearance of the variety. Doubtless there  were determining causes for these as for all other phenomena; but they do  not appear, and we can be tolerably certain that what are ordinarily  understood as changes in physical conditions, as in climate, in food, or  the like, did not take place and had nothing to do with the matter. It was  no case of what is commonly called adaptation to circumstances; but, to  use a conveniently erroneous phrase, the variations arose spontaneously.  The fruitless search after final causes leads their pursuers a long way;  but even those hardy teleologists, who are ready to break through all the  laws of physics in chase of their favourite will-o'-the-wisp, may be  puzzled to discover what purpose could be attained by the stunted legs of  Seth Wright's ram or the hexadactyle members of Gratio Kelleia.  
Varieties then arise we know not why; and it is more than probable that  the majority of varieties have arisen in this "spontaneous" manner, though  we are, of course, far from denying that they may be traced, in some  cases, to distinct external influences; which are assuredly competent to  alter the character of the tegumentary covering, to change colour, to  increase or diminish the size of muscles, to modify constitution, and,  among plants, to give rise to the metamorphosis of stamens into petals,  and so forth. But however they may have arisen, what especially interests  us at present is, to remark that, once in existence, varieties obey the  fundamental law of reproduction that like tends to produce like; and their  offspring exemplify it by tending to exhibit the same deviation from the  parental stock as themselves. Indeed, there seems to be, in many  instances, a pre-potent influence about a newly-arisen variety which gives  it what one may call an unfair advantage over the normal descendants from  the same stock. This is strikingly exemplified by the case of Gratio  Kelleia, who married a woman with the ordinary pentadactyle extremities,  and had by her four children, Salvator, George, Andre, and Marie. Of these  children Salvator, the eldest boy, had six fingers and six toes, like his  father; the second and third, also boys, had five fingers and five toes,  like their mother, though the hands and feet of George were slightly  deformed. The last, a girl, had five fingers and five toes, but the thumbs  were slightly deformed. The variety thus reproduced itself purely in the  eldest, while the normal type reproduced itself purely in the third, and  almost purely in the second and last: so that it would seem, at first, as  if the normal type were more powerful than the variety. But all these  children grew up and intermarried with normal wives and husband, and then,  note what took place: Salvator had four children, three of whom exhibited  the hexadactyle members of their grandfather and father, while the  youngest had the pentadactyle limbs of the mother and grandmother; so that  here, notwithstanding a double pentadactyle dilution of the blood, the  hexadactyle variety had the best of it. The same pre-potency of the  variety was still more markedly exemplified in the progeny of two of the  other children, Marie and George. Marie (whose thumbs only were deformed)  gave birth to a boy with six toes, and three other normally formed  children; but George, who was not quite so pure a pentadactyle, begot,  first, two girls, each of whom had six fingers and toes; then a girl with  six fingers on each hand and six toes on the right foot, but only five  toes on the left; and lastly, a boy with only five fingers and toes. In  these instances, therefore, the variety, as it were, leaped over one  generation to reproduce itself in full force in the next. Finally, the  purely pentadactyle Andre was the father of many children, not one of whom  departed from the normal parental type.  
If a variation which approaches the nature of a monstrosity can strive  thus forcibly to reproduce itself, it is not wonderful that less aberrant  modifications should tend to be preserved even more strongly; and the  history of the Ancon sheep is, in this respect, particularly instructive.  With the "'cuteness" characteristic of their nation, the neighbours of the  Massachusetts farmer imagined it would be an excellent thing if all his  sheep were imbued with the stay-at-home tendencies enforced by Nature upon  the newly-arrived ram; and they advised Wright to kill the old patriarch  of his fold, and install the Ancon ram in his place. The result justified  their sagacious anticipations, and coincided very nearly with what  occurred to the progeny of Gratio Kelleia. The young lambs were almost  always either pure Ancons, or pure ordinary sheep. 3But when  sufficient Ancon sheep were obtained to interbreed with one another, it  was found that the offspring was always pure Ancon. Colonel Humphreys, in  fact, states that he was acquainted with only﹃one questionable case of a  contrary nature.﹄Here, then, is a remarkable and well-established  instance, not only of a very distinct race being established 'per saltum',  but of that race breeding "true" at once, and showing no mixed forms, even  when crossed with another breed.  
By taking care to select Ancons of both sexes, for breeding from, it thus  became easy to establish an extremely well-marked race; so peculiar that,  even when herded with other sheep, it was noted that the Ancons kept  together. And there is every reason to believe that the existence of this  breed might have been indefinitely protracted; but the introduction of the  Merino sheep, which were not only very superior to the Ancons in wool and  meat, but quite as quiet and orderly, led to the complete neglect of the  new breed, so that, in 1813, Colonel Humphreys found it difficult to  obtain the specimen, whose skeleton was presented to Sir Joseph Banks. We  believe that, for many years, no remnant of it has existed in the United  States.  
Gratio Kelleia was not the progenitor of a race of six-fingered men, as  Seth Wright's ram became a nation of Ancon sheep, though the tendency of  the variety to perpetuate itself appears to have been fully as strong in  the one case as in the other. And the reason of the difference is not far  to seek. Seth Wright took care not to weaken the Ancon blood by matching  his Ancon ewes with any but males of the same variety, while Gratio  Kelleia's sons were too far removed from the patriarchal times to  intermarry with their sisters; and his grandchildren seem not to have been  attracted by their six-fingered cousins. In other words, in the one  example a race was produced, because, for several generations, care was  taken to 'select' both parents of the breeding stock from animals  exhibiting a tendency to vary in the same condition; while, in the other,  no race was evolved, because no such selection was exercised. A race is a  propagated variety; and as, by the laws of reproduction, offspring tend to  assume the parental forms, they will be more likely to propagate a  variation exhibited by both parents than that possessed by only one.  
There is no organ of the body of an animal which may not, and does not,  occasionally, vary more or less from the normal type; and there is no  variation which may not be transmitted and which, if selectively  transmitted, may not become the foundation of a race. This great truth,  sometimes forgotten by philosophers, has long been familiar to practical  agriculturists and breeders; and upon it rest all the methods of improving  the breeds of domestic animals, which, for the last century, have been  followed with so much success in England. Colour, form, size, texture of  hair or wool, proportions of various parts, strength or weakness of  constitution, tendency to fatten or to remain lean, to give much or little  milk, speed, strength, temper, intelligence, special instincts; there is  not one of these characters whose transmission is not an every-day  occurrence within the experience of cattle-breeders, stock-farmers,  horse-dealers, and dog and poultry fanciers. Nay, it is only the other day  that an eminent physiologist, Dr. Brown-Sequard, communicated to the Royal  Society his discovery that epilepsy, artificially produced in guinea-pigs,  by a means which he has discovered, is transmitted to their offspring.  
But a race, once produced, is no more a fixed and immutable entity than  the stock whence it sprang; variations arise among its members, and as  these variations are transmitted like any others, new races may be  developed out of the pre-existing one 'ad infinitum', or, at least, within  any limit at present determined. Given sufficient time and sufficiently  careful selection, and the multitude of races which may arise from a  common stock is as astonishing as are the extreme structural differences  which they may present. A remarkable example of this is to be found in the  rock-pigeon, which Dr. Darwin has, in our opinion, satisfactorily  demonstrated to be the progenitor of all our domestic pigeons, of which  there are certainly more than a hundred well-marked races. The most  noteworthy of these races are, the four great stocks known to the "fancy"  as tumblers, pouters, carriers, and fantails; birds which not only differ  most singularly in size, colour, and habits, but in the form of the beak  and of the skull: in the proportions of the beak to the skull; in the  number of tail-feathers; in the absolute and relative size of the feet; in  the presence or absence of the uropygial gland; in the number of vertebrae  in the back; in short, in precisely those characters in which the genera  and species of birds differ from one another.  
And it is most remarkable and instructive to observe, that none of these  races can be shown to have been originated by the action of changes in  what are commonly called external circumstances, upon the wild  rock-pigeon. On the contrary, from time immemorial, pigeon-fanciers have  had essentially similar methods of treating their pets, which have been  housed, fed, protected and cared for in much the same way in all  pigeonries. In fact, there is no case better adapted than that of the  pigeons to refute the doctrine which one sees put forth on high authority,  that﹃no other characters than those founded on the development of bone  for the attachment of muscles﹄are capable of variation. In precise  contradiction of this hasty assertion, Mr. Darwin's researches prove that  the skeleton of the wings in domestic pigeons has hardly varied at all  from that of the wild type; while, on the other hand, it is in exactly  those respects, such as the relative length of the beak and skull, the  number of the vertebrae, and the number of the tail-feathers, in which  muscular exertion can have no important influence, that the utmost amount  of variation has taken place.  
We have said that the following out of the properties exhibited by  physiological species would lead us into difficulties, and at this point  they begin to be obvious; for if, as the result of spontaneous variation  and of selective breeding, the progeny of a common stock may become  separated into groups distinguished from one another by constant, not  sexual, morphological characters, it is clear that the physiological  definition of species is likely to clash with the morphological  definition. No one would hesitate to describe the pouter and the tumbler  as distinct species, if they were found fossil, or if their skins and  skeletons were imported, as those of exotic wild birds commonly are—and  without doubt, if considered alone, they are good and distinct  morphological species. On the other hand, they are not physiological  species, for they are descended from a common stock, the rock-pigeon.  
Under these circumstances, as it is admitted on all sides that races occur  in Nature, how are we to know whether any apparently distinct animals are  really of different physiological species, or not, seeing that the amount  of morphological difference is no safe guide? Is there any test of a  physiological species? The usual answer of physiologists is in the  affirmative. It is said that such a test is to be found in the phenomena  of hybridization—in the results of crossing races, as compared with  the results of crossing species.  
So far as the evidence goes at present, individuals, of what are certainly  known to be mere races produced by selection, however distinct they may  appear to be, not only breed freely together, but the offspring of such  crossed races are only perfectly fertile with one another. Thus, the  spaniel and the greyhound, the dray-horse and the Arab, the pouter and the  tumbler, breed together with perfect freedom, and their mongrels, if  matched with other mongrels of the same kind, are equally fertile.  
On the other hand, there can be no doubt that the individuals of many  natural species are either absolutely infertile if crossed with  individuals of other species, or, if they give rise to hybrid offspring,  the hybrids so produced are infertile when paired together. The horse and  the ass, for instance, if so crossed, give rise to the mule, and there is  no certain evidence of offspring ever having been produced by a male and  female mule. The unions of the rock-pigeon and the ring-pigeon appear to  be equally barren of result. Here, then, says the physiologist, we have a  means of distinguishing any two true species from any two varieties. If a  male and a female, selected from each group, produce offspring, and that  offspring is fertile with others produced in the same way, the groups are  races and not species. If, on the other hand, no result ensues, or if the  offspring are infertile with others produced in the same way, they are  true physiological species. The test would be an admirable one, if, in the  first place, it were always practicable to apply it, and if, in the  second, it always yielded results susceptible of a definite  interpretation. Unfortunately, in the great majority of cases, this  touchstone for species is wholly inapplicable.  
The constitution of many wild animals is so altered by confinement that  they will not breed even with their own females, so that the negative  results obtained from crosses are of no value; and the antipathy of wild  animals of the same species for one another, or even of wild and tame  members of the same species, is ordinarily so great, that it is hopeless  to look for such unions in Nature. The hermaphrodism of most plants, the  difficulty in the way of insuring the absence of their own, or the proper  working of other pollen, are obstacles of no less magnitude in applying  the test to them. And, in both animals and plants, is superadded the  further difficulty, that experiments must be continued over a long time  for the purpose of ascertaining the fertility of the mongrel or hybrid  progeny, as well as of the first crosses from which they spring.  
Not only do these great practical difficulties lie in the way of applying  the hybridization test, but even when this oracle can be questioned, its  replies are sometimes as doubtful as those of Delphi. For example, cases  are cited by Mr. Darwin, of plants which are more fertile with the pollen  of another species than with their own; and there are others, such as  certain 'fuci', whose male element will fertilize the ovule of a plant of  distinct species, while the males of the latter species are ineffective  with the females of the first. So that, in the last-named instance, a  physiologist, who should cross the two species in one way, would decide  that they were true species; while another, who should cross them in the  reverse way, would, with equal justice, according to the rule, pronounce  them to be mere races. Several plants, which there is great reason to  believe are mere varieties, are almost sterile when crossed; while both  animals and plants, which have always been regarded by naturalists as of  distinct species, turn out, when the test is applied, to be perfectly  fertile. Again, the sterility or fertility of crosses seems to bear no  relation to the structural resemblances or differences of the members of  any two groups.  
Mr. Darwin has discussed this question with singular ability and  circumspection, and his conclusions are summed up as follows, at page 276  of his work:—  
"First crosses between forms sufficiently distinct to be ranked as  species, and their hybrids, are very generally, but not universally,  sterile. The sterility is of all degrees, and is often so slight that the  two most careful experimentalists who have ever lived have come to  diametrically opposite conclusions in ranking forms by this test. The  sterility is innately variable in individuals of the same species, and is  eminently susceptible of favourable and unfavourable conditions. The  degree of sterility does not strictly follow systematic affinity, but is  governed by several curious and complex laws. It is generally different  and sometimes widely different, in reciprocal crosses between the same two  species. It is not always equal in degree in a first cross, and in the  hybrid produced from this cross.  
"In the same manner as in grafting trees, the capacity of one species or  variety to take on another is incidental on generally unknown differences  in their vegetative systems; so in crossing, the greater or less facility  of one species to unite with another is incidental on unknown differences  in their reproductive systems. There is no more reason to think that  species have been specially endowed with various degrees of sterility to  prevent them crossing and breeding in Nature, than to think that trees  have been specially endowed with various and somewhat analogous degrees of  difficulty in being grafted together, in order to prevent them becoming  inarched in our forests.  
"The sterility of first crosses between pure species, which have their  reproductive systems perfect, seems to depend on several circumstances; in  some cases largely on the early death of the embryo. The sterility of  hybrids which have their reproductive systems imperfect, and which have  had this system and their whole organization disturbed by being compounded  of two distinct species, seems closely allied to that sterility which so  frequently affects pure species when their natural conditions of life have  been disturbed. This view is supported by a parallelism of another kind:  namely, that the crossing of forms, only slightly different, is favourable  to the vigour and fertility of the offspring; and that slight changes in  the conditions of life are apparently favourable to the vigour and  fertility of all organic beings. It is not surprising that the degree of  difficulty in uniting two species, and the degree of sterility of their  hybrid offspring, should generally correspond, though due to distinct  causes; for both depend on the amount of difference of some kind between  the species which are crossed. Nor is it surprising that the facility of  effecting a first cross, the fertility of hybrids produced from it, and  the capacity of being grafted together—though this latter capacity  evidently depends on widely different circumstances—should all run  to a certain extent parallel with the systematic affinity of the forms  which are subjected to experiment; for systematic affinity attempts to  express all kinds of resemblance between all species.  
"First crosses between forms known to be varieties, or sufficiently alike  to be considered as varieties, and their mongrel offspring, are very  generally, but not quite universally, fertile. Nor is this nearly general  and perfect fertility surprising, when we remember how liable we are to  argue in a circle with respect to varieties in a state of Nature; and when  we remember that the greater number of varieties have been produced under  domestication by the selection of mere external differences, and not of  differences in the reproductive system. In all other respects, excluding  fertility, there is a close general resemblance between hybrids and  mongrels."—Pp. 276-8.  
We fully agree with the general tenor of this weighty passage; but  forcible as are these arguments, and little as the value of fertility or  infertility as a test of species may be, it must not be forgotten that the  really important fact, so far as the inquiry into the origin of species  goes, is, that there are such things in Nature as groups of animals and of  plants, whose members are incapable of fertile union with those of other  groups; and that there are such things as hybrids, which are absolutely  sterile when crossed with other hybrids. For, if such phenomena as these  were exhibited by only two of those assemblages of living objects, to  which the name of species (whether it be used in its physiological or in  its morphological sense) is given, it would have to be accounted for by  any theory of the origin of species, and every theory which could not  account for it would be, so far, imperfect.  
Up to this point, we have been dealing with matters of fact, and the  statements which we have laid before the reader would, to the best of our  knowledge, be admitted to contain a fair exposition of what is at present  known respecting the essential properties of species, by all who have  studied the question. And whatever may be his theoretical views, no  naturalist will probably be disposed to demur to the following summary of  that exposition:—  
Living beings, whether animals or plants, are divisible into multitudes of  distinctly definable kinds, which are morphological species. They are also  divisible into groups of individuals, which breed freely together, tending  to reproduce their like, and are physiological species. Normally  resembling their parents, the offspring of members of these species are  still liable to vary; and the variation may be perpetuated by selection,  as a race, which race, in many cases, presents all the characteristics of  a morphological species. But it is not as yet proved that a race ever  exhibits, when crossed with another race of the same species, those  phenomena of hybridization which are exhibited by many species when  crossed with other species. On the other hand, not only is it not proved  that all species give rise to hybrids infertile 'inter se', but there is  much reason to believe that, in crossing, species exhibit every gradation  from perfect sterility to perfect fertility.  
Such are the most essential characteristics of species. Even were man not  one of them—a member of the same system and subject to the same laws—the  question of their origin, their causal connexion, that is, with the other  phenomena of the universe, must have attracted his attention, as soon as  his intelligence had raised itself above the level of his daily wants.  
Indeed history relates that such was the case, and has embalmed for us the  speculations upon the origin of living beings, which were among the  earliest products of the dawning intellectual activity of man. In those  early days positive knowledge was not to be had, but the craving after it  needed, at all hazards, to be satisfied, and according to the country, or  the turn of thought, of the speculator, the suggestion that all living  things arose from the mud of the Nile, from a primeval egg, or from some  more anthropomorphic agency, afforded a sufficient resting-place for his  curiosity. The myths of Paganism are as dead as Osiris or Zeus, and the  man who should revive them, in opposition to the knowledge of our time,  would be justly laughed to scorn; but the coeval imaginations current  among the rude inhabitants of Palestine, recorded by writers whose very  name and age are admitted by every scholar to be unknown, have  unfortunately not yet shared their fate, but, even at this day, are  regarded by nine-tenths of the civilized world as the authoritative  standard of fact and the criterion of the justice of scientific  conclusions, in all that relates to the origin of things, and, among them,  of species. In this nineteenth century, as at the dawn of modern physical  science, the cosmogony of the semi-barbarous Hebrew is the incubus of the  philosopher and the opprobrium of the orthodox. Who shall number the  patient and earnest seekers after truth, from the days of Galileo until  now, whose lives have been embittered and their good name blasted by the  mistaken zeal of Bibliolaters? Who shall count the host of weaker men  whose sense of truth has been destroyed in the effort to harmonize  impossibilities—whose life has been wasted in the attempt to force  the generous new wine of Science into the old bottles of Judaism,  compelled by the outcry of the same strong party?  
It is true that if philosophers have suffered, their cause has been amply  avenged. Extinguished theologians lie about the cradle of every science as  the strangled snakes beside that of Hercules; and history records that  whenever science and orthodoxy have been fairly opposed, the latter has  been forced to retire from the lists, bleeding and crushed if not  annihilated; scotched, if not slain. But orthodoxy is the Bourbon of the  world of thought. It learns not, neither can it forget; and though, at  present, bewildered and afraid to move, it is as willing as ever to insist  that the first chapter of Genesis contains the beginning and the end of  sound science; and to visit, with such petty thunderbolts as its  half-paralysed hands can hurl, those who refuse to degrade Nature to the  level of primitive Judaism.  
Philosophers, on the other hand, have no such aggressive tendencies. With  eyes fixed on the noble goal to which "per aspera et ardua" they tend,  they may, now and then, be stirred to momentary wrath by the unnecessary  obstacles with which the ignorant, or the malicious, encumber, if they  cannot bar, the difficult path; but why should their souls be deeply  vexed? The majesty of Fact is on their side, and the elemental forces of  Nature are working for them. Not a star comes to the meridian at its  calculated time but testifies to the justice of their methods—their  beliefs are "one with falling rain and with the growing corn." By doubt  they are established, and open inquiry is their bosom friend. Such men  have no fear of traditions however venerable, and no respect for them when  they become mischievous and obstructive; but they have better than mere  antiquarian business in hand, and if dogmas, which ought to be fossil but  are not, are not forced upon their notice, they are too happy to treat  them as non-existent.  
The hypotheses respecting the origin of species which profess to stand  upon a scientific basis, and, as such, alone demand serious attention, are  of two kinds. The one, the "special creation" hypothesis, presumes every  species to have originated from one or more stocks, these not being the  result of the modification of any other form of living matter—or  arising by natural agencies—but being produced, as such, by a  supernatural creative act.  
The other, the so-called "transmutation" hypothesis, considers that all  existing species are the result of the modification of pre-existing  species, and those of their predecessors, by agencies similar to those  which at the present day produce varieties and races, and therefore in an  altogether natural way; and it is a probable, though not a necessary  consequence of this hypothesis, that all living beings have arisen from a  single stock. With respect to the origin of this primitive stock, or  stocks, the doctrine of the origin of species is obviously not necessarily  concerned. The transmutation hypothesis, for example, is perfectly  consistent either with the conception of a special creation of the  primitive germ, or with the supposition of its having arisen, as a  modification of inorganic matter, by natural causes.  
The doctrine of special creation owes its existence very largely to the  supposed necessity of making science accord with the Hebrew cosmogony; but  it is curious to observe that, as the doctrine is at present maintained by  men of science, it is as hopelessly inconsistent with the Hebrew view as  any other hypothesis.  
If there be any result which has come more clearly out of geological  investigation than another, it is, that the vast series of extinct animals  and plants is not divisible, as it was once supposed to be, into distinct  groups, separated by sharply-marked boundaries. There are no great gulfs  between epochs and formations—no successive periods marked by the  appearance of plants, of water animals, and of land animals, 'en masse'.  Every year adds to the list of links between what the older geologists  supposed to be widely separated epochs: witness the crags linking the  drift with older tertiaries; the Maestricht beds linking the tertiaries  with the chalk; the St. Cassian beds exhibiting an abundant fauna of mixed  mesozoic and palaeozoic types, in rocks of an epoch once supposed to be  eminently poor in life; witness, lastly, the incessant disputes as to  whether a given stratum shall be reckoned devonian or carboniferous,  silurian or devonian, cambrian or silurian.  
This truth is further illustrated in a most interesting manner by the  impartial and highly competent testimony of M. Pictet, from whose  calculations of what percentage of the genera of animals, existing in any  formation, lived during the preceding formation, it results that in no  case is the proportion less than 'one-third', or 33 per cent. It is the  triassic formation, or the commencement of the mesozoic epoch, which has  received the smallest inheritance from preceding ages. The other  formations not uncommonly exhibit 60, 80, or even 94 per cent. of genera  in common with those whose remains are imbedded in their predecessor. Not  only is this true, but the subdivisions of each formation exhibit new  species characteristic of, and found only in, them; and, in many cases, as  in the lias for example, the separate beds of these subdivisions are  distinguished by well-marked and peculiar forms of life. A section, a  hundred feet thick, will exhibit, at different heights, a dozen species of  ammonite, none of which passes beyond its particular zone of limestone, or  clay, into the zone below it or into that above it; so that those who  adopt the doctrine of special creation must be prepared to admit, that at  intervals of time, corresponding with the thickness of these beds, the  Creator thought fit to interfere with the natural course of events for the  purpose of making a new ammonite. It is not easy to transplant oneself  into the frame of mind of those who can accept such a conclusion as this,  on any evidence short of absolute demonstration; and it is difficult to  see what is to be gained by so doing, since, as we have said, it is  obvious that such a view of the origin of living beings is utterly opposed  to the Hebrew cosmogony. Deserving no aid from the powerful arm of  Bibliolatry, then, does the received form of the hypothesis of special  creation derive any support from science or sound logic? Assuredly not  much. The arguments brought forward in its favour all take one form: If  species were not supernaturally created, we cannot understand the facts  'x' or 'y', or 'z'; we cannot understand the structure of animals or  plants, unless we suppose they were contrived for special ends; we cannot  understand the structure of the eye, except by supposing it to have been  made to see with; we cannot understand instincts, unless we suppose  animals to have been miraculously endowed with them.  
As a question of dialectics, it must be admitted that this sort of  reasoning is not very formidable to those who are not to be frightened by  consequences. It is an 'argumentum ad ignorantiam'—take this  explanation or be ignorant.  
But suppose we prefer to admit our ignorance rather than adopt a  hypothesis at variance with all the teachings of Nature? Or, suppose for a  moment we admit the explanation, and then seriously ask ourselves how much  the wiser are we; what does the explanation explain? Is it any more than a  grandiloquent way of announcing the fact, that we really know nothing  about the matter? A phenomenon is explained when it is shown to be a case  of some general law of Nature; but the supernatural interposition of the  Creator can, by the nature of the case, exemplify no law, and if species  have really arisen in this way, it is absurd to attempt to discuss their  origin.  
Or, lastly, let us ask ourselves whether any amount of evidence which the  nature of our faculties permits us to attain, can justify us in asserting  that any phenomenon is out of the reach of natural causation. To this end  it is obviously necessary that we should know all the consequences to  which all possible combinations, continued through unlimited time, can  give rise. If we knew these, and found none competent to originate  species, we should have good ground for denying their origin by natural  causation. Till we know them, any hypothesis is better than one which  involves us in such miserable presumption.  
But the hypothesis of special creation is not only a mere specious mask  for our ignorance; its existence in Biology marks the youth and  imperfection of the science. For what is the history of every science but  the history of the elimination of the notion of creative, or other  interferences, with the natural order of the phenomena which are the  subject-matter of that science? When Astronomy was young﹃the morning  stars sang together for joy,﹄and the planets were guided in their courses  by celestial hands. Now, the harmony of the stars has resolved itself into  gravitation according to the inverse squares of the distances, and the  orbits of the planets are deducible from the laws of the forces which  allow a schoolboy's stone to break a window. The lightning was the angel  of the Lord; but it has pleased Providence, in these modern times, that  science should make it the humble messenger of man, and we know that every  flash that shimmers about the horizon on a summer's evening is determined  by ascertainable conditions, and that its direction and brightness might,  if our knowledge of these were great enough, have been calculated.  
The solvency of great mercantile companies rests on the validity of the  laws which have been ascertained to govern the seeming irregularity of  that human life which the moralist bewails as the most uncertain of  things; plague, pestilence, and famine are admitted, by all but fools, to  be the natural result of causes for the most part fully within human  control, and not the unavoidable tortures inflicted by wrathful  Omnipotence upon His helpless handiwork.  
Harmonious order governing eternally continuous progress—the web and  woof of matter and force interweaving by slow degrees, without a broken  thread, that veil which lies between us and the Infinite—that  universe which alone we know or can know; such is the picture which  science draws of the world, and in proportion as any part of that picture  is in unison with the rest, so may we feel sure that it is rightly  painted. Shall Biology alone remain out of harmony with her sister  sciences?  
Such arguments against the hypothesis of the direct creation of species as  these are plainly enough deducible from general considerations; but there  are, in addition, phenomena exhibited by species themselves, and yet not  so much a part of their very essence as to have required earlier mention,  which are in the highest degree perplexing, if we adopt the popularly  accepted hypothesis. Such are the facts of distribution in space and in  time; the singular phenomena brought to light by the study of development;  the structural relations of species upon which our systems of  classification are founded; the great doctrines of philosophical anatomy,  such as that of homology, or of the community of structural plan exhibited  by large groups of species differing very widely in their habits and  functions.  
The species of animals which inhabit the sea on opposite sides of the  isthmus of Panama are wholly distinct 4the animals  and plants which inhabit islands are commonly distinct from those of the  neighbouring mainlands, and yet have a similarity of aspect.  
The mammals of the latest tertiary epoch in the Old and New Worlds belong  to the same genera, or family groups, as those which now inhabit the same  great geographical area. The crocodilian reptiles which existed in the  earliest secondary epoch were similar in general structure to those now  living, but exhibit slight differences in their vertebrae, nasal passages,  and one or two other points. The guinea-pig has teeth which are shed  before it is born, and hence can never subserve the masticatory purpose  for which they seem contrived, and, in like manner, the female dugong has  tusks which never cut the gum. All the members of the same great group run  through similar conditions in their development, and all their parts, in  the adult state, are arranged according to the same plan. Man is more like  a gorilla than a gorilla is like a lemur. Such are a few, taken at random,  among the multitudes of similar facts which modern research has  established; but when the student seeks for an explanation of them from  the supporters of the received hypothesis of the origin of species, the  reply he receives is, in substance, of Oriental simplicity and brevity—"Mashallah!  it so pleases God!" There are different species on opposite sides of the  isthmus of Panama, because they were created different on the two sides.  The pliocene mammals are like the existing ones, because such was the plan  of creation; and we find rudimental organs and similarity of plan, because  it has pleased the Creator to set before Himself a﹃divine exemplar or  archetype,﹄and to copy it in His works; and somewhat ill, those who hold  this view imply, in some of them. That such verbal hocus-pocus should be  received as science will one day be regarded as evidence of the low state  of intelligence in the nineteenth century, just as we amuse ourselves with  the phraseology about Nature's abhorrence of a vacuum, wherewith  Torricelli's compatriots were satisfied to explain the rise of water in a  pump. And be it recollected that this sort of satisfaction works not only  negative but positive ill, by discouraging inquiry, and so depriving man  of the usufruct of one of the most fertile fields of his great patrimony,  Nature.  
The objections to the doctrine of the origin of species by special  creation which have been detailed, must have occurred, with more or less  force, to the mind of every one who has seriously and independently  considered the subject. It is therefore no wonder that, from time to time,  this hypothesis should have been met by counter hypotheses, all as well,  and some better founded than itself; and it is curious to remark that the  inventors of the opposing views seem to have been led into them as much by  their knowledge of geology, as by their acquaintance with biology. In  fact, when the mind has once admitted the conception of the gradual  production of the present physical state of our globe, by natural causes  operating through long ages of time, it will be little disposed to allow  that living beings have made their appearance in another way, and the  speculations of De Maillet and his successors are the natural complement  of Scilla's demonstration of the true nature of fossils.  
A contemporary of Newton and of Leibnitz, sharing therefore in the  intellectual activity of the remarkable age which witnessed the birth of  modern physical science, Benoit de Maillet spent a long life as a consular  agent of the French Government in various Mediterranean ports. For sixteen  years, in fact, he held the office of Consul-General in Egypt, and the  wonderful phenomena offered by the valley of the Nile appear to have  strongly impressed his mind, to have directed his attention to all facts  of a similar order which came within his observation, and to have led him  to speculate on the origin of the present condition of our globe and of  its inhabitants. But, with all his ardour for science, De Maillet seems to  have hesitated to publish views which, notwithstanding the ingenious  attempts to reconcile them with the Hebrew hypothesis contained in the  preface to "Telliamed," were hardly likely to be received with favour by  his contemporaries.  
But a short time had elapsed since more than one of the great anatomists  and physicists of the Italian school had paid dearly for their endeavours  to dissipate some of the prevalent errors; and their illustrious pupil,  Harvey, the founder of modern physiology, had not fared so well, in a  country less oppressed by the benumbing influences of theology, as to  tempt any man to follow his example. Probably not uninfluenced by these  considerations, his Catholic majesty's Consul-General for Egypt kept his  theories to himself throughout a long life, for 'Telliamed,' the only  scientific work which is known to have proceeded from his pen, was not  printed till 1735, when its author had reached the ripe age of  seventy-nine; and though De Maillet lived three years longer, his book was  not given to the world before 1748. Even then it was anonymous to those  who were not in the secret of the anagrammatic character of its title; and  the preface and dedication are so worded as, in case of necessity, to give  the printer a fair chance of falling back on the excuse that the work was  intended for a mere 'jeu d'esprit'.  
The speculations of the suppositious Indian sage, though quite as sound as  those of many a "Mosaic Geology," which sells exceedingly well, have no  great value if we consider them by the light of modern science. The waters  are supposed to have originally covered the whole globe; to have deposited  the rocky masses which compose its mountains by processes comparable to  those which are now forming mud, sand, and shingle; and then to have  gradually lowered their level, leaving the spoils of their animal and  vegetable inhabitants embedded in the strata. As the dry land appeared,  certain of the aquatic animals are supposed to have taken to it, and to  have become gradually adapted to terrestrial and aerial modes of  existence. But if we regard the general tenor and style of the reasoning  in relation to the state of knowledge of the day, two circumstances appear  very well worthy of remark. The first, that De Maillet had a notion of the  modifiability of living forms (though without any precise information on  the subject), and how such modifiability might account for the origin of  species; the second, that he very clearly apprehended the great modern  geological doctrine, so strongly insisted upon by Hutton, and so ably and  comprehensively expounded by Lyell, that we must look to existing causes  for the explanation of past geological events. Indeed, the following  passage of the preface, in which De Maillet is supposed to speak of the  Indian philosopher Telliamed, his 'alter ego', might have been written by  the most philosophical uniformitarian of the present day:—  
"Ce qu'il y a d'etonnant, est que pour arriver a ces connoissances il  semble avoir perverti l'ordre naturel, puisqu'au lieu de s'attacher  d'abord a rechercher l'origine de notre globe il a commence par travailler  a s'instruire de la nature. Mais a l'entendre, ce renversement de l'ordre  a ete pour lui l'effet d'un genie favorable qui l'a conduit pas a pas et  comme par la main aux decouvertes les plus sublimes. C'est en decomposant  la substance de ce globe par une anatomie exacte de toutes ses parties  qu'il a premierement appris de quelles matieres il etait compose et quels  arrangemens ces memes matieres observaient entre elles. Ces lumieres  jointes a l'esprit de comparaison toujours necessaire a quiconque  entreprend de percer les voiles dont la nature aime a se cacher, ont servi  de guide a notre philosophe pour parvenir a des connoissances plus  interessantes. Par la matiere et l'arrangement de ces compositions il  pretend avoir reconnu quelle est la veritable origine de ce globe que nous  habitons, comment et par qui il a ete forme."—Pp. xix. xx.  
But De Maillet was before his age, and as could hardly fail to happen to  one who speculated on a zoological and botanical question before Linnaeus,  and on a physiological problem before Haller, he fell into great errors  here and there; and hence, perhaps, the general neglect of his work.  Robinet's speculations are rather behind, than in advance of, those of De  Maillet; and though Linnaeus may have played with the hypothesis of  transmutation, it obtained no serious support until Lamarck adopted it,  and advocated it with great ability in his 'Philosophie Zoologique.'  
Impelled towards the hypothesis of the transmutation of species, partly by  his general cosmological and geological views; partly by the conception of  a graduated, though irregularly branching, scale of being, which had  arisen out of his profound study of plants and of the lower forms of  animal life, Lamarck, whose general line of thought often closely  resembles that of De Maillet, made a great advance upon the crude and  merely speculative manner in which that writer deals with the question of  the origin of living beings, by endeavouring to find physical causes  competent to effect that change of one species into another, which De  Maillet had only supposed to occur. And Lamarck conceived that he had  found in Nature such causes, amply sufficient for the purpose in view. It  is a physiological fact, he says, that organs are increased in size by  action, atrophied by inaction; it is another physiological fact that  modifications produced are transmissible to offspring. Change the actions  of an animal, therefore, and you will change its structure, by increasing  the development of the parts newly brought into use and by the diminution  of those less used; but by altering the circumstances which surround it  you will alter its actions, and hence, in the long run, change of  circumstance must produce change of organization. All the species of  animals, therefore, are, in Lamarck's view, the result of the indirect  action of changes of circumstance, upon those primitive germs which he  considered to have originally arisen, by spontaneous generation, within  the waters of the globe. It is curious, however, that Lamarck should  insist so strongly 5as he has done, that circumstances  never in any degree directly modify the form or the organization of  animals, but only operate by changing their wants and consequently their  actions; for he thereby brings upon himself the obvious question, how,  then, do plants, which cannot be said to have wants or actions, become  modified? To this he replies, that they are modified by the changes in  their nutritive processes, which are effected by changing circumstances;  and it does not seem to have occurred to him that such changes might be as  well supposed to take place among animals.  
When we have said that Lamarck felt that mere speculation was not the way  to arrive at the origin of species, but that it was necessary, in order to  the establishment of any sound theory on the subject, to discover by  observation or otherwise, some 'vera causa', competent to give rise to  them; that he affirmed the true order of classification to coincide with  the order of their development one from another; that he insisted on the  necessity of allowing sufficient time, very strongly; and that all the  varieties of instinct and reason were traced back by him to the same cause  as that which has given rise to species, we have enumerated his chief  contributions to the advance of the question. On the other hand, from his  ignorance of any power in Nature competent to modify the structure of  animals, except the development of parts, or atrophy of them, in  consequence of a change of needs, Lamarck was led to attach infinitely  greater weight than it deserves to this agency, and the absurdities into  which he was led have met with deserved condemnation. Of the struggle for  existence, on which, as we shall see, Mr. Darwin lays such great stress,  he had no conception; indeed, he doubts whether there really are such  things as extinct species, unless they be such large animals as may have  met their death at the hands of man; and so little does he dream of there  being any other destructive causes at work, that, in discussing the  possible existence of fossil shells, he asks, "Pourquoi d'ailleurs  seroient-ils perdues des que l'homme n'a pu operer leur destruction?"  ('Phil. Zool.,' vol. i. p. 77.) Of the influence of selection Lamarck has  as little notion, and he makes no use of the wonderful phenomena which are  exhibited by domesticated animals, and illustrate its powers. The vast  influence of Cuvier was employed against the Lamarckian views, and, as the  untenability of some of his conclusions was easily shown, his doctrines  sank under the opprobrium of scientific, as well as of theological,  heterodoxy. Nor have the efforts made of late years to revive them tended  to re-establish their credit in the minds of sound thinkers acquainted  with the facts of the case; indeed it may be doubted whether Lamarck has  not suffered more from his friends than from his foes.  
Two years ago, in fact, though we venture to question if even the  strongest supporters of the special creation hypothesis had not, now and  then, an uneasy consciousness that all was not right, their position  seemed more impregnable than ever, if not by its own inherent strength, at  any rate by the obvious failure of all the attempts which had been made to  carry it. On the other hand, however much the few, who thought deeply on  the question of species, might be repelled by the generally received  dogmas, they saw no way of escaping from them save by the adoption of  suppositions so little justified by experiment or by observation as to be  at least equally distasteful.  
The choice lay between two absurdities and a middle condition of uneasy  scepticism; which last, however unpleasant and unsatisfactory, was  obviously the only justifiable state of mind under the circumstances.  
Such being the general ferment in the minds of naturalists, it is no  wonder that they mustered strong in the rooms of the Linnaean Society, on  the 1st of July of the year 1858, to hear two papers by authors living on  opposite sides of the globe, working out their results independently, and  yet professing to have discovered one and the same solution of all the  problems connected with species. The one of these authors was an able  naturalist, Mr. Wallace, who had been employed for some years in studying  the productions of the islands of the Indian Archipelago, and who had  forwarded a memoir embodying his views to Mr. Darwin, for communication to  the Linnaean Society. On perusing the essay, Mr. Darwin was not a little  surprised to find that it embodied some of the leading ideas of a great  work which he had been preparing for twenty years, and parts of which,  containing a development of the very same views, had been perused by his  private friends fifteen or sixteen years before. Perplexed in what manner  to do full justice both to his friend and to himself, Mr. Darwin placed  the matter in the hands of Dr. Hooker and Sir Charles Lyell, by whose  advice he communicated a brief abstract of his own views to the Linnaean  Society, at the same time that Mr. Wallace's paper was read. Of that  abstract, the work on the 'Origin of Species' is an enlargement; but a  complete statement of Mr. Darwin's doctrine is looked for in the large and  well-illustrated work which he is said to be preparing for publication.  
The Darwinian hypothesis has the merit of being eminently simple and  comprehensible in principle, and its essential positions may be stated in  a very few words: all species have been produced by the development of  varieties from common stocks; by the conversion of these, first into  permanent races and then into new species, by the process of 'natural  selection', which process is essentially identical with that artificial  selection by which man has originated the races of domestic animals—the  'struggle for existence' taking the place of man, and exerting, in the  case of natural selection, that selective action which he performs in  artificial selection.  
The evidence brought forward by Mr. Darwin in support of his hypothesis is  of three kinds. First, he endeavours to prove that species may be  originated by selection; secondly, he attempts to show that natural causes  are competent to exert selection; and thirdly, he tries to prove that the  most remarkable and apparently anomalous phenomena exhibited by the  distribution, development, and mutual relations of species, can be shown  to be deducible from the general doctrine of their origin, which he  propounds, combined with the known facts of geological change; and that,  even if all these phenomena are not at present explicable by it, none are  necessarily inconsistent with it.  
There cannot be a doubt that the method of inquiry which Mr. Darwin has  adopted is not only rigorously in accordance with the canons of scientific  logic, but that it is the only adequate method. Critics exclusively  trained in classics or in mathematics, who have never determined a  scientific fact in their lives by induction from experiment or  observation, prate learnedly about Mr. Darwin's method, which is not  inductive enough, not Baconian enough, forsooth, for them. But even if  practical acquaintance with the process of scientific investigation is  denied them, they may learn, by the perusal of Mr. Mill's admirable  chapter "On the Deductive Method," that there are multitudes of scientific  inquiries in which the method of pure induction helps the investigator but  a very little way.  
"The mode of investigation," says Mr. Mill, "which, from the proved  inapplicability of direct methods of observation and experiment, remains  to us as the main source of the knowledge we possess, or can acquire,  respecting the conditions and laws of recurrence of the more complex  phenomena, is called, in its most general expression, the deductive  method, and consists of three operations: the first, one of direct  induction; the second, of ratiocination; and the third, of verification."  
Now, the conditions which have determined the existence of species are not  only exceedingly complex, but, so far as the great majority of them are  concerned, are necessarily beyond our cognizance. But what Mr. Darwin has  attempted to do is in exact accordance with the rule laid down by Mr.  Mill; he has endeavoured to determine certain great facts inductively, by  observation and experiment; he has then reasoned from the data thus  furnished; and lastly, he has tested the validity of his ratiocination by  comparing his deductions with the observed facts of Nature. Inductively,  Mr. Darwin endeavours to prove that species arise in a given way.  Deductively, he desires to show that, if they arise in that way, the facts  of distribution, development, classification, etc., may be accounted for,  'i.e.' may be deduced from their mode of origin, combined with admitted  changes in physical geography and climate, during an indefinite period.  And this explanation, or coincidence of observed with deduced facts, is,  so far as it extends, a verification of the Darwinian view.  
There is no fault to be found with Mr. Darwin's method, then; but it is  another question whether he has fulfilled all the conditions imposed by  that method. Is it satisfactorily proved, in fact, that species may be  originated by selection? that there is such a thing as natural selection?  that none of the phenomena exhibited by species are inconsistent with the  origin of species in this way? If these questions can be answered in the  affirmative, Mr. Darwin's view steps out of the rank of hypotheses into  those of proved theories; but, so long as the evidence at present adduced  falls short of enforcing that affirmation, so long, to our minds, must the  new doctrine be content to remain among the former—an extremely  valuable, and in the highest degree probable, doctrine, indeed the only  extant hypothesis which is worth anything in a scientific point of view;  but still a hypothesis, and not yet the theory of species.  
After much consideration, and with assuredly no bias against Mr. Darwin's  views, it is our clear conviction that, as the evidence stands, it is not  absolutely proven that a group of animals, having all the characters  exhibited by species in Nature, has ever been originate by selection,  whether artificial or natural. Groups having the morphological character  of species, distinct and permanent races in fact, have been so produced  over and over again; but there is no positive evidence, at present, that  any group of animals has, by variation and selective breeding, given rise  to another group which was, even in the least degree, infertile with the  first. Mr. Darwin is perfectly aware of this weak point, and brings  forward a multitude of ingenious and important arguments to diminish the  force of the objection. We admit the value of these arguments to their  fullest extent; nay, we will go so far as to express our belief that  experiments, conducted by a skilful physiologist, would very probably  obtain the desired production of mutually more or less infertile breeds  from a common stock, in a comparatively few years; but still, as the case  stands at present, this "little rift within the lute" is not to be  disguised nor overlooked.  
In the remainder of Mr. Darwin's argument our own private ingenuity has  not hitherto enabled us to pick holes of any great importance; and judging  by what we hear and read, other adventurers in the same field do not seem  to have been much more fortunate. It has been urged, for instance, that in  his chapters on the struggle for existence and on natural selection, Mr.  Darwin does not so much prove that natural selection does occur, as that  it must occur; but, in fact, no other sort of demonstration is attainable.  A race does not attract our attention in Nature until it has, in all  probability, existed for a considerable time, and then it is too late to  inquire into the conditions of its origin. Again, it is said that there is  no real analogy between the selection which takes place under  domestication, by human influence, and any operation which can be effected  by Nature, for man interferes intelligently. Reduced to its elements, this  argument implies that an effect produced with trouble by an intelligent  agent must, 'a fortiori', be more troublesome, if not impossible, to an  unintelligent agent. Even putting aside the question whether Nature,  acting as she does according to definite and invariable laws, can be  rightly called an unintelligent agent, such a position as this is wholly  untenable. Mix salt and sand, and it shall puzzle the wisest of men, with  his mere natural appliances, to separate all the grains of sand from all  the grains of salt; but a shower of rain will effect the same object in  ten minutes. And so, while man may find it tax all his intelligence to  separate any variety which arises, and to breed selectively from it, the  destructive agencies incessantly at work in Nature, if they find one  variety to be more soluble in circumstances than the other, will  inevitably, in the long run, eliminate it.  
A frequent and a just objection to the Lamarckian hypothesis of the  transmutation of species is based upon the absence of transitional forms  between many species. But against the Darwinian hypothesis this argument  has no force. Indeed, one of the most valuable and suggestive parts of Mr.  Darwin's work is that in which he proves, that the frequent absence of  transitions is a necessary consequence of his doctrine, and that the stock  whence two or more species have sprung, need in no respect be intermediate  between these species. If any two species have arisen from a common stock  in the same way as the carrier and the pouter, say, have arisen from the  rock-pigeon, then the common stock of these two species need be no more  intermediate between the two than the rock-pigeon is between the carrier  and pouter. Clearly appreciate the force of this analogy, and all the  arguments against the origin of species by selection, based on the absence  of transitional forms, fall to the ground. And Mr. Darwin's position  might, we think, have been even stronger than it is if he had not  embarrassed himself with the aphorism, "Natura non facit saltum," which  turns up so often in his pages. We believe, as we have said above, that  Nature does make jumps now and then, and a recognition of the fact is of  no small importance in disposing of many minor objections to the doctrine  of transmutation.  
But we must pause. The discussion of Mr. Darwin's arguments in detail  would lead us far beyond the limits within which we proposed, at starting,  to confine this article. Our object has been attained if we have given an  intelligible, however brief, account of the established facts connected  with species, and of the relation of the explanation of those facts  offered by Mr. Darwin to the theoretical views held by his predecessors  and his contemporaries, and, above all, to the requirements of scientific  logic. We have ventured to point out that it does not, as yet, satisfy all  those requirements; but we do not hesitate to assert that it is as  superior to any preceding or contemporary hypothesis, in the extent of  observational and experimental basis on which it rests, in its rigorously  scientific method, and in its power of explaining biological phenomena, as  was the hypothesis of Copernicus to the speculations of Ptolemy. But the  planetary orbits turned out to be not quite circular after all, and, grand  as was the service Copernicus rendered to science, Kepler and Newton had  to come after him. What if the orbit of Darwinism should be a little too  circular? What if species should offer residual phenomena, here and there,  not explicable by natural selection? Twenty years hence naturalists may be  in a position to say whether this is, or is not, the case; but in either  event they will owe the author of 'The Origin of Species' an immense debt  of gratitude. We should leave a very wrong impression on the reader's mind  if we permitted him to suppose that the value of that work depends wholly  on the ultimate justification of the theoretical views which it contains.  On the contrary, if they were disproved to-morrow, the book would still be  the best of its kind—the most compendious statement of well-sifted  facts bearing on the doctrine of species that has ever appeared. The  chapters on Variation, on the Struggle for Existence, on Instinct, on  Hybridism, on the Imperfection of the Geological Record, on Geographical  Distribution, have not only no equals, but, so far as our knowledge goes,  no competitors, within the range of biological literature. And viewed as a  whole, we do not believe that, since the publication of Von Baer's  Researches on Development, thirty years ago, any work has appeared  calculated to exert so large an influence, not only on the future of  Biology, but in extending the domination of Science over regions of  thought into which she has, as yet, hardly penetrated.  







1 (return)
 [ 'The Westminster Review',  April 1860.]  

2 (return)
 [ On the Osteology of the  Chimpanzees and Orangs: Transactions of the Zoological Society, 1858.]  

3 (return)
 [ Colonel Humphreys'  statements are exceedingly explicit on this point:—"When an Ancon  ewe is impregnated by a common ram, the increase resembles wholly either  the ewe or the ram. The increase of the common ewe impregnated by an Ancon  ram follows entirely the one or the other, without blending any of the  distinguishing and essential peculiarities of both. Frequent instances  have happened where common ewes have had twins by Ancon rams, when one  exhibited the complete marks and features of the ewe, the other of the  ram. The contrast has been rendered singularly striking, when one  short-legged and one long-legged lamb, produced at a birth, have been seen  sucking the dam at the same time."—'Philosophical Transactions',  1813, Pt. I. pp. 89, 90.]  

4 (return)
 [ Recent investigations tend  to show that this statement is not strictly accurate.—1870.]  

5 (return)
 [ See 'Phil. Zoologique,'  vol. i. p. 222, 'et seq.']  
 










End of Project Gutenberg's The Origin of Species, by Thomas H. Huxley

*** END OF THIS PROJECT GUTENBERG EBOOK THE ORIGIN OF SPECIES ***

***** This file should be named 2929-h.htm or 2929-h.zip *****
This and all associated files of various formats will be found in:
        http://www.gutenberg.org/2/9/2/2929/

Produced by Amy E. Zelmer, and David Widger


Updated editions will replace the previous one--the old editions
will be renamed.

Creating the works from public domain print editions means that no
one owns a United States copyright in these works, so the Foundation
(and you!) can copy and distribute it in the United States without
permission and without paying copyright royalties.  Special rules,
set forth in the General Terms of Use part of this license, apply to
copying and distributing Project Gutenberg-tm electronic works to
protect the PROJECT GUTENBERG-tm concept and trademark.  Project
Gutenberg is a registered trademark, and may not be used if you
charge for the eBooks, unless you receive specific permission.  If you
do not charge anything for copies of this eBook, complying with the
rules is very easy.  You may use this eBook for nearly any purpose
such as creation of derivative works, reports, performances and
research.  They may be modified and printed and given away--you may do
practically ANYTHING with public domain eBooks.  Redistribution is
subject to the trademark license, especially commercial
redistribution.



*** START: FULL LICENSE ***

THE FULL PROJECT GUTENBERG LICENSE
PLEASE READ THIS BEFORE YOU DISTRIBUTE OR USE THIS WORK

To protect the Project Gutenberg-tm mission of promoting the free
distribution of electronic works, by using or distributing this work
(or any other work associated in any way with the phrase "Project
Gutenberg"), you agree to comply with all the terms of the Full Project
Gutenberg-tm License (available with this file or online at
http://gutenberg.org/license).


Section 1.  General Terms of Use and Redistributing Project Gutenberg-tm
electronic works

1.A.  By reading or using any part of this Project Gutenberg-tm
electronic work, you indicate that you have read, understand, agree to
and accept all the terms of this license and intellectual property
(trademark/copyright) agreement.  If you do not agree to abide by all
the terms of this agreement, you must cease using and return or destroy
all copies of Project Gutenberg-tm electronic works in your possession.
If you paid a fee for obtaining a copy of or access to a Project
Gutenberg-tm electronic work and you do not agree to be bound by the
terms of this agreement, you may obtain a refund from the person or
entity to whom you paid the fee as set forth in paragraph 1.E.8.

1.B.  "Project Gutenberg" is a registered trademark.  It may only be
used on or associated in any way with an electronic work by people who
agree to be bound by the terms of this agreement.  There are a few
things that you can do with most Project Gutenberg-tm electronic works
even without complying with the full terms of this agreement.  See
paragraph 1.C below.  There are a lot of things you can do with Project
Gutenberg-tm electronic works if you follow the terms of this agreement
and help preserve free future access to Project Gutenberg-tm electronic
works.  See paragraph 1.E below.

1.C.  The Project Gutenberg Literary Archive Foundation ("the Foundation"
or PGLAF), owns a compilation copyright in the collection of Project
Gutenberg-tm electronic works.  Nearly all the individual works in the
collection are in the public domain in the United States.  If an
individual work is in the public domain in the United States and you are
located in the United States, we do not claim a right to prevent you from
copying, distributing, performing, displaying or creating derivative
works based on the work as long as all references to Project Gutenberg
are removed.  Of course, we hope that you will support the Project
Gutenberg-tm mission of promoting free access to electronic works by
freely sharing Project Gutenberg-tm works in compliance with the terms of
this agreement for keeping the Project Gutenberg-tm name associated with
the work.  You can easily comply with the terms of this agreement by
keeping this work in the same format with its attached full Project
Gutenberg-tm License when you share it without charge with others.

1.D.  The copyright laws of the place where you are located also govern
what you can do with this work.  Copyright laws in most countries are in
a constant state of change.  If you are outside the United States, check
the laws of your country in addition to the terms of this agreement
before downloading, copying, displaying, performing, distributing or
creating derivative works based on this work or any other Project
Gutenberg-tm work.  The Foundation makes no representations concerning
the copyright status of any work in any country outside the United
States.

1.E.  Unless you have removed all references to Project Gutenberg:

1.E.1.  The following sentence, with active links to, or other immediate
access to, the full Project Gutenberg-tm License must appear prominently
whenever any copy of a Project Gutenberg-tm work (any work on which the
phrase "Project Gutenberg" appears, or with which the phrase『Project
Gutenberg』is associated) is accessed, displayed, performed, viewed,
copied or distributed:

This eBook is for the use of anyone anywhere at no cost and with
almost no restrictions whatsoever.  You may copy it, give it away or
re-use it under the terms of the Project Gutenberg License included
with this eBook or online at www.gutenberg.org

1.E.2.  If an individual Project Gutenberg-tm electronic work is derived
from the public domain (does not contain a notice indicating that it is
posted with permission of the copyright holder), the work can be copied
and distributed to anyone in the United States without paying any fees
or charges.  If you are redistributing or providing access to a work
with the phrase "Project Gutenberg" associated with or appearing on the
work, you must comply either with the requirements of paragraphs 1.E.1
through 1.E.7 or obtain permission for the use of the work and the
Project Gutenberg-tm trademark as set forth in paragraphs 1.E.8 or
1.E.9.

1.E.3.  If an individual Project Gutenberg-tm electronic work is posted
with the permission of the copyright holder, your use and distribution
must comply with both paragraphs 1.E.1 through 1.E.7 and any additional
terms imposed by the copyright holder.  Additional terms will be linked
to the Project Gutenberg-tm License for all works posted with the
permission of the copyright holder found at the beginning of this work.

1.E.4.  Do not unlink or detach or remove the full Project Gutenberg-tm
License terms from this work, or any files containing a part of this
work or any other work associated with Project Gutenberg-tm.

1.E.5.  Do not copy, display, perform, distribute or redistribute this
electronic work, or any part of this electronic work, without
prominently displaying the sentence set forth in paragraph 1.E.1 with
active links or immediate access to the full terms of the Project
Gutenberg-tm License.

1.E.6.  You may convert to and distribute this work in any binary,
compressed, marked up, nonproprietary or proprietary form, including any
word processing or hypertext form.  However, if you provide access to or
distribute copies of a Project Gutenberg-tm work in a format other than
"Plain Vanilla ASCII" or other format used in the official version
posted on the official Project Gutenberg-tm web site (www.gutenberg.org),
you must, at no additional cost, fee or expense to the user, provide a
copy, a means of exporting a copy, or a means of obtaining a copy upon
request, of the work in its original "Plain Vanilla ASCII" or other
form.  Any alternate format must include the full Project Gutenberg-tm
License as specified in paragraph 1.E.1.

1.E.7.  Do not charge a fee for access to, viewing, displaying,
performing, copying or distributing any Project Gutenberg-tm works
unless you comply with paragraph 1.E.8 or 1.E.9.

1.E.8.  You may charge a reasonable fee for copies of or providing
access to or distributing Project Gutenberg-tm electronic works provided
that

- You pay a royalty fee of 20% of the gross profits you derive from
     the use of Project Gutenberg-tm works calculated using the method
     you already use to calculate your applicable taxes.  The fee is
     owed to the owner of the Project Gutenberg-tm trademark, but he
     has agreed to donate royalties under this paragraph to the
     Project Gutenberg Literary Archive Foundation.  Royalty payments
     must be paid within 60 days following each date on which you
     prepare (or are legally required to prepare) your periodic tax
     returns.  Royalty payments should be clearly marked as such and
     sent to the Project Gutenberg Literary Archive Foundation at the
     address specified in Section 4, "Information about donations to
     the Project Gutenberg Literary Archive Foundation."

- You provide a full refund of any money paid by a user who notifies
     you in writing (or by e-mail) within 30 days of receipt that s/he
     does not agree to the terms of the full Project Gutenberg-tm
     License.  You must require such a user to return or
     destroy all copies of the works possessed in a physical medium
     and discontinue all use of and all access to other copies of
     Project Gutenberg-tm works.

- You provide, in accordance with paragraph 1.F.3, a full refund of any
     money paid for a work or a replacement copy, if a defect in the
     electronic work is discovered and reported to you within 90 days
     of receipt of the work.

- You comply with all other terms of this agreement for free
     distribution of Project Gutenberg-tm works.

1.E.9.  If you wish to charge a fee or distribute a Project Gutenberg-tm
electronic work or group of works on different terms than are set
forth in this agreement, you must obtain permission in writing from
both the Project Gutenberg Literary Archive Foundation and Michael
Hart, the owner of the Project Gutenberg-tm trademark.  Contact the
Foundation as set forth in Section 3 below.

1.F.

1.F.1.  Project Gutenberg volunteers and employees expend considerable
effort to identify, do copyright research on, transcribe and proofread
public domain works in creating the Project Gutenberg-tm
collection.  Despite these efforts, Project Gutenberg-tm electronic
works, and the medium on which they may be stored, may contain
"Defects," such as, but not limited to, incomplete, inaccurate or
corrupt data, transcription errors, a copyright or other intellectual
property infringement, a defective or damaged disk or other medium, a
computer virus, or computer codes that damage or cannot be read by
your equipment.

1.F.2.  LIMITED WARRANTY, DISCLAIMER OF DAMAGES - Except for the『Right
of Replacement or Refund』described in paragraph 1.F.3, the Project
Gutenberg Literary Archive Foundation, the owner of the Project
Gutenberg-tm trademark, and any other party distributing a Project
Gutenberg-tm electronic work under this agreement, disclaim all
liability to you for damages, costs and expenses, including legal
fees.  YOU AGREE THAT YOU HAVE NO REMEDIES FOR NEGLIGENCE, STRICT
LIABILITY, BREACH OF WARRANTY OR BREACH OF CONTRACT EXCEPT THOSE
PROVIDED IN PARAGRAPH F3.  YOU AGREE THAT THE FOUNDATION, THE
TRADEMARK OWNER, AND ANY DISTRIBUTOR UNDER THIS AGREEMENT WILL NOT BE
LIABLE TO YOU FOR ACTUAL, DIRECT, INDIRECT, CONSEQUENTIAL, PUNITIVE OR
INCIDENTAL DAMAGES EVEN IF YOU GIVE NOTICE OF THE POSSIBILITY OF SUCH
DAMAGE.

1.F.3.  LIMITED RIGHT OF REPLACEMENT OR REFUND - If you discover a
defect in this electronic work within 90 days of receiving it, you can
receive a refund of the money (if any) you paid for it by sending a
written explanation to the person you received the work from.  If you
received the work on a physical medium, you must return the medium with
your written explanation.  The person or entity that provided you with
the defective work may elect to provide a replacement copy in lieu of a
refund.  If you received the work electronically, the person or entity
providing it to you may choose to give you a second opportunity to
receive the work electronically in lieu of a refund.  If the second copy
is also defective, you may demand a refund in writing without further
opportunities to fix the problem.

1.F.4.  Except for the limited right of replacement or refund set forth
in paragraph 1.F.3, this work is provided to you 'AS-IS' WITH NO OTHER
WARRANTIES OF ANY KIND, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO
WARRANTIES OF MERCHANTIBILITY OR FITNESS FOR ANY PURPOSE.

1.F.5.  Some states do not allow disclaimers of certain implied
warranties or the exclusion or limitation of certain types of damages.
If any disclaimer or limitation set forth in this agreement violates the
law of the state applicable to this agreement, the agreement shall be
interpreted to make the maximum disclaimer or limitation permitted by
the applicable state law.  The invalidity or unenforceability of any
provision of this agreement shall not void the remaining provisions.

1.F.6.  INDEMNITY - You agree to indemnify and hold the Foundation, the
trademark owner, any agent or employee of the Foundation, anyone
providing copies of Project Gutenberg-tm electronic works in accordance
with this agreement, and any volunteers associated with the production,
promotion and distribution of Project Gutenberg-tm electronic works,
harmless from all liability, costs and expenses, including legal fees,
that arise directly or indirectly from any of the following which you do
or cause to occur: (a) distribution of this or any Project Gutenberg-tm
work, (b) alteration, modification, or additions or deletions to any
Project Gutenberg-tm work, and (c) any Defect you cause.


Section  2.  Information about the Mission of Project Gutenberg-tm

Project Gutenberg-tm is synonymous with the free distribution of
electronic works in formats readable by the widest variety of computers
including obsolete, old, middle-aged and new computers.  It exists
because of the efforts of hundreds of volunteers and donations from
people in all walks of life.

Volunteers and financial support to provide volunteers with the
assistance they need, are critical to reaching Project Gutenberg-tm's
goals and ensuring that the Project Gutenberg-tm collection will
remain freely available for generations to come.  In 2001, the Project
Gutenberg Literary Archive Foundation was created to provide a secure
and permanent future for Project Gutenberg-tm and future generations.
To learn more about the Project Gutenberg Literary Archive Foundation
and how your efforts and donations can help, see Sections 3 and 4
and the Foundation web page at http://www.pglaf.org.


Section 3.  Information about the Project Gutenberg Literary Archive
Foundation

The Project Gutenberg Literary Archive Foundation is a non profit
501(c)(3) educational corporation organized under the laws of the
state of Mississippi and granted tax exempt status by the Internal
Revenue Service.  The Foundation's EIN or federal tax identification
number is 64-6221541.  Its 501(c)(3) letter is posted at
http://pglaf.org/fundraising.  Contributions to the Project Gutenberg
Literary Archive Foundation are tax deductible to the full extent
permitted by U.S. federal laws and your state's laws.

The Foundation's principal office is located at 4557 Melan Dr. S.
Fairbanks, AK, 99712., but its volunteers and employees are scattered
throughout numerous locations.  Its business office is located at
809 North 1500 West, Salt Lake City, UT 84116, (801) 596-1887, email
business@pglaf.org.  Email contact links and up to date contact
information can be found at the Foundation's web site and official
page at http://pglaf.org

For additional contact information:
     Dr. Gregory B. Newby
     Chief Executive and Director
     gbnewby@pglaf.org


Section 4.  Information about Donations to the Project Gutenberg
Literary Archive Foundation

Project Gutenberg-tm depends upon and cannot survive without wide
spread public support and donations to carry out its mission of
increasing the number of public domain and licensed works that can be
freely distributed in machine readable form accessible by the widest
array of equipment including outdated equipment.  Many small donations
($1 to $5,000) are particularly important to maintaining tax exempt
status with the IRS.

The Foundation is committed to complying with the laws regulating
charities and charitable donations in all 50 states of the United
States.  Compliance requirements are not uniform and it takes a
considerable effort, much paperwork and many fees to meet and keep up
with these requirements.  We do not solicit donations in locations
where we have not received written confirmation of compliance.  To
SEND DONATIONS or determine the status of compliance for any
particular state visit http://pglaf.org

While we cannot and do not solicit contributions from states where we
have not met the solicitation requirements, we know of no prohibition
against accepting unsolicited donations from donors in such states who
approach us with offers to donate.

International donations are gratefully accepted, but we cannot make
any statements concerning tax treatment of donations received from
outside the United States.  U.S. laws alone swamp our small staff.

Please check the Project Gutenberg Web pages for current donation
methods and addresses.  Donations are accepted in a number of other
ways including checks, online payments and credit card donations.
To donate, please visit: http://pglaf.org/donate


Section 5.  General Information About Project Gutenberg-tm electronic
works.

Professor Michael S. Hart is the originator of the Project Gutenberg-tm
concept of a library of electronic works that could be freely shared
with anyone.  For thirty years, he produced and distributed Project
Gutenberg-tm eBooks with only a loose network of volunteer support.


Project Gutenberg-tm eBooks are often created from several printed
editions, all of which are confirmed as Public Domain in the U.S.
unless a copyright notice is included.  Thus, we do not necessarily
keep eBooks in compliance with any particular paper edition.


Most people start at our Web site which has the main PG search facility:

     http://www.gutenberg.org

This Web site includes information about Project Gutenberg-tm,
including how to make donations to the Project Gutenberg Literary
Archive Foundation, how to help produce our new eBooks, and how to
subscribe to our email newsletter to hear about new eBooks.