The Project Gutenberg EBook of On the Relations of Man to the Lower Animals, by
Thomas H. Huxley

This eBook is for the use of anyone anywhere at no cost and with
almost no restrictions whatsoever.  You may copy it, give it away or
re-use it under the terms of the Project Gutenberg License included
with this eBook or online at www.gutenberg.org


Title: On the Relations of Man to the Lower Animals

Author: Thomas H. Huxley

Release Date: January 6, 2009 [EBook #2932]
Last Updated: January 22, 2013

Language: English

Character set encoding: ASCII

*** START OF THIS PROJECT GUTENBERG EBOOK RELATIONS OF MAN ***




Produced by Amy E. Zelmer, and David Widger
 



ON THE RELATIONS OF MAN TO THE LOWER ANIMALS  

By Thomas H. Huxley  









FOOTNOTES: 









List of Illustrations  

Fig. 13.—a. Egg of the Dog, With The Vitelline Membrane Burst, So As to Give Exit To the Yelk, The Germinal Vesicle (a), And Its Included Spot (b). B. C. D. E F. Successive Changes of the Yelk Indicated in the Text. After Bischoff.

Fig. 14.—earliest Rudiment of the Dog. B. Rudiment Further Advanced, Showing the Foundations of The Head, Tail, And Vertebral Column. C. The Very Young Puppy, With Attached Ends of The Yelk-sac and Allantois, And Invested in the Amnion.

Fig. 15.—a. Human Ovum (after Kolliker). A. Germinal Vesicle. B. Germinal Spot. B. A Very Early Condition of Man, With Yelk-sac, Allantois, and Amnion (original). C. A More Advanced Stage (after Kolliker), Compare Fig. 13, C.

Fig. 16.—front and Side Views of the Bony Pelvis Of Man, The Gorilla and Gibbon: Reduced from Drawings Made From Nature, of The Same Absolute Length, by Mr. Waterhouse Hawkins.

Fig. 17.—sections of the Skulls Of Man and Various Apes, Drawn So As to Give the Cerebral Cavity The Same Length in Each Case, Thereby Displaying the Varying Proportions of The Facial Bones. The Line 'b' Indicates the Plane of The Tentorium, Which Separates The Cerebrum From the Cerebellum; 'd', The Axis of The Occipital Outlet Of The Skull. The Extent of Cerebral Cavity Behind 'c', Which is a Perpendicular Erected on 'b' at the Point Where The Tentorium is Attached Posteriorly, Indicates the Degree to Which The Cerebrum Overlaps The Cerebellum—the Space Occupied by Which is Roughly Indicated By the Dark Shading. In Comparing These Diagrams, It Must Be Recollected, That Figures on So Small a Scale As These Simply Exemplify the Statements in The Text, The Proof of Which is to Be Found in the Objects Themselves.

Fig. 18.—lateral Views, of the Same Length, Of The Upper Jaws of Various Primates. 'i', Incisors; 'c', Canines' 'pm', Premolars; 'm', Molars. A Line is Drawn Through the First Molar of Man, 'gorilla', 'cynocephalus', and 'cebus', And the Grinding Surface of The Second Molar is Shown in Each, Its Anterior and Internal Angle Being Just Above The 'm' of 'm2'.

Fig. 19—the Skeleton of the Hand and Foot Of Man Reduced From Dr. Carter's Drawings in Gray's 'anatomy.' the Hand is Drawn To A Larger Scale Than the Foot. The Line 'a A' in The Hand Indicates The Boundary Between the Carpus and The Metacarpus; 'b B' That Between The Latter and the Proximal Phalanges; 'c C' Marks The Ends of The Distal Phalanges. The Line "a' A'" in The Foot Indicates The Boundary Between The Tarsus and Metatarsus; "b' B'" Marks That Between the Metatarsus And the Proximal Phalanges; and "c' C'" Bounds The Ends of The Distal Phalanges; 'ca', the Calcaneum; 'as', The Astragalus; 'sc', The Scaphoid Bone in the Tarsus.

Fig 20.—foot of Man, Gorilla, and Orang-utan Of the Same Absolute Length, to Show the Differences in Proportion of Each. Letters As in Fig. 18. Reduced from Original Drawings by Mr. Waterhouse Hawkins.

Fig. 21.—drawings of the Internal Casts Of a Man's And Of a Chimpanzee's Skull, of the Same Absolute Length, and Placed In Corresponding Positions. 'a'. Cerebrum; 'b'. Cerebellum. The Former Drawing is Taken from a Cast in the Museum of The Royal College Of Surgeons, the Latter from The Photograph of The Cast Of a Chimpanzee's Skull, Which Illustrates the Paper by Mr. Marshall 'on The Brain of The Chimpanzee' in the 'natural History Review' for July, 1861. The Sharper Definition of the Lower Edge Of The Cast Of The Cerebral Chamber in The Chimpanzee Arises from the Circumstance That The Tentorium Remained In That Skull and Not in the Man's. The Cast More Accurately Represents The Brain in Chimpanzee Than In the Man; and The Great Backward Projection Of the Posterior Lobes of The Cerebrum Of The Former, Beyond The Cerebellum, is Conspicuous.

Fig. 22.—drawings of the Cerebral Hemispheres Of a Man And of a Chimpanzee Of the Same Length, in Order to Show The Relative Proportions of the Parts: The Former Taken from a Specimen, Which Mr. Flower, Conservator of the Museum Of The Royal College Of Surgeons, Was Good Enough to Dissect for Me; the Latter, from The Photograph Of A Similarly Dissected Chimpanzee's Brain, Given in Mr. Marshall's Paper Above Referred To. 'a', Posterior Lobe; 'b', Lateral Ventricle; 'c', Posterior Cornu; 'x', the Hippocampus Minor. 









     Multis videri poterit, majorem esso differentiam Simiae et
     Hominis, quam diei et noctis; verum tamen hi, comparatione
     instituta inter summos Europae Heroes et Hottentottos ad
     Caput bonae spei degentes, difficillime sibi persuadebunt,
     has eosdem habere natales; vel si virginem nobilem aulicam,
     maxime comtam et humanissimam, conferre vellent cum homine
     sylvestri et sibi relicto, vix augurari possent, hunc et
     illam ejusdem esse speciei.—'Linnaei Amoenitates Acad.
     "Anthropomorpha."'

THE question of questions for mankind—the problem which underlies  all others, and is more deeply interesting than any other—is the  ascertainment of the place which Man occupies in nature and of his  relations to the universe of things. Whence our race has come; what are  the limits of our power over nature, and of nature's power over us; to  what goal we are tending; are the problems which present themselves anew  and with undiminished interest to every man born into the world. Most of  us, shrinking from the difficulties and dangers which beset the seeker  after original answers to these riddles, are contented to ignore them  altogether, or to smother the investigating spirit under the featherbed of  respected and respectable tradition. But, in every age, one or two  restless spirits, blessed with that constructive genius, which can only  build on a secure foundation, or cursed with the spirit of mere  scepticism, are unable to follow in the well-worn and comfortable track of  their forefathers and contemporaries, and unmindful of thorns and  stumbling-blocks, strike out into paths of their own. The sceptics end in  the infidelity which asserts the problem to be insoluble, or in the  atheism which denies the existence of any orderly progress and governance  of things: the men of genius propound solutions which grow into systems of  Theology or of Philosophy, or veiled in musical language which suggests  more than it asserts, take the shape of the Poetry of an epoch.  
Each such answer to the great question, invariably asserted by the  followers of its propounder, if not by himself, to be complete and final,  remains in high authority and esteem, it may be for one century, or it may  be for twenty: but, as invariably, Time proves each reply to have been a  mere approximation to the truth—tolerable chiefly on account of the  ignorance of those by whom it was accepted, and wholly intolerable when  tested by the larger knowledge of their successors.  
In a well-worn metaphor, a parallel is drawn between the life of man and  the metamorphosis of the caterpillar into the butterfly; but the  comparison may be more just as well as more novel, if for its former term  we take the mental progress of the race. History shows that the human  mind, fed by constant accessions of knowledge, periodically grows too  large for its theoretical coverings, and bursts them asunder to appear in  new habiliments, as the feeding and growing grub, at intervals, casts its  too narrow skin and assumes another, itself but temporary. Truly the imago  state of Man seems to be terribly distant, but every moult is a step  gained, and of such there have been many.  
Since the revival of learning, whereby the Western races of Europe were  enabled to enter upon that progress towards true knowledge, which was  commenced by the philosophers of Greece, but was almost arrested in  subsequent long ages of intellectual stagnation, or, at most, gyration,  the human larva has been feeding vigorously, and moulting in proportion. A  skin of some dimension was cast in the 16th century, and another towards  the end of the 18th, while, within the last fifty years, the extraordinary  growth of every department of physical science has spread among us mental  food of so nutritious and stimulating a character that a new ecdysis seems  imminent. But this is a process not unusually accompanied by many throes  and some sickness and debility, or, it may be, by graver disturbances; so  that every good citizen must feel bound to facilitate the process, and  even if he have nothing but a scalpel to work withal, to ease the cracking  integument to the best of his ability.  
In this duty lies my excuse for the publication of these essays. For it  will be admitted that some knowledge of man's position in the animate  world is an indispensable preliminary to the proper understanding of his  relations to the universe—and this again resolves itself, in the  long run, into an inquiry into the nature and the closeness of the ties  which connect him with those singular creatures whose history 1 has been sketched in the preceding pages.  
The importance of such an inquiry is indeed intuitively manifest Brought  face to face with these blurred copies of himself, the least thoughtful of  men is conscious of a certain shock, due perhaps, not so much to disgust  at the aspect of what looks like an insulting caricature, as to the  awakening of a sudden and profound mistrust of time-honoured theories and  strongly-rooted prejudices regarding his own position in nature, and his  relations to the under-world of life; while that which remains a dim  suspicion for the unthinking, becomes a vast argument, fraught with the  deepest consequences, for all who are acquainted with the recent progress  of the anatomical and physiological sciences.  
I now propose briefly to unfold that argument, and to set forth, in a form  intelligible to those who possess no special acquaintance with anatomical  science, the chief facts upon which all conclusions respecting the nature  and the extent of the bonds which connect man with the brute world must be  based: I shall then indicate the one immediate conclusion which, in my  judgment, is justified by those facts, and I shall finally discuss the  bearing of that conclusion upon the hypotheses which have been entertained  respecting the Origin of Man.  
The facts to which I would first direct the reader's attention, though  ignored by many of the professed instructors of the public mind, are easy  of demonstration and are universally agreed to by men of science; while  their significance is so great, that whoso has duly pondered over them  will, I think, find little to startle him in the other revelations of  Biology. I refer to those facts which have been made known by the study of  Development.  
It is a truth of very wide, if not of universal, application, that every  living creature commences its existence under a form different from, and  simpler than, that which it eventually attains.  

Fig. 13.--a. Egg of the Dog, With The Vitelline Membrane Burst, So As to Give Exit To the Yelk, The Germinal Vesicle (a), And Its Included Spot (b). B. C. D. E F. Successive Changes of the Yelk Indicated in the Text. After Bischoff.


The oak is a more complex thing than the little rudimentary plant  contained in the acorn; the caterpillar is more complex than the egg; the  butterfly than the caterpillar; and each of these beings, in passing from  its rudimentary to its perfect condition, runs through a series of  changes, the sum of which is called its Development. In the higher animals  these changes are extremely complicated; but, within the last half  century, the labours of such men as Von Baer, Rathke, Reichert, Bischof,  and Remak, have almost completely unravelled them, so that the successive  stages of development which are exhibited by a Dog, for example, are now  as well known to the embryologist as are the steps of the metamorphosis of  the silkworm moth to the school-boy. It will be useful to consider with  attention the nature and the order of the stages of canine development, as  an example of the process in the higher animals generally.  
The Dog, like all animals, save the very lowest (and further inquiries may  not improbably remove the apparent exception), commences its existence as  an egg: as a body which is, in every sense, as much an egg as that of a  hen, but is devoid of that accumulation of nutritive matter which confers  upon the bird's egg its exceptional size and domestic utility; and wants  the shell, which would not only be useless to an animal incubated within  the body of its parent, but would cut it off from access to the source of  that nutriment which the young creature requires, but which the minute egg  of the mammal does not contain within itself.  
The Dog's egg is, in fact, a little spheroidal bag (Fig. 12), formed of a  delicate transparent membrane called the 'vitelline membrane', and about  1/130 to 1/120th of an inch in diameter. It contains a mass of viscid  nutritive matter—the 'yelk'—within which is inclosed a second  much more delicate spheroidal bag, called the 'germinal vesicle' (a). In  this, lastly, lies a more solid rounded body, termed the 'germinal spot'  (b).  
The egg, or 'Ovum,' is originally formed within a gland, from which, in  due season, it becomes detached, and passes into the living chamber fitted  for its protection and maintenance during the protracted process of  gestation. Here, when subjected to the required conditions, this minute  and apparently insignificant particle of living matter becomes animated by  a new and mysterious activity. The germinal vesicle and spot cease to be  discernible (their precise fate being one of the yet unsolved problems of  embryology), but the yelk becomes circumferentially indented, as if an  invisible knife had been drawn round it, and thus appears divided into two  hemispheres (Fig. 12, C).  
By the repetition of this process in various planes, these hemispheres  become subdivided, so that four segments are produced (D); and these, in  like manner, divide and subdivide again, until the whole yelk is converted  into a mass of granules, each of which consists of a minute spheroid of  yelk-substance, inclosing a central particle, the so-called 'nucleus' (F).  Nature, by this process, has attained much the same result as that at  which a human artificer arrives by his operations in a brickfield. She  takes the rough plastic material of the yelk and breaks it up into  well-shaped tolerably even-sized masses, handy for building up into any  part of the living edifice.  

Fig. 14.--earliest Rudiment of the Dog. B. Rudiment Further Advanced, Showing the Foundations of The Head, Tail, And Vertebral Column. C. The Very Young Puppy, With Attached Ends of The Yelk-sac and Allantois, And Invested in the Amnion.


Next, the mass of organic bricks, or 'cells' as they are technically  called, thus formed, acquires an orderly arrangement, becoming converted  into a hollow spheroid with double walls. Then, upon one side of this  spheroid, appears a thickening, and, by and bye, in the centre of the area  of thickening, a straight shallow groove (Fig. 13, A) marks the central  line of the edifice which is to be raised, or, in other words, indicates  the position of the middle line of the body of the future dog. The  substance bounding the groove on each side next rises up into a fold, the  rudiment of the side wall of that long cavity, which will eventually lodge  the spinal marrow and the brain; and in the floor of this chamber appears  a solid cellular cord, the so-called 'notochord.' One end of the inclosed  cavity dilates to form the head (Fig. 13, B), the other remains narrow,  and eventually becomes the tail; the side walls of the body are fashioned  out of the downward continuation of the walls of the groove; and from  them, by and bye, grow out little buds which, by degrees, assume the shape  of limbs. Watching the fashioning process stage by stage, one is forcibly  reminded of the modeller in clay. Every part, every organ, is at first, as  it were, pinched up rudely, and sketched out in the rough; then shaped  more accurately; and only, at last, receives the touches which stamp its  final character.  
Thus, at length, the young puppy assumes such a form as is shown in Fig.  13, C. In this condition it has a disproportionately large head, as  dissimilar to that of a dog as the bud-like limbs are unlike his legs.  
The remains of the yelk, which have not yet been applied to the nutrition  and growth of the young animal, are contained in a sac attached to the  rudimentary intestine, and termed the yelk sac, or 'umbilical vesicle.'  Two membranous bags, intended to subserve respectively the protection and  nutrition of the young creature, have been developed from the skin and  from the under and hinder surface of the body; the former, the so-called  'amnion,' is a sac filled with fluid, which invests the whole body of the  embryo, and plays the part of a sort of water-bed for it; the other,  termed the 'allantois,' grows out, loaded with blood-vessels, from the  ventral region, and eventually applying itself to the walls of the cavity,  in which the developing organism is contained, enables these vessels to  become the channel by which the stream of nutriment, required to supply  the wants of the offspring, is furnished to it by the parent.  
The structure which is developed by the interlacement of the vessels of  the offspring with those of the parent, and by means of which the former  is enabled to receive nourishment and to get rid of effete matters, is  termed the 'Placenta.'  
It would be tedious, and it is unnecessary for my present purpose, to  trace the process of development further; suffice it to say, that, by a  long and gradual series of changes, the rudiment here depicted and  described becomes a puppy, is born, and then, by still slower and less  perceptible steps, passes into the adult Dog.  
There is not much apparent resemblance between a barndoor Fowl and the Dog  who protects the farm-yard. Nevertheless the student of development finds,  not only that the chick commences its existence as an egg, primarily  identical, in all essential respects, with that of the Dog, but that the  yelk of this egg undergoes division—that the primitive groove  arises, and that the contiguous parts of the germ are fashioned, by  precisely similar methods, into a young chick, which, at one stage of its  existence, is so like the nascent Dog, that ordinary inspection would  hardly distinguish the two.  
The history of the development of any other vertebrate animal, Lizard,  Snake, Frog, or Fish, tells the same story. There is always, to begin  with, an egg having the same essential structure as that of the Dog:—the  yelk of that egg always undergoes division, or 'segmentation' as it is  often called: the ultimate products of that segmentation constitute the  building materials for the body of the young animal; and this is built up  round a primitive groove, in the floor of which a notochord is developed.  Furthermore, there is a period in which the young of all these animals  resemble one another, not merely in outward form, but in all essentials of  structure, so closely, that the differences between them are  inconsiderable, while, in their subsequent course, they diverge more and  more widely from one another. And it is a general law, that, the more  closely any animals resemble one another in adult structure, the longer  and the more intimately do their embryos resemble one another: so that,  for example, the embryos of a Snake and of a Lizard remain like one  another longer than do those of a Snake and of a Bird; and the embryo of a  Dog and of a Cat remain like one another for a far longer period than do  those of a Dog and a Bird; or of a Dog and an Opossum; or even than those  of a Dog and a Monkey.  
Thus the study of development affords a clear test of closeness of  structural affinity, and one turns with impatience to inquire what results  are yielded by the study of the development of Man. Is he something apart?  Does he originate in a totally different way from Dog, Bird, Frog, and  Fish, thus justifying those who assert him to have no place in nature and  no real affinity with the lower world of animal life? Or does he originate  in a similar germ, pass through the same slow and gradually progressive  modifications,—depend on the same contrivances for protection and  nutrition, and finally enter the world by the help of the same mechanism?  The reply is not doubtful for a moment, and has not been doubtful any time  these thirty years. Without question, the mode of origin and the early  stages of the development of man are identical with those of the animals  immediately below him in the scale:—without a doubt, in these  respects, he is far nearer the Apes, than the Apes are to the Dog.  
The Human ovum is about 1/125 of an inch in diameter, and might be  described in the same terms as that of the Dog, so that I need only refer  to the figure illustrative (14 A) of its structure. It leaves the organ in  which it is formed in a similar fashion and enters the organic chamber  prepared for its reception in the same way, the conditions of its  development being in all respects the same. It has not yet been possible  (and only by some rare chance can it ever be possible) to study the human  ovum in so early a developmental stage as that of yelk division, but there  is every reason to conclude that the changes it undergoes are identical  with those exhibited by the ova of other vertebrated animals; for the  formative materials of which the rudimentary human body is composed, in  the earliest conditions in which it has been observed, are the same as  those of other animals. Some of these earliest stages are figured below,  and, as will be seen, they are strictly comparable to the very early  states of the Dog; the marvellous correspondence between the two which is  kept up, even for some time, as development advances, becoming apparent by  the simple comparison of the figures with those on page 249.  

Fig. 15.--a. Human Ovum (after Kolliker). A. Germinal Vesicle. B. Germinal Spot. B. A Very Early Condition of Man, With Yelk-sac, Allantois, and Amnion (original). C. A More Advanced Stage (after Kolliker), Compare Fig. 13, C.


Indeed, it is very long before the body of the young human being can be  readily discriminated from that of the young puppy; but, at a tolerably  early period, the two become distinguishable by the different form of  their adjuncts, the yelk-sac and the allantois. The former, in the Dog,  becomes long and spindle-shaped, while in Man it remains spherical; the  latter, in the Dog, attains an extremely large size, and the vascular  processes which are developed from it and eventually give rise to the  formation of the placenta (taking root, as it were, in the parental  organism, so as to draw nourishment therefrom, as the root of a tree  extracts it from the soil) are arranged in an encircling zone, while in  Man, the allantois remains comparatively small, and its vascular rootlets  are eventually restricted to one disk-like spot. Hence, while the placenta  of the Dog is like a girdle, that of Man has the cake-like form, indicated  by the name of the organ.  
But, exactly in those respects in which the developing Man differs from  the Dog, he resembles the ape, which, like man, has a spheroidal yelk-sac  and a discoidal—sometimes partially lobed—placenta. So that it  is only quite in the later stages of development that the young human  being presents marked differences from the young ape, while the latter  departs as much from the dog in its development, as the man does.  
Startling as the last assertion may appear to be, it is demonstrably true,  and it alone appears to me sufficient to place beyond all doubt the  structural unity of man with the rest of the animal world, and more  particularly and closely with the apes.  
Thus, identical in the physical processes by which he originates—identical  in the early stages of his formation—identical in the mode of his  nutrition before and after birth, with the animals which lie immediately  below him in the scale—Man, if his adult and perfect structure be  compared with theirs, exhibits, as might be expected, a marvellous  likeness of organization. He resembles them as they resemble one another—he  differs from them as they differ from one another.—And, though these  differences and resemblances cannot be weighed and measured, their value  may be readily estimated; the scale or standard of judgment, touching that  value, being afforded and expressed by the system of classification of  animals now current among zoologists.  
A careful study of the resemblances and differences presented by animals  has, in fact, led naturalists to arrange them into groups, or assemblages,  all the members of each group presenting a certain amount of definable  resemblance, and the number of points of similarity being smaller as the  group is larger and 'vice versa'. Thus, all creatures which agree only in  presenting the few distinctive marks of animality form the 'Kingdom'  ANIMALIA. The numerous animals which agree only in possessing the special  characters of Vertebrates form one 'Sub-Kingdom' of this Kingdom. Then the  Sub-kingdom VERTEBRATA is subdivided into the five 'Classes,' Fishes,  Amphibians, Reptiles, Birds, and Mammals, and these into smaller groups  called 'Orders'; these into 'Families' and 'Genera'; while the last are  finally broken up into the smallest assemblages, which are distinguished  by the possession of constant, not-sexual, characters. These ultimate  groups are Species.  
Every year tends to bring about a greater uniformity of opinion throughout  the zoological world as to the limits and characters of these groups,  great and small. At present, for example, no one has the least doubt  regarding the characters of the classes Mammalia, Aves, or Reptilia; nor  does the question arise whether any thoroughly well-known animal should be  placed in one class or the other. Again, there is a very general agreement  respecting the characters and limits of the orders of Mammals, and as to  the animals which are structurally necessitated to take a place in one or  another order.  
No one doubts, for example, that the Sloth and the Ant-eater, the Kangaroo  and the Opossum, the Tiger and the Badger, the Tapir and the Rhinoceros,  are respectively members of the same orders. These successive pairs of  animals may, and some do, differ from one another immensely, in such  matters as the proportions and structure of their limbs; the number of  their dorsal and lumbar vertebrae; the adaptation of their frames to  climbing, leaping, or running; the number and form of their teeth; and the  characters of their skulls and of the contained brain. But, with all these  differences, they are so closely connected in all the more important and  fundamental characters of their organization, and so distinctly separated  by these same characters from other animals, that zoologists find it  necessary to group them together as members of one order. And if any new  animal were discovered, and were found to present no greater difference  from the Kangaroo and the Opossum, for example, than these animals do from  one another, the zoologist would not only be logically compelled to rank  it in the same order with these, but he would not think of doing  otherwise.  
Bearing this obvious course of zoological reasoning in mind, let us  endeavour for a moment to disconnect our thinking selves from the mask of  humanity; let us imagine ourselves scientific Saturnians, if you will,  fairly acquainted with such animals as now inhabit the Earth, and employed  in discussing the relations they bear to a new and singular 'erect and  featherless biped,' which some enterprising traveller, overcoming the  difficulties of space and gravitation, has brought from that distant  planet for our inspection, well preserved, may be, in a cask of rum. We  should all, at once, agree upon placing him among the mammalian  vertebrates; and his lower jaw, his molars, and his brain, would leave no  room for doubting the systematic position of the new genus among those  mammals, whose young are nourished during gestation by means of a  placenta, or what are called the 'placental mammals.'  
Further, the most superficial study would at once convince us that, among  the orders of placental mammals, neither the Whales, nor the hoofed  creatures, nor the Sloths and Ant-eaters, nor the carnivorous Cats, Dogs,  and Bears, still less the Rodent Rats and Rabbits, or the Insectivorous  Moles and Hedgehogs, or the Bats, could claim our 'Homo', as one of  themselves.  
There would remain then, but one order for comparison, that of the Apes  (using that word in its broadest sense), and the question for discussion  would narrow itself to this—is Man so different from any of these  Apes that he must form an order by himself? Or does he differ less from  them than they differ from one another, and hence must take his place in  the same order with them?  
Being happily free from all real, or imaginary, personal interest in the  results of the inquiry thus set afoot, we should proceed to weigh the  arguments on one side and on the other, with as much judicial calmness as  if the question related to a new Opossum. We should endeavour to  ascertain, without seeking either to magnify or diminish them, all the  characters by which our new Mammal differed from the Apes; and if we found  that these were of less structural value, than those which distinguish  certain members of the Ape order from others universally admitted to be of  the same order, we should undoubtedly place the newly discovered tellurian  genus with them.  
I now proceed to detail the facts which seem to me to leave us no choice  but to adopt the last mentioned course.  
It is quite certain that the Ape which most nearly approaches man, in the  totality of its organization, is either the Chimpanzee or the Gorilla; and  as it makes no practical difference, for the purposes of my present  argument, which is selected for comparison, on the one hand, with Man, and  on the other hand, with the rest of the Primates, 2I shall  select the latter (so far as its organization is known)—as a brute  now so celebrated in prose and verse, that all must have heard of him, and  have formed some conception of his appearance. I shall take up as many of  the most important points of difference between man and this remarkable  creature, as the space at my disposal will allow me to discuss, and the  necessities of the argument demand; and I shall inquire into the value and  magnitude of these differences, when placed side by side with those which  separate the Gorilla from other animals of the same order.  
In the general proportions of the body and limbs there is a remarkable  difference between the Gorilla and Man, which at once strikes the eye. The  Gorilla's brain-case is smaller, its trunk larger, its lower limbs  shorter, its upper limbs longer in proportion than those of Man.3  
I find that the vertebral column of a full-grown Gorilla, in the Museum of  the Royal College of Surgeons, measures 27 inches along its anterior  curvature, from the upper edge of the atlas, or first vertebra of the  neck, to the lower extremity of the sacrum; that the arm, without the  hand, is 31-1/2 inches long; that the leg, without the foot, is 26-1/2  inches long; that the hand is 9-3/4 inches long; the foot 11-1/4 inches  long.  
In other words, taking the length of the spinal column as 100, the arm  equals 115, the leg 96, the hand 36, and the foot 41.  
In the skeleton of a male Bosjesman, in the same collection, the  proportions, by the same measurement, to the spinal column, taken as 100,  are—the arm 78, the leg 110, the hand 26, and the foot 32. In a  woman of the same race the arm is 83, and the leg 120, the hand and foot  remaining the same. In a European skeleton I find the arm to be 80, the  leg 117, the hand 26, the foot 35.  
Thus the leg is not so different as it looks at first sight, in its  proportion to the spine in the Gorilla and in the Man—being very  slightly shorter than the spine in the former, and between 1/10 and 1/5  longer than the spine in the latter. The foot is longer and the hand much  longer in the Gorilla; but the great difference is caused by the arms,  which are very much longer than the spine in the Gorilla, very much  shorter than the spine in the Man.  
The question now arises how are the other Apes related to the Gorilla in  these respects—taking the length of the spine, measured in the same  way, at 100. In an adult Chimpanzee, the arm is only 96, the leg 90, the  hand 43, the foot 39—so that the hand and the leg depart more from  the human proportion and the arm less, while the foot is about the same as  in the Gorilla.  
In the Orang, the arms are very much longer than in the Gorilla (122),  while the legs are shorter (88); the foot is longer than the hand (52 and  48), and both are much longer in proportion to the spine.  
In the other man-like Apes again, the Gibbons, these proportions are still  further altered; the length of the arms being to that of the spinal column  as 19 to 11; while the legs are also a third longer than the spinal  column, so as to be longer than in Man, instead of shorter. The hand is  half as long as the spinal column, and the foot, shorter than the hand, is  about 5/11ths of the length of the spinal column.  
Thus 'Hylobates' is as much longer in the arms than the Gorilla, as the  Gorilla is longer in the arms than Man; while, on the other hand, it is as  much longer in the legs than the Man, as the Man is longer in the legs  than the Gorilla, so that it contains within itself the extremest  deviations from the average length of both pairs of limbs (See the  illustration on page 196).  
The Mandrill presents a middle condition, the arms and legs being nearly  equal in length, and both being shorter than the spinal column; while hand  and foot have nearly the same proportions to one another and to the spine,  as in Man.  
In the Spider monkey ('Ateles') the leg is longer than the spine, and the  arm than the leg; and, finally, in that remarkable Lemurine form, the  Indri ('Lichanotus'), the leg is about as long as the spinal column, while  the arm is not more than 11/18 of its length; the hand having rather less  and the foot rather more, than one-third the length of the spinal column.  
These examples might be greatly multiplied, but they suffice to show that,  in whatever proportion of its limbs the Gorilla differs from Man, the  other Apes depart still more widely from the Gorilla and that,  consequently, such differences of proportion can have no ordinal value.  
We may next consider the differences presented by the trunk, consisting of  the vertebral column, or backbone, and the ribs and pelvis, or bony  hip-basin, which are connected with it, in Man and in the Gorilla  respectively.  
In Man, in consequence partly of the disposition of the articular surfaces  of the vertebrae, and largely of the elastic tension of some of the  fibrous bands, or ligaments, which connect these vertebrae together, the  spinal column, as a whole, has an elegant S-like curvature, being convex  forwards in the neck, concave in the back, convex in the loins, or lumbar  region, and concave again in the sacral region; an arrangement which gives  much elasticity to the whole backbone, and diminishes the jar communicated  to the spine, and through it to the head, by locomotion in the erect  position.  
Furthermore, under ordinary circumstances, Man has seven vertebrae in his  neck, which are called 'cervical'; twelve succeed these, bearing ribs and  forming the upper part of the back, whence they are termed 'dorsal'; five  lie in the loins, bearing no distinct, or free, ribs, and are called  'lumbar'; five, united together into a great bone, excavated in front,  solidly wedged in between the hip bones, to form the back of the pelvis,  and known by the name of the 'sacrum', succeed these; and finally, three  or four little more or less movable bones, so small as to be  insignificant, constitute the 'coccyx' or rudimentary tail.  
In the Gorilla, the vertebral column is similarly divided into cervical,  dorsal, lumbar, sacral, and coccygeal vertebrae, and the total number of  cervical and dorsal vertebrae, taken together, is the same as in Man; but  the development of a pair of ribs to the first lumbar vertebra, which is  an exceptional occurrence in Man, is the rule in the Gorilla; and hence,  as lumbar are distinguished from dorsal vertebrae only by the presence or  absence of free ribs, the seventeen "dorso-lumbar" vertebrae of the  Gorilla are divided into thirteen dorsal and four lumbar, while in Man  they are twelve dorsal and five lumbar.  

Fig. 16.--front and Side Views of the Bony Pelvis Of Man, The Gorilla and Gibbon: Reduced from Drawings Made From Nature, of The Same Absolute Length, by Mr. Waterhouse Hawkins.


Not only, however, does Man occasionally possess thirteen pair of ribs,  but the Gorilla sometimes has fourteen pairs, while an Orang-Utan skeleton  in the Museum of the Royal College of Surgeons has twelve dorsal and five  lumbar vertebrae, as in Man. Cuvier notes the same number in a  'Hylobates'. On the other hand, among the lower Apes, many possess twelve  dorsal and six or seven lumbar vertebrae; the Douroucouli has fourteen  dorsal and eight lumbar, and a Lemur ('Stenops tardigradus') has fifteen  dorsal and nine lumbar vertebrae.  
The vertebral column of the Gorilla, as a whole, differs from that of Man  in the less marked character of its curves, especially in the slighter  convexity of the lumbar region. Nevertheless, the curves are present, and  are quite obvious in young skeletons of the Gorilla and Chimpanzee which  have been prepared without removal of the ligaments. In young Orangs  similarly preserved, on the other hand, the spinal column is either  straight, or even concave forwards, throughout the lumbar region.  
Whether we take these characters then, or such minor ones as those which  are derivable from the proportional length of the spines of the cervical  vertebrae, and the like, there is no doubt whatsoever as to the marked  difference between Man and the Gorilla; but there is as little, that  equally marked differences, of the very same order, obtain between the  Gorilla and the lower Apes.  
The Pelvis, or bony girdle of the hips, of Man is a strikingly human part  of his organization; the expanded haunch bones affording support for his  viscera during his habitually erect posture, and giving space for the  attachment of the great muscles which enable him to assume and to preserve  that attitude. In these respects the pelvis of the Gorilla differs very  considerably from his (Fig. 15). But go no lower than the Gibbon, and see  how vastly more he differs from the Gorilla than the latter does from Man,  even in this structure. Look at the flat, narrow haunch bones—the  long and narrow passage—the coarse, outwardly curved, ischiatic  prominences on which the Gibbon habitually rests, and which are coated by  the so-called "callosities," dense patches of skin, wholly absent in the  Gorilla, in the Chimpanzee, and in the Orang, as in Man!  
In the lower Monkeys and in the Lemurs the difference becomes more  striking still, the pelvis acquiring an altogether quadrupedal character.  
But now let us turn to a nobler and more characteristic organ—that  by which the human frame seems to be, and indeed is, so strongly  distinguished from all others,—I mean the skull. The differences  between a Gorilla's skull and a Man's are truly immense (Fig. 16). In the  former, the face, formed largely by the massive jaw-bones, predominates  over the brain case, or cranium proper: in the latter, the proportions of  the two are reversed. In the Man, the occipital foramen, through which  passes the great nervous cord connecting the brain with the nerves of the  body, is placed just behind the centre of the base of the skull, which  thus becomes evenly balanced in the erect posture; in the Gorilla, it lies  in the posterior third of that base. In the Man, the surface of the skull  is comparatively smooth, and the supraciliary ridges or brow prominences  usually project but little—while, in the Gorilla, vast crests are  developed upon the skull, and the brow ridges overhang, the cavernous  orbits, like great penthouses.  
Sections of the skulls, however, show that some of the apparent defects of  the Gorilla's cranium arise, in fact, not so much from deficiency of brain  case as from excessive development of the parts of the face. The cranial  cavity is not ill-shaped, and the forehead is not truly flattened or very  retreating, its really well-formed curve being simply disguised by the  mass of bone which is built up against it (Fig. 16).  
But the roofs of the orbits rise more obliquely into the cranial cavity,  thus diminishing the space for the lower part of the anterior lobes of the  brain, and the absolute capacity of the cranium is far less than that of  Man. So far as I am aware, no human cranium belonging to an adult man has  yet been observed with a less cubical capacity than 62 cubic inches, the  smallest cranium observed in any race of men by Morton, measuring 63 cubic  inches; while, on the other hand, the most capacious Gorilla skull yet  measured has a content of not more than 34-1/2 cubic inches. Let us  assume, for simplicity's sake, that the lowest Man's skull has twice the  capacity of that of the highest Gorilla. 4

No doubt, this is a very striking difference, but it loses much of its  apparent systematic value, when viewed by the light of certain other  equally indubitable facts respecting cranial capacities.  
The first of these is, that the difference in the volume of the cranial  cavity of different races of mankind is far greater, absolutely, than that  between the lowest Man and the highest Ape, while, relatively, it is about  the same. For the largest human skull measured by Morton contained 114  cubic inches, that is to say, had very nearly double the capacity of the  smallest; while its absolute preponderance, of 52 cubic inches—is  far greater than that by which the lowest adult male human cranium  surpasses the largest of the Gorillas (62 - 34-1/2 = 27-1/2). Secondly,  the adult crania of Gorillas which have as yet been measured differ among  themselves by nearly one-third, the maximum capacity being 34.5 cubic  inches, the minimum 24 cubic inches; and, thirdly, after making all due  allowance for difference of size, the cranial capacities of some of the  lower Apes fall nearly as much, relatively, below those of the higher Apes  as the latter fall below Man.  
Thus, even in the important matter of cranial capacity, Men differ more  widely from one another than they do from the Apes; while the lowest Apes  differ as much, in proportion, from the highest, as the latter does from  Man. The last proposition is still better illustrated by the study of the  modifications which other parts of the cranium undergo in the Simian  series.  
It is the large proportional size of the facial bones and the great  projection of the jaws which confers upon the Gorilla's skull its small  facial angle and brutal character.  

Fig. 17.--sections of the Skulls Of Man and Various Apes, Drawn So As to Give the Cerebral Cavity The Same Length in Each Case, Thereby Displaying the Varying Proportions of The Facial Bones. The Line 'b' Indicates the Plane of The Tentorium, Which Separates The Cerebrum From the Cerebellum; 'd', The Axis of The Occipital Outlet Of The Skull. The Extent of Cerebral Cavity Behind 'c', Which is a Perpendicular Erected on 'b' at the Point Where The Tentorium is Attached Posteriorly, Indicates the Degree to Which The Cerebrum Overlaps The Cerebellum--the Space Occupied by Which is Roughly Indicated By the Dark Shading. In Comparing These Diagrams, It Must Be Recollected, That Figures on So Small a Scale As These Simply Exemplify the Statements in The Text, The Proof of Which is to Be Found in the Objects Themselves.


But if we consider the proportional size of the facial bones to the skull  proper only, the little 'Chrysothrix' (Fig. 16) differs very widely from  the Gorilla, and, in the same way, as Man does; while the Baboons  ('Cynocephalus', Fig. 16) exaggerate the gross proportions of the muzzle  of the great Anthropoid, so that its visage looks mild and human by  comparison with theirs. The difference between the Gorilla and the Baboon  is even greater than it appears at first sight; for the great facial mass  of the former is largely due to a downward development of the jaws; an  essentially human character, superadded upon that almost purely forward,  essentially brutal, development of the same parts which characterizes the  Baboon, and yet more remarkably distinguishes the Lemur.  
Similarly, the occipital foramen of 'Mycetes' (Fig. 16), and still more of  the Lemurs, is situated completely in the posterior face of the skull, or  as much further back than that of the Gorilla, as that of the Gorilla is  further back than that of Man; while, as if to render patent the futility  of the attempt to base any broad classificatory distinction on such a  character, the same group of Platyrhine, or American monkeys, to which the  Mycetes belongs, contains the Chrysothrix, whose occipital foramen is  situated far more forward than in any other ape, and nearly approaches the  position it holds in Man.  
Again, the Orang's skull is as devoid of excessively developed  supraciliary prominences as a Man's, though some varieties exhibit great  crests elsewhere (See pp. 231, 232); and in some of the Cebine apes and in  the 'Chrysothrix', the cranium is as smooth and rounded as that of Man  himself.  
What is true of these leading characteristics of the skull, holds good, as  may be imagined, of all minor features; so that for every constant  difference between the Gorilla's skull and the Man's, a similar constant  difference of the same order (that is to say, consisting in excess or  defect of the same quality) may be found between the Gorilla's skull and  that of some other ape. So that, for the skull, no less than for the  skeleton in general, the proposition holds good, that the differences  between Man and the Gorilla are of smaller value than those between the  Gorilla and some other Apes.  
In connection with the skull, I may speak of the teeth—organs which  have a peculiar classificatory value, and whose resemblances and  differences of number, form, and succession, taken as a whole, are usually  regarded as more trustworthy indicators of affinity than any others.  

Fig. 18.--lateral Views, of the Same Length, Of The Upper Jaws of Various Primates. 'i', Incisors; 'c', Canines' 'pm', Premolars; 'm', Molars. A Line is Drawn Through the First Molar of Man, 'gorilla', 'cynocephalus', and 'cebus', And the Grinding Surface of The Second Molar is Shown in Each, Its Anterior and Internal Angle Being Just Above The 'm' of 'm2'.


Man is provided with two sets of teeth—milk teeth and permanent  teeth. The former consist of four incisors, or cutting teeth; two canines,  or eyeteeth; and four molars, or grinders, in each jaw—making twenty  in all. The latter (Fig. 17) comprise four incisors, two canines, four  small grinders, called premolars or false molars, and six large grinders,  or true molars, in each jaw—making thirty-two in all. The internal  incisors are larger than the external pair, in the upper jaw, smaller than  the external pair, in the lower jaw. The crowns of the upper molars  exhibit four cusps, or blunt-pointed elevations, and a ridge crosses the  crown obliquely, from the inner, anterior cusp to the outer, posterior  cusp (Fig. 17 m2). The anterior lower molars have five cusps, three  external and two internal. The premolars have two cusps, one internal and  one external, of which the outer is the higher.  
In all these respects the dentition of the Gorilla may be described in the  same terms as that of Man; but in other matters it exhibits many and  important differences (Fig. 17).  
Thus the teeth of man constitute a regular and even series—without  any break and without any marked projection of one tooth above the level  of the rest; a peculiarity which, as Cuvier long ago showed, is shared by  no other mammal save one—as different a creature from man as can  well be imagined—namely, the long extinct 'Anoplotherium'. The teeth  of the Gorilla, on the contrary, exhibit a break, or interval, termed the  'diastema', in both jaws: in front of the eye-tooth, or between it and the  outer incisor, in the upper jaw; behind the eyetooth, or between it and  the front false molar, in the lower jaw. Into this break in the series, in  each jaw, fits the canine of the opposite jaw; the size of the eye-tooth  in the Gorilla being so great that it projects, like a tusk, far beyond  the general level of the other teeth. The roots of the false molar teeth  of the Gorilla, again, are more complex than in Man, and the proportional  size of the molars is different. The Gorilla has the crown of the hindmost  grinder of the lower jaw more complex, and the order of eruption of the  permanent teeth is different; the permanent canines making their  appearance before the second and third molars in Man, and after them in  the Gorilla.  
Thus, while the teeth of the Gorilla closely resemble those of Man in  number, kind, and in the general pattern of their crowns, they exhibit  marked differences from those of Man in secondary respects, such as  relative size, number of fangs, and order of appearance.  
But, if the teeth of the Gorilla be compared with those of an Ape, no  further removed from it than a 'Cynocephalus', or Baboon, it will be found  that differences and resemblances of the same order are easily observable;  but that many of the points in which the Gorilla resembles Man are those  in which it differs from the Baboon; while various respects in which it  differs from Man are exaggerated in the 'Cynocephalus'. The number and the  nature of the teeth remain the same in the Baboon as in the Gorilla and in  Man. But the pattern of the Baboon's upper molars is quite different from  that described above (Fig. 17), the canines are proportionally longer and  more knife-like; the anterior premolar in the lower jaw is specially  modified; the posterior molar of the lower jaw is still larger and more  complex than in the Gorilla.  
Passing from the old-world Apes to those of the new world, we meet with a  change of much greater importance than any of these. In such a genus as  'Cebus', for example (Fig. 17), it will be found that while in some  secondary points, such as the projection of the canines and the diastema,  the resemblance to the great ape is preserved; in other and most important  respects, the dentition is extremely different. Instead of 20 teeth in the  milk set, there are 24: instead of 32 teeth in the permanent set, there  are 36, the false molars being increased from eight to twelve. And in  form, the crowns of the molars are very unlike those of the Gorilla, and  differ far more widely from the human pattern.  
The Marmosets, on the other hand, exhibit the same number of teeth as Man  and the Gorilla; but, notwithstanding this, their dentition is very  different, for they have four more false molars, like the other American  monkeys—but as they have four fewer true molars, the total remains  the same. And passing from the American apes to the Lemurs, the dentition  becomes still more completely and essentially different from that of the  Gorilla. The incisors begin to vary both in number and in form. The molars  acquire, more and more, a many-pointed, insectivorous character, and in  one Genus, the Aye-Aye ('Cheiromys'), the canines disappear, and the teeth  completely simulate those of a Rodent (Fig. 17).  
Hence it is obvious that, greatly as the dentition of the highest Ape  differs from that of Man, it differs far more widely from that of the  lower and lowest Apes.  
Whatever part of the animal fabric—whatever series of muscles,  whatever viscera might be selected for comparison—the result would  be the same—the lower Apes and the Gorilla would differ more than  the Gorilla and the Man. I cannot attempt in this place to follow out all  these comparisons in detail, and indeed it is unnecessary I should do so.  But certain real, or supposed, structural distinctions between man and the  apes remain, upon which so much stress has been laid, that they require  careful consideration, in order that the true value may be assigned to  those which are real, and the emptiness of those which are fictitious may  be exposed. I refer to the characters of the hand, the foot, and the  brain.  
Man has been defined as the only animal possessed of two hands terminating  his fore limbs, and of two feet ending his hind limbs, while it has been  said that all the apes possess four hands; and he has been affirmed to  differ fundamentally from all the apes in the characters of his brain,  which alone, it has been strangely asserted and re-asserted, exhibits the  structures known to anatomists as the posterior lobe, the posterior cornu  of the lateral ventricle, and the hippocampus minor.  
That the former proposition should have gained general acceptance is not  surprising—indeed, at first sight, appearances are much in its  favour: but, as for the second, one can only admire the surpassing courage  of its enunciator, seeing that it is an innovation which is not only  opposed to generally and justly accepted doctrines, but which is directly  negatived by the testimony of all original inquirers, who have specially  investigated the matter: and that it neither has been, nor can be,  supported by a single anatomical preparation. It would, in fact, be  unworthy of serious refutation, except for the general and natural belief  that deliberate and reiterated assertions must have some foundation.  
Before we can discuss the first point with advantage we must consider with  some attention, and compare together, the structure of the human hand and  that of the human foot, so that we may have distinct and clear ideas of  what constitutes a hand and what a foot.  
The external form of the human hand is familiar enough to every one. It  consists of a stout wrist followed by a broad palm, formed of flesh, and  tendons, and skin, binding together four bones, and dividing into four  long and flexible digits, or fingers, each of which bears on the back of  its last joint a broad and flattened nail. The longest cleft between any  two digits is rather less than half as long as the hand. From the outer  side of the base of the palm a stout digit goes off, having only two  joints instead of three; so short, that it only reaches to a little beyond  the middle of the first joint of the finger next it; and further  remarkable by its great mobility, in consequence of which it can be  directed outwards, almost at a right angle to the rest. This digit is  called the 'pollex,' or thumb; and, like the others, it bears a flat nail  upon the back of its terminal joint. In consequence of the proportions and  mobility of the thumb, it is what is termed "opposable"; in other words,  its extremity can, with the greatest ease, be brought into contact with  the extremities of any of the fingers; a property upon which the  possibility of our carrying into effect the conceptions of the mind so  largely depends.  
The external form of the foot differs widely from that of the hand; and  yet, when closely compared, the two present some singular resemblances.  Thus the ankle corresponds in a manner with the wrist; the sole with the  palm; the toes with the fingers; the great toe with the thumb. But the  toes, or digits of the foot, are far shorter in proportion than the digits  of the hand, and are less moveable, the want of mobility being most  striking in the great toe—which, again, is very much larger in  proportion to the other toes than the thumb to the fingers. In considering  this point, however, it must not be forgotten that the civilized great  toe, confined and cramped from childhood upwards, is seen to a great  disadvantage, and that in uncivilized and barefooted people it retains a  great amount of mobility, and even some sort of opposability. The Chinese  boatmen are said to be able to pull an oar; the artisans of Bengal to  weave, and the Carajas to steal fishhooks, by its help; though, after all,  it must be recollected that the structure of its joints and the  arrangement of its bones, necessarily render its prehensile action far  less perfect than that of the thumb.  
But to gain a precise conception of the resemblances and differences of  the hand and foot, and of the distinctive characters of each, we must look  below the skin, and compare the bony framework and its motor apparatus in  each (Fig. 18).  

Fig. 19--the Skeleton of the Hand and Foot Of Man Reduced From Dr. Carter's Drawings in Gray's 'anatomy.' the Hand is Drawn To A Larger Scale Than the Foot. The Line 'a A' in The Hand Indicates The Boundary Between the Carpus and The Metacarpus; 'b B' That Between The Latter and the Proximal Phalanges; 'c C' Marks The Ends of The Distal Phalanges. The Line 'a' A'' in The Foot Indicates The Boundary Between The Tarsus and Metatarsus; 'b' B'' Marks That Between the Metatarsus And the Proximal Phalanges; and 'c' C'' Bounds The Ends of The Distal Phalanges; 'ca', the Calcaneum; 'as', The Astragalus; 'sc', The Scaphoid Bone in the Tarsus.


The skeleton of the hand exhibits, in the region which we term the wrist,  and which is technically called the 'carpus'—two rows of closely  fitted polygonal bones, four in each row, which are tolerably equal in  size. The bones of the first row with the bones of the forearm, form the  wrist joint, and are arranged side by side, no one greatly exceeding or  overlapping the rest.  
The four bones of the second row of the carpus bear the four long bones  which support the palm of the hand. The fifth bone of the same character  is articulated in a much more free and moveable manner than the others,  with its carpal bone, and forms the base of the thumb. These are called  'metacarpal' bones, and they carry the 'phalanges', or bones of the  digits, of which there are two in the thumb, and three in each of the  fingers.  
The skeleton of the foot is very like that of the hand in some respects.  Thus there are three phalanges in each of the lesser toes, and only two in  the great toe, which answers to the thumb. There is a long bone, termed  'metatarsal', answering to the metacarpal, for each digit; and the  'tarsus', which corresponds with the carpus, presents four short polygonal  bones in a row, which correspond very closely with the four carpal bones  of the second row of the hand. In other respects the foot differs very  widely from the hand. Thus the great toe is the longest digit but one; and  its metatarsal is far less moveably articulated with the tarsus, than the  metacarpal of the thumb with the carpus. But a far more important  distinction lies in the fact that, instead of four more tarsal bones there  are only three; and, that these three are not arranged side by side, or in  one row. One of them, the 'os calcis' or heel bone ('ca'), lies  externally, and sends back the large projecting heel; another, the  'astragalus' ('as'), rests on this by one face, and by another, forms,  with the bones of the leg, the ankle joint; while a third face, directed  forwards, is separated from the three inner tarsal bones of the row next  the metatarsus by a bone called the 'scaphoid' ('sc').  
Thus there is a fundamental difference in the structure of the foot and  the hand, observable when the carpus and the tarsus are contrasted; and  there are differences of degree noticeable when the proportions and the  mobility of the metacarpals and metatarsals, with their respective digits,  are compared together.  
The same two classes of differences become obvious when the muscles of the  hand are compared with those of the foot.  
Three principal sets of muscles, called "flexors," bend the fingers and  thumb, as in clenching the fist, and three sets—the extensors—extend  them, as in straightening the fingers. These muscles are all "long  muscles"; that is to say, the fleshy part of each, lying in and being  fixed to the bones of the arm, is, at the other end, continued into  tendons, or rounded cords, which pass into the hand, and are ultimately  fixed to the bones which are to be moved. Thus, when the fingers are bent,  the fleshy parts of the flexors of the fingers, placed in the arm,  contract, in virtue of their peculiar endowment as muscles; and pulling  the tendinous cords, connected with their ends, cause them to pull down  the bones of the fingers towards the palm.  
Not only are the principal flexors of the fingers and of the thumb long  muscles, but they remain quite distinct from one another through their  whole length.  
In the foot, there are also three principal flexor muscles of the digits  or toes, and three principal extensors; but one extensor and one flexor  are short muscles; that is to say, their fleshy parts are not situated in  the leg (which corresponds with the arm), but in the back and in the sole  of the foot—regions which correspond with the back and the palm of  the hand.  
Again, the tendons of the long flexor of the toes, and of the long flexor  of the great toe, when they reach the sole of the foot, do not remain  distinct from one another, as the flexors in the palm of the hand do, but  they become united and commingled in a very curious manner—while  their united tendons receive an accessory muscle connected with the  heel-bone.  
But perhaps the most absolutely distinctive character about the muscles of  the foot is the existence of what is termed the 'peronaeus longus', a long  muscle fixed to the outer bone of the leg, and sending its tendon to the  outer ankle, behind and below which it passes, and then crosses the foot  obliquely to be attached to the base of the great toe. No muscle in the  hand exactly corresponds with this, which is eminently a foot muscle.  
To resume—the foot of man is distinguished from his hand by the  following absolute anatomical differences:—  
1. By the arrangement of the tarsal bones.  
2. By having a short flexor and a short extensor muscle of the digits.  
3. By possessing the muscle termed 'peronaeus longus'.  
And if we desire to ascertain whether the terminal division of a limb, in  other Primates, is to be called a foot or a hand, it is by the presence or  absence of these characters that we must be guided, and not by the mere  proportions and greater or lesser mobility of the great toe, which may  vary indefinitely without any fundamental alteration in the structure of  the foot.  
Keeping these considerations in mind, let us now turn to the limbs of the  Gorilla. The terminal division of the fore limb presents no difficulty—bone  for bone and muscle for muscle, are found to be arranged essentially as in  man, or with such minor differences as are found as varieties in man. The  Gorilla's hand is clumsier, heavier, and has a thumb somewhat shorter in  proportion than that of man; but no one has ever doubted its being a true  hand.  

Fig 20.--foot of Man, Gorilla, and Orang-utan Of the Same Absolute Length, to Show the Differences in Proportion of Each. Letters As in Fig. 18. Reduced from Original Drawings by Mr. Waterhouse Hawkins.


At first sight, the termination of the hind limb of the Gorilla looks very  hand-like, and as it is still more so in many of the lower apes, it is not  wonderful that the appellation "Quadrumana," or four-handed creatures,  adopted from the older anatomists 5by  Blumenbach, and unfortunately rendered current by Cuvier, should have  gained such wide acceptance as a name for the Simian group. But the most  cursory anatomical investigation at once proves that the resemblance of  the so-called "hind hand" to a true hand, is only skin deep, and that, in  all essential respects, the hind limb of the Gorilla is as truly  terminated by a foot as that of man. The tarsal bones, in all important  circumstances of number, disposition, and form, resemble those of man  (Fig. 19). The metatarsals and digits, on the other hand, are  proportionally longer and more slender, while the great toe is not only  proportionally shorter and weaker, but its metatarsal bone is united by a  more moveable joint with the tarsus. At the same time, the foot is set  more obliquely upon the leg than in man.  
As this passage was published in 1699, M. I. G. St. Hilaire is clearly in  error in ascribing the invention of the term "quadrumanous" to Buffon,  though "himanous" may belong to him. Tyson uses "Quadrumanus" in several  places, as at p. 91.... "Our 'Pygmie' is no Man, nor yet the 'common Ape',  but a sort of 'Animal' between both; and though a 'Biped', yet of the  'Quadrumanus'-kind: though some 'Men' too have been observed to use their  'Feet' like 'Hands', as I have seen several."  
As to the muscles, there is a short flexor, a short extensor, and a  'peronaeus longus', while the tendons of the long flexors of the great toe  and of the other toes are united together and with an accessory fleshy  bundle.  
The hind limb of the Gorilla, therefore, ends in a true foot, with a very  moveable great toe. It is a prehensile foot, indeed, but is in no sense a  hand: it is a foot which differs from that of man not in any fundamental  character, but in mere proportions, in the degree of mobility, and in the  secondary arrangement of its parts.  
It must not be supposed, however, because I speak of these differences as  not fundamental, that I wish to underrate their value. They are important  enough in their way, the structure of the foot being in strict correlation  with that of the rest of the organism in each case. Nor can it be doubted  that the greater division of physiological labour in Man, so that the  function of support is thrown wholly on the leg and foot, is an advance in  organization of very great moment to him; but, after all, regarded  anatomically, the resemblances between the foot of Man and the foot of the  Gorilla are far more striking and important than the differences.  
I have dwelt upon this point at length, because it is one regarding which  much delusion prevails; but I might have passed it over without detriment  to my argument, which only requires me to show that, be the differences  between the hand and foot of Man and those of the Gorilla what they may—the  differences between those of the Gorilla, and those of the lower Apes are  much greater.  
It is not necessary to descend lower in the scale than the Orang for  conclusive evidence on this head.  
The thumb of the Orang differs more from that of the Gorilla than the  thumb of the Gorilla differs from that of Man, not only by its shortness,  but by the absence of any special long flexor muscle. The carpus of the  Orang, like that of most lower apes, contains nine bones, while in the  Gorilla, as in Man and the Chimpanzee, there are only eight.  
The Orang's foot (Fig. 19) is still more aberrant; its very long toes and  short tarsus, short great toe, short and raised heel, great obliquity of  articulation in the leg, and absence of a long flexor tendon to the great  toe, separating it far more widely from the foot of the Gorilla than the  latter is separated from that of Man.  
But, in some of the lower apes, the hand and foot diverge still more from  those of the Gorilla, than they do in the Orang. The thumb ceases to be  opposable in the American monkeys; is reduced to a mere rudiment covered  by the skin in the Spider Monkey; and is directed forwards and armed with  a curved claw like the other digits, in the Marmosets—so that, in  all these cases, there can be no doubt but that the hand is more different  from that of the Gorilla than the Gorilla's hand is from Man's.  
And as to the foot, the great toe of the Marmoset is still more  insignificant in proportion than that of the Orang—while in the  Lemurs it is very large, and as completely thumb-like and opposable as in  the Gorilla—but in these animals the second toe is often irregularly  modified, and in some species the two principal bones of the tarsus, the  'astragalus' and the 'os calcis', are so immensely elongated as to render  the foot, so far, totally unlike that of any other mammal.  
So with regard to the muscles. The short flexor of the toes of the Gorilla  differs from that of Man by the circumstance that one slip of the muscle  is attached, not to the heel bone, but to the tendons of the long flexors.  The lower Apes depart from the Gorilla by an exaggeration of the same  character, two, three, or more, slips becoming fixed to the long flexor  tendons—or by a multiplication of the slips.—Again, the  Gorilla differs slightly from Man in the mode of interlacing of the long  flexor tendons: and the lower apes differ from the Gorilla in exhibiting  yet other, sometimes very complex, arrangements of the same parts, and  occasionally in the absence of the accessory fleshy bundle.  
Throughout all these modifications it must be recollected that the foot  loses no one of its essential characters. Every Monkey and Lemur exhibits  the characteristic arrangement of tarsal bones, possesses a short flexor  and short extensor muscle, and a 'peronaeus longus'. Varied as the  proportions and appearance of the organ may be, the terminal division of  the hind limb remains, in plan and principle of construction, a foot, and  never, in those respects, can be confounded with a hand.  
Hardly any part of the bodily frame, then, could be found better  calculated to illustrate the truth that the structural differences between  Man and the highest Ape are of less value than those between the highest  and the lower Apes, than the hand or the foot, and yet, perhaps, there is  one organ the study of which enforces the same conclusion in a still more  striking manner—and that is the Brain.  
But before entering upon the precise question of the amount of difference  between the Ape's brain and that of Man, it is necessary that we should  clearly understand what constitutes a great, and what a small difference  in cerebral structure; and we shall be best enabled to do this by a brief  study of the chief modifications which the brain exhibits in the series of  vertebrate animals.  
The brain of a fish is very small, compared with the spinal cord into  which it is continued, and with the nerves which come off from it: of the  segments of which it is composed—the olfactory lobes, the cerebral  hemisphere, and the succeeding divisions—no one predominates so much  over the rest as to obscure or cover them; and the so-called optic lobes  are, frequently, the largest masses of all. In Reptiles, the mass of the  brain, relatively to the spinal cord, increases and the cerebral  hemispheres begin to predominate over the other parts; while in Birds this  predominance is still more marked. The brain of the lowest Mammals, such  as the duck-billed Platypus and the Opossums and Kangaroos, exhibits a  still more definite advance in the same direction. The cerebral  hemispheres have now so much increased in size as, more or less, to hide  the representatives of the optic lobes, which remain comparatively small,  so that the brain of a Marsupial is extremely different from that of a  Bird, Reptile, or Fish. A step higher in the scale, among the placental  Mammals, the structure of the brain acquires a vast modification—not  that it appears much altered externally, in a Rat or in a Rabbit, from  what it is in a Marsupial—nor that the proportions of its parts are  much changed, but an apparently new structure is found between the  cerebral hemispheres, connecting them together, as what is called the  'great commissure' or 'corpus callosum.' The subject requires careful  re-investigation, but if the currently received statements are correct,  the appearance of the 'corpus callosum' in the placental mammals is the  greatest and most sudden modification exhibited by the brain in the whole  series of vertebrated animals—it is the greatest leap anywhere made  by Nature in her brain work. For the two halves of the brain being once  thus knit together, the progress of cerebral complexity is traceable  through a complete series of steps from the lowest Rodent, or Insectivore,  to Man; and that complexity consists, chiefly, in the disproportionate  development of the cerebral hemispheres and of the cerebellum, but  especially of the former, in respect to the other parts of the brain.  
In the lower placental mammals, the cerebral hemispheres leave the proper  upper and posterior face of the cerebellum completely visible, when the  brain is viewed from above; but, in the higher forms, the hinder part of  each hemisphere, separated only by the tentorium (p. 281) from the  anterior face of the cerebellum, inclines backwards and downwards, and  grows out, as the so-called "posterior lobe," so as at length to overlap  and hide the cerebellum. In all Mammals, each cerebral hemisphere contains  a cavity which is termed the 'ventricle,' and as this ventricle is  prolonged, on the one hand, forwards, and on the other downwards, into the  substance of the hemisphere, it is said to have two horns or 'cornua, an  'anterior cornu,' and a 'descending cornu.' When the posterior lobe is  well developed, a third prolongation of the ventricular cavity extends  into it, and is called the "posterior cornu."  
In the lower and smaller forms of placental Mammals the surface of the  cerebral hemispheres is either smooth or evenly rounded, or exhibits a  very few grooves, which are technically termed 'sulci,'separating ridges  or 'convolutions' of the substance of the brain; and the smaller species  of all orders tend to a similar smoothness of brain. But, in the higher  orders, and especially the larger members of these orders, the grooves, or  sulci, become extremely numerous, and the intermediate convolutions  proportionately more complicated in their meanderings, until, in the  Elephant, the Porpoise, the higher Apes, and Man, the cerebral surface  appears a perfect labyrinth of tortuous foldings.  
Where a posterior lobe exists and presents its customary cavity—the  posterior cornu—it commonly happens that a particular sulcus appears  upon the inner and under surface of the lobe, parallel with and beneath  the floor of the cornu—which is, as it were, arched over the roof of  the sulcus. It is as if the groove had been formed by indenting the floor  of the posterior horn from without with a blunt instrument, so that the  floor should rise as a convex eminence. Now this eminence is what has been  termed the 'Hippocampus minor;' the 'Hippocampus major' being a larger  eminence in the floor of the descending cornu. What may be the functional  importance of either of these structures we know not.  
As if to demonstrate, by a striking example, the impossibility of erecting  any cerebral barrier between man and the apes, Nature has provided us, in  the latter animals, with an almost complete series of gradations from  brains little higher than that of a Rodent, to brains little lower than  that of Man. And it is a remarkable circumstance that though, so far as  our present knowledge extends, there 'is' one true structural break in the  series of forms of Simian brains, this hiatus does not lie between Man and  the man-like apes, but between the lower and the lowest Simians; or, in  other words, between the old and new world apes and monkeys, and the  Lemurs. Every Lemur which has yet been examined, in fact, has its  cerebellum partially visible from above, and its posterior lobe, with the  contained posterior cornu and hippocampus minor, more or less rudimentary.  Every Marmoset, American monkey, old-world monkey, Baboon, or Man-like  ape, on the contrary, has its cerebellum entirely hidden, posteriorly, by  the cerebral lobes, and possesses a large posterior cornu, with a  well-developed hippocampus minor.  

Fig. 21.--drawings of the Internal Casts Of a Man's And Of a Chimpanzee's Skull, of the Same Absolute Length, and Placed In Corresponding Positions. 'a'. Cerebrum; 'b'. Cerebellum. The Former Drawing is Taken from a Cast in the Museum of The Royal College Of Surgeons, the Latter from The Photograph of The Cast Of a Chimpanzee's Skull, Which Illustrates the Paper by Mr. Marshall 'on The Brain of The Chimpanzee' in the 'natural History Review' for July, 1861. The Sharper Definition of the Lower Edge Of The Cast Of The Cerebral Chamber in The Chimpanzee Arises from the Circumstance That The Tentorium Remained In That Skull and Not in the Man's. The Cast More Accurately Represents The Brain in Chimpanzee Than In the Man; and The Great Backward Projection Of the Posterior Lobes of The Cerebrum Of The Former, Beyond The Cerebellum, is Conspicuous.


In many of these creatures, such as the Saimiri ('Chrysothrix'), the  cerebral lobes overlap and extend much further behind the cerebellum, in  proportion, than they do in man (Fig. 16)—and it is quite certain  that, in all, the cerebellum is completely covered behind, by  well-developed posterior lobes. The fact can be verified by every one who  possesses the skull of any old or new world monkey. For, inasmuch as the  brain in all mammals completely fills the cranial cavity, it is obvious  that a cast of the interior of the skull will reproduce the general form  of the brain, at any rate with such minute and, for the present purpose,  utterly unimportant differences as may result from the absence of the  enveloping membranes of the brain in the dry skull. But if such a cast be  made in plaster, and compared with a similar cast of the interior of a  human skull, it will be obvious that the cast of the cerebral chamber,  representing the cerebrum of the ape, as completely covers over and  overlaps the cast of the cerebellar chamber, representing the cerebellum,  as it does in the man (Fig. 20). A careless observer, forgetting that a  soft structure like the brain loses its proper shape the moment it is  taken out of the skull, may indeed mistake the uncovered condition of the  cerebellum of an extracted and distorted brain for the natural relations  of the parts; but his error must become patent even to himself if he try  to replace the brain within the cranial chamber. To suppose that the  cerebellum of an ape is naturally uncovered behind is a miscomprehension  comparable only to that of one who should imagine that a man's lungs  always occupy but a small portion of the thoracic cavity—because  they do so when the chest is opened, and their elasticity is no longer  neutralized by the pressure of the air.  
And the error is the less excusable, as it must become apparent to every  one who examines a section of the skull of any ape above a Lemur, without  taking the trouble to make a cast of it. For there is a very marked groove  in every such skull, as in the human skull—which indicates the line  of attachment of what is termed the 'tentorium'—a sort of  parchment-like shelf, or partition, which, in the recent state, is  interposed between the cerebrum and cerebellum, and prevents the former  from pressing upon the latter. (See Fig. 16.)  
This groove, therefore, indicates the line of separation between that part  of the cranial cavity which contains the cerebrum, and that which contains  the cerebellum; and as the brain exactly fills the cavity of the skull, it  is obvious that the relations of these two parts of the cranial cavity at  once informs us of the relations of their contents. Now in man, in all the  old-world, and in all the new-world Simiae, with one exception, when the  face is directed forwards, this line of attachment of the tentorium, or  impression for the lateral sinus, as it is technically called, is nearly  horizontal, and the cerebral chamber invariably overlaps or projects  behind the cerebellar chamber. In the Howler Monkey or 'Mycetes' (see Fig.  16), the line passes obliquely upwards and backwards, and the cerebral  overlap is almost nil; while in the Lemurs, as in the lower mammals, the  line is much more inclined in the same direction, and the cerebellar  chamber projects considerably beyond the cerebral.  
When the gravest errors respecting points so easily settled as this  question respecting the posterior lobes can be authoritatively propounded,  it is no wonder that matters of observation, of no very complex character,  but still requiring a certain amount of care, should have fared worse. Any  one who cannot see the posterior lobe in an ape's brain is not likely to  give a very valuable opinion respecting the posterior cornu or the  hippocampus minor. If a man cannot see a church, it is preposterous to  take his opinion about its altar-piece or painted window—so that I  do not feel bound to enter upon any discussion of these points, but  content myself with assuring the reader that the posterior cornu and the  hippocampus minor, have now been seen—usually, at least as well  developed as in man, and often better—not only in the Chimpanzee,  the Orang, and the Gibbon, but in all the genera of the old world baboons  and monkeys, and in most of the new world forms, including the Marmosets.  

Fig. 22.--drawings of the Cerebral Hemispheres Of a Man And of a Chimpanzee Of the Same Length, in Order to Show The Relative Proportions of the Parts: The Former Taken from a Specimen, Which Mr. Flower, Conservator of the Museum Of The Royal College Of Surgeons, Was Good Enough to Dissect for Me; the Latter, from The Photograph Of A Similarly Dissected Chimpanzee's Brain, Given in Mr. Marshall's Paper Above Referred To. 'a', Posterior Lobe; 'b', Lateral Ventricle; 'c', Posterior Cornu; 'x', the Hippocampus Minor.


In fact, all the abundant and trustworthy evidence (consisting of the  results of careful investigations directed to the determination of these  very questions, by skilled anatomists) which we now possess, leads to the  conviction that, so far from the posterior lobe, the posterior cornu, and  the hippocampus minor, being structures peculiar to and characteristic of  man, as they have been over and over again asserted to be, even after the  publication of the clearest demonstration of the reverse, it is precisely  these structures which are the most marked cerebral characters common to  man with the apes. They are among the most distinctly Simian peculiarities  which the human organism exhibits.  
As to the convolutions, the brains of the apes exhibit every stage of  progress, from the almost smooth brain of the Marmoset, to the Orang and  the Chimpanzee, which fall but little below Man. And it is most remarkable  that, as soon as all the principal sulci appear, the pattern according to  which they are arranged is identical with that of the corresponding sulci  of man. The surface of the brain of a monkey exhibits a sort of skeleton  map of man's, and in the man-like apes the details become more and more  filled in, until it is only in minor characters, such as the greater  excavation of the anterior lobes, the constant presence of fissures  usually absent in man, and the different disposition and proportions of  some convolutions, that the Chimpanzee's or the Orang's brain can be  structurally distinguished from Man's.  
So far as cerebral structure goes, therefore, it is clear that Man differs  less from the Chimpanzee or the Orang, than these do even from the  Monkeys, and that the difference between the brains of the Chimpanzee and  of Man is almost insignificant, when compared with that between the  Chimpanzee brain and that of a Lemur.  
It must not be overlooked, however, that there is a very striking  difference in absolute mass and weight between the lowest human brain and  that of the highest ape—a difference which is all the more  remarkable when we recollect that a full grown Gorilla is probably pretty  nearly twice as heavy as a Bosjes man, or as many an European woman. It  may be doubted whether a healthy human adult brain ever weighed less than  thirty-one or two ounces, or that the heaviest Gorilla brain has exceeded  twenty ounces.  
This is a very noteworthy circumstance, and doubtless will one day help to  furnish an explanation of the great gulf which intervenes between the  lowest man and the highest ape in intellectual power; 6but it has  little systematic value, for the simple reason that, as may be concluded  from what has been already said respecting cranial capacity, the  difference in weight of brain between the highest and the lowest men is  far greater, both relatively and absolutely, than that between the lowest  man and the highest ape. The latter, as has been seen, is represented by,  say twelve ounces of cerebral substance absolutely, or by 32:20  relatively; but as the largest recorded human brain weighed between 65 and  66 ounces, the former difference is represented by more than 33 ounces  absolutely, or by 65:32 relatively. Regarded systematically, the cerebral  differences of man and apes are not of more than generic value; his Family  distinction resting chiefly on his dentition, his pelvis, and his lower  limbs.  
A man born dumb, notwithstanding his great cerebral mass and his  inheritance of strong intellectual instincts, would be capable of few  higher intellectual manifestations than an Orang or a Chimpanzee, if he  were confined to the society of dumb associates. And yet there might not  be the slightest discernible difference between his brain and that of a  highly intelligent and cultivated person. The dumbness might be the result  of a defective structure of the mouth, or of the tongue, or a mere  defective innervation of these parts; or it might result from congenital  deafness, caused by some minute defect of the internal ear, which only a  careful anatomist could discover.  
The argument, that because there is an immense difference between a Man's  intelligence and an Ape's, therefore, there must be an equally immense  difference between their brains, appears to me to be about as well based  as the reasoning by which one should endeavour to prove that, because  there is a "great gulf" between a watch that keeps accurate time and  another that will not go at all, there is therefore a great structural  hiatus between the two watches. A hair in the balance-wheel, a little rust  on a pinion, a bend in a tooth of the escapement, a something so slight  that only the practised eye of the watchmaker can discover it, may be the  source of all the difference.  
And believing, as I do, with Cuvier, that the possession of articulate  speech is the grand distinctive character of man (whether it be absolutely  peculiar to him or not), I find it very easy to comprehend, that some  equally inconspicuous structural difference may have been the primary  cause of the immeasurable and practically infinite divergence of the Human  from the Simian Stirps.  
Thus, whatever system of organs be studied, the comparison of their  modifications in the ape series leads to one and the same result—that  the structural differences which separate Man from the Gorilla and the  Chimpanzee are not so great as those which separate the Gorilla from the  lower apes.  
But in enunciating this important truth I must guard myself against a form  of misunderstanding, which is very prevalent. I find, in fact, that those  who endeavour to teach what nature so clearly shows us in this matter, are  liable to have their opinions misrepresented and their phraseology  garbled, until they seem to say that the structural differences between  man and even the highest apes are small and insignificant. Let me take  this opportunity then of distinctly asserting, on the contrary, that they  are great and significant; that every bone of a Gorilla bears marks by  which it might be distinguished from the corresponding bone of a Man; and  that, in the present creation, at any rate, no intermediate link bridges  over the gap between 'Homo' and 'Troglodytes'.  
It would be no less wrong than absurd to deny the existence of this chasm;  but it is at least equally wrong and absurd to exaggerate its magnitude,  and, resting on the admitted fact of its existence, to refuse to inquire  whether it is wide or narrow. Remember, if you will, that there is no  existing link between Man and the Gorilla, but do not forget that there is  a no less sharp line of demarcation, a no less complete absence of any  transitional form, between the Gorilla and the Orang, or the Orang and the  Gibbon. I say, not less sharp, though it is somewhat narrower. The  structural differences between Man and the Man-like apes certainly justify  our regarding him as constituting a family apart from them; though,  inasmuch as he differs less from them than they do from other families of  the same order, there can be no justification for placing him in a  distinct order.  
And thus the sagacious foresight of the great lawgiver of systematic  zoology, Linnaeus, becomes justified, and a century of anatomical research  brings us back to his conclusion, that man is a member of the same order  (for which the Linnaean term PRIMATES ought to be retained) as the Apes  and Lemurs. This order is now divisible into seven families, of about  equal systematic value: the first, the ANTHROPINI, contains Man alone; the  second, the CATARHINI, embraces the old-world apes; the third, the  PLATYRHINI, all new-world apes, except the Marmosets; the fourth, the  ARCTOPITHECINI, contains the Marmosets; the fifth, the LEMURINI, the  Lemurs—from which 'Cheiromys' should probably be excluded to form a  sixth distinct family, the CHEIROMYINI; while the seventh, the  GALEOPITHECINI, contains only the flying Lemur 'Galeopithecus',—a  strange form which almost touches on the Bats, as the 'Cheiromys' puts on  a rodent clothing, and the Lemurs simulate Insectivora.  
Perhaps no order of mammals presents us with so extraordinary a series of  gradations as this—leading us insensibly from the crown and summit  of the animal creation down to creatures, from which there is but a step,  as it seems, to the lowest, smallest, and least intelligent of the  placental Mammalia. It is as if nature herself had foreseen the arrogance  of man, and with Roman severity had provided that his intellect, by its  very triumphs, should call into prominence the slaves, admonishing the  conqueror that he is but dust.  
These are the chief facts, this the immediate conclusion from them to  which I adverted in the commencement of this Essay. The facts, I believe,  cannot be disputed; and if so, the conclusion appears to me to be  inevitable.  
But if Man be separated by no greater structural barrier from the brutes  than they are from one another—then it seems to follow that if any  process of physical causation can be discovered by which the genera and  families of ordinary animals have been produced, that process of causation  is amply sufficient to account for the origin of Man. In other words, if  it could be shown that the Marmosets, for example, have arisen by gradual  modification of the ordinary Platyrhini, or that both Marmosets and  Platyrhini are modified ramifications of a primitive stock—then,  there would be no rational ground for doubting that man might have  originated, in the one case, by the gradual modification of a man-like  ape; or, in the other case, as a ramification of the same primitive stock  as those apes.  
At the present moment, but one such process of physical causation has any  evidence in its favour; or, in other words, there is but one hypothesis  regarding the origin of species of animals in general which has any  scientific existence—that propounded by Mr. Darwin. For Lamarck,  sagacious as many of his views were, mingled them with so much that was  crude and even absurd, as to neutralize the benefit which his originality  might have effected, had he been a more sober and cautious thinker; and  though I have heard of the announcement of a formula touching﹃the  ordained continuous becoming of organic forms,﹄it is obvious that it is  the first duty of a hypothesis to be intelligible, and that a  qua-qua-versal proposition of this kind, which may be read backwards, or  forwards, or sideways, with exactly the same amount of signification, does  not really exist, though it may seem to do so.  
At the present moment, therefore, the question of the relation of man to  the lower animals resolves itself, in the end, into the larger question of  the tenability, or untenability of Mr. Darwin's views. But here we enter  upon difficult ground, and it behoves us to define our exact position with  the greatest care.  
It cannot be doubted, I think, that Mr. Darwin has satisfactorily proved  that what he terms selection, or selective modification, must occur, and  does occur, in nature; and he has also proved to superfluity that such  selection is competent to produce forms as distinct, structurally, as some  genera even are. If the animated world presented us with none but  structural differences, I should have no hesitation in saying that Mr.  Darwin had demonstrated the existence of a true physical cause, amply  competent to account for the origin of living species, and of man among  the rest.  
But, in addition to their structural distinctions, the species of animals  and plants, or at least a great number of them, exhibit physiological  characters—what are known as distinct species, structurally, being  for the most part either altogether incompetent to breed one with another;  or if they breed, the resulting mule, or hybrid, is unable to perpetuate  its race with another hybrid of the same kind.  
A true physical cause is, however, admitted to be such only on one  condition—that it shall account for all the phenomena which come  within the range of its operation. If it is inconsistent with any one  phenomenon, it must be rejected; if it fails to explain any one  phenomenon, it is so far weak, so far to be suspected; though it may have  a perfect right to claim provisional acceptance.  
Now, Mr. Darwin's hypothesis is not, so far as I am aware, inconsistent  with any known biological fact; on the contrary, if admitted, the facts of  Development, of Comparative Anatomy, of Geographical Distribution, and of  Palaeontology, become connected together, and exhibit a meaning such as  they never possessed before; and I, for one, am fully convinced, that if  not precisely true, that hypothesis is as near an approximation to the  truth as, for example, the Copernican hypothesis was to the true theory of  the planetary motions.  
But, for all this, our acceptance of the Darwinian hypothesis must be  provisional so long as one link in the chain of evidence is wanting; and  so long as all the animals and plants certainly produced by selective  breeding from a common stock are fertile, and their progeny are fertile  with one another, that link will be wanting. For, so long, selective  breeding will not be proved to be competent to do all that is required of  it to produce natural species.  
I have put this conclusion as strongly as possible before the reader,  because the last position in which I wish to find myself is that of an  advocate for Mr. Darwin's, or any other views—if by an advocate is  meant one whose business it is to smooth over real difficulties, and to  persuade where he cannot convince.  
In justice to Mr. Darwin, however, it must be admitted that the conditions  of fertility and sterility are very ill understood, and that every day's  advance in knowledge leads us to regard the hiatus in his evidence as of  less and less importance, when set against the multitude of facts which  harmonize with, or receive an explanation from, his doctrines.  
I adopt Mr. Darwin's hypothesis, therefore, subject to the production of  proof that physiological species may be produced by selective breeding;  just as a physical philosopher may accept the undulatory theory of light,  subject to the proof of the existence of the hypothetical ether; or as the  chemist adopts the atomic theory, subject to the proof of the existence of  atoms; and for exactly the same reasons, namely, that it has an immense  amount of prima facie probability: that it is the only means at present  within reach of reducing the chaos of observed facts to order; and lastly,  that it is the most powerful instrument of investigation which has been  presented to naturalists since the invention of the natural system of  classification, and the commencement of the systematic study of  embryology.  
But even leaving Mr. Darwin's views aside, the whole analogy of natural  operations furnishes so complete and crushing an argument against the  intervention of any but what are termed secondary causes, in the  production of all the phenomena of the universe; that, in view of the  intimate relations between Man and the rest of the living world, and  between the forces exerted by the latter and all other forces, I can see  no excuse for doubting that all are co-ordinated terms of Nature's great  progression, from the formless to the formed—from the inorganic to  the organic—from blind force to conscious intellect and will.  
Science has fulfilled her function when she has ascertained and enunciated  truth; and were these pages addressed to men of science only, I should now  close this essay, knowing that my colleagues have learned to respect  nothing but evidence, and to believe that their highest duty lies in  submitting to it, however it may jar against their inclinations.  
But desiring, as I do, to reach the wider circle of the intelligent  public, it would be unworthy cowardice were I to ignore the repugnance  with which the majority of my readers are likely to meet the conclusions  to which the most careful and conscientious study I have been able to give  to this matter, has led me.  
On all sides I shall hear the cry—"We are men and women, not a mere  better sort of apes, a little longer in the leg, more compact in the foot,  and bigger in brain than your brutal Chimpanzees and Gorillas. The power  of knowledge—the conscience of good and evil—the pitiful  tenderness of human affections, raise us out of all real fellowship with  the brutes, however closely they may seem to approximate us."  
To this I can only reply that the exclamation would be most just and would  have my own entire sympathy, if it were only relevant. But, it is not I  who seek to base Man's dignity upon his great toe, or insinuate that we  are lost if an Ape has a hippocampus minor. On the contrary, I have done  my best to sweep away this vanity. I have endeavoured to show that no  absolute structural line of demarcation, wider than that between the  animals which immediately succeed us in the scale, can be drawn between  the animal world and ourselves; and I may add the expression of my belief  that the attempt to draw a psychical distinction is equally futile, and  that even the highest faculties of feeling and of intellect begin to  germinate in lower forms of life. 7At the same  time, no one is more strongly convinced than I am of the vastness of the  gulf between civilized man and the brutes; or is more certain that whether  'from' them or not, he is assuredly not 'of' them. No one is less disposed  to think lightly of the present dignity, or desparingly of the future  hopes, of the only consciously intelligent denizen of this world.  
We are indeed told by those who assume authority in these matters, that  the two sets of opinions are incompatible, and that the belief in the  unity of origin of man and brutes involves the brutalization and  degradation of the former. But is this really so? Could not a sensible  child confute by obvious arguments, the shallow rhetoricians who would  force this conclusion upon us? Is it, indeed, true, that the Poet, or the  Philosopher, or the Artist whose genius is the glory of his age, is  degraded from his high estate by the undoubted historical probability, not  to say certainty, that he is the direct descendant of some naked and  bestial savage, whose intelligence was just sufficient to make him a  little more cunning than the Fox, and by so much more dangerous than the  Tiger? Or is he bound to howl and grovel on all fours because of the  wholly unquestionable fact, that he was once an egg, which no ordinary  power of discrimination could distinguish from that of a Dog? Or is the  philanthropist or the saint to give up his endeavours to lead a noble  life, because the simplest study of man's nature reveals, at its  foundations, all the selfish passions and fierce appetites of the merest  quadruped? Is mother-love vile because a hen shows it, or fidelity base  because dogs possess it?  
The common sense of the mass of mankind will answer these questions  without a moment's hesitation. Healthy humanity, finding itself hard  pressed to escape from real sin and degradation, will leave the brooding  over speculative pollution to the cynics and the 'righteous overmuch' who,  disagreeing in everything else, unite in blind insensibility to the  nobleness of the visible world, and in inability to appreciate the  grandeur of the place Man occupies therein.  
Nay more, thoughtful men, once escaped from the blinding influences of  traditional prejudice, will find in the lowly stock whence Man has sprung,  the best evidence of the splendour of his capacities; and will discern in  his long progress through the Past, a reasonable ground of faith in his  attainment of a nobler Future.  
They will remember that in comparing civilised man with the animal world,  one is as the Alpine traveller, who sees the mountains soaring into the  sky and can hardly discern where the deep shadowed crags and roseate peaks  end, and where the clouds of heaven begin. Surely the awe-struck voyager  may be excused if, at first, he refuses to believe the geologist, who  tells him that these glorious masses are, after all, the hardened mud of  primeval seas, or the cooled slag of subterranean furnaces—of one  substance with the dullest clay, but raised by inward forces to that place  of proud and seemingly inaccessible glory.  
But the geologist is right; and due reflection on his teachings, instead  of diminishing our reverence and our wonder, adds all the force of  intellectual sublimity to the mere aesthetic intuition of the uninstructed  beholder.  
And after passion and prejudice have died away, the same result will  attend the teachings of the naturalist respecting that great Alps and  Andes of the living world—Man. Our reverence for the nobility of  manhood will not be lessened by the knowledge that Man is, in substance  and in structure, one with the brutes; for, he alone possesses the  marvellous endowment of intelligible and rational speech, whereby, in the  secular period of his existence, he has slowly accumulated and organized  the experience which is almost wholly lost with the cessation of every  individual life in other animals; so that now he stands raised upon it as  on a mountain top, far above the level of his humble fellows, and  transfigured from his grosser nature by reflecting, here and there, a ray  from the infinite source of truth.  
'A succinct History of the Controversy respecting the Cerebral Structure  of Man and the Apes.'  
UP to the year 1857 all anatomists of authority, who had occupied  themselves with the cerebral structure of the Apes—Cuvier,  Tiedemann, Sandifort, Vrolik, Isidore G. St. Hilaire, Schroeder van der  Kolk, Gratiolet—were agreed that the brain of the Apes possesses a  POSTERIOR LOBE.  
Tiedemann, in 1825, figured and acknowledged in the text of his 'Icones'  the existence of the POSTERIOR CORNU of the lateral ventricle in the Apes,  not only under the title of 'Scrobiculus parvus loco cornu posterioris'—a  fact which has been paraded—but as 'cornu posterius' ('Icones', p.  54), a circumstance which has been, as sedulously, kept in the background.  
Cuvier ('Lecons', T. iii. p. 103) says, "the anterior or lateral  ventricles possess a digital cavity [posterior cornu] only in Man and the  Apes...its presence depends on that of the posterior lobes."  
Schroeder van der Kolk and Vrolik, and Gratiolet, had also figured and  described the posterior cornu in various Apes. As to the HIPPOCAMPUS MINOR  Tiedemann had erroneously asserted its absence in the Apes; but Schroeder  van der Kolk and Vrolik had pointed out the existence of what they  considered a rudimentary one in the Chimpanzee, and Gratiolet had  expressly affirmed its existence in these animals. Such was the state of  our information on these subjects in the year 1856.  
In the year 1857, however, Professor Owen, either in ignorance of these  well-known facts or else unjustifiably suppressing them, submitted to the  Linnaean Society a paper﹃On the Characters, Principles of Division, and  Primary Groups of the Class Mammalia,﹄which was printed in the Society's  Journal, and contains the following passage:—"In Man, the brain  presents an ascensive step in development, higher and more strongly marked  than that by which the preceding sub-class was distinguished from the one  below it. Not only do the cerebral hemispheres overlap and the olfactory  lobes and cerebellum, but they extend in advance of the one and further  back than the other. The posterior development is so marked, that  anatomists have assigned to that part the character of a third lobe; 'it  is peculiar to the genus Homo, and equally peculiar is the posterior horn  of the lateral ventricle and the 'hippocampus minor,' which characterise  the hind lobe of each hemisphere'."—'Journal of the Proceedings of  the Linnaean Society, Vol. ii. p. 19.  
As the essay in which this passage stands had no less ambitious an aim  than the remodelling of the classification of the Mammalia, its author  might be supposed to have written under a sense of peculiar  responsibility, and to have tested, with especial care, the statements he  ventured to promulgate. And even if this be expecting too much, hastiness,  or want of opportunity for due deliberation, cannot now be pleaded in  extenuation of any shortcomings; for the propositions cited were repeated  two years afterwards in the Reade Lecture, delivered before so grave a  body as the University of Cambridge, in 1859.  
When the assertions, which I have italicised in the above extract, first  came under my notice, I was not a little astonished at so flat a  contradiction of the doctrines current among well-informed anatomists;  but, not unnaturally imagining that the deliberate statements of a  responsible person must have some foundation in fact, I deemed it my duty  to investigate the subject anew before the time at which it would be my  business to lecture thereupon came round. The result of my inquiries was  to prove that Mr. Owen's three assertions, that﹃the third lobe, the  posterior horn of the lateral ventricle, and the hippocampus minor,﹄are  "pecular to the genus 'Homo'," are contrary to the plainest facts. I  communicated this conclusion to the students of my class; and then, having  no desire to embark in a controversy which could not redound to the honour  of British science, whatever its issue, I turned to more congenial  occupations.  
The time speedily arrived, however, when a persistence in this reticence  would have involved me in an unworthy paltering with truth.  
At the meeting of the British Association at Oxford, in 1860, Professor  Owen repeated these assertions in my presence, and, of course, I  immediately gave them a direct and unqualified contradiction, pledging  myself to justify that unusual procedure elsewhere. I redeemed that pledge  by publishing, in the January number of the 'Natural History Review' for  1861, an article wherein the truth of the three following propositions was  fully demonstrated (l. c. p. 71):—  
"1. That the third lobe is neither peculiar to, nor characteristic of,  man, seeing that it exists in all the higher quadrumana."  
"2. That the posterior cornu of the lateral ventricle is neither peculiar  to, nor characteristic of, man, inasmuch as it also exists in the higher  quadrumana."  
"3. That the 'hippocampus minor' is neither pecular to, nor characteristic  of, man, as it is found in certain of the higher quadrumana."  
Furthermore, this paper contains the following paragraph (p. 76): "And  lastly, Schroeder van der Kolk and Vrolik (op. cit. p. 271), though they  particularly note that 'the lateral ventricle is distinguished from that  of Man by the very defective proportions of the posterior cornu, wherein  only a stripe is visible as an indication of the hippocampus minor;' yet  the Figure 4, in their second Plate, shows that this posterior cornu is a  perfectly distinct and unmistakeable structure, quite as large as it often  is in Man. It is the more remarkable that Professor Owen should have  overlooked the explicit statement and figure of these authors, as it is  quite obvious, on comparison of the figures, that his woodcut of the brain  of a Chimpanzee (l. c. p. 19) is a reduced copy of the second figure of  Messrs. Schroeder van der Kolk and Vrolik's first Plate.  
"As M. Gratiolet (l. c. p. 18), however is careful to remark,  'unfortunately the brain which they have taken as a model was greatly  altered (profondement affaisse), whence the general form of the brain is  given in these plates in a manner which is altogether incorrect.' Indeed,  it is perfectly obvious, from a comparison of a section of the skull of  the Chimpanzee with these figures, that such is the case; and it is  greatly to be regretted that so inadequate a figure should have been taken  as a typical representation of the Chimpanzee's brain."  
From this time forth, the untenability of his position might have been as  apparent to Professor Owen as it was to every one else; but, so far from  retracting the grave errors into which he had fallen, Professor Owen has  persisted in and reiterated them; first, in a lecture delivered before the  Royal Institution on the 19th of March, 1861, which is admitted to have  been accurately reproduced in the 'Athenaeum' for the 23rd of the same  month, in a letter addressed by Professor Owen to that journal on the 30th  of March. The 'Athenaeum report was accompanied by a diagram purporting to  represent a Gorilla's brain, but in reality so extraordinary a  misrepresentation, that Professor Owen substantially, though not  explicitly, withdraws it in the letter in question. In amending this  error, however, Professor Owen fell into another of much graver import, as  his communication concludes with the following paragraph: "For the true  proportion in which the cerebrum covers the cerebellum in the highest  Apes, reference should be made to the figure of the undissected brain of  the Chimpanzee in my 'Reade's Lecture on the Classification, etc., of the  Mammalia', p. 25, fig. 7, 8 vo. 1859."  
It would not be credible, if it were not unfortunately true, that this  figure, to which the trusting public is referred, without a word of  qualification,﹃for the true proportion in which the cerebrum covers the  cerebellum in the highest Apes,﹄is exactly that unacknowledged copy of  Schroeder van der Kolk and Vrolik's figure whose utter inaccuracy had been  pointed out years before by Gratiolet, and had been brought to Professor  Owen's knowledge by myself in the passage of my article in the 'Natural  History Review' above quoted.  
I drew public attention to this circumstance again in my reply to  Professor Owen, published in the 'Athenaeum' for April 13th, 1861; but the  exploded figure was reproduced once more by Professor Owen, without the  slightest allusion to its inaccuracy, in the 'Annals of Natural History'  for June 1861!  
This proved too much for the patience of the original authors of the  figure, Messrs. Schroeder van der Kolk and Vrolik, who, in a note  addressed to the Academy of Amsterdam, of which they were members,  declared themselves to be, though decided opponents of all forms of the  doctrine of progressive development, above all things, lovers of truth:  and that, therefore, at whatever risk of seeming to lend support to views  which they disliked, they felt it their duty to take the first opportunity  of publicly repudiating Professor Owen's misuse of their authority.  
In this note they frankly admitted the justice of the criticisms of M.  Gratiolet, quoted above, and they illustrated, by new and careful figures,  the posterior lobe, the posterior cornu, and the hippocampus minor of the  Orang. Furthermore, having demonstrated the parts, at one of the sittings  of the Academy, they add, "la presence des parties contestees y a ete  universellement reconnue par les anatomistes presents a la seance. Le seul  doute qui soit reste se rapporte au pes Hippocampi minor.... A l'etat  frais l'indice du petit pied d'Hippocampe etait plus prononce que  maintenant."  
Professor Owen repeated his erroneous assertions at the meeting of the  British Association in 1861, and again, without any obvious necessity, and  without adducing a single new fact or new argument, or being able in any  way to meet the crushing evidence from original dissections of numerous  Apes' brains, which had in the meanwhile been brought forward by Prof.  Rolleston, 8 F.R.S., Mr. Marshall, 9F.R.S., Mr. Flower, 10 Mr. Turner, 11and myself, 12 revived the subject at the Cambridge meeting of the same body in 1862. Not  content with the tolerably vigorous repudiation which these unprecedented  proceedings met with in Section D, Professor Owen sanctioned the  publication of a version of his own statements, accompanied by a strange  misrepresentation of mine (as may be seen by comparison of the 'Times'  report of the discussion), in the 'Medical Times' for October 11th, 1862.  I subjoin the conclusion of my reply in the same journal for October 25th.  
"If this were a question of opinion, or a question of interpretation of  parts or of terms,—were it even a question of observation in which  the testimony of my own senses alone was pitted against that of another  person, I should adopt a very different tone in discussing this matter. I  should, in all humility, admit the likelihood of having myself erred in  judgment, failed in knowledge, or been blinded by prejudice.  
"But no one pretends now, that the controversy is one of the terms or of  opinions. Novel and devoid of authority as some of Professor Owen's  proposed definitions may have been, they might be accepted without  changing the great features of the case. Hence though special  investigations into these matters have been undertaken during the last two  years by Dr. Allen Thomson, by Dr. Rolleston, by Mr. Marshall, and by Mr.  Flower, all, as you are aware, anatomists of repute in this country, and  by Professors Schroeder Van der Kolk, and Vrolik (whom Professor Owen  incautiously tried to press into his own service) on the Continent, all  these able and conscientious observers have with one accord testified to  the accuracy of my statements, and to the utter baselessness of the  assertions of Professor Owen. Even the venerable Rudolph Wagner, whom no  man will accuse of progressionist proclivities, has raised his voice on  the same side; while not a single anatomist, great or small, has supported  Professor Owen.  
"Now, I do not mean to suggest that scientific differences should be  settled by universal suffrage, but I do conceive that solid proofs must be  met by something more than empty and unsupported assertions. Yet during  the two years through which this preposterous controversy has dragged its  weary length, Professor Owen has not ventured to bring forward a single  preparation in support of his often-repeated assertions.  
"The case stands thus, therefore:—Not only are the statements made  by me in consonance with the doctrines of the best older authorities, and  with those of all recent investigators, but I am quite ready to  demonstrate them on the first monkey that comes to hand; while Professor  Owen's assertions are not only in diametrical opposition to both old and  new authorities, but he has not produced, and, I will add, cannot produce,  a single preparation which justifies them"  
I now leave this subject, for the present.—For the credit of my  calling I should be glad to be, hereafter, for ever silent upon it. But,  unfortunately, this is a matter upon which, after all that has occurred,  no mistake or confusion of terms is possible—and in affirming that  the posterior lobe, the posterior cornu, and the hippocampus minor exist  in certain Apes, I am stating either that which is true, or that which I  must know to be false. The question has thus become one of personal  veracity. For myself, I will accept no other issue than this, grave as it  is, to the present controversy.  






FOOTNOTES:  



1 (return)
 [ It will be understood that,  in the preceding Essay, I have selected for notice from the vast mass of  papers which have been written upon the man-like Apes, only those which  seem to me to be of special moment.  

2 (return)
 [ We are not at present  thoroughly acquainted with the brain of the Gorilla, and therefore, in  discussing cerebral characters, I shall take that of the Chimpanzee as my  highest term among the Apes.]  

3 (return)
 [ "More than once," says  Peter Camper,﹃have I met with more than six lumbar vertebrae in man....  Once I found thirteen ribs and four lumbar vertebrae.﹄Fallopius noted  thirteen pair of ribs and only four lumbar vertebrae; and Eustachius once  found eleven dorsal vertebrae and six lumbar vertebrae.—'Oeuvres de  Pierre Camper', T. 1, p. 42. As Tyson states, his 'Pygmie' had thirteen  pair of ribs and five lumbar vertebrae. The question of the curves of the  spinal column in the Apes requires further investigation.]  

4 (return)
 [ It has been affirmed that  Hindoo crania sometimes contain as little as 27 ounces of water, which  would give a capacity of about 46 cubic inches. The minimum capacity which  I have assumed above, however, is based upon the valuable tables published  by Professor R. Wagner in his﹃Vorstudien zu einer wissenschaftlichen  Morphologie und Physiologie des menschlichen Gehirns.﹄As the result of  the careful weighing of more than 900 human brains, Professor Wagner  states that one-half weighed between 1200 and 1400 grammes, and that about  two-ninths, consisting for the most part of male brains, exceed 1400  grammes. The lightest brain of an adult male, with sound mental faculties,  recorded by Wagner, weighed 1020 grammes. As a gramme equals 15.4 grains,  and a cubic inch of water contains 252.4 grains, this is equivalent to 62  cubic inches of water; so that as brain is heavier than water, we are  perfectly safe against erring on the side of diminution in taking this as  the smallest capacity of any adult male human brain. The only adult male  brain, weighing as little as 970 grammes, is that of an idiot; but the  brain of an adult woman, against the soundness of whose faculties nothing  appears, weighed as little as 907 grammes (55.3 cubic inches of water);  and Reid gives an adult female brain of still smaller capacity. The  heaviest brain (1872 grammes, or about 115 cubic inches) was, however,  that of a woman; next to it comes the brain of Cuvier (1861 grammes), then  Byron (1807 grammes), and then an insane person (1783 grammes). The  lightest adult brain recorded (720 grammes) was that of an idiotic female.  The brains of five children, four years old, weighed between 1275 and 992  grammes. So that it may be safely said, that an average European child of  four years old has a brain twice as large as that of an adult Gorilla.]  

5 (return)
 [ In speaking of the foot of  his "Pygmie," Tyson remarks, p. 13:— "But this part in the formation  and in its function too, being liker a Hand than a Foot: for the  distinguishing this sort of animals from others, I have thought whether it  might not be reckoned and called rather Quadru-manus than Quadrupes,  'i.e.' a four-handed rather than a four-footed animal."]  

6 (return)
 [ I say 'help' to furnish:  for I by no means believe that it was any original difference of cerebral  quality, or quantity which caused that divergence between the human and  the pithecoid stirpes, which has ended in the present enormous gulf  between them. It is no doubt perfectly true, in a certain sense, that all  difference of function is a result of difference of structure; or, in  other words, of difference in the combination of the primary molecular  forces of living substance; and, starting from this undeniable axiom,  objectors occasionally, and with much seeming plausibility, argue that the  vast intellectual chasm between the Ape and Man implies a corresponding  structural chasm in the organs of the intellectual functions; so that, it  is said, the non-discovery of such vast differences proves, not that they  are absent, but that Science is incompetent to detect them. A very little  consideration, however, will, I think, show the fallacy of this reasoning.  Its validity hangs upon the assumption, that intellectual power depends  altogether on the brain—whereas the brain is only one condition out  of many on which intellectual manifestations depend; the others being,  chiefly, the organs of the senses and the motor apparatuses, especially  those which are concerned in prehension and in the production of  articulate speech.]  

7 (return)
 [ It is so rare a pleasure  for me to find Professor Owen's opinions in entire accordance with my own,  that I cannot forbear from quoting a paragraph which appeared in his Essay  "On the Characters, etc., of the Class Mammalia," in the 'Journal of the  Proceedings of the Linnean Society of London' for 1857, but is  unaccountably omitted in the "Reade Lecture" delivered before the  University of Cambridge two years later, which is otherwise nearly a  reprint of the paper in question. Prof. Owen writes:﹃Not being able to  appreciate or conceive of the distinction between the psychical phenomena  of a Chimpanzee, and of a Boschisman or of an Aztec, with arrested brain  growth, as being of a nature so essential as to preclude a comparison  between them, or as being other than a difference of degree, I cannot shut  my eyes to the significance of that all-pervading similitude of structure—every  tooth, every bone, strictly homologous—which makes the determination  of the difference between 'Homo' and 'Pithecus' the anatomist's  difficulty.﹄Surely it is a little singular, that the 'anatomist,' who  finds it 'difficult' to 'determine the difference' between 'Homo' and  'Pithecus', should yet range them on anatomical grounds, in distinct  sub-classes!]  

8 (return)
 [ On the Affinities of the  Brain of the Orang. 'Nat. Hist. Review', April, 1861.]  

9 (return)
 [ On the Brain of a young  Chimpanzee. 'Ibid.', July, 1861.]  

10 (return)
 [ On the Posterior lobes of  the Cerebrum of the Quadrumana. 'Philosophical Transactions', 1862.]  

11 (return)
 [ On the anatomical  Relations of the Surfaces of the Tentorium to the Cerebrum and Cerebellum  in Man and the lower Mammals. 'Proceedings of the Royal Society of  Edinburgh', March, 1862.]  

12 (return)
 [ On the Brain of Ateles.  'Proceedings of Zoological Society', 1861.]  
 










End of the Project Gutenberg EBook of On the Relations of Man to the Lower
Animals, by Thomas H. Huxley

*** END OF THIS PROJECT GUTENBERG EBOOK RELATIONS OF MAN ***

***** This file should be named 2932-h.htm or 2932-h.zip *****
This and all associated files of various formats will be found in:
        http://www.gutenberg.org/2/9/3/2932/

Produced by Amy E. Zelmer, and David Widger


Updated editions will replace the previous one--the old editions
will be renamed.

Creating the works from public domain print editions means that no
one owns a United States copyright in these works, so the Foundation
(and you!) can copy and distribute it in the United States without
permission and without paying copyright royalties.  Special rules,
set forth in the General Terms of Use part of this license, apply to
copying and distributing Project Gutenberg-tm electronic works to
protect the PROJECT GUTENBERG-tm concept and trademark.  Project
Gutenberg is a registered trademark, and may not be used if you
charge for the eBooks, unless you receive specific permission.  If you
do not charge anything for copies of this eBook, complying with the
rules is very easy.  You may use this eBook for nearly any purpose
such as creation of derivative works, reports, performances and
research.  They may be modified and printed and given away--you may do
practically ANYTHING with public domain eBooks.  Redistribution is
subject to the trademark license, especially commercial
redistribution.



*** START: FULL LICENSE ***

THE FULL PROJECT GUTENBERG LICENSE
PLEASE READ THIS BEFORE YOU DISTRIBUTE OR USE THIS WORK

To protect the Project Gutenberg-tm mission of promoting the free
distribution of electronic works, by using or distributing this work
(or any other work associated in any way with the phrase "Project
Gutenberg"), you agree to comply with all the terms of the Full Project
Gutenberg-tm License (available with this file or online at
http://gutenberg.org/license).


Section 1.  General Terms of Use and Redistributing Project Gutenberg-tm
electronic works

1.A.  By reading or using any part of this Project Gutenberg-tm
electronic work, you indicate that you have read, understand, agree to
and accept all the terms of this license and intellectual property
(trademark/copyright) agreement.  If you do not agree to abide by all
the terms of this agreement, you must cease using and return or destroy
all copies of Project Gutenberg-tm electronic works in your possession.
If you paid a fee for obtaining a copy of or access to a Project
Gutenberg-tm electronic work and you do not agree to be bound by the
terms of this agreement, you may obtain a refund from the person or
entity to whom you paid the fee as set forth in paragraph 1.E.8.

1.B.  "Project Gutenberg" is a registered trademark.  It may only be
used on or associated in any way with an electronic work by people who
agree to be bound by the terms of this agreement.  There are a few
things that you can do with most Project Gutenberg-tm electronic works
even without complying with the full terms of this agreement.  See
paragraph 1.C below.  There are a lot of things you can do with Project
Gutenberg-tm electronic works if you follow the terms of this agreement
and help preserve free future access to Project Gutenberg-tm electronic
works.  See paragraph 1.E below.

1.C.  The Project Gutenberg Literary Archive Foundation ("the Foundation"
or PGLAF), owns a compilation copyright in the collection of Project
Gutenberg-tm electronic works.  Nearly all the individual works in the
collection are in the public domain in the United States.  If an
individual work is in the public domain in the United States and you are
located in the United States, we do not claim a right to prevent you from
copying, distributing, performing, displaying or creating derivative
works based on the work as long as all references to Project Gutenberg
are removed.  Of course, we hope that you will support the Project
Gutenberg-tm mission of promoting free access to electronic works by
freely sharing Project Gutenberg-tm works in compliance with the terms of
this agreement for keeping the Project Gutenberg-tm name associated with
the work.  You can easily comply with the terms of this agreement by
keeping this work in the same format with its attached full Project
Gutenberg-tm License when you share it without charge with others.

1.D.  The copyright laws of the place where you are located also govern
what you can do with this work.  Copyright laws in most countries are in
a constant state of change.  If you are outside the United States, check
the laws of your country in addition to the terms of this agreement
before downloading, copying, displaying, performing, distributing or
creating derivative works based on this work or any other Project
Gutenberg-tm work.  The Foundation makes no representations concerning
the copyright status of any work in any country outside the United
States.

1.E.  Unless you have removed all references to Project Gutenberg:

1.E.1.  The following sentence, with active links to, or other immediate
access to, the full Project Gutenberg-tm License must appear prominently
whenever any copy of a Project Gutenberg-tm work (any work on which the
phrase "Project Gutenberg" appears, or with which the phrase『Project
Gutenberg』is associated) is accessed, displayed, performed, viewed,
copied or distributed:

This eBook is for the use of anyone anywhere at no cost and with
almost no restrictions whatsoever.  You may copy it, give it away or
re-use it under the terms of the Project Gutenberg License included
with this eBook or online at www.gutenberg.org

1.E.2.  If an individual Project Gutenberg-tm electronic work is derived
from the public domain (does not contain a notice indicating that it is
posted with permission of the copyright holder), the work can be copied
and distributed to anyone in the United States without paying any fees
or charges.  If you are redistributing or providing access to a work
with the phrase "Project Gutenberg" associated with or appearing on the
work, you must comply either with the requirements of paragraphs 1.E.1
through 1.E.7 or obtain permission for the use of the work and the
Project Gutenberg-tm trademark as set forth in paragraphs 1.E.8 or
1.E.9.

1.E.3.  If an individual Project Gutenberg-tm electronic work is posted
with the permission of the copyright holder, your use and distribution
must comply with both paragraphs 1.E.1 through 1.E.7 and any additional
terms imposed by the copyright holder.  Additional terms will be linked
to the Project Gutenberg-tm License for all works posted with the
permission of the copyright holder found at the beginning of this work.

1.E.4.  Do not unlink or detach or remove the full Project Gutenberg-tm
License terms from this work, or any files containing a part of this
work or any other work associated with Project Gutenberg-tm.

1.E.5.  Do not copy, display, perform, distribute or redistribute this
electronic work, or any part of this electronic work, without
prominently displaying the sentence set forth in paragraph 1.E.1 with
active links or immediate access to the full terms of the Project
Gutenberg-tm License.

1.E.6.  You may convert to and distribute this work in any binary,
compressed, marked up, nonproprietary or proprietary form, including any
word processing or hypertext form.  However, if you provide access to or
distribute copies of a Project Gutenberg-tm work in a format other than
"Plain Vanilla ASCII" or other format used in the official version
posted on the official Project Gutenberg-tm web site (www.gutenberg.org),
you must, at no additional cost, fee or expense to the user, provide a
copy, a means of exporting a copy, or a means of obtaining a copy upon
request, of the work in its original "Plain Vanilla ASCII" or other
form.  Any alternate format must include the full Project Gutenberg-tm
License as specified in paragraph 1.E.1.

1.E.7.  Do not charge a fee for access to, viewing, displaying,
performing, copying or distributing any Project Gutenberg-tm works
unless you comply with paragraph 1.E.8 or 1.E.9.

1.E.8.  You may charge a reasonable fee for copies of or providing
access to or distributing Project Gutenberg-tm electronic works provided
that

- You pay a royalty fee of 20% of the gross profits you derive from
     the use of Project Gutenberg-tm works calculated using the method
     you already use to calculate your applicable taxes.  The fee is
     owed to the owner of the Project Gutenberg-tm trademark, but he
     has agreed to donate royalties under this paragraph to the
     Project Gutenberg Literary Archive Foundation.  Royalty payments
     must be paid within 60 days following each date on which you
     prepare (or are legally required to prepare) your periodic tax
     returns.  Royalty payments should be clearly marked as such and
     sent to the Project Gutenberg Literary Archive Foundation at the
     address specified in Section 4, "Information about donations to
     the Project Gutenberg Literary Archive Foundation."

- You provide a full refund of any money paid by a user who notifies
     you in writing (or by e-mail) within 30 days of receipt that s/he
     does not agree to the terms of the full Project Gutenberg-tm
     License.  You must require such a user to return or
     destroy all copies of the works possessed in a physical medium
     and discontinue all use of and all access to other copies of
     Project Gutenberg-tm works.

- You provide, in accordance with paragraph 1.F.3, a full refund of any
     money paid for a work or a replacement copy, if a defect in the
     electronic work is discovered and reported to you within 90 days
     of receipt of the work.

- You comply with all other terms of this agreement for free
     distribution of Project Gutenberg-tm works.

1.E.9.  If you wish to charge a fee or distribute a Project Gutenberg-tm
electronic work or group of works on different terms than are set
forth in this agreement, you must obtain permission in writing from
both the Project Gutenberg Literary Archive Foundation and Michael
Hart, the owner of the Project Gutenberg-tm trademark.  Contact the
Foundation as set forth in Section 3 below.

1.F.

1.F.1.  Project Gutenberg volunteers and employees expend considerable
effort to identify, do copyright research on, transcribe and proofread
public domain works in creating the Project Gutenberg-tm
collection.  Despite these efforts, Project Gutenberg-tm electronic
works, and the medium on which they may be stored, may contain
"Defects," such as, but not limited to, incomplete, inaccurate or
corrupt data, transcription errors, a copyright or other intellectual
property infringement, a defective or damaged disk or other medium, a
computer virus, or computer codes that damage or cannot be read by
your equipment.

1.F.2.  LIMITED WARRANTY, DISCLAIMER OF DAMAGES - Except for the『Right
of Replacement or Refund』described in paragraph 1.F.3, the Project
Gutenberg Literary Archive Foundation, the owner of the Project
Gutenberg-tm trademark, and any other party distributing a Project
Gutenberg-tm electronic work under this agreement, disclaim all
liability to you for damages, costs and expenses, including legal
fees.  YOU AGREE THAT YOU HAVE NO REMEDIES FOR NEGLIGENCE, STRICT
LIABILITY, BREACH OF WARRANTY OR BREACH OF CONTRACT EXCEPT THOSE
PROVIDED IN PARAGRAPH F3.  YOU AGREE THAT THE FOUNDATION, THE
TRADEMARK OWNER, AND ANY DISTRIBUTOR UNDER THIS AGREEMENT WILL NOT BE
LIABLE TO YOU FOR ACTUAL, DIRECT, INDIRECT, CONSEQUENTIAL, PUNITIVE OR
INCIDENTAL DAMAGES EVEN IF YOU GIVE NOTICE OF THE POSSIBILITY OF SUCH
DAMAGE.

1.F.3.  LIMITED RIGHT OF REPLACEMENT OR REFUND - If you discover a
defect in this electronic work within 90 days of receiving it, you can
receive a refund of the money (if any) you paid for it by sending a
written explanation to the person you received the work from.  If you
received the work on a physical medium, you must return the medium with
your written explanation.  The person or entity that provided you with
the defective work may elect to provide a replacement copy in lieu of a
refund.  If you received the work electronically, the person or entity
providing it to you may choose to give you a second opportunity to
receive the work electronically in lieu of a refund.  If the second copy
is also defective, you may demand a refund in writing without further
opportunities to fix the problem.

1.F.4.  Except for the limited right of replacement or refund set forth
in paragraph 1.F.3, this work is provided to you 'AS-IS' WITH NO OTHER
WARRANTIES OF ANY KIND, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO
WARRANTIES OF MERCHANTIBILITY OR FITNESS FOR ANY PURPOSE.

1.F.5.  Some states do not allow disclaimers of certain implied
warranties or the exclusion or limitation of certain types of damages.
If any disclaimer or limitation set forth in this agreement violates the
law of the state applicable to this agreement, the agreement shall be
interpreted to make the maximum disclaimer or limitation permitted by
the applicable state law.  The invalidity or unenforceability of any
provision of this agreement shall not void the remaining provisions.

1.F.6.  INDEMNITY - You agree to indemnify and hold the Foundation, the
trademark owner, any agent or employee of the Foundation, anyone
providing copies of Project Gutenberg-tm electronic works in accordance
with this agreement, and any volunteers associated with the production,
promotion and distribution of Project Gutenberg-tm electronic works,
harmless from all liability, costs and expenses, including legal fees,
that arise directly or indirectly from any of the following which you do
or cause to occur: (a) distribution of this or any Project Gutenberg-tm
work, (b) alteration, modification, or additions or deletions to any
Project Gutenberg-tm work, and (c) any Defect you cause.


Section  2.  Information about the Mission of Project Gutenberg-tm

Project Gutenberg-tm is synonymous with the free distribution of
electronic works in formats readable by the widest variety of computers
including obsolete, old, middle-aged and new computers.  It exists
because of the efforts of hundreds of volunteers and donations from
people in all walks of life.

Volunteers and financial support to provide volunteers with the
assistance they need, are critical to reaching Project Gutenberg-tm's
goals and ensuring that the Project Gutenberg-tm collection will
remain freely available for generations to come.  In 2001, the Project
Gutenberg Literary Archive Foundation was created to provide a secure
and permanent future for Project Gutenberg-tm and future generations.
To learn more about the Project Gutenberg Literary Archive Foundation
and how your efforts and donations can help, see Sections 3 and 4
and the Foundation web page at http://www.pglaf.org.


Section 3.  Information about the Project Gutenberg Literary Archive
Foundation

The Project Gutenberg Literary Archive Foundation is a non profit
501(c)(3) educational corporation organized under the laws of the
state of Mississippi and granted tax exempt status by the Internal
Revenue Service.  The Foundation's EIN or federal tax identification
number is 64-6221541.  Its 501(c)(3) letter is posted at
http://pglaf.org/fundraising.  Contributions to the Project Gutenberg
Literary Archive Foundation are tax deductible to the full extent
permitted by U.S. federal laws and your state's laws.

The Foundation's principal office is located at 4557 Melan Dr. S.
Fairbanks, AK, 99712., but its volunteers and employees are scattered
throughout numerous locations.  Its business office is located at
809 North 1500 West, Salt Lake City, UT 84116, (801) 596-1887, email
business@pglaf.org.  Email contact links and up to date contact
information can be found at the Foundation's web site and official
page at http://pglaf.org

For additional contact information:
     Dr. Gregory B. Newby
     Chief Executive and Director
     gbnewby@pglaf.org


Section 4.  Information about Donations to the Project Gutenberg
Literary Archive Foundation

Project Gutenberg-tm depends upon and cannot survive without wide
spread public support and donations to carry out its mission of
increasing the number of public domain and licensed works that can be
freely distributed in machine readable form accessible by the widest
array of equipment including outdated equipment.  Many small donations
($1 to $5,000) are particularly important to maintaining tax exempt
status with the IRS.

The Foundation is committed to complying with the laws regulating
charities and charitable donations in all 50 states of the United
States.  Compliance requirements are not uniform and it takes a
considerable effort, much paperwork and many fees to meet and keep up
with these requirements.  We do not solicit donations in locations
where we have not received written confirmation of compliance.  To
SEND DONATIONS or determine the status of compliance for any
particular state visit http://pglaf.org

While we cannot and do not solicit contributions from states where we
have not met the solicitation requirements, we know of no prohibition
against accepting unsolicited donations from donors in such states who
approach us with offers to donate.

International donations are gratefully accepted, but we cannot make
any statements concerning tax treatment of donations received from
outside the United States.  U.S. laws alone swamp our small staff.

Please check the Project Gutenberg Web pages for current donation
methods and addresses.  Donations are accepted in a number of other
ways including checks, online payments and credit card donations.
To donate, please visit: http://pglaf.org/donate


Section 5.  General Information About Project Gutenberg-tm electronic
works.

Professor Michael S. Hart is the originator of the Project Gutenberg-tm
concept of a library of electronic works that could be freely shared
with anyone.  For thirty years, he produced and distributed Project
Gutenberg-tm eBooks with only a loose network of volunteer support.


Project Gutenberg-tm eBooks are often created from several printed
editions, all of which are confirmed as Public Domain in the U.S.
unless a copyright notice is included.  Thus, we do not necessarily
keep eBooks in compliance with any particular paper edition.


Most people start at our Web site which has the main PG search facility:

     http://www.gutenberg.org

This Web site includes information about Project Gutenberg-tm,
including how to make donations to the Project Gutenberg Literary
Archive Foundation, how to help produce our new eBooks, and how to
subscribe to our email newsletter to hear about new eBooks.