The Project Gutenberg eBook of The Armies of Labor, by Samuel P. Orth
This eBook is for the use of anyone anywhere in the United States and most other parts of the world at no cost and with almost no restrictions whatsoever. You may copy it, give it away or re-use it under the terms of the Project Gutenberg License included with this eBook or online at www.gutenberg.org. If you are not located in the United States, you will have to check the laws of the country where you are located before using this eBook.

Title: The Armies of Labor
   A Chronicle of the Organized Wage-Earners
Author: Samuel P. Orth
Editor: Allen Johnson
Release Date: January, 2002 [eBook #3038]
 [Most recently updated: April 20, 2023]
Language: English
Produced by: Alev Akman, David Widger and Robert Homa
*** START OF THE PROJECT GUTENBERG EBOOK THE ARMIES OF LABOR ***

The Armies of Labor

By Samuel P. Orth

A Chronicle of the Organized Wage-Earners


Volume 40 of the
  Chronicles of America Series 
 ∴
  Allen Johnson, Editor
  Assistant Editors
  Gerhard R. Lomer 
 Charles W. Jefferys  

Textbook Edition



 
New Haven: Yale University Press
  Toronto: Glasgow, Brook & Co.
  London: Humphrey Milford
  Oxford University Press  

Copyright, 1919
  by Yale University Press 
 Printed in the United States of America 

Contents


The Armies of Labor  
Chapter Chapter Title Page
I. The Background 1
II. Formative Years 19
III. Transition Years 40
IV. Amalgamation 65
V. Federation 87
VI. The Trade Union 112
VII. The Railway Brotherhoods 133
VIII. Issues and Warfare 168
IX. The New Terrorism: The I. W. W. 188
X. Labor and Politics 220
Bibliographical Note 261
Index 265



THE ARMIES OF LABOR  




1
∴  

CHAPTER I

THE BACKGROUND


Three momentous things symbolize the era that  begins its cycle with the memorable year of 1776: the Declaration of  Independence, the steam engine, and Adam Smith’s book, The Wealth  of Nations. The Declaration gave birth to a new nation, whose millions  of acres of free land were to shift the economic equilibrium of the world;  the engine multiplied man’s productivity a thousandfold and uprooted  in a generation the customs of centuries; the book gave to statesmen a new  view of economic affairs and profoundly influenced the course of  international trade relations.  
The American people, as they faced the approaching age with the  experiences of the race behind them, fashioned many of their institutions  2 and laws on British models. This is true to such an extent that the  subject of this book, the rise of labor in America, cannot be understood  without a preliminary survey of the British industrial system nor even  without some reference to the feudal system, of which English society for  many centuries bore the marks and to which many relics of tenure and of  class and governmental responsibility may be traced. Feudalism was a  society in which the status of an individual was fixed: he was underman or  overman in a rigid social scale according as he considered his relation to  his superiors or to his inferiors. Whatever movement there was took place  horizontally, in the same class or on the same social level. The movement  was not vertical, as it so frequently is today, and men did not ordinarily  rise above the social level of their birth, never by design, and only  perhaps by rare accident or genius. It was a little world of lords and  serfs: of knights who graced court and castle, jousted at tournaments, or  fought upon the field of battle; and of serfs who toiled in the fields,  served in the castle, or, as the retainers of the knight, formed the crude  soldiery of medieval days. For their labor and allegiance they were  clothed and housed and fed. Yet though there were feast days gay with  3 the  color of pageantry and procession, the worker was always in a servile  state, an underman dependent upon his master, and sometimes looking upon  his condition as little better than slavery.  
With the break-up of this rigid system came in England the emancipation of  the serf, the rise of the artisan class, and the beginnings of peasant  agriculture. That personal gravitation which always draws together men of  similar ambitions and tasks now began to work significant changes in the  economic order. The peasantry, more or less scattered in the country,  found it difficult to unite their powers for redressing their grievances,  although there were some peasant revolts of no mean proportions. But the  artisans of the towns were soon grouped into powerful organizations,  called guilds, so carefully managed and so well disciplined that they  dominated every craft and controlled every detail in every trade. The  relation of master to journeyman and apprentice, the wages, hours,  quantity, and quality of the output, were all minutely regulated. Merchant  guilds, similarly constituted, also prospered. The magnificent guild halls  that remain in our day are monuments of the power and splendor of these  organizations that made the towns of the later Middle Ages flourishing  4 centers of trade, of handicrafts, and of art. As towns developed, they  dealt the final blow to an agricultural system based on feudalism: they  became cities of refuge for the runaway serfs, and their charters,  insuring political and economic freedom, gave them superior advantages for  trading.  
The guild system of manufacture was gradually replaced by the domestic  system. The workman’s cottage, standing in its garden, housed the  loom and the spinning wheel, and the entire family was engaged in labor  at home. But the workman, thus apparently independent, was not the owner  of either the raw material or the finished product. A middleman or agent  brought him the wool, carried away the cloth, and paid him his hire.  Daniel Defoe, who made a tour of Britain in 1724-6, left a picture of  rural England in this period, often called the golden age of labor. The  land, he says, “was divided into small inclosures from two acres to  six or seven each, seldom more: every three or four pieces of land had an  house belonging to them,… hardly an house standing out of a  speaking distance from another.… We could see at every house a  tenter, and on almost every tenter a piece of cloth or kersie or  shalloon.… At every considerable house was a manufactory.…  Every  5 clothier keeps one horse, at least, to carry his manufactures to the  market and every one generally keeps a cow or two or more for his family.  By this means the small pieces of inclosed land about each house are  occupied, for they scarce sow corn enough to feed their poultry.…  The houses are full of lusty fellows, some at the dye vat, some at the  looms, others dressing the clothes; the women or children carding or  spinning, being all employed, from the youngest to the oldest.”  
But more significant than these changes was the rise of the so-called  mercantile system, in which the state took under its care industrial  details that were formerly regulated by the town or guild. This system,  beginning in the sixteenth century and lasting through the eighteenth, had  for its prime object the upbuilding of national trade. The state, in order  to insure the homogeneous development of trade and industry, dictated the  prices of commodities. It prescribed the laws of apprenticeship and the  rules of master and servant. It provided inspectors for passing on the  quality of goods offered for sale. It weighed the loaves, measured the  cloth, and tested the silverware. It prescribed wages, rural and urban,  and bade the local justice act as a sort of guardian over the  6 laborers in  his district. To relieve poverty poor laws were passed; to prevent the  decline of productivity corn laws were passed fixing arbitrary prices for  grain. For a time monopolies creating artificial prosperity were granted  to individuals and to corporations for the manufacture, sale, or  exploitation of certain articles, such as matches, gunpowder, and  playing-cards.  
This highly artificial and paternalistic state was not content with  regulating all these internal matters but spread its protection over  foreign commerce. Navigation acts attempted to monopolize the trade of the  colonies and especially the trade in the products needed by the mother  country. England encouraged shipping and during this period achieved that  dominance of the sea which has been the mainstay of her vast empire. She  fostered plantations and colonies not for their own sake but that they  might be tributaries to the wealth of the nation. An absurd importance was  attached to the possession of gold and silver, and the ingenuity of  statesmen was exhausted in designing lures to entice these metals to  London. Banking and insurance began to assume prime importance. By 1750  England had sent ships into every sea and had planted colonies around the  globe.  
7 But while the mechanism of trade and of government made surprising  progress during the mercantile period, the mechanism of production  remained in the slow handicraft stage. This was now to change. In 1738 Kay  invented the flying shuttle, multiplying the capacity of the loom. In 1767  Hargreaves completed the spinning-jenny, and in 1771 Arkwright perfected  his roller spinning machine. A few years later Crompton combined the  roller and the jenny, and after the application of steam to spinning in  1785 the power loom replaced the hand loom. The manufacture of woolen  cloth being the principal industry of England, it was natural that  machinery should first be invented for the spinning and weaving of wool.  New processes in the manufacture of iron and steel and the development of  steam transportation soon followed.  
Within the course of a few decades the whole economic order was changed.  Whereas many centuries had been required for the slow development of the  medieval system of feudalism, the guild system, and the handicrafts, now,  like a series of earthquake shocks, came changes so sudden and profound  that even today society has not yet learned to adjust itself to the  myriads of needs  8 and possibilities which the union of man’s mind with nature’s  forces has produced. The industrial revolution took the workman  from the land and crowded him into the towns. It took the loom from his  cottage and placed it in the factory. It took the tool from his hand and  harnessed it to a shaft. It robbed him of his personal skill and joined  his arm of flesh to an arm of iron. It reduced him from a craftsman to a  specialist, from a maker of shoes to a mere stitcher of soles. It took  from him, at a single blow, his interest in the workmanship of his task,  his ownership of the tools, his garden, his wholesome environment, and  even his family. All were swallowed by the black maw of the ugly new mill  town. The hardships of the old days were soon forgotten in the horrors of  the new. For the transition was rapid enough to make the contrast  striking. Indeed it was so rapid that the new class of employers, the  capitalists, found little time to think of anything but increasing their  profits, and the new class of employees, now merely wage-earners, found  that their long hours of monotonous toil gave them little leisure and no  interest.  
The transition from the age of handicrafts to the era of machines presents  a picture of greed that  9 tempts one to bitter invective. Its details are  dispassionately catalogued by the Royal Commissions that finally towards  the middle of the nineteenth century inquired into industrial conditions.  From these reports Karl Marx drew inspiration for his social philosophy,  and in them his friend Engles found the facts that he retold so vividly,  for the purpose of arousing his fellow workmen. And Carlyle and Ruskin,  reading this official record of selfishness, and knowing its truth, drew  their powerful indictments against a society which would permit its  eight-year-old daughters, its mothers, and its grandmothers, to be locked  up for fourteen hours a day in dirty, ill-smelling factories, to release  them at night only to find more misery in the hovels they pitifully called  home.  
The introduction of machinery into manufacturing wrought vast changes also  in the organization of business. The unit of industry greatly increased in  size. The economies of organized wholesale production were soon made  apparent; and the tendency to increase the size of the factory and to  amalgamate the various branches of industry under corporate control has  continued to the present. The complexity of business operations also  increased with the development of transportation  10 and the expansion of the  empire of trade. A world market took the place of the old town market, and  the world market necessitated credit on a new and infinitely larger scale.  
No less important than the revolution in industry was the revolution in  economic theory which accompanied it. Unlimited competition replaced the  state paternalism of the mercantilists. Adam Smith in 1776 espoused the  cause of economic liberty, believing that if business and industry were  unhampered by artificial restrictions they would work out their own  salvation. His pronouncement was scarcely uttered before it became the  shibboleth of statesmen and business men. The revolt of the American  colonies hastened the general acceptance of this doctrine, and England  soon found herself committed to the practice of every man looking after  his own interests. Freedom of contract, freedom of trade, and freedom of  thought were vigorous and inspiring but often misleading phrases. The  processes of specialization and centralization that were at work portended  the growing power of those who possessed the means to build factories and  ships and railways but not necessarily the freedom of the many. The  doctrine of laissez faire assumed that power would bring with  11 it a sense  of responsibility. For centuries, the old-country gentry and governing  class of England had shown an appreciation of their duties, as a class, to  those dependent upon them. But now another class with no benevolent  traditions of responsibility came into power—the capitalist, a  parvenu whose ambition was profit, not equity, and whose dealings with  other men were not tempered by the amenities of the gentleman but were  sharpened by the necessities of gain. It was upon such a class, new in the  economic world and endowed with astounding power, that Adam Smith’s  new formularies of freedom were let loose.  
During all these changes in the economic order, the interest of the  laborer centered in one question: What return would he receive for his  toil? With the increasing complexity of society, many other problems  presented themselves to the worker, but for the most part they were  subsidiary to the main question of wages. As long as man’s place was  fixed by law or custom, a customary wage left small margin for  controversy. But when fixed status gave way to voluntary contract, when  payment was made in money, when workmen were free to journey from town to  town, labor became both free and fluid, bargaining took the place of  custom,  12 and the wage  controversy began to assume definite proportions. As early as 1348 the  great plague became a landmark in the field of wage disputes. So scarce  had laborers become through the ravages of the Black Death, that wages  rose rapidly, to the alarm of the employers, who prevailed upon King  Edward III to issue the historic proclamation of 1349, directing that no  laborer should demand and no employer should pay greater wages than those  customary before the plague. This early attempt to outmaneuver an economic  law by a legal device was only the prelude to a long series of labor laws  which may be said to have culminated in the great Statute of Laborers of  1562, regulating the relations of wage-earner and employer and empowering  justices of the peace to fix the wages in their districts. Wages steadily  decreased during the two hundred years in which this statute remained in  force, and poor laws were passed to bring the succor which artificial  wages made necessary. Thus two rules of arbitrary government were meant to  neutralize each other. It is the usual verdict of historians that the  estate of labor in England declined from a flourishing condition in the  fourteenth and fifteenth centuries to one of great distress by the time of  the Industrial  13 Revolution. This unhappy decline was probably due to  several causes, among which the most important were the arbitrary and  artificial attempts of the Government to keep down wages, the heavy  taxation caused by wars of expansion, and the want of coercive power on  the part of labor.  
From the decline of the guild system, which had placed labor and its  products so completely in the hands of the master craftsman, the workman  had assumed no controlling part in the labor bargain. Such guilds and such  journeyman’s fraternities as may have survived were practically  helpless against parliamentary rigor and state benevolence. In the  domestic stage of production, cohesion among workers was not so necessary.  But when the factory system was substituted for the handicraft system and  workers with common interests were thrown together in the towns, they had  every impulsion towards organization. They not only felt the need of  sociability after long hours spent in spiritless toil but they were  impelled by a new consciousness—the realization that an inevitable  and profound change had come over their condition. They had ceased to be  journeymen controlling in some measure their activities: they were now  merely wage-earners. As the realization of  14 this adverse change came over them,  they began to resent the unsanitary and burdensome conditions under which  they were compelled to live and to work. So actual grievances were added  to fear of what might happen, and in their common cause experience soon  taught them unity of action. Parliament was petitioned, agitations were  organized, sick-benefits were inaugurated, and when these methods failed,  machinery was destroyed, factories were burned, and the strike became a  common weapon of self-defense.  
Though a few labor organizations can be traced as far back as 1700, their  growth during the eighteenth century was slow and irregular. There was no  unity in their methods, and they were known by many names, such as  associations, unions, union societies, trade clubs, and trade societies.  These societies had no legal status and their meetings were usually held  in secret. And the Webbs in their History of Trade Unionism allude  to the traditions of “the midnight meeting of patriots in the corner  of the field, the buried box of records, the secret oath, the long terms  of imprisonment of the leading officials.” Some of these tales were  unquestionably apocryphal, others were exaggerated by feverish repetition.  But they indicate the aversion with which the authorities looked upon  these combinations.  
15 There were two legal doctrines long invoked by the English courts against  combined action—doctrines that became a heritage of the United  States and have had a profound effect upon the labor movements in America.  The first of these was the doctrine of conspiracy, a doctrine so ancient  that its sources are obscure. It was the natural product of a government  and of a time that looked askance at all combined action, fearing  sedition, intrigue, and revolution. As far back as 1305 there was enacted  a statute defining conspiracy and outlining the offense. It did not aim at  any definite social class but embraced all persons who combined for a  “malicious enterprise.” Such an enterprise was the breaking of  a law. So when Parliament passed acts regulating wages, conditions of  employment, or prices of commodities, those who combined secretly or  openly to circumvent the act, to raise wages or lower them, or to raise  prices and curtail markets, at once fell under the ban of conspiracy. The  law operated alike on conspiring employers and conniving employees.  
The new class of employers during the early years of the machine age  eagerly embraced the  16 doctrine of conspiracy. They readily brought under  the legal definition the secret connivings of the wage-earners. Political  conditions now also worked against the laboring class. The unrest in the  colonies that culminated in the independence of America and the fury of  the French Revolution combined to make kings and aristocracies wary of all  organizations and associations of plain folk. And when we add to this the  favor which the new employing class, the industrial masters, were able to  extort from the governing class, because of their power over foreign trade  and domestic finance, we can understand the compulsory laws at length  declaring against all combinations of working men.  
The second legal doctrine which Americans have inherited from England and  which has played a leading role in labor controversies is the doctrine  that declares unlawful all combinations in restraint of trade. Like its  twin doctrine of conspiracy, it is of remote historical origin. One of the  earliest uses, perhaps the first use, of the term by Parliament was in the  statute of 1436 forbidding guilds and trading companies from adopting  by-laws “in restraint of trade,” and forbidding practices in  price manipulations “for their own profit and to the common hurt of  the people.” This doctrine thus  17 early invoked, and repeatedly reasserted against  combinations of traders and masters, was incorporated in the general  statute of 1800 which declared all combinations of journeymen illegal. But  in spite of legal doctrines, of innumerable laws and court decisions,  strikes and combinations multiplied, and devices were found for evading  statutory wages.  
In 1824 an act of Parliament removed the general prohibition of  combinations and accorded to workingmen the right to bargain collectively.  Three men were responsible for this noteworthy reform, each one a new type  in British politics. The first was Francis Place, a tailor who had taken  active part in various strikes. He was secretary of the London  Corresponding Society, a powerful labor union, which in 1795 had twenty  branches in London. Most of the officers of this organization were at one  time or another arrested, and some were kept in prison three years without  a trial. Place, schooled in such experience, became a radical politician  of great influence, a friend of Bentham, Owen, and the elder Mill. The  second type of new reformer was represented by Joseph Hume, a physician  who had accumulated wealth in the India Service, who had returned home to  enter public life, and who was converted from Toryism to  18 Radicalism by a  careful study of financial, political, and industrial problems. A great  number of reform laws can be traced directly to his incredible activity  during his thirty years in Parliament. The third leader was John R.  McCulloch, an orthodox economist, a disciple of Adam Smith, for some years  editor of The Scotsman, which was then a violently radical journal  coöperating with the newly established Edinburgh Review in  advocating sociological and political reforms.  
Thus Great Britain, the mother country from which Americans have inherited  so many institutions, laws, and traditions, passed in turn through the  periods of extreme paternalism, glorified competition, and governmental  antagonism to labor combinations, into what may be called the age of  conciliation. And today the Labour Party in the House of Commons has shown  itself strong enough to impose its programme upon the Liberals and,  through this radical coalition, has achieved a power for the working man  greater than even Francis Place or Thomas Carlyle ever hoped for.  


19



CHAPTER II

FORMATIVE YEARS


America did not become a cisatlantic Britain,  as some of the colonial adventurers had hoped. A wider destiny awaited  her. Here were economic conditions which upset all notions of the fixity  of class distinctions. Here was a continent of free land, luring the  disaffected or disappointed artisan and enabling him to achieve economic  independence. Hither streamed ceaselessly hordes of immigrants from  Europe, constantly shifting the social equilibrium. Here the demand for  labor was constant, except during the rare intervals of financial  stagnation, and here the door of opportunity swung wide to the energetic  and able artisan. The records of American industry are replete with names  of prominent leaders who began at the apprentice’s bench.  
The old class distinctions brought from the home country, however, had  survived for many years in  20 the primeval forests of Virginia and Maryland and even among the hills  of New England. Indeed, until the Revolution and for some time thereafter,  a man’s clothes were the badge of his calling. The gentleman wore  powdered queue and ruffled shirt; the workman, coarse buckskin breeches,  ponderous shoes with brass buckles, and usually a leather apron, well  greased to keep it pliable. Just before the Revolution the lot of the  common laborer was not an enviable one. His house was rude and barren of  comforts; his fare was coarse and without variety. His wage was two  shillings a day, and prison—usually an indescribably filthy  hole—awaited him the moment he ran into debt. The artisan fared  somewhat better. He had spent, as a rule, seven years learning his trade,  and his skill and energy demanded and generally received a reasonable  return. The account books that have come down to us from colonial days  show that his handiwork earned him a fair living. This, however, was  before machinery had made inroads upon the product of cabinetmaker,  tailor, shoemaker, locksmith, and silversmith, and when the main street  of every village was picturesque with the signs of the crafts that  maintained the decent independence of the community.  
21 Such labor organizations as existed before the Revolution were limited to  the skilled trades. In 1648 the coopers and the shoemakers of Boston were  granted permission to organize guilds, which embraced both master and  journeyman, and there were a few similar organizations in New York,  Philadelphia, and Baltimore. But these were not unions like those of  today. “There are,” says Richard T. Ely, “no traces of  anything like a modern trades union in the colonial period of  American history, and it is evident on reflection that there was little  need, if any, of organization on the part of labor, at that  time.” ¹  
¹ The Labor Movement in America, by Richard T. Ely (1905),  p. 36.  
22 A new epoch for labor came in with the Revolution. Within a decade wages  rose fifty per cent, and John Jay in 1784 writes of the “wages of  mechanics and laborers” as “very extravagant.” Though  the industries were small and depended on a local market within a  circumscribed area of communication, they grew rapidly. The period  following the Revolution is marked by considerable industrial restiveness  and by the formation of many labor organizations, which were, however,  benevolent or friendly societies rather than unions and were often  incorporated by an act of the legislature. In New York, between 1800 and  1810, twenty-four such societies were incorporated. Only in the larger  cities were they composed of artisans of one trade, such as the New York  Masons Society (1807) or the New York Society of Journeymen Shipwrights  (1807). Elsewhere they included artisans of many trades, such as the  Albany Mechanical Society (1801). In Philadelphia the cordwainers,  printers, and hatters had societies. In Baltimore the tailors were the  first to organize, and they conducted in 1795 one of the first strikes in  America. Ten years later they struck again, and succeeded in raising  their pay from seven shillings sixpence the job to eight shillings  ninepence and “extras.” At the same time the pay of unskilled  labor was rising rapidly, for workers were scarce owing to the call of the  merchant marine in those years of the rising splendor of the American  sailing ship, and the lure of western lands. The wages of common  laborers rose to a dollar and more a day.  
There occurred in 1805 an important strike of the Philadelphia  cordwainers. Theirs was one of the oldest labor organizations in the  country, and it had conducted several successful strikes. This particular  occasion, however, is significant, because  23 the strikers were tried for conspiracy in the mayor’s court, with  the result that they were found guilty and fined eight dollars each, with  costs. As the court permitted both sides to tell their story in detail, a  full report of the proceedings survives to give us, as it were, a  photograph of the labor conditions of that time. The trial kindled a  great deal of local animosity. A newspaper called the Aurora  contained inflammatory accounts of the proceedings, and a pamphlet giving  the records of the court was widely circulated. This pamphlet bore the  significant legend, “It is better that the law be known and certain,  than that it be right,” and was dedicated to the Governor and  General Assembly “with the hope of attracting their particular  attention, at the next meeting of the legislature.”  
Another early instance of a strike occurred in New York City in 1809, when  the cordwainers struck for higher wages and were hauled before the  mayor’s court on the charge of conspiracy. The trial was postponed  by Mayor DeWitt Clinton until after the pending municipal elections to  avoid the risk of offending either side. When at length the strikers were  brought to trial, the court-house was crowded with spectators, showing how  keen was the public interest in the case. The jury’s24  verdict of “guilty,” and the  imposition of a fine of one dollar each and costs upon the defendants  served but as a stimulus to the friends of the strikers to gather in a  great mass meeting and protest against the verdict and the law that made  it possible.  
In 1821 the New York Typographical Society, which had been organized four  years earlier by Peter Force, a labor leader of unusual energy, set a  precedent for the vigorous and fearless career of its modern successor by  calling a strike in the printing office of Thurlow Weed, the powerful  politician, himself a member of the society, because he employed a  “rat,” as a nonunion worker was called. It should be noted,  however, that the organizations of this early period were of a loose  structure and scarcely comparable to the labor unions of today.  

Sidney Smith, the brilliant contributor to the Edinburgh Review,  propounded in 1820 certain questions which sum up the general conditions  of American industry and art after nearly a half century of independence:  “In the four quarters of the globe,” he asked, “who  reads an American book? or goes to an American play? or looks at an  American picture or statue? What does the world  25 yet owe to American physicians or surgeons?  What new substances have their chemists discovered? or what old ones have  they analyzed? What new constellations have been discovered by the  telescopes of Americans? What have they done in mathematics? Who drinks  out of American glasses? or eats from American plates? or wears American  coats or gowns? or sleeps in American blankets?”  
These questions, which were quite pertinent, though conceived in an  impertinent spirit, were being answered in America even while the witty  Englishman was framing them. The water power of New England was being  harnessed to cotton mills, woolen mills, and tanneries. Massachusetts in  1820 reported one hundred and sixty-one factories. New York had begun that  marvelous growth which made the city, in the course of a few decades, the  financial capital of a hemisphere. So rapidly were people flocking to New  York, that houses had tenants long before they had windows and doors, and  streets were lined with buildings before they had sewers, sidewalks, or  pavements. New Jersey had well under way those manufactories of glassware,  porcelains, carpets, and textiles which have since brought her great  prosperity.  26 Philadelphia was the country’s greatest weaving center,  boasting four thousand craftsmen engaged in that industry. Even on the  frontier, Pittsburgh and Cincinnati were emerging from  “settlements” into manufacturing towns of importance.  McMaster concludes his graphic summary of these years as follows:  “In 1820 it was estimated that 200,000 persons and a capital of  $75,000,000 were employed in manufacturing. In 1825 the capital used had  been expanded to $160,000,000 and the number of workers to  2,000,000.” ¹  
¹ History of the People of the United States  (1901), vol. V, p. 230.  
The Industrial Revolution had set in. These new millions who hastened to  answer the call of industry in the new land were largely composed of the  poor of other lands. Thousands of them were paupers when they landed in  America, their passage having been paid by those at home who wanted to get  rid of them. Vast numbers settled down in the cities, in spite of the lure  of the land. It was at this period that universal manhood suffrage was  written into the constitutions of the older States, and a new electorate  assumed the reins of power. Now the first labor representatives were sent  to the legislatures and to Congress, and the older parties began eagerly  bidding for the votes of the  27 humble. The decision of great questions fell  to this new electorate. With the rise of industry came the demand for a  protective tariff and for better transportation. State governments vied  with each other, in thoughtless haste, in lending their credit to new  turnpike and canal construction. And above all political issues loomed the  Bank, the monopoly that became the laborer’s bugaboo and Andrew  Jackson’s opportunity to rally to his side the newly enfranchised  mechanics.  
So the old days of semi-colonial composure were succeeded by the thrilling  experiences that a new industrial prosperity thrusts upon a really  democratic electorate. Little wonder that the labor union movement took  the political by-path, seeking salvation in the promise of the politician  and in the panacea of fatuous laws. Now there were to be discerned the  beginnings of class solidarity among the working people. But the  individual’s chances to improve his situation were still very great  and opportunity was still a golden word.  
The harsh facts of the hour, however, soon began to call for united  action. The cities were expanding with such eager haste that proper  housing conditions were overlooked. Workingmen were obliged to live in  wretched structures. Moreover, human  28 beings were still levied on for debt and imprisoned for default of  payment. Children of less than sixteen years of age were working twelve  or more hours a day, and if they received an education at all, it was  usually in schools charitably called “ragged  schools” or “poor schools,” or “pauper  schools.” There was no adequate redress for the mechanic if his  wages were in default, for lien laws had not yet found their way into the  statute books. Militia service was oppressive, permitting only the rich  to buy exemption. It was still considered an unlawful conspiracy to act  in unison for an increase in pay or a lessening of working hours. By 1840  the pay of unskilled labor had dropped to about seventy-five cents a day  in the overcrowded cities, and in the winter, in either city or country,  many unskilled workers were glad to work for merely their board. The lot  of women workers was especially pitiful. A seamstress by hard toil,  working fifteen hours a day might stitch enough shirts to earn from  seventy-two cents to a dollar and twelve cents a week. Skilled labor,  while faring better in wages, shared with the unskilled in the universal  working day which lasted from sun to sun. Such in brief were the  conditions that brought home to the laboring masses that homogeneous  29 consciousness which alone makes a group powerful in a democracy.  
The movement can most clearly be discerned in the cities. Philadelphia  claims precedence as the home of the first Trades’ Union. The master  cordwainers had organized a society in 1792, and their journeymen had  followed suit two years later. The experiences and vicissitudes of these  shoemakers furnished a useful lesson to other tradesmen, many of whom were  organized into unions. But they were isolated organizations, each one  fighting its own battles. In 1827 the Mechanics’ Union of Trade  Associations was formed. Of its significance John R. Commons says:  

England is considered the home of trade-unionism, but the distinction  belongs to Philadelphia.… The first trades’ union in England  was that of Manchester, organized in 1829, although there seems to have  been an attempt to organize one in 1824. But the first one in America  was the “Mechanics’ Union of Trade Associations,”  organized in Philadelphia in 1827, two years earlier. The name came  from Manchester, but the thing from Philadelphia. Neither union lasted  long. The Manchester union lived two years, and the Philadelphia union  one year. But the Manchester union died and the Philadelphia union  metamorphosed into politics. Here again Philadelphia was the pioneer,  for it called into being the first labor party. Not  30 only this, but through the Mechanics’ Union Philadelphia  started probably the first wage-earners’ paper ever  published—the Mechanics Free Press—antedating, in  January, 1828, the first similar journal in England by two years. ¹  

¹ Labor Organization and Labor Politics, 1827-37; in the  Quarterly Journal of Economics, February, 1907.  
The union had its inception in the first general building strike called in  America. In the summer of 1827 the carpenters struck for a ten-hour day.  They were soon joined by the bricklayers, painters, and glaziers, and  members of other trades. But the strike failed of its immediate object. A  second effort to combine the various trades into one organization was made  in 1833, when the Trades’ Union of the City and County of  Philadelphia, was formed. Three years later this union embraced some fifty  societies with over ten thousand members. In June, 1835, this organization  undertook what was probably the first successful general strike in  America. It began among the cordwainers, spread to the workers in the  building trades, and was presently joined in by cigarmakers, carters,  saddlers and harness makers, smiths, plumbers, bakers, printers, and even  by the unskilled workers on the docks. The strikers’ demand for a  ten-hour day received a great deal of support from the influential  31 men in the community. After a  mass meeting of citizens had adopted resolutions endorsing the demands of  the union, the city council agreed to a ten-hour day for all municipal  employees.  
In 1833 the carpenters of New York City struck for an increase in wages.  They were receiving a dollar thirty-seven and a half cents a day; they  asked for a dollar and a half. They obtained the support of other workers,  notably the tailors, printers, brushmakers, tobacconists, and masons, and  succeeded in winning their strike in one month. The printers, who have  always been alert and active in New York City, elated by the success of  this coördinate effort, sent out a circular calling for a general  convention of all the trades societies of the city. After a preliminary  meeting in July, a mass meeting was held in December, at which there were  present about four thousand persons representing twenty-one societies. The  outcome of the meeting was the organization of the General Trades’  Union of New York City.  
It happened in the following year that Ely Moore of the Typographical  Association and the first president of the new union, a powerful orator  and a sagacious organizer, was elected to Congress on the Jackson ticket.  He was backed by  32 Tammany Hall, always on the alert for winners, and was  supported by the mechanics, artisans, and workingmen. He was the first man  to take his seat in Washington as the avowed representative of labor.  
The movement for a ten-hour day was now in full swing, and the years  1834-7 were full of strikes. The most spectacular of these struggles was  the strike of the tailors of New York in 1836, in the course of which  twenty strikers were arrested for conspiracy. After a spirited trial  attended by throngs of spectators, the men were found guilty by a jury  which took only thirty minutes for deliberation. The strikers were fined  $50 each, except the president of the society, who was fined $150. After  the trial there was held a mass meeting which was attended, according to  the Evening Post, by twenty-seven thousand persons. Resolutions  were passed declaring that “to all acts of tyranny and injustice,  resistance is just and therefore necessary,” and “that the  construction given to the law in the case of the journeymen tailors is  not only ridiculous and weak in practice but unjust in principle and  subversive of the rights and liberties of American citizens.” The  town was placarded with “coffin” handbills, a practice not  uncommon in those days.  33 Enclosed in a device representing a coffin were these words:  
The Rich Against the Poor!  

Twenty of your brethren have been found guilty for presuming to resist a  reduction in their wages!… Judge Edwards has charged… the  Rich are the only judges of the wants of the poor. On Monday, June 6,  1836, the Freemen are to receive their sentence, to gratify the hellish  appetites of aristocracy!… Go! Go! Go! Every Freeman, every  Workingman, and hear the melancholy sound of the earth on the Coffin of  Equality. Let the Court Room, the City-hall—yea, the whole Park, be  filled with mourners! But remember, offer no violence to Judge Edwards!  Bend meekly and receive the chains wherewith you are to be bound! Keep  the peace! Above all things, keep the peace!  

The Evening Post concludes a long account of the affair by calling  attention to the fact that the Trades Union was not composed of  “only foreigners.” “It is a low calculation when we  estimate that two-thirds of the workingmen of the city, numbering several  thousand persons, belong to it,” and that “it is controlled  and supported by the great majority of our native born.”  
The Boston Trades Union was organized in 1834 and started out with a  great labor parade on the  34 Fourth of July, followed by a dinner served to a  thousand persons in Faneuil Hall. This union was formed primarily to fight  for the ten-hour day, and the leading crusaders were the house carpenters,  the ship carpenters, and the masons. Similar unions presently sprang up in  other cities, including Baltimore, Albany, Troy, Washington, Newark,  Schenectady, New Brunswick, Pittsburgh, Cincinnati, and St. Louis. By 1835  all the larger centers of industry were familiar with the idea, and most  of them with the practice, of the trades organizations of a community  uniting for action.  
The local unions were not unmindful of the need for wider action, either  through a national union of all the organizations of a single trade, or  through a union of all the different trades unions. Both courses of  action were attempted. In 1834 the National Trades Union came into being  and from that date held annual national conventions of all the trades  until the panic of 1837 obliterated the movement. When the first  convention was called, it was estimated that there were some 26,250  members of trades unions then in the United States. Of these 11,500 were  in New York and its vicinity, 6000 in Philadelphia, 4000 in Boston, and  3500 in Baltimore. Meanwhile a movement was under  35 way to federate the unions of a single trade. In 1835 the cordwainers  attending the National Trades Union formed a preliminary organization  and called a national cordwainers’ convention. This met in New  York in March, 1836, and included forty-five delegates from New York,  New Jersey, Delaware, and Connecticut. In the fall of 1836 the  comb-makers, the carpenters, the hand-loom weavers, and the printers  likewise organized separate national unions or alliances, and several  other trades made tentative efforts by correspondence to organize  themselves in the same manner.  
Before the dire year of 1837, there are, then, to be found the beginnings  of most of the elements of modern labor organizations—benevolent  societies and militant orders; political activities and trades activities;  amalgamations of local societies of the same trades and of all trades;  attempts at national organization on the part of both the local  trades unions and of the local trade unions; a labor press to keep  alive the interest of the workman; mass meetings, circulars, conventions,  and appeals to arouse the interest of the public in the issues of the  hour. The persistent demand of the workingmen was for a ten-hour day.  Harriet Martineau, who  36 traveled extensively through the United States, remarked  that all the strikes she heard of were on the question of hours, not  wages. But there were nevertheless abundant strikes either to raise wages  or to maintain them. There were, also, other fundamental questions in  controversy which could not be settled by strikes, such as imprisonment  for debt, lien and exemption and homestead laws, convict labor and slave  labor, and universal education. Most of these issues have since that time  been decided in favor of labor, and a new series of demands takes their  place today. Yet as one reads the records of the early conspiracy cases or  thumbs through the files of old periodicals, he learns that there is  indeed nothing new under the sun and that, while perhaps the particular  issues have changed, the general methods and the spirit of the contest  remain the same.  
The laborer believed then, as he does now, that his organization must be  all-embracing. In those days also there were “scabs,” often  called “rats” or “dung.” Places under ban were  systematically picketed, and warnings like the following were sent out:  “We would caution all strangers and others who profess the art of  horseshoeing, that if they go to work for any employer under the above  prices,  37 they must abide by the consequences.”  Usually the consequences were a fine imposed by the union, but sometimes  they were more severe. Coercion by the union did not cease with the  strike. Journeymen who were not members were pursued with assiduity and  energy as soon as they entered a town and found work. The boycott was a  method early used against prison labor. New York stonecutters agreed that  they would not “either collectively or individually purchase any  goods manufactured” by convicts and that they would not  “countenance” any merchants who dealt in them; and employers  who incurred the displeasure of organized labor were  “nullified.”  
The use of the militia during strikes presented the same difficulties then  as now. During the general strike in Philadelphia in 1835 there was  considerable rowdyism, and Michel Chevalier, a keen observer of American  life, wrote that “the militia looks on; the sheriff stands with  folded hands.” Nor was there any difference in the attitude of the  laboring man towards unfavorable court decisions. In the tailors’  strike in New York in 1836, for instance, twenty-seven thousand  sympathizers assembled with bands and banners to protest against the  jury’s verdict, and after sentence had been  38 imposed upon the defendants, the lusty throng burned the  judge in effigy.  
Sabotage is a new word, but the practice itself is old. In 1835 the  striking cabinet-makers in New York smashed thousands of dollars’  worth of chairs, tables, and sofas that had been imported from France,  and the newspapers observed the significant fact that the destroyers  boasted in a foreign language that only American-made furniture should  be sold in America. Houses were burned in Philadelphia because the  contractors erecting them refused to grant the wages that were demanded.  Vengeance was sometimes sought against new machinery that displaced hand  labor. In June, 1835, a New York paper remarked that “it is well  known that many of the most obstinate turn-outs among workingmen and many  of the most violent and lawless proceedings have been excited for the  purpose of destroying newly invented machinery.” Such acts of  wantonness, however, were few, even in those first tumultuous days of the  thirties. Striking became in those days a sort of mania, and not a town  that had a mill or shop was exempt. Men struck for “grog or  death,” for “Liberty, Equality, and the Rights of  Man,” and even for the right to smoke their pipes at work.  
39 Strike benefits, too, were known in this early period. Strikers in New  York received assistance from Philadelphia, and Boston strikers were  similarly aided by both New York and Philadelphia. When the high cost of  living threatened to deprive the wage-earner of half his income, bread  riots occurred in the cities, and handbills circulated in New York bore  the legend:  
Bread, Meat, Rent, Fuel
  Their Prices Must Come Down  
40



CHAPTER III

TRANSITION YEARS


With the panic of 1837 the mills were closed,  thousands of unemployed workers were thrown upon private charity, and, in  the long years of depression which followed, trade unionism suffered a  temporary eclipse. It was a period of social unrest in which all sorts of  philanthropic reforms were suggested and tried out. Measured by later  events, it was a period of transition, of social awakening, of aspiration  tempered by the bitter experience of failure.  
In the previous decade Robert Owen, the distinguished English social  reformer and philanthropist, had visited America and had begun in 1826  his famous colony at New Harmony, Indiana. His experiments at New Lanark,  in England, had already made him known to working people the world over.  Whatever may be said of his quaint attempts to reduce society to a common  41 denominator, it is certain that his arrival in America, at a time when  people’s minds were open to all sorts of economic suggestions, had a  stimulating effect upon labor reforms and led, in the course of time, to  the founding of some forty communistic colonies, most of them in New York,  Pennsylvania, and Ohio. “We are all a little wild here with  numberless projects of social reform,” wrote Emerson to Thomas  Carlyle; “not a reading man but has the draft of a new community in  his waistcoat pocket.” One of these experiments, at Red Bank, New  Jersey, lasted for thirteen years, and another, in Wisconsin, for six  years. But most of them after a year or two gave up the struggle.  
Of these failures, the best known is Brook Farm, an intellectual community  founded in 1841 by George Ripley at West Roxbury, Massachusetts. Six years  later the project was abandoned and is now remembered as an example of the  futility of trying to leaven a world of realism by means of an atom of  transcendental idealism. In a sense, however, Brook Farm typifies this  period of transition. It was a time of vagaries and longings. People  seemed to be conscious of the fact that a new social solidarity was  dawning. It is not strange, therefore, that—while the railroads were  feeling their  42 way from town to town and across the prairies, while  water-power and steam-power were multiplying man’s productivity,  indicating that the old days were gone forever—many curious dreams  of a new order of things should be dreamed, nor that among them some  should be ridiculous, some fantastic, and some unworthy, nor that, as the  futility of a universal social reform forced itself upon the dreamers,  they merged the greater in the lesser, the general in the particular, and  sought an outlet in espousing some specific cause or attacking some  particular evil.  
Those movements which had their inspiration in a genuine humanitarianism  achieved great good. Now for the first time the blind, the deaf, the dumb,  and the insane were made the object of social solicitude and communal  care. The criminal, too, and the jail in which he was confined remained no  longer utterly neglected. Men of the debtor class were freed from that  medieval barbarism which gave the creditor the right to levy on the person  of his debtor. Even the public schools were dragged out of their lethargy.  When Horace Mann was appointed secretary of the newly created  Massachusetts Board of Education in 1837, a new day dawned for American  public schools.  
43 While these and other substantial improvements were under way, the  charlatan and the faddist were not without their opportunities or their  votaries. Spirit rappings beguiled or awed the villagers; thousands of  religious zealots in 1844 abandoned their vocations and, drawing on white  robes, awaited expectantly the second coming of Christ: every cult from  free love to celibate austerity found zealous followers; the “new  woman” declared her independence in short hair and bloomers; people  sought social salvation in new health codes, in vegetarian  boarding-houses, and in physical culture clubs; and some pursued the way  to perfection through sensual religious exercises.  
In this seething milieu, this medley of practical humanitarianism  and social fantasies, the labor movement was revived. In the forties,  Thomas Mooney, an observant Irish traveler who had spent several years in  the United States wrote as follows ¹:  

The average value of a common uneducated labourer is eighty cents a day.  Of educated or mechanical labour, one hundred twenty-five and two hundred  cents a day; of female labour forty cents a day. Against meat, flour,  vegetables, and groceries at  44 one-third less than they rate in Great Britain and Ireland; against  clothing, house rent and fuel at about equal; against public taxes at  about three-fourths less; and a certainty of employment, and a facility  of acquiring homes and lands, and education for children, a hundred  to one greater. The further you penetrate into the country, Patrick,  the higher in general will you find the value of labour, and the cheaper  the price of all kinds of living.… The food of the American farmer,  mechanic or labourer is the best I believe enjoyed by any similar classes  in the whole world. At every meal there is meat or fish or both; indeed  I think the women, children, and sedentary classes eat too much meat for  their own good health.  

¹ Nine Years in America (1850), p. 22.  
This highly optimistic picture, written by a sanguine observer from the  land of greatest agrarian oppression, must be shaded by contrasting  details. The truck system of payment, prevalent in mining regions and many  factory towns, reduced the actual wage by almost one-half. In the cities,  unskilled immigrants had so overcrowded the common labor market that  competition had reduced them to a pitiable state. Hours of labor were  generally long in the factories. As a rule only the skilled artisan had  achieved the ten-hour day, and then only in isolated instances.  Woman’s labor was the poorest paid, and her condition was the most  neglected. A visitor to Lowell in  45 1846 thus describes the conditions in an average  factory of that town:  

In Lowell live between seven and eight thousand young women, who are  generally daughters of farmers of the different States of New England.  Some of them are members of families that were rich the generation  before.… The operatives work thirteen hours a day in the summer  time, and from daylight to dark in the winter. At half-past four in the  morning the factory bell rings and at five the girls must be in the mills.  A clerk, placed as a watch, observes those who are a few minutes behind  the time, and effectual means are taken to stimulate punctuality.…  At seven the girls are allowed thirty minutes for breakfast, and at noon  thirty minutes more for dinner, except during the first quarter of the  year, when the time is extended to forty-five minutes. But within this  time they must hurry to their boarding-houses and return to the  factory.… At seven o’clock in the evening the factory bell  sounds the close of the day’s work.  

It was under these conditions that the coöperative movement had its  brief day of experiment. As early as 1828 the workmen of Philadelphia and  Cincinnati had begun coöperative stores. The Philadelphia group were  “fully persuaded,” according to their constitution,  “that nothing short of an entire change in the present regulation of  trade and commerce will ever be permanently beneficial  46 to the productive part of the community.” But their little shop  survived competition for only a few months. The Cincinnati  “Coöperative Magazine” was a sort of combination of store  and shop, where various trades were taught, but it also soon disappeared.  
In 1845 the New England Workingmen’s Association organized a  protective union for the purpose of obtaining for its members  “steady and profitable employment” and of saving the  retailer’s profit for the purchaser. This movement had a high moral  flavor. “The dollar was to us of minor importance; humanitary and  not mercenary were our motives,” reported their committee on  organization of industry. “We must proceed from combined stores to  combined shops, from combined shops to combined homes, to joint ownership  in God’s earth, the foundation that our edifice must stand  upon.” In this ambitious spirit “they commenced business with  a box of soap and half a chest of tea.” In 1852 they had 167  branches, a capital of $241,712.66, and a business of nearly  $2,000,000 a year.  
In the meantime similar coöperative movements began elsewhere. The  tailors of Boston struck for higher wages in 1850 and, after fourteen  weeks of  47 futile struggle, decided that their salvation lay in coöperation  rather than in trade unionism, which at best afforded only temporary  relief. About seventy of them raised $700 as a coöperative nest egg  and netted a profit of $510.60 the first year. In the same year the  Philadelphia printers, disappointed at their failure to force a higher  wage, organized a coöperative printing press.  
The movement spread to New York, where a strike of the tailors was in  progress. The strikers were addressed at a great mass meeting by Albert  Brisbane, an ardent disciple of Fourier, the French social economist, and  were told that they must do away with servitude to capital. “What we  want to know,” said Brisbane, “is how to change, peacefully,  the system of today. The first great principle is combination.”  Another meeting was addressed by a German, a follower of Karl Marx, who  uttered in his native tongue these words that sound like a modern I. W. W.  prophet: “Many of us have fought for liberty in the fatherland. We  came here because we were opposed, and what have we gained? Nothing but  misery, hunger, and treading down. But we are in a free country and it is  our fault if we do not get our rights.… Let those who strike eat;  the rest starve. Butchers and  48 bakers must withhold supplies. Yes, they must all strike, and then the  aristocrat will starve. We must have a revolution. We cannot submit any  longer.” The cry of “Revolution! Revolution!” was taken  up by the throng.  
In the midst of this agitation a New York branch of the New England  Protective Union was organized as an attempt at peaceful revolution by  coöperation. The New York Protective Union went a step farther than  the New England Union. Its members established their own shops and so  became their own employers. And in many other cities striking workmen and  eager reformers joined hands in modest endeavors to change the face of  things. The revolutionary movements of Europe at this period were having  a seismic effect upon American labor. But all these attempts of the  workingmen to tourney a rough world with a needle were foredoomed to  failure. Lacking the essential business experience and the ability to  coöperate, they were soon undone, and after a few years little more  was heard of coöperation.  
In the meantime another economic movement gained momentum under the  leadership of George Henry Evans, who was a land reformer and may be  called a precursor of Henry George. Evans  49 inaugurated a campaign for free  farms to entice to the land the unprosperous toilers of the city. In spite  of the vast areas of the public domain still unoccupied, the cities were  growing denser and larger and filthier by reason of the multitudes from  Ireland and other countries who preferred to cast themselves into the  eager maw of factory towns rather than go out as agrarian pioneers. To  such Evans and other agrarian reformers made their appeal. For example, a  handbill distributed everywhere in 1846 asked:  

Are you an American citizen? Then you are a joint owner of the public  lands. Why not take enough of your property to provide yourself a home?  Why not vote yourself a farm?  
Are you a party follower? Then you have long enough employed your vote to  benefit scheming office seekers. Use it for once to benefit yourself: Vote  yourself a farm.  
Are you tired of slavery—of drudging for others—of poverty  and its attendant miseries? Then, vote yourself a farm.  
Would you free your country and the sons of toil everywhere from the  heartless, irresponsible mastery of the aristocracy of avarice?…  Then join with your neighbors to form a true American party… whose  chief measures will be first to limit the quantity of land that any one  may henceforth monopolize or inherit: and second to make the public lands  free to  50 actual settlers only, each having the right to sell his improvements to  any man not possessed of other lands.  

“Vote yourself a farm” became a popular shibboleth and a part  of the standard programme of organized labor. The donation of public lands  to heads of families, on condition of occupancy and cultivation for a term  of years, was proposed in bills repeatedly introduced in Congress. But the  cry of opposition went up from the older States that they would be bled  for the sake of the newer, that giving land to the landless was  encouraging idleness and wantonness and spreading demoralization, and that  Congress had no more power to give away land than it had to give away  money. These arguments had their effect at the Capitol, and it was not  until the new Republican party came into power pledged to “a  complete and satisfactory homestead measure” that the Homestead Act  of 1862 was placed on the statute books.  
A characteristic manifestation of the humanitarian impulse of the forties  was the support given to labor in its renewed demand for a ten-hour day.  It has already been indicated how this movement started in the thirties,  how its object was achieved by a few highly organized trades, and how it  was interrupted in its progress by the panic  51 of 1837. The agitation, however, to make the ten-hour day customary  throughout the country was not long in coming back to life. In March,  1840, an executive order of President Van Buren declaring ten hours to  be the working day for laborers and mechanics in government employ  forced the issue upon private employers. The earliest concerted action,  it would seem, arose in New England, where the New England  Workingmen’s Association, later called the Labor Reform League,  carried on the crusade. In 1845 a committee appointed by the Massachusetts  Legislature to investigate labor conditions affords the first instance on  record of an American legislature concerning itself with the affairs of  the labor world to the extent of ordering an official investigation. The  committee examined a number of factory operatives, both men and women,  visited a few of the mills, gathered some statistics, and made certain  neutral and specious suggestions. They believed the remedy for such evils  as they discovered lay not in legislation but “in the progressive  improvement in art and science, in a higher appreciation of man’s  destiny, in a less love for money, and a more ardent love for social  happiness and intellectual superiority.”  
52 The first ten-hour law was passed in 1847 by the New Hampshire  Legislature. It provided that “ten hours of actual labor shall be  taken to be a day’s work, unless otherwise agreed to by the  parties,” and that no minor under fifteen years of age should be  employed more than ten hours a day without the consent of parent or  guardian. This was the unassuming beginning of a movement to have the  hours of toil fixed by society rather than by contract. This law of New  Hampshire, which was destined to have a widespread influence, was hailed  by the workmen everywhere with delight; mass meetings and processions  proclaimed it as a great victory; and only the conservatives prophesied  the worthlessness of such legislation. Horace Greeley sympathetically  dissected the bill. He had little faith, it is true, in legislative  interference with private contracts. “But,” he asks,  “who can seriously doubt that it is the duty of the Commonwealth to  see that the tender frames of its youth are not shattered by excessively  protracted toil?… Will any one pretend that ten hours per day,  especially at confining and monotonous avocations which tax at once the  brain and the sinews are not quite enough for any child to labor statedly  and steadily?” The consent of  53 guardian or parent he thought a fraud  against the child that could be averted only by the positive command of  the State specifically limiting the hours of child labor.  
In the following year Pennsylvania enacted a law declaring ten hours a  legal day in certain industries and forbidding children under twelve from  working in cotton, woolen, silk, or flax mills. Children over fourteen,  however, could, by special arrangement with parents or guardians, be  compelled to work more than ten hours a day. “This act is very much  of a humbug,” commented Greeley, “but it will serve a good  end. Those whom it was intended to put asleep will come back again before  long, and, like Oliver Twist, ‘want some more.’”  
The ten-hour movement had thus achieved social recognition. It had the  staunch support of such men as Wendell Phillips, Edward Everett, Horace  Greeley, and other distinguished publicists and philanthropists. Public  opinion was becoming so strong that both the Whigs and Democrats in their  party platforms declared themselves in favor of the ten-hour day. When, in  the summer of 1847, the British Parliament passed a ten-hour law, American  unions sent congratulatory  54 messages to the British workmen. Gradually the various States followed the  example of New Hampshire and Pennsylvania—New Jersey in 1851,  Ohio in 1852, and Rhode Island in 1853—and the “ten-hour  system” was legally established.  
But it was one thing to write a statute and another to enforce it.  American laws were, after all, based upon the ancient Anglo-Saxon  principle of private contract. A man could agree to work for as many hours  as he chose, and each employer could drive his own bargain. The cotton  mill owners of Allegheny City, for example, declared that they would be  compelled to run their mills twelve hours a day. They would not, of  course, employ children under twelve, although they felt deeply concerned  for the widows who would thereby lose the wages of their children. But  they must run on a twelve-hour schedule to meet competition from other  States. So they attempted to make special contracts with each employee.  The workmen objected to this and struck. Finally they compromised on a  ten-hour day and a sixteen per cent reduction in wages. Such an  arrangement became a common occurrence in the industrial world of the  middle of the century.  
In the meantime the factory system was rapidly  55 recruiting women workers, especially in the New England textile mills.  Indeed, as early as 1825 “tailoresses” of New York and  other cities had formed protective societies. In 1829 the mill girls of  Dover, New Hampshire, caused a sensation by striking. Several hundred of  them paraded the streets and, according to accounts, “fired off a  lot of gunpowder.” In 1836 the women workers in the Lowell factories  struck for higher wages and later organized a Factory Girls’  Association which included more than 2,500 members. It was aimed against  the strict regimen of the boarding houses, which were owned and managed  by the mills. “As our fathers resisted unto blood the lordly avarice  of the British Ministry,” cried the strikers, “so  we, their daughters, never will wear the yoke which has been prepared for  us.”  
In this vibrant atmosphere was born the powerful woman’s labor  union, the Female Labor Reform Association, later called the Lowell Female  Industrial Reform and Mutual Aid Society. Lowell became the center of a  far-reaching propaganda characterized by energy and a definite conception  of what was wanted. The women joined in strikes, carried banners, sent  delegates to the labor conventions, and were zealous in propaganda. It was  56 the women workers of Massachusetts who first forced the legislature to  investigate labor conditions and who aroused public sentiment to a pitch  that finally compelled the enactment of laws for the bettering of their  conditions. When the mill owners in Massachusetts demanded in 1846 that  their weavers tend four looms instead of three, the women promptly  resolved that “we will not tend a fourth loom unless we receive the  same pay per piece as on three.… This we most solemnly pledge  ourselves to obtain.”  
In New York, in 1845, the Female Industry Association was organized at a  large meeting held in the court house. It included “tailoresses,  plain and coarse sewing, shirt makers, book-folders and stickers,  capmakers, straw-workers, dressmakers, crimpers, fringe and  lacemakers,” and other trades open to women “who were like  oppressed.” The New York Herald reported “about 700  females generally of the most interesting age and appearance” in  attendance. The president of the meeting unfolded a pitiable condition of  affairs. She mentioned several employers by name who  paid only from ten to eighteen cents a day, and she stated that, after  acquiring skill in some of the trades and by working twelve  57 to fourteen hours a day, a woman might earn twenty-five cents a day!  “How is it possible,” she exclaimed, “that at such an  income we can support ourselves decently and honestly?”  
So we come to the fifties, when the rapid rise in the cost of living due  to the influx of gold from the newly discovered California mines created  new economic conditions. By 1853, the cost of living had risen so high  that the length of the working day was quite forgotten because of the  utter inadequacy of the wage to meet the new altitude of prices. Hotels  issued statements that they were compelled to raise their rates for board  from a dollar and a half to two dollars a day. Newspapers raised their  advertising rates. Drinks went up from six cents to ten and twelve and a  half cents. In Baltimore, the men in the Baltimore and Ohio Railway shops  struck. They were followed by all the conductors, brakemen, and locomotive  engineers. Machinists employed in other shops soon joined them, and the  city’s industries were virtually paralyzed. In New York nearly every  industry was stopped by strikes. In Philadelphia, Boston, Pittsburgh, in  cities large and small, the striking workmen made their demands known.  
By this time thoughtful laborers had learned the  58 futility of programmes that attempted to reform society. They had watched  the birth and death of many experiments. They had participated in  short-lived coöperative stores and shops; they had listened to  Owen’s alluring words and had seen his World  Convention meet and adjourn; had witnessed national reform  associations, leagues, and industrial congresses issue their high-pitched  resolutions; and had united on legislative candidates. And yet the old  world wagged on in the old way. Wages and hours and working conditions  could be changed, they had learned, only by coercion. This coercion could  be applied, in general reforms, only by society, by stress of public  opinion. But in concrete cases, in their own personal environment, the  coercion had to be first applied by themselves. They had learned the  lesson of letting the world in general go its way while they attended to  their own business.  
In the early fifties, then, a new species of union appears. It discards  lofty phraseology and the attempt at world-reform and it becomes simply a  trade union. It restricts its house-cleaning to its own shop, limits its  demands to its trade, asks for a minimum wage and minimum hours, and lays  out with considerable detail the conditions under  59 which its members will  work. The weapons in its arsenal are not new—the strike and the  boycott. Now that he has learned to distinguish essentials, the new trade  unionist can bargain with his employer, and as a result trade agreements  stipulating hours, wages, and conditions, take the place of the desultory  and ineffective settlements which had hitherto issued from labor disputes.  But it was not without foreboding that this development was witnessed by  the adherents of the status quo. According to a magazine writer of  1853:  

After prescribing the rate of remuneration many of the Trades’  Unions go to enact laws for the government of the respective departments,  to all of which the employer must assent.… The result even thus far  is that there is found no limit to this species of encroachment. If  workmen may dictate the hours and mode of service, and the number and  description of hands to be employed, they may also regulate other items  of the business with which their labor is connected. Thus we find that  within a few days, in the city of New York, the longshoremen have taken  by force from their several stations the horses and labor-saving gear  used for delivering cargoes, it being part of their regulations not to  allow of such competition.  

The gravitation towards common action was felt over a wide area during  this period. Some trades met in national convention to lay down  60 rules for  their craft. One of the earliest national meetings was that of the  carpet-weavers (1846) in New York City, when thirty-four delegates,  representing over a thousand operatives, adopted rules and took steps to  prevent a reduction in wages. The National Convention of Journeymen  Printers met in 1850, and out of this emerged two years later an  organization called the National Typographical Union, which ten years  later still, on the admission of some Canadian unions, became the  International Typographical Union of North America; and as such it  flourishes today. In 1855 the Journeymen Stone Cutters’ Association  of North America was organized and in the following year the National  Trade Association of Hat Finishers, the forerunner of the United Hatters  of North America. In 1859 the Iron Molders’ Union of North America  began its aggressive career.  
The conception of a national trade unity was now well formed; compactly  organized national and local trade unions with very definite industrial  aims were soon to take the place of ephemeral, loose-jointed associations  with vast and vague ambitions. Early in this period a new impetus was  given to organized labor by the historic decision of Chief Justice Shaw of  Massachusetts in  61 a case ¹ brought against seven bootmakers charged with conspiracy.  Their offense consisted in attempting to induce all the workmen of a given  shop to join the union and compel the master to employ only union men.  The trial court found them guilty; but the Chief Justice decided that  he did not “perceive that it is criminal for men to agree  together to exercise their own acknowledged rights in such a manner as  best to subserve their own interests.” In order to show criminal  conspiracy, therefore, on the part of a labor union, it was necessary to  prove that either the intent or the method was criminal, for it was not a  criminal offense to combine for the purpose of raising wages or bettering  conditions or seeking to have all laborers join the union. The  liberalizing influence of this decision upon labor law can hardly be  over-estimated.  
¹ Commonwealth vs. Hunt.  
The period closed amidst general disturbances and forebodings, political  and economic. In 1857 occurred a panic which thrust the problem of  unemployment, on a vast scale, before the American consciousness. Instead  of demanding higher wages, multitudes now cried for work. The marching  masses, in New York, carried banners asking  62 for bread, while soldiers from Governor’s Island and marines from  the Navy Yard guarded the Custom House and the Sub-Treasury. From  Philadelphia to New Orleans, from Boston to Chicago, came the same story  of banks failing, railroads in bankruptcy, factories closing, idle and  hungry throngs moving restlessly through the streets. In New York 40,000,  in Lawrence 3500, in Philadelphia 20,000, were estimated to be out of  work. Labor learned anew that its prosperity was inalienably identified  with the well-being of industry and commerce; and society learned that  hunger and idleness are the golden opportunity of the demagogue and  agitator. The word “socialism” now appears more and more  frequently in the daily press and always a synonym of destruction or of  something to be feared. No sooner had business revived than the great  shadow of internal strife was cast over the land, and for the duration of  the Civil War the peril of the nation absorbed all the energies of the  people.  


63



CHAPTER IV

AMALGAMATION


After Appomattox, every one seemed bent on  finding a short cut to opulence. To foreign observers, the United States  was then simply a scrambling mass of selfish units, for there seemed to be  among the American people no disinterested group to balance accounts  between the competing elements—no leisure class, living on secured  incomes, mellowed by generations of travel, education, and reflection; no  bureaucracy arbitrarily guiding the details of governmental routine; no  aristocracy, born umpires of the doings of their underlings. All the  manifold currents of life seemed swallowed up in the commercial maelstrom.  By the standards of what happened in this season of exuberance and intense  materialism, the American people were hastily judged by critics who failed  to see that the period was but the prelude to a maturer national life.  
64 It was a period of a remarkable industrial expansion. Then  “plant” became a new word in the phraseology of the market  place, denoting the enlarged factory or mill and suggesting the hardy  perennial, each succeeding year putting forth new shoots from its side.  The products of this seedtime are seen in the colossal industrial growths  of today. Then it was that short railway lines began to be  welded into “systems,” that the railway builders  began to strike out into the prairies and mountains of the West, and that  partnerships began to be merged into corporations and corporations into  trusts, ever reaching out for the greater markets. Meanwhile the inventive  genius of America was responding to the call of the time. In 1877 Bell  telephoned from Boston to Salem; two years later, Brush lighted by  electricity the streets of San Francisco. In 1882 Edison was making  incandescent electric lights for New York and operating his first electric  car in Menlo Park, New Jersey.  
All these developments created a new demand for capital. Where formerly a  manufacturer had made products to order or for a small number of known  customers, now he made on speculation, for a great number of unknown  customers, taking  65 his risks in distant markets. Where formerly the banker  had lent money on local security, now he gave credit to vast enterprises  far away. New inventions or industrial processes brought on new  speculations. This new demand for capital made necessary a new system of  credits, which was erected at first, as the recurring panics disclosed, on  sand, but gradually, through costly experience, on a more stable  foundation.  
The economic and industrial development of the time demanded not only new  money and credit but new men. A new type of executive was wanted, and he  soon appeared to satisfy the need. Neither a capitalist nor a merchant, he  combined in some degree the functions of both, added to them the greater  function of industrial manager, and received from great business concerns  a high premium for his talent and foresight. This Captain of Industry, as  he has been called, is the foremost figure of the period, the hero of the  industrial drama.  
But much of what is admirable in that generation of nation builders is  obscured by the industrial anarchy which prevailed. Everybody was for  himself—and the devil was busy harvesting the hindmost. There were  “rate-wars,” “cut-rate sales,” secret intrigues,  and rebates; and there were subterranean  66 passages—some, indeed, scarcely under the surface—to  council chambers, executive mansions, and Congress. There were extreme  fluctuations of industry: prosperity was either at a very high level or  depression at a very low one. Prosperity would bring on an expansion of  credits, a rise in prices, higher cost of living, strikes and boycotts for  higher wages; then depression would follow with the shutdown and that most  distressing of social diseases, unemployment. During the panic of 1873-74  many thousands of men marched the streets crying earnestly for work.  
Between the panics, strikes became a part of the economic routine of the  country. They were expected, just as pay days and legal holidays are  expected. Now for the first time came strikes that can only be  characterized as stupendous. They were not mere slight economic  disturbances; they were veritable industrial earthquakes. In 1873 the coal  miners of Pennsylvania, resenting the truck system and the miserable  housing which the mine owners forced upon them, struck by the tens of  thousands. In Illinois, Indiana, Missouri, Maryland, Ohio, and New York  strikes occurred in all sorts of industries. There were the usual parades  and banners, some appealing, some insulting, and  67 all the while the militia  guarded property. In July, 1877, the men of the Baltimore and Ohio  Railroad refused to submit to a fourth reduction in wages in seven years  and struck. From Baltimore the resentment spread to Pennsylvania and  culminated with riots in Pittsburgh. All the anthracite coal miners  struck, followed by most of the bituminous miners of Ohio, Indiana, and  Illinois. The militia were impotent to subdue the mobs; Federal troops had  to be sent by President Hayes into many of the States; and a proclamation  by the President commanded all citizens to keep the peace. Thus was  Federal authority introduced to bolster up the administrative weakness of  the States, and the first step was taken on the road to industrial  nationalization.  
The turmoil had hardly subsided when, in 1880, new strikes broke out. In  the long catalogue of the strikers of that year are found the ribbon  weavers of Philadelphia, Paterson, and New York, the stablemen of New  York, New Jersey, and San Francisco, the cotton yard workers of New  Orleans, the cotton weavers of New England and New York, the stockyard  employees of Chicago and Omaha, the potters of Green Point, Long Island,  the puddlers of Johnstown and Columbia, Pennsylvania, the machinists  68 of Buffalo, the tailors of New York, and the shoemakers of Indiana. The  year 1882 was scarcely less restive. But 1886 is marked in labor annals  as “the year of the great uprising,” when twice as many  strikes as in any previous year were reported by the United States  Commissioner of Labor, and when these strikes reached a tragic climax  in the Chicago Haymarket riots.  
It was during this feverish epoch that organized labor first entered the  arena of national politics. When the policy as to the national currency  became an issue, the lure of cheap money drew labor into an alliance in  1880 with the Greenbackers, whose mad cry added to the general unrest. In  this, as in other fatuous pursuits, labor was only responding to the  forces and the spirit of the hour. These have been called the years of  amalgamation, but they were also the years of tumult, for, while  amalgamation was achieved, discipline was not. Authority imposed from  within was not sufficient to overcome the decentralizing forces, and just  as big business had yet to learn by self-imposed discipline how to  overcome the extremely individualistic tendencies which resulted in trade  anarchy, so labor had yet to learn through discipline the lessons of  self-restraint. Moreover, in the  69 sudden expansion and great enterprises of  these days, labor even more than capital lost in stability. One great  steadying influence, the old personal relation between master and servant,  which prevailed during the days of handicraft and even of the small  factory, had disappeared almost completely. Now labor was put up on the  market—a heartless term descriptive of a condition from which human  beings might be expected to react violently—and they did, for human  nature refused to be an inert, marketable thing.  
The labor market must expand with the trader’s market. In 1860 there  were about one and a third million wage-earners in the United States; in  1870 well over two million; in 1880 nearly two and three-quarters million;  and in 1890 over four and a quarter million. The city sucked them in from  the country; but by far the larger augmentation came from Europe; and the  immigrant, normally optimistic, often untaught, sometimes sullen and  filled with a destructive resentment, and always accustomed to low  standards of living, added to the armies of labor his vast and complex  bulk.  
There were two paramount issues—wages and the hours of  labor—to which all other issues were and always have been  secondary. Wages tend  70 constantly to become inadequate when the standard of living is steadily  rising, and they consequently require periodical readjustment. Hours of  labor, of course, are not subject in the same degree to external  conditions. But the tendency has always been toward a shorter day. In a  previous chapter, the inception of the ten-hour movement was outlined.  Presently there began the eight-hour movement. As early as 1842 the  carpenters and caulkers of the Charleston Navy Yard achieved an eight-hour  day; but 1863 may more properly be taken as the beginning of the movement.  In this year societies were organized in Boston and its vicinity for the  precise purpose of winning the eight-hour day, and soon afterwards a  national Eight-Hour League was established with local leagues extending  from New England to San Francisco and New Orleans.  
This movement received an intelligible philosophy, and so a new vitality,  from Ira Steward, a member of the Boston Machinists’ and  Blacksmiths’ Union. Writing as a workingman for workingmen, Steward  found in the standard of living the true reason for a shorter workday.  With beautiful simplicity he pointed out to the laboring man that the  shorter period of labor would not mean  71 smaller pay, and to the employer that it would not mean a diminished  output. On the contrary, it would be mutually beneficial, for the  unwearied workman could produce as much in the shorter day as the wearied  workman in the longer. “As long,” Steward wrote, “as  tired human hands do most of the world’s hard work, the sentimental  pretense of honoring and respecting the horny-handed toiler is as false  and absurd as the idea that a solid foundation for a house can be made out  of soap bubbles.”  
In 1865 Steward’s pamphlet, A Reduction of Hours and Increase of  Wages, was widely circulated by the Boston Labor Reform Association.  It emphasized the value of leisure and its beneficial reflex effect upon  both production and consumption. Gradually these well reasoned and  conservatively expressed doctrines found champions such as Wendell  Phillips, Henry Ward Beecher, and Horace Greeley to give them wider  publicity and to impress them upon the public consciousness. In 1867  Illinois, Missouri, and New York passed eight-hour laws and Wisconsin  declared eight hours a day’s work for women and children. In 1868  Congress established an eight-hour day for public work. These were  promising signs, though the  72 battle was still far from being won. The eight-hour day has at last  received “the sanction of society”—to use the words of  President Wilson in his message to Congress in 1916, when he called for  action to avert a great railway strike. But to win that sanction required  over half a century of popular agitation, discussion, and economic and  political evolution.  
Such, in brief, were the general business conditions of the country and  the issues which engaged the energies of labor reformers during the period  following the Civil War. Meanwhile great changes were made in labor  organizations. Many of the old unions were reorganized, and numerous local  amalgamations took place. Most of the organizations now took the form of  secret societies whose initiations were marked with naïve formalism  and whose routines were directed by a group of officers with royal titles  and fortified by signs, passwords, and ritual. Some of these orders  decorated the faithful with high-sounding degrees. The societies adopted  fantastic names such as “The Supreme Mechanical Order of the  Sun,” “The Knights of St. Crispin,” and “The  Noble Order of the Knights of Labor,” of which more presently.  
73 Meanwhile, too, there was a growing desire to unify the workers of the  country by some sort of national organization. The outcome was a notable  Labor Congress held at Baltimore in August, 1866, which included all kinds  of labor organizations and was attended by seventy-seven delegates from  thirteen States. In the light of subsequent events its resolutions now  seem conservative and constructive. This Congress believed that,  “all reforms in the labor movement can only be effected by an  intelligent, systematic effort of the industrial classes… through  the trades organizations.” Of strikes it declared that “they  have been injudicious and ill-advised, the result of impulse rather than  principle,… and we would therefore discountenance them except as  a dernier ressort, and when all means for an amicable and honorable  adjustment has been abandoned.” It issued a cautious and carefully  phrased Address to the Workmen throughout the Country, urging  them to organize and assuring them that “the first thing to be  accomplished before we can hope for any great results is the  thorough organization of all the departments of labor.”  
The National Labor Union which resulted from this convention held seven  Annual Congresses,  74 and its proceedings show a statesmanlike conservatism  and avoid extreme radicalism. This organization, which at its high tide  represented a membership of 640,000, in its brief existence was  influential in three important matters: first, it pointed the way to  national amalgamation and was thus a forerunner of more lasting efforts in  this direction; secondly, it had a powerful influence in the eight-hour  movement; and, thirdly, it was largely instrumental in establishing labor  bureaus and in gathering statistics for the scientific study of labor  questions. But the National Labor Union unfortunately went into politics;  and politics proved its undoing. Upon affiliating with the Labor Reform  party it dwindled rapidly, and after 1871 it disappeared entirely.  
One of the typical organizations of the time was the Order of the Knights  of St. Crispin, so named after the patron saint of the shoemakers, and  accessible only to members of that craft. It was first conceived in 1864  by Newell Daniels, a shoemaker in Milford, Massachusetts, but no  organization was effected until 1867, when the founder had moved to  Milwaukee. The ritual and constitution he had prepared was accepted then  by a group of seven shoemakers, and in four years  75 this insignificant mustard seed had grown into a great tree. The story  is told by Frank K. Foster, ¹ who says, speaking of the order in 1868:  “It made and unmade politicians; it established a monthly journal;  it started coöperative stores; it fought, often successfully, against  threatened reductions of wages…; it became the undoubted foremost  trade organization of the world.” But within five years the order  was rent by factionalism and in 1878 was acknowledged to be dead. It  perished from various causes—partly because it failed to assimilate  or imbue with its doctrines the thousands of workmen who subscribed to  its rules and ritual, partly because of the jealousy and treachery which  is the fruitage of sudden prosperity, partly because of failure to  fulfill the fervent hopes of thousands who joined it as a prelude to the  industrial millennium; but especially it failed to endure because it was  founded on an economic principle which could not be imposed upon society.  The rule which embraced this principle reads as follows: “No member  of this Order shall teach, or aid in teaching, any fact or facts of boot  or shoemaking, unless the lodge shall give permission by  76 a three-fourths vote… provided that this article shall not  be so construed as to prevent a father from teaching his own son. Provided  also, that this article shall not be so construed as to hinder any member  of this organization from learning any or all parts of the trade.”  The medieval craft guild could not so easily be revived in these days of  rapid changes, when a new stitching machine replaced in a day a hundred  workmen. And so the Knights of St. Crispin fell a victim to their own  greed.  
¹ The Labor Movement, the Problem of Today, edited by  George E. McNeill, Chapter VIII.  
The Noble Order of the Knights of Labor, another of those societies of  workingmen, was organized in November, 1869, by Uriah S. Stephens, a  Philadelphia garment cutter, with the assistance of six fellow craftsmen.  It has been said of Stephens that he was “a man of great force of  character, a skilled mechanic, with the love of books which enabled him to  pursue his studies during his apprenticeship, and feeling withal a strong  affection for secret organizations, having been for many years connected  with the Masonic Order.” He was to have been educated for the  ministry but, owing to financial reverses in his family, was obliged  instead to learn a trade. Later he taught school for a few years, traveled  extensively in  77 the West Indies, South America, and California, and became  an accomplished public speaker and a diligent observer of social  conditions.  
Stephens and his six associates had witnessed the dissolution of the local  garment cutters’ union. They resolved that the new society should  not be limited by the lines of their own trade but should embrace  “all branches of honorable toil.” Subsequently a rule was  adopted stipulating that at least three-fourths of the membership of  lodges must be wage-earners eighteen years of age. Moreover, “no  one who either sells or makes a living, or any part of it, by the sale of  intoxicating drinks either as manufacturer, dealer, or agent, or through  any member of his family, can be admitted to membership in this order; and  no lawyer, banker, professional gambler, or stock broker can be  admitted.” They chose their motto from Solon, the wisest of  lawgivers: “That is the most perfect government in which an  injury to one is the concern of all”; and they took their preamble  from Burke, the most philosophical of statesmen: “When bad  men combine, the good must associate, else they will fall, one by one, an  unpitied sacrifice in a contemptible struggle.”  
The order was a secret society and for years  78 kept its name from the public. It was generally known as the “Five  Stars,” because of the five asterisks that represented its name in  all public notices. While mysterious initials and secret ceremonies  gratified the members, they aroused a corresponding antagonism, even  fear, among the public, especially as the order grew to giant size.  What were the potencies of a secret organization that had only to post  a few mysterious words and symbols to gather hundreds of workingmen in  their halls? And what plottings went on behind those locked and guarded  doors? To allay public hostility secrecy was gradually removed and in  1881 was entirely abolished—not, however, without serious opposition  from the older members.  
The atmosphere of high idealism in which the order had been conceived  continued to be fostered by Stephens, its founder and its first Grand  Master Workman. He extolled justice, discountenanced violence, and pleaded  for “the mutual development and moral elevation of mankind.”  His exhortations were free from that narrow class antagonism which  frequently characterizes the utterances of labor. One of his associates,  too, invoked the spirit of chivalry, of true knighthood, when he said that  the old trade union had failed because “it79  had failed to recognize the rights of man and looked only to the rights  of tradesmen,” that the labor movement needed “something that  will develop more of charity, less of selfishness, more of generosity,  less of stinginess and nearness, than the average society has yet  disclosed to its members.” Nor were these ideas and principles  betrayed by Stephens’s successor, Terence V. Powderly, who  became Grand Master in 1879 and served during the years when the order  attained its greatest power. Powderly, also, was a conservative idealist.  His career may be regarded as a good example of the rise of many an  American labor leader. He had been a poor boy. At thirteen he began work  as a switchtender; at seventeen he was apprenticed as machinist; at  nineteen he was active in a machinists’ and blacksmiths’  union. After working at his trade in various places, he at length settled  in Scranton, Pennsylvania, and became one of the organizers of the  Greenback Labor party. He was twice elected mayor of Scranton, and might  have been elected for a third term had he not declined to serve,  preferring to devote all his time to the society of which he was Grand  Master. The obligations laid upon every member of the Knights of Labor  were impressive:  

80 Labor is noble  and holy. To defend it from degradation; to divest it of the evils to  body, mind and estate which ignorance and greed have imposed; to rescue  the toiler from the grasp of the selfish—is a work worthy of the  noblest and best of our race. In all the multifarious branches of trade  capital has its combinations; and, whether intended or not, it crushes the  manly hopes of labor and tramples poor humanity in the dust. We mean no  conflict with legitimate enterprise, no antagonism to necessary capital;  but men in their haste and greed, blinded by self-interests, overlook the  interests of others and sometimes violate the rights of those they deem  helpless. We mean to uphold the dignity of labor, to affirm the nobility  of all who earn their bread by the sweat of their brows. We mean to create  a healthy public opinion on the subject of labor (the only creator of  values or capital) and the justice of its receiving a full, just share of  the values or capital it has created. We shall, with all our strength,  support laws made to harmonize the interests of labor and capital, for  labor alone gives life and value to capital, and also those laws which  tend to lighten the exhaustiveness of toil. To pause in his toil, to  devote himself to his own interests, to gather a knowledge of the  world’s commerce, to unite, combine and coöperate in the great  army of peace and industry, to nourish and cherish, build and develop the  temple he lives in is the highest and noblest duty of man to himself, to  his fellow men and to his Creator.  

The phenomenal growth and collapse of the Knights of Labor is one of the  outstanding events  81 in American economic history. The membership in 1869  consisted of eleven tailors. This small beginning grew into the famous  Assembly No. 1. Soon the ship carpenters wanted to join, and Assembly No.  2 was organized. The shawl-weavers formed another assembly, the  carpet-weavers another, and so on, until over twenty assemblies, covering  almost every trade, had been organized in Philadelphia alone. By 1875  there were eighty assemblies in the city and its vicinity. As the number  of lodges multiplied, it became necessary to establish a common agency or  authority, and a Committee on the Good of the Order was constituted to  represent all the local units, but this committee was soon superseded by a  delegate body known as the District Assembly. As the movement spread from  city to city and from State to State, a General Assembly was created in  1878 to hold annual conventions and to be the supreme authority of the  order. In 1883 the membership of the order was 52,000; within three  years, it had mounted to over 700,000; and at the climax of its career the  society boasted over 1,000,000 workmen in the United States and Canada who  had vowed fealty to its knighthood.  
It is not to be imagined that every member  82 of this vast horde so suddenly brought together understood the obligations  of the workman’s chivalry. The selfish and the lawless rushed  in with the prudent and sincere. But a resolution of the executive board  to stop the initiation of new members came too late. The undesirable and  radical element in many communities gained control of local assemblies,  and the conservatism and intelligence of the national leaders became  merely a shield for the rowdy and the ignorant who brought the entire  order into popular disfavor.  
The crisis came in 1886. In the early months of this turbulent year there  were nearly five hundred labor disputes, most of them involving an advance  in wages. An epidemic of strikes then spread over the country, many of  them actually conducted by the Knights of Labor and all of them associated  in the public mind with that order. One of the most important of these  occurred on the Southwestern Railroad. In the preceding year, the Knights  had increased their lodges in St. Louis from five to thirty, and these  were under the domination of a coarse and ruthless district leader. When  in February, 1886, a mechanic, working in the shops of the Texas and  Pacific Railroad at Marshall, Texas, was discharged  83 for cause and the road  refused to reinstate him, a strike ensued which spread over the entire six  thousand miles of the Gould system; and St. Louis became the center of the  tumult. After nearly two months of violence, the outbreak ended in the  complete collapse of the strikers. This result was doubly damaging to the  Knights of Labor, for they had officially taken charge of the strike and  were censured on the one hand for their conduct of the struggle and on the  other for the defeat which they had sustained.  
In the same year, against the earnest advice of the national leaders of  the Knights of Labor, the employees of the Third Avenue Railway in New  York began a strike which lasted many months and which was characterized  by such violence that policemen were detailed to guard every car leaving  the barns. In Chicago the freight handlers struck, and some 60,000 workmen  stopped work in sympathy. On the 3d of May, at the McCormick Harvester  Works, several strikers were wounded in a tussle with the police. On the  following day a mass meeting held in Haymarket Square, Chicago, was  harangued by a number of anarchists. When the police attempted to disperse  the mob, guns were fired at the officers of the law and a bomb  84 was hurled  into their throng, killing seven and wounding sixty. For this crime seven  anarchists were indicted, found guilty, and sentenced to be hanged. The  Knights of Labor passed resolutions asking clemency for these murderers  and thereby grossly offended public opinion, and that at a time when  public opinion was frightened by these outrages, angered by the  disclosures of brazen plotting, and upset by the sudden consciousness that  the immunity of the United States from the red terror of Europe was at an  end.  
Powderly and the more conservative national officers who were opposed to  these radical machinations were strong enough in the Grand Lodge in the  following year to suppress a vote of sympathy for the condemned  anarchists. The radicals thereupon seceded from the organization. This  outcome, however, did not restore the order to the confidence of the  public, and its strength now rapidly declined. A loss of 300,000 members  for the year 1888 was reported. Early in the nineties, financial troubles  compelled the sale of the Philadelphia headquarters of the Knights of  Labor and the removal to more modest quarters in Washington. A remnant of  members still retain an organization, but it is barely a shadow of the  vast army of  85 Knights who at one time so hopefully carried on a crusade in  every center of industry. It was not merely the excesses of the lawless  but the multiplicity of strikes which alienated public sympathy.  Powderly’s repeated warnings that strikes, in and of themselves,  were destructive of the stable position of labor were shown to be  prophetic.  
These excesses, however, were forcing upon the public the idea that it too  had not only an interest but a right and a duty in labor disputes. Methods  of arbitration and conciliation were now discussed in every legislature.  In 1883 the House of Representatives established a standing committee on  labor. In 1884 a national Bureau of Labor was created to gather  statistical information. In 1886 President Cleveland sent to Congress a  message which has become historic as the first presidential message  devoted to labor. In this he proposed the creation of a board of labor  commissioners who should act as official arbiters in labor disputes, but  Congress was unwilling at that time to take so advanced a step. In 1888,  however, it enacted a law providing for the settlement of railway labor  disputes by arbitration, upon agreement of both parties.  
Arbitration signifies a judicial attitude of mind, a  86 judgment based on  facts. These facts are derived from specific conditions and do not grow  out of broad generalizations. Arbitral tribunals are created to decide  points in dispute, not philosophies of human action. The businesslike  organization of the new trade union could as readily adapt itself to  arbitration as it had already adapted itself, in isolated instances, to  collective bargaining. A new stage had therefore been reached in the labor  movement.  


87



CHAPTER V

FEDERATION


Experience and events had now paved the way for  that vast centralization of industry which characterizes the business  world of the present era. The terms sugar, coffee, steel, tobacco, oil,  acquire on the stock exchange a new and precise meaning. Seventy-five per  cent of steel, eighty-three per cent of petroleum, ninety per cent of  sugar production are brought under the control of industrial combinations.  Nearly one-fourth of the wage-earners of America are employed by great  corporations. But while financiers are talking only in terms of millions,  while super-organization is reaching its eager fingers into every  industry, and while the units of business are becoming national in scope,  the workingman himself is being taught at last to rely more and more upon  group action in his endeavor to obtain better wages and working  conditions. He is taught also to widen the area of  88 his organization and to intensify its efforts. So, while the  public reads in the daily and periodical press about the oil trust and the  coffee trust, it is also being admonished against a labor trust and  against two personages, both symbols of colossal economic unrest—the  promoter, or the stalking horse of financial enterprise, and the walking  delegate, or the labor union representative and only too frequently the  advance agent of bitterness and revenge.  
In response to the call of the hour there appeared the American Federation  of Labor, frequently called in these later days the labor trust. The  Federation was first suggested at Terre Haute, Indiana, on August 2, 1881,  at a convention called by the Knights of Industry and the Amalgamated  Labor Union, two secret societies patterned after the model common at that  period. The Amalgamated Union was composed largely of disaffected Knights  of Labor, and the avowed purpose of the Convention was to organize a new  secret society to supplant the Knights. But the trades union element  predominated and held up the British Trades Union and its powerful annual  congress as a model. At this meeting the needs of intensive local  organization, of trades autonomy, and of comprehensive  89 team work were foreseen, and from the discussion there grew a plan for  a second convention. With this meeting, which was held at Pittsburgh in  November, 1881, the actual work of the new association began under the  name, “The Federation of Organized Trades and Labor Unions of the  United States of America and Canada.”  
When this Federation learned that a convention representing independent  trade unions was called to meet in Columbus, Ohio, in December, 1886, it  promptly altered its arrangements for its own annual session so that it,  too, met at the same time and place. Thereupon the Federation effected a  union with this independent body, which represented twenty-five  organizations. The new organization was called the American Federation of  Labor. Until 1889, this was considered as the first annual meeting of the  new organization, but in that year the Federation resolved that its  “continuity… be recognized and dated from the year  1881.”  
For some years the membership increased slowly; but in 1889 over 70,000  new members were reported, in 1900 over 200,000, and from that time the  Federation has given evidence of such growth and prosperity that it easily  is the most powerful  90 labor organization America has known, and it takes its place by the side  of the British Trades Union Congress as “the sovereign organization  in the trade union world.” In 1917 its membership  reached 2,371,434, with 110 affiliated national unions, representing  virtually every element of American industry excepting the railway  brotherhoods and a dissenting group of electrical workers.  
The foundation of this vast organization was the interest of particular  trades rather than the interests of labor in general. Its membership is  made up “of such Trade and Labor Unions as shall conform to its  rules and regulations.” The preamble of the Constitution states:  “We therefore declare ourselves in favor of the formation of a  thorough federation, embracing every trade and labor organization in  America under the Trade Union System of organization.” The Knights  of Labor had endeavored to subordinate the parts to the whole; the  American Federation is willing to bend the whole to the needs of the unit.  It zealously sends out its organizers to form local unions and has made  provision that “any seven wage workers of good character following  any trade or calling” can establish a local union with federal  affiliations.  
This vast and potent organization is based upon  91 the principle of trade  homogeneity—namely, that each trade is primarily interested in its  own particular affairs but that all trades are interested in those general  matters which affect all laboring men as a class. To combine effectually  these dual interests, the Federation espouses the principle of home rule  in purely local matters and of federal supervision in all general matters.  It combines, with a great singleness of purpose, so diverse a variety of  details that it touches the minutiæ of every trade and places at the  disposal of the humblest craftsman or laborer the tremendous powers of its  national influence. While highly centralized in organization, it is  nevertheless democratic in operation, depending generally upon the  referendum for its sanctions. It is flexible in its parts and can mobilize  both its heavy artillery and its cavalry with equal readiness. It has from  the first been managed with skill, energy, and great adroitness.  
The supreme authority of the American Federation is its Annual Convention  composed of delegates chosen from national and international unions, from  state, central, and local trade unions, and from fraternal organizations.  Experience has evolved a few simple rules by which the convention is  safeguarded against political and factional  92 debate and against the interruptions of “soreheads.”  Besides attending to the necessary routine,  the Convention elects the eleven national officers who form the executive  council which guides the administrative details of the organization. The  funds of the Federation are derived from a per capita tax on the  membership. The official organ is the American Federationist. It is  interesting to note in passing that over two hundred and forty labor  periodicals together with a continual stream of circulars and pamphlets  issue from the trades union press.  
The Federation is divided into five departments, representing the most  important groups of labor: the Building Trades, the Metal Trades, Mining,  Railroad Employees, and the Union Label Trades. ¹ Each of these  departments has its own autonomous sphere of action, its own set of  officers, its own financial arrangements, its own administrative details.  Each holds an annual convention, in the same place and week, as the  Federation. Each is made up of affiliated unions only and confines itself  solely to the interest of its own trades. This suborganization serves as  an admirable clearing house  93 and shock-absorber and succeeds in eliminating  much of the friction which occurs between the several unions.  
¹ There is in the Federation, however, a group of unions not  affiliated with any of these departments.  
There are also forty-three state branches of the Federation, each with its  own separate organization. There are annual state conventions whose  membership, however, is not always restricted to unions affiliated with  the American Federation. Some of these state organizations antedate the  Federation.  
There remain the local unions, into personal touch with which each member  comes. There were in 1916 as many as 647 “city centrals,” the  term used to designate the affiliation of the unions of a city. The city  centrals are smaller replicas of the state federations and are made up of  delegates elected by the individual unions. They meet at stated intervals  and freely discuss questions relating to the welfare of organized labor  in general as well as to local labor conditions in every trade. Indeed,  vigilance seems to be the watchword of the Central. Organization, wages,  trade agreements, and the attitude of public officials and city councils  which even remotely might affect labor rarely escape their scrutiny. This  oldest of all the groups of labor organizations remains the most vital  part of the Federation.  
94 The success of the American Federation of Labor is due in  large measure to the crafty generalship of its President, Samuel Gompers,  one of the most astute labor leaders developed by American economic  conditions. He helped organize the Federation, carefully nursed it through  its tender years, and boldly and unhesitatingly used its great power in  the days of its maturity. In fact, in a very real sense the Federation is  Gompers, and Gompers is the Federation. Born in London of Dutch-Jewish  lineage, on January 27, 1850, the son of a cigar-maker, Samuel Gompers was  early apprenticed to that craft. At the age of thirteen he went to New  York City, where in the following year he joined the first  cigar-makers’ union organized in that city. He enlisted all his  boyish ardor in the cause of the trade union and, after he arrived at  maturity, was elected successively secretary and president of his union.  The local unions were, at that time, gingerly feeling their way towards  state and national organization, and in these early attempts young Gompers  was active. In 1887, he was one of the delegates to a national meeting  which constituted the nucleus of what is now the Cigar-makers’  International Union.  
The local cigar-makers’ union in which Gompers  95 received his necessary  preliminary training was one of the most enlightened and compactly  organized groups of American labor. It was one of the first American  Unions to adopt in an efficient manner the British system of benefits in  the case of sickness, death, or unemployment. It is one of the few  American unions that persistently encourages skill in its craft and  intelligence in its membership. It has been a pioneer in collective  bargaining and in arbitration. It has been conservatively and yet  enthusiastically led and has generally succeeded in enlisting the respect  and coöperation of employers. This union has been the kindergarten  and preparatory school of Samuel Gompers, who, during all the years of his  wide activities as the head of the Federation of Labor, has retained his  membership in his old local and has acted as first vice-president of the  Cigar-makers’ International. These early experiences, precedents,  and enthusiasms Gompers carried with him into the Federation of Labor. He  was one of the original group of trade union representatives who organized  the Federation in 1881. In the following year he was its President. Since  1885 he has, with the exception of a single year, been annually chosen as  President. During the first years the Federation  96 was very weak, and it was  even doubtful if the organization could survive the bitter hostility of  the powerful Knights of Labor. It could pay its President no salary and  could barely meet his expense account. ¹ Gompers played a large part  in the complete reorganization of the Federation in 1886. He subsequently  received a yearly salary of $1000 so that he could devote all of his time  to the cause. From this year forward the growth of the Federation was  steady and healthy. In the last decade it has been phenomenal. The earlier  policy of caution has, however, not been discarded—for caution is  the word that most aptly describes the methods of Gompers. From the first,  he tested every step carefully, like a wary mountaineer, before he urged  his organization to follow. From the beginning Gompers has followed three  general lines of policy. First, he has built the imposing structure of his  Federation upon the autonomy of the constituent unions. This is the secret  of the united enthusiasm of the Federation. It is the Anglo-Saxon instinct  for home rule applied to trade union politics. In the tentative years of  its early struggles, the Federation could hope for survival only upon the  suffrance of the trade union, and  97 today, when the Federation has become  powerful, its potencies rest upon the same foundation.  
¹ In one of the early years this was $13.  
Secondly, Gompers has always advocated frugality in money matters. His  Federation is powerful but not rich. Its demands upon the resources of the  trade unions have always been moderate, and the salaries paid have been  modest. ² When the Federation erected a new building for its  headquarters in Washington a few years ago, it symbolized in its  architecture and equipment this modest yet adequate and substantial  financial policy. American labor unions have not yet achieved the  opulence, ambitions, and splendors of the guilds of the Middle Ages and  do not yet direct their activities from splendid guild halls.  
² Before 1899 the annual income of the Federation was less  than $25,000; in 1901 it reached the $100,000 mark; and  since 1903 it has exceeded $200,000.  
In the third place, Gompers has always insisted upon the democratic  methods of debate and referendum in reaching important decisions. However  arbitrary and intolerant his impulses may have been, and however dogmatic  and narrow his conclusions in regard to the relation of labor to society  and towards the employer (and his Dutch inheritance gives him great  obstinacy), he has  98 astutely refrained from too obviously bossing his own  organization.  
With this sagacity of leadership Gompers has combined a fearlessness that  sometimes verges on brazenness. He has never hesitated to enter a contest  when it seemed prudent to him to do so. He crossed swords with Theodore  Roosevelt on more than one occasion and with President Eliot of Harvard in  a historic newspaper controversy over trade union exclusiveness. He has  not been daunted by conventions, commissions, courts, congresses, or  public opinion. During the long term of his Federation presidency, which  is unparalleled in labor history and alone is conclusive evidence of his  executive skill, scarcely a year has passed without some dramatic incident  to cast the searchlight of publicity upon him—a court decision, a  congressional inquiry, a grand jury inquisition, a great strike, a  nation-wide boycott, a debate with noted public men, a political maneuver,  or a foreign pilgrimage. Whenever a constituent union in the Federation  has been the object of attack, he has jumped into the fray and has rarely  emerged humiliated from the encounter. This is the more surprising when  one recalls that he possesses the limitations of the zealot and the  dogmatism of the partisan.  
99 One of the most important functions of Gompers has been that of national  lobbyist for the Federation. He was one of the earliest champions of the  eight-hour day and the Saturday half-holiday. He has energetically  espoused Federal child labor legislation, the restriction of immigration,  alien contract labor laws, and employers’ liability laws. He  advocated the creation of a Federal Department of Labor which has recently  developed into a cabinet secretariat. His legal bête noire,  however, was the Sherman Anti-Trust Law as applied to labor unions. For  many years he fought vehemently for an amending act exempting the laboring  class from the rigors of that famous statute. President Roosevelt with  characteristic candor told a delegation of Federation officials who called  on him to enlist his sympathy in their attempt, that he would enforce the  law impartially against lawbreakers, rich and poor alike. Roosevelt  recommended to Congress the passage of an amendment exempting  “combinations existing for and engaged in the promotion of innocent  and proper purposes.” An exempting bill was passed by Congress but  was vetoed by President Taft on the ground that it was class legislation.  Finally, during President Wilson’s administration, the Federation  100  accomplished its purpose, first indirectly by a rider on an  appropriation bill, then directly by the Clayton Act, which specifically  declared labor combinations, instituted for the “purpose of mutual  help and… not conducted for profit,” not to be in restraint of  trade. Both measures were signed by the President. Encouraged by their  success, the Federation leaders have moved with a renewed energy against  the other legal citadel of their antagonists, the use of the injunction  in strike cases.  
Gompers has thus been the political watchman of the labor interests.  Nothing pertaining, even remotely, to labor conditions escapes the  vigilance of his Washington office. During President Wilson’s  administration, Gompers’s influence achieved a power second to none  in the political field, owing partly to the political power of the labor  vote which he ingeniously marshalled, partly to the natural inclination of  the dominant political party, and partly to the strategic position  of labor in the war industries.  
The Great War put an unprecedented strain upon the American Federation of  Labor. In every center of industry laborers of foreign birth early showed  their racial sympathies, and under  101  the stimuli of the intriguing German  and Austrian ambassadors sinister plots for crippling munitions plants and  the shipping industries were hatched everywhere. Moreover, workingmen  became restive under the burden of increasing prices, and strikes for  higher wages occurred almost daily.  
At the beginning of the War, the officers of the Federation maintained a  calm and neutral attitude which increased in vigilance as the strain upon  American patience and credulity increased. As soon as the United States  declared war, the whole energies of the officials of the Federation were  cast into the national cause. In 1917, under the leadership of Gompers,  and as a practical antidote to the I. W. W. and the foreign labor and  pacifist organization known as The People’s Council, there was  organized The American Alliance for Labor and Democracy in order “to  Americanize the labor movement.” Its campaign at once became nation  wide. Enthusiastic meetings were held in the great manufacturing centers,  stimulated to enthusiasm by the incisive eloquence of Gompers. At the  annual convention of the Federation held in Buffalo in November, 1917,  full endorsement was given to the Alliance by a vote of 21,602 to 402.  In its formal statement the Alliance  102  declared: “It is our purpose to try, by educational methods,  to bring about a more American spirit in the labor movement, so that what  is now the clear expression of the vast majority may become the conviction  of all. Where we find ignorance, we shall educate. Where we find something  worse, we shall have to deal as the situation demands. But we are going to  leave no stone unturned to put a stop to anti-American activities among  workers.” And in this patriotic effort the Alliance was successful.  
This was the first great step taken by Gompers and the Federation. The  second was equally important. With characteristic energy the organization  put forward a programme for the readjustment of labor to war conditions.  “This is labor’s war” declared the manifesto issued by  the Federation. “It must be won by labor, and every stage in the  fighting and the final victory must be made to count for humanity.”  These aims were embodied in constructive suggestions adopted by the  Council of National Defense appointed by President Wilson. This programme  was in a large measure the work of Gompers, who was a member of the  Council. The following outline shows the comprehensive nature of the view  which the laborer took of  103  the relation between task and the War. The plan embraced:  
1. Means for furnishing an adequate supply of labor to war industries.  
This included: (a) A system of labor exchanges. (b) The training of  workers. (c) Agencies for determining priorities in labor demands. (d)  Agencies for the dilution of skilled labor.  
2. Machinery for adjusting disputes between capital and labor, without  stoppage of work.  
3. Machinery for safeguarding conditions of labor, including industrial  hygiene, safety appliances, etc.  
4. Machinery for safeguarding conditions of living, including housing,  etc.  
5. Machinery for gathering data necessary for effective executive action.  
6. Machinery for developing sound public sentiment and an exchange of  information between the various departments of labor administration, the  numerous industrial plants, and the public, so as to facilitate the  carrying out of a national labor programme.  
Having thus first laid the foundations of a national labor policy and  having, in the second place, developed an effective means of  Americanizing, as  104  far as possible, the various labor groups, the Federation took another  step. As a third essential element in uniting labor to help to win the  war, it turned its attention to the inter-allied solidarity of workingmen.  In the late summer and autumn of 1917, Gompers headed an American labor  mission to Europe and visited England, Belgium, France, and Italy. His  frequent public utterances in numerous cities received particular  attention in the leading European newspapers and were eagerly read in  the allied countries. The pacifist group of the British Labour Party did  not relish his outspokenness on the necessity of completely defeating the  Teutons before peace overtures could be made. On the other hand, some of  the ultraconservative papers misconstrued his sentiments on the terms  which should be exacted from the enemy when victory was assured. This  misunderstanding led to an acrid international newspaper controversy, to  which Gompers finally replied: “I uttered no sentence or word which  by the wildest imagination could be interpreted as advocating the  formula ‘no annexations, and no indemnities.’ On the  contrary, I have declared, both in the United States and in conferences  and public meetings while abroad, that the German forces must be  105  driven back from the invaded territory before even peace terms could be  discussed, that Alsace-Lorraine should be returned to France, that the  ‘Irredente’ should be returned to Italy, and that the  imperialistic militarist machine which has so outraged the conscience of  the world must be made to feel the indignation and righteous wrath of all  liberty and peace loving peoples.” This mission had a deep effect  in uniting the labor populations of the allied countries and especially  in cheering the over-wrought workers of Britain and France, and it  succeeded in laying the foundation for a more lasting international  labor solidarity.  
This considerable achievement was recognized when the Peace Conference at  Paris formed a Commission on International Labor Legislation. Gompers was  selected as one of the American representatives and was chosen chairman.  While the Commission was busy with its tasks, an international labor  conference was held at Berne. Gompers and his colleagues, however, refused  to attend this conference. They gave as their reasons for this aloofness  the facts that delegates from the Central powers, with whom the United  States was still at war, were in attendance; that the meeting was held  “for the purpose of arranging socialist procedure of an  106  international character”; and that the convention was irregularly  called, for it had been announced as an inter-allied conference but had  been surreptitiously converted into an international pacifist gathering,  conniving with German and Austrian socialists.  
Probably the most far-reaching achievement of Gompers is the by no means  inconsiderable contribution he has made to that portion of the treaty of  peace with Germany relating to the international organization of labor.  This is an entirely new departure in the history of labor, for it attempts  to provide international machinery for stabilizing conditions of labor in  the various signatory countries. On the ground that “the well-being,  physical and moral, of the industrial wage-earners is of supreme  international importance,” the treaty lays down guiding principles  to be followed by the various countries, subject to such changes as  variations in climate, customs, and economic conditions dictate. These  principles are as follows: labor shall not be regarded merely as a  commodity or an article of commerce; employers and employees shall have  the right of forming associations; a wage adequate to maintain a  reasonable standard of living shall be paid; an eight-hour day shall be  adopted; a weekly day of rest  107  shall be allowed; child labor shall be abolished and provision shall  be made for the education of youth; men and women shall receive equal pay  for equal work; equitable treatment shall be accorded to all workers,  including aliens resident in foreign lands; and an adequate system of  inspection shall be provided in which women should take part.  
While these international adjustments were taking place, the American  Federation began to anticipate the problems of the inevitable national  labor readjustment after the war. Through a committee appointed for that  purpose, it prepared an ample programme of reconstruction in which the  basic features are the greater participation of labor in shaping its  environment, both in the factory and in the community, the development of  coöperative enterprise, public ownership or regulation of public  utilities, strict supervision of corporations, restriction of immigration,  and the development of public education. The programme ends by declaring  that “the trade union movement is unalterably and emphatically  opposed… to a large standing army.”  
During the entire period of the war, both at home and abroad, Gompers  fought the pacifist and the socialist elements in the labor movement. At  108  the same time he was ever vigilant in pushing forward the claims of trade  unionism and was always beforehand in constructive suggestions. His life  has spanned the period of great industrial expansion in America. He has  had the satisfaction of seeing his Federation grow under his leadership at  first into a national and then into an international force. Gompers is an  orthodox trade unionist of the British School. Bolshevism is to him a  synonym for social ruin. He believes that capital and labor should  coöperate but that capital should cease to be the predominant factor  in the equation. In order to secure this balance he believes labor must  unite and fight, and to this end he has devoted himself to the federation  of American trade unions and to their battle. He has steadfastly refused  political preferment and has declined many alluring offers to enter  private business. In action he is an opportunist—a shrewd,  calculating captain, whose knowledge of human frailties stands him in good  stead, and whose personal acquaintance with hundreds of leaders of labor,  of finance, and of politics, all over the country, has given him an  unusual opportunity to use his influence for the advancement of the cause  of labor in the turbulent field of economic warfare.  
109  The American Federation of Labor has been forced by the increasing  complexity of modern industrial life to recede somewhat from its early  trade union isolation. This broadening point of view is shown first in the  recognition of the man of no trade, the unskilled worker. For years the  skilled trades monopolized the Federation and would not condescend to  interest themselves in their humble brethren. The whole mechanism of the  Federation in the earlier period revolved around the organization of the  skilled laborers. In England the great dockers’ strike of 1889 and  in America the lurid flare of the I. W. W. activities forced the labor  aristocrat to abandon his pharisaic attitude and to take an interest in  the welfare of the unskilled. The future will test the stability of the  Federation, for it is among the unskilled that radical and revolutionary  movements find their first recruits.  
A further change in the internal policy of the Federation is indicated by  the present tendency towards amalgamating the various allied trades into  one union. For instance, the United Brotherhood of Carpenters and the  Amalgamated Wood Workers’ Association, composed largely of furniture  makers and machine wood workers,  110  combined a few years ago and then proceeded to absorb the Wooden Box  Makers, and the Wood Workers in the shipbuilding industry. The general  secretary of the new amalgamation said that the organization looked  “forward with pleasurable anticipations to the day when it can  truly be said that all men of the wood-working craft on this continent  hold allegiance to the United Brotherhood of Carpenters and Joiners of  America.” A similar unification has taken place in the lumbering  industry. When the shingle weavers formed an international union some  fifteen years ago, they limited the membership “to the men employed  in skilled departments of the shingle trade.” In 1912 the American  Federation of Labor sanctioned a plan for including in one organization  all the workers in the lumber industry, both skilled and unskilled. This  is a far cry from the minute trade autocracy taught by the orthodox  unionist thirty years ago.  
Today the Federation of Labor is one of the most imposing organizations in  the social system of America. It reaches the workers in every trade. Every  contributor to the physical necessities of our materialistic civilization  has felt the far-reaching influence of confederated power. A sense of its  111  strength pervades the Federation. Like a healthy, self-conscious giant, it  stalks apace among our national organizations. Through its cautious yet  pronounced policy, through its seeking after definite results and  excluding all economic vagaries, it bids fair to overcome the disputes  that disturb it from within and the onslaughts of Socialism and of  Bolshevism that threaten it from without.  


112  

CHAPTER VI

THE TRADE UNION


The trade union ¹ forms the foundation  upon which the whole edifice of the American Federation of Labor is  built. Like the Federation, each particular trade union has a tripartite  structure: there is first the national body called the Union, the  International, the General Union, or the Grand Lodge; there is secondly  the district division or council, which is merely a convenient general  union in miniature; and finally there is the local individual union,  usually called “the local.” Some unions, such as the United  Mine Workers, have a fourth division or subdistrict, but this is not the  general practice.  
¹ The term “trade union” is used here in its popular  sense, embracing labor, trade, and industrial unions, unless  otherwise specified.  
The sovereign authority of a trade union is its general convention, a  delegate body meeting at stated times. Some unions meet annually, some  113  biennially, some triennially, and a few determine by referendum when the  convention is to meet. Sometimes a long interval elapses: the granite  cutters, for instance, held no convention between 1880 and 1912, and the  cigar-makers, after a convention in 1896, did not meet for sixteen years.  The initiative and referendum are, in some of the more compact unions,  taking the place of the general convention, while the small executive  council insures promptness of administrative action.  
The convention elects the general officers. Of these the president is the  most conspicuous, for he is the field marshal of the forces and fills a  large place in the public eye when a great strike is called. It was in  this capacity that John Mitchell rose to sudden eminence during the  historic anthracite strike in 1902, and George W. Perkins of the  cigar-makers’ union achieved his remarkable hold upon the laboring  people. As the duties of the president of a union have increased, it has  become the custom to elect numerous vice-presidents to relieve him. Each  of these has certain specific functions to perform, but all remain the  president’s aides. One, for instance, may be the financier,  another the strike agent, another the organizer, another the agitator.  With such a group of virtual specialists  114  around a chieftain, a union has the immense advantage of centralized  command and of highly organized leadership. The tendency, especially  among the more conservative unions, is to reëlect these officers  year after year. The president of the Carpenters’ Union held his  office for twenty years, and John Mitchell served the miners as president  ten years. Under the immediate supervision of the president, an executive  board composed of all the officers guides the destinies of the union. When  this board is not occupied with the relations of the men to their  employers, it gives its judicial consideration to the more delicate and  more difficult questions of inter-union comity and of local differences.  
The local union is the oldest labor organization, and a few existing  locals can trace their origin as far back as the decade preceding the  Civil War. Many more antedate the organization of the Federation. Not a  few of these almost historic local unions have refused to surrender their  complete independence by affiliating with those of recent origin, but they  have remained merely isolated independent locals with very little general  influence. The vast majority of local unions are members of the national  trades union and of the Federation.  
115  The local union is the place where the laborer comes into direct personal  contact with this powerful entity that has become such a factor in his  daily life. Here he can satisfy that longing for the recognition of his  point of view denied him in the great factory and here he can meet men of  similar condition, on terms of equality, to discuss freely and without  fear the topics that interest him most. There is an immense psychic  potency in this intimate association of fellow workers, especially in some  of the older unions which have accumulated a tradition.  
It is in the local union that the real life of the labor organization must  be nourished, and the statesmanship of the national leaders is directed to  maintaining the greatest degree of local autonomy consistent with the  interests of national homogeneity. The individual laborer thus finds  himself a member of a group of his fellows with whom he is personally  acquainted, who elect their own officers, to a large measure fix their own  dues, transact their own routine business, discipline their own members,  and whenever possible make their own terms of employment with their  employers. The local unions are obliged to pay their tithe into the  greater treasury, to make stated reports, to appoint a  116  certain roster of  committees, and in certain small matters to conform to the requirements of  the national union. On the whole, however, they are independent little  democracies confederated, with others of their kind, by means of district  and national organizations.  
The unions representing the different trades vary in structure and spirit.  There is an immense difference between the temper of the tumultuous  structural iron workers and the contemplative cigar-makers, who often hire  one of their number to read to them while engaged in their work, the  favorite authors being in many instances Ruskin and Carlyle. Some unions  are more successful than others in collective bargaining. Martin Fox, the  able leader of the iron moulders, signed one of the first trade agreements  in America and fixed the tradition for his union; and the shoemakers, as  well as most of the older unions are fairly well accustomed to collective  bargaining. In matters of discipline, too, the unions vary. Printers and  certain of the more skilled trades find it easier to enforce their  regulations than do the longshoremen and unions composed of casual foreign  laborers. In size also the unions of the different trades vary. In 1910  three had a membership of over 100,000  117  each. Of these the United Mine  Workers reached a total of 370,800, probably the largest trades union in  the world. The majority of the unions have a membership between 1000 and  10,000, the average for the entire number being 5000; but the membership  fluctuates from year to year, according to the conditions of labor, and is  usually larger in seasons of contest. Fluctuation in membership is most  evident in the newer unions and in the unskilled trades. The various  unions differ also in resources. In some, especially those composed  largely of foreigners, the treasury is chronically empty; yet at the other  extreme the mine workers distributed $1,890,000 in strike benefits in 1902  and had $750,000 left when the board of arbitration sent the workers back  into the mines.  
The efforts of the unions to adjust themselves to the quickly changing  conditions of modern industry are not always successful. Old trade lines  are instantly shifting, creating the most perplexing problem of  inter-union amity. Over two score jurisdictional controversies appear for  settlement at each annual convention of the American Federation. The  Association of Longshoremen and the Seamen’s Union, for example,  both claim jurisdiction over employees in marine warehouses. The  118  cigar-makers and the stogie-makers have also long been at swords’  points. Who shall have control over the coopers who work in  breweries—the Brewery Workers or the Coopers’ Union?  Who shall adjust the machinery in elevators—the Machinists or  Elevator Constructors? Is the operator of a linotype machine a  typesetter? So plasterers and carpenters, blacksmiths and structural  iron workers, printing pressmen and plate engravers, hod carriers and  cement workers, are at loggerheads; the electrification of a railway  creates a jurisdictional problem between the electrical railway employees  and the locomotive engineers; and the marble workers and the plasterers  quarrel as to the setting of imitation marble. These quarrels regarding  the claims of rival unions reveal the weakness of the Federation as an  arbitral body. There is no centralized authority to impose a standard or  principle which could lead to the settlement of such disputes. Trade  jealousy has overcome the suggestions of the peacemakers that either the  nature of the tools used, or the nature of the operation, or the character  of the establishment be taken as the basis of settlement.  
When the Federation itself fails as a peacemaker, it cannot be expected  that locals will escape these  119  controversies. There are many examples, often ludicrous, of petty  jealousies and trade rivalries. The man who tried to build a brick house,  employing union bricklayers to lay the brick and union painters to paint  the brick walls, found to his loss that such painting was considered a  bricklayer’s job by the bricklayers’ union, who charged a  higher wage than the painters would have done. It would have  relieved him to have the two unions amalgamate. And this in general has  become a real way out of the difficulty. For instance, a dispute between  the Steam and Hot Water Fitters and the Plumbers was settled by an  amalgamation called the United Association of Journeymen Plumbers, Gas  Fitters, Steam Fitters, and Steam Fitters’ Helpers, which is now  affiliated with the Federation. But the International Association of  Steam, Hot Water, and Power Pipe Fitters and Helpers is not affiliated,  and inter-union war results. The older unions, however, have a stabilizing  influence upon the newer, and a genuine conservatism such as characterizes  the British unions is becoming more apparent as age solidifies custom and  lends respect to by-laws and constitutions. But even time cannot obviate  the seismic effects of new inventions, and shifts in jurisdictional  matters are  120  always imminent. The dominant policy of the trade union is to  keep its feet on the earth, no matter where its head may be, to take one  step at a time, and not to trouble about the future of society. This  purpose, which has from the first been the prompter of union activity, was  clearly enunciated in the testimony of Adolph Strasser, a converted  socialist, one of the leading trade unionists, and president of the  Cigar-makers’ Union, before a Senate Committee in 1883:  
Chairman: You are seeking to improve home matters first?  
Witness: Yes sir, I look first to the trade I represent: I look first to  cigars, to the interests of men, who employ me to represent their  interests.  
Chairman: I was only asking you in regard to your ultimate ends.  
Witness: We have no ultimate ends. We are going on from day to day. We are  fighting only for immediate objects—objects that can be realized in  a few years.  
Chairman: You want something better to eat and to wear, and better houses  to live in?  
Witness: Yes, we want to dress better and to live better, and become  better citizens generally.  
Chairman: I see that you are a little sensitive lest it should be thought  that you are a mere  121  theorizer. I do not look upon you in that light at  all.  
Witness: Well, we say in our constitution that we are opposed to  theorists, and I have to represent the organization here. We are all  practical men.  
This remains substantially the trade union platform today. Trade unionists  all aim to be “practical men.”  
The trade union has been the training school for the labor leader, that  comparatively new and increasingly important personage who is a product of  modern industrial society. Possessed of natural aptitudes, he usually  passes by a process of logical evolution, through the important committees  and offices of his local into the wider sphere of the national union,  where as president or secretary, he assumes the leadership of his group.  Circumstances and conditions impose a heavy burden upon him, and his tasks  call for a variety of gifts. Because some particular leader lacked tact or  a sense of justice or some similar quality, many a labor maneuver has  failed, and many a labor organization has suffered in the public esteem.  No other class relies so much upon wise leadership as does the laboring  class. The average wage-earner is  122  without experience in confronting a new  situation or trained and superior minds. From his tasks he has learned  only the routine of his craft. When he is faced with the necessity of  prompt action, he is therefore obliged to depend upon his chosen captains  for results.  
In America these leaders have risen from the rank and file of labor. Their  education is limited. The great majority have only a primary schooling.  Many have supplemented this meager stock of learning by rather wide but  desultory reading and by keen observation. A few have read law, and some  have attended night schools. But all have graduated from the University of  Life. Many of them have passed through the bitterest poverty, and all have  been raised among toilers and from infancy have learned to sympathize with  the toiler’s point of view. ¹ They are therefore by training and  origin distinctly leaders of a class, with the outlook  123  upon life, the prejudices,  the limitations, and the fervent hopes of that class.  
¹ A well-known labor leader once said to the writer: “No  matter how much you go around among laboring people, you  will never really understand us unless you were brought up  among us. There is a real gulf between your way of looking  on life and ours. You can be only an investigator or an  intellectual sympathizer with my people. But you cannot  really understand our viewpoint.” Whatever of misconception  there may be in this attitude, it nevertheless marks the  actual temper of the average wage-earner, in spite of the  fact that in America many employers have risen from the  ranks of labor.  
In a very real sense the American labor leader is the counterpart of the  American business man—intensively trained, averse to vagaries,  knowing thoroughly one thing and only one thing, and caring very little  for anything else.  
This comparative restriction of outlook marks a sharp distinction between  American and British labor leaders. In Britain such leadership is a  distinct career for which a young man prepares himself. He is usually  fairly well educated, for not infrequently he started out to study for the  law or the ministry and was sidetracked by hard necessity. A few have come  into the field from journalism. As a result, the British labor leader has  a certain veneer of learning and puts on a more impressive front than the  American. For example, Britain has produced Ramsey MacDonald, who writes  books and makes speeches with a rare grace: John Burns, who quotes  Shakespeare or recites history with wonderful fluency: Keir Hardie, a  miner from the ranks, who was possessed of a charming poetic fancy: Philip  Snowden, who displays the spiritual qualities of a seer; and John  Henderson, who combines philosophical power with skill in dialectics.  124  On the other hand, the rank and file of American labor is more intelligent  and alert than that of British labor, and the American labor leader  possesses a greater capacity for intensive growth and is perhaps a better  specialist at rough and tumble fighting and bargaining than his British  colleague. ¹  
¹ The writer recalls spending a day in one of the Midland  manufacturing towns with the secretary of a local  coöperative society, a man who was steeped in Bergson’s  philosophy and talked on local botany and geology as  fluently as on local labor conditions. It would be difficult  to duplicate this experience in America.  
In a very real sense every trade union is typified by some aggressive  personality. The Granite Cutters’ National Union was brought into  active being in 1877 largely through the instrumentality of James Duncan,  a rugged fighter who, having federated the locals, set out to establish an  eight-hour day through collective bargaining and to settle disputes by  arbitration. He succeeded in forming a well-disciplined force out of the  members of his craft, and even the employers did not escape the touch of  his rod.  
The Glassblowers’ Union was saved from disruption by Dennis Hayes,  who, as president of the national union, reorganized the entire force in  the years 1896-99, unionized a dozen of the largest  125  glass producing plants in the  United States and succeeded in raising the wages fifteen per cent. He  introduced methods of arbitration and collective agreements and  established a successful system of insurance.  
James O’Connell, the president of the International Association of  Machinists, led his organization safely through the panic of 1893,  reorganized it upon a broader basis, and introduced sick benefits. In 1901  after a long and wearisome dickering with the National Metal Trades  Association, a shorter day was agreed upon, but, as the employers would  not agree to a ten-hour wage for a nine-hour day, O’Connell led his  men out on a general strike and won.  
Thomas Kidd, secretary of the Wood-Workers’ International Union, was  largely responsible for the agreement made with the manufacturers in 1897  for the establishment of a minimum wage of fifteen cents an hour for a  ten-hour day, a considerable advance over the average wage paid up to that  time. Kidd was the object of severe attacks in various localities, and in  Oshkosh, Wisconsin, where labor riots took place for the enforcement of  the Union demands, he was arrested for conspiracy but acquitted by the  trial jury.  
126  When the Amalgamated Association of Iron and Steel Workers lost their  strike at Homestead, Pennsylvania, in 1892, the union was thought to be  dead. It was quietly regalvanized into activity, however, by Theodore  Schaffer, who has displayed adroitness in managing its affairs in the face  of tremendous opposition from the great steel manufacturers who refuse to  permit their shops to be unionized.  
The International Typographical Union, composed of an unusually  intelligent body of men, owes its singular success in collective  contracting largely to James M. Lynch, its national president. The great  newspapers did not give in to the demands of the union without a series of  struggles in which Lynch manipulated his forces with skill and tact. Today  this is one of the most powerful unions in the country.  
Entirely different was the material out of which D. J. Keefe formed his  Union of Longshoremen, Marine and Transport Workers. His was a mass of  unskilled workers, composed of many nationalities accustomed to rough  conditions, and not easily led. Keefe, as president of their International  Union, has had more difficulty in restraining his men and in teaching them  the obligations of a contract than  127  any other leader. At least on one  occasion he employed non-union men to carry out the agreement which his  recalcitrant following had made and broken.  
The evolution of an American labor leader is shown at its best in the  career of John Mitchell, easily the most influential trade unionist of  this generation. He was born on February 4, 1870, on an Illinois farm, but  at two years of age he lost his mother and at four his father. With other  lads of his neighborhood he shared the meager privileges of the school  terms that did not interfere with farm work. At thirteen he was in the  coal mines in Braidwood, Illinois, and at sixteen he was the outer  doorkeeper in the local lodge of the Knights of Labor. Eager to see the  world, he now began a period of wandering, working his way from State to  State. So he traversed the Far West and the Southwest, alert in observing  social conditions and coming in contact with many types of men. These  wanderings stood him in lieu of an academic course, and when he returned  to the coal fields of Illinois he was ready to settle down. From his Irish  parentage he inherited a genial personality and a gift of speech. These  traits, combined with his continual reading on economic and sociological  128  subjects, soon lifted him into local leadership. He became president of  the village school board and of the local lodge of the Knights of Labor.  He joined the United Mine Workers of America upon its organization in  1890. He rose rapidly in its ranks, was a delegate to the district and  sub-district conventions, secretary-treasurer of the Illinois district,  chairman of the Illinois legislative committee, member of the executive  board, and national organizer. In January, 1898, he was elected national  vice-president, and in the following autumn, upon the resignation of the  president, he became acting president. The national convention in 1899  chose him as president, a position which he held for ten years. He has  served as one of the vice-presidents of the American Federation of Labor  since 1898, was for some years chairman of the Trade Agreement Department  of the National Civic Federation and has held the position of Chairman of  the New York State Industrial Commission.  
When he rose to the leadership of the United Mine Workers, this union had  only 43,000 members, confined almost exclusively to the bituminous regions  of the West. ¹ Within the decade of his  129  presidency he brought virtually  all the miners of the United States under his leadership. Wherever his  union went, there followed sooner or later the eight-hour day, raises in  wages of from thirteen to twenty-five per cent, periodical joint  conventions with the operators for settling wage scales and other points  in dispute, and a spirit of prosperity that theretofore was unknown among  the miners.  
¹ Less than 10,000 out of 140,000 anthracite miners were  members of the union.  
In unionizing the anthracite miners, Mitchell had his historic fight with  the group of powerful corporations that owned the mines and the railways  which fed them. This great strike, one of the most significant in our  history, attracted universal attention because of the issues involved,  because a coal shortage threatened many Eastern cities, and because of the  direct intervention of President Roosevelt. The central figure of this  gigantic struggle was the miners’ young leader, barely thirty years  old, with the features of a scholar and the demeanor of an ascetic,  marshaling his forces with the strategic skill of a veteran general.  
At the beginning of the strike Mitchell, as president of the Union,  announced that the miners were eager to submit all their grievances to an  impartial arbitral tribunal and to abide by its decisions. The ruthless  and prompt refusal of the mine owners  130  to consider this proposal reacted powerfully in the strikers’ favor  among the public. As the long weeks of the struggle wore on, increasing  daily in bitterness, multiplying the apprehension of the strikers and the  restiveness of the coal consumers, Mitchell bore the increasing strain  with his customary calmness and self-control.  
After the parties had been deadlocked for many weeks, President Roosevelt  called the mine owners and the union leaders to a conference in the White  House. Of Mitchell’s bearing, the President afterwards remarked:  “There was only one man in the room who behaved like a gentleman,  and that man was not I.”  
The Board of Arbitration eventually laid the blame on both sides but gave  the miners the bulk of their demands. The public regarded the victory as a  Mitchell victory, and the unions adored the leader who had won their first  strike in a quarter of a century, and who had won universal confidence by  his ability and demeanor in the midst of the most harassing tensions of a  class war. ¹  
¹ Mitchell was cross-examined for three days when he was testifying  before the Anthracite Coal Strike Commission. Every weapon which craft,  prejudice, and skill could marshal against him failed to rule his  temper or to lead him into damaging admissions or contradictions.  
131  John Mitchell’s powerful hold upon public opinion today is not alone  due to his superior intelligence, his self-possession, his business skill,  nor his Irish gift of human accommodation, but to the greater facts that  he was always aware of the grave responsibilities of leadership, that he  realized the stern obligation of a business contract, and that he always  followed the trade union policy of asking only for that which was  attainable. Soon after the Anthracite strike he wrote:  

I am opposed to strikes as I am opposed to war. As yet, however, the  world with all its progress has not made war impossible: neither, I fear,  considering the nature of men and their institutions, will the strike  entirely disappear for years to come.…  
This strike has taught both capital and labor that they owe certain  obligations to society and that their obligations must be discharged in  good faith. If both are fair and conciliatory, if both recognize the moral  restraint of the state of society by which they are surrounded, there need  be few strikes. They can, and it is better that they should, settle their  differences between themselves.…  
Since labor organizations are here, and here to stay, the managers of  employing corporations must choose what they are to do with them. They may  have the union as a present, active, and unrecognized force, possessing  influence for good or evil, but without direct responsibility; or they may  deal with it, give it  132  responsibility as well as power, define and regulate  that power, and make the union an auxiliary in the promotion of stability  and discipline and the amicable adjustment of all local disputes.  



133  

CHAPTER VII

THE RAILWAY BROTHERHOODS


The solidarity and statesmanship of the trade  unions reached perfection in the railway “Brotherhoods.” Of  these the Brotherhood of Locomotive Engineers ¹ is the oldest and  most powerful. It grew out of the union of several early associations;  one of these was the National Protective Association formed after the  great Baltimore and Ohio strike in 1854; another was the Brotherhood of  the Footboard, organized in Detroit after the bitter strike on the  Michigan Central in 1862. Though born thus of industrial strife, this  railroad union has nevertheless developed a poise and a conservatism  which have been its greatest assets in the  134  numerous controversies engaging its energies. No other union has had a  more continuous and hardheaded leadership, and no other has won more  universal respect both from the public and from the employer.  
¹ Up to this time the Brotherhoods have not affiliated with the Knights  of Labor nor with the American Federation of Labor. After the passage  of the eight-hour law by Congress in 1916, definite steps were taken  towards affiliating the Railway Brotherhoods with the Federation, and  at its annual convention in 1919 the Federation voted to grant them a  charter.  
This high position is largely due, no doubt, to the fact that the  Brotherhood of Locomotive Engineers is composed of a very select and  intelligent class of men. Every engineer must first serve an  apprenticeship as a fireman, which usually lasts from four to twelve  years. Very few are advanced to the rank of engineer in less than four  years. The firemen themselves are selected men who must pass several  physical examinations and then submit to the test of as arduous an  apprenticeship as modern industrialism affords. In the course of an eight-  to twelve-hour run firemen must shovel from fifteen to twenty-five tons of  coal into the blazing fire box of a locomotive. In winter they are  constantly subjected to hot blasts from the furnace and freezing drafts  from the wind. Records show that out of every hundred who begin as firemen  only seventeen become engineers and of these only six ever become  passenger engineers. The mere strain on the eyes caused by looking into  the coal blaze eliminates 17 per cent. Those who eventually  135  become  engineers are therefore a select group as far as physique is concerned.  
The constant dangers accompanying their daily work require railroad  engineers to be no less dependable from the moral point of view. The  history of railroading is as replete with heroism as is the story of any  war. A coward cannot long survive at the throttle. The process of natural  selection which the daily labor of an engineer involves the Brotherhood  has supplemented by most rigid moral tests. The character of every  applicant for membership is thoroughly scrutinized and must be vouched for  by three members. He must demonstrate his skill and prove his character by  a year’s probation before his application is finally voted upon.  Once within the fold, the rules governing his conduct are inexorable. If  he shuns his financial obligations or is guilty of a moral lapse, he is  summarily expelled. In 1909, thirty-six members were expelled for  “unbecoming conduct.” Drunkards are particularly dangerous  in railroading.  
When the order was only five years old and still struggling for its life,  it nevertheless expelled 172 members for drunkenness. In proven cases of  this sort the railway authorities are notified, the offending engineer is  dismissed from the service, and the  136  shame of these culprits is published to the world in the Locomotive  Engineers’ Journal, which reaches every member of the order.  There is probably no other club or professional organization so exacting  in its demands that its members be self-respecting, faithful, law-abiding,  and capable; and surely no other is so summary and far-reaching in its  punishments.  
Today ninety per cent of all the locomotive engineers in the United States  and Canada belong to this union. But the Brotherhood early learned the  lesson of exclusion. In 1864 after very annoying experiences with firemen  and other railway employees on the Pittsburgh, Fort Wayne and Chicago  Railroad, it amended its constitution and excluded firemen and machinists  from the order. This exclusive policy, however, is based upon the stern  requirements of professional excellence and is not displayed towards  engineers who are not members of the Brotherhood. Towards them there is  displayed the greatest toleration and none of the narrow spirit of the  “closed shop.” The nonunion engineer is not only tolerated but  is even on occasion made the beneficiary of the activities of the union.  He shares, for example, in the rise of wages and readjustment of runs.  There are  137  even  cases on record where the railroad unions have taken up a specific  grievance between a nonunion man and his employer and have attempted a  readjustment.  
From the inception of the Brotherhood, the policy of the order towards the  employing railroad company has been one of business and not of sentiment.  The Brotherhood has held that the relation between the employer and  employee concerning wages, hours, conditions of labor, and settlement of  difficulties should be on the basis of a written contract; that the  engineer as an individual was at a manifest disadvantage in making such a  contract with a railway company; that he therefore had a right to join  with his fellow engineers in pressing his demands and therefore had the  right to a collective contract. Though for over a decade the railways  fought stubbornly against this policy, in the end every important railroad  of this country and Canada gave way. It is doubtful, indeed, if any of  them would today be willing to go back to the old method of individual  bargaining, for the brotherhood has insisted upon the inviolability of a  contract once entered into. It has consistently held that “a  bargain is a bargain, even if it is a poor bargain.” Members who  violate an agreement  138  are expelled, and any local lodge which is guilty of such an offense  has its charter revoked. ¹  
¹ In 1905 in New York City 393 members were expelled and their charter  was revoked for violation of their contract of employment by taking part  in a sympathetic strike of the subway and elevated roads.  
Once the practice of collective contract was fixed, it naturally followed  that some mechanism for adjusting differences would be devised. The  Brotherhood and the various roads now maintain a general board of  adjustment for each railway system. The Brotherhood is strict in insisting  that the action of this board is binding on all its members. This method  of bargaining and of settling disputes has been so successful that since  1888 the Brotherhood has not engaged in an important strike. There have  been minor disturbances, it is true, and several nation-wide threats, but  no serious strikes inaugurated by the engineers. This great achievement of  the Brotherhood could not have been possible without keen ability in the  leaders and splendid solidarity among the men.  
The individual is carefully looked after by the Brotherhood. The  Locomotive Engineers’ Mutual Life and Accident Insurance Association  is an integral part of the Brotherhood, though it maintains a separate  legal existence in order to comply  139  with the statutory requirements of many States. ¹ Every member must  carry an insurance policy in this Association  for not less than $1500, though he cannot take more than $4500. The policy  is carried by the order if the engineer becomes sick or is otherwise  disabled, but if he fails to pay assessments when he is in full health, he  gives grounds for expulsion. There is a pension roll of three hundred  disabled engineers, each of whom receives $25 a month; and the four  railroad brotherhoods together maintain a Home for Disabled Railroad Men  at Highland Park, Illinois.  
¹ The following figures show the status of the Insurance Association in  1918. The total amount of life insurance in force was $161,205,500.00.  The total amount of claims paid from 1868 to 1918 was $41,085,123.04.  The claims paid in 1918 amounted to $3,014,540.22. The total amount  of indemnity insurance in force in 1918 was $12,486,397.50. The total  claims paid up to 1918 were $1,624,537.61; and during 1918, $241,780.08.  
The technical side of engine driving is emphasized by the Locomotive  Engineers’ Journal, which goes to every member, and in  discussions in the stated meetings of the Brotherhood. Intellectual  and social interests are maintained also by lecture courses, study  clubs, and women’s auxiliaries. Attendance upon the lodge meetings  has been made compulsory with the intention of insuring the order from  falling prey to a designing minority—a140  condition which has proved the cause of the downfall of more than one  labor union.  
The Brotherhood of Engineers is virtually a large and prosperous business  concern. Its management has been enterprising and provident; its treasury  is full; its insurance policies aggregate many millions; it owns a modern  skyscraper in Cleveland which cost $1,250,000 and which yields a  substantial revenue besides housing the Brotherhood offices.  
The engineers have, indeed, succeeded in forming a real Brotherhood—a  “feudal” brotherhood an opposing lawyer once called  them—reëstablishing the medieval guild-paternalism so that  each member is responsible for every other and all are responsible for  each. They therefore merge themselves through self-discipline into a  powerful unity for enforcing their demands and fulfilling their  obligations.  
The supreme authority of the Brotherhood is the Convention, which is  composed of delegates from the local subdivisions. In the interim between  conventions, the authorized leader of the organization is the Grand Chief  Engineer, whose decrees are final unless reversed by the Convention. This  authority places a heavy responsibility upon him, but the Brotherhood has  been singularly fortunate  141  in its choice of chiefs. Since 1873 there have been only two. The first  of these was P. M. Arthur, a sturdy Scot, born in 1831 and brought to  America in boyhood. He learned the blacksmith and machinist trades but  soon took to railroading, in which he rose rapidly from the humblest  place to the position of engineer on the New York Central lines. He  became one of the charter members of the Brotherhood in 1863 and was  active in its affairs from the first. In 1873 the union became  involved in a bitter dispute with the Pennsylvania Railroad, and Arthur,  whose prompt and energetic action had already designated him as the  natural leader of the Brotherhood, was elected to the chieftainship. For  thirty years he maintained his prestige and became a national figure in  the labor world. He died suddenly at Winnipeg in 1903 while speaking at  the dinner which closed the general convention of the Brotherhood.  
When P. M. Arthur joined the engineers’ union, the condition of  locomotive engineers was unsatisfactory. Wages were unstable; working  conditions were hard and, in the freight service, intolerable. For the  first decade of the existence of the Brotherhood, strike after strike  took place in the effort to establish the right of organizing and the  principle  142  of the collective  contract. Arthur became head of the order at the beginning of the period  of great financial depression which followed the first Civil War boom and  which for six years threatened wages in all trades. But Arthur succeeded,  by shrewd and careful bargaining, in keeping the pay of engineers from  slipping down and in some instances he even advanced them. Gradually  strikes became more and more infrequent; and the railways learned to rely  upon his integrity, and the engineers to respect his skill as a  negotiator. He proved to the first that he was not a labor agitator and to  the others that he was not a visionary.  
Year by year, Arthur accumulated prestige and power for his union by  practical methods and by being content with a step at a time. This  success, however, cost him the enmity of virtually all the other trades  unionists. To them the men of his order were aristocrats, and he was lord  over the aristocrats. He is said to have “had rare skill in  formulating reasonable demands, and by consistently putting moderate  demands strongly instead of immoderate demands weakly he kept the good  will of railroad managers, while steadily obtaining better terms for his  men.” In this practice, he could not succeed without the solid  good will of the  143  members of the Brotherhood; and this good will was possible only in an  order which insisted upon that high standard of personal skill and  integrity essential to a first-class engineer. Arthur possessed a genial,  fatherly personality. His Scotch shrewdness was seen in his own real  estate investments, which formed the foundation of an independent fortune.  He lived in an imposing stone mansion in Cleveland; he was a director in a  leading bank; and he identified himself with the public affairs of the  city.  
When Chief Arthur died, the Assistant Grand Chief Engineer, A. B. Youngson,  who would otherwise have assumed the leadership for the unexpired term,  was mortally ill and recommended the advisory board to telegraph Warren S.  Stone an offer of the chieftainship. Thus events brought to the fore a man  of marked executive talent who had hitherto been unknown but who was to  play a tremendous rôle in later labor politics. Stone was little  known east of the Mississippi. He had spent most of his life on the Rock  Island system, had visited the East only once, and had attended but one  meeting of the General Convention. In the West, however, he had a wide  reputation for sound sense, and, as chairman of the general committee of  adjustment of the Rock Island system, he had  144  made a deep impression on his union and  his employers. Born in Ainsworth, Iowa, in 1860, Stone had received a high  school education and had begun his railroading career as fireman on the  Rock Island when he was nineteen years old. At twenty-four he became an  engineer. In this capacity he spent the following nineteen years on the  Rock Island road and then accepted the chieftainship of the Brotherhood.  
Stone followed the general policy of his predecessor, and brought to his  tasks the energy of youth and the optimism of the West. When he assumed  the leadership, the cost of living was rising rapidly and he addressed  himself to the adjustment of wages. He divided the country into three  sections in which conditions were similar. He began in the Western  section, as he was most familiar with that field, and asked all the  general managers of that section to meet the Brotherhood for a wage  conference. The roads did not accept his invitation until it was  reënforced by the threat of a Western strike. The conference was a  memorable one. For nearly three weeks the grand officers of the  Brotherhood wrangled and wrought with the managers of the Western roads,  who yielded ground slowly, a few pennies’ increase at a time, until a  145  satisfactory wage scale was reached. Similarly the Southern section was  conquered by the inexorable hard sense and perseverance of this new  chieftain.  
The dispute with the fifty-two leading roads in the so-called Eastern  District, east of the Mississippi and north of the Norfolk and Western  Railroad, came to a head in 1912. The engineers demanded that their wages  should be “standardized” on a basis that one hundred miles or  less, or ten hours or less, constitute a day’s work; that is, the  inequalities among the different roads should be leveled and similar  service on the various roads be similarly rewarded. They also asked that  their wages be made equal to the wages on the Western roads and presented  several minor demands. All the roads concerned flatly refused to grant  the demand for a standardized and increased wage, on the ground that it  would involve an increased expenditure of $7,000,000 a year. This amount  could be made up only by increased rates, which the Interstate Commerce  Commission must sanction, or by decreased dividends, which would bring  a real hardship to thousands of stockholders.  
The unions were fully prepared for a strike which would paralyze the  essential traffic supplying approximately 38,000,000 people. Through the  agency  146  of Judge Knapp of the United States Commerce Court and Dr. Neill of  the United States Department of Labor, and under the authority of the  Erdman Act, there was appointed a board of arbitration composed of men  whose distinction commanded national attention. P. H. Morrissey, a former  chief of the Conductors’ and Trainmen’s Union, was named by  the engineers. President Daniel Willard of the Baltimore and Ohio  Railroad, known for his fair treatment of his employees, was chosen by  the roads. The Chief Justice of the United States Supreme Court, the  Commissioner of Labor, and the presiding judge of the United States  Commerce Court designated the following members of the tribunal: Oscar  S. Straus, former Secretary of Commerce and Labor, chairman; Albert Shaw,  editor of the Review of Reviews; Otto M. Eidlitz, former president  of the Building Trades Association; Charles R. Van Hise, president of  the University of Wisconsin; and Frederick N. Judson, of the St. Louis  bar.  
After five months of hearing testimony and deliberation, this  distinguished board brought in a report that marked, it was hoped, a new  epoch in railway labor disputes, for it recognized the rights of the  public, the great third party to such disputes.  147  It granted the principle of standardization and minimum wage asked for by  the engineers, but it allowed an increase in pay which was less by  one-half than that demanded. In order to prevent similar discord in the  future, the board recommended the establishment of Federal and state wage  commissions with functions pertaining to wage disputes analogous to those  of the public service commissions in regard to rates and capitalization.  The report stated that, “while the railway employees feel that they  cannot surrender their right to strike, if there were a wage commission  which would secure them just wages the necessity would no longer exist  for the exercise of their power. It is believed that, in the last  analysis, the only solution—unless we are to rely solely upon  the restraining power of public opinion—is to qualify the  principle of free contract in the railroad service.” ¹  
¹ The board recognized the great obstacles in the way of  such a solution but went on to say: “The suggestion,  however, grows out of a profound conviction that the food  and clothing of our people, the industries and the general  welfare of our nation, cannot be permitted to depend upon  the policies and dictates of any particular group of men,  whether employers or employees.” And this conviction has  grown apace with the years until it stands today as the most  potent check to aggression by either trade unions or  capital.  
While yielding to the wage findings of the board,  148  P. H. Morrissey vigorously dissented from the principle of the supremacy  of public interest in these matters. He made clear his position in an  able minority report: “I wish to emphasize my dissent from that  recommendation of the board which in its effect virtually means compulsory  arbitration for the railroads and their employees. Regardless of any  probable constitutional prohibition which might operate against its  being adopted, it is wholly impracticable. The progress towards the  settlement of disputes between the railways and their employees without  recourse to industrial warfare has been marked. There is nothing under  present conditions to prevent its continuance. We will never be perfect,  but even so, it will be immeasurably better than it will be under  conditions such as the board proposes.”  
The significance of these words was brought out four years later when the  united railway brotherhoods made their famous coup in Congress. For  the time being, however, the public with its usual self-assurance thought  the railway employee question was solved, though the findings were for one  year only. ¹  
¹ The award dated back to May 1, 1912, and was valid only  one year from that date.  
149  Daniel Willard speaking for the railroads, said: “My acceptance of  the award as a whole does not signify my approval of all the findings in  detail. It is intended, however, to indicate clearly that, although the  award is not such as the railroads had hoped for, nor is it such as they  felt would be justified by a full consideration of all the facts, yet  having decided to submit this case to arbitration and having been given  ample opportunity to present the facts and arguments in support of their  position, they now accept without question the conclusion which was  reached by the board appointed to pass upon the matter at issue.”  
A comparison of these statements shows how the balance of power had  shifted, since the days when railway policies reigned supreme, from the  corporation to the union. The change was amply demonstrated by the next  grand entrance of the railway brotherhoods upon the public stage. After  his victory in the Western territory, Chief Stone remarked: “Most labor  troubles are the result of one of two things, misrepresentation or  misunderstanding. Unfortunately, negotiations are sometimes entrusted to  men who were never intended by nature for this mission, since they cannot  discuss a question without losing their temper.…  150  It may be laid down as  a fundamental principle without which no labor organization can hope to  exist, that it must carry out its contracts. No employer can be expected  to live up to a contract that is not regarded binding by the union.”  
The other railway brotherhoods to a considerable degree follow the model  set by the engineers. The Order of Railway Conductors developed rapidly  from the Conductors’ Union which was organized by the conductors of  the Illinois Central Railroad at Amboy, Illinois, in the spring of 1868.  In the following July this union was extended to include all the lines in  the State. In November of the same year a call to conductors on all the  roads in the United States and the British Provinces was issued to meet at  Columbus, Ohio, in December, to organize a general brotherhood. Ten years  later the union adopted its present name. It has an ample insurance  fund ¹ based upon the principle that policies are not matured but  members arriving at the age of seventy years are relieved from further  payments. About thirty members are thus annually retired. At Cedar Rapids,  Iowa, the national headquarters, the order publishes The Railway  151  Conductor, a journal which aims not only at the solidarity of the  membership but at increasing their practical efficiency.  
¹ In 1919 the total amount of outstanding insurance was somewhat  over $90,000,000.  
The conductors are a conservative and carefully selected group of men.  Each must pass through a long term of apprenticeship and must possess  ability and personality. The order has been carefully and skillfully led  and in recent years has had but few differences with the railways which  have not been amicably settled. Edgar E. Clark was chosen president in  1890 and served until 1906, when he became a member of the Interstate  Commerce Commission. He was born in 1856, received a public school  education, and studied for some time in an academy at Lima, New York. At  the age of seventeen, he began railroading and served as conductor on the  Northern Pacific and other Western lines. He held numerous subordinate  positions in the Brotherhood and in 1889 became its vice-president. He was  appointed by President Roosevelt as a member of the Anthracite Coal Strike  Commission in 1902 and is generally recognized as one of the most judicial  heads in the labor world. He was succeeded as president of the order by  Austin B. Garretson, who was born in Winterset, Iowa, in 1856. He began  his railroad career at nineteen years of  152  age, became a conductor on the  Burlington system, and had a varied experience on several Western lines,  including the Mexican National and Mexican Central railways. His rise in  the order was rapid and in 1889 he became vice-president. One of his  intimate friends wrote that “in his capacity as Vice-President and  President of the Order he has written more schedules and successfully  negotiated more wage settlements, including the eight-hour day settlement  in 1916, under the method of collective bargaining than any other labor  leader on the American continent.”  
Garretson has long served as a member of the executive committee of the  National Civic Federation and in 1912 was appointed by President Wilson a  member of the Federal Commission on Industrial Relations. A man of great  energy and force of character, he has recently assumed a leading place in  labor union activities.  
In addition to the locomotive engineers and the conductors, the firemen  also have their union. Eleven firemen of the Erie Railroad organized a  brotherhood at Port Jervis, New York, in December, 1873, but it was a  fraternal order rather than a trade union. In 1877, the year of the great  railway strike, it was joined by the International  153  Firemen’s Union, an  organization without any fraternal or insurance features. In spite of this  amalgamation, however, the growth of the Brotherhood was very slow.  Indeed, so unsatisfactory was the condition of affairs that in 1879 the  order took an unusual step. “So bitter was the continued opposition  of railroad officials at this time,” relates the chronicler of the  Brotherhood (in some sections of the country it resulted in the  disbandment of the lodges and the depletion of membership) “that it  was decided, in order to remove the cause of such opposition, to eliminate  the protective feature of the organization. With a view to this end a  resolution was adopted ignoring strikes.” This is one of the few  recorded retreats of militant trade unionism. The treasury of the  Brotherhood was so depleted that it was obliged to call upon local  lodges for donations. By 1885, however, the order had sufficiently  recovered to assume again the functions of a labor union in addition to  its fraternal and beneficiary obligations. The days of its greatest  hardships were over, although the historic strike on the Burlington lines  that lasted virtually throughout the year 1888 and the Pullman strike in  1894 wrought a severe strain upon its staying powers. In 1906 the  enginemen were  154  incorporated into the order, and thenceforth the membership grew rapidly.  In 1913 a joint agreement was effected with the Brotherhood of Locomotive  Engineers whereby the two organizations could work together “on a  labor union basis.” Today men operating electric engines or motor  or gas cars on lines using electricity are eligible for membership, if  they are otherwise qualified. This arrangement does not interfere with  unions already established on interurban lines.  
The leadership of this order of firemen has been less continuous, though  scarcely less conspicuous, than that of the other brotherhoods. Before  1886 the Grand Secretary and Treasurer was invested with greater authority  than the grand master, and in this position Eugene V. Debs, who served  from 1881 to 1892, and Frank W. Arnold, who served from 1893 to 1903, were  potent in shaping the policies of the Union. There have been seven grand  masters and one president (the name now used to designate the chief  officer) since 1874. Of these leaders Frank P. Sargent served from 1886  until 1892, when he was appointed Commissioner General of Immigration by  President Roosevelt. Since 1909, William S. Carter has been president of  the Brotherhood. Born in Texas in 1859, he  155  began railroading at nineteen years of age and served in turn as fireman,  baggageman, and engineer. Before his election to the editorship of the  Firemen’s Magazine, he held various minor offices in local  lodges. Since 1894 he has served the order successively as editor, grand  secretary and treasurer, and president. To his position he has brought an  intimate knowledge of the affairs of the Union as well as a varied  experience in practical railroading. Upon the entrance of America into  the Great War, President Wilson appointed him Director of the Division  of Labor of the United States Railway Administration.  
Of the government and policy of the firemen’s union President Carter  remarked:  

This Brotherhood may be compared to a state in a republic of railway  unions, maintaining almost complete autonomy in its own affairs yet  uniting with other railway brotherhoods in matters of mutual concern and  in common defense. It is true that these railway brotherhoods carry the  principle of home rule to great lengths and have acknowledged no common  head, and by this have invited the criticism from those who  believe… that only in one “big” union can railway  employees hope for improved working condition.… That in union  there is strength, no one will deny, but in any confederation of forces  there must be an exchange of individual rights for this collective power.  There is  156  a point in the combining of  working people in labor unions where the loss of individual rights is not  compensated by the increased power of the masses of workers.  

In the cautious working out of this principle, the firemen have prospered  after the manner of their colleagues in the other brotherhoods. Their  membership embraces the large majority of their craft. From the date of  the establishment of their beneficiary fund to 1918 a total of  $21,860,103.00 has been paid in death and disability claims and in 1918  the amount so paid was $1,538,207.00. The Firemen’s Magazine,  established in 1876 and now published from headquarters in Cleveland, is  indicative of the ambitions of the membership, for its avowed aim is to  “make a specialty of educational matter for locomotive enginemen and  other railroad employees.” An attempt was even made in 1908 to  conduct a correspondence school, under the supervision of the editor and  manager of the magazine, but after three years this project was  discontinued because it could not be made self-supporting.  
The youngest of the railway labor organizations is the Brotherhood of  Trainmen, organized in September, 1883, at Oneonta, New York. Its early  years were lean and filled with bickerings and  157  doubts, and it was not  until S. E. Wilkinson was elected grand master in 1885 that it assumed an  important rôle in labor organizations. Wilkinson was one of those  big, rough and ready men, with a natural aptitude for leadership, who  occasionally emerge from the mass. He preferred railroading to schooling  and spent more time in the train sheds of his native town of Monroeville,  Ohio, than he did at school. At twelve years of age he ran away to join  the Union Army, in which he served as an orderly until the end of the war.  He then followed his natural bent, became a switchman and later a  brakeman, was a charter member of the Brotherhood, and, when its outlook  was least encouraging, became its Grand Master. At once under his  leadership the organization became aggressive.  
The conditions under which trainmen worked were far from satisfactory. At  that time, in the Eastern field, the pay of a brakeman was between $1.50  and $2 a day in the freight service, $45 a month in the passenger service,  and $50 a month for yard service. In the Southern territory, the wages  were very much lower and in the Western about $5 per month higher. The  runs in the different sections of the country were not equalized; there  was no limit to the number of hours called a  158  day’s work; overtime and  preparatory time were not counted in; and there were many complaints of  arbitrary treatment of trainmen by their superiors. Wilkinson set to work  to remedy the wage situation first. Almost at once he brought about the  adoption of the principle of collective bargaining for trainmen and  yardmen. By 1895, when he relinquished his office, the majority of the  railways in the United States and Canada had working agreements with their  train and yard service men. Wages had been raised, twelve hours or less  and one hundred miles or less became recognized as a daily measure of  service, and overtime was paid extra.  
The panic of 1893 hit the railway service very hard. There followed many  strikes engineered by the American Railway Union, a radical organization  which carried its ideas of violence so far that it wrecked not only itself  but brought the newer and conservative Brotherhoods to the verge of ruin.  It was during this period of strain that, in 1895, P. H. Morrissey was  chosen Grand Master of the Trainmen. With a varied training in  railroading, in insurance, and in labor organization work, Morrissey was  in many ways the antithesis of his predecessors who had, in a powerful and  brusque way,  159  prepared the ground for his analytical and judicial  leadership. He was unusually well informed on all matters pertaining to  railroad operations, earnings, and conditions of employment, and on  general economic conditions. This knowledge, together with his  forcefulness, tact, parliamentary ability, and rare good judgment, soon  made him the spokesman of all the railway Brotherhoods in their joint  conferences and their leader before the public. He was not afraid to take  the unpopular side of a cause, cared nothing for mere temporary  advantages, and had the gift of inspiring confidence.  
When Morrissey assumed the leadership of the Trainmen, their order had  lost 10,000 members in two years and was about $200,000 in debt. The panic  had produced unemployment and distrust, and the violent reprisals of the  American Railway Union had reaped a harvest of bitterness and disloyalty.  During his fifteen years of service until he retired in 1909, Morrissey  saw his order rejuvenated and virtually reconstructed, the work of the men  standardized in the greater part of the country, slight increases of pay  given to the freight and passenger men, and very substantial increases  granted to the yard men. But his greatest service  160  to his order was in  thoroughly establishing it in the public confidence.  
He was succeeded by William G. Lee, who had served in many subordinate  offices in local lodges before he had been chosen First Vice-Grand Master  in 1895. For fifteen years he was a faithful understudy to Morrissey whose  policy he has continued in a characteristically fearless and thoroughgoing  manner. When he assumed the presidency of the order, he obtained a  ten-hour day in the Eastern territory for all train and yard men, together  with a slight increase in pay for all classes fixed on the ten-hour basis.  The ten-hour day was now adopted in Western territory where it had not  already been put into effect. The Southern territory, however, held out  until 1912, when a general advance on all Southern railroads, with one  exception, brought the freight and passenger men to a somewhat higher  level of wages than existed in other parts of the country. In the  following year the East and the West raised their wages so that finally a  fairly level rate prevailed throughout the United States. In the movement  for the eight-hour day which culminated in the passage of the Adamson Law  by Congress, Lee and his order took a prominent part. In 1919 the Trainmen  had  161  $253,000,000 insurance in force, and up to that year had paid out  $42,500,000 in claims. Of this latter amount $3,604,000 was paid out in  1918, one-half of which was attributed to the influenza epidemic.  
Much of the success and power of the railroad Brotherhoods is due to the  character of their members as well as to able leadership. The editor of a  leading newspaper has recently written: “The impelling power behind  every one of these organizations is the membership. I say this without  detracting from the executive or administrative abilities of the men who  have been at the head of these organizations, for their influence has been  most potent in carrying out the will of their several organizations. But  whatever is done is first decided upon by the men and it is then put up to  their chief executive officers for their direction.”  
With a membership of 375,000 uniformly clean and competent, so well  captained and so well fortified financially by insurance, benefit, and  other funds, it is little wonder that the Brotherhoods have reached a  permanent place in the railroad industry. Their progressive power can be  discerned in Federal legislation pertaining to arbitration and labor  conditions in interstate carriers. In 1888 an act was passed providing  that, in cases  162  of railway labor disputes, the President might appoint two  investigators who, with the United States Commission of Labor, should form  a board to investigate the controversy and recommend “the best means  for adjusting it.” But as they were empowered to produce only  findings and not to render decisions, the law remained a dead letter,  without having a single case brought up under it. It was superseded in  1898 by the Erdman Act, which provided that certain Federal officials  should act as mediators and that, in case they failed, a Board of  Arbitrators was to be appointed whose word should be binding for a  certain period of time and from whose decisions appeal could be taken  to the Federal courts. Of the hundreds of disputes which occurred during  the first eight years of the existence of this statute, only one was  brought under the mechanism of the law. Federal arbitration was not  popular. In 1905, however, a rather sudden change came over the situation.  Over sixty cases were brought under the Erdman Act in about eight years.  In 1913 the Newlands Law was passed providing for a permanent Board of  Mediation and Conciliation, by which over sixty controversies have been  adjusted.  
The increase of brotherhood influence which  163  such legislation represents  was accompanied by a consolidation in power. At first the Brotherhoods  operated by railway systems or as individual orders. Later on they united  into districts, all the Brotherhoods of a given district coöperating  in their demands. Finally the coöperation of all the Brotherhoods in  the United States on all the railway systems was effected. This larger  organization came clearly to light in 1912, when the Brotherhoods  submitted their disputes to the board of arbitration. This step was hailed  by the public as going a long way towards the settlement of labor disputes  by arbitral boards.  
The latest victory of the Brotherhoods, however, has shaken public  confidence and has ushered in a new era of brotherhood influence and  Federal interference in railroad matters. In 1916, the four Brotherhoods  threatened to strike. The mode of reckoning pay—whether upon an  eight-hour or a longer day—was the subject of contention. The  Department of Labor, through the Federal Conciliation Board, tried in vain  to bring the opponents together. Even President Wilson’s efforts to  bring about an agreement proved futile. The roads agreed to arbitrate all  the points, allowing the President to name the arbitrators; but the  164  Brotherhoods, probably realizing their temporary strategic advantage,  refused point-blank to arbitrate. When the President tried to persuade the  roads to yield the eight-hour day, they replied that it was a proper  subject for arbitration.  
Instead of standing firmly on the principle of arbitration, the President  chose to go before Congress, on the afternoon of the 29th of August, and  ask, first, for a reorganization of the Interstate Commerce Commission;  second, for legal recognition of the eight-hour day for interstate  carriers; third, for power to appoint a commission to observe the  operation of the eight-hour day for a stated time; fourth, for reopening  the question of an increase in freight rates to meet the enlarged cost of  operation; fifth, for a law declaring railway strikes and lockouts  unlawful until a public investigation could be made; sixth, for  authorization to operate the roads in case of military necessity.  
The strike was planned to fall on the expectant populace, scurrying home  from their vacations, on the 4th of September. On the 1st of September an  eight-hour bill, providing also for the appointment of a board of  observation, was rushed through the House; on the following day it was  hastened through the staid Senate; and on the third it  165  received the President’s signature. ¹ The other recommendations  of the President were made to await the pleasure of Congress and the  unions. To the suggestion that railway strikes be made unlawful until  their causes are disclosed the Brotherhoods were absolutely opposed.  
¹ This was on Sunday. In order to obviate any objection as to the  legality of the signature the President signed the bill again on the  following Tuesday, the intervening Monday being Labor Day.  
Many readjustments were involved in launching the eight-hour law, and in  March, 1917, the Brotherhoods again threatened to strike. The President  sent a committee, including the Secretary of the Interior and the  Secretary of Labor, to urge the parties to come to an agreement. On the  19th of March, the Supreme Court upheld the validity of the law, and the  trouble subsided. But in the following November, after the declaration of  war, clouds reappeared on the horizon, and again the unions refused the  Government’s suggestion of arbitration. Under war pressure, however,  the Brotherhoods finally consented to hold their grievance in abeyance.  
The haste with which the eight-hour law was enacted, and the omission of  the vital balance suggested by the President appeared to many citizens  166  to  be a holdup of Congress, and the nearness of the presidential election  suggested that a political motive was not absent. The fact that in the  ensuing presidential election, Ohio, the home of the Brotherhoods, swung  from the Republican to the Democratic column, did not dispel this  suspicion from the public mind. Throughout this maneuver it was apparent  that the unions were very confident, but whether because of a prearranged  pact, or because of a full treasury, or because of a feeling that the  public was with them, or because of the opposite belief that the public  feared them, must be left to individual conjecture. None the less, the  public realized that the principle of arbitration had given way to the  principle of coercion.  
Soon after the United States had entered the Great War, the Government,  under authority of an act of Congress, took over the management of all the  interstate railroads, and the nation was launched upon a vast experiment  destined to test the capacities of all the parties concerned. The dispute  over wages that had been temporarily quieted by the Adamson Law broke out  afresh until settled by the famous Order No. 27, issued by William  G. McAdoo, the Director General of Railroads, and providing a substantial  readjustment of wages  167  and hours. In the spring of 1919 another large wage  increase was granted to the men by Director General Hines, who succeeded  McAdoo. Meanwhile the Brotherhoods, through their counsel, laid before the  congressional committee a plan for the government ownership and joint  operation of the roads, known as the Plumb plan, and the American people  are now face to face with an issue which will bring to a head the  paramount question of the relation of employees on government works to the  Government and to the general public.  


168  

CHAPTER VIII

ISSUES AND WARFARE


There has been an enormous expansion in the  demands of the unions since the early days of the Philadelphia  cordwainers; yet these demands involve the same fundamental issues  regarding hours, wages, and the closed shop. Most unions, when all  persiflage is set aside, are primarily organized for business—the  business of looking after their own interests. Their treasury is a war  chest rather than an insurance fund. As a benevolent organization, the  American union is far behind the British union with its highly developed  Friendly Societies.  
The establishment of a standard rate of wages is perhaps, as the United  States Industrial Commission reported in 1901, “the primary object  of trade union policy.” The most promising method of adjusting the  wage contract is by the collective trade agreement. The mechanism of the  union has made possible collective bargaining, and in  169  numerous trades wages and  other conditions are now adjusted by this method. One of the earliest of  these agreements was effected by the Iron Molders’ Union in 1891 and  has been annually renewed. The coal operatives, too, for a number of years  have signed a wage agreement with their miners, and the many local  difficulties and differences have been ingeniously and successfully met.  The great railroads have, likewise, for many years made periodical  contracts with the railway Brotherhoods. The glove-makers, cigar-makers,  and, in many localities, workers in the building trades and on  street-railway systems have the advantage of similar collective  agreements. In 1900 the American Newspaper Publishers Association and the  International Typographical Union, after many years of stubborn fighting  merged their numerous differences in a trade contract to be in effect for  one year. This experiment proved so successful that the agreement has  since then been renewed for five year periods. In 1915 a bitter strike of  the garment makers in New York City was ended by a “protocol.”  The principle of collective agreement has become so prevalent that the  Massachusetts Bureau of Labor believes that it “is being accepted  with increasing favor by both employers  170  and employees,” and John Mitchell, speaking from wide experience and  an intimate knowledge of conditions, says that “the hope of future  peace in the industrial world lies in the trade agreement.” These  agreements are growing in complexity, and today they embrace not only  questions of wages and hours but also methods for adjusting all the  differences which may arise between the parties to the bargain.  
The very success of collective bargaining hinges upon the solidarity and  integrity of the union which makes the bargain. A union capable of  enforcing an agreement is a necessary antecedent condition to such a  contract. With this fact in mind, one can believe that John Mitchell was  not unduly sanguine in stating that “the tendency is toward the  growth of compulsory membership … and the time will doubtless come  when this compulsion will be as general and will be considered as little  of a grievance as the compulsory attendance of children at school.”  There are certain industries so well centralized, however, that their  coercive power is greater than that of the labor union, and these have  maintained a consistent hostility to the closed shop. The question of the  closed shop is, indeed, the most stubborn issue confronting the union.  171  The principle  involves the employment of only union men in a shop; it means a monopoly  of jobs by members of the union. The issue is as old as the unions  themselves and as perplexing as human nature. As early as 1806 it was  contended for by the Philadelphia cordwainers and by 1850 it had become an  established union policy. While wages and hours are now, in the greater  industrial fields, the subject of a collective contract, this question of  union monopoly is still open, though there has been some progress towards  an adjustment. Wherever the trade agreement provides for a closed shop,  the union, through its proper committees and officers, assumes at least  part of the responsibility of the discipline. The agreement also includes  methods for arbitrating differences. The acid test of the union is its  capacity to live up to this trade agreement.  
For the purpose of forcing its policies upon its employers and society the  unions have resorted to the strike and picketing, the boycott, and the  union label. When violence occurs, it usually is the concomitant of a  strike; but violence unaccompanied by a strike is sometimes used as a  union weapon.  
The strike is the oldest and most spectacular weapon in the hands of  labor. For many years it  172  was thought a necessary concomitant of machine  industry. The strike, however, antedates machinery and was a practical  method of protest long before there were unions. Men in a shop simply  agreed not to work further and walked out. The earliest strike in the  United States, as disclosed by the United States Department of Labor  occurred in 1741 among the journeymen bakers in New York City. In 1792 the  cordwainers of Philadelphia struck. By 1834 strikes were so prevalent that  the New York Daily Advertiser declared them to be “all the  fashion.” These demonstrations were all small affairs compared with  the strikes that disorganized industry after the Civil War or those that  swept the country in successive waves in the late seventies, the  eighties, and the nineties. The United States Bureau of Labor has  tabulated the strike statistics for the twenty-five year period from  1881 to 1905. This list discloses the fact that 38,303 strikes and  lockouts occurred, involving 199,954 establishments and 7,444,279  employees. About 2,000,000 other employees were thrown out of work as  an indirect result. In 1894, the year of the great Pullman strike,  610,425 men were out of work at one time; and 659,792 in 1902.  How much time and money these ten million wage-earners  173  lost, and their employers lost, and society lost, can never be computed,  nor how much nervous energy was wasted, good will thrown to the winds, and  mutual suspicion created.  
The increase of union influence is apparent, for recognition of the union  has become more frequently a cause for strikes. ¹ Moreover, while the  unions were responsible for about 47 per cent of the strikes in 1881, they  had originated, directly or indirectly, 75 per cent in 1905. More  significant, indeed, is the fact that striking is a growing habit. In  1903, for instance, there were 3494 strikes, an average of about ten a  day.  
¹ The cause of the strikes tabulated by the Bureau of Labor is  shown in the following table of percentages:
1881 1891 1901 1905
For increase of wages: 61 27 29 32
Against reduction of wages: 10 11 4 5
For reduction in hours: 3 5 7 5
Recognition of Union: 6 14 28 31


174  Preparedness is the watchword of the Unions in this warfare. They have  generals and captains, a war chest and relief committees, as well as  publicity agents and sympathy scouts whose duty it is to enlist the  interest of the public. Usually the leaders of the unions are conservative  and deprecate violence. But a strike by its very nature offers an  opportunity to the lawless. The destruction of property and the coercion  of workmen have been so prevalent in the past that, in the public mind,  violence has become universally associated with strikes. Judge Jenkins, of  the United States Circuit Court, declared, in a leading case, that  “a strike without violence would equal the representation of  Hamlet with the part of Hamlet omitted.” Justice Brewer of the  United States Supreme Court said that “the common rule as to  strikes” is not only for the workers to quit but to “forcibly  prevent others from taking their place.” Historic  examples involving violence of this sort are the great railway strikes of  1877, when Pittsburgh, Reading, Cincinnati, Chicago, and Buffalo were  mob-ridden; the strike of the steel-workers at Homestead, Pennsylvania, in  1892; the Pullman strike of 1894, when President Cleveland sent Federal  troops to Chicago; the great anthracite strike of 1902, which the Federal  Commission characterized as “stained with a record of riot and  bloodshed”; the civil war in the Colorado and Idaho mining regions,  where the Western Federation of Miners battled with the militia and  Federal troops; the dynamite outrages, perpetrated by the structural  iron workers, stretching  175  across the entire country, and reaching a dastardly climax in the  dynamiting of the Los Angeles Times building on October 1, 1910, in  which some twenty men were killed. The recoil from this outrage was the  severest blow which organized labor has received in America. John J.  McNamara, Secretary of the Structural Iron Workers’ Association,  and his brother James were indicted for murder. After the trial was staged  and the eyes of the nation were upon it, the public was shocked and the  hopes of labor unionists were shattered by the confessions of the  principals. In March, 1912, a Federal Grand Jury at Indianapolis returned  fifty-four indictments against officers and members of the same union for  participation in dynamite outrages that had occurred during the six years  in many parts of the country, with a toll of over one hundred lives and  the destruction of property valued at many millions of dollars. Among  those indicted was the president of the International Association of  Bridge and Structural Iron Workers. Most of the defendants were sentenced  to various terms in the penitentiary.  
The records of this industrial warfare are replete with lesser battles  where thuggery joined hands with desperation in the struggle for wages.  176  Evidence is not wanting that local leaders have frequently incited their  men to commit acts of violence in order to impress the public with their  earnestness. It is not an inviting picture, this matching of the sullen  violence of the mob against the sullen vigilance of the corporation. Yet  such methods have not always been used, for the union has done much to  systematize this guerrilla warfare. It has matched the ingenuity and the  resolution of the employer, backed by his detectives and professional  strike-breakers; it has perfected its organization so that the blow of a  whistle or the mere uplifting of a hand can silence a great mill. Some of  the notable strikes have been managed with rare skill and diplomacy. Some  careful observers, indeed, are inclined to the opinion that the amount of  violence that takes place in the average strike has been grossly  exaggerated. They maintain that, considering the great number of strikes,  the earnestness with which they are fought, the opportunity they offer to  the lawless, and the vast range of territory they cover, the amount of  damage to property and person is unusually small and that the public,  through sensational newspaper reports of one or two acts of violence, is  led to an exaggerated opinion of its prevalence.  
177  It must be admitted, however, that the wisdom and conservatism of the  national labor leaders is neutralized by their lack of authority in their  particular organization. A large price is paid for the autonomy that  permits the local unions to declare strikes without the sanction of the  general officers. There are only a few unions, perhaps half a dozen, in  which a local can be expelled for striking contrary to the wish of the  national officers. In the United Mine Workers’ Union, for example,  the local must secure the consent of the district officers and national  president, or, if these disagree, of the executive board, before it can  declare a strike. The tendency to strike on the spur of the moment is much  more marked among the newer unions than among the older ones, which have  perfected their strike machinery through much experience and have learned  the cost of hasty and unjustified action.  
A less conspicuous but none the less effective weapon in the hands of  labor is the boycott, ¹ which is carried by some of the unions to a  terrible  178  perfection. It reached its greatest power in the decade between  1881 and 1891. Though it was aimed at a great variety of industries, it  seemed to be peculiarly effective in the theater, hotel, restaurant, and  publishing business, and in the clothing and cigar trades. For sheer  arbitrary coerciveness, nothing in the armory of the union is so effective  as the boycott. A flourishing business finds its trade gone overnight.  Leading customers withdraw their patronage at the union’s threat.  The alert picket is the harbinger of ruin, and the union black list is as  fraught with threat as the black hand.  
¹ In 1880, Lord Erne, an absentee Irish landlord, sent Captain Boycott  to Connemara to subdue his irate tenants. The people of the region  refused to have any intercourse whatever with the agent or his family.  And social and business ostracism has since been known as the boycott.  
The New York Bureau of Statistics of Labor has shown that during the  period of eight years between 1885 and 1892 there were 1352 boycotts in  New York State alone. A sort of terrorism spread among the tradespeople of  the cities. But the unions went too far. Instances of gross unfairness  aroused public sympathy against the boycotters. In New York City, for  instance, a Mrs. Grey operated a small bakery with nonunion help. Upon her  refusal to unionize her shop at the command of the walking delegate, her  customers were sent the usual boycott notice, and pickets were posted. Her  delivery wagons were followed, and her customers were threatened. Grocers  selling  179  her bread were systematically boycotted. All this persecution  merely aroused public sympathy for Mrs. Grey, and she found her bread  becoming immensely popular. The boycotters then demanded $2500 for paying  their boycott expenses. When news of this attempt at extortion was made  public, it heightened the tide of sympathy, the courts took up the matter,  and the boycott failed. The New York Boycotter, a journal devoted  to this form of coercion, declared: “In boycotting we believe it to  be legitimate to strike a man financially, socially, or politically. We  believe in hitting him where it will hurt the most; we believe in  remorselessly crowding him to the wall; but when he is down, instead of  striking him, we would lift him up and stand him once more on his  feet.” When the boycott thus enlisted the aid of blackmail, it was  doomed in the public esteem. Boycott indictments multiplied, and in one  year in New York City alone, over one hundred leaders of such attempts at  coercion were sentenced to imprisonment.  
The boycott, however, was not laid aside as a necessary weapon of  organized labor because it had been abused by corrupt or overzealous  unionists, nor because it had been declared illegal by the courts. All the  resources of the more conservative  180  unions and of the American Federation of Labor have been enlisted to make  it effective in extreme instances where the strike has failed. This  application of the method can best be illustrated by the two most  important cases of boycott in our history, the Buck’s Stove and  Range case and the Danbury Hatters’ case. Both were fought through  the Federal courts, with the defendants backed by the American Federation  and opposed by the Anti-Boycott Association, a federation of employers.  
The Buck’s Stove and Range Company of St. Louis incurred the  displeasure of the Metal Polishers’ Union by insisting upon a  ten-hour day. On August 27, 1906, at five o’clock in the  afternoon, on a prearranged signal, the employees walked out. They  returned to work the next morning and all were permitted to take their  accustomed places except those who had given the signal. They were  discharged. At five o’clock that afternoon the men put aside their  work, and the following morning reappeared. Again the men who had given  the signal were discharged, and the rest went to work. The union then  sent notice to the foreman that the discharged men must be reinstated  or that all would quit. A strike ensued which soon led to a boycott of  national proportions. It spread from the local  181  to the St. Louis Central Trades and Labor Union and to the Metal  Polishers’ Union. In 1907 the executive council of the American  Federation of Labor officially placed the Buck’s Stove and Range  Company on the unfair list and gave this action wide and conspicuous  circulation in The Federationist. This boycott received further  impetus from the action of the Mine Workers, who in their Annual  Convention resolved that the Buck’s Stove and Range Company be put  on the unfair list and that “any member of the United Mine Workers  of America purchasing a stove of above make be fined $5.00 and failing  to pay the same be expelled from the organization.”  
Espionage became so efficient and letters from old customers withdrawing  patronage became so numerous and came from so wide a range of territory  that the company found itself rapidly nearing ruin. An injunction was  secured, enjoining the American Federation from blacklisting the company.  The labor journals circumvented this mandate by publishing in display type  the statement that “It is unlawful for the American Federation of  Labor to boycott Buck’s Stoves and Ranges,” and then in small  type adroitly recited the news of the court’s decision in such a  way that the reader  182  would see at a glance that the company was under union ban. These  evasions of the court’s order were interpreted as contempt, and  in punishment the officers of the Federation were sentenced to  imprisonment—Frank Morrison for six months, John Mitchell for  nine months, Samuel Gompers for twelve months. But a technicality  intervened between the leaders and the cells awaiting them. The public  throughout the country had followed the course of this case with mingled  feelings of sympathy and disfavor, and though the boycott had never met  with popular approval, on the whole the public was relieved to learn  that the jail-sentences were not to be served.  
The Danbury Hatters’ boycott was brought on in 1903 by the attempt  of the Hatters’ Union to make a closed shop of a manufacturing  concern in Danbury, Connecticut. The unions moved upon Danbury, flushed  with two recent victories—one in Philadelphia, where an important  hat factory had agreed to the closed shop after spending some $40,000 in  fighting, and another at Orange, New Jersey, where a manufacturer had  spent $25,000. But as the Danbury concern was determined to fight the  union, in 1902 a nationwide boycott was declared. The company then  183  brought suit against members of the union in the United States  District Court. Injunction proceedings reached the Supreme Court  of the United States on a demurrer, and in February, 1908, the court  declared that the Sherman Anti-Trust Law forbade interstate boycotts.  The case then returned to the original court for trial. Testimony was  taken in many States, and after a trial lasting twelve weeks the  jury assessed the damages to the plaintiff at $74,000. On account of  error, the case was remanded for re-trial in 1911. At the second  trial the jury gave the plaintiff a verdict for $80,000, the full  amount asked. According to the law, this amount was trebled, leaving the  judgment, with costs added, at $252,000. The Supreme Court having  sustained the verdict, the puzzling question of how to collect it arose.  As such funds as the union had were invulnerable to process, the savings  bank accounts of the individual defendants were attached. The union  insisted that the defendants were not taxable for accrued interest, and  the United States Supreme Court, now appealed to for a third time,  sustained the plaintiff’s contention. In this manner $60,000 were  obtained. Foreclosure proceedings were then begun against one hundred and  forty homes belonging to union men  184  in the towns of Danbury, Norwalk, and Bethel. The union boasted that  this sale would prove only an incubus to the purchasers, for no one  would dare occupy the houses sold under such circumstances. In the  meantime the American Federation, which had financed the litigation,  undertook to raise the needed sum by voluntary collection and made  Gompers’s birthday the occasion for a gift to the Danbury local.  The Federation insisted that the houses be sold on foreclosure and that  the collected money be used not as a prior settlement but as an indemnity  to the individuals thus deprived of their homes. Rancor gave way to  reason, however, and just before the day fixed for the foreclosure sale  the matter was settled. In all, $235,000 was paid in damages by the union  to the company. In the fourteen years during which this contest was waged,  about forty defendants, one of the plaintiffs, and eight judges who had  passed on the controversy, died. The outcome served as a spur to the  Federation in hastening through Congress the Clayton bill of 1914,  designed to place labor unions beyond the reach of the anti-trust laws.  
The union label has in more recent years achieved importance as a weapon  in union warfare. This is a mark or device denoting a union-made article.  185  It might be termed a sort of labor union trade-mark. Union men are  admonished to favor the goods so marked, but it was not until national  organizations were highly perfected that the label could become of much  practical value. It is a device of American invention and was first used  by the cigar makers in 1874. In 1880 their national body adopted the now  familiar blue label and, with great skill and perseverance and at a  considerable outlay of money, has pushed its union-made ware, in the face  of sweat-shop competition, of the introduction of cigar making machinery,  and of fraudulent imitation. Gradually other unions making products of  common consumption adopted labels. Conspicuous among these were the  garment makers, the hat makers, the shoe makers, and the brewery workers.  As the value of the label manifestly depends upon the trade it entices,  the unions are careful to emphasize the sanitary conditions and good  workmanship which a label represents.  
The application of the label is being rapidly extended. Building materials  are now in many large cities under label domination. In Chicago the  bricklayers have for over fifteen years been able to force the builders to  use only union-label  186  brick, and the carpenters have forced the contractors  to use only material from union mills. There is practically no limit to  this form of mandatory boycott. The barbers, retail clerks, hotel  employees, and butcher workmen hang union cards in their places of  employment or wear badges as insignia of union loyalty. As these labels do  not come under the protection of the United States trade-mark laws, the  unions have not infrequently been forced to bring suits against  counterfeiters.  
Finally, in their efforts to fortify themselves against undue increase in  the rate of production or “speeding up,” against the inrush of  new machinery, and against the debilitating alternation of rush work and  no work, the unions have attempted to restrict the output. The United  States Industrial Commission reported in 1901 that “there has  always been a strong tendency among labor organizations to discourage  exertion beyond a certain limit. The tendency does not express itself in  formal rules. On the contrary, it appears chiefly in the silent, or at  least informal pressure of working class opinion.” Some unions have  rules, others a distinct understanding, on the subject of a normal  day’s work, and some discourage piecework. But it is difficult to  determine how far this policy has  187  been carried in application. Carroll D. Wright, in a special report as  United States Commissioner of Labor in 1904, said that “unions in  some cases fix a limit to the amount of work a workman may perform a day.  Usually it is a secret understanding, but sometimes, when the union is  strong, no concealment is made.” His report mentioned several  trades, including the building trades, in which this curtailment is  prevalent.  
The course of this industrial warfare between the unions and the employers  has been replete with sordid details of selfishness, corruption, hatred,  suspicion, and malice. In every community the strike or the boycott has  been an ominous visitant, leaving in its trail a social bitterness which  even time finds it difficult to efface. In the great cities and the  factory towns, the constant repetition of labor struggles has created  centers of perennial discontent which are sources of never-ending  reprisals. In spite of individual injustice, however, one can discern in  the larger movements a current setting towards a collective justice and a  communal ideal which society in self-defense is imposing upon the  combatants.  


188  

CHAPTER IX

THE NEW TERRORISM:
THE I. W. W.


Itwas not to be expected that the field of  organized labor would be left undisputed to the moderation of the trade  union after its triumph over the extreme methods of the Knights of Labor.  The public, however, did not anticipate the revolutionary ideal which  again sought to inflame industrial unionism. After the decadence of the  older type of the industrial union several conditions manifested  themselves which now, in retrospect, appear to have encouraged the  violent militants who call themselves the Industrial Workers of the World.  
First of all, there took place in Europe the rise of syndicalism with its  adoption of sympathetic strikes as one of its methods. Syndicalism  flourished especially in France, where from its inception the alert French  mind had shaped for it a philosophy of violence, whose subtlest exponent  was Georges Sorel. The Socialist Future of Trade Unions,  189  which he published in 1897, was an early exposition of his views, but his  Reflections upon Violence in 1908 is the best known of his  contributions to this newer doctrine. With true Gallic fervor, the French  workingman had sought to translate his philosophy into action, and in 1906  undertook, with the aid of a revolutionary organization known as the  Confédération Général du Travail, a  series of strikes which culminated in the railroad  and post office strike of 1909. All these uprisings—for they were in  reality more than strikes—were characterized by extreme language, by  violent action, and by impressive public demonstrations. In Italy, Spain,  Norway, and Belgium, the syndicalists were also active. Their partiality  to violent methods attracted general attention in Europe and appealed to  that small group of American labor leaders whose experience in the Western  Federation of Miners had taught them the value of dynamite as a press  agent.  
In the meantime material was being gathered for a new outbreak in the  United States. The casual laborers had greatly increased in numbers,  especially in the West. These migratory workingmen—the “hobo  miners,” the “hobo lumberjacks,” the “blanket  stiffs,” of colloquial speech—wander  190  about the country in search of work. They rarely have ties of  family and seldom ties of locality. About one-half of these wanderers are  American born. They are to be described with precision as  “floaters.” Their range of operations includes the wheat  regions west of the Mississippi, the iron mines of Michigan and  Minnesota, the mines and forests of Idaho, Montana, Colorado, Washington,  and Oregon, and the fields of California and Arizona. They prefer to  winter in the cities, but, as their only refuge is the bunk lodging  house, they increase the social problem in New York, Chicago, San  Francisco, and other centers of the unemployed. Many of these migrants  never were skilled workers; but a considerable portion of them have  been forced down into the ranks of the unskilled by the inevitable  tragedies of prolonged unemployment. Such men lend a willing ear to the  labor agitator. The exact number in this wandering class is not known.  The railroad companies have estimated that at a given time there have  been 500,000 hobos trying to beat their way from place to place.  Unquestionably a large percentage of the 23,964 trespassers killed and  of the 25,236 injured on railway rights of way from 1901 to 1904 belonged  to this class.  
191  It is not alone these drifters, however, who because of their  irresponsibility and their hostility toward society became easy victims to  the industrial organizer. The great mass of unskilled workers in the  factory towns proved quite as tempting to the propagandist. Among laborers  of this class, wages are the lowest and living conditions the most  uninviting. Moreover, this group forms the industrial reservoir which  receives the settlings of the most recent European and Asiatic  immigration. These people have a standard of living and conceptions of  political and individual freedom which are at variance with American  traditions. Though their employment is steadier than that of the migratory  laborer, and though they often have ties of family and other stabilizing  responsibilities, their lives are subject to periods of unemployment, and  these fluctuations serve to feed their innate restlessness. They are, in  quite the literal sense of the word, American proletarians. They are more  volatile than any European proletarian, for they have learned the lesson  of migration, and they retain the socialistic and anarchistic philosophy  of their European fellow-workers.  
There were several attempts to organize casual labor after the decline of  the Knights of Labor.  192  But it is difficult to arouse any sustained interest  in industrial organizations among workingmen of this class. They lack the  motive of members of a trade union, and the migratory character of such  workers deprives their organization of stability. One industrial  organization, however, has been of the greatest encouragement to the  I. W. W. The Western Federation of Miners, which was organized at Butte,  Montana, on May 15, 1893, has enjoyed a more turbulent history than any  other American labor union. It was conceived in that spirit of rough  resistance which local unions of miners, for some years before the  amalgamation of the unions, had opposed to the ruthless and firm  determination of the mine owners. In 1897, the president of the miners,  after quoting the words of the Constitution of the United States giving  citizens the right to bear arms, said: “This you should comply with  immediately. Every union should have a rifle club. I strongly advise you  to provide every member with the latest improved rifle which can be  obtained from the factory at a nominal price. I entreat you to take action  on this important question, so that in two years we can hear the inspiring  music of the martial tread of 25,000 armed men in the ranks of labor.”  
193  This militant vision was fortunately never quite fulfilled. But armed  strikers there were, by the thousands, and the gruesome details of their  fight with mine owners in Colorado are set forth in a special report of  the United States Commissioner of Labor in 1905. The use of dynamite  became early associated with this warfare in Colorado. In 1903 a fatal  explosion occurred in the Vindicator mine in Teller County, and serious  disorders broke out in Telluride, the county seat of San Miguel County.  In 1904 a cage lifting miners from the shaft in the Independence mine at  Victor was dropped and fifteen men were killed. There were many minor  outrages, isolated murders, “white cap” raids, infernal  machines, deportations, black lists, and so on. In Montana and Idaho  similar scenes were enacted and reached a climax in the murder of  Governor Steunenberg of Idaho. Yet the union officers indicted for this  murder were released by the trial jury.  
Such was the preparatory school of the new unionism, which had its  inception in several informal conferences held in Chicago. The first,  attended by only six radical leaders, met in the autumn of 1904. The  second, held in January, 1905, issued a manifesto attacking the trade  unions, calling for a “new departure” in the labor movement,  194  and inviting those who desired to join in organizing such a movement to  “meet in convention in Chicago the 27th day of June, 1905.”  About two hundred persons responded to this appeal and organized the  Industrial Workers of the World, almost unnoticed by the press of the  day and scorned by the American Federation of Labor, whose official organ  had called those in attendance at the second conference “engaged  in the delectable work of trying to divert, pervert, and disrupt the  labor movement of the country.”  
An overwhelming influence in this convention was wielded by the Western  Federation of Miners and the Socialistic American Labor Union, two radical  labor bodies which looked upon the trade unions as “union  snobbery” and the “aristocracy of labor,” and upon the  American Federation as “the consummate flower of craft  unionism” and “a combination of job trusts.”  They believed trade unionism wrong in principle. They discarded the  principle of trade autonomy for the principle of laboring class  solidarity, for, as one of their spokesmen said, “The industrial  union, in contradistinction to the craft union, is that organization  through which all its members in one industry, or in all industries if  necessary, can act as a unit.”  
195  While this convention was united in denouncing the trade unions, it was  not so unanimous in other matters, for the leaders were all veterans in  those factional quarrels which characterize Socialists the world over.  Eugene V. Debs, for example, was the hero of the Knights of Labor and had  achieved wide notoriety during the Pullman strike by being imprisoned for  contempt of court. William D. Haywood, popularly known as “Big  Bill,” received a rigorous training in the Western Federation of  Miners. Daniel DeLeon, whose right name, the American Federationist  alleged, was Daniel Loeb, was a university graduate and a vehement  revolutionary, the leader of the Socialistic Labor party, and the editor  of the Daily People. A. M. Simons, the leader of the Socialist  party and the editor of the Coming Nation, was at swords’  points with DeLeon. William E. Trautmann was the fluent spokesman of the  anti-political faction. These men dominated the convention.  
After some twelve days of discussion, they agreed upon a constitution  which established six departments, ¹ provided for a general executive  196  board with centralized powers, and at the same time left to the local and  department organizations complete industrial autonomy. The I. W. W. in  “the first constitution, crude and provisional as it was, made room  for all the world’s workers.”  ²  This was, indeed, the great object of the organization.  
¹ 1. Agriculture, Land, Fisheries, and Water Products. 2.  Mining. 3. Transportation and Communication. 4.  Manufacturing and General Production. 5. Construction. 6.  Public Service.  
²  J. G. Brissenden, The Launching of the Industrial  Workers of the World, page 41.  
Whatever visions of world conquest the militants may at first have  fostered were soon shattered by internal strife. There were unreconcilable  elements in the body: those who regarded the political aspect as paramount  and industrial unions as allies of socialism; those who regarded the  forming of unions as paramount and politics as secondary; and those who  regarded all forms of political activity as mere waste of energy. The  first two groups were tucked under the wings of the Socialist party and  the Socialist Labor party. The third group was frankly anarchistic and  revolutionary. In the fourth annual convention the Socialist factions  withdrew, established headquarters at Detroit, organized what is called  the Detroit branch, and left the Chicago field to the revolutionists. So  socialism “pure and simple,” and what amounts to  197  anarchism “pure and simple,” fell out, after they had both  agreed to disdain trade unionism “pure and simple.”  
This shift proved the great opportunity for Haywood and his disciples.  Feeling himself now free of all political encumbrances, he gathered around  him a small group of enthusiastic leaders, some of whom had a gift of  diabolical intrigue, and with indomitable perseverance and zeal he set  himself to seeking out the neglected, unskilled, and casual laborer.  Within a few years he so dominated the movement that, in the public mind,  the I. W. W. is associated with the Chicago branch and the Detroit faction  is well-nigh forgotten.  
As a preliminary to a survey of some of the battles that made the I. W. W.  a symbol of terror in many communities it will be well to glance for a  moment at the underlying doctrines of the organization. In a preamble now  notorious it declared that “the working class and the employing  class have nothing in common. There can be no peace so long as hunger and  want are found among millions of working people, and the few who make up  the employing class have all the good things of life. Between these two  classes a struggle must go on until the workers of the world as a class  take  198  possession of the earth and the machinery of production and abolish  the wage system.”  
This thesis is a declaration of war as well as a declaration of  principles. The I. W. W. aims at nothing less than the complete overthrow  of modern capitalism and the political structure which accompanies it.  Emma Goldman, who prides herself on having received her knowledge of  syndicalism “from actual contact” and not from books, says  that “syndicalism repudiates and condemns the present industrial  arrangement as unjust and criminal.” Edward Hamond calls the labor  contract “the sacred cow” of industrial idolatry and says  that the aim of the I. W. W. is “the abolition of the wage  system.” And W. E. Trautmann affirms that “the industrial  unionist holds that there can be no agreement with the employers of  labor which the workers have to consider sacred and inviolable.”  In place of what they consider an unjust and universal capitalistic  order they would establish a new society in which “the unions  of the workers will own and manage all industries, regulate consumption,  and administer the general social interests.”  
How is this contemplated revolution to be achieved? By the working classes  themselves and  199  not through political activity, for “one of the first principles  of the I. W. W. is that political power rests on economic power.…  It must gain control of the shops, ships, railways, mines, mills.”  And how is it to gain this all-embracing control? By persuading every  worker to join the union, the “one great organization” which,  according to Haywood, is to be “big enough to take in the black man,  the white man; big enough to take in all nationalities—an  organization that will be strong enough to obliterate state boundaries, to  obliterate national boundaries.… We, the I. W. W., stand on our  two feet, the class struggle and industrial unionism, and coolly say we  want the whole earth.” When the great union has become universal,  it will simply take possession of its own, will “lock the employers  out for good as owners and parasites, and give them a chance to become  useful toilers.” The resistance that will assuredly be made to this  process of absorption is to be met by direct action, the general strike,  and sabotage—a trinity of phrases imported from Europe, each one of  special significance.  
“The general strike means a stoppage of work,” says Emma  Goldman with naïve brevity. It was thought of long before the  I. W. W. existed, but it  200  has become the most valuable weapon in their arsenal. Their pamphlets  contain many allusions to the great strikes in Belgium, Russia, Italy,  France, Scandinavia, and other European countries, that were so widespread  as to merit being called general. If all the workers can be induced to  stop work, even for a very brief interval, such action would be regarded  as the greatest possible manifestation of the “collective power of  the producers.”  
Direct action, a term translated directly from the French, is more  difficult to define. This method sets itself in opposition to the methods  of the capitalist in retaining control of industry, which is spoken of as  indirect action. Laws, machinery, credits, courts, and constabulary are  indirect methods whereby the capitalist keeps possession of his property.  The industrialist matches this with a direct method. For example, he  engages in a passive strike, obeying rules so literally as to destroy both  their utility and his work; or in an opportune strike, ceasing work  suddenly when he knows his employer has orders that must be immediately  filled; or in a temporary strike, quitting work one day and coming back  the next. His weapon is organized opportunism, wielding an unexpected  201  blow, and keeping the employer in a frenzy of fearful anticipation.  
Finally, sabotage is a word that expresses the whole philosophy and  practice of revolutionary labor. John Spargo, in his Syndicalism,  Industrial Unionism and Socialism, traces the origin of the word to  the dockers’ union in London. Attempt after attempt had proved  futile to win by strikes the demands of these unskilled workers. The  men were quite at the end of their resources, when finally they hit upon  the plan of “lying down on the job” or  “soldiering.” As a catchword they adopted the Scotch phrase  ca’canny, to go slow or be careful not to do too much. As an  example they pointed to the Chinese coolies who met a refusal of increased  wages by cutting off a few inches from their shovels on the principle of  “small pay, small work.” He then goes on to say that  “the idea was very easily extended. From the slowing up of the  human worker to the slowing up of the iron worker, the machine, was an  easy transition. Judiciously planned ‘accidents’ might easily  create confusion for which no one could be blamed. A few  ‘mistakes’ in handling cargoes might easily cost the  employers far more than a small increase in wages would.”  
202  Some French syndicalists, visiting London, were greatly impressed with  this new cunning. But as they had no ready translation for the Scottish  ca’canny, they ingeniously abstracted the same idea from the  old French saying Travailler à coups de sabots—to  work as if one had on wooden shoes—and sabotage thus became a new  and expressive phrase in the labor war.  
Armed with these weapons, Haywood and his henchmen moved forward. Not long  after the first convention in 1905, they made their presence known at  Goldfield, Nevada. Then they struck simultaneously at Youngstown, Ohio,  and Portland, Oregon. The first battle, however, to attract general notice  was at McKees Rocks, Pennsylvania, in 1909. In this warfare between the  recently organized unskilled workers and the efficient state constabulary,  the I. W. W. sent notice “that for every striker killed or injured  by the cossacks, the life of a cossack will be exacted in return.”  And they collected their gruesome toll.  
203  In 1912 occurred the historic strike in the mill town of Lawrence,  Massachusetts. This affair was so adroitly managed by the organizers of  the Workers that within a few weeks every newspaper of importance in  America was publishing long descriptions of the new anarchism. Magazine  writers, self-appointed reformers, delegations representing various  organizations, three committees of the state legislature, the  Governor’s personal emissary, the United States Attorney, the United  States Commissioner of Labor, and a congressional committee devoted their  time to numerous investigations, thereby giving immense satisfaction to  those obscure agitators who were lifted suddenly into the glare of  universal notoriety, to the disgust of the town thus dragged into  unenviable publicity, and to the discomfiture of the employers.  
The legislature of Massachusetts had reduced the hours of work of women  and children from fifty-six to fifty-four hours a week. Without making  adequate announcement, the employers withheld two hours’ pay from  the weekly stipend. A large portion of the workers were foreigners,  representing eighteen different nationalities, most of them with a wholly  inadequate knowledge of English, and all of an inflammable temperament.  When they found their pay short, a group marched through the mills,  inciting others to join them, and the strike was on. The American  Federation of Labor had paid little attention to these workers. There were  some trade unions in the mills, but  204  most of the workers were unorganized  except for the fact that the I. W. W. had, about eight months before,  gathered several hundred into an industrial union. Yet it does not appear  that this union started the strike. It was a case of spontaneous  combustion. No sooner had it begun, however, than Joseph J. Ettor, an  I. W. W. organizer, hastened to take charge, and succeeded so well that  within a few weeks he claimed 7000 members in his union. Ettor proved a  crafty, resourceful general, quick in action, magnetic in personality, a  linguist who could command his polyglot mob. He was also a successful  press agent who exploited fully the unpalatable drinking water provided by  the companies, the inadequate sewerage, the unpaved streets, and the  practical destitution of many of the workers. The strikers made an attempt  to send children to other towns so that they might be better cared for.  After several groups had thus been taken away, the city of Lawrence  interfered, claiming that many children had been sent without their  parents’ consent. On the 24th of February, when a group of forty  children and their mothers gathered at the railway station to take a train  for Philadelphia, the police after due warning refused to let them depart.  It was then that the Federal  205  Government was called upon to take action. The strike committee  telegraphed Congress: “Twenty-five thousand striking textile  workers and citizens of Lawrence protest against the hideous brutality  with which the police handled the women and children of Lawrence this  morning. Carrying out the illegal and original orders of the city  marshal to prevent free citizens from sending their children out of the  city, striking men were knocked down, women and mothers who were trying to  protect their children from the onslaught of the police were attacked and  clubbed.” So widespread was the opinion that unnecessary brutality  had taken place that petitions for an investigation poured in upon  Congress from many States and numerous organizations.  
The whole country was watching the situation. The hearings held by a  congressional committee emphasized the stupidity of the employers in  arbitrarily curtailing the wage, the inadequacy of the town government in  handling the situation, and the cupidity of the I. W. W. leaders in taking  advantage of the fears, the ignorance, the inflammability of the workers,  and in creating a “terrorism which impregnated the whole city for  days.” Lawrence became a symbol. It stood for the American  206  factory town; for municipal indifference and social neglect, for  heterogeneity in population, for the tinder pile awaiting the incendiary  match.  
At Little Falls, New York, a strike occurred in the textile mills in  October, 1912, as a result of a reduction of wages due to a fifty-four  hour law. No organization was responsible for the strike, but no sooner  had the operatives walked out than here also the I. W. W. appeared. The  leaders ordered every striker to do something which would involve arrest  in order to choke the local jail and the courts. The state authorities  investigating the situation reported that “all of those on strike  were foreigners and few, if any, could speak or understand the English  language, complete control of the strike being in the hands of the  I. W. W.”  
In February, 1913, about 15,000 employees in the rubber works at Akron,  Ohio, struck. The introduction of machinery into the manufacture of  automobile tires caused a reduction in the piecework rate in certain  shops. One of the companies posted a notice on the 10th of February that  this reduction would take effect immediately. No time was given for  conference, and it was this sudden arbitrary act which precipitated all  the discontent lurking for a long time in the background; and the  207  employees walked out. The legislative investigating committee reported  “there was practically no organization existing among the rubber  employees when the strike began. A small local of the Industrial Workers  of the World comprised of between fifteen and fifty members had been  formed.… Simultaneously with the beginning of the strike,  organizers of the I. W. W. appeared on the ground inviting and urging  the striking employees to unite with their organization.” Many of  these testified before the public authorities that they had not joined  because they believed in the preachings of the organization but because  “they hoped through collective action to increase their wages and  improve their conditions of employment.” The tactics of the strike  leaders soon alienated the public, which had at first been inclined  towards the strikers, and acts of violence led to the organization of  a vigilance committee of one thousand citizens which warned the leaders  to leave town.  
In February, 1913, some 25,000 workers in the silk mills of Paterson, New  Jersey, struck, and here again the I. W. W. repeated its maneuvers.  Sympathetic meetings took place in New York and other cities. Daily  “experience meetings” were held in Paterson and all sorts  of devices were  208  invented to maintain the fervor of the strikers. The leaders threatened to  make Paterson a “howling wilderness,” an “industrial  graveyard,” and “to wipe it off the map.” This threat  naturally arrayed the citizens against the strikers, over one thousand  of whom were lodged in jail before the outbreak was over. Among the five  ringleaders arrested and held for the grand jury were Elizabeth Gurley  Flynn and Patrick Quinlan, whose trials attracted wide attention.  Elizabeth Flynn, an appealing young widow scarcely over twenty-one,  testified that she had begun her work as an organizer at the age of  sixteen, that she had not incited strikers to violence but had only  advised them to picket and to keep their hands in their pockets,  “so that detectives could not put stones in them as they had done  in other strikes.” The jury disagreed and she was discharged.  Quinlan, an unusually attractive young man, also a professional I. W. W.  agitator, was found guilty of inciting to violence and was sentenced to a  long term of imprisonment. After serving nine months he was freed because  of a monster petition signed by some 20,000 sympathetic persons all over  the United States. Clergymen, philanthropists, and prominent public men,  were among the signers, as well as  209  the jurors who convicted and the sheriff who locked up the defendant.  
These cases served to fix further public attention upon the nature of the  new movement and the sort of revivalists its evangel of violence was  producing. Employers steadfastly refused to deal with the I. W. W.,  although they repeatedly asserted they were willing to negotiate with  their employees themselves. After three months of strike and turmoil the  mayor of Paterson had said: “The fight which Paterson is making is  the fight of the nation. Their agitation has no other object in view but  to establish a reign of terror throughout the United States.” A  large number of thoughtful people all over the land were beginning to  share this view.  
In New York City a new sort of agitation was devised in the winter of  1913-14 under the captaincy of a young man who quite suddenly found  himself widely advertised. Frank Tannenbaum organized an “army of  the unemployed,” commandeered Rutgers Square as a rendezvous,  Fifth Avenue as a parade ground, and churches and parish houses as forts  and commissaries. Several of the churches were voluntarily opened to them,  but other churches they attempted to enter by  210  storm. In March, 1914, Tannenbaum led  several score into the church of St. Alphonsus while mass was being  celebrated. Many arrests followed this bold attempt to emulate the French  Revolutionists. Though sympathizers raised $7500 bail for the ringleader,  Tannenbaum loyally refused to accept it as long as any of his  “army” remained in jail. Squads of his men entered  restaurants, ate their fill, refused to pay, and then found their way  to the workhouse. So for several months a handful of unemployed, some  of them professional unemployed, held the headlines of the metropolitan  papers, rallied to their defense sentimental social sympathizers, and  succeeded in calling the attention of the public to a serious industrial  condition.  
At Granite City, Illinois, another instance of unrest occurred when  several thousand laborers in the steel mills, mostly Roumanians and  Bulgarians, demanded an increase in wages. When the whistle blew on the  appointed morning, they gathered at the gates, refused to enter, and  continued to shout “Two dollars a day!” Though the manager  feared violence and posted guards, no violence was offered. Suddenly at  the end of two hours the men quietly resumed their work, and the  management believed  211  the trouble was over. But for several successive mornings this maneuver  was repeated. Strike breakers were then sent for. For a week, however, the  work went forward as usual. The order for strike breakers was  countermanded. Then came a continued repetition of the early morning  strikes until the company gave way.  
Nor were the subtler methods of sabotage forgotten in these  demonstrations. From many places came reports of emery dust in the  gearings of expensive machines. Men boasted of powdered soap emptied into  water tanks that fed boilers, of kerosene applied to belting, of railroad  switches that had been tampered with. With these and many similar examples  before them, the public became convinced that the mere arresting of a few  leaders was futile. A mass meeting at Ipswich, Massachusetts, in 1913,  declared, as its principle of action, “We have got to meet force  with force,” and then threatened to run the entire local I. W. W.  group out of town. In many towns vigilance committees acted as eyes,  ears, and hands for the community. When the community refused to remain  neutral, the contest assumed a different aspect and easily became a feud  between a small group of militants and the general public.  
212  In the West this contest  assumed its most aggressive form. At Spokane, in 1910, the jail was soon  filled, and sixty prisoners went on a hunger strike which cost several  lives. In the lumber mills of Aberdeen, South Dakota, explosions and riots  occurred. In Hoquiam, Washington, a twelve-foot stockade surmounted by  barbed wire entanglements failed to protect the mills from the assaults of  strikers. At Gray’s Harbor, Washington, a citizens’ committee  cut the electric light wires to darken the meeting place of the I. W. W.  and then used axe handles and wagon spokes to drive the members out of  town. At Everett, Washington, a strike in the shingle mills led to the  expulsion of the I. W. W. The leaders then called for volunteers to  invade Everett, and several hundred members sailed from Seattle. They  were met at the dock, however, by a large committee of citizens and were  informed by the sheriff that they would not be allowed to land. After  some parley, the invaders opened fire, and in the course of the shooting  that followed the sheriff was seriously wounded, five persons were killed,  and many were injured. The boat and its small invading army then returned  to Seattle without making a landing at Everett.  
213  The I. W. W. found an excuse for their riotous action in the refusal of  communities to permit them to speak in the streets and public places.  This, they claimed, was an invasion of their constitutional right of free  speech. The experience of San Diego serves as an example of their  “free speech” campaigns. In 1910, I. W. W. agitators began to  hold public meetings in the streets, in the course of which their  language increased in ferocity until the indignation of the community  was aroused. An ordinance was then passed by the city council prohibiting  street speaking within the congested portions of the city, but allowing  street meetings in other parts of the city if a permit from the police  department were first obtained. There was, however, no law requiring the  issue of such a permit, and none was granted to the agitators. This  restriction of their liberties greatly incensed the agitators, who at  once raised the cry of “free speech” and began to hold  meetings in defiance of the ordinance. The jail was soon glutted with  these apostles of riotous speaking. In order to delay the dispatch of  the court’s overcrowded calendar, every one demanded a jury trial.  The mayor of the town then received a telegram from the  general secretary of the organization which disclosed their  214  tactics: “This fight will be continued until free speech is  established in San Diego if it takes twenty thousand members and twenty  years to do so.” The national membership of the I. W. W. had been  drafted as an invading army, to be a constant irritation to the city  until it surrendered. The police asserted that “there are bodies  of men leaving all parts of the country for San Diego” for the  purpose of defying the city authorities and overwhelming  its municipal machinery. A committee of vigilantes armed with  “revolvers, knives, night-sticks, black jacks, and black  snakes,” supported by the local press and commercial bodies,  undertook to run the unwelcome guests out of town. That this was not  done gently is clearly disclosed by subsequent official evidence.  Culprits were loaded into auto trucks at night, taken to the county  line, made to kiss the flag, sing the national anthem, run the  gauntlet between rows of vigilantes provided with cudgels and, after  thus proving their patriotism under duress, were told never to return.  
“There is an unwritten law,” one of the local papers at this  time remarked, “that permits a citizen to avenge his outraged honor.  There is an unwritten law that permits a community to defend itself by any  means in its power, lawful or unlawful,  215  against any evil which the operation of the  written law is inadequate to oppose or must oppose by slow, tedious, and  unnecessarily expensive proceeding.” So this municipal homeopathy of  curing lawlessness with lawlessness received public sanction.  
With the declaration of war against Germany in April, 1917, hostility to  the I. W. W. on the part of the American public was intensified. The  members of the organization opposed war. Their leaflet War and the  Workers, bore this legend:  

GENERAL SHERMAN SAID
  “WAR IS HELL”  
DON’T GO TO HELL
IN ORDER TO GIVE A BUNCH OF
PIRATICAL
PLUTOCRATIC
PARASITES
A BIGGER SLICE OF HEAVEN
  
Soon rumors abounded that German money was being used to aid the I. W. W.  in their plots. In  216  Oklahoma, Texas, Illinois, Kansas, and other States, members of the  organization were arrested for failure to comply with the draft law. The  governors of Oregon, Washington, Montana, Idaho, and Nevada met to plan  laws for suppressing the I. W. W. Similar legislation was urged upon  Congress. Senator Thomas, in a report to the Senate, accused the I. W. W.  of coöperating with German agents in the copper mines and harvest  fields of the West by inciting the laborers to strikes and to the  destruction of food and material. Popular opinion in the West inclined to  the view of Senator Poindexter of Washington when he said that “most  of the I. W. W. leaders are outlaws or ought to be made outlaws because of  their official utterances, inflammatory literature and acts of violence.”  Indeed, scores of communities in 1917 took matters into their own hands.  Over a thousand I. W. W. strikers in the copper mines of Bisbee, Arizona,  were loaded into freight cars and shipped over the state line. In  Billings, Montana, one leader was horsewhipped, and two others were hanged  until they were unconscious. In Tulsa, Oklahoma, a group of seventeen  members were taken from policemen, thoroughly flogged, tarred, feathered,  and driven out of town by vigilantes.  
217  The Federal Government, after an extended inquiry through the secret  service, raided the Detroit headquarters of the I. W. W., where a plot to  tie up lake traffic was brewing. The Chicago offices were raided some time  later; over one hundred and sixty leaders of the organization from all  parts of the country were indicted as a result of the examination of the  wagon-load of papers and documents seized. As a result, 166 indictments  were returned. Of these 99 defendants were found guilty by the trial jury,  16 were dismissed during the trial, and 51 were dismissed before the  trial. In Cleveland, Buffalo, and other lake ports similar disclosures  were made, and everywhere the organization fell under popular and official  suspicion.  
In many other portions of the country members of the I. W. W. were tried for  conspiracy under the Federal espionage act. In January, 1919, a trial jury  in Sacramento found 46 defendants guilty. The offense in the majority of  these cases consisted in opposing military service rather than in overt  acts against the Government. But in May and June, 1919, the country was  startled by a series of bomb outrages aimed at the United States  Attorney-General, certain Federal district judges, and other leading  public personages, which were  218  evidently the result of centralized planning  and were executed by members of the I. W. W., aided very considerably by  foreign Bolshevists.  
In spite of its spectacular warfare and its monopoly of newspaper  headlines, the I. W. W. has never been numerically strong. The first  convention claimed a membership of 60,000. All told, the organization has  issued over 200,000 cards since its inception, but this total never  constituted its membership at any given time, for no more fluctuating  group ever existed. When the I. W. W. fosters a strike of considerable  proportions, the membership rapidly swells, only to shrink again when the  strike is over. This temporary membership consists mostly of foreign  workmen who are recent immigrants. What may be termed the permanent  membership is difficult to estimate. In 1913 there were about 14,000  members. In 1917 the membership was estimated at 75,000. Though this is  probably a maximum rather than an average, nevertheless the members are  mostly young men whose revolutionary ardor counterbalances their want in  numbers. It is, moreover, an organization that has a wide penumbra. It  readily attracts the discontented, the unemployed, the man without a  horizon. In an instant it can lay  219  a fire and put an entire police force on  the qui vive.  
The organization has always been in financial straits. The source of its  power is to be sought elsewhere. Financially bankrupt and numerically  unstable, the I. W. W. relies upon the brazen cupidity of its stratagems  and the habitual timorousness of society for its power. It is this  self-seeking disregard of constituted authority that has given a handful  of bold and crafty leaders such prominence in the recent literature of  fear. And the members of this industrial Ku Klux Klan, these American  Bolsheviki, assume to be the “conscious minority” which is  to lead the ranks of labor into the Canaan of industrial bliss.  


220  

CHAPTER X

LABOR AND POLITICS


Ina democracy it is possible for organized  labor to extend its influence far beyond the confines of a mere trade  policy. It can move the political mechanism directly in proportion to  its capacity to enlist public opinion. It is not surprising, therefore,  to find that labor is eager to take part in politics or that labor parties  were early organized. They were, however, doomed to failure, for no  workingman’s party can succeed, except in isolated localities,  without the coöperation of other social and political forces.  Standing alone as a political entity, labor has met only rebuff and  defeat at the hands of the American voter.  
The earlier attempts at direct political action were local. In  Philadelphia a workingman’s party was organized in 1828 as a result  of the disappointment of the Mechanics’ Union at its failure to  achieve its ambitions by strikes. At a public  221  meeting it was resolved to support only such candidates for the  legislature and city council as would pledge themselves to the interests  of “the working classes.” The city was organized, and a  delegate convention was called which nominated a ticket of thirty  candidates for city and county offices. But nineteen of these nominees  were also on the Jackson ticket, and ten on the Adams ticket; and both of  these parties used the legend “Working Man’s Ticket,”  professing to favor a shorter working day. The isolated labor candidates  received only from 229 to 539 votes, while the Jackson party vote ranged  from 3800 to 7000 and the Adams party vote from 2500 to 3800. So that  labor’s first excursion into politics revealed the eagerness of  the older parties to win the labor vote, and the futility of relying on  a separate organization, except for propaganda purposes.  
Preparatory to their next campaign, the workingmen organized political  clubs in all the wards of Philadelphia. In 1829 they nominated thirty-two  candidates for local offices, of whom nine received the endorsement of the  Federalists and three that of the Democrats. The workingmen fared better  in this election, polling nearly 2000 votes in the county and electing  sixteen candidates. So  222  encouraged were they by this success that they attempted to nominate a  state ticket, but the dominant parties were too strong. In 1831 the  workingmen’s candidates, who were not endorsed by the older parties,  received less than 400 votes in Philadelphia. After this year the party  vanished.  
New York also early had an illuminating experience in labor politics. In  1829 the workingmen of the city launched a political venture under the  immediate leadership of an agitator by the name of Thomas Skidmore.  Skidmore set forth his social panacea in a book whose elongated title  betrays his secret: The Rights of Man to Property! Being a Proposition  to Make it Equal among the Adults of the Present Generation; and to  Provide for its Equal Transmission to Every Individual of Each Succeeding  Generation, on Arriving at the Age of Maturity. The party manifesto  began with the startling declaration that “all human society, our  own as well as every other, is constructed radically wrong.” The  new party proposed to right this defect by an equal distribution of the  land and by an elaborate system of public education. Associated with  Skidmore were Robert Dale Owen and Frances Wright of the Free  Enquirer, a paper advocating all sorts of extreme social and  economic doctrines. It was  223  not strange, therefore, that the new party was at once connected, in the  public mind, with all the erratic vagaries of these Apostles of Change.  It was called the “Fanny Wright ticket” and the “Infidel  Ticket.” Every one forgot that it aimed to be the workingman’s  ticket. The movement, however, was supported by The Working Man’s  Advocate, a new journal that soon reached a wide influence.  
There now appeared an eccentric Quaker, Russell Comstock by name, to  center public attention still more upon the new party. As a candidate for  the legislature, he professed an alarmingly advanced position, for he  believed that the State ought to establish free schools where handicrafts  and morals, but not religion, should be taught; that husband and wife  should be equals before the law; that a mechanics’ lien and  bankruptcy law should be passed; and that by wise graduations all laws  for the collection of debts should be repealed. At a meeting held at the  City Hall, for the further elucidation of his “pure  Republicanism,” he was greeted by a great throng but was arrested  for disturbing the peace. He received less than one hundred and fifty  votes, but his words went far to excite, on the one  hand, the interest of the laboring  224  classes in reform, and, on the other hand, the determination of the  conservative classes to defeat “a ticket got up openly and  avowedly,” as one newspaper said, “in opposition to all  banks, in opposition to social order, in opposition to rights of  property.”  
Elections at this time lasted three days. On the first day there was  genuine alarm at the large vote cast for “the Infidels.”  Thoughtful citizens were importuned to go to the polls, and on the second  and third days they responded in sufficient numbers to compass the defeat  of the entire ticket, excepting only one candidate for the legislature.  
The Workingman’s party contained too many zealots to hold together.  After the election of 1829 a meeting was called to revise the party  platform. The more conservative element prevailed and omitted the agrarian  portions of the platform. Skidmore, who was present, attempted to protest,  but his voice was drowned by the clamor of the audience. He then started a  party of his own, which he called the Original Workingman’s party  but which became known as the Agrarian party. The majority endeavored to  rectify their position in the community by an address to the people.  “We take this opportunity,” they said, “to aver,  whatever  225  may be said to the contrary by ignorant or designing individuals or biased  presses, that we have no desire or intention of disturbing the rights of  property in individuals or the public.” In the meantime Robert Dale  Owen and Fanny Wright organized a party of their own, endorsing an extreme  form of state paternalism over children. This State Guardianship Plan, as  it was called, aimed to “regenerate America in a generation”  and to “make but one class out of the many that now envy and  despise each other.”  
There were, then, three workingmen’s parties in New York, none of  which, however, succeeded in gaining an influential position in state  politics. After 1830 all these parties disappeared, but not without  leaving a legacy of valuable experience. The Working Man’s  Advocate discovered political wisdom when it confessed that  “whether these measures are carried by the formation of a new party,  by the reform of an old one, or by the abolishment of party altogether,  is of comparative unimportance.”  
In New England, the workingmen’s political endeavors were joined  with those of the farmers under the agency of the New England Association  of Farmers, Mechanics, and Workingmen. This  226  organization was initiated in 1830 by the workingmen of Woodstock,  Vermont, and their journal, the Working Man’s Gazette, became  a medium of agitation which affected all the New England manufacturing  towns as well as many farming communities. “Woodstock  meetings,” as they were called, were held everywhere and  aroused both workingmen and farmers to form a new political party. The  Springfield Republican summarized the demands of the new party thus:  

The avowed objects generally seem to be to abolish imprisonment for debt,  the abolishment of litigation, and in lieu thereof the settlement of  disputes by reference to neighbors; to establish some more equal and  universal system of public education; to diminish the salaries and  extravagance of public officers; to support no men for offices of public  trust, but farmers, mechanics, and what the party call “working  men”; and to elevate the character of this class by mental  instruction and mental improvement.… Much is said against the  wealth and aristocracy of the land, their influence, and the undue  influence of lawyers and other professional men.… The most of  these objects appear very well on paper and we believe they are already  sustained by the good sense of the people.… What is most  ridiculous about this party is, that in many places where the greatest  noise is made about it, the most indolent and most worthless persons,  men of no trade or useful occupation have taken the lead.  227  We cannot of course answer for the character for industry of  many places where this party is agitated: but we believe the great body of  our own community, embracing every class and profession, may justly be  called workingmen: nor do we believe enough can be found who are not such,  to make even a decent party of drones.  

In the early thirties many towns and cities in Massachusetts, Vermont,  Maine, Connecticut, and Rhode Island elected workingmen’s candidates  to local offices, usually with the help of small tradespeople. In 1833 and  1834 the workingmen of Massachusetts put a state ticket in the field which  polled about 2000 votes, and in Boston a workingman’s party was  organized, but it did not gather much momentum and soon disappeared.  
These local and desultory attempts at forming a separate labor party  failed as partisan movements. The labor leader proved an inefficient  amateur when matched against the shrewd and experienced party manipulator;  nor was there a sufficient class homogeneity to keep the labor vote  together; and, even if it had so been united, there were not enough labor  votes to make a majority. So the labor candidate had to rely on the good  will of other classes in order to win his election. And this support was  not forthcoming. Americans have, thus far,  228  always looked with suspicion  upon a party that represented primarily the interests of only one class.  This tendency shows a healthy instinct founded upon the fundamental  conception of society as a great unity whose life and progress depend upon  the freedom of all its diverse parts.  
It is not necessary to assume, as some observers have done, that these  petty political excursions wrecked the labor movement of that day. It was  perfectly natural that the laborer, when he awoke to the possibilities of  organization and found himself possessed of unlimited political rights,  should seek a speedy salvation in the ballot box. He took, by impulse, the  partisan shortcut and soon found himself lost in the slough of party  intrigue. On the other hand, it should not be concluded that these  intermittent attempts to form labor parties were without political  significance. The politician is usually blind to every need except the  need of his party; and the one permanent need of his party is votes. A  demand backed by reason will usually find him inert; a demand backed by  votes galvanizes him into nervous attention. When, therefore, it was  apparent that there was a labor vote, even though a small one, the demands  of this vote were not to be ignored, especially in States  229  where the  parties were well balanced and the scale was tipped by a few hundred  votes. Within a few decades after the political movement began, many  States had passed lien laws, had taken active measures to establish  efficient free schools, had abolished imprisonment for debt, had  legislative inquiry into factory conditions, and had recognized the  ten-hour day. These had been the leading demands of organized labor, and  they had been brought home to the public conscience, in part at least, by  the influence of the workingmen’s votes.  
It was not until after the Civil War that labor achieved sufficient  national homogeneity to attempt seriously the formation of a national  party. In the light of later events it is interesting to sketch briefly  the development of the political power of the workingman. The National  Labor Union at its congress of 1866 resolved “that, so far as  political action is concerned, each locality should be governed by its  own policy, whether to run an independent ticket of workingmen, or to use  political parties already existing, but at all events to cast no vote  except for men pledged to the interests of labor.” The issue then  seemed clear enough. But six years later the Labor Reform party struck out  230  on an independent course and held its first and only national convention.  Seventeen States were represented. ¹ The Labor party, however, had  yet to learn how hardly won are independence and unity in any political  organization. Rumors of pernicious intermeddling by the Democratic and  Republican politicians were afloat, and it was charged that the  Pennsylvania delegates had come on passes issued by the president of  the Pennsylvania Railroad. Judge David Davis of Illinois, then a member  of the United States Supreme Court, was nominated for President and  Governor Joel Parker of New Jersey for Vice-President. Both declined,  however, and Charles O’Conor of New York, the candidate of  “the Straight-Out Democrats,” was named for President,  but no nomination was made for Vice-President. Considering the subsequent  phenomenal growth of the labor vote, it is worth noting in passing that  O’Conor received only 29,489 votes and that these embraced both the  labor and the so-called “straight” Democratic strength.  
¹ It is interesting to note that in this first National Labor Party  Convention a motion favoring government ownership and the referendum  was voted down.  
For some years the political labor movement  231  lost its independent character and was absorbed by the Greenback party  which offered a meeting-ground for discontented farmers and restless  workingmen. In 1876 the party nominated for President the venerable  Peter Cooper, who received about eighty thousand votes—most of  them probably cast by farmers. During this time the leaders of the  labor movement were serving a political apprenticeship and were learning  the value of  coöperation.  On February 22, 1878, a conference held at  Toledo, Ohio, including eight hundred delegates from twenty-eight States,  perfected an alliance between the Labor Reform and Greenback parties and  invited all “patriotic citizens to unite in an effort to secure  financial reform and industrial emancipation.” Financial reform  meant the adoption of the well-known greenback free silver policy.  Industrial emancipation involved the enactment of an eight-hour law; the  inspection of workshops, factories, and mines; the regulation of  interstate commerce; a graduated federal income tax; the prohibition of  the importation of alien contract labor; the forfeiture of the unused  portion of the princely land grants to railroads; and the direct  participation of the people in government. These fundamental issues were  included in the demands  232  of subsequent labor and populist parties, and some of them were bequeathed  to the Progressive party of a later date. The convention was thus a  forerunner of genuine reform, for its demands were based upon industrial  needs. For the moment it made a wide popular appeal. In the state  elections of 1878 about a million votes were polled by the party  candidates. The bulk of these were farmers’ votes cast in the Middle  and Far West, though in the East, Massachusetts, Pennsylvania, New York,  Maine, and New Jersey cast a considerable vote for the party.  
With high expectations the new party entered the campaign of 1880. It had  over a dozen members in Congress, active organizations in nearly every  State, and ten thousand local clubs. General James B. Weaver, the  presidential nominee of the party, was the first candidate to make  extensive campaign journeys into distant sections of the country. His  energetic canvass netted him only 308,578 votes, most of which came from  the West. The party was distinctly a farmers’ party. In 1884, it  nominated the lurid Ben Butler who had been, according to report,  “ejected from the Democratic party and booted out of the  Republican.” His demagogic appeals, however, brought him not  233  much more than half as many votes as the party received at the preceding  election, and helped to end the political career of the Greenbackers.  
With the power of the farmers on the wane, the balance began to shift.  There now followed a number of attempts to organize labor in the Union  Labor party, the United Labor party, the Progressive Labor party, the  American Reform party, and the Tax Reformers. There were still numerous  farmers’ organizations such as the Farmers’ Alliance, the  Anti-Monopolists, the Homesteaders, and others, but they were no longer  the dominant force. Under the stimulus of the labor unions, delegates  representing the Knights of Labor, the Grangers, the Anti-Monopolists, and  other farmers’ organizations, met in Cincinnati on February 22,  1887, and organized the National Union Labor party. ¹ The following  May the party held its only nominating convention. Alson J. Streeter of  Illinois was named for President and Samuel Evans of Texas for  Vice-President. The platform of the party was based upon the prevalent  economic and political discontent. Farmers were overmortgaged, laborers  were underpaid, and the poor were growing poorer, while the rich were  daily growing richer.  234  “The paramount issues,” the new party declared, “are  the abolition of usury, monopoly, and trusts, and we denounce the  Republican and Democratic parties for creating and perpetuating these  monstrous evils.”  
¹ McKee, National Conventions and Platforms, p. 251.  
In the meantime Henry George, whose Progress and Poverty had made a  profound impression upon public thought, had become in 1886 a candidate  for mayor of New York City, and polled the phenomenal total of 68,110  votes, while Theodore Roosevelt, the Republican candidate, received  60,435, and Abram S. Hewitt, the successful Democratic candidate, polled  90,552. The evidence of popular support which attended Henry George’s  brief political career was the prelude to a national effort which  culminated in the formation of the United Labor party. Its platform was  similar to that of the Union party, except that the single tax now made  its appearance. This method contemplated the “taxation of land  according to its value and not according to its area, to devote to common  use and benefit those values which arise, not from the exertion of the  individual, but from the growth of society,” and the abolition of  all taxes on industry and its products. But it was apparent from the  similarity of their platforms and the geographical  235  distribution of their candidates that  the two labor parties were competing for the same vote. At a conference  held in Chicago to effect a union, however, the Union Labor party insisted  on the complete effacement of the other ticket and the single taxers  refused to submit. In the election which followed, the Union Labor party  received about 147,000 votes, largely from the South and West and  evidently the old Greenback vote, while the United party polled almost no  votes outside of Illinois and New York. Neither party survived the result  of this election.  
In December, 1889, committees representing the Knights of Labor and the  Farmers’ Alliance met in St. Louis to come to some agreement on  political policies. Owing to the single tax predilection of the Knights,  the two organizations were unable to enter into a close union, but they  nevertheless did agree that “the legislative committees of both  organizations [would] act in concert before Congress for the purpose of  securing the enactment of laws in harmony with their demands.” This  coöperation was a forerunner of the People’s party or, as it  was commonly called, the Populist party, the largest third party that had  taken the field since the Civil War. Throughout the West and the  236  South political  conditions now were feverish. Old party majorities were overturned, and a  new type of Congressman invaded Washington. When the first national  convention of the People’s party met in Omaha on July 2, 1892, the  outlook was bright. General Weaver was nominated for President and James  G. Field of Virginia for Vice-President. The platform rehabilitated  Greenbackism in cogent phrases, demanded government control of railroads  and telegraph and telephone systems, the reclamation of land held by  corporations, an income tax, the free coinage of silver and gold “at  the present legal ratio of sixteen to one,” and postal savings  banks. In a series of resolutions which were not a part of the platform  but were nevertheless “expressive of the sentiment of this  convention,” the party declared itself in sympathy “with the  efforts of organized workingmen to shorten the hours of labor”;  it condemned “the fallacy of protecting American labor under the  present system, which opens our ports to the pauper and criminal classes  of the world and crowds out our wage-earners”; and it opposed the  Pinkerton system of capitalistic espionage as “a menace to our  liberties.” The party formally declared itself to be a “union  of the labor forces of the United States,”  237  for “the interests of rural and city labor are the same; their  enemies identical.”  
These national movements prior to 1896 are not, however, an adequate index  of the political strength of labor in partisan endeavor. Organized labor  was more of a power in local and state elections, perhaps because in these  cases its pressure was more direct, perhaps because it was unable to cope  with the great national organization of the older parties. During these  years of effort to gain a footing in the Federal Government, there are  numerous examples of the success of the labor party in state elections. As  early as 1872 the labor reformers nominated state tickets in Pennsylvania  and Connecticut. In 1875 they nominated Wendell Phillips for Governor of  Massachusetts. In 1878, in coalition with the Greenbackers, they elected  many state officers throughout the West. Ten years later, when the Union  Labor party was at its height, labor candidates were successful in several  municipalities. In 1888 labor tickets were nominated in many Western  States, including Colorado, Indiana, Kansas, Minnesota, Michigan,  Missouri, Nebraska, Ohio, and Wisconsin. Of these Kansas cast the largest  labor vote, with nearly 36,000, and Missouri came next with 15,400. In  238  the East, however, the showing of the party in state elections was far  less impressive.  
In California the political labor movement achieved a singular prominence.  In 1877 the labor situation in San Francisco became acute because of the  prevalence of unemployment. Grumblings of dissatisfaction soon gave way to  parades and informal meetings at which imported Chinese labor and the rich  “nobs,” the supposed dual cause of all the trouble, were  denounced in lurid language. The agitation, however, was formless until  the necessary leader appeared in Dennis Kearney, a native of Cork County,  Ireland. For fourteen years he had been a sailor, had risen rapidly to  first officer of a clipper ship, and then had settled in San Francisco as  a drayman. He was temperate and industrious in his personal life, and  possessed a clear eye, a penetrating voice, the vocabulary of one versed  in the crude socialistic pamphlets of his day, and, in spite of certain  domineering habits bred in the sailor, the winning graces of his  nationality.  
Kearney appeared at meetings on the vacant lots known as the “sand  lots,” in front of the City Hall of San Francisco, and advised the  discontented ones to “wrest the government from the hands of the  rich and place it in those of the people.”On239  September 12, 1877, he rallied a group of unemployed around him and  organized the Workingman’s Trade and Labor Union of San Francisco.  On the 5th of October, at a great public meeting, the Workingman’s  party of California was formed and Kearney was elected president. The  platform adopted by the party proposed to place the government in the  hands of the people, to get rid of the Chinese, to destroy the money  power, to “provide decently for the poor and unfortunate, the weak  and the helpless,” and “to elect none but competent  workingmen and their friends to any office whatever.… When we have  10,000 members we shall have the sympathy and support of 20,000 other  workingmen. This party,” concluded the pronouncement, “will  exhaust all peaceable means of attaining its ends, but it will not be  denied justice, when it has the power to enforce it. It will encourage no  riot or outrage, but it will not volunteer to repress or put down or  arrest or prosecute the hungry and impatient, who manifest their hatred  of the Chinamen by a crusade against ‘John,’ or those who  employ him. Let those who raise the storm by their selfishness, suppress  it themselves. If they dare raise the devil, let them meet him face to  face. We will not help them.”  
240  In advocating these views, Kearney held meeting after meeting, each  rhetorically more violent than the last, until on the 3d of November he  was arrested. This martyrdom in the cause of labor increased his power,  and when he was released he was drawn by his followers in triumph through  the streets on one of his own drays. His language became more and more  extreme. He bludgeoned the “thieving politicians” and the  “bloodsucking capitalists,” and he advocated “judicious  hanging” and “discretionary shooting.” The City Council  passed an ordinance intended to gag him; the legislature enacted an  extremely harsh riot act; a body of volunteers patrolled the streets of  the city; a committee of safety was organized. On January 5, 1878, Kearney  and a number of associates were indicted, arrested, and released on bail.  When the trial jury acquitted Kearney, what may be called the terrorism  of the movement attained its height, but it fortunately spent itself in  violent adjectives.  
The Workingman’s party, however, elected a workingman mayor of San  Francisco, joined forces with the Grangers, and elected a majority of the  members of the state constitutional convention which met in Sacramento on  September 28, 1878.  241  This was a notable triumph for a third party. The  framing of a new constitution gave this coalition of farmers and  workingmen an unusual opportunity to assail the evils which they declared  infested the State. The instrument which they drafted bound the state  legislature with numerous restrictions and made lobbying a felony; it  reorganized the courts, placed innumerable limitations upon corporations,  forbade the loaning of the credit or property of the State to  corporations, and placed a state commission in charge of the railroads,  which had been perniciously active in state politics. Alas for these  visions of reform! A few years after the adoption of this new constitution  by California, Hubert H. Bancroft wrote:  

Those objects which it particularly aimed at, it failed to achieve. The  effect upon corporations disappointed its authors and supporters. Many of  them were strong enough still to defy state power and evade state laws, in  protecting their interests, and this they did without scruple. The  relation of capital and labor is even more strained than before the  constitution was adopted. Capital soon recovered from a temporary  intimidation… Labor still uneasy was still subject to the  inexorable law of supply and demand. Legislatures were still to be  approached by agents… Chinese were still employed in digging and  grading. The state board of railroad Commissioners was a  242  useless expense,… being as wax in  the hands of the companies it was set to watch. ¹  

¹ Works (vol. XXIV): History of California, vol. VII,  p. 404.  
After the collapse of the Populist party, there is to be discerned in  labor politics a new departure, due primarily to the attitude of the  American Federation of Labor in partisan matters, and secondarily to the  rise of political socialism. A socialistic party deriving its support  almost wholly from foreign-born workmen had appeared in a few of the large  cities in 1877, but it was not until 1892 that a national party was  organized, and not until after the collapse of Populism that it assumed  some political importance.  
In August, 1892, a Socialist-Labor convention which was held in New York  City nominated candidates for President and Vice-President and adopted a  platform that contained, besides the familiar economic demands of  socialism, the rather unusual suggestion that the Presidency,  Vice-Presidency, and Senate of the United States be abolished and that an  executive board be established “whose members are to be elected, and  may at any time be recalled, by the House of Representatives, as the only  legislative body, the States and municipalities to adopt corresponding  243  amendments to their constitutions and statutes.” Under the title of  the Socialist-Labor party, this ticket polled 21,532 votes in 1892, and in  1896, 36,373 votes.  
In 1897 the inevitable split occurred in the Socialist ranks. Eugene V.  Debs, the radical labor leader, who, as president of the American Railway  Union, had directed the Pullman strike and had become a martyr to the  radical cause through his imprisonment for violating the orders of a  Federal Court, organized the Social-Democratic party. In 1900 Debs was  nominated for President, and Job Harriman, representing the older wing,  for Vice-President. The ticket polled 94,864 votes. The Socialist-Labor  party nominated a ticket of their own which received only 33,432 votes.  Eventually this party shrank to a mere remnant, while the Social  Democratic party became generally known as the Socialist party. Debs  became their candidate in three successive elections. In 1904 and 1908 his  vote hovered around 400,000. In 1910 congressional and local elections  spurred the Socialists to hope for a million votes in 1912 but they fell  somewhat short of this mark. Debs received 901,873 votes, the largest  number which a Socialist candidate has ever yet received. Benson,  244  the  presidential candidate in 1916, received 590,579 votes. ¹  
¹ The Socialist vote is stated differently by McKee, National  Conventions and Platforms. The above figures, to 1912, are taken  from Stanwood’sHistory of the Presidency, and for 1912  and 1916 from the World Almanac.  
In the meantime, the influence of the Socialist labor vote in particular  localities vastly increased. In 1910 Milwaukee elected a Socialist mayor  by a plurality of seven thousand, sent Victor Berger to Washington as the  first Socialist Congressman, and elected labor-union members as five of  the twelve Socialist councilmen, thus revealing the sympathy of the  working class for the cause. On January 1, 1912, over three hundred towns  and cities had one or more Socialist officers. The estimated Socialist  vote of these localities was 1,500,000. The 1039 Socialist officers  included 56 mayors, 205 aldermen and councilmen, and 148 school officers.  This was not a sectional vote but represented New England and the far  West, the oldest commonwealths and the newest, the North and the South,  and cities filled with foreign workingmen as well as staid towns  controlled by retired farmers and shopkeepers.  
When the United States entered the Great War, the Socialist party became a  reservoir for all the unsavory disloyalties loosened by the shock of the  245  great conflict. Pacifists and pro-Germans found a common refuge under its  red banner. In the New York mayoralty elections in 1917 these Socialists  cast nearly one-fourth of the votes, and in the Wisconsin senatorial  election in 1918 Victor Berger, their standard-bearer, swept Milwaukee,  carried seven counties, and polled over one hundred thousand votes. On the  other hand, a large number of American Socialists, under the leadership of  William English Walling and John Spargo, vigorously espoused the national  cause and subordinated their economic and political theories to their  loyalty.  
The Socialists have repeatedly attempted to make official inroads upon  organized labor. They have the sympathy of the I. W. W., the remnant of  the Knights of Labor, and the more radical trades unions, but from the  American Federation of Labor they have met only rebuff. A number of state  federations, especially in the Middle West, not a few city centrals, and  some sixteen national unions, have officially approved of the Socialist  programme, but the Federation has consistently refused such an  endorsement.  
The political tactics assumed by the Federation discountenance a distinct  labor party movement, as long as the old parties are willing to subserve  the  246  ends of the unions. This self-restraint does not mean that the  Federation is not “in politics.” On the contrary, it is  constantly vigilant and aggressive and it engages every year in political  maneuvers without, however, having a partisan organization of its own. At  its annual conventions it has time and again urged local and state  branches to scrutinize the records of legislative candidates and to see  that only friends of union labor receive the union laborer’s ballot.  In 1897 it “firmly and unequivocally” favored “the  independent use of the ballot by trade unionists and workmen united  regardless of party, that we may elect men from our own ranks to write  new laws and administer them along lines laid down in the legislative  demands of the American Federation of Labor and at the same time secure  an impartial judiciary that will not govern us by arbitrary injunctions  of the courts, nor act as the pliant tool of corporate wealth.”  And in 1906 it determined, first, to defeat all candidates who are either  hostile or indifferent to labor’s demands; second, if neither party  names such candidates, then to make independent labor nominations; third,  in every instance to support “the men who have shown themselves to  be friendly to labor.”  
247  With great astuteness, perseverance, and alertness, the Federation has  pursued this method to its uttermost possibilities. In Washington it has  met with singular success, reaching a high-water mark in the first Wilson  Administration, with the passage of the Clayton bill and the eight-hour  railroad bill. After this action, a great New York daily lamented that  “Congress is a subordinate branch of the American Federation of  Labor… The unsleeping watchmen of organized labor know how intrepid  most Congressmen are when threatened with the ‘labor vote.’  The American laborites don’t have to send men to Congress as their  British brethren do to the House of Commons. From the galleries they  watch the proceedings. They are mighty in committee rooms. They reason  with the recalcitrant. They fight opponents in their Congress districts.  There are no abler or more potent politicians than the labor leaders out  of Congress. Why should rulers like Mr. Gompers and Mr. Furuseth ¹ go  to Congress? They are a Super-Congress.”  
¹ Andrew Furuseth, the president of the Seamen’s Union and  reputed author of the Seaman’s Act of 1915.  
Many Congressmen have felt the retaliatory power of the Federation. Even  such powerful leaders as Congressman Littlefield of Maine and  248  Speaker  Cannon were compelled to exert their utmost to overcome union opposition.  The Federation has been active in seating union men in Congress. In 1908  there were six union members in the House; in 1910 there were ten; in 1912  there were seventeen. The Secretary of Labor himself holds a union card.  Nor has the Federation shrunk from active participation in the  presidential lists. It bitterly opposed President Roosevelt when he  espoused the open shop in the Government Printing Office; and in 1908 it  openly espoused the Democratic ticket.  
In thus maintaining a sort of grand partisan neutrality, the Federation  not only holds in numerous instances the balance of power but it makes  party fealty its slave and avoids the costly luxury of maintaining a  separate national organization of its own. The all-seeing lobby which it  maintains at Washington is a prototype of what one may discern in most  state capitals when the legislature is in session. The legislative  programmes adopted by the various state labor bodies are metamorphosed  into demands, and well organized committees are present to coöperate  with the labor members who sit in the legislature. The unions, through  their steering committee, select with caution the  249  members who are to introduce the labor bills and watch paternally over  every stage in the progress of a measure.  
Most of this legislative output has been strictly protective of union  interests. Labor, like all other interests that aim to use the power of  government, has not been wholly altruistic in its motives, especially  since in recent years it has found itself matched against such powerful  organizations of employers as the Manufacturers’ Association, the  National Erectors’ Association, and the Metal Trades Association.  In fact, in nearly every important industry the employers have organized  for defensive and offensive purposes. These organizations match committee  with committee, lobby with lobby, add espionage to open warfare, and issue  effective literature in behalf of their open shop propaganda.  
The voluminous labor codes of such great manufacturing communities as  Massachusetts, New York, Pennsylvania, and Illinois, reflect a new and  enlarged conception of the modern State. Labor has generally favored  measures that extend the inquisitional and regulative functions of the  State, excepting where this extension seemed to interfere with the  autonomy of labor itself. Workshops,  250  mines, factories, and other places of employment are now minutely  inspected, and innumerable sanitary and safety provisions are enforced.  A workman’s compensation law removes from the employee’s mind  his anxiety for the fate of his family if he should be disabled. The labor  contract, long extolled as the ægis of economic liberty, is no  longer free from state vigilance. The time and method of paying wages are  ordered by the State, and in certain industries the hours of labor are  fixed by law. Women and children are the special protégés  of this new State, and great care is taken that they shall be engaged  only in employment suitable to their strength and under an environment  that will not ruin their health.  
The growing social control of the individual is significant, for it is not  only the immediate conditions of labor that have come under public  surveillance. Where and how the workman lives is no longer a matter of  indifference to the public, nor what sort of schooling his children get,  what games they play, and what motion pictures they see. The city, in  coöperation with the State, now provides nurses, dentists, oculists,  and surgeons, as well as teachers for the children. This local paternalism  increases yearly in its solicitude and receives the  251  eager sanction of the  labor members of city councils. The State has also set up elaborate  machinery for observing all phases of the labor situation and for  gathering statistics and other information that should be helpful in  framing labor laws, and has also established state employment agencies and  boards of conciliation and arbitration.  
This machinery of mediation is significant not because of what it has  already accomplished but as evidence of the realization on the part of the  State that labor disputes are not merely the concern of the two parties to  the labor contract. Society has finally come to realize that, in the  complex of the modern State, it also is vitally concerned, and, in despair  at thousands of strikes every year, with their wastage and their aftermath  of bitterness, it has attempted to interpose its good offices as mediator.  
The modern labor laws cannot be credited, however, to labor activity  alone. The new social atmosphere has provided a congenial milieu  for this vast extension of state functions. The philanthropist, the  statistician, and the sociologist have become potent allies of the  labor-legislator; and such non-labor organizations, as the American  Association for Labor Legislation, have added  252  their momentum to the movement. New ideals of social coöperation  have been established, and new conceptions of the responsibilities of  private ownership have been evolved.  
While labor organizations have succeeded rather readily in bending the  legislative power to their wishes, the military arm of the executive and  the judiciary which ultimately enforce the command of the State have been  beyond their reach. To bend these branches of the government to its will,  organized labor has fought a persistent and aggressive warfare. Decisions  of the courts which do not sustain union contentions are received with  great disfavor. The open shop decisions of the United States Supreme Court  are characterized as unfair and partisan and are vigorously opposed in all  the labor journals. It is not, however, until the sanction of public  opinion eventually backs the attitude of the unions that the laws and  their interpretation can conform entirely to the desires of labor.  
The chief grievance of organized labor against the courts is their use of  the injunction to prevent boycotts and strikes. “Government by  injunction” is the complaint of the unions and it is based upon the  common, even reckless, use of a writ which was in origin and intent a high  and rarely  253  used prerogative of the Court of Chancery. What was in early times a  powerful weapon in the hands of the Crown against riotous assemblies and  threatened lawlessness was invoked in 1868 by an English court as a remedy  against industrial disturbances. ¹ Since the Civil War the American  courts in rapidly increasing numbers have used this weapon, and the  Damascus blade of equity has been transformed into a bludgeon in the  hands even of magistrates of inferior courts.  
¹ Springfield Spinning Company vs. Riley, L. R. 6 Eq. 551.  
The prime objection which labor urges against this use of the injunction  is that it deprives the defendant of a jury trial when his liberty is at  stake. The unions have always insisted that the law should be so modified  that this right would accompany all injunctions growing out of labor  disputes. Such a denatured injunction, however, would defeat the purpose  of the writ; but the union leader maintains, on the other hand, that he is  placed unfairly at a disadvantage, when an employer can command for his  own aid in an industrial dispute the swift and sure arm of a law  originally intended for a very different purpose. The imprisonment of Debs  during the Pullman strike for disobeying a Federal injunction brought the  issue vividly before  254  the public; and the sentencing of Gompers, Mitchell, and Morrison to  prison terms for violating the Buck’s Stove injunction produced new  waves of popular protest. Occasional dissenting opinions by judges and  the gradual conviction of lawyers and of society that some other tribunal  than a court of equity or even a court of law would be more suitable for  the settling of labor disputes is indicative of the change ultimately to  be wrought in practice.  
The unions are also violently opposed to the use of military power by the  State during strikes. Not only can the militia be called out to enforce  the mandates of the State but whenever Federal interference is justified  the United States troops may be sent to the scene of turmoil. After the  period of great labor troubles culminating in the Pullman strike, many  States reorganized their militia into national guards. The armories built  for the accommodation of the guard were called by the unions  “plutocracy’s bastiles,” and the mounted State  constabulary organized in 1906 by Pennsylvania were at once dubbed  “American Cossacks.” Several States following the example of  Pennsylvania have encountered the bitterest hostility on the part of the  labor unions. Already opposition  255  to the  militia has proceeded so far that some unions have forbidden their members  to perform militia service when called to do strike duty, and the military  readjustments involved in the Great War have profoundly affected the  relation of the State to organized labor. Following the signing of the  armistice, a movement for the organization of an American Labor party  patterned after the British Labour party gained rapid momentum, especially  in New York and Chicago. A platform of fourteen points was formulated at a  general conference of the leaders, and provisional organizations were  perfected in a number of cities. What power this latest attempt to enlist  labor in partisan politics will assume is problematical. It is obviously  inspired by European experiences and promulgated by socialistic  propaganda. It has not succeeded in invading the American Federation of  Labor, which did not formally endorse the movement at its Annual  Convention in 1919. Gompers, in an intimate and moving speech, told a  group of labor leaders gathered in New York on December 9, 1918, that  “the organization of a political party would simply mean the  dividing of the activities and allegiance of the men and women of labor  between two bodies, such as would often come in conflict.”  256  Under present conditions, it would appear that no Labor party could  succeed in the United States without the coöperation of the American  Federation of Labor.  
The relation between the American Federation of Labor and the socialistic  and political labor movements, as well as the monopolistic eagerness of  the socialists to absorb these activities, is clearly indicated in  Gompers’s narrative of his experiences as an American labor  representative at the London Conference of 1918. The following paragraphs  are significant:  

When the Inter-Allied Labor Conference opened in London, on September  17th, early in the morning, there were sent over to my room at the hotel  cards which were intended to be the credential cards for our delegation to  sign and hand in as our credentials. The card read something like this:  “The undersigned is a duly accredited delegate to the Inter-Allied  Socialist Conference to be held at London,” etc., and giving the  dates.  
I refused to sign my name, or permit my name to be put upon any card of  that character. My associates were as indignant as I was and refused to  sign any such credential. We went to the hall where the conference was to  be held. There was a young lady at the door. When we made an effort to  enter she asked for our cards. We said we had no cards to present.  “Well,”  257  the answer came, “you cannot be admitted.” We replied,  “That may be true—we cannot be admitted—but we will not  sign any such card. We have our credentials written out, signed, and  sealed and will present them to any committee of the conference for  scrutiny and recommendation, but we are not going to sign such a  card.”  
Mr. Charles Bowerman, Secretary of the Parliamentary Committee of the  British Trade Union Congress, at that moment emerged from the door. He  asked why we had not entered. I told him the situation, and he persuaded  the young lady to permit us to pass in. We entered the hall and presented  our credentials. Mr. James Sexton, officer and representative of the  Docker’s Union of Liverpool, arose and called the attention of the  Conference to this situation, and declared that the American Federation of  Labor delegates refused to sign any such document. He said it was not an  Inter-Allied Socialist Conference, but an Inter-Allied Socialist  and Labor Conference.  
Mr. Arthur Henderson, of the Labor Party, made an explanation something  to this effect, if my memory serves me: “It is really regrettable  that such an error should have been made. It was due to the fact that the  old card of credentials which has been used in former conferences was sent  to the printer, no one paying any attention to it, thinking it was all  right.”  
I want to call your attention to the significance of that explanation,  that is, that the trade union movement of Great Britain was represented at  these former conferences, but at this conference the importance of  258  Labor was regarded as so insignificant that everybody took it for granted  that it was perfectly all right to have the credential card read  “Inter-Allied Socialist Conference” and with the omission of  this more important term, “Labor.” ¹  

¹ American Federationist, January, 1919, pp. 40-41.  

As one looks back upon the history of the workingman, one finds something  impressive, even majestic, in the rise of the fourth estate from a humble  place to one of power in this democratic nation. In this rise of fortune  the laborer’s union has unquestionably been a moving force, perhaps  even the leading cause. At least this homogeneous mass of workingmen,  guided by self-developed leadership, has aroused society to safeguard more  carefully the individual needs of all its parts. Labor has awakened the  state to a sense of responsibility for its great sins of neglect and has  made it conscious of its social duties. Labor, like other elements of  society, has often been selfish, narrow, vindictive; but it has also  shown itself earnest and constructive. The conservative trades union, at  the hour of this writing, stands as a bulwark between that amorphous,  inefficient, irresponsible Socialism which has made Russia a lurid warning  and Prussia a word of scorn, and that rational  259  social ideal which is founded upon the conviction that society is  ultimately an organic spiritual unity, the blending of a thousand diverse  interests whose justly combined labors and harmonized talents create  civilization and develop culture.  


261  

BIBLIOGRAPHICAL NOTE


While there is a vast amount of writing on the labor problem, there are  very few works on the history of labor organizations in the United States.  The main reliance for the earlier period, in the foregoing pages, has been  the Documentary History of American Industrial Society, edited by  John R. Commons, 10 vols. (1910). The History of Labour in the United  States, 2 vols. (1918), which he published with associates, is the  most convenient and complete compilation that has yet appeared and  contains a large mass of historical material on the labor question.  
The following works are devoted to discussions of various phases of the  history of American labor and industry:  
T. S. Adams and Helen L. Sumner, Labor Problems (1905). Contains  several refreshing chapters on labor organizations.  
F. T. Carlton, The History and Problem of Organized Labor (1911). A  succinct discussion of union problems.  
R. T. Ely, The Labor Movement in America (1886). Though one of the  earliest American works on the subject, it remains indispensable.  
G. G. Groat, An Introduction to the Study of Organized Labor in America  (1916). A useful and up-to-date compendium.  
262  R. F. Hoxie, Trade Unionism in the United States (1917). A  suggestive study of the philosophy of unionism.  
J. R. Commons (Ed.), Trade Unionism and Labor Problems (1905).  
J. H. Hollander and G. E. Barnett (Eds.), Studies in American Trade  Unionism (1905). These two volumes are collections of contemporary  studies of many phases of organized labor by numerous scholars. They are  not historical.  
The Report of the Industrial Commission, vol. XVII (1901) provides  the most complete analysis of trade-union policies and also contains  valuable historical summaries of many unions.  
G. E. McNeill (Ed.), The Labor Movement: the Problem of Today (1892).  This collection contains historical sketches of the organizations of the  greater labor groups and of the development of the more important issues  espoused by them. For many years it was the most comprehensive historical  work on American unionism, and it remains a necessary source of  information to the student of trades union history.  
J. G. Brissenden, The Launching of the Industrial Workers of the World  (1913). An account of the origin of the I. W. W.  
J. G. Brooks, American Syndicalism: the I. W. W. (1913).  
John Mitchell, Organized Labor (1903). A suggestive exposition of  the principles of Unionism by a distinguished labor leader. It contains  only a limited amount of historical matter.  
T. V. Powderly, Thirty Years of Labor  (1889).  A history of the Knights of Labor from a personal viewpoint.  
263  E. L. Bogart, The Economic History of the United States (rev. ed.,  1918). A concise and clear account of our economic development.  
R. T. Ely, Evolution of Industrial Society (1903).  
Carroll D. Wright, The Industrial Evolution of the United States  (1895).  
G. S. Callender, Selections from the Economic History of the United  States (1909). A collection of readings. The brief introductory essays  to each chapter give a succinct account of American industrial development  to 1860.  


265  

INDEX

A


Aberdeen (S. D.), I. W. W. in, 212.
  Adamson Law (eight-hour railroad law), 133 (note),  160, 164-166,  247.
  Agrarian Party, 224.
  Akron (O.), strike in rubber works, 206-207.
  Albany, trade unions in, 34.
  Albany Mechanical Society (1801), 22.
  Allegheny City, ten-hour controversy in cotton mills, 54.
  Amalgamated Association of Iron and Steel Workers, 126. 
 Amalgamated Labor Union, 88.
  Amalgamated Wood Workers’ Association, 109.
  Amboy (Ill.), Conductors’ Union organized (1868), 150.
  American Alliance for Labor and Democracy, 101-102.
  American Association for Labor Legislation, 251. 
 “American Cossacks”, 254. 
 American Federation of Labor, suggested at Terre Haute (1881),  88; established (1886), 89;  growth, 89-90,  organization, 90-93,  112;  Gompers and, 94et seq.;  financial policy, 97;  and Great War, 100 et seq.;  and labor readjustment, 107;  attitude toward socialism, 108, 111,  245, 256;  tendency toward amalgamating allied trades,  109-110;  and unskilled labor, 109;  importance, 110-111;  Mitchell and, 128;  and Brotherhood of Locomotive Engineers, 133 (note);  and Buck’s Stove and Range Company boycott, 181;  and Danbury Hatters’ case, 184;  and I. W. W., 194;  and Lawrence Mill Workers, 203;  and politics, 242,  245-246,  256;  influences legislation, 246-252;  and American Labor Party movement, 255-256.  
 American Federationist, organ of American Federation of Labor, 92,  181, 195.
  American Labor Party, movement for forming, 255.
  America Newspaper Publishers Association, 169. 
 American Railway Union, and strikes, 158,  159; Debs president of,  243.  
 Anthracite Coal Strike (1902), 113,  129-130,  174;  Commission cross-examines Mitchell, 130 (note).
  Anti-Boycott Association, 180.
  Anti-Monopolist Party, 233.
  Arbitration, 85-86;  law providing for settlement of railway disputes (1888), 85;  in Anthracite Coal Strike, 129-130;  Board to deal with railway problems (1912), 146-150;  Erdman Act (1898), 146, 162;  Federal legislation (1883),  266  161-162;  Newlands Law (1913), 162;  Brotherhoods refuse (1916), 163-164.
  Arizona, “hobo” labor in, 190.
  Arkwright, Sir Richard, invents roller spinning machine, 7.
  Arnold, F. W., 154. 
 Arthur, P. M., 141-143.
  Association of Longshoremen, 117. 
 Aurora, Philadelphia newspaper, 23.  

B


Baltimore, guilds before Revolution in, 21;  tailors’ strike (1795), 22;  early unions in, 34;  Baltimore and Ohio strikes, 57, 67;  Labor Congress (1866), 73.
  Bancroft, H. H., quoted, 241-242.
  Bank, United States, as political issue, 27.
  Beecher, H. W., and eight-hour day, 71.
  Belgium, syndicalism in, 189;  general strikes, 200. 
 Bell, A. G., and the telephone, 64.
  Benson, A. L., presidential candidate (1916), 243-244.
  Bentham, Jeremy, Place and, 17.
  Berger, Victor, 244, 245.
  Berne (Switzerland), labor conference at, 105-106.
  Billings (Mont.), treatment of I. W. W. leaders in, 216.
  Bisbee (Ariz.), I. W. W. strikers in, 216. 
 Bolshevists, Gompers’s attitude toward, 108;  and I. W. W., 218.
  Boston, early trade unions in, 34;  strike benefits in, 39;  coöperative movement, 46-47;  strikes because of cost of living (1853), 57;  eight-hour societies, 70;  workingman’s party, 227.
  Boston Labor Reform Association circulates Steward’s pamphlet, 71.
  Boston Trades Union, 33.
  Bowerman, Charles, 257.
  Boycott, Captain, 177 (note).
  Boycott, 177 et seq.;  used against convict labor, 37;  union label as weapon, 184-186;  court injunction to prevent, 252.
  Braidwood (Ill.), Mitchell at, 127-128.
  Brewer, Justice D. J., on strike violence, 174.
  Brewery workers and control of coopers, 118.
  Brisbane, Albert, 47.
  Brissenden, J. G., The Launching of the Industrial Workers of the  World, cited, 196 (note). 
 Brook Farm experiment, 41. 
 Brotherhood of Locomotive Engineers, origin, 133;  and American Federation of Labor, 133 (note);  character, 134;  supervision of members, 135-136;  excludes firemen, 136;  attitude toward nonmembers, 136-137;  business policy, 137-138;  activities, 138-140;  organization, 140;  and Firemen’s Brotherhood, 154.
  Brotherhood of the Footboard, 133.
  Brotherhood of Trainmen, 156.
  Brush, C. F., and electric lighting, 64.
  Buck’s Stove and Range Company of St. Louis, boycott case,  180-182,  254.
  Buffalo, machinists’ strike (1880), 67-68;  annual convention of Federation of Labor (1917),  267  101;  railway strike (1877), 174;  I. W. W. disclosures, 217.
  Burns, John, 123.
  Butler, General B. F., 232-233.
  Butte (Mont.), Western Federation of Miners organized at, 192. 

C


California, effect of discovery of gold on cost of living, 57;  “hobo” labor in, 190;  political labor movement, 238-242;  Workingman’s party, 239;  new constitution, 241.
  Cannon, J. G., 248.
  Carlyle, Thomas, 18;  and British industrial conditions, 9;  Emerson writes to, 41.
  Carter, W. S., 154-156.
  Cedar Rapids (Ia.), headquarters of Order of Railway Conductors, 150.
  Charleston Navy Yard, eight-hour day in (1842), 70.
  Chevalier, Michael, quoted, 37.
  Chicago, stockyards’ strike (1880), 67;  Haymarket riots, 68,  83-84;  Railway strike (1877), 174;  “floaters” winter in, 190;  conferences organize I. W. W., 193-194;  revolutionary branch of I. W. W. in, 196;  I. W. W. offices raided, 217;  Labor Party conference, 235;  movement to form American Labor party, 255.
  Child labor, 28;  in England, 9;  Greeley and, 52-53;  Paris peace treaty and, 107;  State regulation, 250.
  Chinese denounced in California, 238, 239.
  Cigar-makers’ International Union, Gompers and, 94. 
 Cincinnati, becomes manufacturing town (1820), 26;  early Unions in, 34;  coöperative movement in, 45, 46;  Railway strike (1877), 174;  National Union party organized (1887), 233.
  Civil War, condition of the United States after,  63-64.
  Clark, E. E., 151.
  Clayton Act, 100, 184, 247.
  Cleveland, Grover, Message (1886), 85;  and Pullman strike, 174.
  Cleveland, Brotherhood of Locomotive Engineers own building in, 140;  Firemen’s Magazine published in, 156;  I. W. W. disclosures, 217.
  Clinton, De Witt, 23.
  Collective bargaining, trade unions and, 168-171.
  Colorado, miners’ strikes, 174, 193;  “hobo” labor in, 190;  labor ticket (1888), 237.
  Columbia, puddlers’ strike (1880), 67.
  Columbus, American Federation of Labor established (1886), 89;  Order of Conductors organized (1868), 150.
  Combinations in restraint of trade, origin of doctrine, 16;  in England, 17. 
 Coming Nation, A. H. Simons editor of, 195.
  Commerce of Great Britain, 6.
  Commons, J.R., 29-30.
  Communistic colonies, Owen’s attempts, 40-41;  Brook Farm, 41.
  Comstock, Russell, 223.
  Confédération Général du Travail, 189.
  Congress, Homestead Act (1862), 50;  establishes eight-hour day for public work, 71;  Clayton bill (1914), 100, 184, 247;  eight-hour railroad law, 133 (note), 160,  164-165,  268  166, 247;  Wilson and, 164;  and I. W. W., 216;  American Federation of Labor, 247.
  Connecticut, delegates to the national cordwainers’ convention (1836), 35;  labor politics, 227,  labor ticket (1872), 237.
  Conspiracy, legal doctrine in England, 15-16;  strikers tried for, 23;  trials in New York City, 23-24, 32;  acting in unison considered, 28.
  Convict labor, 36;  boycott used against, 37.
  Cooper, Peter, 231.
  Coöperative movement, 45-48; 58.
  Corn laws, 6.
  Cost of living, bread riots caused by high, 39;  Mooney on (1850), 43-44;  in 1853, 57;  Stone’s attempt to adjust wages to meet, 144.
  Council of National Defense, 102-103.
  Crompton, Samuel, and spinning machine, 7.
  

D


Daily Advertiser, New York, on strikes (1834), 172.
  Daily People, DeLeon editor of, 195.
  Danbury Hatters’ Boycott, 180,  182-184.
  Daniels, Newell, 74.
  Davis, Judge David, 230.
  Debs, E. V., 154, 195,  243, 253.
  Debt, imprisonment for, 36.
  Declaration of Independence, 1.
  Defoe, Daniel, on domestic system of manufacture,  4-5.
  Delaware, delegates to national cordwainers’ convention (1836),  35.
  DeLeon, Daniel, 195.
  Democratic party and ten-hour day, 53.
  Detroit, headquarters for Socialist factions of I. W. W., 196;  I. W. W. offices raided, 217.
  Direct action, 200-201.
  Dover, (N. H.), mill girls’ strike (1829), 55.
  Duncan, James, 124.
  

E


Edison, T. A., 64.
  Education, condition before 1840, 28;  issue with labor, 36,  public school improvement, 42;  Paris peace treaty and, 107.
  Edward III, proclamation of 1349, 12.
  Eidlitz, O. M., 146.
  Eight-Hour League, 70;  see also Hours of labor. 
 Elevator Constructors’ Union, 118
  Eliot, C. W., and Gompers, 98.
  Ely, R. T., quoted, 21.
  Emerson, R. W., on communistic experiments, 41.
  Employers’ organizations, 249. 
 Erdman Act, 146, 162.
  Erie Railroad, firemen organize Brotherhood, 152.
  Erne, Lord, Irish landlord, 177 (note).
  Ettor, J. J., 204.
  Evans, G. H., 48-49.
  Evans, Samuel, 233. 
 Evening Post, account of mass meeting in New York, 32;  quoted, 33.
  Everett, Edward, 53.
  Everett (Wash.), and I. W. W., 212.
  

F


Factory Girls’ Association (Lowell), 55.
  Factory inspection, Paris peace treaty and, 107;  as political issue, 231;  provided by law, 249-250.
  269  Farmers’ Alliance, 233;  and Knights of Labor at St. Louis, 235. 
 Federation of Organized Trades and Labor Unions of the United States and  Canada, 89.
  Female Industry Association, 56.
  Female Labor Reform Association, 55.
  Field, J. G., 236.
  Finance, demand for capital after Civil War, 64-65;  reform as a political issue, 231;  People’s party platform, 236;  see also Panics, Taxation.
  Firemen’s Magazine, 155, 156.
  “Five Stars,” see Knights of Labor.
  Flynn, E. G., 208.
  Force, Peter, 24. 
 Foster, F. K., The Labor Movement, the Problem of Today,  quoted, 75-76.
  Fox, Martin, 116.
  France, syndicalism in, 188;  general strikes, 200.
  Free Enquirer, 222.
  Friendly Societies, 168.
  Furuseth, Andrew, 247.
  

G


Garretson, A. B., 151, 152.
  General Trades’ Union of New York City, 31.
  George, Henry, 234;  Evans precursor of, 48.
  Glassblowers’ Union, 124.
  Goldfield (Nev.), I. W. W. at, 202.
  Goldman, Emma, on syndicalism, 198;  on general strikes, 199.
  Gompers, Samuel,  President of American Federation of Labor, 94et seq.;  early life, 94;  national lobbyist for Federation, 99, 247;  organizes American Alliance for Labor and Democracy, 101;  on Council of Defense, 102;  heads American labor mission to Europe (1917), 104-105;  and Berne labor conference, 105-106;  contribution to Paris treaty of peace, 106-107;  and Socialism, 107-108;  personal characteristics, 108;  sentenced to imprisonment, 182, 254;  birthday occasion of gift to Danbury union, 184;  on American labor party, 255;  experience at London Conference (1918), 256-258.
  Government control of public utilities, People’s party demands,  236.
  Government operation of railroads, Brotherhoods’ plan for (1919),  167.
  Government ownership, National Labor party on, 230 (note).
  Government Printing Office, Roosevelt espouses open shop in, 248.
  Grangers, help organize National Union party, 233;  join Workingman’s party in California, 240.
  Granite City (Ill.), early morning strikes in steel mills, 210-211.
  Granite Cutters’ National Union, 124.
  Gray’s Harbor (Wash.), I. W. W. in, 212.
  Great Britain, American institutions modeled after those of, 1-2;  survey of industrial system, 2et seq.;  ten-hour law in, 53;  British Trades Union as model for American Federation, 88;  labor leaders in, 123;  labor compared with that in America, 124.
  Great War, American Federation of Labor and, 100 et seq.;  270  and railroads, 166-167;  I. W. W. and, 215;  and Socialist party, 244-245.
  Greeley, Horace, and ten-hour bill, 52;  on child labor law, 53;  and eight-hour day, 71.
  Green Point (L. I.), potters’ strike (1880), 67.
  Greenback party, 68,  231, 237.
  Guild system, 3-4,  13.
  

H


Hamond, Edward, on I. W. W., 198.
  Hardie, Keir, 123.
  Hargreaves, James, invents spinning-jenny, 7.
  Harriman, Job, 243.
  Hayes, Dennis, 124-125.
  Hayes, R. B., proclamation, 67.
  Haywood, W. D., 195,  197, 202;  quoted, 199.
  Henderson, Arthur, 257.
  Henderson, John, 123.
  Herald, New York, quoted, 56.
  Hewitt, A. S., 234.
  Highland Park (Ill.), Home for Disabled Railroad Men, 139.
  Hines, W. D., Director-General of Railroads, 167.
  Homestead Act (1862), 50.
  Homestead strike (1892), 126, 174.
  Homesteaders, 233.
  Hoqiam (Wash.), sabotage in, 212.
  Hours of labor,  long hours, 28, 44;  ten-hour day, 30-31,  32, 34,  35, 44,  50-54,  160;  first ten-hour law (1847), 52;  as issue, 69-70;  eight-hour day, 70-72,  74, 129, 152;  Paris peace treaty and eight-hour day, 106;  eight-hour railroad law, 133 (note),  160, 164-166,  247;  eight-hour law as political issue, 231;  State regulation, 250.
  Housing conditions about 1840, 27.
  Hume, Joseph, 17-18.
  

I


I. W. W., see Industrial Workers of the World.
  Idaho, miners’ strike, 174;  “hobo” labor in, 190;  violence in, 193;  and I. W. W., 216.
  Illinois, strikes, 66, 67;  eight-hour law (1867), 71;  I. W. W. and draft in, 216;  United Labor party in, 235;  labor code, 249.
  Illinois Central Railroad,  conductors organize union, 150.
  Immigration, character of immigrants, 26;  adds to armies of labor, 69;  I. W. W. and, 191;  People’s party on, 236.
  Indiana, strikes, 66, 67;  shoemakers’ strike (1880), 68;  labor ticket (1888), 237.
  Indianapolis, McNamara trial at, 175.
  Industrial Commission, United States, 152;  report quoted, 168;  on union restriction of output, 186.
  Industrial Revolution, 26.
  Industrial Workers of the World,  American Alliance for Labor and Democracy as an anecdote for, 101;  and American Federation of Labor, 109;  history of movement, 188 et seq.;  factions, 196;  and direct action, 200-201;  and Socialist party, 245.
  Industry, centralization of, 87-88.
  “Infidel” party, 223, 224.
  Inspection, see Factory inspection.
  Insurance,  Locomotive Engineers’ Mutual Life and Accident Insurance Association,  138-139;  271  Order of Railway Conductors, 150;  Brotherhood of Trainmen, 160-161.
  Inter-Allied Labor Conference,  London (1918), 256-258.
  International Association of Machinists, 125.
  International Association of Steam, Hot Water and Power Pipe Fitters and Helpers,  119.
  International Firemen’s Union, 152-153.
  International Typographical Union of North America,  60, 126,  169.
  Interstate commerce, regulation as political issue, 231.
  Interstate Commerce Commission,  and wage increases, 145;  Clark on, 151;  Wilson asks for reorganization of, 164.
  Ipswich (Mass.), meeting against I. W. W., 211.
  Iron Molders’ Union of North America, 60,  169.
  Italy, syndicalism in, 189;  general strikes, 200.
  

J


Jackson, Andrew, and mechanics, 27.
  Jay, John, on wages (1784), 21.
  Jenkins, Judge J. G., of United States Circuit Court, on strike  violence, 174.
  Johnstown, puddlers’ strike (1880), 67.
  Journeymen, Stone Cutters’ Association of North America,  60.
  Judson, F. K., 146.
  

K


Kansas, I. W. W. and draft, 216;  labor ticket (1888), 237.
  Kay, John, invents flying shuttle, 7.
  Kearney, Dennis, 238.
  Keefe, D. J., 126-127.
  Kidd, Thomas, 125.
  Knapp, Judge, of United States Commerce Court, 146.
  Knights of Industry, 88.
  Knights of Labor, 72;  history of, 76-85;  contrasted to American Federation of Labor, 90;  Mitchell and, 127, 128;  and Brotherhood of Locomotive Engineers, 133 (note);  help organize National Union party, 233;  and Farmers’ Alliance at St. Louis, 235;  and Socialist party, 245.
  “Knights of St. Crispin,” 72,  74-76.
  

L


Labor, organizations in eighteenth century, 14-15;  organizations in American before Revolution, 21;  and politics, 68, 74,  220 et seq.;  relations with capital, 69;  number of wage-earners in United States (1860-1890), 69;  Congress at Baltimore (1866), 73;  Bureau of, established (1884), 85;  and corporations, 87;  and Paris peace treaty, 106-107;  leaders, 121-123;  Department of, and Brotherhoods, 163;  “floaters,” 189-190;  special report of United States Commissioners of (1905), 193;  contract labor as political issue, 231;  legislation, 247-252;  see also Hours of labor;  and the courts, 252-254;  bibliography, 261;  see also Child labor, Convict labor, Hours of labor, Strikes, Trade unions, Wages.
  Labor Reform League, 51.
  Labor Reform party, 74,  229-230.
  Labour Party in England, 18.
  272  Land, Evans and, 48-50;  Homestead Act (1862), 50;  forfeiture of grants as political issue, 231.
  Lawrence (Mass.), unemployment (1857), 62;  strike (1912), 202-206.
  Lee. W. G., 160.
  Lima (N. Y.), Clark at, 151.
  Little Falls (N. Y.), strike in textile mills (1912), 206.
  Littlefield, Congressman from Maine, 247-248.
  Locomotive Engineers’ Journal, 136,  139.
  Locomotive Engineers’ Mutual Life and Accident Insurance Association,  138-139.
  Loeb, Daniel, alias Daniel DeLeon, 195. 
 London, Inter-Allied Labor Conference (1918), 256-258.
  London Corresponding Society, 17.
  Los Angeles, dynamiting of Times building, 175.
  Lowell (Mass.), condition of women factory workers (1846), 44-45;  women strike in (1836), 55.
  Lowell Female Industrial Reform and Mutual Aid Society,  55.
  Lynch, J. M., 126. 

M


McAdoo, W. G., 166.
  McCulloch, J. R., 18.
  MacDonald, Ramsey, 123.
  Machinists’ Union, 118.
  McKee, National Conventions and Platforms, cited, 233 (note),  244 (note). 
 McKees Rocks (Penn.), I. W. W. at, 202.
  McMaster, J. B., quoted, 26.
  McNamara, James, 175.
  McNamara, J. J., 175.
  Maine, labor politics, 227,  labor party (1878), 232.
  Mann, Horace, 42.
  Manufacturers’ Association, 249.
  Manufacturing, guild system replaced by domestic, 4;  introduction of machinery, 7-10;  in United States, 24-26.
  Martineau, Harriet, cited, 35-36.
  Marx, Karl, 9;  follower addresses meeting in New York, 47.
  Maryland, class distinctions, 20;  strikes, 66.
  Massachusetts, factories in 1820, 25;  first labor investigation, 51;  women factory workers, 56;  Bureau of Labor and collective bargaining, 169-170;  labor politics, 227;  labor party (1878), 232;  labor code, 249.
  Mechanics’ Union of Trade Associations, 29.
  Menlo Park, (N. J.), electric car in, 64.
  Mercantile system, 5-6.
  Metal Polishers’ Union and Buck’s Stove and Range case, 180.
  Metal Trades Association, 249.
  Mexican Central Railway, Garretson on, 152.
  Michigan, “hobo” labor in, 190;  labor ticket (1888), 237.
  Militia, use during strikes, 37,  244-245.
  Mill, James, Place and, 17.
  Milwaukee, Knights of St. Crispin in, 74;  and Socialism, 244, 245.
  Minnesota, “hobo” labor in, 190;  labor ticket (1888), 237.
  Missouri, strikes, 66;  eight-hour law (1867), 71;  labor ticket (1888), 237.
  Mitchell, John, president of United Mine workers, 113,  273  114, 128-129;  his life and character, 127-128;  and Anthracite Coal Strike, 129-130;  quoted, 131-132;  on compulsory membership in unions, 170;  on collective bargaining, 170;  sentenced to imprisonment, 182,  254.
  Montana, “hobo” labor in, 190;  violence in, 193;  and I. W. W., 216.
  Mooney, Thomas, Nine Years in America (1850), quoted,  43-44.
  Moore, Ely, 31.
  Morrison, Frank, 182, 254.
  Morrissey, P. H., 146,  148,  158-160.
  

N


National Civic Federation, 152.
  National Convention of Journeymen Printers (1850), 60.
  National Erectors’ Association, 249.
  National Labor party, convention, 230 (note);  see also Labor Reform party.
  National Labor Union, 73-74,  229.
  National Metal Trade Association, 125.
  National Protective Association, 133.
  National Trade Association of Hat Finishers, 60.
  National Trades Union, 34.
  National Typographical Union, 60.
  National Union party, 233. 
 Navigation Laws, 6, 10.
  Nebraska, labor ticket (1888), 237.
  Nevada, and I. W. W., 216.
  New Brunswick, union in, 34. 
 New England, class distinctions, 20;  manufacture in, 25;  women in textile mills, 55;  cotton weavers’ strike (1880), 67;  labor politics, 225-227.
  New England Association of Farmers, Mechanics, and Workingmen, 225.
  New England Protective Union, 48.
  New England Workingmen’s Association, 46,  51.
  New Hampshire, first ten-hour law, 52.
  New Jersey, manufacturing in, 25;  delegates to national cordwainers’ convention (1836), 35;  ten-hour law (1851), 54;  stablemen’s strike (1880), 67;  labor party, 232.
  New York (State),  delegates to national cordwainers’ convention (1836), 35;  communistic colonies, 41;  cotton weavers’ strike (1880), 67;  eight-hour law (1867), 71;  boycotts, 178;  labor party (1878), 232;  United Labor party in, 235;  labor code, 249.
  New York Boycotter quoted, 179.
  New York Bureau of Statistics and Labor, on boycotts, 178.
  New York Central Railroad, Arthur as engineer on, 141.
  New York City, early labor organizations, 21, 22;  cordwainers’ strike (1809), 23-24;  growth, 25;  strikes (1833), 31;  General Trades’ Union organized, 31;  tailors’ strike (1836), 32;  union in, 34;  boycott of convict labor, 37;  sabotage in (1835), 38;  strike benefits, 39;  coöperative movement, 47-48;  women’s organizations (1825), 55;  Female Industry Association organized (1845), 56;  strikes (1853), 57;  national meeting of carpet-weavers (1846), 60;  274  demonstration in 1857, 61-62;  unemployment, 62;  ribbon weaver’ strike (1880), 67;  stablemen’s strike (1880), 67;  tailors’ strike (1880), 68;  Third Avenue Railway strike (1886), 83;  Brotherhood of Locomotive Engineers expels members (1905), 138 (note);  garment makers’ strike (1915), 169;  bakers strike (1741), 172;  Mrs. Grey boycotted, 178-179;  “floaters” winter in, 190;  “army of the unemployed” (1913-1914), 209;  labor politics, 222;  election (1886), 234;  Socialist-Labor convention (1892), 242;  movement to form American Labor party, 255.
  New York Masons Society (1807), 22.
  New York Protective Union, 48.
  New York Society of Journeymen Shipwrights (1807), 22.
  New York Typographical Society, 24.
  Newark (N. J.), union in, 34.
  Newlands Law, 162.
  Noble Order of the Knights of Labor, see Knights of Labor.
  Northern Pacific Railroad, Clark on, 151.
  Norway, syndicalism in, 189.
  

O


O’Connell, James, 125.
  O’Conor, Charles, of New York, 230. 
 Ohio, communistic colonies in, 41;  ten-hour law (1852), 54;  strikes, 66, 67;  in election of 1916, 166;  labor ticket (1888), 237.
  Oklahoma, I. W. W. and draft, 216. 
 Omaha, stockyards strike (1880), 67;  People’s party convention (1892), 236.
  Oneonta (N. Y.), Brotherhood of the Trainmen organized at (1883),  156. 
 Orange (N. J.), Hatters’ Union victory in, 182. 
 Order of Railway Conductors, 150-152. 
 Oregon, “hobo” labor in, 190;  and I. W. W., 216.
  Original Working Man’s party, 224. 
 Osceola (Ia.), Garretson born in, 151.
  Oshkosh (Wis.), Kidd arrested in, 25. 
 Owen, Robert, Place and, 17;  in America, 40-41,  58.
  Owens, R. D., 222, 225. 

P


Panics (1837), 34, 35,  40, 50-51;  (1857), 61-62;  (1873-1874), 66;  (1893), 158.
  Paris Peace Conference,  Commission on International Labor Legislation, 105;  Gompers and the treaty, 106-107.
  Parker, Joel, Governor of New Jersey, 230.
  Paterson (N. J.), ribbon weavers’ strike (1880), 67;  silk mills strike (1913), 207-209.
  Pennsylvania, communistic colonies in, 41;  ten-hour law, 53;  child labor law, 53;  coal miners (1873), 66;  strikes, 67;  labor party (1878), 232;  labor ticket (1872), 237;  labor code, 249;  mounted constabulary, 254.
  Pennsylvania Railroad, Brotherhood and, 141.
  People’s Council, 101.
  People’s party, 235, 236;  see also Populist party.
  Philadelphia,  early labor organizations, 21, 22;  275  weaving center, 26;  first Trades’ Union in, 29;  Trades’ Union of the City and County of, 30;  number of union members (1834), 34;  strike (1835), 37;  sabotage in, 38;  strike benefits, 39;  coöperative movement, 45-46,  47;  strikes, 57;  unemployment (1857), 62;  ribbon weavers’ strike (1880), 67;  Knights of Labor in, 81;  cordwainers (1806), 171;  cordwainers’ strike (1792), 172;  hatters’ union victory, 182;  Lawrence strikers start for, 204;  Workingman’s party, 220-221;  workingmen’s political clubs, 221-222.
  Phillips, Wendell, and ten-hour movement, 53;  and eight-hour day, 71;  nominated Governor of Massachusetts, 237.
  Pinkerton detectives opposed by People’s party, 236.
  Pittsburgh, becomes manufacturing town, 26;  union in, 34;  strikes, 57;  riots, 67;  Federation of Organized Trades established (1881), 89;  railway strikes (1877), 174.
  Pittsburgh, Fort Wayne and Chicago Railroad, Brotherhood and, 136;
  Place, Francis, 17, 18.
  Plumb plan of railroad operations, see Government operation of Railroads.
  Poindexter, Miles, Senator, and I. W. W., 216.
  Politics, Labor and, 68,  74, 220 et seq..
  Populist party, 235, 242;  see also People’s party.
  Port Jervis (N. Y.), Firemen’s Brotherhood organized at, 152.
  Portland (Ore.), I. W. W. at, 202.
  Postal savings banks, advocated by People’s party, 236.
  Powderly, T. V., Grand Master of Knights of Labor, 79-80,  84.
  Prison reform, 42.
  Progressive party, 232.
  Progressive Labor party,233.
  Pullman strike, 172, 174,  195, 243,  253.
  

Q


Quinlan, Patrick,  208.
  

R


Railway Brotherhoods, 133 et seq.
  Railway Conductor, The, 150-151.
  Reading, railway strike (1877), 174.
  Red Bank (N. J.), communistic experiment at, 41.
  Referendum, National Labor party on, 230 (note).
  Revolutionary War, new epoch for labor begins with, 21.
  Rhode Island, ten-hour law (1853), 54;  labor politics, 227.
  Ripley, George, and Brook Farm experiment, 41.
  Rock Island Railroad, Stone on, 143-144.
  Roosevelt, Theodore, and Gompers, 98, 99;  intervention in coal miners’ strike, 129, 130;  and Clark, 151;  and Sargent, 154;  defeated as mayor of New York City, 234;  Federation of Labor opposes, 248.
  Ruskin, John, and labor conditions, 9.
  Russia, general strikes, 200.
  

S


Sabotage, 38,  201 et seq., 211.
  Sacramento (Cal.), I. W. W. trials (1919), 217;  276  Workingman’s party convention (1878), 240.
  St. Louis, union in, 34;  Knights of Labor in, 82, 83;  meeting of Knights of Labor and Farmers’ Alliance, 235.
  St. Louis Central Trades and Labor Union, 181.
  San Diego, I. W. W. in, 213-215.
  San Francisco, stablemen’s strike (1880), 67;  “floaters” winter in, 190;  labor situation (1877), 238;  Workingman’s Trade and Labor Union of, 239.
  Sargent, F. P., 154.
  Scandinavia, general strikes in, 200.
  Schaffer, Theodore, 126.
  Schenectady, union in, 34.
  Scranton (Penn.), Powderly at, 79.
  Seaman’s Act (1915), 247 (note).
  Seamen’s Union, 117.
  Sexton, James, 257.
  Shaw, Albert, 146.
  Shaw, Chief Justice of Massachusetts, opinion in Commonwealth vs. Hunt,  60-61.
  Sherman Anti-Trust Law, Gompers and, 99;  and boycott, 183.
  Silver, free coinage, 236.
  Simons, A. M., 195.
  Skidmore, Thomas, 224;  The Rights of Man to Property…, 222.
  Smith, Adam, 10, 18;  The Wealth of Nations, 1.
  Smith, Sidney, quoted, 24-25.
  Snowden, Phillip, 123.
  Social Democratic party, 243.
  Socialism, synonym of destruction, 62;  organized labor and, 245, 258.
  Socialist Labor party, 196, 243.
  Socialist party, 196;  Social Democratic party becomes known as, 243;  in Milwaukee, 244;  progress (1912), 244;  and Great War, 244-245.
  Socialist American Labor Union, 194.
  Sorel, Georges, The Socialist Future of the Trade Unions,  188-189;  Reflections Upon Violence, 189.
  Spain, syndicalism in, 189.
  Spargo, John, 245;  Syndicalism, Industrial Unionism and Socialism, 201.
  Spokane, I. W. W. in, 212.
  Springfield Republican, on labor party, 226-227.
  Stanwood, History of the Presidency, cited, 244 (note).
  State Guardianship Plan, 225.
  Statute of Laborers (1562), 12.
  Stephens, U. S., founder of Knights of Labor, 76-77,  78, 79.
  Steunenberg, Frank, Governor of Idaho, murdered, 193.
  Steward, Ira, and eight-hour day, 70-71;  A Reduction of Hours and Increase of Wages, 71.
  Stone, W. S., 143-145,  149-150.
  Strasser, Adolph, testimony before Senate Committee (1883),  120-121.
  Strauss, O. S., 146.
  Streeter, A. J., 233.
  Strikes, weapon of self-defense, 14;  tailors’ strike in Baltimore (1795), 22;  cordwainers in Philadelphia (1805), 22-23;  cordwainers in New York City (1809), 23;  first general building strike (1827), 30;  first general strike in America (1835), 30-31;  (1834-1837), 32;  issues not to be settled by, 36;  use of militia, 37,  254-255;  sabotage, 38, 201 et seq.;  277  benefits, 39;  Boston tailors (1850), 46-47;  New York tailors, 47-48;  Dover mill girls (1829), 55;  Lowell womens factory workers (1836), 55;  in 1853, 57;  Baltimore and Ohio, 57, 67, 133;  become part of economic routine, 66;  increase in number and importance, 66-68;  in 1880, 67-68;  of 1886, 68, 82-84;  Anthracite Coal Strike, 113,  129-130, 174;  O’Connell leads, 125;  New York City railway (1905), 138 (note);  railroad, 141, 142,  145, 153,  158, 174;  Brotherhood threatens (1916), 163, 165;  New York City garment makers, 169;  history in United States, 171-173;  strike statistics of United States Bureau of Labor, 172, 173;  violence, 174-176;  Lawrence mill strike (1912), 202-206;  Little Falls textile strike, 206;  Akron rubber works, 206-207;  Granite City (Ill.), steel mills, 210-211;  court prevention, 252-253.
  Supreme Court, Danbury Hatters’ case, 183;  open shop decision, 252.
  “Supreme Mechanical Order of the Sun,” 72.
  Syndicalism, in Europe, 188;  I. W. W. and, 198.
  

T


Taft, W. H., vetoes exemption bill for Anti-Trust Law, 99.
  Tammany Hall, 32.
  Tannenbaum, Frank, 209-210.
  Tariff, demand for protective, 27.
  Tax Reformers, 233.
  Taxation, single tax, 234, 235;  income tax, 231, 236.
  Terre Haute (Ind.), convention (1881), 88-89.
  Texas, I. W. W. and draft, 216.
  Thomas, C. S., Senator, report on I. W. W., 216.
  Times, Los Angeles, dynamiting of building, 175.
  Toledo, (O.), conference of Labor Reform and Greenback parties, 231.
  Trade unions, beginnings, 29-39;  temporary eclipse, 40;  new species in the early fifties, 58-59;  organization of special trades, 60;  organization, 112;  conventions, 112-113;  local unions, 114-116;  characterization of different trades, 116-117;  disputes as to authority, 117-118;  adjustment to changing conditions, 117-118;  advantages of amalgamation, 119;  and labor leaders, 121 et seq.;  purpose, 168;  and collective bargaining, 168-171;  question of monopoly, 170-171;  and strikes, 173-177;  local autonomy, 177;  union label, 184-186;  restriction of output, 186-187;  oppose use of military, 254;  bibliography, 262.
  Trades’ Union of the City and County of Philadelphia, 30.
  Transportation, demand for better, 27.
  Trautmann, W. E., 195;  quoted, 198.
  Troy (N. Y.), union in, 34.
  Tulsa (Okla.), treatment of I. W. W. in, 216.
  

U


Unemployment, in 1857, 61-62;  in 1873-1874, 66;  “floaters,” 190;  among immigrants, 191;  in San Francisco (1877), 238.
  Union Labor party, 233, 237;  see also National Union Labor party.  278 
 Union of Longshoremen, Marine and Transport Workers, 126.
  United Association of Journeymen Plumbers, Gas Fitters, Steam Fitters and Steam Fitters’ Helpers,  119.
  United Brotherhood of Carpenters, 109.
  United Brotherhood of Carpenters and Joiners of America, 110.
  United Hatters of North America, 60.
  United Labor party, 233, 234.
  United Mine Workers, 112,  117, 128-129,  177, 181.
  

V


Van Buren, Martin, executive order for ten-hour day, 51.
  Van Hise, C. R., 146.
  Vermont, labor politics, 227.
  Virginia, class distinction in, 20.
  

W


Wages, beginning of controversy, 11-12;  in 1784, 21;  result of tailors’ strike, 22;  rise of, 22;  in 1840, 28;  carpenters’, 31;  strikes to raise, 36;  Mooney on (1850), 43;  issue, 69-70;  Paris peace treaty and, 106;  United Mine Workers and, 129;  Arthur and engineers’, 142;  Stone and, 144;  Eastern engineers demand standardization of, 145;  Garretson and, 152;  brakemen’s, 157;  Wilkins and, 158;  Adamson Law and, 166;  further increase for railroad employees, 167;  Trade unions and, 168-169;  State regulation, 250.
  Walling, W. E., 245.
  Washington (State), “hobo” labor in, 190,  and I. W. W., 216.
  Washington, (D. C.), union in, 34;  Knights of Labor, 84;  headquarters of American Federation of Labor in, 97.
  Weaver, General J. B., 232, 236.
  Webb, Sidney and Beatrice, History of Trade Unionism, 14.
  Weed, Thurlow, 24.
  West Roxbury (Mass.), Brook Farm experiment at, 41.
  Western Federation of Miners, 174,  189, 192, 194.
  Whig party and ten-hour day, 53.
  Wilkinson, S. E., 157.
  Willard, Daniel, 146, 149.
  Wilson, Woodrow, quoted, 72;  and Clayton Act, 100;  and Garretson, 152;  and threatened strike of Brotherhoods (1916), 163-164;  and eight-hour railroad law, 164-166.
  Wisconsin, communistic experiment in, 41;  eight-hour law for women and children (1867), 71;  labor ticket (1888), 237;  Socialist party (1918), 245.
  Women, wages in 1840, 28;  “new woman” movement, 43;  conditions of labor, 44-45;  in factories, 54-55;  organizations, 55-56;  Paris peace treaty and equal pay for, 107;  State regulation of labor, 250.
  Wood Workers in shipbuilding industry, 110.
  Wood-Workers International Union, 125.
  Wooden Box Makers, 110.
  “Woodstock meetings,” 226.
  Working Man’s Advocate, The,  223, 225.
  Working Man’s Gazette,  226.
  Workingman’s party, 220-221.  279 
 Workingman’s party of California, 239, 240.
  Workingman’s Trade and Labor Union of San Francisco,  239.
  Workingmen’s compensation, 250.
  Wright, C. D., report quoted, 187.
  Wright, Frances, 222, 225.
  

Y


Youngson, A. B., 143.
  Youngstown (O.), I. W. W. at, 202.
  






The Chronicles of America Series



(一)The Red Man's Continent
 by Ellsworth Huntington
(二)The Spanish Conquerors
 by Irving Berdine Richman
(三)Elizabethan Sea-Dogs
 by William Charles Henry Wood
(四)The Crusaders of New France
 by William Bennett Munro
(五)Pioneers of the Old South
 by Mary Johnson
(六)The Fathers of New England
 by Charles McLean Andrews
(七)Dutch and English on the Hudson
 by Maud Wilder Goodwin
(八)The Quaker Colonies
 by Sydney George Fisher
(九)Colonial Folkways
 by Charles McLean Andrews
(十)The Conquest of New France
 by George McKinnon Wrong
(11)The Eve of the Revolution
 by Carl Lotus Becker
(12)Washington and His Comrades in Arms
 by George McKinnon Wrong
(13)The Fathers of the Constitution
 by Max Farrand
(14)Washington and His Colleagues
 by Henry Jones Ford
(15)Jefferson and his Colleagues
 by Allen Johnson
(16)John Marshall and the Constitution
 by Edward Samuel Corwin
(17)The Fight for a Free Sea
 by Ralph Delahaye Paine
(18)Pioneers of the Old Southwest
 by Constance Lindsay Skinner
(19)The Old Northwest
 by Frederic Austin Ogg
(20)The Reign of Andrew Jackson
 by Frederic Austin Ogg
(21)The Paths of Inland Commerce
 by Archer Butler Hulbert
(22)Adventurers of Oregon
 by Constance Lindsay Skinner
(23)The Spanish Borderlands
 by Herbert E. Bolton
(24)Texas and the Mexican War
 by Nathaniel Wright Stephenson
(25)The Forty-Niners
 by Stewart Edward White
(26)The Passing of the Frontier
 by Emerson Hough
(27)The Cotton Kingdom
 by William E. Dodd
(28)The Anti-Slavery Crusade
 by Jesse Macy
(29)Abraham Lincoln and the Union
 by Nathaniel Wright Stephenson
(30)The Day of the Confederacy
 by Nathaniel Wright Stephenson
(31)Captains of the Civil War
 by William Charles Henry Wood
(32)The Sequel of Appomattox
 by Walter Lynwood Fleming
(33)The American Spirit in Education
 by Edwin E. Slosson
(34)The American Spirit in Literature
 by Bliss Perry
(35)Our Foreigners
 by Samuel Peter Orth
(36)The Old Merchant Marine
 by Ralph Delahaye Paine
(37)The Age of Invention
 by Holland Thompson
(38)The Railroad Builders
 by John Moody
(39)The Age of Big Business
 by Burton Jesse Hendrick
(40)The Armies of Labor
 by Samuel Peter Orth
(41)The Masters of Capital
 by John Moody
(42)The New South
 by Holland Thompson
(43)The Boss and the Machine
 by Samuel Peter Orth
(44)The Cleveland Era
 by Henry Jones Ford
(45)The Agrarian Crusade
 by Solon Justus Buck
(46)The Path of Empire
 by Carl Russell Fish
(47)Theodore Roosevelt and His Times
 by Harold Howland
(48)Woodrow Wilson and the World War
 by Charles Seymour
(49)The Canadian Dominion
 by Oscar D. Skelton
(50)The Hispanic Nations of the New World
 by William R. Shepherd
  











Transcriber's Note


This e-book is a direct transcription of the Textbook EditionofThe Armies of Labor by Samuel P. Orth. There were three instances  where changes were made to correct an error: one in the bibliography,  one in the index, and one on page 231. Also, footnotes were changed in  two instances due to the way we transcribe footnotes. There were some  inconsistencies in hyphenating words, and these posed dilemmas in  deciding how to transcribe a few words in the text. Those decisions  appear below with the emendations to the text. 
Page 94: The phrase, “the son of a  cigar-maker” hyphenated cigar-maker for spacing between two lines.  We could transcribe the word two ways. There are multiple uses of  “cigar-maker” (see Page 113,  Page 116, and Page 118 for a  few examples). There is one lone usage of “cigarmaker”onPage 30. Since usage in this book tended toward the  hyphen, cigar-maker on page 94 was transcribed with the hyphen. 
 Page 136 and Page 137: Non-union  is broken into two lines by a hyphen in two places in the same paragraph.  We could transcribe the word two ways. The hyphen was employed on  Page 127, but nonunion was used on  Page 24 and Page 178. By a vote  of 2-1, nonunion prevailed.  
 Page 185: Trade-mark was split between two  lines and hyphenated for spacing, thus giving the transcriber a choice.  Only one other usage of the word was found in the text: trade-mark was  hyphenated on Page 186. We therefore used the hyphen  on Page 185 and transcribed the word “trade-mark.”  
 Page 243: On page 243 the book was  inconsistent by using a hyphen in the “Social-Democratic party,”  only to omit the hyphen a few sentences later, on the same page. The  hyphen was also not used in the index. Here, the inconsistency was  retained. 
 Page 196: In transcribing a book, we place  footnotes after the paragraph where the footnote belongs. The  paragraph beginning on page 195 and ending on page 196, contains 2  footnotes. In the book, ¹ appears on page 195 and ² appears on  page 196, but both footnotes must be placed after the paragraph on  page 196 due to the way that we transcribe the book. Therefore, footnote 1  on page 195 in the paper book is ¹ on page 196 of the e-book; and  footnote 1 of page 196 in the paper book is ² on page 196 in the  e-book. 
 The same changes were made to the footnotes on Page 96  and Page 97. The paragraph beginning on page 96 and  ending on page 97 had a footnote, and a second paragraph on page 97 had  a footnote. In the book, ¹ appears on page 96 and ² appears on  page 97, but both footnotes must be placed on page 97 due to the way that  we transcribe the book. We changed the latter footnote on page 97 to  ² to reduce confusion. 
 The paper book abbreviates the Wobblies as I. W. W., which could  cause the text formatter to break up the letters over two lines. One  solution to overcome the text formatter is to write “I.W.W.”,  but the cramped phrase reads awkwardly. Modern history books use  “IWW”. I used the convention adopted by the paper book and  hope that the reader is not too inconvenienced by the possible break of  I. W. W. across two lines.
  Page 231: Changed “cooperation” to  “coöperation” because every other spelling of that  word and derivations had an oomlat. There were thirty-three occurrences  of cöperation or coöperate or coöperate and even  coördinate. The six occurrences of “coop” were either  the name Cooper or the profession. My guess is that the publisher left  out the oomlat here by mistake when hyphenating the word into two  lines for spacing.
  Page 262: Every other item in the Bibliography  has the date of the book in parenthesis with a period after the right  parenthesis when the period is used. I have changed (1889.) after  Terence Powderly's book to (1889). 
 Page 270: Insert a comma in the index after  “Industrial Workers of the World” and before  “American Alliance…”.
  
*** END OF THE PROJECT GUTENBERG EBOOK THE ARMIES OF LABOR ***

Updated editions will replace the previous one—the old editions will be renamed.

Creating the works from print editions not protected by U.S. copyright law means that no one owns a United States copyright in these works, so the Foundation (and you!) can copy and distribute it in the United States without permission and without paying copyright royalties. Special rules, set forth in the General Terms of Use part of this license, apply to copying and distributing Project Gutenberg™ electronic works to protect the PROJECT GUTENBERG™ concept and trademark. Project Gutenberg is a registered trademark, and may not be used if you charge for an eBook, except by following the terms of the trademark license, including paying royalties for use of the Project Gutenberg trademark. If you do not charge anything for copies of this eBook, complying with the trademark license is very easy. You may use this eBook for nearly any purpose such as creation of derivative works, reports, performances and research. Project Gutenberg eBooks may be modified and printed and given away—you may do practically ANYTHING in the United States with eBooks not protected by U.S. copyright law. Redistribution is subject to the trademark license, especially commercial redistribution.

START: FULL LICENSE
THE FULL PROJECT GUTENBERG LICENSE
PLEASE READ THIS BEFORE YOU DISTRIBUTE OR USE THIS WORK
To protect the Project Gutenberg™ mission of promoting the free distribution of electronic works, by using or distributing this work (or any other work associated in any way with the phrase “Project Gutenberg”), you agree to comply with all the terms of the Full Project Gutenberg™ License available with this file or online at www.gutenberg.org/license.

Section 1. General Terms of Use and Redistributing Project Gutenberg™ electronic works

1.A. By reading or using any part of this Project Gutenberg™ electronic work, you indicate that you have read, understand, agree to and accept all the terms of this license and intellectual property (trademark/copyright) agreement. If you do not agree to abide by all the terms of this agreement, you must cease using and return or destroy all copies of Project Gutenberg™ electronic works in your possession. If you paid a fee for obtaining a copy of or access to a Project Gutenberg™ electronic work and you do not agree to be bound by the terms of this agreement, you may obtain a refund from the person or entity to whom you paid the fee as set forth in paragraph 1.E.8.

1.B. “Project Gutenberg” is a registered trademark. It may only be used on or associated in any way with an electronic work by people who agree to be bound by the terms of this agreement. There are a few things that you can do with most Project Gutenberg™ electronic works even without complying with the full terms of this agreement. See paragraph 1.C below. There are a lot of things you can do with Project Gutenberg™ electronic works if you follow the terms of this agreement and help preserve free future access to Project Gutenberg™ electronic works. See paragraph 1.E below.

1.C. The Project Gutenberg Literary Archive Foundation (“the Foundation” or PGLAF), owns a compilation copyright in the collection of Project Gutenberg™ electronic works. Nearly all the individual works in the collection are in the public domain in the United States. If an individual work is unprotected by copyright law in the United States and you are located in the United States, we do not claim a right to prevent you from copying, distributing, performing, displaying or creating derivative works based on the work as long as all references to Project Gutenberg are removed. Of course, we hope that you will support the Project Gutenberg™ mission of promoting free access to electronic works by freely sharing Project Gutenberg™ works in compliance with the terms of this agreement for keeping the Project Gutenberg™ name associated with the work. You can easily comply with the terms of this agreement by keeping this work in the same format with its attached full Project Gutenberg™ License when you share it without charge with others.

1.D. The copyright laws of the place where you are located also govern what you can do with this work. Copyright laws in most countries are in a constant state of change. If you are outside the United States, check the laws of your country in addition to the terms of this agreement before downloading, copying, displaying, performing, distributing or creating derivative works based on this work or any other Project Gutenberg™ work. The Foundation makes no representations concerning the copyright status of any work in any country other than the United States.

1.E. Unless you have removed all references to Project Gutenberg:

1.E.1. The following sentence, with active links to, or other immediate access to, the full Project Gutenberg™ License must appear prominently whenever any copy of a Project Gutenberg™ work (any work on which the phrase “Project Gutenberg” appears, or with which the phrase “Project Gutenberg” is associated) is accessed, displayed, performed, viewed, copied or distributed:


This eBook is for the use of anyone anywhere in the United States and most  other parts of the world at no cost and with almost no restrictions  whatsoever. You may copy it, give it away or re-use it under the terms  of the Project Gutenberg License included with this eBook or online  at www.gutenberg.org. If you  are not located in the United States, you will have to check the laws  of the country where you are located before using this eBook.  

1.E.2. If an individual Project Gutenberg™ electronic work is derived from texts not protected by U.S. copyright law (does not contain a notice indicating that it is posted with permission of the copyright holder), the work can be copied and distributed to anyone in the United States without paying any fees or charges. If you are redistributing or providing access to a work with the phrase “Project Gutenberg” associated with or appearing on the work, you must comply either with the requirements of paragraphs 1.E.1 through 1.E.7 or obtain permission for the use of the work and the Project Gutenberg™ trademark as set forth in paragraphs 1.E.8 or 1.E.9.

1.E.3. If an individual Project Gutenberg™ electronic work is posted with the permission of the copyright holder, your use and distribution must comply with both paragraphs 1.E.1 through 1.E.7 and any additional terms imposed by the copyright holder. Additional terms will be linked to the Project Gutenberg™ License for all works posted with the permission of the copyright holder found at the beginning of this work.

1.E.4. Do not unlink or detach or remove the full Project Gutenberg™ License terms from this work, or any files containing a part of this work or any other work associated with Project Gutenberg™.

1.E.5. Do not copy, display, perform, distribute or redistribute this electronic work, or any part of this electronic work, without prominently displaying the sentence set forth in paragraph 1.E.1 with active links or immediate access to the full terms of the Project Gutenberg™ License.

1.E.6. You may convert to and distribute this work in any binary, compressed, marked up, nonproprietary or proprietary form, including any word processing or hypertext form. However, if you provide access to or distribute copies of a Project Gutenberg™ work in a format other than “Plain Vanilla ASCII” or other format used in the official version posted on the official Project Gutenberg™ website (www.gutenberg.org), you must, at no additional cost, fee or expense to the user, provide a copy, a means of exporting a copy, or a means of obtaining a copy upon request, of the work in its original “Plain Vanilla ASCII” or other form. Any alternate format must include the full Project Gutenberg™ License as specified in paragraph 1.E.1.

1.E.7. Do not charge a fee for access to, viewing, displaying, performing, copying or distributing any Project Gutenberg™ works unless you comply with paragraph 1.E.8 or 1.E.9.

1.E.8. You may charge a reasonable fee for copies of or providing access to or distributing Project Gutenberg™ electronic works provided that:


• You pay a royalty fee of 20% of the gross profits you derive from  the use of Project Gutenberg™ works calculated using the method  you already use to calculate your applicable taxes. The fee is owed  to the owner of the Project Gutenberg™ trademark, but he has  agreed to donate royalties under this paragraph to the Project  Gutenberg Literary Archive Foundation. Royalty payments must be paid  within 60 days following each date on which you prepare (or are  legally required to prepare) your periodic tax returns. Royalty  payments should be clearly marked as such and sent to the Project  Gutenberg Literary Archive Foundation at the address specified in  Section 4, “Information about donations to the Project Gutenberg  Literary Archive Foundation.”  
• You provide a full refund of any money paid by a user who notifies  you in writing (or by e-mail) within 30 days of receipt that s/he  does not agree to the terms of the full Project Gutenberg™  License. You must require such a user to return or destroy all  copies of the works possessed in a physical medium and discontinue  all use of and all access to other copies of Project Gutenberg™  works.  
• You provide, in accordance with paragraph 1.F.3, a full refund of  any money paid for a work or a replacement copy, if a defect in the  electronic work is discovered and reported to you within 90 days of  receipt of the work.  
• You comply with all other terms of this agreement for free  distribution of Project Gutenberg™ works.  

1.E.9. If you wish to charge a fee or distribute a Project Gutenberg™ electronic work or group of works on different terms than are set forth in this agreement, you must obtain permission in writing from the Project Gutenberg Literary Archive Foundation, the manager of the Project Gutenberg™ trademark. Contact the Foundation as set forth in Section 3 below.

1.F.

1.F.1. Project Gutenberg volunteers and employees expend considerable effort to identify, do copyright research on, transcribe and proofread works not protected by U.S. copyright law in creating the Project Gutenberg™ collection. Despite these efforts, Project Gutenberg™ electronic works, and the medium on which they may be stored, may contain “Defects,” such as, but not limited to, incomplete, inaccurate or corrupt data, transcription errors, a copyright or other intellectual property infringement, a defective or damaged disk or other medium, a computer virus, or computer codes that damage or cannot be read by your equipment.

1.F.2. LIMITED WARRANTY, DISCLAIMER OF DAMAGES - Except for the “Right of Replacement or Refund” described in paragraph 1.F.3, the Project Gutenberg Literary Archive Foundation, the owner of the Project Gutenberg™ trademark, and any other party distributing a Project Gutenberg™ electronic work under this agreement, disclaim all liability to you for damages, costs and expenses, including legal fees. YOU AGREE THAT YOU HAVE NO REMEDIES FOR NEGLIGENCE, STRICT LIABILITY, BREACH OF WARRANTY OR BREACH OF CONTRACT EXCEPT THOSE PROVIDED IN PARAGRAPH 1.F.3. YOU AGREE THAT THE FOUNDATION, THE TRADEMARK OWNER, AND ANY DISTRIBUTOR UNDER THIS AGREEMENT WILL NOT BE LIABLE TO YOU FOR ACTUAL, DIRECT, INDIRECT, CONSEQUENTIAL, PUNITIVE OR INCIDENTAL DAMAGES EVEN IF YOU GIVE NOTICE OF THE POSSIBILITY OF SUCH DAMAGE.

1.F.3. LIMITED RIGHT OF REPLACEMENT OR REFUND - If you discover a defect in this electronic work within 90 days of receiving it, you can receive a refund of the money (if any) you paid for it by sending a written explanation to the person you received the work from. If you received the work on a physical medium, you must return the medium with your written explanation. The person or entity that provided you with the defective work may elect to provide a replacement copy in lieu of a refund. If you received the work electronically, the person or entity providing it to you may choose to give you a second opportunity to receive the work electronically in lieu of a refund. If the second copy is also defective, you may demand a refund in writing without further opportunities to fix the problem.

1.F.4. Except for the limited right of replacement or refund set forth in paragraph 1.F.3, this work is provided to you ‘AS-IS’, WITH NO OTHER WARRANTIES OF ANY KIND, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO WARRANTIES OF MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR ANY PURPOSE.

1.F.5. Some states do not allow disclaimers of certain implied warranties or the exclusion or limitation of certain types of damages. If any disclaimer or limitation set forth in this agreement violates the law of the state applicable to this agreement, the agreement shall be interpreted to make the maximum disclaimer or limitation permitted by the applicable state law. The invalidity or unenforceability of any provision of this agreement shall not void the remaining provisions.

1.F.6. INDEMNITY - You agree to indemnify and hold the Foundation, the trademark owner, any agent or employee of the Foundation, anyone providing copies of Project Gutenberg™ electronic works in accordance with this agreement, and any volunteers associated with the production, promotion and distribution of Project Gutenberg™ electronic works, harmless from all liability, costs and expenses, including legal fees, that arise directly or indirectly from any of the following which you do or cause to occur: (a) distribution of this or any Project Gutenberg™ work, (b) alteration, modification, or additions or deletions to any Project Gutenberg™ work, and (c) any Defect you cause.

Section 2. Information about the Mission of Project Gutenberg™

Project Gutenberg™ is synonymous with the free distribution of electronic works in formats readable by the widest variety of computers including obsolete, old, middle-aged and new computers. It exists because of the efforts of hundreds of volunteers and donations from people in all walks of life.

Volunteers and financial support to provide volunteers with the assistance they need are critical to reaching Project Gutenberg™’s goals and ensuring that the Project Gutenberg™ collection will remain freely available for generations to come. In 2001, the Project Gutenberg Literary Archive Foundation was created to provide a secure and permanent future for Project Gutenberg™ and future generations. To learn more about the Project Gutenberg Literary Archive Foundation and how your efforts and donations can help, see Sections 3 and 4 and the Foundation information page at www.gutenberg.org.

Section 3. Information about the Project Gutenberg Literary Archive Foundation

The Project Gutenberg Literary Archive Foundation is a non-profit 501(c)(3) educational corporation organized under the laws of the state of Mississippi and granted tax exempt status by the Internal Revenue Service. The Foundation’s EIN or federal tax identification number is 64-6221541. Contributions to the Project Gutenberg Literary Archive Foundation are tax deductible to the full extent permitted by U.S. federal laws and your state’s laws.

The Foundation’s business office is located at 809 North 1500 West, Salt Lake City, UT 84116, (801) 596-1887. Email contact links and up to date contact information can be found at the Foundation’s website and official page at www.gutenberg.org/contact

Section 4. Information about Donations to the Project Gutenberg Literary Archive Foundation

Project Gutenberg™ depends upon and cannot survive without widespread public support and donations to carry out its mission of increasing the number of public domain and licensed works that can be freely distributed in machine-readable form accessible by the widest array of equipment including outdated equipment. Many small donations ($1 to $5,000) are particularly important to maintaining tax exempt status with the IRS.

The Foundation is committed to complying with the laws regulating charities and charitable donations in all 50 states of the United States. Compliance requirements are not uniform and it takes a considerable effort, much paperwork and many fees to meet and keep up with these requirements. We do not solicit donations in locations where we have not received written confirmation of compliance. To SEND DONATIONS or determine the status of compliance for any particular state visit www.gutenberg.org/donate.

While we cannot and do not solicit contributions from states where we have not met the solicitation requirements, we know of no prohibition against accepting unsolicited donations from donors in such states who approach us with offers to donate.

International donations are gratefully accepted, but we cannot make any statements concerning tax treatment of donations received from outside the United States. U.S. laws alone swamp our small staff.

Please check the Project Gutenberg web pages for current donation methods and addresses. Donations are accepted in a number of other ways including checks, online payments and credit card donations. To donate, please visit: www.gutenberg.org/donate

Section 5. General Information About Project Gutenberg™ electronic works

Professor Michael S. Hart was the originator of the Project Gutenberg™ concept of a library of electronic works that could be freely shared with anyone. For forty years, he produced and distributed Project Gutenberg™ eBooks with only a loose network of volunteer support.

Project Gutenberg™ eBooks are often created from several printed editions, all of which are confirmed as not protected by copyright in the U.S. unless a copyright notice is included. Thus, we do not necessarily keep eBooks in compliance with any particular paper edition.

Most people start at our website which has the main PG search facility: www.gutenberg.org.

This website includes information about Project Gutenberg™, including how to make donations to the Project Gutenberg Literary Archive Foundation, how to help produce our new eBooks, and how to subscribe to our email newsletter to hear about new eBooks.