The Project Gutenberg eBook of The Eve of the Revolution, by Carl Becker
This eBook is for the use of anyone anywhere in the United States and most other parts of the world at no cost and with almost no restrictions whatsoever. You may copy it, give it away or re-use it under the terms of the Project Gutenberg License included with this eBook or online at www.gutenberg.org. If you are not located in the United States, you will have to check the laws of the country where you are located before using this eBook.

Title: The Eve of the Revolution
 A Chronicle of the Breach with England
Author: Carl Lotus Becker
Editor: Allen Johnson
Release Date: December 26, 2000 [eBook #3093]
 [Most recently updated: February 24, 2021]
Language: English
Character set encoding: UTF-8
Produced by: The James J. Kelly Library of St. Gregory's University, Alev Akman, David Widger, and Robert Homa
*** START OF THE PROJECT GUTENBERG EBOOK THE EVE OF THE REVOLUTION ***
 i

The Eve of the Revolution

By Carl Becker

A Chronicle of the Breach with England


Volume 11 of the
  Chronicles of America Series 
 ∴
  Allen Johnson, Editor
  Assistant Editors
  Gerhard R. Lomer 
 Charles W. Jefferys  

Abraham Lincoln Edition



 
New Haven: Yale University Press
  Toronto: Glasgow, Brook & Co.
  London: Humphrey Milford
  Oxford University Press
  1918  

ii Copyright, 1918
  by Yale University Press

 
 vii  

PREFACE


Inthis brief sketch I have chiefly endeavored  to convey to the reader, not a record of what men did, but a sense of how  they thought and felt about what they did. To give the quality and texture  of the state of mind and feeling of an individual or class, to create for  the reader the illusion (not delusion, O able Critic!) of the  intellectual atmosphere of past times, I have as a matter of course  introduced many quotations; but I have also ventured to resort frequently  to the literary device (this, I know, gives the whole thing away) of  telling the story by means of a rather free paraphrase of what some  imagined spectator or participant might have thought or said about the  matter in hand. If the critic says that the product of such methods is  not history, I am willing to call it by any name that is better; the  point of greatest relevance being the truth and effectiveness of the  viii  illusion aimed at—the extent to which it reproduces the quality of  the thought and feeling of those days, the extent to which it enables the  reader to enter into such states of mind and feeling. The truth of such  history (or whatever the critic wishes to call it) cannot of course be  determined by a mere verification of references.  
To one of my colleagues, who has read the entire manuscript, I am under  obligations for many suggestions and corrections in matters of detail; and  I would gladly mention his name if it could be supposed that an historian  of established reputation would wish to be associated, even in any slight  way, with an enterprise of questionable orthodoxy.  
Carl Becker.  
Ithaca, New York,
  January 6, 1918.  




Contents


The Eve of the Revolution  ix

Chapter Chapter Title Page
Preface vii
I. A Patriot of 1763 1
II. The Burden of Empire 12
III. The Rights of a Nation 50
IV. Defining the Issue 98
V. A Little Discreet Conduct 150
VI. Testing the issue 200
Bibliographical Note 257
Index 261







THE EVE OF THE REVOLUTION  


1
∴  

CHAPTER I

A PATRIOT OF 1763


His Majesty’s reign … I predict will be happy and truly  glorious.—Benjamin Franklin.  
The 29th of January, 1757, was a notable day in  the life of Ben Franklin of Philadelphia, well known in the metropolis of  America as printer and politician, and famous abroad as a scientist and  Friend of the Human Race. It was on that day that the Assembly of  Pennsylvania commissioned him as its agent to repair to London in support  of its petition against the Proprietors of the Province, who were charged  with having “obstinately persisted in manacling their deputies  [the Governors of Pennsylvania] with instructions inconsistent not only  with the privileges of the people, but with the service of the  Crown.”We2  may, therefore, if we choose, imagine the philosopher on that day, being  then in his fifty-first year, walking through the streets of this  metropolis of America (a town of something less than twenty thousand  inhabitants) to his modest home, and there informing his “Dear  Debby” that her husband, now apparently become a great man in a  small world, was ordered immediately “home to England.”  
In those leisurely days, going home to England was no slight undertaking;  and immediately, when there was any question of a great journey, meant as  soon as the gods might bring it to pass. “I had agreed with Captain  Morris, of the Pacquet at New York, for my passage,” he writes in  the Autobiography, “and my stores were put on board, when  Lord Loudoun arrived at Philadelphia, expressly, as he told me, to  endeavor an accommodation between the Governor and the Assembly, that his  Majesty’s service might not be obstructed by their  dissentions.” Franklin was the very man to effect an accommodation,  when he set his mind to it, as he did on this occasion; but “in the  mean time,” he relates, “the Pacquet had sailed with my sea  stores, which was some loss to me, and my only recompence was his  Lordship’s3  thanks for my service, all the credit for  obtaining the accommodation falling to his share.”  
It was now war time, and the packets were at the disposal of Lord Loudoun,  commander of the forces in America. The General was good enough to inform  his accommodating friend that of the two packets then at New York, one was  given out to sail on Saturday, the 12th of April—“but,”  the great man added very confidentially, “I may let you know,  entre nous, that if you are there by Monday morning, you will be in  time, but do not delay longer.” As early as the 4th of April,  accordingly, the provincial printer and Friend of the Human Race,  accompanied by many neighbors “to see him out of the  province,” left Philadelphia. He arrived at Trenton “well  before night,” and expected, in case “the roads were no  worse,” to reach Woodbridge by the night following. In crossing over  to New York on the Monday, some accident at the ferry delayed him, so that  he did not reach the city till nearly noon, and he feared that he might  miss the packet after all—Lord Loudoun had so precisely mentioned  Monday morning. Happily, no such thing! The packet was still there. It did  not sail that day, or the next either; and as late as the 29th of April  4 Franklin was still hanging about waiting to be off. For it was war time  and the packets waited the orders of General Loudoun, who, ready in  promises but slow in execution, was said to be “like St. George on  the signs, always on horseback but never rides on.”  
Franklin himself was a deliberate man, and at the last moment he decided,  for some reason or other, not to take the first packet. Behold him,  therefore, waiting for the second through the month of May and the greater  part of June! “This tedious state of uncertainty and long  waiting,” during which the agent of the Province of Pennsylvania,  running back and forth from New York to Woodbridge, spent his time more  uselessly than ever he remembered, was duly credited to the perversity of  the British General. But at last they were off, and on the 26th of July,  three and a half months after leaving Philadelphia, Franklin arrived in  London to take up the work of his mission; and there he remained, always  expecting to return shortly, but always delayed, for something more than  five years.  
These were glorious days in the history of Old England, the most heroic  since the reign of Good Queen Bess. When the provincial printer arrived  5 in London, the King and the politicians had already been forced, through  multiplied reverses in every part of the world, to confer power upon  William Pitt, a disagreeable man indeed, but still a great genius and War  Lord, who soon turned defeat into victory. It was the privilege of  Franklin, here in the capital of the Empire, to share the exaltation  engendered by those successive conquests that gave India and America to  the little island kingdom, and made Englishmen, in Horace Walpole’s  phrase, “heirs apparent of the Romans.” No Briton rejoiced  more sincerely than this provincial American in the extension of the  Empire. He labored with good will and good humor, and doubtless with good  effect, to remove popular prejudice against his countrymen; and he wrote a  masterly pamphlet to prove the wisdom of retaining Canada rather than  Guadaloupe at the close of the war, confidently assuring his readers that  the colonies would never, even when once the French danger was removed,  “unite against their own nation, which protects and encourages them,  with which they have so many connections and ties of blood, interest,  and affection, and which ’tis well known they all love much more  than they love one another.”  
6 Franklin, at least, loved Old England, and it might well be maintained  that these were the happiest years of his life. He was mentally so  cosmopolitan, so much at ease in the world, that here in London he readily  found himself at home indeed. The business of his particular mission,  strictly attended to, occupied no great part of his time. He devoted long  days to his beloved scientific experiments, and carried on a voluminous  correspondence with David Hume and Lord Kames, and with many other men of  note in England, France, and Italy. He made journeys, to Holland, to  Cambridge, to ancestral places and the homes of surviving relatives; but  mostly, one may imagine, he gave himself to a steady flow of that  “agreeable and instructive conversation” of which he was so  much the master and the devotee. He was more famous than he knew, and the  reception that everywhere awaited him was flattering, and as agreeable to  his unwarped and emancipated mind as it was flattering. “The regard  and friendship I meet with,” he confesses, “and the  conversation of ingenious men, give me no small pleasure”; and at  Cambridge, “my vanity was not a little gratified by the particular  regard shown me by the Chancellor and Vice-Chancellor  7 of the University, and the Heads of the Colleges.” As the  years passed, the sense of being at ease among friends grew stronger; the  serene and placid letters to “Dear Debby” became rather less  frequent; the desire to return to America was much attenuated.  
How delightful, indeed, was this Old England! “Of all the enviable  things England has,” he writes, “I envy it most its  people.… Why should this little island enjoy in almost every  neighborhood more sensible, virtuous, and elegant minds, than we can  collect in ranging one hundred leagues of our vast forests?” What  a proper place for a philosopher to spin out the remnant of his days! The  idea had occurred to him; he was persistently urged by his friend William  Strahan to carry it into effect; and his other friend, David Hume, made  him a pretty compliment on the same theme: “America has sent us many  good things, gold, silver, sugar, tobacco; but you are the first  philosopher for whom we are beholden to her. It is our own fault that we  have not kept him; whence it appears that we do not agree with Solomon,  that wisdom is above gold; for we take good care never to send back an  ounce of the latter, which we once lay our fingers upon.”  The  8 philosopher was willing enough to remain; and of the two objections  which he mentioned to Strahan, the rooted aversion of his wife to  embarking on the ocean and his love for Philadelphia, the latter for the  moment clearly gave him less difficulty than the former. “I cannot  leave this happy island and my friends in it without extreme  regret,” he writes at the moment of departure. “I am going  from the old world to the new; and I fancy I feel like those who are  leaving this world for the next; grief at the parting; fear of the  passage; hope for the future.”  
When, on the 1st of November, 1762, Franklin quietly slipped into  Philadelphia, he found that the new world had not forgotten him. For many  days his house was filled from morning till night with a succession of  friends, old and new, come to congratulate him on his return; excellent  people all, no doubt, and yet presenting, one may suppose, a rather sharp  contrast to the “virtuous and elegant minds” from whom he had  recently parted in England. The letters he wrote, immediately following  his return to America, to his friends William Strahan and Mary Stevenson  lack something of the cheerful and contented good humor which is  Franklin’s most characteristic tone. His  9 thoughts, like those of a homesick man, are  ever dwelling on his English friends, and he still nourishes the fond hope  of returning, bag and baggage, to England for good and all. The very  letter which he begins by relating the cordiality of his reception in  Philadelphia he closes by assuring Strahan that “in two years at  fartherest I hope to settle all my affairs in such manner as that I may  then conveniently remove to England—provided,” he adds as an  afterthought, “we can persuade the good woman to cross the sea.  That will be the great difficulty.”  
It is not known whether it was this difficulty that prevented the eminent  doctor, revered in two continents for his wisdom, from changing the place  of his residence. Dear Debby, as docile as a child in most respects, very  likely had her settled prejudices, of which the desire to remain on dry  land may have been one, and one of the most obstinate. Or it may be that  Franklin found himself too much occupied, too much involved in affairs  after his long absence, to make even a beginning in his cherished plan; or  else, as the months passed and he settled once more to the familiar,  humdrum life of the American metropolis, sober second thought may have  revealed to him  10 what was doubtless a higher wisdom. “Business, public and  private, devours my time,” he writes in March, 1764. “I must  return to England for repose. With such thoughts I flatter myself, and  need some kind friend to put me often in mind that old trees cannot  safely be transplanted.” Perhaps, after all, Dear Debby was  this kind friend; in which case Americans must all, to this day, be much  indebted to the good woman.  
At least it was no apprehension of difficulties arising between England  and the colonies that induced Franklin to remain in America. The Peace of  Paris he regarded as “the most advantageous” of any recorded  in British annals, very fitting to mark the close of a successful war,  and well suited to usher in the long period of prosperous felicity which  should properly distinguish the reign of a virtuous prince. Never before,  in Franklin’s opinion, were the relations between Britain and her  colonies more happy; and there could be, he thought, no good reason to  fear that the excellent young King would be distressed, or his prerogative  diminished, by factitious parliamentary opposition.  

You now fear for our virtuous young King, that the faction forming will  overpower him and render his reign uncomfortable [he writes to Strahan].  On the  11 contrary, I am of opinion that his virtue and the consciousness of  his sincere intentions to make his people happy will give him firmness and  steadiness in his measures and in the support of the honest friends he has  chosen to serve him; and when that firmness is fully perceived, faction  will dissolve and be dissipated like a morning fog before the rising sun,  leaving the rest of the day clear with a sky serene and cloudless. Such  after a few of the first years will be the future course of his  Majesty’s reign, which I predict will be happy and truly glorious.  A new war I cannot yet see reason to apprehend. The peace will I think  long continue, and your nation be as happy as they deserve to be.  

12



CHAPTER II

THE BURDEN OF EMPIRE


Nothing of note in Parliament, except one slight day on the American  taxes.—Horace Walpole.  
There were plenty of men in England, any time  before 1763, who found that an excellent arrangement which permitted them  to hold office in the colonies while continuing to reside in London. They  were thereby enabled to make debts, and sometimes even to pay them,  without troubling much about their duties; and one may easily think of  them, over their claret, as Mr. Trevelyan says, lamenting the cruelty of  a secretary of state who hinted that, for form’s sake at least,  they had best show themselves once in a while in America. They might have  replied with Junius: “It was not Virginia that wanted a governor,  but a court favorite that wanted a salary.” Certainly Virginia  could do with a minimum of royal officials; but most court favorites  wanted salaries, for without  13 salaries unendowed gentlemen could not conveniently live in London.  
One of these gentlemen, in the year 1763, was Mr. Grosvenor Bedford. He  was not, to be sure, a court favorite, but a man, now well along in years,  who had long ago been appointed to be Collector of the Customs at the port  of Philadelphia. The appointment had been made by the great minister,  Robert Walpole, for whom Mr. Bedford had unquestionably done some service  or other, and of whose son, Horace Walpole, the letter-writer, he had  continued from that day to be a kind of dependent or  protégé, being precisely the sort of unobtrusive factotum  which that fastidious eccentric needed to manage his mundane affairs.  But now, after this long time, when the King’s business was placed  in the hands of George Grenville, who entertained the odd notion that a  Collector of the Customs should reside at the port of entry where the  customs were collected rather than in London where he drew his salary,  it was being noised about, and was presently reported at Strawberry Hill,  that Mr. Bedford, along with many other estimable gentlemen, was  forthwith to be turned out of his office.  
To Horace Walpole it was a point of more than  14 academic importance to know whether gentlemen were to be unceremoniously  turned out of their offices. As far back as 1738, while still a lad, he  had himself been appointed to be Usher of the Exchequer; and as soon as  he came of age, he says, “I took possession of two other little  patent places in the Exchequer, called Comptroller of the Pipe, and  Clerk of the Estreats”—all these places having been procured  for him through the generosity of his father. The duties of these offices,  one may suppose, were not arduous, for it seems that they were competently  administered by Mr. Grosvenor Bedford, in addition to his duties as  Collector of the Customs at the port of Philadelphia; so well  administered, indeed, that Horace Walpole’s income from them, which  in 1740 was perhaps not more than £1500 a year, nearly doubled in  the course of a generation. And this income, together with another  thousand which he had annually from the Collector’s place in  the Custom House, added to the interest of £20,000 which he had  inherited, enabled him to live very well, with immense leisure for writing  odd books, and letters full of extremely interesting comment on the levity  and low aims of his contemporaries.  
And so Horace Walpole, good patron that he  15 was and competent letter-writer, very naturally, hearing that Mr. Bedford  was to lose an office to which in the course of years he had become much  accustomed, sat down and wrote a letter to Mr. George Grenville in behalf  of his friend and servant. “Though I am sensible I have no  pretensions for asking you a favour, … yet I flatter myself I shall  not be thought quite impertinent in interceding for a person, who I can  answer has neither been to blame nor any way deserved punishment, and  therefore I think you, Sir, will be ready to save him from prejudice.  The person I mean is my deputy, Mr. Grosvenor Bedford, who, above five  and twenty years ago, was appointed Collector of the Customs in  Philadelphia by my father. I hear he is threatened to be turned out.  If the least fault can be laid to his charge, I do not desire to have  him protected. If there cannot, I am too well persuaded, Sir, of your  justice not to be sure you will be pleased to protect him.”  
George Grenville, a dry, precise man of great knowledge and industry,  almost always right in little matters and very patient of the  misapprehensions of less exact people, wrote in reply a letter which many  would think entirely adequate to the matter in hand:  

16 I have never heard [he began] of any complaint against Mr. Grosvenor  Bedford, or of any desire to turn him out; but by the office which you  tell me he holds in North America, I believe I know the state of the  case, which I will inform you of, that you may be enabled to judge of  it yourself. Heavy complaints were last year made in Parliament of the  state of our revenues in North America which amount to between  £1,000 and £2,000 a year, the collecting of which costs upon  the establishment of the Customs in Great Britain between £7,000  and £8,000 a year. This, it was urged, arose from the making all  these offices sinecures in England. When I came to the Treasury ¹  I directed the Commissioners of the Customs to be written to, that they  might inform us how the revenue might be improved, and to what causes  they attributed the present diminished state of it.… The principal  cause which they assigned was the absence of the officers who lived in  England by leave of the Treasury, which they proposed should be recalled.  This we complied with, and ordered them all to their duty, and the  Commissioners of the Customs to present others in the room of such as  should not obey. I take it for granted that this is Mr. Bedford’s  case. If it is, it will be attended with difficulty to make an exception,  as they are every one of them applying to be excepted out of the  orders.… If it is not so, or if Mr. Bedford can suggest to me any  proper means of obviating it without overturning the whole regulation,  he will do me a sensible pleasure.  


¹ On the resignation of Lord Bute in April, 1763, Grenville  formed a ministry, himself taking the two offices of First  Lord of the Treasury and Chancellor of the Exchequer.  

17 There is no evidence to show that Mr. Bedford was able to do Mr. Grenville  this “sensible pleasure.” The incident, apparently closed, was  one of many indications that a new policy for dealing with America was  about to be inaugurated; and although Grenville had been made minister  for reasons that were remote enough from any question of efficiency in  government, no better man could have been chosen for applying to colonial  administration the principles of good business management. His connection  with the Treasury, as well as the natural bent of his mind, had made him  “confessedly the ablest man of business in the House of  Commons.” The Governors of the Bank of England, very efficient men  certainly, held it a great point in the minister’s favor that they  “could never do business with any man with the same ease they had  done it with him.” Undoubtedly the first axiom of business is that  one’s accounts should be kept straight, one’s books nicely  balanced; the second, that one’s assets should exceed one’s  liabilities. Mr. Grenville, accordingly, “had studied the revenues  with professional assiduity, and something of professional ideas seemed to  mingle in all his regulations concerning them.” He “felt the  18 weight of debt, amounting at this time to one hundred and fifty-eight  millions, which oppressed his country, and he looked to the amelioration  of the revenue as the only mode of relieving it.”  
It is true there were some untouched sources of revenue still available in  England. As sinecures went in that day, Mr. Grosvenor Bedford’s was  not of the best; and on any consideration of the matter from the point of  view of revenue only, Grenville might well have turned his attention to a  different class of officials; for example, to the Master of the Rolls in  Ireland, Mr. Rigby, who was also Paymaster of the Forces, and to whose  credit there stood at the Bank of England, as Mr. Trevelyan assures us, a  million pounds of the public money, the interest of which was paid to him  “or to his creditors.” This was a much better thing than  Grosvenor Bedford had with his paltry collectorship at Philadelphia; and  the interest on a million pounds, more or less, had it been diverted from  Mr. Rigby’s pocket to the public treasury, would perhaps have  equaled the entire increase in the revenue to be expected from even the  most efficient administration of the customs in all the ports of America.  In addition, it should perhaps be said that Mr. Rigby, although excelled  by none,  19 was by no means the only man in high place with a good degree of talent  for exploiting the common chest.  
The reform of such practices, very likely, was work for a statesman rather  than for a man of business. A good man of business, called upon to manage  the King’s affairs, was likely to find many obstacles in the way of  depriving the Paymaster of the Forces of his customary sources of income,  and Mr. Grenville, at least, never attempted anything so hazardous.  Scurrilous pamphleteers, in fact, had made it a charge against the  minister that he had increased rather than diminished the evil of  sinecures—“It had been written in pamphlets that  £400,000 a year was dealt out in pensions”; from which charge  the able Chancellor, on the occasion of opening his first budget in the  House of Commons, the 9th of March, 1764, defended himself by denying that  the sums were “so great as alleged.” It was scarcely an  adequate defense; but the truth is that Grenville was sure to be less  distressed by a bad custom, no law forbidding, than by a law, good or  bad, not strictly enforced, particularly if the law was intended to  bring in a revenue.  
Instinctively, therefore, the minister turned to  20 America, where it was a  notorious fact that there were revenue laws that had not been enforced  these many years. Mr. Grenville, we may suppose, since it was charged  against him in a famous epigram, read the American dispatches with  considerable care, so that it is quite possible he may have chanced to see  and to shake his head over the sworn statement of Mr. Sampson Toovey, a  statement which throws much light upon colonial liberties and the  practices of English officials in those days:  

I, Sampson Toovey [so the statement runs], Clerk to James Cockle, Esq.,  Collector of His Majesty’s Customs for the Port of Salem, do declare  on oath, that ever since I have been in the office, it hath been customary  for said Cockle to receive of the masters of vessels entering from Lisbon,  casks of wine, boxes of fruit, etc., which was a gratuity for suffering  their vessels to be entered with salt or ballast only, and passing over  unnoticed such cargoes of wine, fruit, etc., which are prohibited to be  imported into His Majesty’s plantations. Part of which wine, fruit,  etc., the said James Cockle used to share with Governor Bernard. And I  further declare that I used to be the negotiator of this business, and  receive the wine, fruit, etc., and dispose of them agreeable to Mr.  Cockle’s orders. Witness my hand. Sampson Toovey.  

The curious historian would like much to know, in case Mr. Grenville did  see the declaration of Sampson  21 Toovey, whether he saw also a letter in which Governor Bernard gave it as  his opinion that if the colonial governments were to be refashioned it  should be on a new plan, since “there is no system in North  America fit to be made a module of.”  
Secretary Grenville, whether or not he ever saw this letter from Governor  Bernard, was familiar with the ideas which inspired it. Most crown  officials in America, and the governors above all, finding themselves  little more than executive agents of the colonial assemblies, had long  clamored for the remodeling of colonial governments: the charters, they  said, should be recalled; the functions of the assemblies should be  limited and more precisely defined; judges should be appointed at the  pleasure of the King; and judges and governors alike should be paid out of  a permanent civil list in England drawn from revenue raised in America. In  urging these changes, crown officials in America were powerfully supported  by men of influence in England; by Halifax since the day, some fifteen  years before, when he was appointed to the office of Colonial Secretary;  by the brilliant Charles Townshend who, in the year 1763, as first Lord of  the Treasury in Bute’s ministry, had formulated a bill which  22 would have  been highly pleasing to Governor Bernard had it been passed into law. And  now similar schemes were being urged upon Grenville by his own colleagues,  notably by the Earl of Halifax, who is said to have become, in a formal  interview with the first minister, extremely heated and eager in the  matter.  
But all to no purpose. Mr. Grenville was well content with the form of the  colonial governments, being probably of Pope’s opinion that  “the system that is best administered is best.” In  Grenville’s opinion, the Massachusetts government was good enough,  and all the trouble arose from the inattention of royal officials to  their manifest duties and from the pleasant custom of depositing at  Governor Bernard’s back door sundry pipes of wine with the  compliments of Mr. Cockle. Most men in England agreed that such pleasant  customs had been tolerated long enough. To their suppression the first  minister accordingly gave his best attention; and while Mr. Rigby  continued to enjoy great perquisites in England, many obscure customs  officials, such as Grosvenor Bedford, were ordered to their posts to  prevent small peculations in America. To assist them, or their successors,  in this business, ships of war were stationed conveniently for the  23 intercepting of smugglers, general writs were authorized to facilitate  the search for goods illegally entered, and the governors, His Excellency  Governor Bernard among the number, were newly instructed to give their  best efforts to the enforcement of the trade acts.  
All this was but an incident, to be sure, in the minister’s general  scheme for “ameliorating the revenue.” It was not until the  9th of March, 1764, that Grenville, “not disguising how much he was  hurt by abuse,” opened his first budget, “fully, for brevity  was not his failing,” and still with great “art and  ability.” Although ministers were to be congratulated, he thought,  “on the revenue being managed with more frugality than in the late  reign,” the House scarcely need be told that the war had greatly  increased the debt, an increase not to be placed at a lower figure than  some seventy odd millions; and so, on account of this great increase in  the debt, and in spite of gratifying advances in the customs duties and  the salutary cutting off of the German subsidies, taxes were now, the  House would easily understand, necessarily much higher than  formerly—“our taxes,” he said, “exceeded by three  millions what they were in 1754.” Much money, doubtless,  24 could still be raised on the land tax, if the House was at all disposed  to put on another half shilling in the pound. Ministers could take it  quite for granted, however, that country squires, sitting on the benches,  would not be disposed to increase the land tax, but would much prefer  some skillful manipulation of the colonial customs, provided only there  was some one who understood that art well enough to explain to the House  where such duties were meant to fall and how much they might reasonably  be expected to bring in. And there, in fact, was Mr. Grenville explaining  it all with “art and ability,” for which task, indeed, there  could be none superior to his Majesty’s Chancellor of the Exchequer,  who had so long “studied the revenue with professional  assiduity.”  
The items of the budget, rather dull reading now and none too  illuminating, fell pleasantly upon the ears of country squires sitting  there on the benches; and the particular taxes no doubt seemed reasonably  clear to them, even if they had no perfect understanding of the laws of  incidence, inasmuch as sundry of the new duties apparently fell upon the  distant Americans, who were known to be rich and were generally thought,  on no less an authority than Jasper Mauduit, agent of the  25 Province of Massachusetts Bay, to be easily able and not unwilling to pay  considerable sums towards ameliorating the revenue. It was odd, perhaps,  that Americans should be willing to pay; but that was no great matter, if  they were able, since no one could deny their obligation. And so country  squires, and London merchants too, listened comfortably to the reading of  the budget so well designed to relieve the one of taxes and swell the  profits flowing into the coffers of the other.  

“That a duty of £2 19s. 9d. per cwt. avoirdupois, be laid  upon all foreign coffee, imported from any place (except Great Britain)  into the British colonies and plantations in America. That a duty of 6d.  per pound weight be laid upon all foreign indico, imported into the said  colonies and plantations. That a duty of £7 per ton be laid upon  all wine of the growth of the Madeiras, or of any other island or place,  lawfully imported from the respective place of the growth of such wine,  into the said colonies and plantations. That a duty of 10s. per ton be  laid upon all Portugal, Spanish, or other wine (except French wine),  imported from Great Britain into the said colonies and plantations.  That a duty of 2s. per pound weight be laid upon all wrought silks,  Bengals, and stuffs mixed with silk or herba; of the manufacture of  Persia, China, or East India, imported from Great Britain into the said  colonies and plantations. That a duty of 2s. 6d. per piece be laid upon  all callicoes.…”  

26 The list no doubt was a long one; and quite right, too, thought country  squires, all of whom, to a man, were willing to pay no more land tax.  
Other men besides country squires were interested in Mr. Grenville’s  budget, notably the West Indian sugar planters, virtually and actually  represented in the House of Commons and voting there this day. Many of  them were rich men no doubt; but sugar planting, they would assure you in  confidence, was not what it had been; and if they were well off after a  fashion, they might have been much better off but for the shameless frauds  which for thirty years had made a dead letter of the Molasses Act of 1733.  It was notorious that the merchants of the northern and middle colonies,  regarding neither the Acts of Trade nor the dictates of nature, had every  year carried their provisions and fish to the foreign islands, receiving  in exchange molasses, cochineal, “medical druggs,” and  “gold and silver in bullion and coin.” With molasses the  thrifty New Englanders made great quantities of inferior rum, the common  drink of that day, regarded as essential to the health of sailors engaged  in fishing off the Grand Banks, and by far the cheapest and most  effective instrument for procuring negroes in  27 Africa or for inducing the western Indians to surrender their  valuable furs for some trumpery of colored cloth or spangled bracelet. All  this thriving traffic did not benefit British planters, who had molasses  of their own and a superior quality of rum which they were not unwilling  to sell.  
Such traffic, since it did not benefit them, British planters were  disposed to think must be bad for England. They were therefore willing to  support Mr. Grenville’s budget, which proposed that the importation  of foreign rum into any British colony be prohibited in future; and which  further proposed that the Act of 6 George II, c. 13, be continued, with  modifications to make it effective, the modifications of chief importance  being the additional duty of twenty-two shillings per hundredweight upon  all sugar and the reduction by one half of the prohibitive duty of  sixpence on all foreign molasses imported into the British plantations. It  was a matter of minor importance doubtless, but one to which they had no  objections since the minister made a point of it, that the produce of all  the duties which should be raised by virtue of the said act, made in the  sixth year of His late Majesty’s reign, “be paid into the  receipt of His Majesty’s Exchequer, and there reserved, to be from  time to  28 time disposed of by Parliament, towards defraying the necessary expences  of defending, protecting, and securing the British colonies and  plantations in America.”  
With singularly little debate, honorable and right honorable members were  ready to vote this new Sugar Act, having the minister’s word for it  that it would be enforced, the revenue thereby much improved, and a sudden  stop put to the long-established illicit traffic with the foreign  islands, a traffic so beneficial to the northern colonies, so prejudicial  to the Empire and the pockets of planters. Thus it was that Mr. Grenville  came opportunely to the aid of the Spanish authorities, who for many years  had employed their guarda costas in a vain effort to suppress this  very traffic, conceiving it, oddly enough, to be injurious to Spain and  highly advantageous to Britain.  
It may be that the Spanish authorities regarded the West Indian trade as a  commercial system rather than as a means of revenue. This aspect of the  matter, the commercial effects of his measures, Mr. Grenville at all  events managed not to take sufficiently into account, which was rather  odd, seeing that he professed to hold the commercial system embodied in  the Navigation and Trade  29 Acts in such high esteem, as a kind of “English Palladium.”  No one could have wished less than Grenville to lay sacrilegious hands  on this Palladium, have less intended to throw sand into the nicely  adjusted bearings of the Empire’s smoothly working commercial  system. If he managed nevertheless to do something of this sort, it was  doubtless by virtue of being such a “good man of business,”  by virtue of viewing the art of government too narrowly as a question of  revenue only. For the moment, preoccupied as they were with the quest of  revenue, the new measures seemed to Mr. Grenville and to the squires and  planters who voted them well adapted to raising a moderate sum, part only  of some £350,000, for the just and laudable purpose of  “defraying the necessary expences of defending, protecting, and  securing the British colonies and plantations in America.”  
The problem of colonial defense, so closely connected with the question of  revenue, was none of Grenville’s making but was a legacy of the war  and of that Peace of Paris which had added an immense territory to the  Empire. When the diplomats of England and France at last discovered, in  some mysterious manner, that it had “pleased the Most High to  diffuse the spirit of  30 union and concord among the Princes,” the world was informed  that, as the price of “a Christian, universal, and perpetual  peace,” France would cede to England what had remained to her of  Nova Scotia, Canada, and all the possessions of France on the left bank  of the Mississippi except the City of New Orleans and the island on  which it stands; that she would cede also the islands of Grenada and the  Grenadines, the islands of St. Vincent, Dominica, and Tobago, and the  River Senegal with all of its forts and factories; and that she would for  the future be content, so far as her activities in India were concerned,  with the five factories which she possessed there at the beginning of the  year 1749.  
The average Briton, as well as honorable and right honorable members of  the House, had known that England possessed colonies and had understood  that colonies, as a matter of course, existed to supply him with sugar and  rice, indigo and tobacco, and in return to buy at a good price whatever he  might himself wish to sell. Beyond all this he had given slight attention  to the matter of colonies until the great Pitt had somewhat stirred his  slow imagination with talk of empire and destiny. It was doubtless a  liberalizing as  31 well as a sobering revelation to be told that he was the “heir  apparent of the Romans,” with the responsibilities that are implied  in having a high mission in the world. Now that his attention was called  to the matter, it seemed to the average Briton that in meeting the  obligation of this high mission and in dealing with this far-flung empire,  a policy of efficiency such as that advocated by Mr. Grenville might well  replace a policy of salutary neglect; and if the national debt had doubled  during the war, as he was authoritatively assured, why indeed should not  the Americans, grown rich under the fostering care of England and lately  freed from the menace of France by the force of British arms, be expected  to observe the Trade Acts and to contribute their fair share to the  defense of that new world of which they were the chief beneficiaries?  
If Americans were quite ready in their easy-going way to take chances in  the matter of defense, hoping that things would turn out for the best in  the future as they had in the past, British statesmen and right honorable  members of the House, viewing the question broadly and without provincial  illusions, understood that a policy of preparedness was the only  salvation; a policy of muddling  32 through would no longer suffice as it had done in the good old days before  country squires and London merchants realized that their country was a  world power. In those days, when the shrewd Robert Walpole refused to  meddle with schemes for taxing America, the accepted theory of defense  was a simple one. If Britain policed the sea and kept the Bourbons in  their place, it was thought that the colonies might be left to manage  the Indians; fur traders, whose lure the red man could not resist, and  settlers occupying the lands beyond the mountains, so it was said, would  do the business. In 1749, five hundred thousand acres of land had been  granted to the Ohio Company “in the King’s interest”  and “to cultivate a friendship with the nations of Indians  inhabiting those parts”; and as late as 1754 the Board of Trade was  still encouraging the rapid settling of the West, “inasmuch as  nothing can more effectively tend to defeat the dangerous designs of the  French.”  
On the eve of the last French war it may well have seemed to the Board of  Trade that this policy was being attended with gratifying results. In the  year 1749, La Galissonière, the acting Governor of Canada,  commissioned Céloron de Blainville to  33 take possession of the Ohio Valley, which he did in form, descending the  river to the Maumee, and so to Lake Erie and home again, having at  convenient points proclaimed the sovereignty of Louis XV over that  country, and having laid down, as evidence of the accomplished fact,  certain lead plates bearing awe-inspiring inscriptions, some of which  have been discovered and are preserved to this day. It was none the  less a dangerous junket. Everywhere Blainville found the Indians of  hostile mind; everywhere, in every village almost, he found English  traders plying their traffic and “cultivating a friendship with the  Indians”; so that upon his return in 1750, in spite of the lead  plates so securely buried, he must needs write in his journal:  “All I can say is that the nations of those countries are ill  disposed towards the French and devoted to the English.”  
During the first years of the war all this devotion was nevertheless seen  to be of little worth. Like Providence, the Indians were sure to side with  the big battalions. For want of a few effective garrisons at the  beginning, the English found themselves deserted by their quondam allies,  and although they recovered this facile allegiance as soon as the French  garrisons were  34 taken, it was evident enough in the late years of the war that fear alone  inspired the red man’s loyalty. The Indian apparently did not  realize at this early date that his was an inferior race destined to  be supplanted. Of a primitive and uncultivated intelligence, it was not  possible for him to foresee the beneficent designs of the Ohio Company or  to observe with friendly curiosity the surveyors who came to draw  imaginary lines through the virgin forest. And therefore, even in an age  when the natural rights of man were being loudly proclaimed, the  “Nations of Indians inhabiting those parts” were only too  ready to believe what the Virginia traders told them of the  Pennsylvanians, what the Pennsylvania traders told them of the  Virginians—that the fair words of the English were but a kind of  mask to conceal the greed of men who had no other desire than to deprive  the red man of his beloved hunting grounds.  
Thus it was that the industrious men with pedantic minds who day by day  read the dispatches that accumulated in the office of the Board of Trade  became aware, during the years from 1758 to 1761, that the old policy of  defense was not altogether adequate. “The granting of  35 lands hitherto unsettled,” so the Board reported in 1761,  “appears to be a measure of the most dangerous tendency.”  In December of the same year all governors were accordingly forbidden  “to pass grants … or encourage settlements upon any  lands within the said colonies which may interfere with the Indians  bordering upon them.”  
The policy thus initiated found final expression in the famous  Proclamation of 1763, in the early months of Grenville’s ministry.  By the terms of the Proclamation no further grants were to be made within  lands “which, not having been ceded to, or purchased by us, are  reserved to the said Indians”—that is to say, “all the  lands lying to the westward of the sources of the rivers which fall into  the sea from the west or the northwest.” All persons who had  “either willfully or inadvertently seated themselves” on the  reserved lands were required “forthwith to remove themselves”;  and for the future no man was to presume to trade with the Indians without  first giving bond to observe such regulations as “we shall at any  time think fit to … direct for the benefit of the said  trade.” All these provisions were designed “to the end that  the Indians may be convinced of our justice and determined  36 resolution to remove all reasonable cause of discontent.” By royal  act the territory west of the Alleghanies to the Mississippi, from Florida  to 50° north latitude, was thus closed to settlement “for the  present” and “reserved to the Indians.”  
Having thus taken measures to protect the Indians against the colonists,  the mother country was quite ready to protect the colonists against the  Indians. Rash Americans were apt to say the danger was over now that the  French were “expelled from Canada.” This statement was  childish enough in view of the late Pontiac uprising which was with such  great difficulty suppressed—if indeed one could say that it was  suppressed—by a general as efficient even as Amherst, with seasoned  British troops at his command. The red man, even if he submitted  outwardly, harbored in his vengeful heart the rankling memory of many  griefs, real or imaginary; and he was still easily swayed by his ancient  but now humiliated French friends, who had been “expelled from  Canada” only indeed in a political sense but were still very much  there as promoters of trouble. What folly, therefore, to talk of  withdrawing the troops from America! No sane man but could see that,  under the circumstances, such a move was quite out of the question.  
37 It would materially change the circumstances, undoubtedly, if Americans  could ever be induced to undertake, in any systematic and adequate manner,  to provide for their own defense in their own way. In that case the mother  country would be only too glad to withdraw her troops, of which indeed she  had none too many. But it was well known what the colonists could be  relied upon to do, or rather what they could be relied upon not to do, in  the way of coöperative effort. Ministers had not forgotten that on  the eve of the last war, at the very climax of the danger, the colonial  assemblies had rejected a Plan of Union prepared by Benjamin Franklin,  the one man, if any man there was, to bring the colonies together. They  had rejected the plan as involving too great concentration of authority,  and they were unwilling to barter the veriest jot or tittle of their much  prized provincial liberty for any amount of protection. And if they  rejected this plan—a very mild and harmless plan, ministers were  bound to think—it was not likely they could be induced, in time of  peace, to adopt any plan that might be thought adequate in England. Such  a plan, for example, was that prepared by the Board of Trade, by which  commissioners appointed by the governors were  38 empowered to determine the military establishment and  to apportion the expense of maintaining it among the several colonies on  the basis of wealth and population. Assemblies which for years past had  systematically deprived governors of all discretionary power to expend  money raised by the assemblies themselves would surely never surrender to  governors the power of determining how much assemblies should raise for  governors to expend.  
Doubtless it might be said with truth that the colonies had voluntarily  contributed more than their fair share in the last war; but it was also  true that Pitt, and Pitt alone, could get them to do this. The King could  not always count on there being in England a great genius like Pitt, and  besides he did not always find it convenient, for reasons which could be  given, to employ a great genius like Pitt. A system of defense had to be  designed for normal times and normal men; and in normal times with normal  men at the helm, ministers were agreed, the American attitude towards  defense was very cleverly described by Franklin: “Everyone cries, a  Union is absolutely necessary, but when it comes to the manner and form  of the Union, their weak noddles are perfectly distracted.”  
39 Noddles of ministers, however, were in no way distracted but saw clearly  that, if Americans could not agree on any plan of defense, there was no  alternative but “an interposition of the authority of  Parliament.” Such interposition, recommended by the Board of Trade  and already proposed by Charles Townshend in the last ministry, was now  taken in hand by Grenville. The troops were to remain in America; the  Mutiny Act, which required soldiers in barracks to be furnished with  provisions and utensils by local authorities, and which as a matter of  course went where the army went, was supplemented by the Quartering Act,  which made further provision for the billeting and supplying of the troops  in America. And for raising some part of the general maintenance fund  ministers could think of no tax more equitable, or easier to be levied  and collected, than a stamp tax. Some such tax, stamp tax or poll tax, had  often been recommended by colonial governors, as a means of bringing the  colonies “to a sense of their duty to the King, to awaken them to  take care of their lives and their fortunes.” A crown officer in  North Carolina, Mr. M’Culloh, was good enough to assure Mr. Charles  Jenkinson, one of the Secretaries of the Treasury, backing up his  assertion with sundry  40 statistical exhibits, that a stamp tax on the continental colonies would  easily yield £60,000, and twice that sum if extended to the West  Indies. As early as September 23, 1763, Mr. Jenkinson, acting on an  authorization of the Treasury Board, accordingly wrote to the  Commissioners of Stamped Duties, directing them “to prepare, for  their Lordships’ consideration, a draft of an act for imposing  proper stamp duties on His Majesty’s subjects in America and the  West Indies.”  
Mr. Grenville, who was not in any case the man to do things in a hurry,  nevertheless proceeded very leisurely in the matter. He knew very well  that Pitt had refused to “burn his fingers” with any stamp  tax; and some men, such as his friend and secretary, Mr. Jackson, for  example, and the Earl of Hillsborough, advised him to abandon the project  altogether, while others urged delay at least, in order that Americans  might have an opportunity to present their objections, if they had any.  It was decided therefore to postpone the matter for a year; and in  presenting the budget on March 9, 1764, the first minister merely gave  notice that “it maybe proper to charge certain stamp duties in the  said colonies and plantations.” Of all the plans for taxing America,  he said, this  41 one seemed to him the best; yet he was not wedded to it, and would  willingly adopt any other preferred by the colonists, if they could  suggest any other of equal efficacy. Meanwhile, he wished only to call  upon honorable members of the House to say now, if any were so minded,  that Parliament had not the right to impose any tax, external or internal,  upon the colonies; to which solemn question, asked in full house, there  was not one negative, nor any reply except Alderman Beckford saying:  “As we are stout, I hope we shall be merciful.”  
It soon appeared that Americans did have objections to a stamp tax.  Whether it were equitable or not, they would rather it should not be laid,  really preferring not to be dished up in any sauce whatever, however fine.  The tax might, as ministers said, be easily collected, or its collection  might perhaps be attended with certain difficulties; in either case it  would remain, for reasons which they were ready to advance, a most  objectionable tax. Certain colonial agents then in England accordingly  sought an interview with the first minister in order to convince him, if  possible, of this fact. Grenville was very likely more than ready to grant  them an interview, relying upon the strength of his position, on his  “tenderness for the  42 subjects in America,” and upon his well-known powers  of persuasion, to bring them to his way of thinking. To get from the  colonial agents a kind of assent to his measure would be to win a point of  no slight strategic value, there being at least a modicum of truth in the  notion that just government springs from the consent of the governed.  

I have proposed the resolution [the minister explained to the agents]  from a real regard and tenderness for the subjects in the colonies. It is  highly reasonable they should contribute something towards the charge of  protecting themselves, and in aid of the great expense Great Britain has  put herself to on their account. No tax appears to me so easy and  equitable as a stamp duty. It will fall only upon property, will be  collected by the fewest officers, and will be equally spread over America  and the West Indies.… It does not require any number of officers  vested with extraordinary powers of entering houses, or extend a sort of  influence which I never wished to increase. The colonists now have it in  their power, by agreeing to this tax, to establish a precedent for their  being consulted before any tax is imposed upon them by Parliament; for  their approbation of it being signified to Parliament next year …  will afford a forcible argument for the like proceeding in all such cases.  If they think of any other mode of taxation more convenient to them, and  make any proposition of equal efficacy with the stamp duty, I will give it  all due consideration.  

43 The agents appear at least to have been silenced by this speech, which  was, one must admit, so fatherly and so very reasonable in tone; and  doubtless Grenville thought them convinced, too, since he always so  perfectly convinced himself. At all events, he found it possible, for this  or for some other reason, to put the whole matter out of his mind until  the next year. The patriotic American historian, well instructed in the  importance of the Stamp Act, has at first a difficulty in understanding  how it could occupy, among the things that interested English statesmen at  this time, a strictly subordinate place; and he wonders greatly, as he  runs with eager interest through the correspondence of Grenville for the  year 1764, to find it barely mentioned there. Whether the King received  him less coldly today than the day before yesterday was apparently more on  the minister’s mind than any possibility that the Stamp Act might be  received rather warmly in the colonies. The contemporaries of Grenville,  even Pitt himself, have almost as little to say about the coming great  event; all of which compels the historian, reviewing the matter  judiciously, to reflect sadly that Englishmen of that day were not as  fully aware of the importance of the measure  44 before it was passed as good patriots have since become.  
There is much to confirm this notion in the circumstances attending the  passage of the bill through Parliament in the winter of 1765. Grenville  was perhaps further reassured, in spite of persistent rumors of much high  talk in America, by the results of a second interview which he had with  the colonial agents just before introducing the measure into the House of  Commons. “I take no pleasure,” he again explained in  his reasonable way, “in bringing upon myself their resentments;  it is my duty to manage the revenue. I have really been made to believe  that, considering the whole circumstances of the mother country and the  colonies, the latter can and ought to pay something to the common cause.  I know of no better way than that now pursuing to lay such a tax. If you  can tell of a better, I will adopt it.”  
Franklin, who was present with the others on this occasion, ventured to  suggest that the “usual constitutional way” of obtaining  colonial support, through the King’s requisition, would be better.  “Can you agree,” asked Grenville, “on the  proportions each colony should raise?” No, they could  not agree, as Franklin was bound to admit,  45 knowing the fact better than most men. And if no adequate answer was  forthcoming from Franklin, a man so ready in expedients and so practiced  in the subtleties of dialectic, it is no great wonder that Grenville  thought the agents now fully convinced by his reasoning, which after all  was only an impersonal formulation of the inexorable logic of the  situation.  
Proceeding thus leisurely, having taken so much pains to elicit reasonable  objection and none being forthcoming, Grenville, quite sure of his ground,  brought in from the Ways and Means Committee, in February, 1765, the  fifty-five resolutions which required that stamped paper, printed by the  government and sold by officers appointed for that purpose, be used for  nearly all legal documents, for all customs papers, for appointments to  all offices carrying a salary of £20 except military and judicial  offices, for all grants of privilege and franchises made by the colonial  assemblies, for licenses to retail liquors, for all pamphlets,  advertisements, handbills, newspapers, almanacs, and calendars, and for  the sale of packages containing playing cards and dice. The expediency of  the act was now explained to the House, as it had been explained to the  agents. That the act was legal,  46 which few people in fact denied, Grenville, doing everything thoroughly  and with system, proceeded to demonstrate also. The colonies claim, he  said, “the privilege of all British subjects of being taxed  only with their own consent.” Well, for his part, he hoped they  might always enjoy that privilege. “May this sacred pledge of  liberty,” cried the minister with unwonted eloquence, “be  preserved inviolate to the utmost verge of our dominions and to the latest  pages of our history.” But Americans were clearly wrong in  supposing the Stamp Act would deprive them of the rights of Englishmen,  for, upon any ground on which it could be said that Englishmen were  represented, it could be maintained, and he was free to assert, that  Americans were represented, in Parliament, which was the common council  of the whole Empire.  
The measure was well received. Mr. Jackson supposed that Parliament had a  right to tax America, but he much doubted the expediency of the present  act. If it was necessary, as ministers claimed, to tax the colonies, the  latter should be permitted to elect some part of the Parliament,  “otherwise the liberties of America, I do not say will be lost,  but will be in danger.” The one notable event of this  “slight day” was occasioned  47 by a remark of Charles Townshend, who asked with some asperity whether  “these American children, planted by our care, nourished up by  our indulgence to a degree of strength and opulence, and protected by  our arms,” would now be so unfilial as to “grudge to  contribute their mite to relieve us from the heavy burden under which  we lie?” Upon which Colonel Isaac Barré sprang to his feet  and delivered an impassioned, unpremeditated reply which stirred the dull  House for perhaps three minutes:  

They planted by your care! No; your oppression planted them in  America. They fled from your tyranny to a then uncultivated, inhospitable  country, where they exposed themselves to almost all the hardships to  which human nature is liable.… They nourished up by your  indulgence! They grew by your neglect of them. As soon as you began to  care about them, that care was exercised in sending persons to rule them  in one department and another, who were, perhaps, the deputies of  deputies to some members of this house, sent to spy out their liberties,  to misrepresent their actions, and to prey upon them; men whose behaviour  on many occasions has caused the blood of these sons of liberty to recoil  within them.… They protected by your arms! They have nobly  taken up arms in your defense; have exerted a valor amidst their constant  and laborious industry, for the defense of a country whose frontier was  drenched in blood,  48 while its interior parts yielded all its little savings to your emolument.  

A very warm speech, and a capital hit, too, thought the honorable members  of the House, as they settled comfortably back again to endure the routine  of a dull day. Towards midnight, after seven hours of languid debate, an  adjournment was carried, as everyone foresaw it would be, by a great  majority—205 to 49 in support of the ministry. On the 13th of  February the Stamp Act bill was introduced and read for the first time,  without debate. It passed the House on the 27th; on the 8th of March it  was approved by the Lords without protest, amendment, debate, or division;  and two weeks later, the King being then temporarily out of his mind, the  bill received the royal assent by commission.  
At a later day, when the fatal effects of the Act were but too apparent,  it was made a charge against the ministers that they had persisted in  passing the measure in the face of strong opposition. But it was not so.  “As to the fact of a strenuous opposition to the Stamp  Act,” said Burke, in his famous speech on American taxation,  “I sat as a stranger in your gallery when it was under  consideration. Far from anything inflammatory,  49 I never heard a more languid debate in this house.… In fact, the  affair passed with so very, very little noise, that in town they scarcely  knew the nature of what you were doing.” So far as men concerned  themselves with the doings of Parliament, the colonial measures of  Grenville were greatly applauded; and that not alone by men who were  ignorant of America. Thomas Pownall, once Governor of Massachusetts, well  acquainted with the colonies and no bad friend of their liberties,  published in April, 1764, a pamphlet on the Administration of the  Colonies which he dedicated to George Grenville, “the great  minister,” who he desired might live to see the “power,  prosperity, and honor that must be given to his country, by so  great and important an event as the interweaving the administration of the  colonies into the British administration.”  
50



CHAPTER III

THE RIGHTS OF A NATION


British subjects, by removing to America, cultivating a  wilderness, extending the domain, and increasing the wealth,  commerce, and power of the mother country, at the hazard of  their lives and fortunes, ought not, and in fact do not  thereby lose their native rights.—Benjamin Franklin.  
Itwas the misfortune of Grenville that  this “interweaving,” as Pownall described it, should have been  undertaken at a most inopportune time, when the very conditions which  made Englishmen conscious of the burden of empire were giving to  Americans a new and highly stimulating sense of power and independence.  The marvelous growth of the colonies in population and wealth, much  commented upon by all observers and asserted by ministers  as one principal reason why Americans should pay taxes, was indeed well  worth some consideration. A million and a half of people spread over the  Atlantic seaboard might be thought no great number; but it was a new thing  in the world,  51 well worth noting—which had in fact been carefully noted by  Benjamin Franklin in a pamphlet on The Increase of Mankind,  Peopling of Countries, etc.—that within three-quarters  of a century the population of the continental colonies had doubled  every twenty-five years, whereas the population of Old England during a  hundred years past had not doubled once and now stood at only some six  and a half millions. If this should go on—and, considering the  immense stretches of free land beyond the mountains, no one could suppose  that the present rate of increase would soon fall off—it was not  unlikely that in another century the center of empire, following the  course of the sun, would come to rest in the New World. With these facts  in mind, one might indeed say that a people with so much vitality and  expansive power was abundantly able to pay taxes; but perhaps it was also  a fair inference, if any one was disposed to press the matter, that,  unless it was so minded, such a people was already, or assuredly soon  would be, equally able not to pay them.  
People in new countries, being called provincial, being often told in  effect that having made their bed they may lie in it, easily maintain  their self-respect if they are able to say that the bed  52 is indeed a very comfortable one. If, therefore, Americans had been  given to boasting, their growing wealth was not, any more than their  increasing numbers, a thing to be passed over in silence. In every colony  the “starving time,” even if it had ever existed, was  now no more than an ancient tradition. “Every man of industry  has it in his power to live well,” according to William Smith  of New York, “and many are the instances of persons who came  here distressed in their poverty who now enjoy easy and plentiful  fortunes.” If Americans were not always aware that they were rich  men individually, they were at all events well instructed, by old-world  visitors who came to observe them with a certain air of condescension,  that collectively at least their material prosperity was a thing to be  envied even by more advanced and more civilized peoples. Therefore any man  called upon to pay a penny tax and finding his pocket bare might take a  decent pride in the fact, which none need doubt since foreigners like  Peter Kalm found it so, that “the English colonies in this part  of the world have increased so much in … their riches, that they  almost vie with old England.”  
That the colonies might possibly “vie with old  53 England,” was a notion which good Americans could contemplate with  much equanimity; and even if the Swedish traveler, according to a habit  of travelers, had stretched the facts a point or two, it was still  abundantly clear that the continental colonies were thought to be, even  by Englishmen themselves, of far greater importance to the mother  country than they had formerly been. Very old men could remember the  time when English statesmen and economists, viewing colonies as  providentially designed to promote the increase of trade, had  regarded the northern colonies as little better than heavy incumbrances on  the Empire, and their commerce scarcely worth the cost of protection. It  was no longer so; it could no longer be said that two-thirds of colonial  commerce was with the tobacco and sugar plantations, or that Jamaica took  off more English exports than the middle and northern colonies combined;  but it could be said, and was now being loudly proclaimed—when it  was a point of debate whether to keep Canada or Guadeloupe—that the  northern colonies had already outstripped the islands as consumers of  English commodities.  
Of this fact Americans themselves were well aware. The question whether it  was for the interest  54 of England to keep Canada or Guadeloupe, which was much discussed in  1760, called forth the notable pamphlet from Franklin, entitled  The Interest of Great Britain Considered, in which he arranged  in convenient form for the benefit of Englishmen certain statistics of  trade. From these statistics it appeared that, whereas in 1748 English  exports to the northern colonies and to the West Indies stood at some  £830,000 and £730,000 respectively, ten years later the  exports to the West Indies were still no more than £877,571 while  those to the northern colonies had advanced to nearly two millions. Nor  was it likely that this rate of increase would fall off in the future.  “The trade to our northern colonies,” said Franklin,  “is not only greater but yearly increasing with the increase of  the people.… The occasion for English goods in North America,  and the inclination to have and use them, is and must be for ages to  come, much greater than the ability of the people to buy them.”  For English merchants the prospect was therefore an inviting one; and if  Canada rather than Guadeloupe was kept at the close of the war, it was  because statesmen and economists were coming to estimate the value of  colonies in terms of what they could buy, and not merely,  55 as of old, in terms of what they could sell. From this point of  view, the superiority of the continental over the insular colonies was not  to be doubted. Americans might well find great satisfaction in this  disposition of the mother country to regard her continental colonies so  highly and to think their trade of so much moment to her; all of which,  nevertheless, doubtless inclined them sometimes to speculate on the  delicate question whether, in case they were so important to the mother  country, they were not perhaps more important to her than she was to them.  
The consciousness of rapidly increasing material power, which was greatly  strengthened by the last French war, did nothing to dull the sense of  rights, but it was, on the contrary, a marked stimulus to the mind in  formulating a plausible, if theoretical, justification of desired aims.  Doubtless no American would say that being able to pay taxes was a good  reason for not paying them, or that obligations might rightly be ignored  as soon as one was in a position to do so successfully; but that he should  not “lose his native rights” any American could more  readily understand when he recalled that his ancestors had without  assistance from the mother country transformed a wilderness into  56 populous and thriving communities whose trade was now becoming  indispensable to Britain. Therefore, in the summer of 1764, before the  doctrine of colonial rights had been very clearly stated or much  refined, every American knew that the Sugar Act and also the proposed  Stamp Act were grievously burdensome, and that in some way or other and  for reasons which he might not be able to give with precision, they  involved an infringement of essential English liberties. Most men in  the colonies, at this early date, would doubtless have agreed  with the views expressed in a letter written to a friend in England by  Thomas Hutchinson of Boston, who was later so well hated by his  compatriots for not having changed his views with the progress of events.  

The colonists [said Hutchinson] claim a power of making laws, and a  privilege of exemption from taxes, unless voted by their own  representatives.… Nor are the privileges of the people less  affected by duties laid for the sake of the money arising from them  than by an internal tax. Not one tenth part of the people of Great  Britain have a voice in the elections to Parliament; and, therefore,  the colonies can have no claim to it; but every man of property in  England may have his voice, if he will. Besides, acts of Parliament do  not generally affect individuals, and every interest is  57 represented. But the colonies have an interest distinct from the  interest of the nation; and shall the Parliament be at once party  and judge? …  
The nation treats her colonies as a father who should sell the services  of his sons to reimburse him what they had cost him, but without the same  reason; for none of the colonies, except Georgia and Halifax, occasioned  any charge to the Crown or kingdom in the settlement of them. The people  of New England fled for the sake of civil and religious liberty;  multitudes flocked to America with this dependence, that their liberties  should be safe. They and their posterity have enjoyed them to their  content, and therefore have endured with greater cheerfulness all the  hardships of settling new countries. No ill use has been made of these  privileges; but the domain and wealth of Great Britain have received  amazing addition. Surely the services we have rendered the nation have not  subjected us to any forfeitures.  
I know it is said the colonies are a charge to the nation, and they  should contribute to their own defense and protection. But during the last  war they annually contributed so largely that the Parliament was convinced  the burden would be insupportable; and from year to year made them  compensation; in several of the colonies for several years together more  men were raised, in proportion, than by the nation. In the trading towns,  one fourth part of the profit of trade, besides imposts and excise, was  annually paid to the support of the war and public charges; in the country  towns, a farm which would hardly rent for twenty pounds a year, paid ten  pounds in taxes. If the inhabitants  58 of Britain had paid in the same proportion, there would have been no great  increase in the national debt.  
Nor is there occasion for any national expense in America. For one hundred  years together the New England colonies received no aid in their wars with  the Indians, assisted by the French. Those governments now molested are as  able to defend their respective frontiers; and had rather do the whole of  it by a tax of their own raising, than pay their proportion in any other  way. Moreover, it must be prejudicial to the national interest to impose  parliamentary taxes. The advantages promised by an increase of the revenue  are all fallacious and delusive. You will lose more than you will gain.  Britain already reaps the profit of all their trade, and of the increase  of their substance. By cherishing their present turn of mind, you will  serve your interest more than by your present schemes.  

Thomas Hutchinson, or any other man, might write a private letter without  committing his country, or, with due caution to his correspondent, even  himself; but for effective public and official protest the colonial  assemblies were the proper channels, and very expert they were in the  business, after having for half a century and more devoted themselves with  singleness of purpose to the guardianship of colonial liberties. Until  now, liberties had been chiefly threatened by the insidious designs of  colonial governors, who were for the  59 most part appointed by the Crown and very likely therefore to be  infected with the spirit of prerogative than which nothing could be  more dangerous, as everyone must know who recalled the great events of  the last century. With those great events, the eminent men who directed  the colonial assemblies—heads or scions or protégés  of the best families in America, men of wealth and not without  reading—were entirely familiar; they knew as well as any man that  the liberties of Englishmen had been vindicated against royal prerogative  only by depriving one king of his head and another of his crown; and they  needed no instruction in the significance of the “glorious  revolution,” the high justification of which was to be found in the  political gospel of John Locke, whose book they had commonly bought and  conveniently placed on their library shelves.  
More often than not, it is true, colonial governors were but ordinary  Englishmen with neither the instinct nor the capacity for tyranny, intent  mainly upon getting their salaries paid and laying by a competence against  the day when they might return to England. But if they were not kings, at  least they had certain royal characteristics; and a certain flavor of  despotism, clinging as it  60 were to their official robes and reviving in sensitive provincial minds  the memory of bygone parliamentary battles, was an ever-present stimulus  to the eternal vigilance which was well known to be the price of liberty.  
And so, throughout the eighteenth century, little colonial aristocracies  played their part, in imagination clothing their governors in the decaying  vesture of old-world tyrants and themselves assuming the homespun garb,  half Roman and half Puritan, of a virtuous republicanism. Small matters  were thus stamped with great character. To debate a point of procedure in  the Boston or Williamsburg assembly was not, to be sure, as high a  privilege as to obstruct legislation in Westminster; but men of the best  American families, fashioning their minds as well as their houses on good  English models, thought of themselves, in withholding a governor’s  salary or limiting his executive power, as but reënacting on a lesser  stage the great parliamentary struggles of the seventeenth century. It  was the illusion of sharing in great events rather than any low mercenary  motive that made Americans guard with jealous care their legislative  independence; a certain hypersensitiveness in matters of taxation they  knew to  61 be the virtue of men standing for liberties which Englishmen had  once won and might lose before they were aware.  
As a matter of course, therefore, the colonial assemblies protested  against the measures of Grenville. The General Court of Massachusetts  instructed its agent to say that the Sugar Act would ruin the New England  fisheries upon which the industrial prosperity of the northern colonies  depended. What they would lose was set down with some care, in precise  figures: the fishing trade, “estimated at £164,000 per  annum; the vessels employed in it, which would be nearly useless, at  £100,000; the provisions used in it, the casks for packing fish,  and other articles, at £22,700 and upwards: to all which there  was to be added the loss of the advantage of sending lumber, horses,  provisions, and other commodities to the foreign plantations as cargoes,  the vessels employed to carry the fish to Spain and Portugal, the  dismissing of 5,000 seamen from their employment,” besides many  other losses, all arising from the very simple fact that the British  islands to which the trade of the colonies was virtually confined by the  Sugar Act could furnish no sufficient market for the products of New  England, to say nothing of  62 the middle colonies, nor a tithe of the molasses and other commodities  now imported from the foreign islands in exchange.  
Of the things taken in exchange, silver, in coin and bullion, was not the  least important, since it was essential for the “remittances to  England for goods imported into the provinces,” remittances which  during the last eighteen months, it was said, “had been made in  specie to the amount of £150,000 besides £90,000 in  Treasurer’s bills for the reimbursement money.” Any man  must thus see, since even Governor Bernard was convinced of it, that the  new duties would drain the colony of all its hard money, and so, as the  Governor said, “There will be an end of the specie currency in  Massachusetts.” And with her trade half gone and her  hard money entirely so, the old Bay colony would have to manufacture for  herself those very commodities which English merchants were so desirous of  selling in America.  
The Sugar Act was thus made out to be, even from the point of view of  English merchants, an economic blunder; but in the eyes of vigilant  Bostonians it was something more, and much worse than an economic blunder.  Vigilant Bostonians assembled in Town Meeting in May, 1764, in  63 order to instruct their representatives how they ought to act in these  serious times; and knowing that they ought to protest but perhaps not  knowing precisely on what grounds, they committed the drafting of their  instructions to Samuel Adams, a middle-aged man who had given much time to  the consideration of political questions, and above all to this very  question of taxation, upon which he had wonderfully clarified his ideas by  much meditation and the writing of effective political pieces for the  newspapers.  
Through the eyes of Samuel Adams, therefore, vigilant Bostonians saw  clearly that the Sugar Act, to say nothing of the Stamp Act, was not only  an economic blunder but a menace to political liberty as well.  “If our trade may be taxed,” so the instructions ran,  “why not our lands? Why not the produce of our lands, and everything  we possess or make use of? This we apprehend annihilates our charter right  to govern and tax ourselves. It strikes at our British privileges which,  as we have never forfeited them, we hold in common with our  fellow-subjects who are natives of Great Britain. If taxes are laid upon  us in any shape without our having a legal representative where they are  laid, are we not reduced from the character of free subjects  64 to the miserable state of tributary slaves?” Very  formidable questions, couched in high-sounding phrases, and representing  well enough in form and in substance the state of mind of colonial  assemblies in the summer of 1764 in respect to the Sugar Act and the  proposed Stamp Act.  
Yet these resounding phrases doubtless meant something less to Americans  of 1764 than one is apt to suppose. The rights of freemen had so often, in  the proceedings of colonial assemblies as well as in the newspaper  communications of many a Brutus and Cato, been made to depend upon  withholding a governor’s salary or defining precisely how he should  expend a hundred pounds or so, that moderate terms could hardly be trusted  to cope with the serious business of parliamentary taxation.  “Reduced from the character of free subjects to the miserable  state of tributary slaves” was in fact hardly more than a  conventional and dignified way of expressing a firm but entirely  respectful protest.  
The truth is, therefore, that while everyone protested in such spirited  terms as might occur to him, few men in these early days supposed the new  laws would not take effect, and fewer still counseled the right or  believed in the practicability of forcible  65 resistance. “We yield obedience to the act granting  duties,” declared the Massachusetts Assembly. “Let  Parliament lay what duties they please on us,” said James  Otis; “it is our duty to submit and patiently bear them till  they be pleased to relieve us.” Franklin assured his friends  that the passage of the Stamp Act could not have been prevented  any more easily than the sun’s setting, recommended that  they endure the one mischance with the same equanimity  with which they faced the other necessity, and even saw certain advantages  in the way of self-discipline which might come of it through the practice  of a greater frugality. Not yet perceiving the dishonor attaching to the  function of distributing stamps, he did his two friends, Jared Ingersoll  of Connecticut and John Hughes of Pennsylvania, the service of procuring  for them the appointment to the new office; and Richard Henry Lee, as good  a patriot as any man and therefore of necessity at some pains later to  explain his motives in the matter, applied for the position in Virginia.  
Richard Henry Lee was no friend of tyrants, but an American freeman, less  distinguished as yet than his name, which was a famous one and not without  offense to be omitted from any list  66 of the Old Dominion’s “best families.”  The best families of the Old Dominion, tide-water tobacco planters of  considerable estates, admirers and imitators of the minor aristocracy of  England, took it as a matter of course that the political fortunes of the  province were committed to their care and for many generations had  successfully maintained the public interest against the double danger of  executive tyranny and popular licentiousness. It is therefore not  surprising that the many obscure freeholders, minor planters, and lesser  men who filled the House of Burgesses had followed the able leadership of  that little coterie of interrelated families comprising the Virginia  aristocracy. John Robinson, Speaker of the House and Treasurer of the  colony, of good repute still in the spring of 1765, was doubtless the head  and front of this aristocracy, the inner circle of which would also  include Peyton Randolph, then King’s Attorney, and Edmund Pendleton,  well known for his cool persuasiveness in debate, the learned  constitutional lawyer, Richard Bland, the sturdy and honest but ungraceful  Robert Carter Nicholas, and George Wythe, noblest Roman of them all,  steeped in classical lore, with the thin, sharp face of a Cæsar and  for virtuous integrity a very  67 Cato. Conscious of their English heritage, they were at  once proud of their loyalty to Britain and jealous of their well-won  provincial liberties. As became British-American freemen, they had already  drawn a proper Memorial against the Sugar Act and were now, as they  leisurely gathered at Williamsburg in the early weeks of May, 1765,  unwilling to protest again at present, for they had not as yet received  any reply to their former dignified and respectful petition.  
To this assembly of the burgesses in 1765, there came from the  back-country beyond the first falls of the Virginia rivers, the frontier  of that day, many deputies who must have presented, in dress and manners  as well as in ideas, a sharp contrast to the eminent leaders of the  aristocracy. Among them was Thomas Marshall, father of a famous son, and  Patrick Henry, a young man of twenty-nine years, a heaven-born orator and  destined to be the leader and interpreter of the silent “simple  folk” of the Old Dominion. In Hanover County, in which this  tribune of the people was born and reared and which he now represented,  there were, as in all the back-country counties, few great estates and few  slaves, no notable country-seats with pretension to architectural  68 excellence, no modishly dressed aristocracy with leisure for reading and  the cultivation of manners becoming a gentleman. Beyond the tide-water,  men for the most part earned their bread by the sweat of their brows,  lived the life and esteemed the virtues of a primitive society, and  braced their minds with the tonic of Calvin’s theology—a  tonic somewhat tempered in these late enlightened days by a more humane  philosophy and the friendly emotionalism of simple folk living close to  nature.  
Free burgesses from the back-country, set apart in dress and manners from  the great planters, less learned and less practiced in oratory and the  subtle art of condescension and patronage than the cultivated men of the  inner circle, were nevertheless staunch defenders of liberty and American  rights and were perhaps beginning to question, in these days of popular  discussion, whether liberty could very well flourish among men whose  wealth was derived from the labor of negro slaves, or be well guarded  under all circumstances by those who, regarding themselves as superior to  the general run of men, might be in danger of mistaking their particular  interests for the common welfare. And indeed it now seemed that these  great men who sent  69 their sons to London to be educated, who every year shipped their tobacco  to England and bought their clothes of English merchants with whom their  credit was always good, were grown something too timid, on account of  their loyalty to Britain, in the great question of asserting the rights  of America.  
Jean Jacques Rousseau would have well understood Patrick Henry, one of  those passionate temperaments whose reason functions not in the service of  knowledge but of good instincts and fine emotions; a nature to be easily  possessed of an exalted enthusiasm for popular rights and for celebrating  the virtues of the industrious poor. This enthusiasm in the case of  Patrick Henry was intensified by his own eloquence, which had been so  effectively exhibited in the famous Parson’s Cause, and in  opposition to the shady scheme which the old leaders in the House of  Burgesses had contrived to protect John Robinson, the Treasurer, from  being exposed to a charge of embezzlement. Such courageous exploits,  widely noised abroad, had won for the young man great applause and had  got him a kind of party of devoted followers in the back-country and among  the yeomanry and young men throughout the province, so that to take the  lead and to stand boldly forth as the champion of liberty  70 and the submerged rights of mankind seemed to Patrick Henry a kind of  mission laid upon him, in virtue of his heavenly gift of speech, by that  Providence which shapes the destinies of men.  
It was said that Mr. Henry was not learned in the law; but he had read in  Coke upon Littleton that an Act of Parliament against Magna Carta,  or common right, or reason, is void—which was clearly the case of  the Stamp Act. On the flyleaf of an old copy of that book this unlearned  lawyer accordingly wrote out some resolutions of protest which he showed  to his friends, George Johnston and John Fleming, for their approval.  Their approval once obtained, Mr. Johnston moved, with Mr. Henry as  second, that the House of Burgesses should go into committee of the whole,  “to consider the steps necessary to be taken in consequence of  the resolutions … charging certain Stamp Duties in the  colonies”; which was accordingly done on the 29th of May, upon which  day Mr. Henry presented his resolutions.  
The 29th of May was late in that session of the Virginia House of  Burgesses; and most likely the resolutions would have been rejected if  some two-thirds of the members, who knew nothing of Mr. Henry’s  plans and supposed the business of the  71 Assembly finished, had not already gone home. Among those who had thus  departed, it is not likely that there were many of Patrick Henry’s  followers. Yet even so there was much opposition. The resolutions were  apparently refashioned in committee of the whole, for a preamble was  omitted outright and four “Resolves” were made over  into five which were presented to the House on the day following.  
Young Mr. Jefferson, at that time a law student and naturally much  interested in the business of lawmaking, heard the whole of this  day’s famous debate from the door of communication between the  House and the lobby. The five resolutions, he afterwards remembered,  were “opposed by Randolph, Bland, Pendleton, Nicholas,  Wythe, and all the old members, whose influence in the House had,  till then, been unbroken; … not from any question of our rights,  but on the ground that the same sentiments had been, at their preceding  session, expressed in a more conciliatory form, to which the answers were  not yet received. But torrents of sublime eloquence from Mr. Henry,  backed by the solid reasoning of Johnston, prevailed.” It was  in connection with the fifth resolution, upon which the debate was  “most bloody,”  72 that Patrick Henry is said to have declared that  “Tarquin and Cæsar had each his Brutus, Charles the First  his Cromwell, and George the Third—”; upon which cries of  “Treason” were heard from every part of the House. Treason or  not, the resolution was carried, although by one vote only; and the  young law student standing at the door of the House heard Peyton  Randolph say, as he came hastily out into the lobby:  “By God, I would have given 500 guineas for a single  vote.” And no doubt he would, at that moment, being then much  heated.  
Next day Mr. Randolph was probably much cooler; and so apparently were  some others who, in the enthusiasm of debate and under the compelling eye  of Patrick Henry, had voted for the last defiant resolution. Thinking the  matter settled, Patrick Henry had already gone home “to  recommend himself to his constituents,” as his enemies  thought, “by spreading treason.”  
But the matter was not yet settled. Early on that morning of the 31st,  before the House assembled, the young law student who was so curious about  the business of lawmaking saw Colonel Peter Randolph, of his  Majesty’s Council, standing at the Clerk’s table,  “thumbing over the volumes of journals  73 to find a precedent for expunging a vote of the House.”  Whether the precedent was found the young law student did not afterwards  recollect; but it is known that on motion of Peyton Randolph the fifth  resolution was that day erased from the record. Mr. Henry was not then  present. He had been seen, on the afternoon before, “passing along  the street, on his way to his home in Louisa, clad in a pair of leather  breeches, his saddle-bags on his arm, leading a lean horse.”  
The four resolutions thus adopted as the deliberate and formal protest of  the Old Dominion were as mild and harmless as could well be. They  asserted no more than that the first adventurers and settlers of Virginia  brought with them and transmitted to their posterity all the privileges  at any time enjoyed by the people of Great Britain; that by two royal  charters they had been formally declared to be as surely possessed of  these privileges as if they had been born and were then abiding within the  realm; that the taxation of the people by themselves or by persons chosen  by themselves to represent them “is the only security against a  burthensome taxation, and the distinguishing characteristick of British  freedom, without which the ancient constitution cannot  74 exist”; and that the loyal colony of Virginia  had in fact without interruption enjoyed this inestimable right, which had  never been forfeited or surrendered nor ever hitherto denied by the kings  or the people of Britain. No treason here, expressed or implied; nor any  occasion for 500 guineas passing from one hand to another to prove that  the province of Virginia was still the ancient and loyal Old Dominion.  
But Fate, or Providence, or whatever it is that presides at the destinies  of nations, has a way of setting aside with ironical smile the most  deliberate actions of men. And so, on this occasion, it turned out that  the hard-won victory of Messrs. Randolph, Bland, Pendleton, and Wythe was  of no avail. William Gordon tells us, without mentioning the source of his  information, that “a manuscript of the unrevised resolves  soon reached Philadelphia, having been sent off immediately upon their  passing, that the earliest information of what had been done might be  obtained by the Sons of Liberty.” From Philadelphia a copy was  forwarded, on June 17, to New York, in which loyal city the resolutions  were thought “so treasonable that their possessors declined  printing them”; but an Irish gentleman from Connecticut, who was  75 then in town, inquired after them and was with great  precaution permitted to take a copy, which he straightway carried to New  England. All this may be true or not; but certain it is that six  resolutions purporting to come from Virginia were printed in the Newport  Mercury on June 24, 1765, and afterwards, on July 1, in many Boston  papers.  
The document thus printed did not indeed include the famous fifth  resolution upon which the debate in the House of Burgesses was  “most bloody” and which had been there adopted by a  single vote and afterwards erased from the record; but it included two  others much stronger than that eminently treasonable one:  

Resolved, That his Majesty’s Liege people, the  inhabitants of this colony, are not bound to yield obedience to any law  or ordinance whatever, designed to impose any taxation whatsoever upon  them, other than the laws and ordinances of the General Assembly  aforesaid. Resolved, That any person who shall, by speaking or  writing, assert or maintain that any person or persons, other than the  General Assembly of this colony, have any right or power to impose any  taxation on the people here, shall be deemed an enemy to his  Majesty’s colony.  

These resolutions, which Governor Fauquier had not seen, and which were  perhaps never debated  76 in the House of Burgesses, were now circulated far and wide as part of  the mature decision of the Virginia Assembly. On the 14th of September,  Messrs. Randolph, Wythe, and Nicholas were appointed a committee to  apprise the Assembly’s agent “of a spurious copy of the  resolves of the last Assembly … being dispersed and printed in  the News Papers and to send him a true copy of the votes on that  occasion.” In those days of slow and difficult communication,  the truth, three months late, could not easily overtake the falsehood or  ever effectively replace it.  
In later years, when it was thought an honor to have begun the  Revolution, many men denied the decisive effect of the Virginia  Resolutions in convincing the colonists that the Stamp Act might be  successfully resisted. But contemporaries were agreed in according them  that glory or that infamy. “Two or three months ago,”  said Governor Bernard, “I thought that this people would submit  to the Stamp Act. Murmurs were indeed continually heard, but they  seemed to be such as would die away. The publishing the Virginia  Resolutions proved an alarm-bell to the disaffected.” We read the  resolutions, said Jonathan Sewell, “with wonder. They savored  of independence;  77 they flattered the human passions; the reasoning was specious; we wished  it conclusive. The transition to believing it so was easy, and we, almost  all America, followed their example in resolving that the Parliament had  no such right.” And the good patriot John Adams, who afterwards  attributed the honor to James Otis, said in 1776 that the “author  of the first Virginia Resolutions against the Stamp Act … will  have the glory with posterity of beginning … this  great Revolution.” ¹  

¹ Upon the death of George II., 1760, the collectors of the  customs at Boston applied for new writs of assistance. The  grant was opposed by the merchants, and the question was  argued before the Superior Court. It was on this occasion  that James Otis made a speech in favor of the rights of the  colonists as men and Englishmen. All that is known of it is  contained in some rough notes taken at the time by John  Adams (Works of John Adams, ii., 125). An elaboration of  these notes was printed in the Massachusetts Spy, April  29, 1773, and with corrections by Adams fifty years after  the event in William Tudor’sLife of James Otis, chs. 5-7.  This is the speech to which Adams, at a later date,  attributed the beginning of the Revolution.  

James Otis in 1765 declared the Virginia Resolutions to be treasonable. It  was precisely their treasonable flavor that electrified the country, while  the fact that they came from the Old Dominion made men think that a union  of the colonies, so essential to successful resistance, might  78 be achieved in spite of all. The Old Dominion, counted the most English  of the colonies in respect to her institutions and her sympathies, had a  character for loyalty that, in any matter of opposition to Britain, gave  double weight to her action. Easy-going tobacco-planters, Church of  England men all, were well known not to be great admirers of the precise  Puritans of New England, whose moral fervor and conscious rectitude seemed  to them a species of fanaticism savoring more of canting hypocrisy than of  that natural virtue affected by men of parts. Franklin may well have had  Virginia and Massachusetts in mind when he said, but a few years earlier,  no one need fear that the colonies “will unite against their own  nation … which ’tis well known they all love much more than  they love one another.” Nor could anyone have supposed  that the “Ancient and Loyal Colony of Virginia” would  out-Boston Boston in asserting the rights of America. Yet this was what  had come to pass, the evidence of which was the printed resolutions now  circulating far and wide and being read in this month of July when it was  being noised about that a Congress was proposed for the coming October.  The proposal had in fact come from Massachusetts  79 Bay in the form of a circular letter inviting all the colonies to send  delegates to New York for the purpose of preparing a loyal and humble  “representation of their condition,” and of imploring  relief from the King and Parliament of Great Britain.  
No very encouraging response was immediately forthcoming. The Assembly of  New Jersey unanimously declined to send any delegates, although it  declared itself “not without a just sensibility respecting the  late acts of Parliament,” and wished “such other colonies  as think proper to be active every success they can loyally and reasonably  desire.” For two months there was no indication that any colony  would think it “proper to be active”; but during August and  September the assemblies of six colonies chose deputies to the congress,  and when that body finally assembled in October, less formally designated  representatives from three other colonies appeared upon the scene. The  Assembly of New Hampshire declined to take part. Virginia, Georgia, and  North Carolina were also unrepresented, which was perhaps due to the fact  that the governors of those provinces refused to call the assemblies  together to consider the Massachusetts circular letter.  
80 Of the 27 members of the Stamp Act Congress, few if any were inclined to  rash or venturesome measures. It is reported that Lord Melbourne, as  Prime Minister of England, once remarked to his Cabinet, “It  doesn’t matter what we say, but we must all say the same  thing.” What the Stamp Act Congress said was to be sure of some  importance, but that it should say something which all could agree to was  of even greater importance. “There ought to be no New England  man, no New Yorker, known on the continent,” wrote Christopher  Gadsden of South Carolina, “but all of us Americans.” New  Yorkers and New England men could not indeed be so easily transformed over  night; but the Stamp Act Congress was significant as marking a kind of  beginning in that slow and difficult process. After eleven days of  debate, in which sharp differences of opinion were no doubt revealed,  a declaration of rights and grievances was at last adopted; a  declaration which was so cautiously and loyally phrased that all  could subscribe to it, and which was perhaps for that very reason  not quite satisfactory to anyone.  
His Majesty’s subjects in the colonies, the declaration affirmed,  are entitled to those “inherent rights and liberties”  which are enjoyed by “his  81 natural born subjects” in Great Britain; among which rights is that  most important one of “not being taxed without their own  consent”; and since the people of the colonies, “from  local circumstances, cannot be represented in the House of  Commons,” it follows that taxes cannot be “imposed  upon them, but by their respective legislatures.” The Stamp  Act, being a direct tax, was therefore declared to have a  “manifest tendency to subvert the rights and liberties  of the colonies.” Of the Sugar Act, which was not a direct  tax, so much could not be said; but this act was at least  “burthensome and grievous,” being subversive of trade if  not of liberty. No one was likely to be profoundly stirred by the  declaration of the Stamp Act Congress, in this month of October when  the spirited Virginia Resolutions were everywhere well known.  
“The frozen politicians of a more northern government,”  according to the Boston Gazette, “say they [the people  of Virginia] have spoken treason”; but the Boston  Gazette, for its part, thought they had “spoken very  sensibly.” With much reading of the resolutions and of the  commendatory remarks with which they were everywhere received,  the treasonable flavor of their  82 boldest phrases no doubt grew less pronounced, and high talk took  on more and more the character of good sense. During the summer of 1765  the happy phrase of Isaac Barré—“these  sons of liberty”—was everywhere repeated, and  was put on as a kind of protective coloring by strong patriots, who  henceforth thought of themselves as Sons of Liberty and no traitors at  all. Rather were they traitors who would in any way justify an act of  tyranny; most of all those so-called Americans, accepting the office of  Stamp Master, who cunningly aspired to make a farthing profit out of  the hateful business of enslaving their own countrymen.  
Who these gentry might be was not certainly known until early August, when  Jared Ingersoll, himself as it turned out one of the miscreants, brought  the commissions over from London, whereupon the names were all printed in  the papers. It then appeared that the gentleman appointed to distribute  the stamps in Massachusetts was Andrew Oliver, a man very well connected  in that province and of great influence with the best people, not  infrequently entrusted with high office and perquisites, and but recently  elected by the unsuspecting Bostonians to represent them in the council of  Massachusetts Bay Colony. It seemed inconsistent  83 that a man so often  honored by the people should meanwhile pledge himself to destroy their  liberties; and so on the morning of the 14th of August, Mr.  Oliver’s effigy, together with a horned devil’s head peeping  out of an old boot, was to be seen hanging from the Liberty Tree at the  south end of Boston, near the distillery of Thomas Chase, brewer and warm  Son of Liberty. During the day people stopped to make merry over the  spectacle; and in the evening, after work hours, a great crowd gathered  to see what would happen. When the effigy was cut down and carried away,  the crowd very naturally followed along through the streets and through  the Town House, justifying themselves—many respectable people were  in the crowd—for being there by calling out, “Liberty  and Property forever; no Stamp.” And what with tramping and shouting  in the warm August evening, the whole crowd became much heated and ever  more enthusiastic, so that, the line of march by some chance lying past  the new stamp office and Mr. Oliver’s house, the people were not to  be restrained from destroying the former and breaking in the windows of  the latter, in detestation of the hated Stamp Act and of the principle  that property might be taken without consent.  
84 Mr.  Oliver hastened to resign his office, which doubtless led many people to  think the methods taken to induce him to do so were very good ones and  such as might well be made further use of. It was in fact not long  afterwards, about dusk of the evening of the 26th of August, that a mob of  men, more deliberately organized than before, ransacked the office of  William Story, Deputy Registrar of the Court of Admiralty, and, after  burning the obnoxious records kept there, they forcibly entered the house,  and the cellar too, of Benjamin Hallowell, Comptroller of the Customs.  “Then the Monsters,” says Deacon Tudor, “being  enflam’d with Rum & Wine which they got in sd.  Hallowell’s cellar, proceeded with Shouts to  the Dwelling House of the Hon-l. Thos. Hutchinson, Esq., Lieut. Governor,  & enter’d in a voyalent manner.” At that moment the  Lieutenant-Governor was sitting comfortably at dinner and had barely time  to escape with his family before the massive front door was broken in with  axes. As young Mr. Hutchinson went out by the back way he heard someone  say: “Damn him, he’s upstairs, we’ll have him  yet.” They did not indeed accomplish this purpose; but when the  morning broke the splendid house was seen to be completely gutted,  85 the partition walls broken in, the roof  partly off, and the priceless possessions of the owner ruined past repair:  mahogany and walnut furniture finished in morocco and crimson damask,  tapestries and Turkey carpets, rare paintings, cabinets of fine glass and  old china, stores of immaculate linen, India paduasoy gowns and red Genoa  robes, a choice collection of books richly bound in leather and many  manuscript documents, the fruit of thirty years’ labor in  collecting—all broken and cut and cast about to make a rubbish  heap and a bonfire. From the mire of the street there was afterwards  picked up a manuscript history of Massachusetts which is preserved to  this day, the soiled pages of which may still be seen in the Boston  library. Mr. Hutchinson was no friend of the Stamp Act; but he was a rich  man, Lieutenant-Governor of the province,  and brother-in-law of Andrew Oliver.  
Government offered the usual rewards—which were never  claimed—for evidence leading to the detection of any persons  concerned in the riots. Men of repute, including the staunchest patriots  such as Samuel Adams and Jonathan Mayhew, expressed their abhorrence of  mobs and of all licentious proceedings in general; but many were  86 nevertheless disposed to think, with good Deacon Tudor, that in this  particular instance “the universal Obhorrance of the Stamp  Act was the cause of the Mob’s riseing.” It would  be well to punish the mob, but punishing the mob would not cure the evil  which was the cause of the mob; for where there was oppression the lower  sort of people, as was well known, would be sure to express opposition in  the way commonly practiced by them everywhere, in London as well as in  Boston, by gathering in the streets in crowds, in which event some  deplorable excesses were bound to follow, however much deprecated by men  of substance and standing. If ministers wished the people to be tranquil,  let them repeal the Stamp Act; if they were determined to persist in it,  and should attempt to land and distribute the stamps, loyal and  law-abiding citizens, however much they might regret the fact, could only  say that similar disorders were very likely to become even more frequent  and more serious in the future than they had been in the past.  
As the first of November approached, that being the day set for the  levying of the tax, attention and discussion came naturally to center on  the stamps rather than on the Stamp Act. Crowds of  87 curious people gathered wherever there seemed a prospect of catching a  glimpse of the bundles of stamped papers. Upon their arrival the papers  had to be landed; they could therefore be seen; and the mere sight of  them was likely to be a sufficient challenge to action. It seemed a  simple matter to resist a law which could be of no effect without the  existence of certain papers, paper being a substance easily disposed of.  And everywhere in fact the stamps were disposed of—disposed of by  mobs, with the tacit consent and impalpable encouragement of many men who,  having a reputable position to maintain, would themselves by no means  endure to be seen in a common crowd; men of good estate whom no one could  think of as countenancers of violence, but who were, on this occasion,  as Mr. Livingston said, “not averse to a little rioting” on  condition that it be kept within bounds and well directed to the  attainment of their just rights.  
A little rioting, so easy to be set on foot, was difficult to keep within  reasonable bounds, as Mr. Livingston and his friends in New York soon  discovered, somewhat to their chagrin. In New York, even after the stamps  were surrendered by Lieutenant-Governor Colden and safely lodged in the  88 Town House, there were many excesses wholly unnecessary to the attainment  of the original object. Mr. Colden’s new chariot, certainly never  designed to carry the stamps, was burned; and on repeated occasions  windows were broken and “particulars” threatened that  their houses would presently be pulled down. Mr. Livingston  was himself the owner of houses, had an immense respect for  property rights and for the law that guaranteed them, and  therefore wished very much that the lower sort of people would give  over their mobbish practices now that the stamps had been disposed of.  Since the law could not now operate without stamps, what more was  necessary except to wait in good order, patiently denying themselves those  activities that involved a violation of the law, until the law should be  repealed? The Stamp Act Congress had protested in a proper and becoming  manner; merchants had agreed not to import British goods; the Governor had  closed the courts. Stopping of business would doubtless be annoying and  might very likely produce some distress. But it would be legal and it  would be effective: the government would get no revenue; British merchants  no profit; and Americans could not be charged with violating a law the  failure of which  89 was primarily due to the fact that papers indispensable  to its application were, for one reason or another, not forthcoming.  
Mr. Livingston, happily possessed of the conservative temperament, was  disposed to achieve desired ends with the least possible disturbance of  his own affairs and those of his country; and most men of independent  means, landowners and merchants of considerable estates, moneyed men and  high salaried officials whose incomes were not greatly affected by any  temporary business depression, were likely to be of Mr. Livingston’s  opinion, particularly in this matter of the Stamp Act. Sitting comfortably  at dinner every day and well knowing where they could lay hands on money  to pay current bills, they enjoyed a high sense of being defenders of  liberty and at the same time eminently law-abiding citizens. They  professed a decided preference for nullifying the Stamp Act without  violating it. Sitting at dinner over their wine, they swore that they  would let ships lie in harbor and rot there if necessary, and would let  the courts close for a year or two years, rather than employ taxed papers  to collect their just debts; with a round oath they bound themselves to  it, sealing the pledge, very likely, by sipping  90 another glass of Madeira.  In the defense of just rights, Mr. Livingston and his conservative friends  were willing to sacrifice much: they foresaw some months of business  stagnation, which they nevertheless contemplated with equanimity, being  prepared to tide over the dull time by living in a diminished manner, if  necessary even dispensing with customary bottles of Madeira at dinner.  
Men of radical temperament, having generally less regard for the status  quo, are quick to see ulterior motives back of conservative timidity  and solemn profession of respect for law and order. It was so in the case  of the Stamp Act. Small shopkeepers who were soon sold out and had no  great stock of “old moth-eaten goods” to offer at enhanced  prices, rising young lawyers whose fees ceased with the closing of the  courts, artisans and laborers who bought their dinners (no Madeira  included) with their daily wage—these, and indeed all the lower  sort of people, contemplated the stopping of business with much alarm.  Mr. John Adams, a young lawyer of Braintree and Boston, was greatly  interested in the question of the courts of justice. Were the courts to  be closed on the ground that no legal business could be done without  stamped papers? Or were they  91 to go on trying cases, enforcing the collection of debts, and  probating wills precisely as if no Stamp Act had ever been heard of?  The Boston superior court was being adjourned continuously, for a  fortnight at a time, through the influence of Messrs. Hutchinson and  Oliver, to the great and steadily rising wrath of young Mr. Adams. The  courts must soon be opened, he said to himself; their inactivity  “will make a large chasm in my affairs, if it should not reduce  me to distress.” Young Mr. Adams, who had, no less than Mr. Oliver,  a family to support and children to provide for, was just at the point of  making a reputation and winning a competence “when this execrable  project was set on foot for my ruin as well as that of America in  general.” And therefore Mr. Adams, and Mr. Samuel Adams, and Mr.  Otis, and Mr. Gridley, in order to avert the ruin of America in general,  were “very warm” to have the courts open and very bitter  against Messrs. Hutchinson and Oliver whose “insolence and impudence  and chicanery” in the matter were obvious, and whose secret motives  might easily be inferred. Little wonder if these men, who had managed by  hook or crook to get into their own hands or into the hands of their  families nearly all the lucrative  92 offices in the province, now sought to curry favor with  ministers in order to maintain their amazing ascendancy!  
When the Stamp Act was passed, all men in America had professed  themselves, and were thought to be, Sons of Liberty. Even Mr. Hutchinson  had declared himself against ministerial measures. But scarce a month had  elapsed since the law was to have gone into effect before it was clear to  the discerning that, for all their professions, most of the “better  sort” were not genuine Sons of Liberty at all, but timid sycophants,  pliant instruments of despotism, far more intent upon the ruin of Mr.  Adams and of America in general than any minister could be shown to be.  For the policy of dispensing with activities requiring stamped papers,  much lauded by these gentry as an effective and constitutional means of  defeating the law, was after all nothing but “a sort of admittance  of the legality of the Stamp Act, and had a tendency to enforce it, since  there was just reason to apprehend that the secret enemies of liberty had  actually a design to introduce it by the necessity to which the people  would be reduced by the cessation of business.” It was well,  therefore, in view of such insidious designs of secret enemies, that the  people,  93 even to the lowest ranks, should become “more attentive to their  liberties, and more inquisitive about them, and more determined to defend  them, than they were ever before known or had occasion to be.”  
To defend their liberties, not against ministers but against ministerial  tools, who were secret betrayers of America, true patriots accordingly  banded themselves in societies which took to themselves the name of Sons  of Liberty and of which the object was, by “putting business in  motion again, in the usual channels, without stamps,” to prevent the  Stamp Act ever being enforced. Such a society composed mainly of the lower  orders of people and led by rising young lawyers, was formed in New York.  On January 7, at Mr. Howard’s coffee house, abandoning the secrecy  which had hitherto veiled their activities, its members declared to the  world their principles and the motives that would determine their action  in the future:  

Resolved: That we will go to the last extremity and venture our  lives and fortunes effectively to prevent the said Stamp Act from ever  taking place in this city and province; Resolved: That any person  who shall deliver out or receive any instrument of writing upon stamped  paper … shall incur the highest resentment  94 of this society, and be branded with everlasting infamy; Resolved:  That the people who carry on business as formerly on unstamped Paper  … shall be protected to the utmost power of this society.  

Malicious men said that the Sons of Liberty were “much concerned  that the gentlemen of fortune don’t publically join them,”  for which reason the society “formed a committee of correspondence  with the Liberty Boys in the neighboring provinces.” In February,  the society did in fact appoint such a committee, which sent out letters  to all the counties of New York and to all the colonies except Georgia,  proposing the formation of an intercolonial association of the true Sons  of Liberty; to which letters many replies were received, some of which are  still preserved among the papers of the secretary, Mr. John Lamb. The  general sense of these letters was that an intercolonial association and  close correspondence were highly necessary in view of the presence, in  nearly every colony, of many “secret and inveterate enemies of  liberty,” and of the desirability of keeping “a watchful eye  over all those who, from the nature of their offices, vocations, or  dispositions, may be the most likely to introduce the use of  stamped paper, to the total subversion of the British constitution.”  
95 No doubt the society kept its watchful eye on every unusual activity and  all suspicious characters, but to what extent it succeeded in  “putting business in motion again, in the usual channels, without  stamps,” cannot be said. Both before and after the society was  founded, much business was carried on in violation of the law: newspapers  and pamphlets continued to flourish in the land; the inferior courts at  least were sooner or later opened in nearly every colony; and not  infrequently unstamped clearance papers were issued to shipmasters  willing to take the risk of seizure in London or elsewhere. Mr. John  Hancock, easily persuading himself that there should be no risk, shipped  a cargo of oil with the Boston packet in December. “I am under no  apprehensions,” he wrote his London agent. “Should there be  any Difficulty in London as to Marshall’s clearance, You  will please to represent the circumstances that no stamps could be  obtained, … in which case I think I am to be justified, & am  not liable to a seizure, or even run any risque at all, as I have taken  the Step of the Law, and made application for clearance, & can get no  other.”  
Notwithstanding such practices, which were frequent enough, it was a dull  winter, with little profit  96 flowing into the coffers of Mr. Hancock, with low wages or none at all  for worthy artisans and laborers; so that it must often have seemed, as  Governor Moore said, “morally impossible that the people here can  subsist any time under such inconveniences as they have brought on  themselves.” Such inconveniences became more irksome as time  passed, with the result that, during the cold and dreary months of  February and March, it became every day a more pressing question,  particularly for the poor, to know whether the bad times would end at last  in the repeal or the admission of the tyrannical act.  
Confronted with this difficult dilemma, the faithful Sons of Liberty were  preparing in April to assemble a continental congress as a last resort,  when rumors began to spread that Parliament was on the point of carrying  the repeal. The project of a congress was accordingly abandoned, and  everywhere recrimination gave place to rejoicing. On April 21, 1766, the  vigilant Boston Sons voted that when the rumors should be confirmed they  would celebrate the momentous event in a befitting manner—would  celebrate it “Under the deepest Sense of Duty and Loyalty to our  Most Gracious Sovereign King George, and in respect  97 and Gratitude to the  Patriotic Ministry, Mr. Pitt, and the Glorious Majority of both Houses of  Parliament, by whose Influence, under Divine Providence, against a most  strenuous Opposition, a happy Repeal of the Stamp Act, so unconstitutional  as well as Grievous to His Majesty’s good Subjects of America, is  attained; whereby our incontestible Right of Internal Taxation remains to  us inviolate.”  
98



CHAPTER IV

DEFINING THE ISSUE


A pepper-corn, in acknowledgement of the right, is of more  value than millions without it.—George Grenville.  
A perpetual jealousy respecting liberty, is absolutely  requisite in all free states.—John Dickinson.  
Good Americans everywhere celebrated the repeal  of the Stamp Act with much festivity and joyful noises in the streets,  and with “genteel entertainments” in taverns, where  innumerable toasts were drunk to Liberty and to its English defenders.  Before his house on Beacon Hill, Mr. John Hancock, on occasion a generous  man, erected a platform and placed there a pipe of Madeira which was  broached for all comers. At Colonel Ingersoll’s, where twenty-eight  gentlemen attended to take dinner, fifteen toasts were drunk,  “and very loyal they were, and suited to the occasion”;  upon which occasion, we are told, Mr. Hancock again “treated  every person with cheerfulness.” Throughout the land men  with literary gifts, or  99 instincts, delivered themselves of vigorous free verse, founded upon the  antithesis of Freedom and Tyranny, and enforcing the universal truth that  “in the unequal war Oppressors fall, the hate, contempt,  and endless curse of all.” In New York, on the occasion of the  King’s birthday, an ox was roasted whole in the Fields, and twenty  kegs of beer were opened for a great dinner at the King’s Arms;  and afterwards, through the generosity of the Assembly of that province,  there was erected on the Bowling Green a mounted statue—made of  lead but without present intention of being turned into  bullets—representing His Majesty King George the Third, of  ever glorious memory, the Restorer of Liberty.  
The joyful Americans could not know how little King George aspired to be  thought the Restorer of Liberty. In reality he was extremely sulky in his  silent, stubborn way over the repeal of the Stamp Act, and vexed most  particularly at the part which he himself had been forced to play in it.  The idea of a Patriot King, conceived by Lord Bolingbroke (one-time  Jacobite exile) and instilled into the mind of the young Hanoverian  monarch by an ambitious mother, had little to do with liberty, either  British or colonial,  100  but had much to do with authority. The Patriot King  was to be a king indeed, seeking advice of all virtuous men of whatever  connections, without being bound by any man or faction of men. It was not  to restore liberty, nor yet to destroy it, but to destroy factions, that  the King was ambitious; and for this purpose he desired a ministry that  would do his bidding without too much question. If Mr. Grenville did not  satisfy His Majesty, it was not on account of the Stamp Act, in respect to  which the King was wholly of Mr. Grenville’s opinion that it was a  just law and ought to be enforced. In July, 1765, when Mr. Grenville was  dismissed, there had indeed as yet been no open resistance in America; and  if the King had been somewhat annoyed by the high talk of his loyal  subjects in Virginia, he had been annoyed much more by Mr. Grenville, who  was disposed, in spite of his outward air of humility and solemn  protestations of respect, to be very firm with His Majesty in the matter  of ministerial prerogative, reading him from time to time carefully  prepared pedantic little curtain lectures on the customs of the  Constitution and the duties of kings under particular circumstances.  
Unable to endure Mr. Grenville longer, the King  101  turned to Mr. Pitt. This statesman, although extremely domineering in the  House, was much subdued in the presence of his sovereign, and along with  many defects had one great virtue in his Majesty’s eyes, which was  that he shared the King’s desire to destroy the factions. The King  was accordingly ready to receive the Great Commoner, even though he  insisted on bringing “the Constitution,” and Earl  Temple into the bargain, with him to St. James’s Palace. But when  it appeared that Earl Temple was opposed to the repeal of the Stamp Act,  Mr. Pitt declined after all to come to St. James’s on any  terms, even with his beloved Constitution; whereupon the harassed young  King, rather than submit again to Mr. Grenville’s lectures,  surrendered himself, temporarily, to the old-line Whigs under the lead  of the Marquis of Rockingham. In all the negotiations which ended in this  unpromising arrangement of the King’s business, the Stamp Act had  apparently not been once mentioned; except that Mr. Grenville, upon  retiring, had ventured to say to His Majesty, as a kind of abbreviated  parting homily, that if “any man ventured to defeat the  regulations laid down for the colonies, by a slackness in the execution,  he [Mr. Grenville] should  102  look upon him as a  criminal and the betrayer of his country.”  
The Marquis of Rockingham and his friends had no intention of betraying  their country. They had, perhaps, when they were thus accidentally lifted  to power, no very definite intentions of any sort. Respecting the Stamp  Act, as most alarming reports began to come in from America, His  Majesty’s Opposition, backed by the landed interest and led by Mr.  Grenville and the Duke of Bedford, knew its mind much sooner than  ministers knew theirs. America was in open rebellion, they said, and so  far from doing anything about it ministers were not even prepared, four  months after disturbances began, to lay necessary information before the  House. Under pressure of such talk, the Marquis of Rockingham had to make  up his mind. It would be odd and contrary to well-established precedent  for ministers to adopt a policy already outlined by Opposition; and in  view of the facts that good Whig tradition, even if somewhat obscured in  latter days, committed them to some kind of liberalism, that the City and  the mercantile interest thought Mr. Grenville’s measures  disastrous to trade, and that they were  much in need of Mr. Pitt’s eloquence  103  to carry them through, ministers at  last, in January, 1766, declared for the repeal.  
Now that it was a question of repealing Mr. Grenville’s measures,  serious attention was given to them; and honorable members, in the  notable debate of 1766, learned much about America and the rights of  Englishmen which they had not known before. Lord Mansfield, the most  eminent legal authority in England, argued that the Stamp Act was  clearly within the power of Parliament, while Lord Camden, whose  opinion was by no means to be despised, staked his reputation that the  law was unconstitutional. Mr. Grenville, in his precise way, laid it down  as axiomatic that since “Great Britain protects America,  America is therefore bound to yield obedience”;  if not; he desired to know when Americans were emancipated. Whereupon Mr.  Pitt, springing up, desired to know when they were made slaves. The Great  Commoner rejoiced that America had resisted, and expressed the belief that  three millions of people so dead to all the feelings of liberty as  voluntarily to submit to be made slaves would be very fit instruments to  make slaves of all Englishmen.  
Honorable members were more disposed to listen  104  to Mr. Pitt than to vote with him; and were doubtless less influenced  by his hot eloquence than by the representations of English merchants  to the effect that trade was being ruined by Mr. Grenville’s  measures. Sir George Seville, honorable member for Yorkshire, spoke the  practical mind of business men when he wrote to Lord Rockingham:  “Our trade is hurt; what the devil have you been doing?  For our part, we don’t pretend to understand your politics and  American matters, but our trade is hurt: pray remedy it, and a plague of  you if you won’t.” This was not so eloquent as Mr.  Pitt’s speech, but still very eloquent in its way and more easily  followed than Mr. Pitt’s theory that “taxation is no  part of the governing or legislative power.”  
Constitutional arguments, evenly balanced pro and con, were not certain to  change many minds, while such brief statements as that of Sir George  Seville, although clearly revealing the opinion of that gentleman, did  little to enlighten the House on the merits of the question. That members  might have every opportunity to inform themselves about America, the  ministers thought it worth while to have Benjamin Franklin of  Philadelphia, printer and Friend of the Human  105  Race, brought before the bar  of the House to make such statements of fact or opinion as might be  desired of him. The examination was a long one; the questions very much to  the point; the replies very ready and often more to the point than the  questions. With much exact information the provincial printer maintained  that the colonists, having taxed themselves heavily in support of the last  war, were not well able to pay more taxes, and that, even if they were  abundantly able, the sugar duties and the stamp tax were improper  measures. The stamps, in remote districts, would frequently require more  in postage to obtain than the value of the tax. The sugar duties had  already greatly diminished the volume of colonial trade, while both the  duties and the tax, having to be paid in silver, were draining America of  its specie and thus making it impossible for merchants to import from  England to the same extent as formerly. It was well known that at the  moment Americans were indebted to English merchants to the amount of  several million pounds sterling, which they were indeed willing, as  English merchants themselves said, but unable to pay. Necessarily,  therefore, Americans were beginning to manufacture their own cloth, which  they could  106  very well do. Before their old clothes were worn out they  “would have new ones of their own making.”  
Against the Stamp Act, honorable members were reminded, there was a  special objection to be urged. It was thought with good reason to be  unconstitutional, which would make its application difficult, if not  impossible. Troops might no doubt be sent to enforce it, but troops would  find no enemy to contend with, no men in arms; they would find no  rebellion in America, although they might indeed create one. Pressed by  Mr. Townshend to say whether the colonies might not, on the ground of  Magna Carta, as well deny the validity of external as internal taxes, the  Doctor was not ready to commit himself on that point. It was true many  arguments had lately been used in England to show Americans that, if  Parliament has no right to tax them internally, it has none to tax them  externally, or to make any other law to bind them; in reply to which, he  could only say that “at present they do not reason so,  but in time they may possibly be convinced by these arguments.”  
Whether the Parliament was truly enlightened and resolved by statistical  information and lofty  107  constitutional argument is not certainly known; but  it is known that the King, whose steady mind did not readily change, was  still opposed to the repeal, a fact supposed to be not without influence  in unsettling the opinions of some honorable members. Lord Mansfield had  discreetly advised His Majesty that although it was contrary to the spirit  of the constitution to “endeavour by His Majesty’s name  to carry questions in Parliament, yet where the lawful rights of the  King and Parliament were to be asserted and maintained, he thought the  making His Majesty’s opinion in support of those rights to be  known, was very fit and becoming.”  
The distinction was subtle, but perhaps not too subtle for a great lawyer.  It was apparently not too subtle for a Patriot King, since certain noble  lords who could be counted on to know the King’s wishes conveyed  information to the proper persons that those who found it against their  conscience to vote for the repeal would not for that reason be received  coldly at St. James’s Palace. In order to preserve the  constitution as well as to settle the question of the repeal on its  merits, Lord Rockingham and the Earl of Shelburne obtained an  interview with the King at  108  which they pointed out to him the manifest irregularity of such a  procedure, and in addition expressed their conviction that, on account of  the high excitement in the City, failure to repeal the Stamp Act would be  attended with very serious consequences. Whether to preserve the  Constitution, or to allow the repeal to be determined on its merits, or  for some other reason, the King at last gave in writing his consent to the  ministers’ measure. On February 22, by a vote of 275 to 167, Mr.  Conway was given leave to bring in the bill for a total repeal of the  Stamp Act. The bill was accordingly brought in, passed by both houses,  and on March 18 assented to by the King.  
In the colonies the repeal was thought to be a victory for true principles  of government, at least a tacit admission by the mother country that the  American interpretation of the Constitution was the correct one. No  Englishman denied that the repeal was an American victory; and there were  some, like Pitt and Camden, who preferred the constitutional theories of  Daniel Dulaney ¹ to those of George Grenville. But most Englishmen  109  who took the trouble to have any views on such recondite matters,  having in general a poor opinion of provincial logic, easily dismissed  the whole matter with the convincing phrase of Charles Townshend that the  distinction between internal and external taxes was  “perfect nonsense.” The average Briton, taking it  for granted that all the subtle legal aspects of the question had been  thoroughly gone into by Lord Mansfield, was content to read Mr. Soame  Jenyns, a writer of verse and member of the Board of Trade, who in a  leisure hour had recently turned his versatile mind to the consideration  of colonial rights with the happiest results. In twenty-three very small  pages he had disposed of the “Objections to the  Taxation of Our American Colonies” in a manner  highly satisfactory to himself and doubtless also to the average reading  Briton, who understood constitutional questions best when they were  “briefly considered,” and when they were  humorously expounded in pamphlets that could be had for sixpence.  

¹ Daniel Dulaney, of Maryland, was the author of a pamphlet  entitled Considerations on the Propriety of Imposing Taxes  on the British Colonies. Pitt, in his speech on the repeal  of the Stamp Act, referred to this pamphlet as a masterly  performance.  

Having a logical mind, Mr. Jenyns easily perceived that taxes could be  objected to on two grounds: the ground of right and the ground of  expediency. In his opinion the right of Parliament  110  to lay taxes on America and the expediency of doing so at the present  moment were propositions so clear that any man, in order not to bring  his intelligence in question, needed to apologize for undertaking to  defend them. Mr. Jenyns wished it known that he was not the man to  carry owls to Athens, and that he would never have thought it  necessary to prove either the right or the expediency of taxing our  American colonies, “had not many arguments been  lately flung out … which with insolence equal to their absurdity  deny them both.” With this conciliatory preliminary  disclaimer of any lack of intelligence on his own part, Mr. Jenyns  proceeded to point out, in his most happy vein, how unsubstantial  American reasoning really appeared when, brushing aside befogging  irrelevancies, you once got to the heart of the question.  
The heart of the question was the proposition that there should be no  taxation without representation; upon which principle it was necessary to  observe only that many individuals in England, such as copyholders and  leaseholders, and many communities, such as Manchester and Birmingham,  were taxed in Parliament without being represented there. If Americans  quoted you “Lock, Sidney,  111  Selden, and many other great names to prove that every Englishman …  is still represented in Parliament,” he would only  ask why, since Englishmen are all represented in Parliament, are not all  Americans represented in exactly the same way? Either Manchester is not  represented or Massachusetts is. “Are Americans not British  subjects? Are they not Englishmen? Or are they only Englishmen when they  solicit protection, but not Englishmen when taxes are required to enable  this country to protect them?” Americans said they had  Assemblies of their own to tax them, which was a privilege granted them  by charter, without which “that liberty which every  Englishman has a right to is torn from them, they are all slaves, and  all is lost.” Colonial charters were, however,  “undoubtedly no more than those of all corporations,  which empower them to make bye-laws.” As for  “liberty,” the word had so many meanings,  “having within a few years been used as a synonymous term for  Blasphemy, Bawdy, Treason, Libels, Strong Beer, and Cyder,”  that Mr. Jenyns could not presume to say what it meant.  
Against the expediency of the taxes, Mr. Jenyns found that two objections  had been raised: that the time was improper and the manner wrong.  112  As to the manner, the colonies themselves had in a way prescribed it,  since they had not been able at the request of ministers to suggest any  other. The time Mr. Jenyns thought most propitious, a point upon which  he grew warm and almost serious.  

Can any time be more proper to require some assistance from our colonies,  to preserve to themselves their present safety, than when this country is  almost undone by procuring it? Can any time be more proper to impose some  tax upon their trade, than when they are enabled to rival us in their  manufactures by the encouragement and protection which we have given them?  Can any time be more proper to oblige them to settle handsome incomes on  their governors, than when we find them unable to procure a subsistence on  any other terms than those of breaking all their instructions, and  betraying the rights of their Sovereign? … Can there be a more  proper time to force them to maintain an army at their expence, than when  that army is necessary for their own protection, and we are utterly  unable to support it? Lastly, can there be a more proper time for this  mother country to leave off feeding out of her own vitals these children  whom she has nursed up, than when they are arrived at such strength and  maturity as to be well able to provide for themselves, and ought rather  with filial duty to give some assistance to her distresses?  

Americans, after all, were not the only ones who might claim to have a  grievance!  
113  It was upon a lighter note, not to end in anticlimax, that Mr. Jenyns  concluded his able pamphlet. He had heard it hinted that allowing the  colonies representation in Parliament would be a simple plan for making  taxes legal. The impracticability of this plan, he would not go into,  since the plan itself had nowhere been seriously pressed, but he would,  upon that head, offer the following consideration:  

I have lately seen so many specimens of the great powers of speech of  which these American gentlemen are possessed, that I should be much afraid  that the sudden importation of so much eloquence at once would greatly  endanger the safety of the government of this country.…  If we can avail ourselves of these taxes on no other condition, I shall  never look upon it as a measure of frugality, being perfectly satisfied  that in the end, it will be much cheaper for us to pay their army than  their orators.  

Mr. Jenyns’s pamphlet, which could be had for sixpence, was widely  read, with much appreciation for its capital wit and extraordinary  common sense; more widely read in England than Mr. James Otis’sRights of the British Colonies Asserted and Proved or  Daniel Dulaney’sConsiderations on the Propriety of Imposing  Taxes on the British Colonies;  114  and it therefore did much more than these able pamphlets to clarify  English opinion on the rights of Parliament and the expediency of taxing  America. No one could deny that Government had yielded in the face of  noisy clamor and forcible resistance. To yield under the circumstances  may have been wise or not; but Government had not yielded on any ground  of right, but had on the contrary most expressly affirmed, in the  Declaratory Act, that “the King’s Majesty, by and  with the advice of the lords spiritual and temporal, and commons of  Great Britain, in Parliament assembled, had, hath, and of right  ought to have, full power and authority to make such laws and statutes of  sufficient force and validity to bind the colonies and people of America,  subjects of the Crown of Great Britain, in all cases whatsoever.”  Government had not even denied the expediency of taxing America, the total  repeal of the Stamp Act and the modification of the Sugar Act having been  carried on a consideration of the inexpediency of these particular taxes  only. Taxes not open to the same objection might in future be found, and  doubtless must be found, inasmuch as the troops were still retained in  America and the Quartering Act continued in  115  force there. For new taxes, however, it would doubtless be necessary  to await the formation of a new ministry.  
The formation of a new ministry was not an unusual occurrence in the early  years of King George the Third. No one supposed that Lord Rockingham could  hold on many months; and as early as July, 1766, all London knew that Mr.  Pitt had been sent for. The coming and going of great men in times of  ministerial crisis was always a matter of interest; but the formation of  that ministry of all the factions which the Patriot King had long desired  was something out of the ordinary, the point of greatest speculation being  how many irreconcilables Mr. Pitt (the Earl of Chatham he was now) could  manage to get seated about a single table. From the point of view of  irreconcilability, no one was more eligible than Mr. Charles Townshend, at  that moment Paymaster of the Forces, a kind of enfant terrible of  English politics, of whom Horace Walpole could say, with every likelihood  of being believed, that “his speech of last Friday, made  while half drunk, was all wit and indiscretion; nobody but he could have  made it, nobody but he would have made it if he could. He beat Lord  Chatham in language, Burke in metaphors,  116  Grenville in presumption, Rigby in impudence, himself in folly,  and everybody in good humour.”  
This gentleman, much to his astonishment, one day received the following  note from Lord Chatham: “Sir: You are too great a magnitude  not to be in a responsible place; I intend to propose you for Chancellor  of the Exchequer, and must desire to have your answer by nine  o’clock tonight.” Mr. Townshend was dismayed as well  as astonished, his dismay arising from the fact that the office of  Chancellor of the Exchequer was worth but £2700, which was  precisely £4300 less than he was then receiving as  Paymaster of the Forces. To be a great magnitude on small pay had its  disadvantages, and Mr. Townshend, after remaining home all day in great  distress of mind, begged Mr. Pitt to be allowed to retain the office of  Paymaster; which was no sooner granted than he changed his mind and begged  Mr. Pitt to be allowed to accept the Exchequer place, which Mr. Pitt at  first refused and was only persuaded to grant finally upon the  intercession of the Duke of Grafton. The day following, Mr. Townshend  accordingly informed the King that he had decided, in view of the urgent  representations of the Earl  117  of Chatham, to accept the office of Chancellor  of the Exchequer in his Majesty’s new ministry.  
No one supposed, least of all himself, that this delightful man would have  any influence in formulating the policies of the Chatham ministry. Lord  Chatham’s policies were likely to be his own; and in the present  case, so far as America was concerned, they were not such as could be  readily associated with Mr. Townshend’s views, so far as those  views were known or were not inconsistent. For dealing with America, the  Earl of Shelburne, because of his sympathetic understanding of colonial  matters, had been brought into the ministry to formulate a comprehensive  and conciliatory plan; as for the revenue, always the least part of Lord  Chatham’s difficulties as it was the chief of Mr. Grenville’s,  it was thought that the possessions of the East India Company, if taken  over by the Government, would bring into the Treasury sums quite  sufficient to pay the debt as well as to relieve the people, in England  and America at least, of those heavy taxes which Mr. Grenville and his  party had thought necessarily involved in the extension of empire. It was  a curious chapter of accidents that brought all these well-laid plans to  nought. Scarcely was the  118  ministry formed when the Earl of Chatham, incapacitated by the  gout, retired into a seclusion that soon became impenetrable; and  “even before this resplendent orb was entirely set, and while  the western horizon was in a blaze with his descending glory, on the  opposite quarter of the heavens arose another luminary, and, for his hour,  became lord of the ascendant.”  This luminary was Mr. Charles Townshend.  
Mr. Townshend was the “delight and ornament” of the House,  as Edmund Burke said. Never was a man in any country of “more  pointed and finished wit, or (where his passions were not concerned)  of a more refined, exquisite, and penetrating judgment”; never  a man to excel him in “luminous explanation and display of his  subject,” nor ever one less tedious or better able to  conform himself exactly to the temper of the House which he seemed to  guide because he was always sure to follow it. In 1765 Mr. Townshend had  voted for the Stamp Act, but in 1766, when the Stamp Act began to be no  favorite, he voted for the repeal, and would have spoken for it too, if an  illness had not prevented him. And now, in 1767, Mr. Townshend was  Chancellor of the Exchequer, and as such responsible for the revenue; a  119  man without any of that temperamental obstinacy which persists in opinions  once formed, and without any fixed opinions to persist in; but quite  disposed, according to habit, to “hit the House just between wind  and water,” and to win its applause by speaking for the majority,  or by “haranguing inimitably on both sides” when  the majority was somewhat uncertain.  
In January, 1767, when Lord Chatham was absent and the majority was very  uncertain, Mr. Grenville took occasion, in the debate upon the  extraordinaries for the army in England and America, to move that America,  like Ireland, should support its own establishment. The opportunity was  one which Mr. Townshend could not let pass. Much to the astonishment of  every one and most of all to that of his colleagues in the ministry, he  supported Mr. Grenville’s resolution, declaring himself now in  favor of the Stamp Act which he had voted to repeal, treating  “Lord Chatham’s distinction between internal and external  taxation as contemptuously as Mr. Grenville had done,” and  pledging himself able, if necessary, to find a revenue in America nearly  adequate to the proposed project. The Earl of Shelburne, in great distress  of mind, at once wrote to Lord  120  Chatham, relating the strange if characteristic conduct of the Chancellor  of the Exchequer, and declaring himself entirely ignorant of the  intentions of his colleagues. It was indeed an anomalous situation. If  Lord Chatham’s policies were still to be considered those of the  ministry, Mr. Townshend might be said to be in opposition, a circumstance  which made “many people think Lord Chatham ill at  St. James’s” only.  
Lord Chatham was not ill at St. James’s. He was most likely very  well at St. James’s, being unable to appear there, thus leaving  the divided ministry amenable to the King’s management or helpless  before a factious Opposition. The opportunity of the Opposition came when  the Chancellor of the Exchequer, in February, proposed to continue the  land tax at four shillings for one year more, after which time, he  thought, it might be reduced to three shillings in view of additional  revenues to be obtained from the East India Company. But Opposition saw  no reason why, in view of the revenue which Mr. Townshend had pledged  himself to find in America, a shilling might not be taken from the land  at once, a proposal which Mr. Dowdeswell moved should be done, and which  was accordingly voted through  121  the influence of Mr. Grenville and the Duke of Bedford, who had formerly  carried the Stamp Act, aided by the Rockingham Whigs who had formerly  repealed it. If Lord Chatham was ill at St. James’s, this was a  proper time to resign. It was doubtless a proper time to resign in any  case. But Lord Chatham did not resign. In March he came to London,  endeavored to replace Mr. Townshend by Lord North, which he failed to do,  and then retired to Bath to be seen no more, leaving Mr. Townshend more  than ever “master of the revels.”  
Mr. Townshend did not resign either, but continued in office, quite  undisturbed by the fact that a cardinal measure of the ministry had been  decisively voted down. Mr. Townshend reasoned that if Opposition would not  support the ministry, all difficulties would be straightened out by the  ministry’s supporting the Opposition. This was the more reasonable  since Opposition had perhaps been right after all, so far as the colonies  were concerned. Late reports from that quarter seemed to indicate that the  repeal of the Stamp Act, far from satisfying the Americans, had only  confirmed that umbrageous people in a spirit of licentiousness, which was  precisely what Opposition had  122  predicted as the sure result of any weak  concession. The New York Assembly, it now appeared, refused to make  provision for the troops according to the terms of the Quartering Act; New  York merchants were petitioning for a further modification of the trade  acts; the precious Bostonians, wrangling refined doctrinaire points with  Governor Bernard, were making interminable difficulties about compensating  the sufferers from the Stamp Act riots. If Lord Chatham, in February,  1767, could go so far as to say that the colonies had “drunk  deep of the baneful cup of infatuation,” Mr. Townshend,  having voted for the Stamp Act and for its repeal, might well think, in  May, that the time was ripe for a return to rigorous measures.  
On May 13, in a speech which charmed the House, Mr. Townshend opened his  plan for settling the colonial question. The growing spirit of  insubordination, which must be patent to all, he thought could be most  effectively checked by making an example of New York, where defiance was  at present most open; for which purpose it was proposed that the meetings  of the Assembly of that province be totally suspended until it should have  complied with the terms of the Mutiny Act. As one chief source of power in  colonial assemblies  123  which contributed greatly to make them insubordinate was the dependence  of executive officials upon them for salaries, Mr. Townshend now renewed  the proposal, which he had formerly brought forward in 1763, to create an  independent civil list for the payment of governors and judges from  England. The revenue for such a civil list would naturally be raised in  America. Mr. Townshend would not, however, venture to renew the Stamp Act,  which had been so opposed on the ground of its being an internal tax. He  was free to say that the distinction between internal and external taxes  was perfect nonsense; but, since the logical Americans thought otherwise,  he would concede the point and would accordingly humor them by laying  only external duties, which he thought might well be on various kinds of  glass and paper, on red and white lead, and upon teas, the duties to be  collected in colonial ports upon the importation of these commodities  from England. It was estimated that the duties might altogether make  about £40,000, if the collection were properly attended to; and in  order that the collection might be properly attended to, and for the more  efficient administration of the American customs in general, Mr.  Townshend further recommended  124  that a Board of Customs Commissioners be created and established in  Massachusetts Bay. With slight opposition, all these recommendations were  enacted into law; and the Commissioners of the Customs, shortly afterward  appointed by the King, arrived in Boston in November, 1767.  
At Boston, the Commissioners found much to be done in the way of  collecting the customs, particularly in the matter of Madeira wines.  Madeira wines were much drunk in the old Bay colony, being commonly  imported directly from the islands, without too much attention to the duty  of £7 per ton lawfully required in that case. Mr. John Hancock, a  popular Boston merchant, did a thriving business in this way; and his  sloop Liberty, in the ordinary course of trade, carrying six  pipes of “good saleable Madeira” for the coffee-house  retailers, four pipes of the “very best” for his own  table, and “two pipes more of the best … for the  Treasurer of the province,” entered the harbor on May 9,  1768. In the evening Mr. Thomas Kirk, tide-waiter, acting for the  Commissioners, boarded the sloop, where he found the captain, Nat Bernard,  and also, by some chance, another of Mr. Hancock’s skippers, young  James Marshall, together with half a dozen of his friends. They sat  125  with punch served by the captain all round until nine o’clock, when  young James Marshall casually asked if a few casks might not as well be  set on shore that evening. Mr. Kirk replied that it could not be done with  his leave; whereupon he found himself “hoved down” into  the cabin and confined there for three hours, from which point of  disadvantage he could distinctly hear overhead “a noise of  many people at work, a-hoisting out of goods.” In due  time Mr. Kirk was released, having suffered no injury, except perhaps a  little in his official character. Next day Mr. Hancock’s cargo was  duly entered, no pipes of Madeira listed; and to all appearance the only  serious aspect of the affair was that young James Marshall died before  morning, it was thought from overexertion and excitement.  
Very likely few people in Boston knew anything about this interesting  episode; and a month later much excitement was accordingly raised by the  news that Mr. Hancock’s sloop Liberty had been ordered  seized for non-payment of customs. A crowd watched the ship towed, for  safe-keeping, under the guns of the Romney in the harbor. When  the Commissioners, who had come down to see the thing done, left the  wharf they were  126  roughly handled by the incensed people; and in the evening windows of  some of their houses were broken, and a boat belonging to a collector  was hauled on shore and burnt on the Common. Governor Bernard at last  informed the Commissioners that he could not protect them in Boston,  whereupon they retired with their families to the Romney, and  later to Castle William. There they continued, under difficulties, the  work of systematizing the American customs; and not without success,  inasmuch as the income from the duties during the years from 1768 to  1774 averaged about £30,000 sterling, at an annual cost to the  revenue of not more than £13,000. This saving was nevertheless  not effected without the establishment at Boston, on the recommendation  of the Commissioners, of two regiments of the line which arrived  September 28, 1768, and were landed under the guns of eight men-of-war,  without opposition. The cost of maintaining the two regiments in Boston  was doubtless not included in the £13,000 charged to the  revenue as the annual expense of collecting £30,000  of customs.  
In spite of the two regiments of the line, with artillery, Boston was not  quiet in this year 1768. The soldiers acted decently enough, no doubt; but  127  their manners were very British and their coats were red, and  “their simple presence,” conveying every day the suggestion  of compulsion, was “an intolerable grievance.” Every  small matter was magnified. The people, says Hutchinson, “had  been used to answer to the call of the town watch in the night, yet  they did not like to answer to the frequent calls of the centinels  posted at the barracks; … and either a refusal to answer, or an  answer accompanied with irritating language, endangered the peace of the  town.” On Sundays, especially, the Boston mind found  something irreverent, something at the very least irrelevant, in the  presence of the bright colored and highly secular coats; while the noise  of fife and drum, so disturbing to the sabbath calm, called forth from  the Selectmen a respectful petition to the general requesting him to  “dispense with the band.”  
These were but slight matters; but as time passed little grievances  accumulated on both sides until the relation between the people and the  soldiers was one of settled hostility, and at last, after two years, the  tense situation culminated in the famous Boston Massacre. On the evening  of March 5, 1770, there was an alarm of fire, false as it turned out,  which brought many people into the streets,  128  especially boys, whom one may easily imagine catching up, as they ran,  handfuls of damp snow to make snowballs. For snowballs, there could be  no better target than red-coated sentinels standing erect and motionless  at the post of duty; and it chanced that one of these individuals,  stationed before the Customs House door, was pelted with the close-packed  missiles. Being several times struck, he called for aid, the guard turned  out, and a crowd gathered. One of the soldiers was presently knocked down,  another was hit by a club, and at last six or seven shots were fired,  with or without orders, the result of which was four citizens lying dead  on the snow-covered streets of Boston.  
The Boston Massacre was not as serious as the Massacre of Saint  Bartholomew or the Sicilian Vespers; but it served to raise passion to a  white heat in the little provincial town. On the next day there was  assembled, under the skillful leadership of Samuel Adams, a great town  meeting which demanded in no uncertain terms the removal of the troops  from Boston. Under the circumstances, six hundred British soldiers would  have fared badly in Boston; and in order to prevent further bloodshed,  acting Governor Hutchinson finally gave the  129  order. Within a fortnight, the two small regiments retired to Castle  William. Seven months later Captain Preston and other soldiers implicated  in the riot were tried before a Boston jury. Ably defended by John Adams  and Josiah Quincy, they were all acquitted on the evidence, except two  who were convicted and lightly punished for manslaughter.  
As it happened, the Boston Massacre occurred on the 5th of March, 1770,  which was the very day that Lord North rose in the House of Commons to  propose the partial repeal of the Townshend duties. This outcome was not  unconnected with events that had occurred in America during the eighteen  months since the landing of the troops in Boston in September, 1768. In  1768, John Adams could not have foretold the Boston Massacre, or have  foreseen that he would himself incur popular displeasure for having  defended the soldiers. But he could, even at that early date, divine the  motives of the British government in sending the troops to Boston. To his  mind, “the very appearance of the troops in Boston was a  strong proof … that the determination of Great Britain to  subjugate us was too deep and inveterate to be altered.”  All the measures of ministry seemed  130  indeed to confirm that view. Mr. Townshend’s condescension in  accepting the colonial distinction between internal and external taxes  was clearly only a subtle maneuver designed to conceal an attack upon  liberty far more dangerous than the former attempts of Mr. Grenville.  After all, Mr. Townshend was probably right in thinking the distinction  of no importance, the main point being whether, as Lord Chatham had said,  the Parliament could by any kind of taxes “take money out  of their pockets without their consent.”  
Duties on glass and tea certainly would take money out of their pockets  without their consent, and therefore it must be true that taxes could be  rightly laid only by colonial assemblies, in which alone Americans could  be represented. But of what value was it to preserve the abstract right of  taxation by colonial assemblies if meanwhile the assemblies themselves  might, by act of Parliament, be abolished? And had not the New York  Assembly been suspended by act of Parliament? And were not the new duties  to be used to pay governors and judges, thus by subtle indirection  undermining the very basis of legislative independence? And now, in the  year 1768, the Massachusetts Assembly, having sent a circular letter to  the other colonies  131  requesting concerted action in defense of their liberties, was  directed by Lord Hillsborough, speaking in his Majesty’s  name, “to rescind the resolution which gave birth to the  circular letter from the Speaker, and to declare their  disapprobation of, and dissent to, that rash and hasty  proceeding.” Clearly, it was no mere question of  taxation but the larger question of legislative independence that now  confronted Americans.  
A more skillful dialectic was required to defend American rights against  the Townshend duties than against the Stamp Act. It was a somewhat  stubborn fact that Parliament had for more than a hundred years passed  laws effectively regulating colonial trade, and for regulating trade had  imposed duties, some of which had brought into the Exchequer a certain  revenue. Americans, wishing to be thought logical as well as loyal, could  not well say at this late date that Parliament had no right to lay duties  in regulation of trade. Must they then submit to the Townshend duties? Or  was it possible to draw a line, making a distinction, rather more subtle  than the old one between internal and external taxes, between duties for  regulation and duties for revenue? This latter feat was undertaken by Mr.  John  132  Dickinson of Pennsylvania, anonymously, under the guise of a simple  but intelligent and virtuous farmer whose arcadian existence had confirmed  in him an instinctive love of liberty and had supplied him with the  leisure to meditate at large upon human welfare and the excellent British  Constitution.  
Mr. Dickinson readily granted America to be dependent upon Great Britain,  “as much dependent upon Great Britain as one perfectly free  people can be on another.” But it appeared axiomatic to the  unsophisticated mind of a simple farmer that no people could be free if  taxed without its consent, and that Parliament had accordingly no right  to lay any taxes upon the colonies; from which it followed that the sole  question in respect to duties laid on trade was whether they were intended  for revenue or for regulation. Intention in such matters was of primary  importance, since all duties were likely to be regulative to some extent.  It might be objected that “it will be difficult for any  persons but the makers of the laws to determine which of them are made for  regulation of trade, and which for raising a revenue.” This  was true enough but at present of academic importance only, inasmuch as  the makers of the Sugar  133  Act, the Stamp Act, and the Townshend duties had conveniently and very  clearly proclaimed their intention to be the raising of a revenue. Yet  this question, academic now, might soon become extremely practical. The  makers of laws might not always express their intention so explicitly;  they might, with intention to raise a revenue, pass acts professing to  be for regulation only; and therefore, since “names will not  change the nature of things,” Americans ought  “firmly to believe … that unless the most watchful  attention be exerted, a new servitude may be slipped upon us under the  sanction of usual and respectable terms.” In such case  the intention should be inferred from the nature of the act; and the  Farmer, for his part, sincerely hoped that his countrymen  “would never, to their latest existence, want understanding  sufficient to discover the intentions of those who rule over them.”  
Mr. Dickinson’sFarmer’s Letters were widely read and  highly commended. The argument, subtle but clear, deriving the nature of  an act from the intention of its makers, and the intention of its makers  from the nature of the act, contributed more than any other exposition to  convince Americans that they “have the same right that all  134  states have, of judging when their privileges are invaded.”  
“As much dependent on Great Britain as one perfectly free  people can be on another,” the Farmer said. Englishmen might be  excused for desiring a more precise delimitation of parliamentary  jurisdiction than could be found in this phrase, as well as for asking  what clear legal ground there was for making any delimitation at all. To  the first point, Mr. Dickinson said in effect that Parliament had not the  right to tax the colonies and that it had not the right to abolish their  assemblies through which they alone could tax themselves. The second point  Mr. Dickinson did not clearly answer, although it was undoubtedly most  fundamental. To this point Mr. Samuel Adams had given much thought; and  in letters which he drafted for the Massachusetts Assembly, in the famous  circular letter particularly, and in the letter of January 12, 1769, sent  to the Assembly’s agent in England, Mr. Dennys De Berdt, Mr. Adams  formulated a theory designed to show that the colonies were  “subordinate” but not subject to the British  Parliament. The delimitation of colonial and parliamentary jurisdictions  Mr. Adams achieved by subordinating all legislative  135  authority to an authority higher than any positive law, an authority  deriving its sanction from the fixed and universal law of nature. This  higher authority, which no legislature could “overleap  without destroying its own foundation,” was the British  Constitution.  
Mr. Adams spoke of the British Constitution with immense confidence, as  something singularly definite and well known, the provisions of which were  clearly ascertainable; which singular effect doubtless came from the fact  that he thought of it, not indeed as something written down on paper and  deposited in archives of state, but as a series of propositions which, as  they were saying in France, were indelibly “written in the  hearts of all men.” The British Constitution, he said, like  the constitution of every free state, “is fixed,”  having its foundation not in positive law, which would indeed give  Parliament an ultimate and therefore a despotic authority, but in  “the law of God and nature.” There were in the  British Empire many legislatures, all deriving their authority from, and  all finding their limitations in, the Constitution. Parliament had  certainly a supreme or superintending legislative authority in the Empire,  as the colonial assemblies had a  136  “subordinate,” in the sense of a local,  legislative authority; but neither the Parliament nor any colonial  assembly could “overleap the Constitution without destroying  its own foundation.” And therefore, since the Constitution is  founded “in the law of God and nature,” and since  “it is an essential natural right that a man shall quietly  enjoy and have the sole disposal of his property,” the  Americans must enjoy this right equally with Englishmen, and Parliament  must be bound to respect this right in the colonies as well as in England;  from which it followed irresistibly that the consent of the colonies to  any taxation must be sought exclusively in their own assemblies, it being  manifestly impossible for that consent to be “constitutionally had  in Parliament.”  
It was commonly thought in America that Mr. Adams, although not a judge,  had a singular gift for constitutional interpretation. Far-sighted men  could nevertheless believe that a powerful party in England, inspired by  inveterate hatred of America and irretrievably bent upon her ruin, would  pronounce all his careful distinctions ridiculous and would still reply to  every argument by the mere assertion, as a fact behind which one could not  go, that Parliament had always had and  137  must therefore still have full  power to bind the colonies in all cases whatsoever. If Britain would not  budge from this position, Americans would soon be confronted with the  alternative of admitting Parliament to have full power or denying it to  have any.  
With that sharp-set alternative in prospect, it would be well to keep in  mind the fact that arguments lost carrying power in proportion to their  subtlety; and in the opinion of so good a judge as Benjamin Franklin the  reasoning of Mr. Adams and Mr. Dickinson was perhaps not free from this  grave disadvantage.  

I am not yet master [he was free to confess] of the idea these  … writers have of the relation between Britain and her colonies.  I know not what the Boston people mean by the  “subordination” they acknowledge in their  Assembly to Parliament, while they deny its power to make laws for them,  nor what bounds the Farmer sets to the power he acknowledges in Parliament  to “regulate the trade of the colonies,”  it being difficult to draw lines between duties for regulation and those  for revenue; and, if the Parliament is to be the judge, it seems to me  that establishing such a principle of distinction will amount to little.  The more I have thought and read on the subject, the more I find myself  confirmed in opinion, that no middle ground can be well maintained,  I mean not clearly with  138  intelligible arguments. Something might be made of either of the extremes:  that Parliament has a power to make all laws for us, or that it  has a power to make no laws for us; and I think the arguments for  the latter more numerous and weighty, than those for the former.  

The good Doctor had apparently read and thought a great deal about the  matter since the day when Mr. Grenville had called him in to learn if  there were good objections to be urged against the Stamp Act.  
Practical men were meanwhile willing to allow the argument to take  whatever direction the exigencies of the situation might require, being  ready to believe that Mr. Dickinson counseled well and that Mr. Franklin  counseled well; being nevertheless firmly convinced from past experience  that an Englishman’s ability to see reason was never great except  when his pocket was touched. Practical men were therefore generally of  the opinion that they could best demonstrate their rights by exhibiting  their power. This happily, they could do by bringing pressure to bear  upon English merchants by taking money out of their  pockets—without their consent to be sure but in a manner strictly  legal—by means of non-importation  139  agreements voluntarily entered into.  
As early as October, 1767, the Boston merchants entered into such an  agreement, which was however not very drastic and proved to be of no  effect, as it was at first unsupported by the merchants in any other  colony. In April, 1768, the merchants of New York, seeing the necessity of  concerted action, agreed not to import “any goods  [save a very few enumerated articles] which shall be shipped from Great  Britain after the first of October next; provided Boston and Philadelphia  adopt similar measures by the first of June.”  Philadelphia merchants said they were not opposed to the principle of  non-importation, but greatly feared the New York plan would serve to  create a monopoly by enabling men of means to lay in a large stock of  goods before the agreement went into effect. This was very true; but  the objection, if it was an objection, proved not to be an  insurmountable one. Before the year was out, in the late summer for the  most part, the merchants in all the commercial towns had subscribed to  agreements, differing somewhat in detail, of which the substance was that  they would neither import from Great Britain any commodities, nor buy or  sell any which might inadvertently find their way  140  in, until the duties imposed by the Townshend act should have  been repealed.  
The merchants’ agreements were, for whatever reason, much better  observed in some places than in others. Imports from Great Britain to  New York fell during the year 1769 from about £482,000 to about  £74,000. Imports into New England and into Pennsylvania declined a  little more than one half; whereas in the southern colonies there was no  decline at all, but on the contrary an increase, slight in the case of  Maryland and Virginia and rather marked in the Carolinas. In spite of  these defections, the experiment was not without effect upon English  merchants. English merchants, but little interested in the decline or  increase of trade to particular colonies, were chiefly aware that the  total exportation to America was nearly a million pounds less in 1769  than in 1768. Understanding little about colonial rights, but knowing  only, as in 1766, that their “trade was hurt,”  they accordingly applied once more to Parliament for relief. The  commerce with America which was “so essential  to afford employment and subsistence to the manufactures of these  kingdoms, to augment the public revenue, to serve as a nursery for seamen,  and to increase our navigation and maritime strength”—this  141  commerce, said the Merchants and Traders of the City of London Trading  to America, “is at present in an alarming state of  suspension”; and the Merchants and Traders of the City  of London therefore humbly prayed Parliament to repeal the duties which  were the occasion of their inconveniences.  
The petition of the London merchants came before the House on March 5,  1770, that being the day fixed by Lord North for proposing, on behalf of  the ministry, certain measures for America. No one, said the first  minister, could be more free than himself to recognize the importance of  American trade or more disposed to meet the wishes of the London merchants  as far as possible. The inconveniences under which that trade now labored  were manifest, but he could not think, with the petitioners, that these  inconveniences arose from “the nature of the duties”  so much as “through the medium of the dissatisfaction  of the Americans, and those combinations and associations of which we  have heard”—associations and combinations which had  been called, in an address to the House,  “unwarrantable,” but which he for his part  would go so far as to call illegal. These illegal combinations in America  142  were obviously what caused the inconveniences of which the merchants  complained. To the pressure of illegal combinations alone Parliament  ought never to yield; and ministers wished it clearly understood that,  if they were about to propose a repeal of some of the duties, they were  not led to take this step from any consideration of the disturbances  in the colonies.  
On the contrary, the duties which it was now proposed to repeal—the  duties on lead, glass, and paper—were to be repealed strictly on the  ground that they ought never to have been laid, because duties on British  manufactures were contrary to true commercial principles. Last year, when  ministers had expressed, in a letter of Lord Hillsborough to the  governors, their intention to repeal these duties, some members had been  in favor of repealing all the duties and some were still in favor of doing  so. As to that, the first minister could only say that he had not formerly  been opposed to it and would not now be opposed to it, had the Americans,  in response to the Earl of Hillsborough’s letter, exhibited any  disposition to cease their illegal disturbances or renounce their  combinations. But the fact was that conditions in America had grown  steadily worse since the Earl of Hillsborough’s letter, and  143  never had been so bad as now; in view of which fact ministers could not  but think it wise to maintain some tax as a matter of principle purely.  They would therefore recommend that the tax on tea, no burden certainly  on anyone, be continued as a concrete application of the right of  Parliament to tax the colonies.  
In so far as they were designed to bring pressure to bear upon the mother  country, the merchants’ agreements were clearly not without a  measure of success, having helped perhaps to bring Parliament to the  point of repealing the duties on lead, glass, and paper, as well as to  bring ministers to the point of keeping the duty on tea. Americans  generally were doubtless well pleased with this effect; but not all  Americans were able to regard the experiment in non-importation with  unqualified approval in other respects. Non-importation, by diminishing  the quantity and increasing the price of commodities, involved a certain  amount of personal sacrifice. This sacrifice, however, fell chiefly on  the consumers, the non-importation not being under certain circumstances  altogether without advantage to merchants who faithfully observed their  pledges as well as to those who observed them only occasionally.  So long as their  144  warehouses, well stocked in advance, contained anything that could be  sold at a higher price than formerly, non-importation was no bad thing  even for those merchants who observed the agreement. For those who did  not observe the agreement, as well as for those who engaged in the  smuggling trade from Holland, it was no bad thing at any time, and it  promised to become an increasingly excellent thing in exact proportion  to the exhaustion of the fair trader’s stock and the consequent  advance in prices. As time passed, therefore, the fair trader became  aware that the non-importation experiment, practically considered,  was open to certain objections; whereas the unfair trader was more in  favor of the experiment the longer it endured, being every day more  convinced that the non-importation agreement ought to be continued  and strictly adhered to as essential to the maintenance of  American liberties.  
The practical defects of non-importation were likely to be understood, by  those who could ever understand them, in proportion to the decay of  business; and in the spring of 1770 they were nowhere better understood  than in New York, where the decay of business was most marked. This  decrease was greatest in New York, so the merchants  145  maintained, because  that city had been most faithful in observing the agreement, importation  having there fallen from £482,000 to £74,000 during the year.  It is possible, however, that the decay of business in New York was due in  part and perhaps primarily to the retirement, in November, 1768, of the  last issues of the old Bills of Credit, according to the terms of the  Paper Currency Act passed by Parliament during Mr. Grenville’s  administration. As a result of this retirement of all the paper money in  the province, money of any sort was exceedingly scarce during the years  1769 and 1770. Lyon dollars were rarely seen; and the quantity of Spanish  silver brought into the colony through the trade with the foreign islands,  formerly considerable but now greatly diminished by the stricter  enforcement of the Townshend Trade Acts, was hardly sufficient for local  exchange alone, to say nothing of settling heavy balances in London,  although, fortunately perhaps, there were in the year 1769 no heavy London  balances to be settled on account of the faithful observance of the  non-importation agreement by the merchants. The lack of money was  therefore doubtless a chief cause of the great decay of business in New  York; and some there  146  were who maintained that the faithful observance of  the non-importation agreement by the merchants was due to the decay of  trade rather than the decay of trade being due to the faithful observance  of the non-importation agreement.  
Whatever the true explanation of this academic point might be, it was an  undoubted fact that business was more nearly at a standstill in New York  than elsewhere. Accordingly, in the spring of 1770, when money was rarely  to be seen and debtors were selling their property at one-half or  one-third of its former value in order to discharge obligations long  overdue, the fair trading merchants of New York were not disposed to  continue an experiment of which, as they said, they had borne the chief  burden to the advantage of others and to their own impending ruin. Zealous  Sons of Liberty, such as Alexander MacDougall and John Lamb, popular  leaders of the “Inhabitants” of the city, were on the  other hand determined that the non-importation agreement should be  maintained unimpaired. The hard times, they said, were due chiefly to  the monopoly prices exacted by the wealthy merchants, who were not  ruined at all, who had on the contrary made a good thing out of the  non-importation as long as they had anything  147  to sell, and whose patriotism (God save the mark!) had now suddenly grown  lukewarm only because they had disposed of all their goods, including  “old moth-eaten clothes that had been rotting in  the shops for years.”  
These aspersions the merchants knew how to ignore. Their determination not  to continue the non-importation was nevertheless sufficiently indicated in  connection with the annual celebration, in March, of the repeal of the  Stamp Act. On this occasion the merchants refused to meet as formerly with  the Sons of Liberty, but made provision for a dinner of their own at  another place, where all the Friends of Liberty and Trade were invited to  be present. Both dinners were well attended, and at both the repeal of the  Stamp Act was celebrated with patriotic enthusiasm, the main difference  being that whereas the Sons of Liberty drank a toast to Mr. MacDougall and  to “a continuance of the non-importation agreement until  the revenue acts are repealed,” the Friends of Liberty  and Trade ignored Mr. MacDougall and drank to  “trade and navigation and a speedy removal of their  embarrassments.”  
In the determination not to continue the old agreement, the Friends of  Liberty and Trade  148  were meanwhile strongly confirmed when it was learned  that Britain was willing on her part to make concessions. By the middle of  May it was known that the Townshend duties (except the duty on tea) had  been repealed; and in June it was learned that Parliament had at last,  after many representations from the Assembly, passed a special act  permitting New York to issue £120,000 in Bills of Credit receivable  at the Treasury. It was thought that concession on the part of Great  Britain ought in justice to meet with concession on the part of America.  Accordingly, on the ground that other towns, and Boston in particular,  were more active “in resolving what they ought to do than  in doing what they had resolved,” and on the ground that  the present non-importation agreement no longer served  “any other purpose than tying the hands of honest men,  to let rogues, smugglers, and men of no character plunder  their country,” the New York merchants, on July 9, 1770,  resolved that for the future they would import from Great Britain all  kinds of commodities except such as might be subject to duties imposed  by Parliament.  
The New York merchants were on every hand loudly denounced for having  betrayed the cause  149  of liberty; but before the year was out the old agreement was everywhere  set aside. Yet everywhere, as at New York, the merchants bound themselves  not to import any British teas. The duty on British teas was slight.  Americans might have paid the duty without increasing the price of their  much prized luxury; ministers might have collected the same duty in  England to the advantage of the Exchequer. That Britain should have  insisted on this peppercorn in acknowledgement of her right, that  America should have refused it in vindication of her liberty,  may be taken as a high tribute from two eminently practical peoples to  the power of abstract ideas.  
150  

CHAPTER V

A LITTLE DISCREET CONDUCT


It has been his [Thomas Hutchinson’s] principle from a boy  that mankind are to be governed by the discerning few, and  it has been ever since his ambition to be the hero of the  few.—Samuel Adams.  
We have not been so quiet these five years.… If it were  not for two or three Adamses, we should do well  enough.—Thomas Hutchinson.  
InDecember, 1771, Horace Walpole, a persistent  if not an infallible political prophet, was of opinion that all the storms  that for a decade had distressed the Empire were at last happily blown  over; among which storms he included, as relatively of minor importance,  the disputes with the colonies. During two years following, this  prediction might well have appeared to moderate minded men entirely  justified. American affairs were barely mentioned in Parliament, and a  few paragraphs in the Annual Register were thought sufficient to  chronicle for English readers events  151  of interest occurring across the Atlantic. In the colonies themselves an  unwonted tranquillity prevailed. Rioting, as an established social custom,  disappeared in most of the places where it had formerly been so much  practised. The Sons of Liberty, retaining the semblance of an  organization, were rarely in the public eye save at the annual  celebrations of the repeal of the Stamp Act, quite harmless occasions  devoted to the expression of patriotic sentiments. Merchants and  landowners, again prosperous, were content to fall back into accustomed  habits of life, conscious of duty done without too much stress, readily  believing their liberties finally vindicated against encroachments from  abroad and their privileges secure against unwarranted and dangerous  pretensions at home. “The people appear to be weary of their  altercations with the mother country,” Mr. Johnson, the  Connecticut agent, wrote to Wedderburn, in October, 1771; “a  little discreet conduct on both sides would perfectly reëstablish  that warm affection and respect towards Great Britain for which this  country was once remarkable.”  
Discreet conduct was nowhere more necessary than in Massachusetts, where  the people, perhaps  152  because they were much accustomed to them, grew weary of altercations  less easily than in most colonies. Yet even in Massachusetts there was  a marked waning of enthusiasm after the high excitement occasioned by  the Boston Massacre, a certain disintegration of the patriot party.  James Otis recovered from a temporary fit of insanity only to grow  strangely suspicious of Samuel Adams. Mr. Hancock, discreetly holding  his peace, attended to his many thriving and very profitable business  ventures. John Adams, somewhat unpopular for having defended and  procured the acquittal of the soldiers implicated in the Massacre, retired  in high dudgeon from public affairs to the practice of his profession; in  high dudgeon with everyone concerned—with himself first of all, and  with the people who so easily forgot their interests and those who had  served them, and with the British Government and all fawning tools of  ministers, of whom Mr. Thomas Hutchinson was chief. Meanwhile, Mr.  Hutchinson, so roughly handled in the secret diary of the rising young  lawyer, was the recipient of new honors, having been made Governor of the  province to succeed Francis Bernard. For once finding himself almost  popular, he thought he  153  perceived a disposition in all the colonies, and even in Massachusetts,  to let the controversy subside. “Though there are a small majority  sour enough, yet when they seek matter for protests, remonstrances, they  are puzzled where to charge the grievances which they look for.”  The new Governor looked forward to happier days and an easy  administration. “Hancock and most of the party are quiet,”  he said, “and all of them, except Adams, abate of their virulence.  Adams would push the Continent into a rebellion tomorrow, if it was in his  power.”  
No one, in the year 1770, was better fitted than Samuel Adams, either by  talent and temperament or the circumstances of his position, to push the  continent into a rebellion. Unlike most of his patriot friends, he had  neither private business nor private profession to fall back upon when  public affairs grew tame, his only business being, as one might say, the  public business, his only profession the definition and defense of popular  rights. In this profession, by dint of single-minded devotion to it  through a course of years, he had indeed become wonderfully expert and had  already achieved for himself the enviable position of known and named  leader in every movement of opposition  154  to royal or magisterial prerogative. In this connection no exploit had  brought him so much distinction as his skillful management of the popular  uprising which had recently forced Governor Hutchinson to withdraw the  troops from Boston. The event was no by-play in the life of Samuel Adams,  no amateur achievement accomplished on the side, but the serious business  of a man who during ten years had abandoned all private pursuits and had  embraced poverty to become a tribune of the people.  
Samuel Adams had not inherited poverty nor had he, after all, exactly  embraced it, but had as it were naturally drifted into it through  indifference to worldly gain, the indifference which men of single and  fixed purpose have for all irrelevant matters. The elder Samuel Adams was  a merchant of substance and of such consequence in the town of Boston that  in Harvard College, where students were named according to the prominence  of their families, his son’s name was fifth in a class of  twenty-two. In 1748, upon the death of his father, Samuel Junior  accordingly inherited a very decent property, considered so at least in  that day—a spacious old house in Purchase Street together with a  well-established malt business.  155  For business, however, the young man, and not so young either,  was without any aptitude whatever, being entirely devoid of the  acquisitive instinct and neither possessing nor ever being able to acquire  any skill in the fine art of inducing people to give for things more than  it cost to make them. These deficiencies the younger Adams had already  exhibited before the death of his father, from whom he received on one  occasion a thousand pounds, half of which he promptly loaned to an  impecunious friend, and which he would in any case doubtless have lost, as  he soon did the other half, on his own account. In such incompetent hands  the malt business soon fell to be a liability rather than an asset. Other  liabilities accumulated, notably one incurred by the tax collectors of the  town of Boston, of whom Samuel Adams was one during the years from 1756 to  1764. For one reason or another, on Adams’s part certainly on  account of his humane feelings and general business inefficiency, the  collectors fell every year a little behind in the collections, and one  day found themselves declared on the official records to be indebted to  the town in the sum of £9,878. This indebtedness Mr. Hutchinson  and other gentlemen not well disposed towards Samuel Adams  156  conveniently and frequently referred to in later years as a  “defalcation.”  
In this year of 1764, when he had lost his entire patrimony except the old  house in Purchase Street, now somewhat rusty for want of repair, Samuel  Adams was married to Elizabeth Wells. It was his second marriage, the  first having taken place in 1749, of which the fruit was a son and a  daughter. Samuel Adams was then—it was the year of the Sugar  Act—forty-two years old; that is to say, at the age when a  man’s hair begins to turn gray, when his character is fixed, when  his powers, such as they are, are fully matured; well known as a  “poor provider,” an improvident man who had  lost a fair estate, had failed in business, and was barely able, and  sometimes not able, to support his small family. These mundane matters  concerned Samuel Adams but little. To John Adams he said on one occasion  that “he never looked forward in life; never planned, laid a  scheme, or formed a design for laying up anything for himself or  others after him.” This was the truth, inexplicable as it must  have seemed to his more provident cousin. It was even less than the  truth: during the years following 1764, Samuel Adams renounced all  pretense of private business,  157  giving himself wholly to public affairs, while his good wife, with  excellent management, made his stipend as clerk of the Assembly serve for  food, and obtained, through the generosity of friends or her own ingenious  labors, indispensable clothes for the family. Frugality, that much lauded  virtue in the eighteenth century, needed not to be preached in the old  Purchase Street home; but life went on there, somehow or other, decently  enough, not without geniality yet with evident piety. The old Bible is  still preserved from which each evening some member of the family read a  chapter, and at every meal the head of the house said grace, returning  thanks for God’s benefits.  
If Samuel Adams at the age of forty-two was known for a man who could not  successfully manage his own affairs, he was also known, and very well  known, for a man with a singular talent for managing the affairs of the  community; he could manage successfully, for example, town meetings and  every sort of business, great or small, incidental to local politics. This  talent he may have inherited from his father, who was himself a notable of  the neighborhood—one of the organizers of the “New  South” church, and prominent about 1724 in a club popularly known  158  as the “Caulkers’ Club,” formed for the purpose of  laying “plans for introducing certain persons into places of  trust and power,” and was himself from time to time  introduced into such places of trust and power as justice of the peace,  deacon, selectman, and member of the provincial assembly. From an early  age, the younger Samuel exhibited a marked aptitude for this sort of  activity, and was less likely to be found “in his counting-house  a-counting of his money” than in some hospitable tavern or back  shop discussing town topics with local worthies. Samuel Adams was born  to serve on committees. He had the innate slant of mind that properly  belongs to a moderator of mass meetings called to aggravate a crisis.  With the soul of a Jacobin, he was most at home in clubs, secret clubs  of which everyone had heard and few were members, designed at best to  accomplish some particular good for the people, at all events meeting  regularly to sniff the approach of tyranny in the abstract, academically  safeguarding the commonwealth by discussing the first principles of  government.  
From the days of Anne Hutchinson, Boston never lacked clubs; and the  Caulkers’ Club was the prototype of many, rather more secular and  159  political than religious or transcendental, which flourished in the years  preceding the Revolution. John Adams, in that Diary which tells us so much  that we wish to know, gives us a peep inside one of these clubs, the  “Caucus Club,” which met regularly at one period in the  garret of Tom Dawes’s house. “There they smoke tobacco  till you cannot see from one end of the garret to the other. There  they drink flip, I suppose, and there they choose a moderator who puts  questions to the vote regularly; and selectmen, assessors, collectors,  wardens, fire-wards, and representatives are regularly chosen before  they are chosen in the town. Uncle Fairfield, Story, Ruddock, Adams,  Cooper, and a rudis indigestaque moles of others are members. They  send committees to wait on the merchants’ club, and to propose  and join in the choice of men and measures.” The artist Copley, in  the familiar portrait by which posterity knows Samuel Adams, chose to  represent him in conventional garb, on a public and dramatic occasion,  standing erect, eyes flashing and mouth firm-set, pointing with admonitory  finger to the Charter of Massachusetts Bay—a portrait well suited to  hang in the Art Museum or in the meeting place of the Daughters of the  Revolution. A  160  different effect would have been produced if the man had  been placed in Tom Dawes’s garret, dimly seen through tobacco smoke,  sitting, with coat off, drinking flip, in the midst of Uncle Fairfield,  Story, Cooper, and a rudis indigestaque moles. This was his native  habitat, an environment precisely suited to his peculiar talent.  
Samuel Adams had a peculiar talent, that indispensable combination of  qualities possessed by all great revolutionists of the crusading type,  such as Jean Jacques Rousseau, John Brown, or Mazzini. When a man abandons  his business or job and complacently leaves the clothing of his children  to wife or neighbors in order to drink flip and talk politics, ordinary  folk are content to call him a lazy lout, ne’er-do-well, worthless  fellow, or scamp. Samuel Adams was not a scamp. He might have been no more  than a ne’er-do-well, perhaps, if cosmic forces had not opportunely  provided him with an occupation which his contemporaries and posterity  could regard as a high service to humanity. In his own eyes, this was the  view of the situation which justified his conduct. When he was about to  depart for the first Continental Congress, a number of friends contributed  funds to furnish him forthwith presentable  161  apparel: a suit of clothes, new wig, new hat, “six pair of the  best silk hose, six pair of fine thread ditto, … six pair of  shoes”; and, it being “modestly inquired of him whether  his finances were not rather low than otherwise, he replied it was  true that was the case, but he was very indifferent about these  matters, so that his poor abilities were of any service to the  public; upon which the gentleman obliged him to accept a purse  containing about fifteen or twenty Johannes.” To accept so much  and still preserve one’s self-respect would be impossible to  ordinary men under ordinary circumstances. Fate had so ordered the  affairs of Samuel Adams that integrity of character required him to  be an extraordinary man acting under extraordinary circumstances.  
The character of his mind, as well as the outward circumstances of his  life, predisposed Samuel Adams to think that a great crisis in the history  of America and of the world confronted the men of Boston. There was in him  some innate scholastic quality, some strain of doctrinaire Puritan  inheritance diverted to secular interests, that gave direction to all his  thinking. In 1743, upon receiving the degree of Master of Arts from  Harvard College, he argued the thesis, “Whether it be lawful  162  to resist the Supreme Magistrate, if the Commonwealth cannot otherwise be  preserved.” We may suppose that the young man acquitted himself  well, reasoning with great nicety in favor of the legality of an illegal  action, doubtless to the edification of Governor Shirley, who was present  and who perhaps felt sufficiently remote from the performance, being  himself only an actual supreme magistrate presiding over a real  commonwealth. And indeed for most young men a college thesis is but an  exercise for sharpening the wits, rarely dangerous in its later effects.  But in the case of Samuel Adams, the ability to distinguish the  speculative from the actual reality seemed to diminish as the years  passed. After 1764, relieved of the pressure of life’s anxieties  and daily nourishing his mind on premises and conclusions reasonably  abstracted from the relative and the conditioned circumstance,  he acquired in a high degree the faculty of identifying reality with  propositions about it; so that, for example, Liberty seemed threatened if  improperly defined, and a false inference from an axiom of politics  appeared the same as evil intent to take away a people’s rights.  Thus it was that from an early date, in respect to the controversy between  the colonies and the mother  163  country, Samuel Adams became possessed of settled convictions that were  capable of clear and concise presentation and that were at once impersonal  and highly subjective, for which outward events—the Stamp Act, the  Townshend duties, the appointment of Thomas Hutchinson as Governor, or  whatever—furnished as it were the suggestion only, the convictions  themselves being largely the result of inward brooding, the finespun  product of his own ratiocinative mind.  
The crisis which thus threatened—in the mind of Samuel  Adams—was not an ordinary one: no mere complication of affairs, or  creaking of worn-out institutions, or honest difference of opinion about  the expediency or the legality of measures. It was a crisis engendered  deliberately by men of evil purpose, public enemies well known and often  named. Samuel Adams, who had perhaps not heard of even one of the many  materialistic interpretations of history, thought of the past as chiefly  instructive in connection with certain great epochal conflicts between  Liberty and Tyranny—a political Manicheanism, in which the principle  of Liberty was embodied in the virtuous many and the principle of Tyranny  in the wicked few. Those who read history must know it for a notorious  164  fact that  ancient peoples had lost their liberties at the hands of designing men,  leagued and self-conscious conspirators against the welfare of the human  race. Thus the yoke was fastened upon the Romans, “millions …  enslaved by a few.” Now, in the year 1771, another of these epochal  conflicts was come upon the world, and Samuel Adams, living in heroic  days, was bound to stand in the forefront of the virtuous against  “restless Adversaries … forming the most dangerous Plans  for the Ruin of the Reputation of the People, in order to build  their own Greatness upon the Destruction of their liberties.”  
A superficial observer might easily fall into the error of supposing that  the restless adversaries and designing conspirators against whom patriots  had to contend were all in England; on the contrary, the most persistent  enemies of Liberty were Americans residing in the midst of the people whom  they sought to despoil. One might believe that in England “the  general inclination is to wish that we may preserve our liberties; and  perhaps even the ministry could for some reasons find it in their hearts  to be willing that we should be restored to the state we were in before  the passing of the Stamp Act.” Even Lord Hillsborough, richly  165  meriting the “curses of the disinterested and better part of  the colonists,” was by no means “to be reckoned the  most inveterate and active of all the Conspirators against our rights.  There are others on this side of the Atlantick who have been more  insidious in plotting the Ruin of our Liberties than even he, and  they are the more infamous, because the country they would enslave, is  that very Country in which (to use the words of their Adulators and  Expectants) they were ‘born and educated.’”  Of all these restless adversaries and infamous plotters of ruin, the  chief, in the mind of Samuel Adams, was probably Mr. Thomas Hutchinson.  
Judged only by what he did and said and by such other sources of  information as are open to the historian, Thomas Hutchinson does not  appear to have been, prior to 1771, an Enemy of the Human Race. One of his  ancestors, Mistress Anne Hutchinson, poor woman, had indeed been—it  was as far back as 1637—an enemy of the Boston Church; but as a  family the Hutchinsons appear to have kept themselves singularly free from  notoriety or other grave reproach. Thomas Hutchinson himself was born in  1711 in Garden Court Street, Boston, of rich but honest parents,  166  a difficult character which he managed for many years to maintain with  reasonable credit. In 1771, he was a grave, elderly man of sixty years,  more distinguished than any of his forebears had been, having since the  age of twenty-six been honored with every important elective and  appointive office in the province, including that of governor, which he  had with seeming reluctance just accepted. It may be that Thomas  Hutchinson was ambitious; but if he elbowed his way into office by  solicitation or by the mean arts of an intriguer the fact was well  concealed. He was not a member of the “Caulkers’ Club.”  So far as is known, he was not a member of any club designed  “to introduce certain persons into places of trust and power”;  except indeed of the club, if one may call it such, composed of the  “best families,” closely interrelated by marriage and social  intercourse, mostly wealthy, enjoying the leisure and the disposition  to occupy themselves with affairs, and commonly regarding  themselves as forming a kind of natural aristocracy whose vested duty it  was to manage the commonwealth. To this club Mr. Hutchinson belonged; and  it was no doubt partly through its influence, without any need of  solicitation  167  on his part, that offices were thrust upon him.  
One morning in September, 1760—it was the day following the death of  Chief Justice Sewall—Mr. Hutchinson was stopped in the street by the  first lawyer in the province, Jeremiah Gridley, who assured him that he,  Mr. Hutchinson, must be Mr. Sewall’s successor; and it soon appeared  that other principal lawyers, together with the surviving judge of the  Superior Court, were of the same opinion as Mr. Gridley. Although the  place was an attractive one, Mr. Hutchinson distrusted his ability to  discharge competently the duties of a Chief Justice, since he had never  had any systematic training as a lawyer. Besides, as he was aware, James  Otis, Sr., who desired the place and made no secret of the fact that he  had formerly been promised it by Governor Shirley, at once became active  in pressing his claims upon the attention of Governor Bernard. In this  solicitation he was joined by his son, James Otis, Jr. Mr. Hutchinson, on  the contrary, refrained from all solicitation, so he tells us at least,  and even warned Governor Bernard that it would perhaps be wiser to avoid  any trouble which the Otises might be disposed to make in case they were  disappointed.  168  This line of conduct may have been only a shrewder form of  solicitation, the proof of which, to some minds, would be that Mr.  Hutchinson was in fact appointed to be Chief Justice. This appointment was  afterwards recalled as one of Mr. Hutchinson’s many offenses,  although at the time it seems to have given general satisfaction,  especially to the lawyers.  
The lawyers may well have been pleased, for the new Chief Justice was a  man whose outstanding abilities, even more than his place in society,  marked him for responsible position. Thomas Hutchinson possessed the  efficient mind. No one surpassed him in wide and exact knowledge, always  at command, of the history of the province, of its laws and customs, of  past and present practice in respect to the procedure of administration.  Industrious and systematic in his habits of work, conscientious in the  performance of his duties down to the last jot and tittle of the law, he  was preëminently fitted for the neat and expeditious dispatch of  official business; and his sane and trenchant mind, habituated by long  practice to the easy mastery of details, was prompt to pass upon any  practical matter, however complicated, an intelligent and just judgment.  It was doubtless  169  thought, in an age when the law was not too highly specialized to be  understood by any but the indoctrinated, that these traits would make him  a good judge, as they had made him a good councilor. Not all people, it is  true, are attracted by the efficient mind; and Mr. Hutchinson in the  course of years had made enemies, among whom were many who still thought  of him as the man chiefly responsible for the abolition, some eleven years  before, of what was probably the most vicious system of currency known to  colonial America. Nevertheless, in the days before the passing of the  Stamp Act, Mr. Hutchinson was commonly well thought of, both for character  and ability, and might still without offense be mentioned as a useful and  honored public servant.  
Mr. Hutchinson did not, at any time in his life, regard himself as an  Enemy of the Human Race, or of America, or even of liberty rightly  considered. Perhaps he had not the fine enthusiasm for the Human Race that  Herder or Jean Jacques Rousseau had; but at least he wished it well; and  to America, the country in which he was born and educated and in which he  had always lived, he was profoundly attached. Of America he was as proud  as a cultivated and unbigoted  170  man well could be, extremely jealous of her good name abroad and prompt  to stand, in any way that was appropriate and customary, in defense of  her rights and liberties. To rights and liberties in general, and to  those of America in particular, he had given long and careful thought.  It was perhaps characteristic of his practical mind to distinguish the  word liberty from the various things which it might conceivably represent,  and to think that of these various things some were worth more than  others, what any of them was worth being a relative matter depending  largely upon circumstances. Speaking generally, liberty in the abstract,  apart from particular and known conditions, was only a phrase, a brassy  tinkle in Mr. Hutchinson’s ear, meaning nothing unless it meant  mere absence of all constraint. The liberty which Mr. Hutchinson prized  was not the same as freedom from constraint. Not liberty in this sense, or  in any sense, but the welfare of a people neatly ordered for them by good  government, was what he took to be the chief end of politics; and from  this conception it followed that “in a remove from a state of nature  to the most perfect state of government there must be a great restraint of  natural liberty.”  
171  The limitations proper to be placed upon natural liberty could scarcely be  determined by abstract speculation or with mathematical precision, but  would obviously vary according to the character and circumstances of a  people, always keeping in mind the “peace and good order” of  the particular community as the prime object. In all such matters  reasonable men would seek enlightenment not in the Utopias of philosophers  but in the history of nations; and, taking a large view of history, the  history more particularly of the British Empire and of Massachusetts Bay,  it seemed to Mr. Hutchinson, as it seemed to John Locke and to Baron  Montesquieu, that a proper balance between liberty and authority had been  very nearly attained in the British Constitution, as nearly perhaps as  common human frailty would permit. The prevailing “thirst for  liberty,” which seemed to be “the ruling passion of the  age,” Mr. Hutchinson was therefore able to contemplate with much  sanity and detachment. “In governments under arbitrary rule”  such a passion for liberty might, he admitted, “have a salutary  effect; but in governments in which as much freedom is enjoyed as can  consist with the ends of government, as was the case in this  172  Province, it must work anarchy and confusion unless there be some  external power to restrain it.”  
In 1771, Thomas Hutchinson was perfectly convinced that this passion for  liberty, during several years rising steadily in the heads of the most  unstable part of the population, the most unstable “both for  character and estates,” had brought Massachusetts Bay to a state  not far removed from anarchy. Not that he was unaware of the mistakes of  ministers. The measures of Mr. Grenville he had regarded as unwise from  every point of view. In behalf of the traditional privileges of the  colonies—privileges which their conduct had well justified—and  in behalf of the welfare of the Empire, he had protested against these  measures, as also later against the measures of Mr. Townshend; and of all  these measures he still held the same opinion, that they were unwise  measures. Nevertheless, Parliament had undoubtedly a legal  right—other rights in the political sense, Mr. Hutchinson knew  nothing of—to pass them; and the passing of legal measures, however  unwise, was not to his mind clear evidence of a conspiracy to establish  absolute despotism on the ruins of English liberty. Mr. Hutchinson was  doubtless temperamentally less  173  inclined to fear tyranny than anarchy. Of the two evils, he doubtless  preferred such oppression as might result from parliamentary taxation to  any sort of liberty the attainment of which might seem to require the  looting of his ancestral mansion by a Boston mob. In 1771, at the time of  his accession to the governorship, Mr. Hutchinson was therefore of opinion  that “there must be an abridgment of what is called  English liberty.”  
The liberty Thomas Hutchinson enjoyed least and desired most to have  abridged was the liberty of being governed, in that province where he had  formerly been happy in the competent discharge of official duties, by a  self-constituted and illegal popular government intrenched in the town of  Boston. In a letter which he wrote in 1765 but did not send, he said:  

It will be some amusement to you to have a more circumstantial account of  the model of government among us. I will begin with the lowest branch,  partly legislative, partly executive. This consists of the rabble of the  town of Boston, headed by one Mackintosh, who, I imagine, you never heard  of. He is a bold fellow, and as likely for a Masaniello as you can well  conceive. When there is occasion to burn or hang effigies or pull down  houses, these are employed; but since government has been brought to a  system, they are somewhat  174  controlled by a superior set consisting of the master-masons, and  carpenters, &c., of the town of Boston. When anything of more  importance is to be determined, as opening the custom-house on any  matter of trade, these are under the direction of a committee of the  merchants, Mr. Rowe at their head, then Molyneaux, Soloman Davis, &c.:  but all affairs of a general nature, opening of the courts of law,  &c., this is proper for a general meeting of the inhabitants of  Boston, where Otis, with his mob-high eloquence, prevails in every motion,  and the town first determine what is necessary to be done, and then apply  either to the Governor or Council, or resolve that it is necessary for the  General Court to correct it; and it would be a very extraordinary resolve  indeed that is not carried into execution.  

This was in 1765. In 1770, the matter had ceased to be amusing, for every  year the model government was brought to a greater perfection, so that at  last the Town Meeting, prescriptively composed of certain qualified voters  and confined to the determination of strictly local matters, had not only  usurped all the functions of government in the province, which was bad  enough, but was completely under the thumb of every Tom, Dick, and Harry  who might wish to attend, which was manifestly still worse. “There  is a Town Meeting, no sort of regard being had to any qualification of  voters, but all the inferior people  175  meet together; and at a late meeting the inhabitants of other towns who  happened to be in town, mixed with them, and made, they say themselves,  near 3000,—their newspapers say 4000, when it is not likely there  are 1500 legal voters in the town. It is in other words being under the  government of a mob. This has given the lower part of the people such a  sense of their importance that a gentleman does not meet with what used  to be common civility, and we are sinking into perfect barbarism.…  The spirit of anarchy which prevails in Boston is more than I am able to  cope with.” The instigators of the mob, it was well known, were  certain artful and self-seeking demagogues, of whom the chief had  formerly been James Otis; but in late years Mr. Otis, “with his  mob-high eloquence,” had given way to an abler man, Samuel Adams,  than whom, Mr. Hutchinson thought, there was not “a greater  incendiary in the King’s dominion, or a man of greater malignity  of heart, [or one] who less scruples any measure however criminal to  accomplish his purposes.”  
The letter, undated and undirected, in which Thomas Hutchinson pronounced  this deliberate judgment on Samuel Adams, was probably written  176  about the time of his accession to the Governorship; that is to say,  about the time when Mr. Johnson, the Connecticut Agent, was writing to  Wedderburn that “the people seem to grow weary of  altercations,” and that “a little discreet conduct on both  sides” would perfectly restore cordial relations between Britain  and her colonies. In the way of “a little discreet conduct,”  even a very little, not much was to be hoped for from either Governor  Hutchinson or Samuel Adams in their dealings with each other.  Unfortunately, they had dealings with each other: in the  performance of official functions, their incommensurable and repellent  minds were necessarily brought to bear upon the same matters of public  concern. Both, unfortunately, lived in Boston and were likely any day  to come face to face round the corner of some or other narrow street of  that small town. That reciprocal exasperation engendered by reasonable  propinquity, so essential to the life of altercations, was therefore a  perpetual stimulus to both men, confirming each in his obstinate opinion  of the other as a malicious and dangerous enemy of all that men hold  dear. Thus it was that during the years 1771 and 1772, when if ever it  appeared that others were “growing weary of altercations,”  177  these honorable men and trusted leaders did what they could to perpetuate  the controversy. By giving or taking occasion to recall ancient grudges  or revive fruitless disputes, wittingly or unwittingly they together  managed during this time of calm to keep the dying embers alive against  the day when some rising wind might blow them into devouring flames.  
With Samuel Adams it was a point of principle to avoid discreet conduct as  much as possible. In his opinion, the great crisis which was his  soul’s abiding place, wherein he nourished his mind and fortified  his will, admitted of no compromise. Good will was of no avail in dealing  with the “Conspirators against our Liberties,” the very  essence of whose tactics it was to assume the mask of benevolence, and  so divide, and by dividing disarm, the people; “flattering those  who are pleased with flattery; forming connections with them, introducing  Levity, Luxury, and Indolence, and assuring them that if they are quiet  the Ministry will alter their Measures.” During these years there  was no power in the course of events or in the tongue of man to move him  in the conviction that “if the Liberties of America are ever  completely ruined, it will in all probability be the  178  consequence of a mistaken notion of prudence, which leads men to  acquiesce in measures of the most destructive tendency for the sake of  present ease.” Never, therefore, were “the political affairs  of America in a more dangerous state” than when the people had  seemingly grown weary of altercations and Parliament could endure an  entire session “without one offensive measure.” The chief  danger of all was that the people would think there was no danger.  Millions could never be enslaved by a few “if all possessed the  independent spirit of Brutus who to his immortal honor expelled  the proud Tyrant of Rome.” During the years of apathy and  indifference Samuel Adams accordingly gave his days and nights,  with undiminished enthusiasm and a more trenchant acerbity, to the task of  making Brutuses of the men of Boston that the fate of Rome might not  befall America.  
They were assured in many an essay by this new Candidus that  

The liberties of our country, the freedom of our civil constitution, are  worth defending at all hazards: and it is our duty to defend them against  all attacks. We have received them as a fair inheritance from our worthy  ancestors. They purchased them for us with  179  toil and danger and expense of treasure and blood; and transmitted them  to us with care and diligence. It will bring an everlasting mark of  infamy upon the present generation, enlightened as it is, if we should  suffer them to be wrested from us by violence without a struggle; or be  cheated out of them by the artifices of false and designing men. Of the  latter we are in most danger at present. Let us therefore be aware of it.  Let us contemplate our forefathers and posterity; and resolve to maintain  the rights bequeathed to us from the former, for the sake of the latter.  Instead of sitting down satisfied with the efforts we have already made,  which is the wish of our enemies, the necessity of the times, more  than ever, calls for our utmost circumspection, deliberation, fortitude  and perseverance. Let us remember that “if we suffer tamely a  lawless attack upon our liberty, we encourage it, and involve others in  our doom!” It is a very serious consideration, which should deeply  impress our minds, that millions yet unborn may be the miserable  sharers in the event.  

These were days when many a former Brutus seemed ready to betray the  cause. Deserted by James Otis, whom he had supplanted, and by John  Hancock, whose great influence he had formerly exploited and whom he had  “led about like an ape,” as was currently reported, Samuel  Adams suffered a measure of eclipse. The Assembly would no longer do his  bidding in respect to the vital question of whether the General  180  Court might be called by the Governor to meet outside of Boston; and it  even imposed upon him, as one of a committee, the humiliating task of  presenting an address to Mr. Hutchinson, acknowledging his right to  remove the legislature to any place he liked—“to Housatonic,  in the western extreme of the province,” if he thought fit. There  was even grave danger that the Governor would be satisfied with this  concession and would recall the Court to sit in Boston. Boston was indeed  the very place where Samuel Adams wished to have it sit; but to attain a  right end in a wrong manner would be to suffer a double defeat, losing at  once the point of principle and the grievance necessary for maintaining  the contention. Friends of the Government were much elated at the waning  influence of the Chief Incendiary; and Mr. Sparhawk condescended to  express a certain sympathy for their common enemy, now that he was so  much diminished, “harassed, dependent, in their power.” It  was indeed under great difficulties, during these years when Massachusetts  was almost without annals, that Samuel Adams labored to make Brutuses of  the men of Boston.  
So far deserted by his friends, Samuel Adams might never have succeeded in  overcoming these  181  difficulties without the assistance presently rendered by  his enemies. Of those who were of invaluable aid to him in this way,  Thomas Hutchinson was one. The good Governor, having read his  instructions, knew what his duties were. One of them manifestly was to  stand in defense of Government; and, when Government was every day being  argumentatively attacked, to provide, as a counter-irritant, arguments in  defense of Government. Imagining that facts determined conclusions and  conclusions directed conduct, Mr. Hutchinson hoped to diminish the  influence of Samuel Adams by showing that the latter’s facts were  wrong, and that his inferences, however logically deduced, were therefore  not to be taken seriously. “I have taken much pains,” he says,  “to procure writers to answer the pieces in the newspapers which do  so much mischief among the people, and have two or three engaged with  Draper, besides a new press, and a young printer who says he will not be  frightened, and I hope for some good effect.”  
The Governor had read his instructions, but not the mind of Samuel Adams  or the minds of the many men who, like the Chief Incendiary, were prepared  “to cultivate the sensations of  182  freedom.” Perhaps the only “good effect” of his  “pieces” was to furnish excellent theses for Samuel Adams to  dispute upon, which he did with unrivaled shrewdness each week in the  Boston Gazette under the thin disguise of Candidus, Valerius  Poplicola, or Vindex. To this last name, Vindex, Mr. Hutchinson thought  there might appropriately have been added another, such as Malignus or  Invidus. And indeed of all these disputative essays, in the Boston  Gazette or in Mr. Draper’s paper, one may say that the  apparent aim was to win a dialectic victory and the obvious result to  prove that ill will existed by exhibiting it.  
Thomas Hutchinson’s faith in the value of disputation was not easily  disturbed; and after two years, when it appeared that his able lieutenants  writing in Mr. Draper’s newspaper were still as far as ever from  bringing the controversy to a conclusion, he could no longer refrain from  trying his own practiced hand at an argument—which he did in a  carefully prepared address to the General Court, delivered January 6,  1773. “I have pleased myself for several years,” he said,  “with hopes that the cause [of the ‘present disturbed and  disordered state’ of government]  183  would cease of itself, and the effect with it, but I am disappointed; and  I may not any longer, consistent with my duty to the King, and my regard  to the interests of the province, delay communicating my sentiments to  you upon a matter of so great importance.” The cause of their  present difficulties Mr. Hutchinson thought as evident as the fact itself:  a disturbed state of government having always followed, must have been  caused by the denial of the authority of Parliament to make laws binding  the province. Upon a right resolution of this question everything  depended.  
The Governor accordingly confined himself to presenting, all in good  temper, a concise and remarkably well-articulated argument to prove that  “no line can be drawn between the supreme authority of Parliament  and the total independence of the colonies”; of which argument the  conclusion must be, inasmuch as the total independence of the colonies  was not conceivably any one’s thought, that supreme authority  rested with Parliament. This conclusion once admitted, it was reasonable  to suppose that disturbances would cease; for “if the supremacy of  Parliament shall no longer be denied, it will follow that the  184  mere exercise of its authority can be no matter of grievance.”  In closing, his Excellency expressed the desire, in case the two Houses  did not agree with his exposition of the Constitution, to know their  objections. “They may be convincing to me, or I may be able  to satisfy you of the insufficiency of them. In either case, I hope we  shall put an end to those irregularities which ever will be the portion of  a government where the supreme authority is controverted.” In this  roundabout way, Governor Hutchinson finally reached as a conclusion the  prepossession with which he began; namely, that whereas a disturbed state  of government is, ex hypothesi, a vital evil, assertions or denials  which tend to cause the evil must be unfounded.  
It happened that both Houses, the lower House especially, remained  unconvinced by the Governor’s exposition of the Constitution;  and both Houses took advantage of his invitation to present their  objections. The committee which the lower House appointed to formulate  a reply found their task no slight one, not from any doubt that Mr.  Hutchinson was in error, but from the difficulty of constructing an  argument that might be regarded as polemically adequate. At the  185  request of Major Hawley, John Adams was accordingly “invited,  requested, and urged to meet the committee, which he did every evening  till the report was finished.” When the first draft of a reply,  probably drawn by Dr. Joseph Warren, was presented to Mr. Adams for  his criticism, he “modestly suggested to them the expediency of  leaving out many popular and eloquent periods, and of discussing the  question with the Governor upon principles more especially legal and  constitutional,” there being in this first draft, so Mr.  Adams thought, “no answer, nor any attempt to answer the  Governor’s legal and constitutional arguments, such as they  were.” And so, being “very civilly requested” by  the committee to make such changes in the draft as seemed to him  desirable, Mr. Adams “drew a line over the most eloquent  parts of the oration they had before them, and introduced those  legal and historical authorities which appear on the  record.”  
The reply, prepared in this way and finally adopted by the Assembly, was  longer and more erudite than Mr. Hutchinson’s address. To meet the  Governor’s major premise and thus undermine his entire argument,  legal precedents and the facts of history were freely drawn upon to prove  186  that the colonies were properly “outside of the Realm,”  and therefore, although parts of the Empire by virtue of being under the  special jurisdiction of the Crown, not subject in all matters to  parliamentary legislation. Law and history thus supported the contention,  contrary to the Governor’s assertion, that a line not only could  be but always had been “drawn between the supreme authority  of Parliament and the total independence of the colonies.”  Apart from any question of law or fact, the Assembly thought it of  high practical importance that this line should be maintained in the  future as in the past; for, “if there be no such  line,” none could deny the Governor’s inference that  “either the colonies are vassals of the Parliament, or they are  totally independent”; upon which the Assembly would observe only  that, “as it cannot be supposed to have been the intention of  the parties in the compact that we should be reduced to a state of  vassalage, the conclusion is that it was their sense that we  were thus independent.” With very few exceptions, everyone who  was of the patriot way of thinking regarded the Assembly’s  reply as a complete refutation of the argument presented in Governor  Hutchinson’s address.  
187  In the Governor’s opinion, the disturbed state of government to  which he had referred in his address was at this time brought to the  highest pitch by the committees of correspondence recently established  throughout the province—an event long desired and now brought to  pass by Samuel Adams. That something might be done by a coördinated  system of local committees was an “undigested thought”  that dropped from Adams’s mind while writing a letter to Arthur  Lee in September, 1771. At that time, such was the general apathy of  the people, it would clearly “be an arduous task for any man  to attempt to awaken a sufficient Number in the colonies to so grand  an undertaking.” But Samuel Adams, who thought “nothing  should be despaired of,” took upon himself the performance  of this arduous task. Such committees, if they were anywhere needed,  were certainly needed in Massachusetts, where the people labored under  a “state of perfect Despotism,” daily submitting to be  ruled—by a native Governor who refused to accept a grant from  the General Court, received his salary from London, and governed the  province according to his instructions. “Is it  not enough,” asked Valerius Poplicola in the Gazette  “to have a Governor … pensioned  188  by those on whom his existence depends? … Is Life, Property, and  Every Thing dear and sacred, to be now submitted to the Decisions of  pension’d judges, holding their places  during the pleasure of such a Governor, and a Council  perhaps overawed?”  
Confronted by so unprecedented a situation, it occurred to Samuel Adams  that perhaps Mr. Hutchinson himself might be induced to come to his  assistance. Late in 1772 he accordingly got the Boston town meeting to  present to the Governor an address expressing great alarm at the  establishment of salaries for judges, and praying that the legislature,  which was to meet the 2d of December, might not be prorogued. It was  possible that in replying the Governor might take a  “high tone,” refusing the request as an  interference with his own prerogative; but, as it was  clearly the right of the people to petition, for the Governor to refuse  would be, Samuel Adams thought, to “put himself in the  wrong, in the opinion of every honest and sensible man; the  consequence of which will be that such measures as the people may  determine upon to save themselves … will be the more  reconcilable even to cautious minds, and thus we may expect that  unanimity which we wish  189  for.” The Governor, in a tone that might be called  “high,” did in fact object to the request as not properly  a function of town meetings and thus furnished the occasion for organizing  the committees which he thought so disturbing to the state of government.  
It was on November 2, 1772, upon a motion of Samuel Adams, that a  committee was appointed by a town meeting in Faneuil Hall  “to state the Rights of the colonies and of this Province in  particular, as Men, as Christians, and as Subjects; to communicate  and publish the same to the several Towns in this Province and to  the World as the sense of this Town, with the Infringements and  Violations thereof that have been, or from time to time may be made  … requesting of each Town a free communication  of their Sentiments on this Subject.” The report of the  committee, adopted November 20, announced to the world that, as men, the  colonists, and those of Massachusetts in particular, were possessed of  certain “Natural Rights,” among them the right to life,  liberty, and property; and that, inasmuch as “men enter into  Society … by voluntary consent,” they still retained  “every Natural Right not expressly given up or by the nature of  the Social  190  Compact necessarily ceded.” Being Christians as well as men,  the colonists enjoyed also those rights formulated in “the  institutes of the great Lawgiver and head of the Christian Church,  … written and promulgated in the New Testament.”  Lastly, being Englishmen, the colonists were, “by the  Common Law of England, exclusive of all charters from  the Crown, … entitled, and by the acts of the British  Parliament … declared to be entitled to all the Liberties and  Privileges of Subjects born … within the Realm.”  The infringements which had been made upon these rights, although well  known, were once more stated at length; and all the towns of the  province were requested, in case they agreed with the sentiments of  the Town of Boston, to unite in a common effort “to rescue  from impending ruin our happy and glorious Constitution.”  For its part, the Town of Boston was confident that the wisdom of the  other towns, as well as their regard for themselves and the rising  generation, would not suffer them “to dose, or set supinely  indifferent on the brink of destruction, while the Iron hand of  oppression is daily tearing the choicest Fruit from the fair Tree  of Liberty.”  
Moderate men might think, in the winter of  191  1773, that “the Iron hand of oppression tearing the  choicest Fruit from the Fair Tree of Liberty” was a  figure of speech which did not shape itself with nice flexibility to the  exact form and pressure of observable facts. It is the limitation of  moderate men to be much governed by observable facts; and if the majority  could not at once rise to the rhetoric of Samuel Adams, it was doubtless  because they had not his instinctive sense of the Arch  Conspirator’s truly implacable enmity to America. The full  measure of this enmity Mr. Adams lived in the hope of some day revealing.  
It was of course well known that Mr. Bernard had formerly written home  letters most injurious to the province; and in 1770 there  “was abundant reason to be jealous,” as Samuel Adams,  writing on behalf of the Town of Boston, assured Benjamin Franklin,  “that the most mischievous and virulent accounts have been  lately sent to Administration from Castle William,” no  doubt from the Commissioners of the Customs. Conveying malicious and  unfounded misrepresentations of America under the seal of official  correspondence had indeed long been a favorite means of mending the  fortunes of those decayed gentlemen and bankrupt politicians whose  ambition  192  it was to rise in office by playing the sycophant to some great  man in England. Mr. Bernard had “played this game,” and  had been found out at it, as every one knew. But Mr. Bernard was no  American; and it was scarcely to be imagined that Mr. Hutchinson,  who boasted “that his Ancestors were of the first Rank and figure  in the Country, who … had all the Honors lavished upon him  which his Fellow-Citizens had it in their power to bestow, who  professed the strongest attachment to his native Country and the  most tender feelings for its Rights, … should be so lost  to all sense of Gratitude and public Love as to aid the Designs of  despotick power for the sake of rising a single step higher.”  
This was indeed scarcely to be imagined, yet Samuel Adams imagined it  perfectly. Before there was any material evidence of the fact, he was  able, by reasonable inference, to erect well-grounded suspicions into a  kind of working hypothesis. Mr. Hutchinson, Governor of the Province, was  an Enemy of Liberty with many English friends; he would be required by  official duty and led by personal inclination to maintain a regular  correspondence with high officials in England; from which the conclusion  was that  193  Thomas Hutchinson, professed friend of America, was a traitor, in  secret alienating the affections of the King from his loyal subjects.  Samuel Adams knew this well; and now, after all these years, the material  evidence necessary to convince men of little faith was at hand. Under  circumstances that might be regarded as providential, Thomas Hutchinson  was at last unmasked.  
The prelude to this dramatic performance was pronounced in the  Massachusetts Assembly, one day in June, 1773, by Mr. John Hancock, who  darkly declared that within eight and forty hours a discovery of great  pith and moment would be made to the House. On the next day but one,  Samuel Adams arose and desired the galleries cleared, as there were  matters to lay before the members which the members only had a right to  know of. When the galleries were cleared he informed the House that  certain letters, written by high officials in the province and extremely  hostile to the rights and liberties of America, had been procured in  England and transmitted to a gentleman who had in turn placed them in his,  Mr. Adams’s, hands, but with the strictest injunction that they be  returned without being copied or printed. Mr. Adams had given his pledge  to this  194  effect; and, if the House would receive them on these terms, he would  be glad to read the letters, no restriction having been placed on their  being read. They were read accordingly; and a committee having been  appointed to make recommendations, it was at length resolved by the House  of Assembly that certain letters presented to it by Mr. Samuel Adams  tended and were manifestly designed to undermine the Constitution and  establish a despotic power in the province. The proceedings of the House  being spread abroad, it soon became everywhere known that only the pledged  word of the House stood in the way of revelations highly damaging to the  public character of Governor Hutchinson.  
This outcome of the matter, however gratifying to Samuel Adams, did not  satisfy Governor Hutchinson. After there had been “buzzed  about for three or four months a story of something that would amaze  everybody,” and these dark rumors being “spread through  all the towns in the province and everybody’s expectations  … raised,” it was exasperating to his pragmatic  nature to have nothing more definite transpire than that the something  which would amaze everybody would indeed amaze everybody if only  195  it could be made known. It should at least be made known to the person  most concerned. The Governor therefore requested the Assembly to  furnish him copies of the letters which were attributed to him and  declared by the House to be destructive of the Constitution.  In reply, the House sent certain dates only. The House was of opinion  that the Governor could easily make authentic copies of whatever letters  he had written at these dates, if he had written any; and such copies,  being furnished to the Assembly, might be published, and the whole  matter thus cleared up without violating the pledged word of anyone.  
With this request the Governor refused to comply, on the ground that it  would be improper to reveal his private correspondence and contrary to  instructions to reveal that of a public nature. He would say, however,  that he had written letters on the days mentioned, but in these letters  there was no statement of fact or expression of opinion not already well  known. What his opinions were the Assembly and the world might very well  gather from his published speeches and his History of Massachusetts  Bay. It could scarcely be maintained that he had ever lacked  frankness in the expression of his opinions; and while his  196  opinions might be thought destructive of the Constitution, it was rather  late to be amazed at them. In any case, the Assembly was assured by the  Governor that his letters neither tended “nor were designed  to subvert, but rather to preserve entire the constitution of  government” as established by the charter of the province.  
A great many people besides the Governor desired to see letters the  substance of which could be so differently understood. Samuel Adams  probably preferred not to be forced to print them; knowing their contents,  he may have thought that here was a case of those “dangers which,  being known, lose half their power for evil”; besides, having  pledged his word, he wished to keep it. Yet the pressure of public  opinion, becoming every day greater, was difficult to resist,  particularly by men who were firm believers in the wisdom of the  people. Moreover, it presently appeared that there was no longer any  point in refusing to publish the letters, inasmuch as Mr. Hancock  assured the House that men on the street were, in some way not known,  possessed of copies, some of which had been placed in his hands. Mr.  Hancock’s copies being found on comparison to be accurate  rescripts of the letters  197  which had been read in the House, a committee was  accordingly appointed to consider how the House might come into honorable  possession of the originals; from which committee Mr. Hawley soon reported  that Samuel Adams had informed them that the gentleman from whom he had  received the letters now consented to their being copied, seeing that they  had already been copied, and printed, seeing that they were already widely  circulated; whereupon the House, considering itself in honorable  possession, ordered the letters all published.  
Nevertheless it was thought expedient, before issuing the letters, to  print and circulate such a series of “Resolves” as might  prepare the public mind for what was to come later. This was accordingly  done. The “Resolves,” bearing date of June 16, 1773,  indicated clearly and at length the precise significance of the letters;  declared it to be the humble opinion of the House that it was not to the  interest of the Crown to continue in high places persons “who  are known to have, with great industry, though secretly, endeavored to  undermine, alter, and overthrow the Constitution of the  province”; and concluded by praying “that his  Majesty would be pleased to remove … forever  198  from the government thereof”  the Honorable Andrew Oliver and his Excellency Thomas Hutchinson.  
His Majesty did not remove Mr. Hutchinson; but the Governor’s  usefulness, from every point of view, was at an end. When the notorious  letters were finally printed, it appeared that there were seventeen in  all, of which six were written by Mr. Hutchinson in the years 1768 and  1769. These latter documents did not in fact add anything to the  world’s stock of knowledge; but they had been so heralded,  ushered in with so much portentous explication that they scarcely  needed to be read to be understood. “Had they been  Chevy Chase,” the Governor said, the people  would have believed them “full of evil and treason.”  It was indeed the perfect fruit of Samuel Adams’s labors that  the significance of Mr. Hutchinson’s letters had in some manner  become independent of their contents. So awake were the people to the  danger of being deceived, that whatever the Governor now said or ever  had written was taken to be but the substance of things hoped for,  the evidence of things not seen.  
Meanwhile, the attention of all patriots was diverted from the letters to  a far more serious  199  matter; and when, on December 16, 1773, a cargo of the East India  Company’s tea, consigned among others to Thomas and Elisha  Hutchinson, was thrown into Boston harbor, the great crisis, which  Samuel Adams had done so much to make inevitable by virtue of thinking  it so, was at last a reality. It was a limitation of Thomas  Hutchinson’s excellent administrative mind that he was wholly  unaware of this crisis. In February of the next year, finding that  “a little discreet conduct,” or indeed any conduct  on his part, was altogether without good effect, the Governor announced  that he had “obtained leave from the King to go to  England.” On the 1st of June, driving from his home to the foot of  Dorchester Heights, he embarked on the Minerva and arrived in  London one month later. It was his expectation that after a brief absence,  when General Gage by a show of military force should have brought the  province to a reasonable frame of mind, he would return and assume again  the responsibilities of his office. He never returned, but died in England  on June 3, 1780, an unhappy and a homesick exile from the country which he  loved.  
200  

CHAPTER VI

TESTING THE ISSUE


The die is now cast; the colonies must either submit or  triumph.—George III.  
We hold these truths to be self-evident: that all men are  created equal, that they are endowed by their Creator with  certain inalienable Rights, that among these are Life,  Liberty, and the pursuit of Happiness.—Thomas Jefferson.  
Two months and ten days after Mr. Hutchinson  embarked for England, John Adams, the Hon. Thomas Cushing, Mr. Samuel  Adams, and Robert Treat Paine set out “from Boston, from Mr.  Cushing’s house, and rode to Coolidge’s, where they dined  … with a large company of gentlemen, who went out and prepared  an entertainment for them at that place. A most kindly and affectionate  meeting we had, and about four in the afternoon we took leave of them,  amidst the kindest wishes and fervent prayers of every man in the  company for our health and success. The  201  scene was truly affecting, beyond all description affecting.”  The four men who in this manner left Boston on the 10th of August, 1774,  were bound for Philadelphia to attend the first Continental Congress.  Even Samuel Adams, in excellent spirits, a little resplendent and  doubtless a little uncomfortable in his new suit and new silk hose,  could scarcely have known that they were about to share in one  of the decisive events in the history of the modern world.  
The calling of the Continental Congress had followed hard upon those  recent measures of the British Government which no reasonable man could  doubt were designed to reduce the colonies to a state of slavery. In May,  1773, the East India Company, whose privileges in India had just been  greatly restricted, was given permission to export tea from its English  warehouses directly to America, free of all English customs and excise  duties. The threepenny duty in America was indeed retained; but this  small tax would not prevent the Company from selling its teas in America  at a lower price than other importers, either smugglers or legitimate  traders, could afford. It was true the Americans were opposed to the  threepenny tax, and they had bound themselves  202  not to import any dutied tea; yet neither the opposition to the tax nor  the non-importation agreements entered into had prevented American  merchants from importing, during the last three years, about 580,831  pounds of English tea, upon which the duty had been paid without  occasioning much comment.  
With these facts in mind, hard-headed American merchants, to whom the  Company applied for information about the state of the tea trade in the  colonies, assured the directors that the Americans drank a great deal of  tea, which hitherto had been largely smuggled from Holland; and that,  although they were in principle much opposed to the tax, “mankind  in general are bound by interest,” and “the Company can  afford their teas cheaper than the Americans can smuggle them from  foreigners, which puts the success of the design beyond a doubt.”  
The hard-headed merchants were doubtless much surprised at the universal  outcry which was raised when it became known that the East India Company  was preparing to import its teas into the colonies; and yet the strenuous  opposition everywhere exhibited rather confirmed than refuted the  philosophical reflection that “mankind  203  in general are bound by interest.” Neither the New York and  Philadelphia merchants who smuggled tea from Holland, nor the Boston  and Charleston merchants who imported dutied tea from England, could  see any advantage to them in having this profitable business taken  over by the East India Company. Mr. Hancock, for example, was one of  the Boston merchants who imported a good deal of dutied tea from England,  a fact which was better known then than it has been since; and at  Philadelphia John Adams was questioned rather closely about Mr.  Hancock’s violation of the non-importation agreement, in reply  to which he could only say: “Mr. Hancock, I believe, is  justifiable, but I am not certain whether he is strictly so.”  Justifiable or not, Mr. Hancock would not wish to see the entire tea  trade of America in the hands of the East India Company.  
And indeed to whose interest would it be to have an English company  granted a monopoly of a thriving branch of American trade? To those,  doubtless, who were the consignees of the Company, such as the sons of  Thomas Hutchinson, or Mr. Abram Lott of New York. Certainly no private  merchant “who is acquainted with the  204  operation of a monopoly … will send out or order tea to America  when those who have it at first hand send to the same market.”  And therefore, since the Company have the whole supply,  America will “ultimately be at their mercy to extort what price they  please for their tea. And when they find their success in this article,  they will obtain liberty to export their spices, silks, etc.”  This was the light in which the matter appeared to the New York  Committee of Correspondence.  
John Dickinson saw the matter in the same light, a light which his  superior abilities enabled him to portray in more lurid colors. The  conduct of the East India Company in Asia, he said,  

has given ample proof how little they regard the laws of nations, the  rights, liberties, or lives of men. They have levied war, excited  rebellions, dethroned princes, and sacrificed millions for the sake of  gain. The revenues of mighty kingdoms have centered in their coffers. And  these not being sufficient to glut their avarice, they have, by the most  unparalleled barbarities, extortions, and monopolies, stripped the  miserable inhabitants of their property and reduced whole provinces to  indigence and ruin … Thus having drained the sources of that  immense wealth … they now, it seems, cast their eyes on America,  a new theater, whereon to exercise their talents of rapine, oppression,  205  and cruelty. The monopoly of tea, is, I dare say, but a small part of  the plan they have formed to strip us of our property. But thank God we  are not Sea Poys, nor Marattas, but British subjects, who are born to  liberty, who know its worth, and who prize it high.  

For all of these reasons, therefore—because they were in principle  opposed to taxation without consent, and by interest opposed to an English  company monopolizing the tea trade, and perhaps because they desired to  give a signal demonstration of the fact that they were neither Sea Poys  nor Marattas—Americans were willing to resort to the use of force in  order to maintain their own rights by depriving the East India Company of  its privileges.  
When Capt. Curling’s ship arrived in Charleston, the people in that  town, assembled to deal with the grave crisis, were somewhat uncertain  what to do with the Company’s tea. On the very ship which brought  the Company’s tea, there were some chests consigned to private  merchants; and certain enthusiastic patriots attending the meeting of  citizens affirmed that the importation of dutied tea by private merchants  contrary to the non-importation agreement was no less destructive to  liberty than the importation of tea  206  by the East India Company. “All this,” it was said,  “evinced a desire of not entering hastily into measures.”  In the end, the Company’s tea was seized by the Collector and stored  in the vaults under the Exchange. At New York and Philadelphia, the  Company’s tea ships were required to return to England without  landing; and it was only at Boston, where Governor Hutchinson, whose  sons had been appointed by the Company as its consignees, refused return  clearance papers, that the tea, some £14,000 worth of it,  was thrown into the harbor.  
Throwing the tea into the harbor raised a sharp sense of resentment in the  minds of Britons. The common feeling was that, unless the British  Government was prepared to renounce all pretense of governing the  colonies, something must be done. There were a few, such as Josiah Tucker,  who thought that the thing to do was to give up the colonies; in their  opinion, colonies were in any case more of a burden than an advantage, the  supposed advantages of colonies being bound up with restrictions on trade,  and restrictions on trade being contrary to the natural law by which  commerce should be free. But the natural law was only a recent discovery  not yet widely accepted in  207  England; and it did not occur to the average Briton that the colonies  should be given up. The colonies, he supposed, were English colonies;  and he thought the time had come to establish that fact. He had heard  that the colonies had grievances. All he knew was that  the Government had good-naturedly made concessions for the last ten years;  and as for this new grievance about tea, the average Briton made out only  that the Americans could buy their tea cheaper than he could himself.  
Obviously the time had come for Old England to set the colonies right by  showing less concession and more power. Four regiments, as General Gage  said, would do the business. The average Briton therefore gave his cordial  approval to four “coercive” measures, passed by  overwhelming majorities in Parliament, which remodeled the Massachusetts  charter, authorized the Governor to transfer to courts in other colonies  or to England any cases involving a breach of the peace or the conduct of  public officers, provided for quartering troops on the inhabitants, and  closed the port of Boston until the East India Company should have been  compensated for the loss of its tea. In order to make these measures  effective,  208  General Gage, commander of the American forces, was made Governor of  Massachusetts. To what extent he would find it necessary to use the  military depended upon the Bostonians. “The die is  now cast,” the King wrote to Lord North; “the colonies  must either submit or triumph.” The King’s judgment was not  always good; but it must be conceded that in this instance he had  penetrated to the very center of the situation.  
Massachusetts, very naturally, wished not to submit, but whether she could  triumph without the support of the other colonies was more than doubtful;  and it was to obtain this support, to devise if possible a method of  resistance agreeable to all, that the Congress was now assembling at  Philadelphia. The spirit in which the colonies received the news of the  Boston Port Bill augured well for union, for in every colony it was felt  that this was a challenge which could not be evaded without giving the lie  to ten years of high talk about the inalienable rights of Englishmen. As  Charles James Fox said, “all were taught to consider the  town of Boston as suffering in the common cause.” This  sentiment John Adams found everywhere expressed—found everywhere,  as he took his leisurely journey southward, that people  209  were “very firm” in their determination to support  Massachusetts against the oppression of the British Government.  
In respect to the measures which should be adopted to achieve the end  desired, there was not the same unanimity. Mr. Adams, at the age of  thirty-eight years, never having been out of New England, kept his eyes  very wide open as he entered the foreign colonies of New York and  Pennsylvania. In New York he was much impressed with the  “elegant country seats,” with the bountiful hospitality,  and the lavish way of living. “A more elegant breakfast I  never saw”—this was at Mr. Scott’s  house—“rich plate, a very large silver coffee-pot,  a very large silver tea-pot, napkins of the finest materials, toast, and  bread and butter in great perfection,” and then, to top  it off, “a plate of beautiful peaches, another of pears, and another  of plums, and a musk-melon were placed upon the table.”  Nevertheless, in spite of the friendliness shown to him personally,  in spite of the sympathy which, abstractly considered, the New  Yorkers expressed for the sad state of Boston, Mr. Adams was made to  understand that if it came to practical measures for the support of  Massachusetts, many diverse currents  210  of opinion and interest would make themselves felt.  
New York was “very firm” in the cause, certainly, but  “Mr. MacDougall gave a caution to avoid every expression which  looked like an allusion to the last appeal. He says there is a powerful  party here who are intimidated by fears of a civil war, and they have  been induced to acquiesce by assurances that there was no danger, and  that a peaceful cessation of commerce would effect relief. Another party,  he says, are intimidated lest the leveling spirit of the New England  colonies should propagate itself into New York. Another party are  instigated by Episcopalian prejudices against New England. Another party  are merchants largely concerned in navigation, and therefore afraid of  non-importation, non-consumption, and non-exportation agreements.  Another party are those who are looking up to Government  for favors.”  
These interests were doubtless well enough represented by the New York  deputies to the Congress, whom Mr. Adams now saw for the first time. Mr.  Jay, it was said, was a good student of the law and a hard worker. Mr.  Low, “they say, will profess attachment to the  cause of liberty,  211  but his sincerity is doubted.” Mr. Alsop was thought to be  of good heart, but unequal, as Mr. Scott affirmed, “to the trust  in point of abilities.” Mr. Duane—this was Mr.  Adams’s own impression—“has a sly,  surveying eye, … very sensible, I think, and very  artful.” And finally there was Mr. Livingston,  “a downright, straightforward man” who reminded  Mr. Adams that Massachusetts had once hung some Quakers, affirmed  positively that civil war would follow the renunciation of allegiance to  Britain, and threw out vague hints of the Goths and Vandals.  
Confiding these matters to his Diary and keeping his own opinion,  Mr. Adams passed on to Philadelphia. There the Massachusetts men were  cordially welcomed, twice over, but straightway cautioned against two  gentlemen, one of whom was “Dr. Smith, the Provost of the  College, who is looking up to Government for an American Episcopate and  a pair of lawn sleeves”—a very soft, polite man,  “insinuating, adulating, sensible, learned, insidious,  indefatigable,” with art enough, “and refinement upon  art, to make impressions even upon Mr. Dickinson and Mr.  Reed.” In Pennsylvania, as in every colony, Mr. Adams  212  found, there was a tribe of people “exactly like the tribe,  in the Massachusetts, of Hutchinsonian Addressers.”  Some of this tribe had managed to elbow their way into the  committees of deputies to the Congress, at least from the middle colonies,  and probably from South Carolina as well.  
The “most spirited and consistent of any” of the  deputies were the gentlemen from Virginia, among whom were Mr. Henry and  Mr. R. H. Lee, said to be the Demosthenes and the Cicero of America. The  latter, Mr. Adams liked much, a “masterly man”  who was very strong for the most vigorous measures. But it seemed that  even Mr. Lee was strong for vigorous measures only because he was  “absolutely certain that the same ship which carries  hence the resolutions will bring back the redress.”  If he supposed otherwise, he “should be for exceptions.”  
From the first day of the Congress it was known that the Massachusetts men  were in favor of “vigorous measures;” vigorous  measures being understood to mean the adoption of strict non-importation,  non-consumption, and non-exportation agreements. There were moments when  John Adams thought even these measures tame and unheroic:  “When Demosthenes (God forgive  213  the vanity of recollecting his example) went ambassador from Athens to the  other states of Greece, to excite a confederacy against Phillip, he did  not go to propose a Non-Importation or Non-Consumption  Agreement.…” For all this, the Massachusetts  men kept themselves well in the background, knowing that there was much  jealousy and some fear of New England leadership and well aware that the  recent experience with non-importation agreements had greatly diminished,  in the mercantile colonies of New York, Pennsylvania, and South Carolina,  the enthusiasm for such experiments.  
The trouble with non-importation agreements, as Major Hawley had told John  Adams, was that “they will not be faithfully observed;  that the Congress have no power to enforce obedience to their laws; that  they will be like a legislative without an executive.”  Did Congress have, or could it assume, authority to compel men to observe  its resolutions, to compel them to observe, for example, a non-importation  agreement? This was a delicate question upon which opinion was divided.  “We have no legal authority,” said Mr. Rutledge,  “and obedience to our determinations will only follow  the reasonableness, the apparent utility, and  214  necessity of the measures we adopt. We have no coercive or  legislative authority.” If this was so, the non-intercourse  policy would doubtless prove a broken reed. Massachusetts men  were likely to be of another opinion, were likely to agree with  Patrick Henry, who affirmed that “Government is dissolved.  Fleets and armies and the present state of things show that  government is dissolved. We are in a state of nature, Sir!”  If they were indeed in a state of nature, it was perhaps high time  that Congress should assume the powers of a government, in which  case it might be possible to adopt and to enforce non-intercourse  measures. In this gingerly way did the deputies lift the curtain  and peer down the road to revolution.  
The deputies, like true Britons, contrived to avoid the highly theoretical  question of authority, and began straightway to concern themselves with  the practical question of whether the Congress, with or without authority,  should recommend the adoption of strict non-intercourse agreements. Upon  this question, as the chief issue, the deputies were divided into nearly  equal groups. Mr. Galloway, Mr. Duane, and Mr. Rutledge were perhaps the  leaders of those, probably a majority at first, who were opposed to  215  such vigorous measures, fearing that they were intended as a cloak to  cover the essentially revolutionary designs of the shrewd New Englanders.  “We have too much reason to suspect that independence is aimed  at,” Mr. Low warned the Congress; and Mr. Galloway could see  that while the Massachusetts men were in “behavior very modest,  yet they are not so much so as not to throw out hints, which like straws  and feathers show from which point in the compass the wind comes.”  In the early days of the Congress, if we are to believe Mr. Hutchinson,  this cold north wind was so much disliked that the New York and New Jersey  deputies, “and others,” carried a vote against  the adoption of non-intercourse agreements, “agreed  to present a petition to the King,” and  “expected to break up, when letters arrived from Dr.  Franklin which put an end to the petition.”  
The Journals of the Congress do not record any vote of this kind; but a  number of things are known to have occurred in the Congress which the  Journals do not record. On September 17, the famous “Suffolk  Resolves” were laid before the deputies for their approval.  The resolutions had been adopted by a county convention in Massachusetts,  216  and in substance they recommended to the people of Massachusetts to  form a government independent of that of which General Gage was the  Governor, urged them meanwhile to arm themselves in their own defense,  and assured them that “no obedience is due from this province  to either or any part” of the Coercive Acts.  These were indeed “vigorous measures”; and when the  resolutions came before Congress, “long and warm debates  ensued between the parties,” Mr. Galloway afterwards  remembered; and he says that when the vote to approve them was finally  carried, “two of the dissenting members presumed to offer  their protest to it in writing which was negatived,” and  when they then insisted that the “tender of the protest  and the negative should be entered on the minutes, this was also  rejected.”  
Later in the month, September 28, Mr. Galloway introduced his famous plan  for a “British-American Parliament” as a method for permanent  reconciliation. The motion to enter the plan on the minutes and to refer  it for further consideration gave rise to “long and warm  debates,” the motion being carried by a majority of one colony;  but subsequently, probably on October 21, it was voted to expunge the  plan, together with all resolutions  217  referring to it, from the minutes. Nothing, as Benjamin Franklin wrote  from England, could so encourage the British Government to  persist in its oppressive policy as the knowledge that dissensions existed  in the Congress; and since these dissensions did unfortunately exist,  there was a widespread feeling that it would be the part of wisdom to  conceal them as much as possible.  
No doubt a majority of the deputies, when they first read the Suffolk  Resolutions, were amazed that the rash New Englanders should venture to  pledge themselves so frankly to rebellion. Certainly no one who thought  himself a loyal subject of King George could even contemplate rebellion;  but, on the other hand, to leave Massachusetts in the lurch after so much  talk of union and the maintenance of American rights would make loyal  Americans look a little ridiculous. That would be to show themselves lambs  as soon as Britons had shown themselves lions, which was precisely what  their enemies in England boasted they would do. Confronted by this  difficult dilemma, moderate men without decided opinions began to fix  their attention less upon the exact nature of the measures they were asked  to support, and more upon the probable  218  effect of such measures upon the British Government. It might be true,  and all reports from England seemed to point that way, that the British  Government was only brandishing the sword in terrorem, to see  whether the Americans would not run at once to cover; in which case it  would be wiser for all loyal subjects to pledge themselves even to  rebellion, the prospect being so very good that Britain would quickly  sheathe its sword and present instead the olive branch, saying,  “This is what I intended to offer.” Therefore,  rather than leave Massachusetts in the lurch and so give the lie to the  boasted unity of the colonies, many moderate and loyal subjects voted to  approve the Suffolk Resolutions, which they thought very rash and  ill-advised measures.  
Whatever differences still prevailed, if indeed practical men could hold  out after the accomplished fact, might be bridged and compromised by  adopting those petitions and addresses which the timid thought sufficient  and at the same time by subscribing to and  “recommending” those non-intercourse agreements  which the bolder sort thought essential.  
This compromise was in fact effected. The Congress unanimously adopted the  moderate addresses  219  which Lord Chatham afterwards praised for their masterly exposition of  true constitutional principles; but it likewise adopted, also unanimously,  a series of resolutions known as the Association, to which the deputies  subscribed their names. By signing the Association, the deputies bound  themselves, and recommended the people in all the colonies to bind  themselves, not to import, after December 1, 1774, any commodities from  Great Britain or Ireland, or molasses, syrups, sugars, and coffee from  the British plantations, or East India Company tea from any place, or  wines from Madeira, or foreign indigo; not to consume, after March 1,  1775, any of these commodities; and not to export, after September 10,  1775, any commodities whatever to Great Britain, Ireland, or the West  Indies, “except rice to Europe.” It was further  recommended that a committee be formed in each city, town, and county,  whose business it should be to observe the conduct of all persons, those  who refused to sign the Association as well as those who signed it, and  to publish the names of all persons who did not observe the agreements  there entered into, “to the end that all such foes  of the rights of British-America may be publicly known and universally  condemned as  220  the enemies of American liberty”; and it was  likewise recommended that the committees should inspect the customs  entries frequently, that they should seize all goods imported contrary to  the recommendation of the Association and reship them, or, if the owner  preferred, sell them at public auction, the owner to be recompensed for  the first costs, the profits, if any, to be devoted to relieving the  people of Boston.  
Having thus adopted a Petition to the King, a Memorial to the Inhabitants  of the British Colonies, and an Address to the People of Great Britain,  and having recommended a certain line of conduct to be followed by all  loyal Americans, the first Continental Congress adjourned. It had assumed  no “coercive or legislative authority”; obedience  to its determinations would doubtless depend, as Mr. Rutledge had said,  upon “the reasonableness, the apparent utility and  necessity” of its recommendations.  
“There can be no doubt,” the Earl of Dartmouth is  reported to have said, “that every one who had signed the  Association was guilty of treason.” The Earl of Dartmouth  was not counted one of the enemies of America; and if this was his  opinion of the action of the first Continental  221  Congress, Lord North’s supporters in Parliament, a great majority  since the recent elections, were not likely to take a more favorable  view of it. Nevertheless, when the American question came up for  consideration in the winter of 1775, “conciliation”  was a word frequently heard on all sides, and even corrupt ministers were  understood to be dallying with schemes of accommodation. In January and  February great men were sending agents, and even coming themselves, to  Dr. Franklin to learn what in his opinion the colonies would be satisfied  with. Lord Chatham, as might be guessed, was meditating a plan. On the  29th of January, he came to Craven Street and showed it to Franklin, who  made notes upon it, and later went out to Hayes, two hours’ ride  from London, where he remained for four hours listening to the easy flow  of the Great Commoner’s eloquence without being able to get any of  his own ideas presented.  
Fortified by the presence if not by the advice of Franklin, Lord Chatham  laid his plan before Parliament on the 1st of February. He would have an  explicit declaration of the dependence of the colonies on the Crown and  Parliament in all matters of trade and an equally explicit declaration  222  that no tax should be imposed upon the colonies without their consent; and  when the Congress at Philadelphia should have acknowledged the supremacy  of the Crown and Parliament and should have made a free and perpetual  grant of revenue, then he would have all the obnoxious acts passed since  1764, and especially the Coercive Acts, totally repealed. Lord Sandwich,  in a warm speech, moved to reject these proposals at once; and when the  vote was taken it was found that 61 noble lords were in favor of rejecting  them at once, while only 31 were opposed to so doing.  
Lord North was perhaps less opposed to reconciliation than other noble  lords were. A few days later Franklin was approached by Admiral Howe, who  was understood to know the First Minister’s mind, to learn whether  he might not suggest something for the Government to go upon. The  venerable Friend of the Human Race was willing enough to set down on paper  some “Hints” which Admiral Howe might think advisable  to show to ministers. It happened, however, that the  “Hints” went far beyond anything the Government  had in mind. Ministers would perhaps be willing to repeal the  Tea Act and the Boston Port Bill; but they felt strongly that the act  regulating the Massachusetts  223  charter must stand as “an example of the  power of Parliament.” Franklin, on the other hand,  was certain that “while Parliament claims the right  of altering American constitutions at pleasure, there  can be no agreement.” Since the parties were so far apart,  it seemed useless to continue the informal negotiation, and on February  20, Lord North laid before Parliament his own plan for effecting an  accommodation.  
Perhaps, after all, it was not his own plan; for Lord North, much inclined  to regard himself as the King’s minister, was likely to subordinate  his wishes to those of his master. King George III, at all events, had his  own ideas on conciliation. “I am a friend to holding  out the olive branch,” he wrote in February,  “yet I believe that, when vigorous measures appear to  be the only means, the colonies will submit.”  Knowing the King’s ideas, as well as those of Dr. Franklin, Lord  North accordingly introduced into Parliament the Resolution on  Conciliation, which provided that when any colony should make provision  “for contributing their proportion to the common defense, …  and for the support of the civil government, and the  administration of justice in such province, …  it will be proper, … for so long as such provision  224  shall be made, … to forbear, in respect of such province, …  to levy any Duty, Tax, or Assessment, … except … for the  regulation of commerce.” The minister’s resolution,  although by most of his supporters thought to be useless, was adopted by  a vote of 274 to 88.  
It was not the intention of the Government to hold out the olive branch by  itself. Lord North, and perhaps the King also, hoped the colonies would  accept it; but by all maxims of politics an olive branch was more likely  to be accepted if the shining sword was presented at the same time as the  only alternative. As early as the 10th of February, Lord North had  introduced into Parliament a bill, finally passed March 30,  “to restrain the trade and commerce” of the New  England colonies to “Great Britain, Ireland, and the  British islands in the West Indies,” and to exclude these  colonies from “carrying on any fishery on the banks of  Newfoundland,” it being “highly unfit that the inhabitants  of the said provinces … should enjoy the same privileges of  trade … to which his Majesty’s faithful and  obedient subjects are entitled.” The provisions of  this act were extended to the other colonies in April; and meantime  measures were taken to strengthen the naval forces.  
225  The first certain information that Lord North had extended the olive  branch reached New York April 24, 1775, two weeks before the day fixed for  the meeting of the second Continental Congress. Important changes had  taken place since the first Congress, six months earlier, had sent forth  its resolutions. In every colony there was a sufficient number of patriots  who saw “the reasonableness, the apparent utility, and  necessity” of forming the committees which the Association  recommended; and these committees everywhere, with a marked degree of  success, immediately set about convincing their neighbors of the utility  and necessity of signing the non-importation agreement, or at least of  observing it even if they were not disposed to sign it. To deny the  reasonableness of the Association was now indeed much more difficult  than it would have been before the Congress assembled; for the Congress,  having published certain resolutions unanimously entered into, had come  to be the symbol of America united in defense of its rights; and what  American, if indeed one might call him such, would wish to be thought  disloyal to America or an enemy of its liberties? It required a degree  of assurance for any man to set up his individual judgment against the  226  deliberate and united judgment of the chosen representatives of all the  colonies; and that must be indeed a very subtle mind which could draw  the distinction between an enemy of liberty and a friend of liberty who  was unwilling to observe the Association.  
Some such subtle minds there were—a considerable number in most  colonies who declared themselves friends of liberty but not of the  Association, loyal to America but not to the Congress. One of these was  Samuel Seabury, an Episcopalian clergyman living in Westchester County,  New York, a vigorous, downright man, who at once expressed his sentiments  in a forcible and logical manner, and with much sarcastic humor, in a  series of pamphlets which were widely read and much commended by those who  found in them their own views so effectively expressed. This Westchester  Farmer—for so he signed himself—proclaimed that he had always  been, and was still, a friend of liberty in general and of American  liberty in particular. The late British measures he thought unwise and  illiberal, and he had hoped that the Congress would be able to obtain  redress, and perhaps even to effect a permanent reconciliation. But these  hopes were seen to be vain  227  from the day when the Congress approved the Suffolk Resolutions and,  instead of adopting Mr. Galloway’s plan, adopted the Association.  For no sane man could doubt that, under the thin disguise of  “recommendations,” Congress had assumed the powers  of government and counseled rebellion. The obvious conclusion from this  was that, if one could not be a loyal American without submitting to  Congress, then it was impossible to be at the same time a loyal American  and a loyal British subject.  
But, if the problem were rightly considered, Mr. Seabury thought one might  be loyal to America in the best sense without supporting Congress; for,  apart from any question of legality, the Association was highly  inexpedient, inasmuch as non-importation would injure America more than it  injured England, and, for this reason if for no others, it would be found  impossible to “bully and frighten the supreme government  of the nation.” Yet all this was beside the main point, which was  that the action of Congress, whether expedient or not, was illegal. It was  illegal because it authorized the committees to enforce the Association  upon all alike, upon those who never agreed to observe it as well as upon  those who did; and these committees,  228  as everyone knew, were so enforcing it and were “imposing  penalties upon those who have presumed to violate it.”  The Congress talked loudly of the tyranny of the British Government.  Tyranny! Good Heavens! Was any tyranny worse than that of self-constituted  committees which, in the name of liberty, were daily conducting the most  hateful inquisition into the private affairs of free British subjects?  “Will you choose such committees? Will you submit to them  should they be chosen by the weak, foolish, turbulent part of the …  people? I will not. No. If I must be enslaved, let it be by a  King at least, and not by a  parcel of upstart, lawless committeemen.”  
The Massachusetts men were meanwhile showing no disposition to submit to  the King. In that colony a Provincial Congress, organized at Salem in  October, 1774, and afterwards removed to Cambridge, had assumed all powers  of government in spite of General Gage and contrary to the provisions of  the act by which Parliament had presumed to remodel the Massachusetts  charter. Outside of Boston at least, the allegiance of the people was  freely given to this extra-legal government; and under its direction the  towns began to  229  prepare for defense by organizing the militia and procuring  and storing arms and ammunition.  
To destroy such stores of ammunition seemed to General Gage quite the most  obvious of his duties; and Colonel Smith was accordingly ordered to  proceed to the little village of Concord, some eighteen miles northwest of  Boston, and destroy the magazines which were known to be collected there.  The night of the 18th of April was the time fixed for this expedition; and  in the evening of that day patriots in Boston noted with alarm that bodies  of troops were moving towards the waterside. Dr. Joseph Warren, knowing or  easily guessing the destination of the troops, at once despatched William  Dawes, and later in the evening Paul Revere also, to Lexington and Concord  to spread the alarm. As the little army of Colonel Smith—a thousand  men, more or less—left Boston and marched up into the country,  church bells and the booming of cannon announced their coming. Day was  breaking when the British troops approached the town of Lexington; and  there on the green they could see, in the early morning light, perhaps  half a hundred men standing in military array—fifty against a  thousand! The British rushed forward with huzzas, in the midst of which  shots were  230  heard; and when the little band of minutemen was dispersed  eight of the fifty lay dead upon the village green.  
The battle of Lexington was begun, but it was not yet finished. Pushing on  to Concord, the thousand disciplined British regulars captured and  destroyed the military stores collected there. This was easily done; but  the return from Concord to Lexington, and from Lexington to Cambridge,  proved a disastrous retreat. The British found indeed no minutemen drawn  up in military array to block their path; but they found themselves  subject to the deadly fire of men concealed behind the trees and rocks and  clumps of shrubs that everywhere conveniently lined the open road. With  this method of warfare, not learned in books, the British were unfamiliar.  Discipline was but a handicap; and the fifteen hundred soldiers that  General Gage sent out to Lexington to rescue Colonel Smith served only to  make the disaster greater in the end. When the retreating army finally  reached the shelter of Cambridge, it had lost, in killed and wounded, 247  men; while the Americans, of whom it had been confidently asserted in  England that they would not stand against British regulars, had lost but  88.  
231  The courier announcing the news of Lexington passed through New York on  the 23d of April. Twenty-four hours later, during the height of the  excitement occasioned by that event, intelligence arrived from England  that Parliament had approved Lord North’s Resolution on  Conciliation. For extending the olive branch, the time was inauspicious;  and when the second Continental Congress assembled, two weeks later, on  the 10th of May, men were everywhere wrathfully declaring that the blood  shed at Lexington made allegiance to Britain forever impossible.  
It might indeed have seemed that the time had come when every man must  decide, once for all, whether he would submit unreservedly to the King or  stand without question for the defense of America. Yet not all men, not a  majority of men in the second Continental Congress, were of that opinion.  
The second Congress was filled with moderate minded men who would not  believe the time had come when that decision had to be made—men who  were bound to sign themselves British-Americans till the last possible  moment, many of whom could not now have told whether in the end they would  sign themselves Britons or Americans. Surely,  232  they said, we need not make the decision yet. We have the best of reasons  for knowing that Britain will not press matters to extremities. Can we not  handle the olive branch and the sword as well as Lord North? A little  fighting, to convince ministers that we can’t be frightened, and  all will be well. We shall have been neither rebels nor slaves. The  second Congress was full of men who were, as yet,  “Neither-Nor.”  
There was Joseph Galloway, once more elected to represent Pennsylvania,  ready to do what he could to keep Congress from hasty action, hoping for  the best yet rather expecting the worst, discreetly retiring, at an early  date, within the ranks of the British loyalists. John Alsop, the  “soft, sweet” man, was also there, active enough in his  mild way until the very last—until the Declaration of Independence,  as he said, “closed the last door to reconciliation.”  There, too, was James Duane, with never so great need of his  “surveying eye” to enable him to size up the situation.  He is more discreet than any one, and sits quietly in his seat, on those  days when he finds it convenient to attend, which is not too  often—especially after November, at which time he moved his  effects to Duanesborough, and so very soon disappears  233  from sight, except perhaps vicariously in the person of his servant,  James Brattle, whom we see flitting obscurely from Philadelphia to  New York conveying secret information to Governor Tryon. John Jay,  the hard-reading young lawyer, who favored Mr. Galloway’s plan  but in the end signed the Association—here he is again, edging  his way carefully along, watching his step, crossing no bridges  beforehand, well over indeed before he seems aware of any gulf to be  crossed. And here is the famous Pennsylvania Farmer, leader of all  moderate men, John Dickinson, only too well aware of the gulf opening up  before him, fervently praying that it may close again of its own accord.  Mr. Dickinson has no mind for anything but conciliation, to obtain which  he will go the length of donning a Colonel’s uniform, or at least  a Colonel’s title, perfecting himself and his neighbors in the  manual of arms against the day when the King would graciously listen to  the loyal and humble petition of the Congress.  
Mr. Dickinson, staking all on the petition, was distressed at the rash  talk that went on out of doors; and in this respect, no one distressed him  more than his old friend, John Adams, who thought and said that a petition  was a waste of time  234  and who was all for the most vigorous measures (such,  doubtless, as Demosthenes might have counseled),—the seizure of all  crown officers, the formation of state governments, the raising of an  army, and negotiations for obtaining the assistance of France. When Mr.  Dickinson, having marshaled his followers from the middle colonies and  South Carolina, got his petition before the Congress, John Adams, as a  matter of course, made “an opposition to it in as long  a speech as I commonly made … in answer to all the arguments  that had been urged.” And Adams relates in  his Diary how, being shortly called out of Congress Hall, he  was followed by Mr. Dickinson, who broke out upon him in great  anger. “What is the reason, Mr. Adams, that you New-England men  oppose our measures of reconciliation? There now is Sullivan, in a  long harangue, following you in a determined opposition to our petition  to the King. Look ye! If you don’t concur with us in our pacific  system, I and a number of us will break off from you in New England,  and we will carry on the opposition by ourselves in our own  way.” At that moment it chanced that John Adams was  “in a very happy temper” (which was not always the case),  and so, he says, was able to reply very  235  coolly. “Mr. Dickinson, there are  many things that I can very cheerfully sacrifice to harmony, and even to  unanimity; but I am not to be threatened into an express adoption or  approbation of measures which my judgment reprobates. Congress must judge,  and if they pronounce against me, I must submit, as, if they determine  against you, you ought to acquiesce.”  
The Congress did decide. It decided to adopt Mr. Dickinson’s  petition; and to this measure John Adams submitted. But the Congress  also decided to raise a Continental army to assist Massachusetts in  driving the British forces out of Boston, of which army it appointed,  as Commander-in-Chief, George Washington, Esq.; and in justification of  these measures it published a Declaration of the Causes and  Necessity of Taking up Arms:  

Our cause is just. Our union is perfect. Our internal resources are  great, and, if necessary, foreign assistance is undoubtedly  attainable.… Fortified with these animating reflections,  we … declare that … the arms we have been compelled by  our enemies to assume, we will … employ for the preservation  of our liberties, being with one mind resolved to die freemen rather  than live slaves.… We have not raised armies with ambitious  designs of separating from Great  236  Britain.… We shall lay them down when hostilities shall cease  on the part of the aggressors.… With an humble confidence in  the mercies of the supreme and impartial Judge and Ruler of the  Universe, we … implore his divine goodness to protect us  happily through this great conflict, to dispose our adversaries to  reconciliation on reasonable terms, and thereby to relieve the empire  from the calamities of civil war.  

In these measures Mr. Dickinson acquiesced, as John Adams had submitted to  the petition. The “perfect” union which was thus  attained was nevertheless a union of wills rather than of opinions; and  on July 24, 1775, in a letter to James Warren, John Adams gave a frank  account of the state of mind to which the perfect union had reduced him:  

In confidence, I am determined to write freely to you this time. A  certain great Fortune and piddling Genius, whose Fame has been trumpeted  so loudly, has given a silly Cast to our whole Doings. We are between Hawk  and Buzzard. We ought to have had in our Hands a month ago the whole  Legislative, executive, and judicial of the whole Continent, and have  completely modeled a Constitution; to have raised a naval Power, and  opened our Ports wide; to have arrested every Friend of Government on the  Continent and held them as Hostages for the poor Victims of Boston, and  then opened the Door as wide as possible for Peace and Reconciliation.  After that they might  237  have petitioned, and negotiated, and addressed,  etc., if they would. Is all this extravagant? Is it wild? Is it not the  soundest Policy?  

It seems that Mr. Adams would have presented the sword boldly, keeping the  olive branch carefully concealed behind his back. His letter, intercepted  by the British Government, and printed about the time when Mr.  Dickinson’s petition was received in London, did nothing to make  the union in America more perfect, or to facilitate the opening of that  refractory “Door … for Peace and Reconciliation.”  
The truth is that John Adams no longer believed in the possibility of  opening this door, even by the tiniest crack; and even those who still had  faith in the petition as a means to that end found it somewhat difficult  to keep their faith alive during the weary month of October while they  waited for the King’s reply. Mr. Chase, although he had  “not absolutely discarded every glimpse of a hope of  reconciliation,” admitted that “the prospect  was gloomy.” Mr. Zubly assured Congress that he  “did hope for a reconciliation and that this winter may  bring it”; and he added, as if justifying himself against  sceptical shrugs of shoulders, “I may enjoy my  hopes for reconciliation; others  238  may enjoy theirs that none will take place.” It might almost  seem that the idea of reconciliation, in this October of 1775, was  a vanishing image to be enjoyed retrospectively rather than anything  substantial to build upon for the future. This it was, perhaps, that  gave especial point to Mr. Zubly’s oft-repeated assertion that  Congress must speedily obtain one of two things—“a  reconciliation with Great Britain, or the means of carrying on the  war.”  
Reconciliation orwar! This was surely a new antithesis. Had  not arms been taken up for the purpose precisely of disposing their  adversaries “to reconciliation on reasonable terms”? Does  Mr. Zubly mean to say then that war is an alternative to  reconciliation—an alternative which will lead the colonies away  from compromise towards that which all have professed not to desire?  Is Mr. Zubly hinting at independence even before the King has replied  to the petition? No. This is not what Mr. Zubly meant. What he had in  the back of his mind, and what the Congress was coming to have in the  back of its mind, if one may judge from the abbreviated notes which  John Adams took of the debates in the fall of 1775, was that if the  colonies could not obtain reconciliation  239  by means of the non-intercourse measures very soon—this very  winter as Mr. Zubly hoped—they would have to rely for  reconciliation upon a vigorous prosecution of the war; in which case  the non-intercourse measures were likely to prove an obstacle rather  than an advantage, since they would make it difficult, if not  impossible, to obtain the “means of carrying on the war.”  
The non-intercourse measures had been designed to obtain conciliation by  forcing Great Britain to make concessions; but if Great Britain would make  no concessions, then the non-intercourse measures, by destroying the trade  and prosperity of the colonies, would have no other effect than to bring  about conciliation by forcing the colonies to make concessions themselves.  This was not the kind of conciliation that any one wanted; and so the real  antithesis which now confronted Congress was between war and  non-intercourse. Mr. Livingston put the situation clearly when he said:  “We are between hawk and buzzard; we puzzle ourselves between the  commercial and warlike opposition.”  
Through long debates Congress puzzled itself over the difficult task of  maintaining the Association and of obtaining the means for carrying on the  war. Doubtless a simple way out would be  240  for Congress to allow so much  exportation only as might be necessary to pay for arms and ammunition; and  still not so simple either, since it would at once excite many jealousies.  “To get powder,” Mr. Jay observed, “we keep a secret law  that produce may be exported. Then come the wrangles among the people. A  vessel is seen loading—a fellow runs to the committee.” Well,  it could not be helped; let the fellow run to the committee, and let the  committee reassure him—that was the business of the committee; and  so the Congress authorized the several colonies to export as much  “produce, except horned cattle, sheep, hogs, and poultry, as they  may deem necessary for the importation of arms, ammunition, sulphur, and  saltpetre.” Thus powder might be obtained.  
Nevertheless, war could not live by powder alone. The imponderable moral  factors had to be considered, chief of which was the popular support or  opposition which Congress and the army might count upon under certain  circumstances. No doubt people were patriotic and wished to maintain their  rights; but no doubt people would be more patriotic and more enthusiastic  and practically active in their support of both Congress and the army, if  they were reasonably prosperous  241  and contented than if they were not.  Self-denying ordinances were, by their very nature, of temporary and  limited efficacy; and it was pertinent to inquire how long the people  would be content with the total stoppage of trade and the decay of  business which was becoming every day more marked. “We can  live on acorns; but will we?” It would perhaps be prudent  not to expect “more virtue … from our people than any  people ever had”; it would be prudent “not to put  virtue to too severe a test, … lest we wear it out.”  And it might well be asked what would wear it out and “disunite  us more than the decay of all business? The people will feel, and  will say, that Congress tax them and oppress them more than  Parliament.” If the people were to be asked to fight for  their rights, they must at all hazards not be allowed to say  that Congress oppressed them more than Parliament!  
For the moment all this was no more than a confession that the  Association, originally designed as a finely chiseled stepping-stone to  reconciliation, was likely to prove a stumbling-block unless the King  graciously extended his royal hand to give a hearty lift. It presently  appeared that the King refused to extend his hand. October 31,  242  1775, information reached America that Richard Penn and Arthur Lee, having  presented the petition to Lord Dartmouth, were informed that the King  would not receive them, and furthermore that no answer would be returned  to the Congress. Ignoring the petition was to exhibit only one degree more  of contempt for that carefully prepared document than the Congress had  shown for Lord North’s Resolution on Conciliation; and now that the  olive branch had been spurned on both sides, it was a little difficult to  see how either side could possibly refuse the sword.  
That the colonies would refuse the sword was not very likely; but, as if  to make a refusal impossible, the British Government, on December 22,  1775, decided to thrust the sword into their hands. This at all events was  thought by many men to be the effect of the Prohibitory Act, which  declared the colonies outside the protection of the Crown, and which, for  the purpose of reducing them to submission, laid an embargo upon all their  trade and proclaimed their ports in a state of blockade.  

I know not [John Adams wrote] whether you have seen the Act of Parliament  called the Restraining Act or Prohibitory Act, or Piratical Act, or Act of  Independency—for by all these titles is it called. I  243  think the most  apposite is the Act of Independency; the King, Lords, and Commons have  united in sundering this country from that, I think, forever. It is a  complete dismemberment of the British Empire. It throws thirteen colonies  out of the royal protection, and makes us independent in spite of  supplications and entreaties. It may be fortunate that the act of  Independency should come from the British Parliament rather than from the  American Congress; but it is very odd that Americans should hesitate at  accepting such a gift from them.  

The majority of those who refused to accept it—and the number was  large—retired, with saddened hearts for the most part, into the  ranks of the British Loyalists; only a few, with John Dickinson at their  head, could still visualize the vanishing image of reconciliation. Whether  the Prohibitory Act made reconciliation impossible or not, one thing at  all events it made clear: if Britain was bent on forcing the colonies to  submit by ruining their trade, it could scarcely be good policy for the  colonies to help her do it; of which the reasonable conclusion seemed to  be that, since the Parliament wished to close the ports of America to the  world, Congress would do well to open them to the world. On February 16,  1776, Congress accordingly took into “consideration the propriety of  opening the  244  ports.” To declare the ports open to the world was no  doubt easily done; but the main thing after all was to carry on trade with  the world; and this was not so easy since British naval vessels were there  to prevent it. “We can’t carry on a beneficial trade, as our  enemies will take our ships”; so Mr. Sherman said, and of this he  thought the obvious inference was that “a treaty with a foreign  power is necessary, before we open our trade, to protect it.”  
“A treaty with a foreign power”—Mr. Wythe also mentioned  this as a possible way of reviving the trade of the colonies; but a  treaty with a foreign power was easier conceived of than made, and Mr.  Wythe thought “other things are to be considered before we adopt  such a measure.” In considering these “other  things,” Mr. Wythe asked and answered the fundamental  question: “In what character shall we treat?—as subjects  of Great Britain—as rebels? … If we should offer our trade  to the court of France, would they take notice of it any more than if  Bristol or Liverpool should offer theirs, while we profess to be  subjects? No. We must declare ourselves a free people.” Thus it  appeared that the character of British subjects, no less than the  Association, was  245  a stumbling-block in the way of obtaining  “the means of carrying on the war.” The sword, as an  instrument for maintaining rights, could after all not be effectively  wielded by America so long as her hand was shackled by even the  half-broken ties of a professed allegiance to Britain. Therefore, when the  Congress, on the 6th of April, opened the ports of the colonies to the  world, the Declaration of Independence was a foregone conclusion.  
The idea of independence, for many months past, had hovered like a  disembodied hope or menace about the entrance ways of controversy. A few  clear-sighted men, such as John Adams and Samuel Seabury, had so long  contemplated the idea without blinking that it had taken on familiar form  and substance. But the great majority had steadily refused to consider it,  except as a possible alternative not needing for the present to be  embraced. All these moderate, middle-of-the-way men had now to bring this  idea into the focus of attention, for the great illusion that Britain  would not push matters to extremities was rapidly dissolving, and the time  was come when it was no longer possible for any man to be a  British-American and when every man must decide whether it was better to  be an American even at the price  246  of rebellion or a Briton even at the  price of submission. It is true that many never made up their minds on  this point, being quite content to swear allegiance to whichever cause,  according to time or place, happened to be in the ascendant. But of all  those thinking men whose minds could be made up to stay, perhaps a  third—this is the estimate of John Adams—joined the ranks of  the British Loyalists; while the rest, with more or less reluctance, gave  their support, little or great, to the cause of independence.  
When one has made, with whatever reluctance, an irrevocable decision, it  is doubtless well to become adjusted to it as rapidly as possible; and  this he can best do by thinking of the decision as a wise one—the  only one, in fact, which a sensible person could have made. Thus it was  that the idea of independence, embraced by most men with reluctance as a  last resort and a necessary evil, rapidly lost, in proportion as it seemed  necessary, its character of evil, took on the character of the highest  wisdom, and so came to be regarded as a predestined event which all honest  patriots must rejoice in having had a hand in bringing about.  
This change in the point of view would doubtless have been made in any  case; but in rapidly investing  247  the idea of independence with the shining  virtues of an absolute good to be embraced joyously, a great influence  must be ascribed to the little pamphlet entitled Common Sense,  written by a man then known to good patriots as Thomas Paine, and printed  in January, 1776. Intrinsically considered, Common Sense was indeed  no great performance. The matter, thin at best, was neither profoundly nor  subtly reasoned; the manner could hardly be described by even the most  complacent critic as humane or engaging. Yet Common Sense had its  brief hour of fame. Its good fortune was to come at the psychological  moment; and being everywhere read during the months from January to July,  1776, it was precisely suited to convince men, not so much that they ought  to declare independence, as that they ought to declare it gladly, ought to  cast off lightly their former false and mawkish affection for the  “mother country” and once for all to make an end of backward  yearning looks over the shoulder at this burning Sodom.  
To a militant patriot like Thomas Paine it was profoundly humiliating to  recall that for ten years past Americans had professed themselves  “humble and loyal subjects” and “dutiful  children,”  248  yielding to none in “admiration” for the “excellent  British Constitution,” desiring only to live and die as free  citizens under the protecting wing of the mother country. Recalling  all this sickening sentimentalism, Mr. Paine uttered a loud and ringing  Bosh! Let us clear our minds of cant, he said  in effect, and ask ourselves what is the nature of government in general  and of the famous British Constitution in particular. Like the  Abbé Sieyès, Mr. Paine had completely mastered the science  of government, which was in fact extremely simple. Men form societies,  he said, to satisfy their wants, and then find that governments have to  be established to restrain their wickedness; and therefore, since  government is obviously a necessary evil, that government is best  which is simplest.  
Just consider then this “excellent British Constitution,” and  say whether it is simple. On the contrary, it is the most complicated,  irrational, and ridiculous contrivance ever devised as a government of  enlightened men. Its admirers say that this complexity is a virtue, on  account of the nice balance of powers between King, Lords, and Commons,  which guarantees a kind of liberty through the resulting inertia of the  whole. The Lords  249  check the Commons and the Commons check the King. But how comes it that  the King needs to be checked? Can he not be trusted? This is really the  secret of the whole business—that Monarchy naturally tends to  despotism; so that the complication of the British Constitution is a  virtue only because its basic principle is false and vicious. If Americans  still accept the doctrine of the Divine Right of Kings, well and good; if  not, then in Heaven’s name let them cease to bow down in abject  admiration of the British Constitution!  
And in ceasing to admire the British Constitution, Americans should also,  Thomas Paine thought, give up that other fatal error, the superstition  that up to the present unhappy moment the colonies had derived great  benefits from living under the protecting wing of the mother country.  Protection! “We have boasted the protection of Great Britain,  without considering that her motive was interest not attachment; and that  she did not protect us from our enemies on our own account, but  from her enemies on her own account, from those who have no  quarrel with us on any other account, and who will always be  our enemies on the same account.” An odd sort of protection  that, which served only to entangle the colonies  250  in the toils of European intrigues and rivalries, and to make enemies  of those who would otherwise be friends! “Our duty to mankind at  large, as well as to ourselves, instructs us to renounce the alliance:  because, any submission to, or dependence upon, Great Britain, tends  directly to involve this continent in European wars and quarrels, and  set us at variance with nations who would otherwise seek our friendship  and against whom we have neither anger nor complaint.”  
What foolishness then to seek reconciliation, even if it were possible!  Reconciliation at this stage would be the ruin of America. If King George  were indeed clever, he would eagerly repeal all the obnoxious acts and  make every concession; for when the colonies had once become reconciled he  could accomplish by “craft and subtlety, in the long run, what he  cannot do by force and violence in the short one.” The colonies,  having come to maturity, cannot always remain subject to tutelage; like  the youth who has reached his majority, they must sooner or later go their  own way. Why not now? Beware of reconciliation and of all those who  advocate it, for they are either “interested men, who are not to  be trusted, weak men who cannot see, prejudiced men who will  251  not see, or a certain set of moderate men who think better of the  European world than it deserves.”  
Such arguments were indeed precisely suited to convince men that  independence, so far from being an event in which they had become  entangled by the fatal network of circumstance, was an event which they  freely willed. “Read by almost every American, and recommended as  a work replete with truth, against which none but the partial and  prejudiced can form any objection, … it satisfied multitudes that  it is their true interest immediately to cut the Gordian knot by which  the … colonists have been bound to Great Britain, and to open  their commerce, as an independent people, to all the nations of the  world.” In April and May, after the Congress had opened the ports,  the tide set strongly and irresistibly in the direction of the formal  declaration. “Every post and every day rolls in upon us,”  John Adams said, “Independence like a torrent.” It was on  the 7th of June that Richard Henry Lee, in behalf of the Virginia  delegation and in obedience to the instructions from the Virginia  Convention, moved “that these United Colonies are, and of right  ought to be, free and independent States …; that it is expedient  forthwith to take the most  252  effectual measures for forming foreign Alliances; … and  that a plan of confederation be prepared and transmitted to the  respective Colonies for their consideration and approbation.”  
The “resolution respecting independency,” debated at length,  was postponed till the 1st of July, when it was again brought up for  consideration. It was still, on that day, opposed by many, chiefly by  John Dickinson, who now said that he should not be against independence  ultimately, but that he could not consent to it at the present moment  because it would serve to divide rather than to unite the colonies. At  the close of the debate on the 1st of July, there seemed little prospect  of carrying the resolution by a unanimous vote. The Delaware deputies  were evenly divided, the third member, Cæsar Rodney, not being at  the moment in Philadelphia; the Pennsylvania deputies were opposed to the  resolution, three against two; while the New York and South Carolina  deputies were not in a position to vote at all, having, as they said,  no instructions. The final vote was therefore again postponed until the  following day.  
Which of the deputies slept this night is not known. But it is known that  Cæsar Rodney, hastily summoned, mounted his horse and rode  253  post-haste to Philadelphia, arriving in time to cast the vote of Delaware  in favor of independence; it is known that John Dickinson and Robert  Morris remained away from Independence Hall, and that James Wilson changed  his mind and voted with Franklin and Morton; and it is known that the  South Carolina deputies came somehow to the conclusion, over night, that  their instructions were after all sufficient. Thus it was that on July 2,  1776, twelve colonies voted that “these United Colonies are, and of  right ought to be, Free and Independent States.” One week later, the  New York deputies, having been properly instructed, cast the vote of their  colony for the resolution also.  
Meanwhile, a committee had been appointed to prepare a formal declaration,  setting forth the circumstances and the motives which might justify them,  in the judgment of mankind, in taking this momentous step. The committee  had many meetings to discuss the matter, and, when the main points had  been agreed upon, John Adams and Thomas Jefferson were instructed to  “draw them up in form, and clothe them in a proper dress.”  Many years afterwards, in 1822, John Adams related, as accurately as  he could,  254  the conversation which took place when these two met to perform the task  assigned them. “Jefferson proposed to me to make the draught. I  said, ‘I will not.’ ‘You should do it.’  ‘Oh! no.’ ‘Why will you not? You ought to  do it.’ ‘I will not.’ ‘Why?’  ‘Reasons enough.’ ‘What can be your reasons?’  ‘Reason first—You are a Virginian, and a Virginian ought to  appear at the head of this business. Reason second—I am obnoxious,  suspected, and unpopular. You are very much otherwise. Reason  third—You can write ten times better than I can.’  ‘Well,’ said Jefferson, ‘if you are decided, I will do  as well as I can.’” In some such manner as this it came about  that Thomas Jefferson wrote the Declaration of Independence, no doubt  doing, as he said, the best he could.  
It is the judgment of posterity that Mr. Jefferson did very  well—which was doubtless due partly to the fact that he could  write, if not ten times better, at least better than John Adams. Yet  the happy phrasing of a brief paragraph or two could scarcely by itself  have won so much fame for the author; and perhaps much of the success  of this famous paper came from the circumstance that ten years of  controversy over the question of political rights had forced Americans  to abandon, step by step,  255  the restricted ground of the positive and prescriptive rights of  Englishmen and to take their stand on the broader ground of the natural  and inherent rights of man. To have said, “We hold this truth to  be self-evident: that all Englishmen are endowed by the British  Constitution with the customary right of taxing themselves  internally” would probably have made no great impression on the  sophisticated European mind. It was Thomas Jefferson’s good  fortune, in voicing the prevailing sentiment in America, to give classic  expression to those fundamental principles of a political faith which was  destined, in the course of a hundred years, to win the allegiance of the  greater part of the western world.  
“We hold these truths to be self-evident: that all men are created  equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable  Rights, that among these, are Life, Liberty, and the pursuit of  Happiness. That to secure these rights, Governments are instituted  among Men, deriving their just Powers from the consent of the governed.  That, whenever any form of Government becomes destructive of these ends,  it is the Right of the People to alter or to abolish it, and to institute  new Government, laying its foundation on such  256  Principles and organizing its Powers in such form, as to them shall seem  most likely to effect their Safety and Happiness.”  
It is to these principles—for a generation somewhat obscured, it  must be confessed, by the Shining Sword and the Almighty Dollar, by the  lengthening shadow of Imperialism and the soporific haze of Historic  Rights and the Survival of the Fittest—it is to these principles,  these “glittering generalities,” that the minds of men are  turning again in this day of desolation as a refuge from the cult of  efficiency and from faith in “that which is just by the judgment  of experience.”  



257  

BIBLIOGRAPHICAL NOTE


Contemporary Writings; Many of the most important documents for this  period are in the following brief collections: W. Macdonald, Select  Charters and Other Documents, 1906; H. W. Preston, Documents  Illustrative of American History, 5th ed., 1900; H. Niles,  Principles and Acts of the Revolution in America, 1822;  J. Almon, Collection of Papers Relative to the Dispute between  Great Britain and America, 1777 (commonly cited as Prior  Documents). The spirit of the times is best seen in the contemporary  newspapers, many extracts from which are printed in F. Moore, Diary  of the American Revolution from the Newspapers and Original  Documents, 1863. Of the numberless controversial pamphlets, the  following are noteworthy: J. Otis, Rights of the British Colonies  Asserted and Proved, 1764; D. Dulaney, Considerations on the  Propriety of Imposing Taxes on the British Colonies, 1765; J.  Dickinson, Letters from a Farmer in Pennsylvania to the Inhabitants  of the British Colonies, 1768 (also in Writings of John  Dickinson, 3 vols. 1895); W. Knox, The Controversy between Great  Britain and her Colonies Reviewed, 1769 (excellent pro-British reply  to Dickinson); S. Jenyns, The Objections to the Taxation of Our  American Colonies … Briefly Considered, 1765; J. Wilson,  Considerations on the Nature and Extent of the Legislative  Authority of the  258  British Parliament, 1774 (also in The Works of James  Wilson, 2 vols. 1896); S. Seabury, Free Thoughts on the  Proceedings of the Continental Congress, 1774; T. Paine,  Common Sense, 1776 (also in Writings of Thomas Paine,  4 vols. 1894-96). These pamphlets are not available to most readers,  but all of them, together with many others, have been admirably  described and summarized in M. C. Tyler, The Literary  History of the American Revolution, 2 vols. 1897. The letters  and public papers of the leaders of the Revolution have been mostly  printed, among which some of the most valuable and interesting  collections are: C. F. Adams, The Works of John Adams, 10 vols.  1856 (vol. II); J. Adams, Familiar Letters of John Adams and his  Wife Abigail Adams, 1875; W. C. Ford, The Warren-Adams  Letters, 1917 (vol. I); A. H. Smyth, The Writing’s of  Benjamin Franklin, 10 vols. 1905-1907 (vols. IV-VI); P. L.  Ford, The Writings of John Dickinson, 3 vols. 1895; H. A. Cushing,  The Writings of Samuel Adams, 4 vols. 1904-1908; P. O.  Hutchinson, Diary and Letters of Thomas Hutchinson, 2 vols. 1884.  The following works give the history of the time as it appeared to  various contemporaries: W. Gordon, History of the Rise, Progress, and  Establishment of American Independence, 4 vols. 1788 (parts of the  work taken bodily from the Annual Register); D. Ramsey,  History of the Revolution of South Carolina, 2 vols. 1785; A.  Graydon, Memoirs of His Own Times, 1846; T. Hutchinson,  History of Massachusetts Bay, 3 vols. 1795-1828 (based on  documents collected by the author, some of which were destroyed in the  Stamp Act riots); Mercy Warren, History of the American Revolution,  3 vols. 1805 (author was a sister of James Otis); W. Moultrie,  Memoirs of the  259  American Revolution so far as it Related to North and South Carolina,  2 vols. 1802; J. Drayton, Memoirs of the American Revolution,  2 vols. 1821; T. Jones, History of New York in the Revolutionary  War, 2 vols. 1879 (by a prominent New York Loyalist); The Annual  Register, 1765-1776 (an English annual giving summaries of political  events supposed to have been prepared by Edmund Burke); H. Walpole,  Memoirs of the Reign of George the Third, 4 vols. 1894.  
Secondary Works: The best single volume on the Revolution is W. E. H.  Lecky, The American Revolution, 1912. Other good accounts: E.  Charming, History of the United States, vol. III, 1912; G.  Howard, Preliminaries of the American Revolution, 1905; S. G.  Fisher, Struggle for American Independence, 2 vols. 1908  (controverts many traditional ideas. Interesting book by a man who  has been bored by the laudation of the heroic and patriotic side of  the Revolution). Of the more detailed histories, the best are: G.  Bancroft, History of the United States, 10 vols. 1834-1874  (vols. V-VIII deal with the period 1765-1776. Strongly  prejudiced but accurate as to facts; based on documents collected in  European archives, some of which are not easily obtainable elsewhere.  Revised ed., 6 vols. 1885, omits notes and references, and therefore not  so valuable as the original edition); G. O. Trevelyan, The American  Revolution, 6 vols. 1899-1914 (brilliantly written by an Englishman  of Liberal sympathies. On the whole the work on the Revolution best worth  reading). Studies of the beginnings of the Revolution in particular  colonies: C. H. Lincoln, Revolutionary Movement in Pennsylvania,  1901; H. J. Eckenrode, The Revolution in Virginia, 1916; C. L.  Becker, History  260  of Political Parties in New York, 1760-1776, 1909. The best  account of the British policy leading up to the Grenville measures is G.  L. Beer, British Colonial Policy, 1754-1765, 1907. The interesting  and important subject of the Loyalists is sketched in C. H. Van Tyne,  The Loyalists of the American Revolution, 1902. Interesting  biographies well worth reading: W. W. Henry, Patrick Henry: Life,  Correspondence, and Speeches, 3 vols. 1891; J. K. Hosmer, Life of  Thomas Hutchinson, 1896; J. K. Hosmer, Samuel Adams, 1893; M.  Chamberlin, John Adams, 1884; C. J. Stillé, The Life  and Times of John Dickinson, 1891; D. D. Wallace,  Life of Henry Laurens, 1915; P. L. Ford, The Many-Sided  Franklin, 1899; J. Parton, Life and Times of Benjamin  Franklin, 2 vols. 1867.  







261  

INDEX

A


Adams, John, on Virginia Resolutions, 77;  attitude on Stamp Act question,  90, 91;  defends soldiers, 129;  incurs popular displeasure,  129, 152;  retires from public affairs, 152;  part in Mass. controversy, 185;  journeys to first Continental Congress,  200,  208-212;  at first Continental Congress,  203,  212-213,  233-234,  235,  236-237;  on Prohibitory Act,  242-243;  idea of Independence, 245;  to draft Declaration of Independence with Jefferson,  253;  urges Jefferson to write Declaration,  254.
  Adams, Samuel,  Sugar Act protest, 63;  abhorrence of Boston riots, 85;  attitude on Stamp Act question, 91;  assembles town meeting, 128;  drafts circular letter,  134-136;  on Hutchinson, 150;  Otis suspicious of, 152;  life and character,  153-158,  160-163;  portrait by Copley, 159;  leader in crisis,  163-165;  175;  controversy with Hutchinson,  176 et seq.;  goes to first Continental Congress,  200.
  Adams, Samuel, the elder, 154.
  Alsop, John,  211, 232.
  Amherst, Jeffrey, General,  36.
  Annual Register,  150.
  Army, Continental, Congress decides to raise,  235.
  Association of 1774,  219-220,  225-226,  241.
  

B


Barré, Isaac, Colonel, quoted,  47, 82.
  Beckford, Alderman, quoted, 41.
  Bedford, Duke of, 121.
  Bedford, Grosvenor,  Collector of Customs at port of Philadelphia,  13-17.
  Bernard, Francis, Governor of Mass.,  corruption, 20;  changes in colonial government,  21, 22;  and finance,  76;  unable to protect Customs Commissioners,  126;  succeeded by Hutchinson,  152;  letters to England,  191, 192.
  Bernard, Nat, Captain of the Liberty, 124.
  Billeting Act, see Mutiny Act.
  Blainville, see Céloron de Blainville.
  Bland, Richard, 66,  71, 74.
  Boston, Stamp Act riots,  83-86;  Customs Commissioners at, 124;  Liberty sloop riot,  124-126;  regiments active in (1768),  126-127;  Massacre (1770),  127-128;  town meeting demands removal of troops,  128;  merchants enter non-importation agreement,  39;  Hutchinson’s account of government,  173-174;  town meeting,  174-175;  tea party,  199, 206;  Port Bill,  207, 222.
  Boston Gazette,  81, 182.
  Brattle, James,  233.
  262  “British-American Parliament,” plan for,  216.
  Burke, Edmund, on passing Stamp Act,  48-49;  opinion of Townshend, 118.
  Bute, Lord, resignation as premier,  16(note).
  

C


Camden, Lord, 103.
  Canada, Franklin urges England to retain,  5;  question of retaining,  53, 54.
  “Caucus Club,”  159.
  “Caulkers’ Club,”  158.
  Céloron de Blainville,  32-33.
  Chase, Samuel, 237.
  Chase, Thomas, 83.
  Chatham, Earl of, see Pitt.
  Cockle, James, Collector of Customs for the port of Salem,  20.
  Coercive Acts,  207, 222.
  Colden, Cadwallader, Lieutenant-Governor of N. Y.,  87-88.
  Colonies, governors urge reforms,  21-22;  defense of, 29et seq.;  lack of coöperation among, 37;  relation of assemblies and governors, 38;  population, 50-51;  wealth, 51-52;  trade,  53-55;  governors,  58-61;  legislative independence,  131;  see also Army, Commerce, Conciliation, Taxation,  and colonies by name.  
 Commerce, trade with West Indies,  26, 28;  increase (1748-1760), 54;  colonial merchants agree to non-importation,  139-140;  London merchants petition Parliament, 141;  effects of non-importation agreement,  143-147.
  Conciliation,  Galloway’s plan, 216;  Pitt’s plan,  221-222;  North’s plan,  223-224;  231;  Dickinson advises petition,  233-235;  Great Britain to make concessions,  239.
  Concord (Mass.),  battle, 229-230.  
 Continental Congress, first, Mass. delegates,  201;  reasons for calling,  201-208;  non-importation question,  213-215;  question of authority,  214;  “Suffolk Resolves,”  215-216,  217;  conciliation plan rejected,  216;  dissensions in, 217;  Declaration of Rights, 218;  Association,  219-220;  accomplishments, 220;  adjourns, 220.
  Continental Congress,  second, meets, 225;  moderate men in, 231;  Dickinson’s petition,  233-235;  raises army, 235;  Declaration of the Causes and Necessity of Taking up Arms,  235-236;  question of war or reconciliation,  237 et seq.;  opens ports,  243-244;  idea of independence,  245-246.
  Conway, H. S., presents bill for repeal of Stamp Act,  108.
  Curling, Captain, 205.
  Cushing, Thomas, 200.
  Customs,  colonial duties, 24et seq.;  Townshend duties, 123;  Board of Commissioners, 124;  Liberty sloop riot,  124-126;  protest against Townshend duties,  131 et seq.;  duties repealed except on tea,  142-143,  148-149.
  

D


Dartmouth, Earl of,  opinion of first Continental Congress, 220;  petition presented to, 242.
  Dawes, William, 229.
  De Berdt, Dennys, 134.
  Declaration of Independence,  245,  253-256.
  Declaration of Rights,  218.
  Declaratory Act, 114.
  Delaware, on question of independence,  252,  253.
  Dickinson, John,  quoted, 98;  Farmer’s Letters,  131-134;  on conduct of East India Company,  204-205;  advises conciliation petition to King,  233-235;  263  for conciliation, 243;  attitude toward independence,  252, 253. 
 Dowdeswell, William,  120.
  Duane, James,  211,  214,  232. 
 Dulaney, Daniel,  Considerations on the Propriety of Imposing Taxes  on the British Colonies,  108 (note),  113-114.
  

E


East Indian Company,  Government suggests taking over possessions,  117;  sends tea to colonies,  199,  202-206.  
 England, of Franklin’s day,  4-5,  7;  sinecures in, 12et seq.
  

F


Finance,  revenues from America, 16;  debt of England,  18, 23;  taxes,  23-24;  colonial customs, 24et seq.;  Stamp Tax, 39et seq.;  plan to take over possessions of East India Company,  117;  land tax, 120;  Townshend duties,  123-124;  Dickinson distinguishes between kinds of duties,  131-134;  reasons for decay of business in New York,  144-146;  see also Customs, Taxation.
  Fleming, John, 70.
  Fox, C. J., quoted, 208.
  France cedes possessions to England, 30.
  Franklin, Benjamin,  commissioned to London by Assembly of Pa. (1757),  1-2;  delays going to accommodate Loudoun,  2-3;  journeys to London, 4;  pamphlet urging retention of Canada, 5;  opinion of colonial loyalty, 5;  life in England,  6-7;  returns to Philadelphia,  8;  desired to return to England,  8-10;  opinion as to relations between Britain and colonies,  10-11;  Plan of Union rejected,  37;  description of American attitude toward defense,  38;  as colonial agent,  44-45;  on rights of colonies, 50;  The Increase of Mankind …, 51;  The Interest of Great Britain Considered,  54;  opinion of Stamp Act, 65;  opinion as to union of colonies, 78;  examined in Parliament on tax question,  104-107;  opinion of rights of Parliament in the colonies,  137-138;  letters to first Continental Congress,  215,  217;  Pitt discusses conciliation plan with, 221;  consulted as to North's conciliation plan,  222-223;  votes for independence, 253.
  Friends of Liberty and Trade, 147.
  Fur-trade, 27.
  

G


Gadsden, Christopher, quoted, 80.
  Gage, Thomas, General,  199, 207,  208, 229,  230.
  Galloway, Joseph,  at first Continental Congress,  214, 215;  conciliation plan, 216;  in second Continental Congress,  232.
  George III,  attitude toward Stamp Act, 99et seq.;  quoted, 200.
  Georgia,  unrepresented in Stamp Act congress,  79.
  Gordon, William, quoted, 74.
  Grenville, George,  Premier, 13;  character, 15;  letter to Walpole, 16;  government efficiency, 17;  interest in revenue,  19-20;  content with colonial government,  22;  budget,  23-29;  plan of colonial defense,  39;  plans stamp tax,  40-41;  answers colonial agents concerning stamp tax,  42;  postpones stamp tax, 43;  consults Franklin,  44-45;  264  perfects stamp tax plan,  45-46;  quoted, 98;  dismissed from ministry,  100, 101;  leader of Opposition,  102-103,  119.
  Gridley, Jeremiah,  91, 167.
  Guadeloupe,  5, 53,  54.
  

H


Halifax, Earl of, Colonial Secretary,  21, 22.
  Hallowell, Benjamin, 84.
  Hancock, John,  defies Stamp Act, 95;  celebrates repeal of Stamp Act,  98;  Liberty sloop riot,  124-126;  during period of waning enthusiasm,  152, 153;  relations with Samuel Adams, 179;  in Mass. Assembly,  193, 196;  violation of non-importation agreement,  203.
  Hawley, Major,  185, 213.
  Henry, Patrick,  in House of Burgesses (1765), 67;  personal characteristics,  69-70;  for Virginia Resolutions,  71, 72,  73;  in first Continental Congress,  212, 214.
  Hillsborough, Earl of,  advises against Stamp Act, 40;  censures Mass. circular letter,  131, 142,  164-165.
  Howe, Richard, Earl, Admiral, 222.
  Hughes, John, 65.
  Hume, David,  Franklin corresponds with, 6;  quoted, 7.
  Hutchinson, Anne, 165.
  Hutchinson, Thomas,  on colonial rights,  56-58;  in Stamp Act riot,  84-85;  adjourns Boston superior court, 91;  orders troops to retire from Boston,  128-129;  made Governor of Mass.,  152-153;  quoted, 150;  life and character,  165-170;  ideas of liberty,  170-174;  relations with Samuel Adams,  175 et seq.;  letters,  193-195,  196-198;  History of Massachusetts Bay, 195;  leaves for England, 199.
  

I


Indians,  side with big battalions,  33-34;  reservations, 35-36.  
 Ingersoll, Jared, 65,  82, 98.
  

J


Jackson, Grenville’s secretary,  40, 46.
  John Jay,  210, 233,  240.
  Jefferson, Thomas,  in House of Burgesses, 71;  quoted, 200;  drafts Declaration of Independence,  253-256.
  Jenkinson, Charles,  British Secretary of the Treasury, 39.
  Jenyns, Soame, on Stamp Act,  109-113.
  Johnson, Conn. agent,  151, 176.
  Johnston, George,  70, 71.
  

K


Kames, Lord, Franklin corresponds with,  6.
  Kirk, Thomas,  124, 125.
  

L


La Galissonière, Marquis de,  acting Governor of Canada, 32.
  Lamb, John,  94, 146.
  Lee, Arthur,  187, 242.
  Lee, R. H.,  65-66,  212, 251.
  Lexington, Battle of,  229-230.
  Liberty sloop riot,  124-126.
  Livingston, Philip,  87-90,  211, 239.
  Loudoun, Earl of, commander of forces in America,  2, 3,  4.
  Low, Isaac, N. Y. deputy to Continental Congress,  210, 215.
  

M


M’Culloh, of North Carolina, 39.
  MacDougall, Alexander,  146, 147,  210.
  Mansfield, Lord,  103, 107,  109.
  Marshall, James,  124, 125.
  Marshall, Thomas, 67.
  Maryland, effect of non-importation agreement,  140.
  265  Massachusetts,  protests against Sugar Act and Stamp Act,  61-64;  yields to acts granting duties, 65;  proposes Stamp Act Congress,  78-79;  censured for circular letter by Hillsborough,  130-131;  Suffolk Resolves,  215-216;  Parliament claims right to alter charter,  222-223;  Provincial Congress, 228;  see also Boston.
  Mauduit, Jasper, Mass. agent, 24.
  Mayhew, Jonathan, 85.
  Minerva, The (ship), 199.
  Molasses Act (1733), 26.
  Morris, Robert, 253.
  Morton, 253.
  Mutiny Act, 239.
  

N


Navigation and Trade acts,  28-29.
  New Jersey declines to send delegate to Stamp Act Congress,  79.
  New York,  Stamp Act Congress,  79-80;  stamp riots in,  87-90;  Assembly refuses to abide by Quartering Act,  122;  merchants agree on non-importation,  139;  effect of non-importation agreement,  140;  decay of business,  144-146;  permitted to issue Bills of Credit,  148;  non-importation agreement set aside,  148;  tea not to be imported,  148-149;  vote for independence,  252, 253.
  Newfoundland fisheries prohibited to colonies,  224.
  Newport Mercury, 75.
  Nicholas, R. C.,  66, 76.
  Non-importation, agreements, 139;  results,  140-141,  144-146;  London merchants protest, 141;  discontinued,  148-149;  Association of 1774,  219-220,  225-226,  241.
  Non-intercourse, 239.
  North, Lord,  sought by Pitt to replace Townshend, 121;  proposes partial repeal of Townshend duties,  129;  Resolution on Conciliation,  223 et seq..
  North Carolina, effect of non-importation agreement,  140.
  

O


Ohio Company,  32, 34.
  Oliver, Andrew,  82-84,  91, 198.
  Otis, James Jr.,  on parliamentary rights, 65;  on Virginia Resolutions, 77;  and Stamp Act question, 91;  Rights of the British Colonies Asserted and Proved,  113;  in 1770, 152;  aids father in soliciting chief-justiceship,  167;  a leader in Boston, 175;  deserts Adams, 179.
  Otis, James, Sr., and chief-justiceship,  167.
  

P


Paine, R. T., 200.
  Paine, Thomas, Common Sense,  247-251.
  Paris, Peace of, 10.
  Parson’s Cause, 69.
  Pendleton, Edmund,  66, 71,  74.
  Penn, Richard, 242.
  Pennsylvania,  effect of non-importation agreements, 140;  on question of independence, 252.
  Philadelphia merchants’ attitude toward non-importation,  139.
  Pitt, William, ministry, 5;  and colonies,  30, 38,  40;  refuses to succeed Granville, 101;  in behalf of America,  103-104;  refers to Dulaney’s pamphlet,  108 (note);  becomes Earl of Chatham and Prime Minister,  115-121;  conciliation plan,  221-222.
  Pontiac uprising, 36.
  Pownall, Thomas, Administration of the Colonies,  49.
  Preparedness, policy of, 31.
  Preston, Thomas, Captain, 129.
  266  Proclamation of 1763, 35.
  Prohibitory Act,  242, 243.
  

Q


Quartering Act,  39, 114.
  Quincy, Josiah, 129.
  

R


Randolph, Peter, Colonel, 72.
  Randolph, Peyton,  in House of Burgesses, 66;  and Virginia Resolutions,  71, 72,  73, 74,  76.
  Revere, Paul, 229.
  Rigby, Master of the Rolls in Ireland,  18-19.
  Robinson, John,  66, 69.
  Rockingham, Marquis of,  Prime Minister,  101, 102;  and repeal of Stamp Act,  107-108;  Pitt succeeds, 115.
  Rodney, Cæsar, 252.
  Romney, The (ship),  125, 126.
  Rutledge, Edward,  213,  214, 220.
  

S


Sandwich, Lord, 222.
  Seabury, Samuel, Westchester Farmer,  226, 227,  245.
  Seville, Sir George, 104.
  Sewell, Jonathan, opinion of Virginia Resolutions,  76, 77.
  Shelburne, Earl of,  107, 119.
  Sherman, Roger, 244.
  Smith, Francis, Colonel,  229, 230.
  Smith, William, of N.Y., quoted, 52.
  Sons of Liberty,  82, 92,  93-97,  146, 151.
  South Carolina,  unrepresented in Stamp Act Congress, 79;  effect of non-importation agreement, 140.
  Stamp Act,  proposed,  39-41;  reception of proposal, 41;  Grenville argues for, 42;  postponement of, 43;  Franklin consulted,  44-45;  provisions, 45;  discussion in Parliament,  46-48;  passed, 48;  Virginia Resolutions,  70-77;  Congress,  78-81,  88;  resisted in Boston,  82-86;  rioting in N. Y.,  87-90;  Sons of Liberty,  92-95;  repealed, 98et seq.
  Stevenson, Mary, 8.
  Story, William, 84.
  Strahan, William,  7, 8.
  Suffolk Resolves,  215-216,  217, 227.
  Sugar Act (1764), 28;  burdensome to colonies, 56;  protest in Mass.,  61-64;  memorial against, 67;  modified, 114.
  

T


Taxation, on colonies,  24-25,  27-29;  39et seq.;  parliamentary right,  56-58,  65,  106,  130;  and representation,  81,  110-111;  internal and external,  106, 109,  119, 123;  see also Customs, Stamp Act, Sugar Act, Townshend duties.  
 Temple, Earl, 101.
  Toovey, Samson, statement of, 20.
  Townshend, Charles, Lord of the Treasury,  21, 39;  speech on Stamp Act, 47;  questions Franklin, 106;  opinion of internal and external taxes,  109,  130;  Paymaster of the Forces,  115;  as Chancellor of Exchequer,  116, 117;  Stamp Act,  118-119;  with Opposition,  120-121;  colonial policy,  122-124,  130.
  Townshend duties,  123;  opposition to, 124 et seq.;  partial repeal,  142-143.
  Tucker, Josiah, 206.
  Tudor, Deacon, quoted,  84, 86.
  

V


Virginia,  aristocracy of,  66;  Burgesses protest against Sugar Act,  67;  against Stamp Act,  70-76;  unrepresented in Stamp Act Congress,  79;  effect of non-importation agreement,  140.
  Virginia Resolutions,  71-77.
  

W


267  Walpole, Horace,  quoted, 5, 12;  patron of Bedford,  13-15;  optimism of, 150.
  Walpole, Robert,  13, 32.
  Warren, James, 236.
  Warren, Dr. Joseph,  185, 229.
  Washington, George, 235.
  West Indies, sugar plantations represented in Parliament,  26.
  Wilson, James, 253.
  Writs of assistance,  77(note).
  Wythe, George,  66, 71,  74, 76,  244.
  

Z


Zubly, J. J., 237-239.
  






The Chronicles of America Series



(一)The Red Man's Continent
 by Ellsworth Huntington
(二)The Spanish Conquerors
 by Irving Berdine Richman
(三)Elizabethan Sea-Dogs
 by William Charles Henry Wood
(四)The Crusaders of New France
 by William Bennett Munro
(五)Pioneers of the Old South
 by Mary Johnson
(六)The Fathers of New England
 by Charles McLean Andrews
(七)Dutch and English on the Hudson
 by Maud Wilder Goodwin
(八)The Quaker Colonies
 by Sydney George Fisher
(九)Colonial Folkways
 by Charles McLean Andrews
(十)The Conquest of New France
 by George McKinnon Wrong
(11)The Eve of the Revolution
 by Carl Lotus Becker
(12)Washington and His Comrades in Arms
 by George McKinnon Wrong
(13)The Fathers of the Constitution
 by Max Farrand
(14)Washington and His Colleagues
 by Henry Jones Ford
(15)Jefferson and his Colleagues
 by Allen Johnson
(16)John Marshall and the Constitution
 by Edward Samuel Corwin
(17)The Fight for a Free Sea
 by Ralph Delahaye Paine
(18)Pioneers of the Old Southwest
 by Constance Lindsay Skinner
(19)The Old Northwest
 by Frederic Austin Ogg
(20)The Reign of Andrew Jackson
 by Frederic Austin Ogg
(21)The Paths of Inland Commerce
 by Archer Butler Hulbert
(22)Adventurers of Oregon
 by Constance Lindsay Skinner
(23)The Spanish Borderlands
 by Herbert Eugene Bolton
(24)Texas and the Mexican War
 by Nathaniel Wright Stephenson
(25)The Forty-Niners
 by Stewart Edward White
(26)The Passing of the Frontier
 by Emerson Hough
(27)The Cotton Kingdom
 by William E. Dodd
(28)The Anti-Slavery Crusade
 by Jesse Macy
(29)Abraham Lincoln and the Union
 by Nathaniel Wright Stephenson
(30)The Day of the Confederacy
 by Nathaniel Wright Stephenson
(31)Captains of the Civil War
 by William Charles Henry Wood
(32)The Sequel of Appomattox
 by Walter Lynwood Fleming
(33)The American Spirit in Education
 by Edwin E. Slosson
(34)The American Spirit in Literature
 by Bliss Perry
(35)Our Foreigners
 by Samuel Peter Orth
(36)The Old Merchant Marine
 by Ralph Delahaye Paine
(37)The Age of Invention
 by Holland Thompson
(38)The Railroad Builders
 by John Moody
(39)The Age of Big Business
 by Burton Jesse Hendrick
(40)The Armies of Labor
 by Samuel Peter Orth
(41)The Masters of Capital
 by John Moody
(42)The New South
 by Holland Thompson
(43)The Boss and the Machine
 by Samuel Peter Orth
(44)The Cleveland Era
 by Henry Jones Ford
(45)The Agrarian Crusade
 by Solon Justus Buck
(46)The Path of Empire
 by Carl Russell Fish
(47)Theodore Roosevelt and His Times
 by Harold Howland
(48)Woodrow Wilson and the World War
 by Charles Seymour
(49)The Canadian Dominion
 by Oscar D. Skelton
(50)The Hispanic Nations of the New World
 by William R. Shepherd
  





Transcriber's Notes



Introduction:

 
The Chronicles of America Series has two similar editions of each volume in the series. One version is the Abraham Lincoln edition of the series, a premium version which includes pictures. A textbook edition was also produced, which does not contain the pictures and captions associated with the pictures, but is otherwise the same book. This book was produced to match the textbook edition of the book.  
We have retained the original punctuation and spelling in the book, but there are a few exceptions. Obvious errors were corrected--and all of these changes can be found in the Detailed Notes Section of these notes. The Detailed Notes Section also includes issues that have come up during the transcription process. One common issue is that words are sometimes split into two lines for spacing purposes. These words are hyphenated in the physical book, but there is a question sometimes as to whether the hyphen should be retained in transcription. The reasons behind some of these decisions are itemized.  

Detailed Notes Section:




Chapter II


 • Page 25:  While "indico" should be spelled "indigo," the word is quoted from a budget  and the spelling from the source document is retained.
  • Page 25:  While "herba" should be spelled "herbs," the word is quoted from a budget  and the spelling from the source document is retained.
  • Page 27:  Hundred-weight is hyphenated and split between two lines for spacing. No  other word of similar nature appears in the document. The hyphen was not  used in transcription: "twenty-two shillings per hundredweight."


Chapter III


 • Page 67 and Page 69:  Back-country was hyphenated and split between two lines for spacing. On  Page 67, the same word was used with a hyphen in the middle of a line in  the clause: "there came from the back-country..." Therefore, the hyphen  was retained in the two places in question: ﹃as in all the back-country  counties,﹄(Page 67) and "followers in the back-country." (Page 69)  
 • Page 76:  There appears to be missing quotes around the introductory clause attributed  to Jonathan Sewell in page 76: [We read the resolutions, said Jonathan  Sewell,...]. In the Preface, Becker cautioned that he  would use an unorthodox method of telling the story to give﹃quality and  texture of the state of mind and feeling of an individual or class.﹄ As  transcribers, we will simply say that the quotation marks here match those in  the printed book, and thus, we assume that Becker intended to leave the  introductory clause of Sewell unquoted for subtle reasons implied in the  Preface.  


Chapter IV


 • Page 124:  coffee-house was hyphenated and split between two lines for spacing. On  Page 93, "coffee house" was split into two words  for "Mr. Howard’s coffee house." The hyphen was retained in the clause  "for the coffee-house retailers."  


Chapter V


 • Page 159:  firm-set is hyphenated and split between two lines for spacing. The hyphen  was retained in the clause "eyes flashing and mouth firm-set."
  • Page 163:  worn-out is hyphenated and split between two lines for spacing. The hyphen  was retained in the clause "or creaking of worn-out institutions."
  • Page 182: changed double quotes to single  quotes when transcribing: [of the ‘present disturbed and disordered  state’ of government], because this clause is embedded within a  quotation.
  • Page 196:  Placed a semi-colon after them; the punctuation mark is unclear in my copy  of the book. "Samuel Adams probably preferred not to be forced to print them;  knowing their contents, ..."


*** END OF THE PROJECT GUTENBERG EBOOK THE EVE OF THE REVOLUTION ***
This file should be named 3093-h.htm or 3093-h.zip
This and all associated files of various formats will be found in https://www.gutenberg.org/3/0/9/3093/
Updated editions will replace the previous one—the old editions will be renamed.

Creating the works from print editions not protected by U.S. copyright law means that no one owns a United States copyright in these works, so the Foundation (and you!) can copy and distribute it in the United States without permission and without paying copyright royalties. Special rules, set forth in the General Terms of Use part of this license, apply to copying and distributing Project Gutenberg™ electronic works to protect the PROJECT GUTENBERG™ concept and trademark. Project Gutenberg is a registered trademark, and may not be used if you charge for an eBook, except by following the terms of the trademark license, including paying royalties for use of the Project Gutenberg trademark. If you do not charge anything for copies of this eBook, complying with the trademark license is very easy. You may use this eBook for nearly any purpose such as creation of derivative works, reports, performances and research. Project Gutenberg eBooks may be modified and printed and given away--you may do practically ANYTHING in the United States with eBooks not protected by U.S. copyright law. Redistribution is subject to the trademark license, especially commercial redistribution.

START: FULL LICENSE
 THE FULL PROJECT GUTENBERG LICENSE
 PLEASE READ THIS BEFORE YOU DISTRIBUTE OR USE THIS WORK

To protect the Project Gutenberg™ mission of promoting the free distribution of electronic works, by using or distributing this work (or any other work associated in any way with the phrase “Project Gutenberg”), you agree to comply with all the terms of the Full Project Gutenberg™ License available with this file or online at www.gutenberg.org/license.

Section 1. General Terms of Use and Redistributing Project Gutenberg™ electronic works

1.A. By reading or using any part of this Project Gutenberg™ electronic work, you indicate that you have read, understand, agree to and accept all the terms of this license and intellectual property (trademark/copyright) agreement. If you do not agree to abide by all the terms of this agreement, you must cease using and return or destroy all copies of Project Gutenberg™ electronic works in your possession. If you paid a fee for obtaining a copy of or access to a Project Gutenberg™ electronic work and you do not agree to be bound by the terms of this agreement, you may obtain a refund from the person or entity to whom you paid the fee as set forth in paragraph 1.E.8.

1.B. “Project Gutenberg” is a registered trademark. It may only be used on or associated in any way with an electronic work by people who agree to be bound by the terms of this agreement. There are a few things that you can do with most Project Gutenberg™ electronic works even without complying with the full terms of this agreement. See paragraph 1.C below. There are a lot of things you can do with Project Gutenberg™ electronic works if you follow the terms of this agreement and help preserve free future access to Project Gutenberg™ electronic works. See paragraph 1.E below.

1.C. The Project Gutenberg Literary Archive Foundation (“the Foundation” or PGLAF), owns a compilation copyright in the collection of Project Gutenberg™ electronic works. Nearly all the individual works in the collection are in the public domain in the United States. If an individual work is unprotected by copyright law in the United States and you are located in the United States, we do not claim a right to prevent you from copying, distributing, performing, displaying or creating derivative works based on the work as long as all references to Project Gutenberg are removed. Of course, we hope that you will support the Project Gutenberg™ mission of promoting free access to electronic works by freely sharing Project Gutenberg™ works in compliance with the terms of this agreement for keeping the Project Gutenberg™ name associated with the work. You can easily comply with the terms of this agreement by keeping this work in the same format with its attached full Project Gutenberg™ License when you share it without charge with others.

1.D. The copyright laws of the place where you are located also govern what you can do with this work. Copyright laws in most countries are in a constant state of change. If you are outside the United States, check the laws of your country in addition to the terms of this agreement before downloading, copying, displaying, performing, distributing or creating derivative works based on this work or any other Project Gutenberg™ work. The Foundation makes no representations concerning the copyright status of any work in any country other than the United States.

1.E. Unless you have removed all references to Project Gutenberg:

1.E.1. The following sentence, with active links to, or other immediate access to, the full Project Gutenberg™ License must appear prominently whenever any copy of a Project Gutenberg™ work (any work on which the phrase “Project Gutenberg” appears, or with which the phrase “Project Gutenberg” is associated) is accessed, displayed, performed, viewed, copied or distributed:


This eBook is for the use of anyone anywhere in the United States and most  other parts of the world at no cost and with almost no restrictions  whatsoever. You may copy it, give it away or re-use it under the terms  of the Project Gutenberg License included with this eBook or online  at www.gutenberg.org. If you  are not located in the United States, you will have to check the laws  of the country where you are located before using this eBook.  

1.E.2. If an individual Project Gutenberg™ electronic work is derived from texts not protected by U.S. copyright law (does not contain a notice indicating that it is posted with permission of the copyright holder), the work can be copied and distributed to anyone in the United States without paying any fees or charges. If you are redistributing or providing access to a work with the phrase “Project Gutenberg” associated with or appearing on the work, you must comply either with the requirements of paragraphs 1.E.1 through 1.E.7 or obtain permission for the use of the work and the Project Gutenberg™ trademark as set forth in paragraphs 1.E.8 or 1.E.9.

1.E.3. If an individual Project Gutenberg™ electronic work is posted with the permission of the copyright holder, your use and distribution must comply with both paragraphs 1.E.1 through 1.E.7 and any additional terms imposed by the copyright holder. Additional terms will be linked to the Project Gutenberg™ License for all works posted with the permission of the copyright holder found at the beginning of this work.

1.E.4. Do not unlink or detach or remove the full Project Gutenberg™ License terms from this work, or any files containing a part of this work or any other work associated with Project Gutenberg™.

1.E.5. Do not copy, display, perform, distribute or redistribute this electronic work, or any part of this electronic work, without prominently displaying the sentence set forth in paragraph 1.E.1 with active links or immediate access to the full terms of the Project Gutenberg™ License.

1.E.6. You may convert to and distribute this work in any binary, compressed, marked up, nonproprietary or proprietary form, including any word processing or hypertext form. However, if you provide access to or distribute copies of a Project Gutenberg™ work in a format other than “Plain Vanilla ASCII” or other format used in the official version posted on the official Project Gutenberg™ website (www.gutenberg.org), you must, at no additional cost, fee or expense to the user, provide a copy, a means of exporting a copy, or a means of obtaining a copy upon request, of the work in its original “Plain Vanilla ASCII” or other form. Any alternate format must include the full Project Gutenberg™ License as specified in paragraph 1.E.1.

1.E.7. Do not charge a fee for access to, viewing, displaying, performing, copying or distributing any Project Gutenberg™ works unless you comply with paragraph 1.E.8 or 1.E.9.

1.E.8. You may charge a reasonable fee for copies of or providing access to or distributing Project Gutenberg™ electronic works provided that:


• You pay a royalty fee of 20% of the gross profits you derive from  the use of Project Gutenberg™ works calculated using the method  you already use to calculate your applicable taxes. The fee is owed  to the owner of the Project Gutenberg™ trademark, but he has  agreed to donate royalties under this paragraph to the Project  Gutenberg Literary Archive Foundation. Royalty payments must be paid  within 60 days following each date on which you prepare (or are  legally required to prepare) your periodic tax returns. Royalty  payments should be clearly marked as such and sent to the Project  Gutenberg Literary Archive Foundation at the address specified in  Section 4, “Information about donations to the Project Gutenberg  Literary Archive Foundation.”  
• You provide a full refund of any money paid by a user who notifies  you in writing (or by e-mail) within 30 days of receipt that s/he  does not agree to the terms of the full Project Gutenberg™  License. You must require such a user to return or destroy all  copies of the works possessed in a physical medium and discontinue  all use of and all access to other copies of Project Gutenberg™  works.  
• You provide, in accordance with paragraph 1.F.3, a full refund of  any money paid for a work or a replacement copy, if a defect in the  electronic work is discovered and reported to you within 90 days of  receipt of the work.  
• You comply with all other terms of this agreement for free  distribution of Project Gutenberg™ works.  

1.E.9. If you wish to charge a fee or distribute a Project Gutenberg™ electronic work or group of works on different terms than are set forth in this agreement, you must obtain permission in writing from the Project Gutenberg Literary Archive Foundation, the manager of the Project Gutenberg™ trademark. Contact the Foundation as set forth in Section 3 below.

1.F.

1.F.1. Project Gutenberg volunteers and employees expend considerable effort to identify, do copyright research on, transcribe and proofread works not protected by U.S. copyright law in creating the Project Gutenberg™ collection. Despite these efforts, Project Gutenberg™ electronic works, and the medium on which they may be stored, may contain “Defects,” such as, but not limited to, incomplete, inaccurate or corrupt data, transcription errors, a copyright or other intellectual property infringement, a defective or damaged disk or other medium, a computer virus, or computer codes that damage or cannot be read by your equipment.

1.F.2. LIMITED WARRANTY, DISCLAIMER OF DAMAGES - Except for the “Right of Replacement or Refund” described in paragraph 1.F.3, the Project Gutenberg Literary Archive Foundation, the owner of the Project Gutenberg™ trademark, and any other party distributing a Project Gutenberg™ electronic work under this agreement, disclaim all liability to you for damages, costs and expenses, including legal fees. YOU AGREE THAT YOU HAVE NO REMEDIES FOR NEGLIGENCE, STRICT LIABILITY, BREACH OF WARRANTY OR BREACH OF CONTRACT EXCEPT THOSE PROVIDED IN PARAGRAPH 1.F.3. YOU AGREE THAT THE FOUNDATION, THE TRADEMARK OWNER, AND ANY DISTRIBUTOR UNDER THIS AGREEMENT WILL NOT BE LIABLE TO YOU FOR ACTUAL, DIRECT, INDIRECT, CONSEQUENTIAL, PUNITIVE OR INCIDENTAL DAMAGES EVEN IF YOU GIVE NOTICE OF THE POSSIBILITY OF SUCH DAMAGE.

1.F.3. LIMITED RIGHT OF REPLACEMENT OR REFUND - If you discover a defect in this electronic work within 90 days of receiving it, you can receive a refund of the money (if any) you paid for it by sending a written explanation to the person you received the work from. If you received the work on a physical medium, you must return the medium with your written explanation. The person or entity that provided you with the defective work may elect to provide a replacement copy in lieu of a refund. If you received the work electronically, the person or entity providing it to you may choose to give you a second opportunity to receive the work electronically in lieu of a refund. If the second copy is also defective, you may demand a refund in writing without further opportunities to fix the problem.

1.F.4. Except for the limited right of replacement or refund set forth in paragraph 1.F.3, this work is provided to you ‘AS-IS’, WITH NO OTHER WARRANTIES OF ANY KIND, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO WARRANTIES OF MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR ANY PURPOSE.

1.F.5. Some states do not allow disclaimers of certain implied warranties or the exclusion or limitation of certain types of damages. If any disclaimer or limitation set forth in this agreement violates the law of the state applicable to this agreement, the agreement shall be interpreted to make the maximum disclaimer or limitation permitted by the applicable state law. The invalidity or unenforceability of any provision of this agreement shall not void the remaining provisions.

1.F.6. INDEMNITY - You agree to indemnify and hold the Foundation, the trademark owner, any agent or employee of the Foundation, anyone providing copies of Project Gutenberg™ electronic works in accordance with this agreement, and any volunteers associated with the production, promotion and distribution of Project Gutenberg™ electronic works, harmless from all liability, costs and expenses, including legal fees, that arise directly or indirectly from any of the following which you do or cause to occur: (a) distribution of this or any Project Gutenberg™ work, (b) alteration, modification, or additions or deletions to any Project Gutenberg™ work, and (c) any Defect you cause.

Section 2. Information about the Mission of Project Gutenberg™

Project Gutenberg™ is synonymous with the free distribution of electronic works in formats readable by the widest variety of computers including obsolete, old, middle-aged and new computers. It exists because of the efforts of hundreds of volunteers and donations from people in all walks of life.

Volunteers and financial support to provide volunteers with the assistance they need are critical to reaching Project Gutenberg™’s goals and ensuring that the Project Gutenberg™ collection will remain freely available for generations to come. In 2001, the Project Gutenberg Literary Archive Foundation was created to provide a secure and permanent future for Project Gutenberg™ and future generations. To learn more about the Project Gutenberg Literary Archive Foundation and how your efforts and donations can help, see Sections 3 and 4 and the Foundation information page at www.gutenberg.org.

Section 3. Information about the Project Gutenberg Literary Archive Foundation

The Project Gutenberg Literary Archive Foundation is a non-profit 501(c)(3) educational corporation organized under the laws of the state of Mississippi and granted tax exempt status by the Internal Revenue Service. The Foundation’s EIN or federal tax identification number is 64-6221541. Contributions to the Project Gutenberg Literary Archive Foundation are tax deductible to the full extent permitted by U.S. federal laws and your state’s laws.

The Foundation’s business office is located at 809 North 1500 West, Salt Lake City, UT 84116, (801) 596-1887. Email contact links and up to date contact information can be found at the Foundation’s website and official page at www.gutenberg.org/contact

Section 4. Information about Donations to the Project Gutenberg Literary Archive Foundation

Project Gutenberg™ depends upon and cannot survive without widespread public support and donations to carry out its mission of increasing the number of public domain and licensed works that can be freely distributed in machine-readable form accessible by the widest array of equipment including outdated equipment. Many small donations ($1 to $5,000) are particularly important to maintaining tax exempt status with the IRS.

The Foundation is committed to complying with the laws regulating charities and charitable donations in all 50 states of the United States. Compliance requirements are not uniform and it takes a considerable effort, much paperwork and many fees to meet and keep up with these requirements. We do not solicit donations in locations where we have not received written confirmation of compliance. To SEND DONATIONS or determine the status of compliance for any particular state visit www.gutenberg.org/donate.

While we cannot and do not solicit contributions from states where we have not met the solicitation requirements, we know of no prohibition against accepting unsolicited donations from donors in such states who approach us with offers to donate.

International donations are gratefully accepted, but we cannot make any statements concerning tax treatment of donations received from outside the United States. U.S. laws alone swamp our small staff.

Please check the Project Gutenberg web pages for current donation methods and addresses. Donations are accepted in a number of other ways including checks, online payments and credit card donations. To donate, please visit: www.gutenberg.org/donate

Section 5. General Information About Project Gutenberg™ electronic works

Professor Michael S. Hart was the originator of the Project Gutenberg™ concept of a library of electronic works that could be freely shared with anyone. For forty years, he produced and distributed Project Gutenberg™ eBooks with only a loose network of volunteer support.

Project Gutenberg™ eBooks are often created from several printed editions, all of which are confirmed as not protected by copyright in the U.S. unless a copyright notice is included. Thus, we do not necessarily keep eBooks in compliance with any particular paper edition.

Most people start at our website which has the main PG search facility: www.gutenberg.org.

This website includes information about Project Gutenberg™, including how to make donations to the Project Gutenberg Literary Archive Foundation, how to help produce our new eBooks, and how to subscribe to our email newsletter to hear about new eBooks.