The Project Gutenberg EBook of The Ignatian Epistles Entirely Spurious, by
William Dool Killen

This eBook is for the use of anyone anywhere at no cost and with
almost no restrictions whatsoever.  You may copy it, give it away or
re-use it under the terms of the Project Gutenberg License included
with this eBook or online at www.gutenberg.org


Title: The Ignatian Epistles Entirely Spurious

Author: William Dool Killen


Release Date: September, 2005  [EBook #8908]
[This file was first posted on August 23, 2003]
Last Updated: May 8, 2013

Language: English

Character set encoding: ISO-8859-1

*** START OF THIS PROJECT GUTENBERG EBOOK THE IGNATIAN EPISTLES ***




Text file produced by Freethought Archives

HTML file produced by David Widger
 









THE IGNATIAN EPISTLES ENTIRELY SPURIOUS.  

A Reply to The Right Rev. Dr. Lightfoot, Bishop of Durham.  




By W. D. Killen, D.D.  

Professor of Ecclesiastical History, and Principal
 of the  Presbyterian Theological Faculty, Ireland.  








﹃As the account of the martyrdom of Ignatius may be justly suspected,  so, too, the letters which presuppose the correctness of this suspicious  legend do not wear at all a stamp of a distinct individuality of  character, and of a man of these times addressing his last words to the  Churches.﹄—AUGUSTUS NEANDER.  





EDINBURGH 

 1886.  












PREFACE.  


This little volume is respectfully submitted to the candid consideration  of all who take an interest in theological inquiries, under the impression  that it will throw some additional light on a subject which has long  created much discussion. It has been called forth by the appearance of a  treatise entitled, "The Apostolic Fathers, Part II. S. Ignatius, S.  Polycarp. Revised Texts, with Introductions, Notes, Dissertations, and  Translations, by J. B. Lightfoot, D.D., D.C.L., LL.D, Bishop of Durham."  In this voluminous production the Right Reverend Author has maintained,  not only that all the seven letters attributed by Eusebius to Ignatius are  genuine, but also that﹃no Christian writings of the second century, and  very few writings of antiquity, whether Christian or pagan, are so well  authenticated.﹄These positions, advocated with the utmost confidence by  the learned prelate, are sure to be received with implicit confidence by a  wide circle of readers; and I have felt impelled here openly to protest  against them, inasmuch as I am satisfied that they cannot be accepted  without overturning all the legitimate landmarks of historical criticism.  I freely acknowledge the eminent services which Dr. Lightfoot has rendered  to the Christian Church by his labours as a Commentator on Scripture, and  it is therefore all the more important that the serious errors of a writer  so distinguished should not be permitted to pass unchallenged. All who  love the faith once delivered to the saints, may be expected to regard  with deference the letters of a martyr who lived on the borders of the  apostolic age; but these Ignatian Epistles betray indications of a very  different original, for they reveal a spirit of which no enlightened  Christian can approve, and promulgate principles which would sanction the  boldest assumptions of ecclesiastical despotism. In a work published by me  many years ago, I have pointed out the marks of their imposture; and I  have since seen no cause to change my views. Regarding all these letters  as forgeries from beginning to end, I have endeavoured, in the following  pages, to expose the fallacy of the arguments by which Dr. Lightfoot has  attempted their vindication.  
ASSEMBLY COLLEGE, BELFAST,  
July 1886.  








CONTENTS  
PREFACE. 

DETAILED CONTENTS. 

THE IGNATIAN EPISTLES ENTIRELY SPURIOUS. 

CHAPTER I. 

CHAPTER II. 

CHAPTER III. 

CHAPTER IV. 

CHAPTER V. 

APPENDICES. 

I. 

II. 

[ENDNOTES] 











DETAILED CONTENTS.  


CHAPTER I. 

CHAPTER I. 
PRELIMINARY OBSERVATIONS. 
The critical spirit  stimulated by the Reformation—The Ignatian Epistles 
as  regarded by Calvin, Ussher, Vossius, Daillé, Pearson, Wake, and 
 Cureton—Dr. Lightfoot as a scholar and a commentator—The  valuable 
information supplied in his recent work—His estimate  of the parties who 
have pronounced judgment on the question of the  Ignatian Epistles—His 
verdict unfair—His introduction of  Lucian as a witness in his 
favour—The story of Peregrinus—Dr.  Lightfoot's cardinal mistake in his 
treatment of this question.  

CHAPTER II. 

CHAPTER II. 
THE TESTIMONY OF POLYCARP TO THE IGNATIAN EPISTLES  EXAMINED. 
Dr. Lightfoot makes a most unguarded statement as to the  Ignatian 
Epistles—The letter of Polycarp better authenticated—The  date assigned 
for the martyrdom of Ignatius—The date of  Polycarp's Epistle—Written 
in the reign of Marcus Aurelius—Not  written in the reign of Trajan—The 
Epistle of Polycarp has no  reference to Ignatius of Antioch—It refers 
to another Ignatius  of another age and country—It was written at a 
time of  persecution—The postscript to the letter of Polycarp quite 
 misunderstood—What is meant by letters being carried to Syria—Psyria  
and Syria, two islands in the Aegaean Sea—The errors of  transcribers of 
the postscript—The true meaning of the  postscript—What has led to 
the mistake as to the claims of the  Ignatian Epistles—The continued 
popularity of these Epistles  among High Churchmen. 

CHAPTER III. 

CHAPTER III. 
THE DATE OF THE MARTYRDOM OF POLYCARP. 
Dr.  Lightfoot's strange reasoning on this subject—The testimony of 
 Eusebius, Jerome, and others—Eusebius and Jerome highly competent  
witnesses—Dr. Döllinger's estimate of Jerome—The basis  on which 
Dr. Lightfoot rests the whole weight of his chronological  
argument—Aristides and his Sacred Discourses—Statius  Quadratus, the 
consuls and proconsuls—Ummidius Quadratus—Polycarp  martyred in the 
reign of Marcus Aurelius—His visit to Rome in  the time of Anicetus—Put 
to death when there was only one  emperor—Age of Polycarp at the time of 
his martyrdom—The  importance of the chronological argument. 

CHAPTER IV. 

CHAPTER IV. 
THE TESTIMONY OF IRENAEUS AND THE GENESIS OF PRELACY.  
The testimony of Irenaeus quite misunderstood—Refers to the  dying 
words of one of the martyrs of Lyons—The internal  evidence against the 
genuineness of the Ignatian Epistles—The  contrast between the Epistle 
of Polycarp and the Ignatian Epistles  as exhibited by Dr. Lightfoot 
himself—Additional points of  contrast—Dr. Lightfoot quite mistaken 
as to the origin of  Prelacy—It did not originate in the East, or Asia 
Minor, but  in Rome—The argument from the cases of Timothy and Titus 
 untenable—Jerome's account of the origin of Prelacy—James not  the 
first bishop of Jerusalem—In the early part of the second  century 
the Churches of Rome, Corinth, and Smyrna were Presbyterian—Irenaeus  
conceals the origin of Prelacy—Coins the doctrine of the  apostolical 
succession—The succession cannot be determined  even in Rome—Testimony 
of Stillingfleet—In what sense  Polycarp may have been constituted a 
bishop by the apostles. 

CHAPTER V. 

CHAPTER V. 
THE FORGERY OF THE IGNATIAN EPISTLES. 
We have no  positive historical information as to the origin of the 
Ignatian  Epistles—First saw the light in the early part of the third 
 century—Such forgeries then common—What was then thought by  many as to 
pious frauds—Callistus of Rome probably concerned  in the fabrication of 
the Ignatian Epistles—His remarkable  history—The Epistle to the 
Romans first forged—It  embodies the credentials of the rest—Montanism 
stimulated the  desire for martyrdom—The prevalence of this mania early 
in the  third century—The Ignatian Epistles present it in its most 
 outrageous form—The Epistle to the Romans must have been very  popular 
at Rome—Doubtful whether Ignatius was martyred at Rome—The  Ignatian 
Epistles intended to advance the claims of Prelacy—Well  fitted to do 
so at the time of their appearance—The account of  Callistus given 
by Hippolytus—The Ignatian letters point to  Callistus as their 
author—Cannot have been written in the  beginning of the second 
century—Their doctrine that of the  Papacy. 
APPENDIX 
I.—Letter of Dr. Cureton. 
II.—The  Ignatian Epistle to the Romans. 
ENDNOTES 








THE IGNATIAN EPISTLES ENTIRELY SPURIOUS.  












CHAPTER I.  

PRELIMINARY OBSERVATIONS.  


The question of the genuineness of the Epistles attributed to Ignatius of  Antioch has continued to awaken interest ever since the period of the  Reformation. That great religious revolution gave an immense impetus to  the critical spirit; and when brought under the light of its examination,  not a few documents, the claims of which had long passed unchallenged,  were summarily pronounced spurious. Eusebius, writing in the fourth  century, names only seven letters as attributed to Ignatius; but long  before the days of Luther, more than double that number were in  circulation. Many of these were speedily condemned by the critics of the  sixteenth century. Even the seven recognised by Eusebius were regarded  with grave suspicion; and Calvin—who then stood at the head of  Protestant theologians—did not hesitate to denounce the whole of  them as forgeries. The work, long employed as a text-book in Cambridge and  Oxford, was the Institutes of the Reformer of Geneva; [Endnote 2:1]  and as his views on this subject are there proclaimed very emphatically,  [2:2] we may presume that the entire body of the Ignatian literature was  at that time viewed with distrust by the leaders of thought in the English  universities. But when the doctrine of the Divine Right of Episcopacy  began to be promulgated, the seven letters rose in the estimation of the  advocates of the hierarchy; and an extreme desire was manifested to  establish their pretensions. So great was the importance attached to their  evidence, that in 1644—in the very midst of the din and confusion of  the civil war between Charles I. and his Parliament—the pious and  erudite Archbishop Ussher presented the literary world with a new edition  of these memorials. Two years later the renowned Isaac Vossius produced a  kindred publication. Some time afterwards, Daillé, a learned French  Protestant minister, attacked them with great ability; and proved, to the  satisfaction of many readers, that they are utterly unworthy of credit.  Pearson, subsequently Bishop of Chester, now entered the arena, and in a  work of much talent and research—the fruit of six years' labour—attempted  to restore their reputation. This vindication was not permitted to pass  without an answer; but, meanwhile, the dark prospects of the Reformed  faith in England and the Continent directed attention to matters of more  absorbing interest, and the controversy was discontinued. From time to  time, however, these Epistles were kept before the eyes of the public by  Archbishop Wake and other editors; and more recently the appearance of a  Syriac copy of three of them—printed under the supervision of the  late Rev. Dr. Cureton—reopened the discussion. Dr. Cureton  maintained that his three Epistles are the only genuine remains of the  pastor of Antioch. In a still later publication, [3:1] Bishop Lightfoot  controverts the views of Dr. Cureton, and makes a vigorous effort to  uphold the credit of the seven letters quoted by Eusebius and supported by  Pearson. Dr. Lightfoot has already acquired a high and deserved reputation  as a scholar and a commentator, and the present work furnishes abundant  evidence of his linguistic attainments and his perseverance; but it is  somewhat doubtful whether it will add to his fame as a critic and a  theologian. In these three portly octavo volumes—extending to  upwards of 1800 pages of closely printed matter—he tries to convince  his readers that a number of the silliest productions to be found among  the records of antiquity, are the remains of an apostolic Father. He tells  us, in his preface, that the subject has been before him﹃for nearly  thirty years;﹄and that, during this period, it has﹃engaged his attention  off and on in the intervals of other literary pursuits and official  duties.﹄Many, we apprehend, will feel that the result is not equal to  such a vast expenditure of time and labour; and will concur with friends  who, as he informs us, have complained to him that he has thus﹃allowed  himself to be diverted from the more congenial task of commenting on S.  Paul's Epistles.﹄There is not, we presume, an evangelical minister in  Christendom who would not protest against the folly exhibited in these  Ignatian letters; and yet it appears that the good Bishop of Durham has  spent a large portion of his life in an attempt to accomplish their  vindication.  
To Dr. Lightfoot may be justly awarded the praise of having here made the  reading public acquainted with the various manuscripts and versions of  these Ignatian letters, as well as with the arguments which may be urged  in their favour; and he has thus rendered good service to the cause of  historical criticism. Professor Harnack, in a late number of the Expositor  [4:1], states no more than the truth when he affirms that﹃this work is  the most learned and careful Patristic Monograph which has appeared in the  nineteenth century.﹄To any one who wishes to study the Ignatian  controversy, it supplies a large amount of valuable evidence, not  otherwise easily accessible. Some, indeed, may think that, without any  detriment to ecclesiastical literature, some of the matter which has  helped to swell the dimensions of these volumes might have been omitted.  Everything in any way associated with the name of Ignatius seems to have a  wonderful fascination for the learned prelate. Not content with publishing  and commending what he considers the genuine productions of the apostolic  Father, he here edits and annotates letters which have long since been  discredited by scholars of all classes, and which he himself confesses to  be apocryphal. The Acts of Martyrdom of Ignatius—which he  also acknowledges to be a mere bundle of fables—he treats with the  same tender regard. Nor is this all. He gives these acts, or large  portions of them, in Latin and Greek, as well as in Coptic and Syriac; and  annotates them in addition. He supplies, likewise, English translations.  It may be argued, that the publication of such a mass of legendary rubbish  is necessary to enable the student to form a correct judgment on the  merits of the subject in debate; but surely the question might be settled  without the aid of some of these auxiliaries.  
Dr. Lightfoot has long been known as one of the most candid and  painstaking of scriptural commentators; but it must always be remembered  that he is an Episcopalian, and the ruler of an English diocese. He would  be something almost more than human, were he to hold up the scales of  testimony with strict impartiality when weighing the claims of his own  order. It strikes us that, in the work before us, his prejudices and  predilections reveal their influence more conspicuously than in any of his  other publications. He can see support for his views in words and phrases  where an ordinary observer can discover nothing of the kind; and he can  close his eyes against evidence which others may deem very satisfactory.  Even when appraising the writers who have taken part in this controversy,  he has presented a very one-sided estimate. He speaks of those who reject  the claims of these Epistles as forming﹃a considerable list of second  and third rate names;﹄[6:1] and he mentions Ussher and Bentley among  those who espouse his sentiments. According to our author, there cannot be  a "shadow of doubt" that the seven Vossian Epistles﹃represent the genuine  Ignatius.﹄[6:2] "No Christian writings of the second century," says he,  ﹃and very few writings of antiquity, whether Christian or pagan, are so  well authenticated.﹄[6:3] He surely cannot imagine that Ussher would have  endorsed such statements; for he knows well that the Primate of Armagh  condemned the Epistle to Polycarp as a forgery. He has still less reason  to claim Bentley as on his side. On authority which Bishop Monk, the  biographer of Bentley, deemed well worthy of acceptance, it is stated that  in 1718, "on occasion of a Divinity Act," the Master of Trinity College,  Cambridge, "made a speech condemning the Epistles of S. Ignatius."  His address created a "great ferment" in the university. [7:1] It is  further reported that Bentley﹃refused to hear the Respondent who  attempted to reply.﹄We might have expected such a deliverance from the  prince of British critics; for, with the intuition of genius, he saw the  absurdity of recognising these productions as proceeding from a Christian  minister who had been carefully instructed by the apostles. Bentley's  refusal to hear the Respondent who attempted to reply to him, was exactly  in keeping with his well-known dictatorial temper. Does Dr. Lightfoot  bring forward any evidence to contradict this piece of collegiate history?  None whatever. He merely treats us to a few of his own conjectures,  which simply prove his anxiety to depreciate its significance. And yet he  ventures to parade the name of Bentley among those of the scholars who  contend for the genuineness of these letters! He deals after the same  fashion with the celebrated Porson. In a letter to the author of this  review [7:2], Dr. Cureton states that Porson "rejected" these letters﹃in  the form in which they were put forth by Ussher and Vossius;﹄and declares  that this piece of information was conveyed to himself by no less  competent an authority than Bishop Kaye. Dr. Lightfoot meets this evidence  by saying that "the obiter dictum even of a Porson," in the  circumstances in which it was given, might be "of little value." [7:3] It  was given, however, exactly in the circumstances in which the speaker was  best prepared to deliver a sound verdict, for it was pronounced after the  great critic had read the Vindiciae of Pearson.  
It would be hopeless to attempt to settle a disputed question of criticism  by enumerating authorities on different sides, as, after all, the value of  these authorities would be variously discounted. We must seek to arrive at  truth, not by quoting names, but by weighing arguments. Not a few,  however, whose opinion may be entitled to some respect, will not be  prepared to agree with Bishop Lightfoot when he affirms that those who  reject these Ignatian letters are, with few exceptions, only to be found  in the "list of second and third rate names" in literature. [8:1] We have  seen that Bentley and Porson disagree with him—and he can point to  no more eminent critics in the whole range of modern scholarship. If  Daillé must be placed in the second rank, surely Pearson may well be  relegated to the same position; for there is most respectable proof that  his Vindiciae, in reply to the treatise of the French divine, was  pronounced by Porson to be a "very unsatisfactory" performance. [8:2]﹃The  most elaborate and ingenious portion of the work﹄is, as Bishop Lightfoot  himself confesses, "the least satisfactory." [8:3] Dr. Lightfoot, we  believe, will hardly pretend to say that Vossius, Bull, and Waterland  stand higher in the literary world than Salmasius, John Milton, and  Augustus Neander; and he will greatly astonish those who are acquainted  with the history and writings of one of the fathers of the Reformation, if  he will contend that John Calvin must be placed only in the second or  third class of Protestant theologians. In the presence of the great doctor  of Geneva, Hammond, Grotius, Zahn, and others whom Dr. Lightfoot has named  as his supporters, may well hide their diminished heads.  
In the work before us the Bishop of Durham has pretty closely followed  Pearson, quoting his explanations and repeating his arguments. Some of  these are sufficiently nebulous. Professor Harnack—who has already  reviewed his pages in the Expositor, and who, to a great extent,  adheres to the views which they propound—admits, notwithstanding,  that he has "overstrained" his case, and has adduced as witnesses writers  of the second and third centuries of whom it is impossible to prove that  they knew anything of the letters attributed to Ignatius. [9:1] As a  specimen of the depositions which Dr. Lightfoot has pressed into his  service, we may refer to the case of Lucian. That author wrote about sixty  years after the alleged date of the martyrdom of Ignatius, and his  Lordship imagines that in one of his works he can trace allusions to the  pastor of Antioch under the fictitious name of Peregrinus. "Writing," says  he "soon after A.D. 165," Lucian﹃caricatures the progress of Ignatius  through Asia Minor in his death of Peregrinus.﹄[9:2] This Peregrinus was  certainly an odd character. Early in life he had murdered his own father,  and for this he was obliged to make his escape from his country. Wandering  about from place to place, he identified himself with the Christians,  gained their confidence, and became, as is alleged, a distinguished member  of their community. His zeal in their cause soon exposed him to  persecution, and he was thrown into prison. His incarceration added  greatly to his fame. His co-religionists, including women and children,  were seen from morning to night lingering about the place of his  confinement; he was abundantly supplied with food; and the large sums of  money, given to him as presents, provided him with an ample revenue. After  his release he forfeited the favour of his Christian friends, and became a  Cynic philosopher; but he could not be at peace. He at length resolved to  immortalize himself by voluntary martyrdom. Meanwhile he despatched  letters to many famous cities, containing laws and ordinances; and  appointed certain of his companions—under the name of  death-messengers—to scatter abroad these missives. Finally, at the  close of the Olympian games he erected a funeral pile; and when it was all  ablaze, he threw himself into it, and perished in the flames.﹃There is  very strong reason for believing﹄says Dr. Lightfoot,﹃that Lucian has  drawn his picture, at least in part, from the known circumstances of  Ignatius' history.﹄[10:1] The bishop returns again and again to the  parallelism between Ignatius and Peregrinus, and appears to think it  furnishes an argument of singular potency in favour of the disputed  Epistles. "Second only," says he, to certain other vouchers, which he  produces, "stands this testimony." [11:1] From such a sample the judicious  reader may form some idea of the conclusiveness of the bishop's reasoning.  Peregrinus begins life as a parricide, and dies like a madman; and yet we  are asked to believe that Lucian has thus sketched the history of an  apostolic Father! When Lucian wrote, Ignatius had been dead about sixty  years; but the pagan satirist sought to amuse the public by sketching the  career of an individual whom he had himself heard and seen, [11:2] and who  must have been well known to many of his readers. About the middle of the  second century the Church was sorely troubled by false teachers,  especially of the Gnostic type; and it may have been that some adventurer,  of popular gifts and professing great zeal in the Christian cause,  contrived to gather around him a number of deluded followers, who, for a  time, adhered to him with wonderful enthusiasm. It may be that it is this  charlatan to whom Lucian points, and whose history he perhaps exaggerates.  But there is nothing in the life of Peregrinus which can fairly be  recognised even as a caricature of the career of one of the most  distinguished of the early Christian martyrs. Were we to maintain that the  pagan satirist was referring to the Apostle John, we might be able to show  almost as many points of resemblance. The beloved disciple travelled about  through various countries; acquired a high reputation among the  Christians; was imprisoned in the Isle of Patmos; wrote letters to the  seven Churches of Asia; and was visited in his place of exile by angels or  messengers, who probably did not repair to him empty-handed. John died  only a few years before Ignatius, and was connected with the same quarter  of the globe. We have, however, never yet heard that Lucian was suspected  of alluding to the author of the Apocalypse. If Bishop Lightfoot thinks  that he can convince sensible men of the genuineness of the Ignatian  Epistles by bringing forward such witnesses as Lucian and his hero  Peregrinus, we believe he is very much mistaken. The argument is not  original, for it is pressed with great confidence by his predecessor  Pearson, and by others more recently. But its weakness is transparent.  Professor Harnack, whilst admitting the weight of much of the evidence  adduced in these volumes, scornfully refuses to acknowledge its relevancy.  "Above all," says he, "Lucian should be struck out. I confess I cannot  imagine how writers go on citing Lucian as a witness for the Epistles."  [12:1] There is, however, an old adage, "Any port in a storm:" and before  the close of this discussion it may perhaps be found that Lucian is as  good a harbour of refuge as can be furnished for the credit of the  Ignatian Epistles in the whole of the second century.  
It is obvious that, even according to his own account of the history of  his present work, Dr. Lightfoot has not entered on its preparation under  circumstances likely to result in a safe and unprejudiced verdict.﹃I  never once doubted,﹄says he in the preface, [13:1]﹃that we possessed  in one form or another the genuine letters of Ignatius.﹄This is, however,  the very first point to be proved; and the bishop has been labouring  throughout to make good a foregone conclusion. No wonder that the result  should be unsatisfactory. If he has built on a false foundation, nothing  else could be expected. There is not, we are satisfied, a particle of  solid evidence to show that Ignatius of Antioch left behind him any  writings whatever. This may be deemed a very bold statement, but it is  deliberately advanced. I hope, in a subsequent chapter, to demonstrate  that it is not made without due consideration.  










CHAPTER II.  

THE TESTIMONY OF POLYCARP TO THE IGNATIAN EPISTLES EXAMINED.  


The Bishop of Durham affirms, in a passage already quoted, that "no  Christian writings of the second century, and very few writings of  antiquity, whether Christian or pagan, are so well authenticated"  as the Epistles attributed to Ignatius. This assuredly is an astounding  announcement, made deliberately by a distinguished author, whose  attention, for nearly thirty years, has been directed to the subject. The  letter of Polycarp to the Philippians is a writing of the second century,  and it is by far the most important witness in support of the Ignatian  letters; but we must infer, from the words just quoted, that it is not﹃so  well authenticated﹄as they are. It is difficult to understand by what  process of logic his Lordship has arrived at this conclusion. In an  ordinary court of law, the witness who deposes to character is expected to  stand on at least as high a moral platform in public estimation as the  individual in whose favour he bears testimony; but if the letter of  Polycarp is not "so well authenticated" as these Ignatian letters, how can  it be brought forward to establish their reputation? Nor is this the only  perplexing circumstance connected with this discussion. There was a time  when, according to his own statement in the present work, Dr. Lightfoot  "accepted the Curetonian letters as representing the genuine Ignatius;"  [15:1] and, of course, when he regarded as forgeries the four others which  he now acknowledges. In the volumes before us, as if to make compensation  for the unfavourable opinion which he once cherished, he advances the  whole seven of the larger edition to a position of especial honour. The  letter of Polycarp, the works of Justin Martyr, the treatise of Irenaeus  Against Heresies, and other writings of the second century, have  long sustained an honest character; but now they must all take rank below  the Ignatian Epistles. According to the Bishop of Durham, they are not "so  well authenticated."  
In his eagerness to exalt the credit of these Ignatian letters, Dr.  Lightfoot, in his present publication, has obviously expressed himself  most incautiously. In point of fact, the letter of Polycarp, as a genuine  production of the second century, occupies an incomparably higher position  than the Ignatian Epistles. The internal evidence in its favour is most  satisfactory. It is exactly such a piece of correspondence as we might  expect from a pious and sensible Christian minister, well acquainted with  the Scriptures, and living on the confines of the apostolic age. It has,  besides, all the external confirmation we could desire. Irenaeus, who was  personally well known to the author, and who has left behind him the  treatise Against Heresies already mentioned, speaks therein of this  letter in terms of high approval. "There is," says he,﹃a very sufficient  Epistle of Polycarp written to the Philippians, from which those who  desire it, and who care for their own salvation, can learn both the  character of his faith and the message of the truth.﹄[16:1] Could such a  voucher as this be produced for the Epistles ascribed to Ignatius, and  were the external evidence equally satisfactory, it would be absurd to  doubt their genuineness. But whilst the internal evidence testifies  against them, they are not noticed by any writer for considerably more  than a century after they are said to have appeared.  
The date commonly assigned for the martyrdom of Ignatius, and consequently  for the writing of the letters ascribed to him, is the ninth year of  Trajan, corresponding to A.D. 107. This date, Dr. Lightfoot tells us, is  "the one fixed element in the common tradition." [16:2] It is to be found  in the Chronicon Paschale, and in the Antiochene and the Roman  "Acts," as well as elsewhere. [16:3] This same date is assigned by the  advocates of the Ignatian Epistles for the writing of Polycarp's letter.  "Only a few months at the outside," says Dr. Lightfoot,﹃probably only a  few weeks, after these Ignatian Epistles purport to have been written, the  Bishop of Smyrna himself addresses a letter to the Philippians.﹄[17:1] In  due course it will be shown that Polycarp was at this time only about  four-and-twenty years of age; and any intelligent reader who pursues his  Epistle can judge for himself whether it can be reasonably accepted as the  production of so very youthful an author. It appears that it was dictated  in answer to a communication from the Church at Philippi, in which he was  requested to interpose his influence with a view to the settlement of some  grave scandals which disturbed that ancient Christian community. Is it  likely that a minister of so little experience would have been invited to  undertake such a service? The communication is rather such an outpouring  of friendly counsel as befitted an aged patriarch. In a fatherly style he  here addresses himself to wives and widows, to young men and maidens, to  parents and children, to deacons and presbyters. [17:2]  
There are other indications in this letter that it cannot have been  written at the date ascribed to it by the advocates of the Ignatian  Epistles. It contains an admonition to "pray for kings (orthe  kings), authorities, and princes." [18:1] We are not at  liberty to assume that these three names are precisely synonymous. By  kings, or the kings, we may apparently understand the imperial  rulers; by authorities, consuls, proconsuls, praetors, and other  magistrates; and by princes, those petty sovereigns and others of royal  rank to be found here and there throughout the Roman dominions. [18:2] Dr.  Lightfoot, indeed, argues that the translation adopted by some—"the  kings"—is inadmissible, as, according to his ideas,﹃we have very  good ground for believing that the definite article had no place in the  original.﹄[18:3] He has, however, assigned no adequate reason why the  article may not be prefixed. His contention, that the expression﹃pray for  kings﹄has not "anything more than a general reference," [18:4] cannot be  well maintained. In a case such as this, we must be, to a great extent,  guided in our interpretation by the context; and if so, we may fairly  admit the article, for immediately afterwards Polycarp exhorts the  Philippians to pray for their persecutors and their enemies,—an  admonition which obviously has something more than "a general reference."  Such an advice would be inappropriate when persecution was asleep, and  when no enemy was giving disturbance. But, at the date when Ignatius is  alleged to have been martyred, Polycarp could not have exhorted the  Philippians to pray for "the kings," as there was then only one  sovereign ruling over the empire.  
That this letter of Polycarp to the Philippians was written at a time when  persecution was rife, is apparent from its tenor throughout. If we except  the case of Ignatius of Antioch—many of the tales relating to which  Dr. Lightfoot himself rejects as fabulous [19:1]—we have no evidence  that in A.D. 107 the Christians were treated with severity. The Roman  world was then under the mild government of Trajan, and the troubles which  afflicted the disciples in Bithynia, under Pliny, had not yet commenced.  The emperor, so far as we have trustworthy information, had hitherto in no  way interfered with the infant Church. But in A.D. 161 two sovereigns were  in power, and a reign of terror was inaugurated. We can therefore well  understand why Polycarp, after exhorting his correspondents to pray for  "the kings," immediately follows up this advice by urging them to pray for  their persecutors and their enemies. If by "kings" we here understand  emperors, as distinguished from "princes" or inferior potentates, it must  be obvious that Polycarp here refers to the two reigning sovereigns. It so  happened that, when two kings began to reign, persecution at once  commenced; and the language of the Epistle exactly befits such a crisis.  
The whole strain of this letter points, not to the reign of Trajan, but to  that of Marcus Aurelius. Polycarp exhorts the Philippians﹃to practise all  endurance﹄(§ 9) in the service of Christ. "If," says he,﹃we should  suffer for His name's sake, let us glorify Him﹄(§ 8). He speaks of men  "encircled in saintly bonds;" (§ 1) and praises the Philippians for the  courage which they had manifested in sympathizing with these confessors.  He reminds them how, "with their own eyes," they had seen their sufferings  (§ 9). All these statements suggest times of tribulation. A careful  examination of this letter may convince us that it contains no reference  to the Epistles attributed to Ignatius of Antioch. Of the seven letters  mentioned by Eusebius, four are said to have been written from Smyrna  and three from Troas. But the letters of which Polycarp speaks were  written from neither of these places, but from Philippi. In the  letters attributed to Ignatius of Antioch, the martyr describes himself as  a solitary sufferer, hurried along by ten rough soldiers from city to city  on his way to Rome; in the letter of Polycarp to the Philippians, Ignatius  is only one among a crowd of victims, of whose ultimate destination the  writer was ignorant. A considerable time after the party had left  Philippi, Polycarp begs the brethren there to tell him what had become of  them.﹃Concerning Ignatius himself, and those who are with him,  if,﹄says he, "ye have any sure tidings, certify us." [21:1] In the  Ignatian Epistle addressed to Polycarp, he is directed to﹃write to the  Churches,﹄to "call together a godly council," and "to elect" a messenger  to be sent to Syria (§7). Polycarp, in his letter to the Philippians,  takes no notice of these instructions. He had obviously never heard of  them. It is indeed plain that the letter of the Philippians to Polycarp  had only a partial reference to the case of Ignatius and his companions.  It was largely occupied with other matters; and to these Polycarp  addresses himself in his reply.  
The simple solution of all these difficulties is to be found in the fact  that the Ignatius mentioned by Polycarp was a totally different person  from the pastor of Antioch. He lived in another age and in another  country. Ignatius or Egnatius—for the name is thus variously written—was  not a very rare designation; [21:3] and in the neighbourhood of Philippi  it seems to have been common. The famous Egnatian road, [21:4]  which passed through the place, probably derived its title originally from  some distinguished member of the family. We learn from the letter of  Polycarp that his Ignatius was a man of Philippi. Addressing his  brethren there, he says,﹃I exhort you all, therefore, to be obedient unto  the word of righteousness, and to practise all endurance, which also ye  saw with your own eyes in the blessed Ignatius, and Zosimus, and Rufus,  and IN OTHERS ALSO AMONG YOURSELVES﹄(Sec. 9). These words surely mean  that the individuals here named were men of Philippi. It is admitted that  two of them, viz. Zosimus and Rufus, answered to this description; and in  the Latin Martyrologies, as Dr. Lightfoot himself acknowledges, [22:2]  they are said to have been natives of the town. It will require the  introduction of some novel canon of criticism to enable us to avoid the  conclusion that Ignatius, their companion, is not to be classed in the  same category.  
It is well known that when Marcus Aurelius became emperor he inaugurated a  new system of persecution. Instead of at once consigning to death those  who boldly made a profession of Christianity, as had heretofore been  customary in times of trial, he employed various expedients to extort from  them a recantation. He threw them into confinement, bound them with  chains, kept them in lingering suspense, and subjected them to sufferings  of different kinds, in the hope of overcoming their constancy. It would  seem that Ignatius, Zosimus, Rufus, and their companions were dealt with  after this fashion. They were made prisoners, put in bonds, plied with  torture under the eyes of the Philippians, and taken away from the city,  they knew not whither. It may be that they were removed to Thessalonica,  the residence of the Roman governor, that they might be immured in a  dungeon, to await there the Imperial pleasure. It is pretty clear that  they did not expect instant execution. When Polycarp wrote, he speaks of  them as still living; and he is anxious to know what may yet betide them.  
Let us now call attention to another passage in this letter of Polycarp to  the Philippians. Towards its close the following sentence appears somewhat  in the form of a postscript.﹃Ye wrote to me, both ye yourselves and  Ignatius, asking that if any one should go to Syria, he might carry  thither the letters from you.﹄We have here the reading, and  translation adopted by Dr. Lightfoot; but it so happens that there is  another reading perhaps, on the whole, quite as well supported by the  authority of versions and manuscripts. It may be thus rendered:﹃Ye wrote  to me, both ye yourselves and Ignatius, suggesting that if any one is  going to Syria, he might carry thither my letters to you.﹄[23:1]  The sentence, as interpreted by the advocates of the Ignatian Epistles,  wears a strange and suspicious aspect. If Ignatius and the Philippians  wished their letters to be carried to Antioch, why did they not say  so? Syria was an extensive province,—much larger than all Ireland,—and  many a traveller might have been going there who would have found it quite  impracticable to deliver letters in its metropolis. When there was no  penny postage, and when letters of friendship were often carried by  private hands, if an individual residing in the north or south of the  Emerald Isle had requested a correspondent in Bristol to send his letters  by "any one" going over to Ireland, it would not have been extraordinary  if the Englishman had received the message with amazement. Could "any one"  passing over to Ireland be expected to deliver letters in Cork or  Londonderry? There were many places of note in Syria far distant from  Antioch; and it was preposterous to propose that "any one" travelling to  that province should carry letters to its capital city. No one can pretend  to say that the whole, or even any considerable part of Syria, was under  the ecclesiastical supervision of Ignatius; for, long after this period,  the jurisdiction of a bishop did not extend beyond the walls of the town  in which he dwelt. If Ignatius meant to have his letters taken to Antioch,  why vaguely say that they were to be carried to Syria? [24:1] Why not  distinctly name the place of their destination? It had long been the scene  of his pastoral labours; and it might have been expected that its very  designation would have been repeated by him with peculiar interest. No  good reason can be given why he should speak of Syria, and not of Antioch,  as the place to which his letters were to be transmitted. Nor is this the  only perplexing circumstance associated with the request mentioned in the  postscript to this letter. If the Philippians, or Ignatius, had sent  letters to Polycarp addressed to the Church of Antioch, was it necessary  for them to say to him that they should be forwarded? Would not his own  common sense have directed him what to do? He was not surely such a dotard  that he required to be told how to dispose of these Epistles.  
If we are to be guided by the statements in the Ignatian Epistles, we must  infer that the letters to be sent to Antioch were to be forwarded with the  utmost expedition. A council was to be called forthwith, and by it a  messenger "fit to bear the name of God's courier" [25:1] was to be chosen  to carry them to the Syrian metropolis. There are no such signs of haste  or urgency indicated in the postscript to Polycarp's Epistle. The letters  of which he speaks could afford to wait until some one happened to be  travelling to Syria; and then, it is suggested, he might take them  along with him. If we adopt the reading to be found in the Latin version,  and which, from internal evidence, we may judge to be a true rendering of  the original, we are, according to the interpretation which must be given  to it by the advocates of the Ignatian Epistles, involved in hopeless  bewilderment. If by Syria we understand the eastern province, what  possibly can be the meaning of the words addressed by Polycarp to the  Philippians, "If any one is going to Syria, he might carry thither my  letters to you"? [26:1] Any one passing from Smyrna to Philippi turns  his face to the north-west, but a traveller from Smyrna to Syria proceeds  south-east, or in the exactly opposite direction. How could Polycarp hope  to keep up a correspondence with his brethren of Philippi, if he sent his  letters to the distant East by any one who might be going there?  
It is pretty evident that the Latin version has preserved the true original  of this postscript, and that the current reading, adopted by Dr. Lightfoot  and others, must be traced to the misapprehensions of transcribers.  Puzzled by the statement that letters from Polycarp to the Philippians  were to be sent to Syria, they have tried to correct the text by changing  [Greek: par haemon] into [Greek: par humon]—implying that the  letters were to be transmitted, not from Polycarp to the Philippians, but  from the Philippians to Antioch. A very simple explanation may, however,  remove this whole difficulty. If by Syria we understand, not the great  eastern province so called, but a little island of similar name in the  Aegaean Sea, the real bearing of the request is at once apparent. Psyria  [27:1]—in the course of time contracted into Psyra—lies a few  miles west of Chios, [27:2] and is almost directly on the way between  Smyrna and Neapolis, the port-town of Philippi. A letter from Smyrna left  there would be carried a considerable distance on its journey to Philippi.  Some friendly hand might convey it from thence to its destination. Psyria  and Syria are words so akin in sound that a transcriber of Polycarp's  letter, copying from dictation, might readily mistake the one for the  other; and thus an error creeping into an early manuscript may have led to  all this perplexity. Letters in those days could commonly be sent only by  special messengers, or friends traveling abroad; and the Philippians had  made a suggestion to Polycarp as to the best mode of keeping up their  correspondence. They had probably some co-religionists in Psyria; and a  letter sent there to one or other of them, could, at the earliest  opportunity, be forwarded. But another explanation, perhaps quite as  worthy of acceptance, may solve this mystery. Syria was the ancient name  of another island in the Aegaean Sea, and one of the Cyclades. Though it  is not so much as Psyria in the direct course between Smyrna and Philippi,  it is a place of greater celebrity and of more commercial importance. Like  Psyria, in the course of ages its name has been contracted, and it is now  known as Syra. Between it and Smyrna there has been much intercourse from  time immemorial. It has been famous since the days of Homer, [28:1] and it  was anciently the seat of a bishop, [28:2]—an evidence that it must  soon have had a Christian population. It is at the present day the centre  of an active trade; and a late distinguished traveller has told us how,  not many years ago, in an afternoon, he and his party﹃left Syra, and next  morning anchored in front of the town of Smyrna.﹄[28:3] Syria is not, as  has been intimated, in the direct route to Philippi; but the shortest way  is not always either the best or the most convenient. At present this  place is the principal port of the Greek archipelago; [29:1] and probably,  in the days of Polycarp, vessels were continually leaving its harbour for  towns on the opposite coasts of the Aegaean. A Christian merchant resident  in Syria would thus have facilities for sending letters left with him  either to Smyrna or Philippi. Ignatius or his friends may have heard of an  offer from such a quarter to take charge of their correspondence, and may  have accordingly made the suggestion noticed at the close of Polycarp's  letter. As the island of Syria was well known to them all, the Smyrnaeans  could not have misunderstood the intimation.  
This explanation throws light on another part of this postscript which has  long been embarrassing to many readers. After adverting to the request of  Ignatius and the Philippians relative to the conveyance of the letters,  Polycarp adds,﹃which request I will attend to if I get a fit opportunity,  either personally, or by one whom I shall depute to act likewise on your  behalf.﹄[29:2] According to the current interpretation, Polycarp here  suggests the probability of a personal visit to the eastern capital, if he  could find no one else to undertake the service. The occasion evidently  called for no such piece of self-sacrifice on the part of this apostolic  Father. The Church of Antioch, after the removal of its pastor Ignatius,  was, we are assured, delivered from farther trouble, and was now at peace.  [30:1] The presence of the minister of Smyrna there was utterly  unnecessary; [30:2] the place was very far distant; and why then should he  be called on to undertake a wearisome and expensive journey to Antioch and  back again? Polycarp admits that his visit was not essential, and that a  messenger might do all that was required quite as well. But if by Syria we  understand one of the Sporades or Cyclades, we are furnished with a ready  solution of this enigma. The little island of Psyria was distant from  Smyrna only a few hours' sail; and as it was perhaps the residence of some  of his co-religionists, Polycarp might soon require to repair to it in the  discharge of his ecclesiastical duties. He could then take along with him,  so far, the letters intended for Philippi. Or if by Syria we here  understand the little island anciently so called, near the centre of the  Cyclades, the explanation is equally satisfactory. The letter of Polycarp  was written, not as Dr. Lightfoot contends, in A.D. 107 but, as we have  seen, about A.D. 161, when, as the whole strain of the Epistle indicates,  he was far advanced in life. There is reason to believe that about this  very juncture he was contemplating a journey to Rome, that he might have a  personal conference with its chief pastor, Anicetus. His appearance in the  seat of Empire on that occasion created a great sensation, and seems to  have produced very important results. If he now went there, any one who  looks at the map may see that he must pass Syria on the way. He could thus  take the opportunity of leaving there any letters for Philippi of which he  might be the bearer. At a subsequent stage of our discussion, this visit  of Polycarp to Rome must again occupy our attention.  
The facts brought under the notice of the reader in this chapter may help  him to understand how it has happened that so many have been befooled by  the claims of these Ignatian Epistles. A mistake as to two of the names  mentioned in the letter of Polycarp, created, as will subsequently appear,  by the crafty contrivance of a manufacturer of spurious documents, has led  to a vast amount of blundering and misapprehension. Ignatius, a man of  Philippi, has been supposed to be Ignatius, the pastor of Antioch; and  Syria, the eastern province of the Roman Empire, has been confounded with  Psyria or Syria—either of these names representing an island in the  Aegean Sea not far from Smyrna. Ignatius, the confessor of Philippi, when  in bonds wrote, as we find, a number of letters which were deemed worthy  of preservation, but which have long since perished; and some time  afterwards an adroit forger, with a view to the advancement of a favourite  ecclesiastical system, concocted a series of letters which he fathered  upon Ignatius of Antioch. In an uncritical age the cheat succeeded; the  letters were quite to the taste of many readers; and ever since they have  been the delight of High Churchmen. Popes and Protestant prelates alike  have perused them with devout enthusiasm; and no wonder that Archbishop  Laud, Bishop Jeremy Taylor, Bishop Hall, and Archbishop Wake, have quoted  Ignatius with applause. The letters ascribed to him are the title-deeds of  their order. Even the worthy Bishop of Durham, who has never permitted  himself to doubt that we possess in some form the letters of the pastor of  Antioch, has been the victim of his own credulity; and has been striving  "off and on" for "nearly thirty years" to establish the credit of Epistles  which teach, in the most barefaced language the gospel of sacerdotal  pretension and passive obedience.  










CHAPTER III.  

THE DATE OF THE MARTYRDOM OF POLYCARP.  


To many it may appear that there can be no connection between the date of  the martyrdom of Polycarp and the claims of the Ignatian Epistles. All  conversant with the history of this controversy must, however, be aware  that the question of chronology has entered largely into the discussion.  If we defer to the authority of the earliest and best witnesses to whom we  can appeal for guidance, it is impossible to remove the cloud of suspicion  which at once settles down on these letters. Their advocates are aware of  the chronological objection, and they have accordingly expended immense  pains in trying to prove that Eusebius, Jerome, and other writers of the  highest repute have been mistaken. In his recent work, the Bishop of  Durham has exhausted the resources of his ability and erudition in  attempting to demonstrate that the only parties from whom we can fairly  expect anything like evidence have all been misinformed. He has secured a  verdict in his favour from a number of reviewers, who have apparently at  once given way before the formidable array of learned lore brought  together in these volumes; [34:1] but, withal, the intelligent reader who  cautiously peruses and ponders the elaborate chapter in which he deals  with this question, will feel rather mystified than enlightened by his  argumentation. It may therefore be proper to state the testimony of the  ancient Christian writers, and to describe the line of reasoning pursued  by Dr. Lightfoot.  
"The main source of opinion," says the bishop,﹃respecting the year of  Polycarp's death, among ancient and modern writers alike, has been the Chronicon  of Eusebius ... After the seventh year of M. Aurelius, he appends the  notice, 'A persecution overtaking the Church, Polycarp underwent  martyrdom.' ... Eusebius is here assumed to date Polycarp's martyrdom in  the seventh year of M. Aurelius, i.e. A.D. 167.﹄[34:2] Dr.  Lightfoot then proceeds to observe that "this inference is unwarrantable,"  inasmuch as "the notice is not placed opposite to, but after this year."  He adds that it﹃is associated with the persecutions in Vienne and Lyons,  which we know to have happened A.D. 177.﹄[34:3] So far the statement of  the bishop is unobjectionable, and, according to his own showing, we might  conclude that Polycarp suffered some time after the seventh year of M.  Aurelius. But this plain logical deduction would be totally ruinous to the  system of chronology which he advocates; and he is obliged to resort to a  most outlandish assumption that he may get over the difficulty. He  contends that Eusebius did not know at what precise period these  martyrdoms occurred. "We can," says the bishop,﹃only infer with safety  that Eusebius supposed Polycarp's martyrdom to have happened during  the reign of M. Aurelius.﹄"As a matter of fact, the Gallican  persecutions took place some ten years later [than A.D. 167], and  therefore, so far as this notice goes, the martyrdom of Polycarp might  have taken place as many years earlier." [35:1]  
These extracts may give the reader some idea of the manner in which Dr.  Lightfoot proceeds to build up his chronological edifice. Eusebius places  the martyrdom of Polycarp and the martyrdoms of Vienne and Lyons after the  seventh year of M. Aurelius; and therefore, argues Dr. Lightfoot, he did  not know when they occurred! Because the martyrdoms of Vienne and Lyons  took place ten years after A.D. 167, therefore the martyrdom at Smyrna  may, for anything that the father of ecclesiastical history could tell,  have been consummated in A.D. 157! Dr. Lightfoot himself supplies proof  that such an inference is inadmissible; for he acknowledges that,  according to Eusebius, the pastor of Smyrna finished his career in the  reign of M. Aurelius. But, in A.D. 157, M. Aurelius was not emperor. Such  are the contradictions to which this writer commits himself in attempting  to change the times and the seasons.  
It is quite clear that Eusebius laboured under no such uncertainty, as Dr.  Lightfoot would fondly persuade himself, relative to the date of the  martyrdom of Polycarp. He directs attention to the subject in his History  as well as in his Chronicon, and in both his testimony is to the  same effect. In both it is alleged that Polycarp was martyred in the reign  of Marcus Aurelius. It must be remembered, too, that Eusebius was born  only about a century after the event; that from his youth he had devoted  himself to ecclesiastical studies; that he enjoyed the privilege of access  to the best theological libraries in existence in his day; that, from his  position in the Church as bishop of the metropolis of Palestine, and as  the confidential counselor of the Emperor Constantine, he had  opportunities of coming into personal contact with persons of distinction  from all countries, who must have been well acquainted with the traditions  of their respective Churches; and that he was a man of rare prudence,  intelligence, and discernment. He was certainly not a philosophical  historian, and in his great work he has omitted to notice many things of  much moment; but it must be conceded that, generally speaking, he is an  accurate recorder of facts; and, in the case before us, he was under no  temptation whatever to make a misleading statement. We must also recollect  that his testimony is corroborated by Jerome, who lived in the same  century; who, at least in two places in his writings, reports the  martyrdom; and who affirms that it occurred in the seventh year of M.  Aurelius. [37:1] Dr. Lightfoot, indeed, asserts that Jerome﹃derived his  knowledge from Eusebius,﹄[37:2] and that,﹃though well versed in works of  Biblical exegesis, ... he was otherwise extremely ignorant of early  Christian literature.﹄[37:3] We have here unhappily another of those rash  utterances in which the Bishop of Durham indulges throughout these  volumes; for assuredly it is the very extravagance of folly to tax Jerome  with "extreme ignorance of early Christian literature." Those who are  acquainted with his writings will decline to subscribe any such  depreciatory certificate. He was undoubtedly bigoted and narrow-minded,  but he had a most capacious memory; he had travelled in various countries;  he had gathered a prodigious stock of information; he was the best  Christian scholar of his generation; he has preserved for us the knowledge  of not a few important facts which Eusebius has not registered; and he at  one time contemplated undertaking himself the composition of an  ecclesiastical history. [37:4] We cannot, therefore, regard him as the  mere copyist of the Bishop of Caesarea.﹃Every one acquainted with the  literature of the primitive Church,﹄says Dr. Döllinger,﹃knows that it is  precisely in Jerome that we find a more exact knowledge of the more  ancient teachers of the Church, and that we are indebted to him for  more information about their teaching and writings, than to any other of  the Latin Fathers.﹄[38:1] Dr. Döllinger is a Church historian whom even  the Bishop of Durham cannot afford to ignore,—as, in his own field  of study, he has, perhaps, no peer in existence,—and yet he here  states explicitly, not certainly that Jerome was extremely ignorant of  early Christian literature, but that, in this very department, he was  specially well informed. The learned monk of Bethlehem must have felt a  deep interest in Polycarp as an apostolic Father: he was quite capable of  testing the worth of the evidence relative to the time of the martyrdom;  and his endorsement of the statement of Eusebius must be accepted as a  testimony entitled to very grave consideration. Some succeeding writers  assign even a later period to the death of Polycarp. It is a weighty fact  that no Christian author for the first eight centuries of our era places  it before the reign of M. Aurelius. The first writer who attaches to it an  earlier date is Georgius Hamartolus, who flourished about the middle of  the ninth century. Dr. Lightfoot confesses that what he says cannot be  received as based on "any historical tradition or critical investigation."  [38:2] It is, in fact, utterly worthless.  
The manner in which Dr. Lightfoot tries to meet the array of evidence  opposed to him is somewhat extraordinary. He does not attempt to show that  it is improbable in itself, or that there are any rebutting depositions.  He leaves it in its undiminished strength; but he raises such a cloud of  learned dust around it, that the reader may well lose his head, and be  unable, for a time, to see the old chronological landmarks. [39:1] He  rests his case chiefly on a statement to be found in a postscript, of  admittedly doubtful authority, appended to the letter of the Smyrnaeans  relative to the martyrdom of Polycarp. He argues as if the authority for  this statement were unimpeachable; and, evidently regarding it as the very  key of the position, he endeavours, by means of it, to upset the  chronology of Eusebius, Jerome, the Chronicon Paschale, and other  witnesses. As the reader peruses his chapter on﹃The Date of the  Martyrdom,﹄he cannot but feel that the evidence presented to him is  bewildering, indecisive, and obscure; and it may occur to him that the  author is very like an individual who proposes to determine the value of  two or three unknown quantities from one simple algebraic equation. His  principal witness, Aristides, were he now living and brought up in  presence of a jury, would find himself in rather an odd predicament. He is  expected to settle the date of the death of Polycarp, and yet he knows  nothing either of the pastor of Smyrna or of his tragic end. It does not  appear that he had ever heard of the worthy apostolic Father. Aristides  was a rhetorician who has left behind him certain orations, entitled Sacred  Discourses, written in praise of the god Aesculapius. It might be  thought that such a writer is but poorly qualified to decide a disputed  question of chronology. Our readers may have heard of Papias,—one of  the early Fathers, noted for the imbecility of his intellect. Aristides,  it seems, was quite as liable to imposition. "The credulity of a Papias,"  says Dr. Lightfoot,﹃is more than matched by the credulity of an  Aristides.﹄[40:1] Such is the bishop's leading witness. Aristides was an  invalid and a hypochondriac; and, in the discourses he has left behind  him, he describes the course of a long illness, with an account of his  pains, aches, purgations, dreams, and visions—interspersed, from  time to time, with what Dr. Lightfoot estimates as﹃valuable chronological  notices!﹄[40:2]  
The reader may be at a loss to understand how it happens that this  eccentric character has been brought forward as a witness to the date of  the martyrdom of Polycarp. He has been introduced under the following  circumstances. In the postscript to the Smyrnaean letter—an  appendage of very doubtful authority—we are told that the martyrdom  occurred when Statius Quadratus was proconsul of Asia. From certain  incidental allusions made by Aristides in his discourses, the bishop  labours hard to prove that this Statius Quadratus was proconsul of Asia  somewhere about A.D. 155. The evidence is not very clear or well  authenticated; and we have reason to fear that very little reliance can be  placed on the declarations of this afflicted rhetorician. His sickness is  said to have lasted seventeen years; and it is possible that, meanwhile,  his memory as to dates may have been somewhat impaired. Dr. Lightfoot  cannot exactly tell when his sickness commenced or when it terminated. But  he has ascertained that this Quadratus was consul in A.D. 142; and, by  weighing probabilities as to the length of the interval which may have  elapsed before he became proconsul, he has arrived at the conclusion that  it might have amounted to twelve or thirteen years. Nothing, however, can  be more unsatisfactory than the process by which he has reached this  result. According to the usual routine, an individual advanced to the  consulate became, in a number of years afterwards, a proconsul; and yet,  as everything depended on the will of the emperor, it was impossible to  tell how long he might have to wait for the appointment. He might obtain  it in five years, or perhaps sooner, if "an exceptionally able man;"  [41:1] or he might be kept in expectancy for eighteen or nineteen years.  The proconsulship commonly terminated in a year; but an individual might  be retained in the office for five or six years. [41:2] He might become  consul a second time, and then possibly he might again be made proconsul.  Dr. Lightfoot, as we have seen, has proved that Statius Quadratus was  consul in A.D. 142; and then, by the aid of the dreamer Aristides, he has  tried to show that he probably became proconsul of Asia about A.D. 154 or  A.D. 155. His calculations are obviously mere guesswork. Even admitting  their correctness, it would by no means follow that Polycarp was then  consigned to martyrdom. The postscript of the Smyrnaean letter is, as we  have seen, justly suspected as no part of the original document. Dr.  Lightfoot himself tells us, that it is﹃generally treated as a  later addition to the letter, and as coming from a different hand;﹄[42:1]  and, whilst disposed to uphold its claims as of high authority, he admits  that, when tested as to "external evidence," the supplementary paragraphs,  of which this is one, "do not stand on the same ground" [42:2] as the rest  of the Epistle. And yet his whole chronology rests on the supposition that  the name of the proconsul is correctly given in this probably apocryphal  addition to the Smyrnaean letter. Were we even to grant that this  postscript belonged originally to the document, it would supply no  conclusive evidence that Polycarp was martyred in A.D. 155. It is far more  probable that the writer has been slightly inaccurate as to the exact  designation of the proconsul of Asia about the time of the martyrdom.  [43:1] He was called Quadratus—not perhaps Statius, but  possibly Ummidius Quadratus. [43:2] There is nothing more common  among ourselves than to make such a mistake as to a name. How often may we  find John put for James, or Robert for Andrew? Quadratus was a patrician  name, well known all over the empire; and if Statius Quadratus had, not  long before, been proconsul of Asia, it is quite possible that the writer  of this postscript may have taken it for granted that the proconsul about  the time of Polycarp's death was the same individual. The author, whoever  he may have been, was probably not very well acquainted with these Roman  dignitaries, and may thus have readily fallen into the error. Dr.  Lightfoot has himself recorded a case in which a similar mistake has been  made—not in an ordinary communication such its this, but in an  Imperial ordinance. In a Rescript of the Emperor Hadrian, Licinius  Granianus, the proconsul, is styled Serenus Granianus. [43:3] If  such a blunder could be perpetrated in an official State document, need we  wonder if the penman of the postscript of the Smyrnaean letter has written  Statius Quadratus for Ummidius Quadratus? And yet, if we admit this very  likely oversight, the whole chronological edifice which the Bishop of  Durham has been at such vast pains to construct, vanishes like the dreams  and visions of his leading witness, the hypochondriac Aristides. [44:1]  
Archbishop Ussher and others, who have carefully investigated the subject,  have placed in A.D. 169 the martyrdom of Polycarp. The following reasons  may be assigned why this date is decidedly preferable to that contended  for by Dr. Lightfoot.  
1. All the surrounding circumstances point to the reign of Marcus Aurelius  as the date of the martyrdom. Eusebius has preserved an edict, said to  have been issued by Antoninus Pius, in which he announces that he had  written to the governors of provinces "not to trouble the Christians at  all, unless they appeared to make attempts against the Roman government."  [44:2] Doubts—it may be, well founded—have been entertained as  to the genuineness of this ordinance; but it has been pretty generally  acknowledged that it fairly indicates the policy of Antoninus Pius.  "Though certainly spurious," says Dr. Lightfoot,﹃it represents the  conception of him entertained by Christians in the generations next  succeeding his own.﹄[45:1] In his reign, the disciples of our Lord,  according to the declarations of their own apologists, were treated with  special indulgence. Melito, for example, who wrote not long after the  middle of the second century, bears this testimony. Capitolinus, an author  who flourished about the close of the third century, reports that  Antoninus Pius lived "without bloodshed, either of citizen or foe," during  his reign of twenty-two years. [45:2] Dr. Lightfoot strives again and  again to evade the force of this evidence, and absurdly quotes the  sufferings of Polycarp and his companions as furnishing a contradiction;  but he thus only takes for granted what he has elsewhere failed to prove.  He admits, at the same time, that this case stands alone.﹃The only  recorded martyrdoms,﹄says he,﹃in Proconsular Asia during his reign  [that of Antoninus Pius] are those of Polycarp and his companions.﹄[45:3]  It must, however, be obvious that he cannot establish even this exception.  We have seen that the chronology supported by the Bishop of Durham is at  variance with the express statements of all the early Christian writers;  and certain facts mentioned in the letter of the Smyrnaeans concur to  demonstrate its inaccuracy. The description there given of the sufferings  endured by those of whom it speaks, supplies abundant evidence that the  martyrdoms must have happened in the time of Marcus Aurelius. Dr.  Lightfoot himself attests that﹃persecutions extended throughout this  reign;﹄that they were "fierce and deliberate;" and that they were﹃aggravated  by cruel tortures.﹄[46:1] Such precisely were the barbarities  reported in this Epistle. It states that the martyrs﹃were so torn by  lashes that the mechanism of their flesh was visible, even as far as the  inward veins and arteries;﹄that, notwithstanding, they were enabled to  "endure the fire;" and that those who were finally﹃condemned to the wild  beasts﹄meanwhile "suffered fearful punishments, being made to lie on  sharp shells, and buffeted with other forms of manifold tortures."  [46:2] These words attest that, before the Christians were put to death,  various expedients were employed to extort from them a recantation. Such  was the mode of treatment recommended by Marcus Aurelius. In an edict  issued against those who professed the gospel by this emperor, we have the  following directions:﹃Let them be arrested, and unless they offer to the  gods, let them be punished with divers tortures.﹄[46:3]﹃Various  means,﹄says Neander,﹃were employed to constrain them to a renunciation  of their faith; and only in the last extremity, when they could not be  forced to submit, was the punishment of death to be inflicted.﹄[46:4]  This, undoubtedly, was the inauguration of a new system of persecution. In  former times, the Christians who refused to apostatize were summarily  consigned to execution. Now, they were horribly tormented in various ways,  with a view to compel them to abandon their religion. This new policy is  characteristic of the reign of Marcus Aurelius. Nothing akin to it,  sanctioned by Imperial authority, can be found in the time of any  preceding emperor. Its employment now in the case of Polycarp and his  companions fixes the date of the martyrdom to this reign.  
2. We have distinct proof that the visit of Polycarp to Rome took place after  the date assigned by Bishop Lightfoot to his martyrdom! Eusebius tells us  that, in the first year of the reign of Antoninus Pius, [47:1]  Telesphorus of Rome died, and was succeeded in his charge by Hyginus.  [47:2] He subsequently informs us that Hyginus dying﹃after the fourth  year of his office,﹄was succeeded by Pius; and he then adds that Pius  dying at Rome, "in the fifteenth year of his episcopate," was  succeeded by Anicetus. [47:3] It was in the time of this chief pastor that  Polycarp paid his visit to the Imperial city. It is apparent from the  foregoing statements that Anicetus could not have entered on his office  until at least nineteen, or perhaps twenty years, after Antoninus Pius  became emperor, that is, until A.D. 157, or possibly until A.D. 158. This,  however, is two or three years after the date assigned by Dr. Lightfoot  for the martyrdom. Surely the Bishop of Durham would not have us to  believe that Polycarp reappeared in Rome two or three years after he  expired on the funeral pile; and yet it is only by some such desperate  supposition that he can make his chronology square with the history of the  apostolic Father.  
It is not at all probable that Polycarp arrived in Rome immediately after  the appointment of Anicetus as chief pastor. The account of his visit, as  given by Irenaeus, rather suggests that a considerable time must meanwhile  have elapsed before he made his appearance there. It would seem that he  had been disturbed by reports which had reached him relative to  innovations with which Anicetus was identified; and that, apprehending  mischief to the whole Christian community from anything going amiss in a  Church of such importance, he was prompted, at his advanced age, to  undertake so formidable a journey, in the hope that, by the weight of his  personal influence with his brethren in the Imperial city, he might be  able to arrest the movement. It is not necessary now to inquire more  particularly what led the venerable Asiatic presbyter at this period to  travel all the way from Smyrna to the seat of empire. It is enough for us  to know, as regards the question before us, that it took place sometime  during the pastorate of Anicetus; that Polycarp effected much good by his  dealings with errorists when in Rome; and that its chief Christian  minister, by his tact and discretion, succeeded in quieting the fears of  the aged stranger. That the visit occurred long after the date assigned by  Dr. Lightfoot for his martyrdom, may now be evident; and in a former  chapter proof has been adduced to show that it must be dated, not, as the  Bishop of Durham argues, about A.D. 154, but in A.D. 161. Neither is there  any evidence whatever that Polycarp was put to death immediately after his  return to Smyrna. This supposition is absolutely necessary to give even an  appearance of plausibility to the bishop's chronology; but he has not been  able to furnish so much as a solitary reason for its adoption.  
3. We have good grounds for believing that the martyrdom of Polycarp  occurred not earlier than A.D. 169. This date fulfils better than any  other the conditions enumerated in the letter of the Smyrnaeans.  Archbishop Ussher has been at pains to show that the month and day there  mentioned precisely correspond to and verify this reckoning. It is  unnecessary here to repeat his calculations; but it is right to notice  another item spoken of in the Smyrnaean Epistle, supplying an additional  confirmatory proof which the Bishop of Durham cannot well ignore. When  Polycarp was pressed to apostatize by the officials who had him in  custody, they pleaded with him as if anxious to save his life—"Why,  what harm is there in saying Caesar is Lord, and offering incense?"  and they urged him to "swear by the genius of Caesar" [50:1] These  words suggest that, at the time of this transaction, the Roman world had  only one emperor. In January A.D. 169, L. Verus died. After recording this  event in his Imperial Fasti, Dr. Lightfoot adds,﹃M. Aurelius is  now sole emperor.﹄[50:2] When he is contending for A.D. 155 as the  date of the martyrdom, he lays much stress on the fact that "throughout  this Smyrnaean letter the singular is used of the emperor."  "Polycarp," he says,﹃is urged to declare 'Caesar is Lord;' he is bidden,  and he refuses to swear by the 'genius of Caesar.'﹄"It is," he adds,﹃at  least a matter of surprise that these forms should be persistently used,  if the event had happened during a divided sovereignty.﹄[50:3] The  bishop cannot, at this stage of the discussion, decently refuse to  recognise the potency of his own argument.  
The three reasons just enumerated show conclusively that A.D. 155, for  which the Bishop of Durham contends so strenuously, cannot be accepted as  the date of the martyrdom. For some years after this, Anicetus was not  placed at the head of the Church of the Imperial city; and he must have  been for a considerable time in that position, when Polycarp paid his  visit to Rome. We have seen that the aged pastor of Smyrna suffered in the  reign of Marcus Aurelius; and that A.D. 169 is the earliest period to  which we can refer the martyrdom, inasmuch as that was the first year in  which Marcus Aurelius was sole emperor. All the reliable chronological  indications point to this as the more correct reckoning.  
It has now, we believe, been demonstrated by a series of solid and  concurring testimonies, that Archbishop Ussher made no mistake when he  fixed on A.D. 169 as the proper date of Polycarp's martyrdom. The bearing  of this conclusion on the question of the Ignatian Epistles must at once  be apparent. Polycarp was eighty-six years of age at the time of his  death; and it follows that in A.D. 107,—or sixty-two years before,—when  the Ignatian letters are alleged to have been dictated, he was only  four-and-twenty. The absurdity of believing that at such an age he wrote  the Epistle to the Philippians, or that another apostolic Father would  then have addressed him in the style employed in the Ignatian  correspondence, must be plain to every reader of ordinary intelligence. No  wonder that the advocates of the genuineness of these Epistles have called  into requisition such an enormous amount of ingenuity and erudition to  pervert the chronology. Pearson, as we have seen, spent six years in this  service; and the learned Bishop of Durham has been engaged "off and on"  for nearly thirty in the same labour. At the close of his long task he  seems to have persuaded himself that he has been quite successful; and  speaking of the theory of Dr. Cureton, he adopts a tone of triumph, and  exclaims:﹃I venture to hope that the discussion which follows will  extinguish the last sparks of its waning life.﹄[51:1] It remains for the  candid reader to ponder the statements submitted to him in this chapter,  and to determine how many sparks of life now remain in the bishop's  chronology.  










CHAPTER IV.  

THE TESTIMONY OF IRENAEUS, AND THE GENESIS OF PRELACY.  


1. The Testimony of Irenaeus.  
The only two vouchers of the second century produced in support of the  claims of the Epistles attributed to Ignatius, are the letter of Polycarp  to the Philippians and a sentence from the treatise of Irenaeus Against  Heresies. The evidence from Polycarp's Epistle has been discussed in a  preceding chapter. When examined, it has completely broken down, as it is  based on an entire misconception of the meaning of the writer. The words  of Irenaeus can be adduced with still less plausibility to uphold the  credit of these letters. The following is the passage in which they are  supposed to be authenticated:﹃One of our people said, when  condemned to the beasts on account of his testimony towards God—'As  I am the wheat of God, I am also ground by the teeth of beasts, that I may  be found the pure bread of God.'﹄[53:1] It is worse than a mere begging  of the question to assert that Irenaeus here gives us a quotation from one  of the letters of Ignatius. In the extensive treatise from which the words  are an extract, he never once mentions the name of the pastor of Antioch.  Had he been aware of the existence of these Epistles, he would undoubtedly  have availed himself of their assistance when contending against the  heretics—as they would have furnished him with many passages exactly  suited for their refutation. The words of a man taught by the apostles,  occupying one of the highest positions in the Christian Church, and  finishing his career by a glorious martyrdom in the very beginning of the  second century, would have been by far the weightiest evidence he could  have produced, next to the teaching of inspiration. But though he brings  forward Clemens Romanus, Papias, Justin Martyr, Polycarp, [54:1] and  others to confront the errorists, he ignores a witness whose antiquity and  weight of character would have imparted peculiar significance to his  testimony. To say that though he never names him elsewhere, he points to  him in this place as "one of our people," is to make a very bold and  improbable statement. Even the Apostle Paul himself would not have  ventured to describe the evangelist John in this way. He would have  alluded to him more respectfully. Neither would the pastor of a  comparatively uninfluential church in the south of Gaul have expressed  himself after this fashion when speaking of a minister who had been one of  the most famous of the spiritual heroes of the Church. Not many years  before, a terrific persecution had raged in his own city of Lyons; many  had been put in prison, and some had been thrown to wild beasts; [55:1]  and it is obviously to one of these anonymous sufferers that Irenaeus here  directs attention. The "one of our people" is not certainly an apostolic  Father; but some citizen of Lyons, moving in a different sphere, whose  name the author does not deem it necessary to enrol in the record of  history. Neither is it to a written correspondence, but to the dying  words of the unknown martyr, to which he adverts when we read,—"One  of our people said, As I am the wheat of God, I am also ground by  the teeth of beasts, that I may be found the pure bread of God."  
The two witnesses of the second century who are supposed to uphold the  claims of the Ignatian Epistles have now been examined, and it must be  apparent that their testimony amounts to nothing. Thus far, then, there is  no external evidence whatever in favour of these letters. The result of  this investigation warrants the suspicion that they are forgeries. [55:2]  The internal evidence abundantly confirms this impression. Any one who  carefully peruses them, and then reads over the Epistle of Clemens  Romanus, the Teaching of the Apostles, the writings of Justin Martyr, and  the Epistle of Polycarp, may see that the works just named are the  productions of quite another period. The Ignatian letters describe a state  of things which they totally ignore. Dr. Lightfoot himself has been at  pains to point out the wonderful difference between the Ignatian  correspondence and the Epistle of Polycarp. "In whatever way," says he,  ﹃we test the documents, the contrast is very striking,—more  striking, indeed, than we should have expected to find between two  Christian writers who lived at the same time and were personally  acquainted with each other.﹄[56:1] He then proceeds to mention some of  the points of contrast. Whilst the so-called Ignatius lays stress on  Episcopacy "as the key-stone of the ecclesiastical order," Polycarp, in  his Epistle, from first to last makes "no mention of the Episcopate," and  "the bishop is entirely ignored." In regard to doctrinal statement the  same contrariety is apparent. Ignatius speaks of "the blood of God" and  "the passion of my God," whilst no such language is used by Polycarp.  Again, in the letter of the pastor of Smyrna, there is﹃an entire absence  of that sacramental language which confronts us again and again in the  most startling forms in Ignatius.﹄[57:1]﹃Though the seven Ignatian  letters are many times longer than Polycarp's Epistle, the quotations in  the latter are incomparably more numerous as well as more precise than in  the former.﹄In the Ignatian letters, of﹃quotations from the New  Testament, strictly speaking, there is none.﹄[57:2]﹃Of all the Fathers  of the Church, early or later, no one is more incisive or more persistent  in advocating the claims of the threefold ministry to allegiance than  Ignatius.﹄[57:3] Polycarp, on the other hand, has written a letter﹃which  has proved a stronghold of Presbyterianism.﹄[57:4] And yet Dr. Lightfoot  would have us to believe that these various letters were written by two  ministers living at the same time, taught by the same instructors, holding  the closest intercourse with each other, professing the same doctrines,  and adhering to the same ecclesiastical arrangements!  
The features of distinction between the teaching of the Ignatian letters  and the teaching of Polycarp, which have been pointed out by Dr. Lightfoot  himself, are sufficiently striking; but his Lordship has not exhibited  nearly the full amount of the contrast. Ignatius is described as offering  himself voluntarily that he may suffer as a martyr, and as telling those  to whom he writes that his supreme desire is to be devoured by the lions  at Rome. "I desire," says he, "to fight with wild beasts." [57:5]﹃May I  have joy of the beasts that have been prepared for me ... I will entice  them that they may devour me promptly.﹄[58:1]﹃Though I desire to suffer,  yet I know not whether I am worthy.﹄[58:2]﹃I delivered myself over to  death.﹄[58:3]﹃I bid all men know that of my own free will I die for  God.﹄[58:4] The Church, instructed by Polycarp, condemns this insane  ambition for martyrdom. "We praise not those," say the Smyrnaeans, "who  deliver themselves up, since the gospel does not so teach us."  [58:5] In these letters Ignatius speaks as a vain babbler, drunken with  fanaticism; Polycarp, in his Epistle, expresses himself like an  humble-minded Presbyterian minister in his sober senses. Ignatius is made  to address Polycarp as if he were a full-blown prelate, and tells the  people under his care,﹃He that honoureth the bishop is honoured of God;  he that doth aught against the knowledge of the bishop, rendereth service  to the devil﹄[58:6] Polycarp, on the other hand, describes himself as one  of the elders, and exhorts the Philippians to﹃submit to the presbyters  and deacons,﹄and to be "all subject one to another." [58:7] When their  Church had got into a state of confusion, and when they applied to him for  advice, he recommended them "to walk in the commandment of the Lord," and  admonished their﹃presbyters to be compassionate and merciful towards all  men,﹄[58:8]—never hinting that the appointment of a bishop would  help to keep them in order; whereas, when Ignatius addresses various  Churches,—that of the Smyrnaeans included,—he assumes a tone  of High Churchmanship which Archbishop Laud himself would have been  afraid, and perhaps ashamed, to emulate.﹃As many as are of God and of  Jesus Christ,﹄says he, "they are with the bishop."﹃It is good to  recognise God and the bishop!﹄"Give ye heed to the bishop, that God may  also give heed to you." [59:1]  
The internal evidence furnished by the Ignatian Epistles seals their  condemnation. I do not intend, however, at present to pursue this subject.  In a work published by me six and twenty years ago, [59:2] I have called  attention to various circumstances which betray the imposture; and neither  Dr. Lightfoot, Zahn, nor any one else, so far as I am aware, has ever yet  ventured to deal with my arguments. I might now add new evidences of their  fabrication, but I deem this unnecessary. I cannot, however, pass from  this department of the question in debate, without protesting against the  view presented by the Bishop of Durham of the origin of Prelacy.﹃It is  shown,﹄says he, referring to his Essay on the Christian Ministry,  [59:3]﹃that though the New Testament itself contains as yet no direct and  indisputable notices of a localized episcopate in the Gentile Churches, as  distinguished from the moveable episcopate exercised by Timothy in Ephesus  and by Titus in Crete, yet there is satisfactory evidence of its  development in the later years of the apostolic age, ... and that, in the  early years of the second century, the episcopate was widely spread and  had taken firm root, more especially in Asia Minor and in Syria. If the  evidence on which its extension in the regions east of the Aegaean at this  epoch be resisted, I am at a loss to understand what single fact  relating to the history of the Christian Church during the first half of  the second century can be regarded as established.﹄[60:1]  
In this statement, as well as in not a few others already submitted to the  reader, Dr. Lightfoot has expressed himself with an amount of confidence  which may well excite astonishment. It would not be difficult to show that  his speculations as to the development of Episcopacy in Asia Minor and  Syria in the early years of the second century, as presented in the Essay  to which he refers, are the merest moonshine. On what grounds can he  maintain that Timothy exercised what he calls a "moveable episcopate" in  Ephesus? Paul besought him to abide there for a time that he might  withstand errorists, and he gave him instructions as to how he was to  behave himself in the house of God; [60:2] but it did not therefore follow  that he was either a bishop or an archbishop. He was an able man, sound in  the faith, wise and energetic; and, as he was thus a host in himself, Paul  expected that meanwhile he would be eminently useful in helping the less  gifted ministers who were in the place to repress error and keep the  Church in order. That Paul intended to establish neither a moveable nor an  immoveable episcopate in Ephesus, is obvious from his own testimony; for  when he addresses its elders,—as he believed for the last time,—he  ignored their submission to any ecclesiastical superior, and committed the  Church to their own supervision. [61:1] And if he left Titus in Crete to  take charge of the organization of the Church there, he certainly did not  intend that the evangelist was to act alone. In those days there was no  occasion for the services of a diocesan bishop, inasmuch as the Christian  community was governed by the common council of the elders, and ordination  was performed "with the laying on of the hands of the Presbytery." [61:2]  Titus was a master builder, and Paul believed that, proceeding in concert  with the ministers in Crete, he would render effectual aid in carrying  forward the erection of the ecclesiastical edifice. And what proof has Dr.  Lightfoot produced to show that﹃the episcopate was widely spread in Asia  Minor and in Syria﹄in "the early years of the second century"? If the  Ignatian Epistles be discredited, he has none at all. But there is very  decisive evidence to the contrary. The Teaching of the Apostles, the  Shepherd of Hermas, and the Epistle of Polycarp prove the very reverse.  And yet Dr. Lightfoot is at a loss to understand what single fact relating  to the history of the Christian Church during the first half of the second  century can be regarded as established, if we reject his baseless  assertion!  
2. The Genesis of Prelacy.  
Jerome gives us the true explanation of the origin of the episcopate, when  he tells us that it was set up with a view to prevent divisions in the  Church. [62:1] These divisions were created chiefly by the Gnostics, who  swarmed in some of the great cities of the empire towards the middle of  the second century. About that time the president of the Presbytery was in  a few places armed with additional authority, in the hope that he would  thus be the better able to repress schism. The new system was inaugurated  in Rome, and its Church has ever since maintained the proud boast that it  is the centre of ecclesiastical unity. From the Imperial city Episcopacy  gradually radiated over all Christendom. The position assumed by Dr.  Lightfoot—that it commenced in Jerusalem—is without any solid  foundation. To support it, he is obliged to adopt the fable that James was  the first bishop of the mother Church. The New Testament ignores this  story, and tells us explicitly that James was only one of the "pillars,"  or ruling spirits, among the Christians of the Jewish capital. [62:2] The  very same kind of argumentation employed to establish the prelacy of  James, may be used, with far greater plausibility, to demonstrate the  primacy of Peter. Dr. Lightfoot himself acknowledges that, about the close  of the first century, we cannot find a trace of the episcopate in either  of the two great Christian Churches of Rome and Corinth. [63:1]﹃At the  close of the first century,﹄says he,﹃Clement writes to Corinth, as at  the beginning of the second century Polycarp writes to Philippi. As in the  latter Epistle, so in the former, there is no allusion to the episcopal  office.﹄[63:2] He might have said that, even after the middle of the  second century, it did not exist either in Smyrna or Philippi. He admits  also, that﹃as late as the close of the second century, the bishop of  Alexandria was regarded as distinct, and yet not as distinct from the  Presbytery.﹄[63:3] "The first bishop of Alexandria," says he,﹃of whom  any distinct incident is recorded on trustworthy authority, was a  contemporary of Origen,﹄[63:4] who flourished in the third century. Dr.  Lightfoot tells us in the same place, that﹃at Alexandria the bishop was  nominated and apparently ordained by the twelve presbyters out of their  own number.﹄[63:5] Instead of asserting, as has been done, that no single  fact relating to the history of the Christian Church during the first half  of the second century can be regarded as established, if we deny that the  episcopate was widely spread in the early years of the second century in  Asia Minor and elsewhere, it may be fearlessly affirmed that, at the date  here mentioned, there is not a particle of proof that it was established  ANYWHERE.  
Irenaeus could have given an account of the genesis of Episcopacy, for he  lived throughout the period of its original development; but he has taken  care not to lift the veil which covers its mysterious commencement. He  could have told what prompted Polycarp to undertake a journey to Rome when  burthened with the weight of years; but he has left us to our own  surmises. It is, however, significant that the presbyterian system was  kept up in Smyrna long after the death of its aged martyr. [64:1] Dr.  Lightfoot has well observed that﹃Irenaeus was probably the most learned  Christian of his time;﹄[64:2] and it is pretty clear that he contributed  much to promote the acceptance of the episcopal theory. When arguing with  the heretics, he coined the doctrine of the apostolical succession, and  maintained that the true faith was propagated to his own age through an  unbroken line of bishops from the days of the apostles. To make out his  case, he was necessitated to speak of the presidents of the presbyteries  as bishops, [64:3] and to ignore the change which had meanwhile taken  place in the ecclesiastical Constitution. Subsequent writers followed in  his wake, and thus it is that the beginnings of Episcopacy have been  enveloped in so much obscurity. Even in Rome, the seat of the most  prominent Church in Christendom, it is impossible to settle the order in  which its early presiding pastors were arranged. "Come we to Rome," says  Stillingfleet,﹃and here the succession is as muddy as the Tiber itself;  for here Tertullian, Rufinus, and several others, place Clement next to  Peter. Irenaeus and Eusebius set Anacletus before him; Epiphanius and  Optatus, both Anacletus and Cletus; Augustinus and Damasus, with others,  make Anacletus, Cletus, and Linus all to precede him. What way shall we  find to extricate ourselves out of this labyrinth?﹄[65:1] The different  lists preserved attest that there was no such continuous and homogeneous  line of bishops as the doctrine of the apostolical succession implies.  When Irenaeus speaks of Polycarp as having﹃received his appointment in  Asia from apostles as bishop in the Church of Smyrna,﹄[65:2] he makes a  statement which, literally understood, even Dr. Lightfoot hesitates to  endorse. [65:3] The Apostle John may have seen Polycarp in his boyhood,  and may have predicted his future eminence as a Christian minister,—just  as Timothy was pointed out by prophecy [66:1] as destined to be a champion  of the faith. When Episcopacy was introduced, its abettors tried to  manufacture a little literary capital out of some such incident; but the  allegation that Polycarp was ordained to the episcopal office by the  apostles, is a fable that does not require refutation. Almost all of them  were dead before he was born. [66:2]  










CHAPTER V.  

THE FORGERY OF THE IGNATIAN EPISTLES.  


If, as there is every reason to believe, the Ignatian Epistles are  forgeries from beginning to end, various questions arise as to the time of  their appearance, and the circumstances which prompted their fabrication.  Their origin, like that of many other writings of the same description,  cannot be satisfactorily explored; and we must in vain attempt a solution  of all the objections which may be urged against almost any hypothesis  framed to elucidate their history. It is, however, pretty clear that, in  their original form, they first saw the light in the early part of the  third century. About that time there was evidently something like a mania  for the composition of such works,—as various spurious writings,  attributed to Clemens Romanus and others, abundantly testify. Their  authors do not seem to have been aware of the impropriety of committing  these pious frauds, and may even have imagined that they were thus doing  God service. [67:1] Several circumstances suggest that Callistus—who  became Bishop of Rome about A.D. 219—may, before his advancement to  the episcopal chair, have had a hand in the preparation of these Ignatian  Epistles. His history is remarkable. He was originally a slave, and in  early life he is reported to have been the child of misfortune. He had at  one time the care of a bank, in the management of which he did not  prosper. He was at length banished to Sardinia, to labour there as a  convict in the mines; and when released from servitude in that unhealthy  island, he was brought under the notice of Victor, the Roman bishop. To  his bounty he was, about this time, indebted for his support. [68:1] On  the death of Victor, Callistus became a prime favourite with Zephyrinus,  the succeeding bishop. By him he was put in charge of the cemetery of the  Christians connected with the Catacombs; and he soon attained the most  influential position among the Roman clergy. So great was his popularity,  that, on the demise of his patron, he was himself unanimously chosen to  the episcopal office in the chief city of the empire. Callistus was no  ordinary man. He was a kind of original in his way. He possessed a  considerable amount of literary culture. He took a prominent part in the  current theological controversies,—and yet, if we are to believe  Hippolytus, he could accommodate himself to the views of different schools  of doctrine. He had great versatility of talent, restless activity, deep  cunning, and much force of character. Hippolytus tells us that he was  sadly given to intrigue, and so slippery in his movements that it was no  easy matter to entangle him in a dilemma. It may have occurred to him  that, in the peculiar position of the Church, the concoction of a series  of letters, written in the name of an apostolic Father, and vigorously  asserting the claims of the bishops, would help much to strengthen the  hands of the hierarchy. He might thus manage at the same time quietly to  commend certain favourite views of doctrine, and aid the pretensions of  the Roman chief pastor. But the business must be kept a profound secret;  and the letters must, if possible, be so framed as not at once to awaken  suspicion. If we carefully examine them, we shall find that they were well  fitted to escape detection at the time when they were written.  
The internal evidence warrants the conclusion that the Epistle to the  Romans was the first produced. It came forth alone; and, if it crept into  circulation originally in the Imperial city, it was not likely to provoke  there any hostile criticism. It is occupied chiefly with giving expression  to the personal feelings of the supposed writer in the prospect of  martyrdom. It scarcely touches on the question of ecclesiastical regimen;  and it closes by soliciting the prayers of the Roman brethren for﹃the  Church which is in Syria.﹄[69:1] "If," says Dr. Lightfoot,﹃Ignatius had  not incidentally mentioned himself as the Bishop 'of' or 'from Syria,' the  letter to the Romans would have contained no indication of the existence  of the episcopal office﹄[70:1] Whilst observing this studied silence on  the subject which above all others occupied his thoughts, the writer was  craftily preparing the way for the more ready reception of the letters  which were to follow. The Epistle to the Romans tacitly embodies their  credentials. It slyly takes advantage of the connection of the name of  Ignatius with Syria in the letter of Polycarp to the Philippians; assumes  that Syria is the eastern province; and represents Ignatius as a bishop  from that part of the empire on his way to die at Rome. It does not  venture to say that the Western capital had then a bishop of its own,—for  the Epistle of Clemens, which was probably in many hands, and which  ignored the episcopal office there—might thus have suggested doubts  as to its genuineness; but it tells the sensational story of the journey  of Ignatius in chains, from east to west, in the custody of what are  called "ten leopards." This tale at the time was likely to be exceedingly  popular. Ever since the rise of Montanism—which made its appearance  about the time of the death of Polycarp—there had been an increasing  tendency all over the Church to exaggerate the merits of martyrdom. This  tendency reached its fullest development in the early part of the third  century. The letter of Ignatius to the Romans exhibits it in the height of  its folly. Ignatius proclaims his most earnest desire to be torn to pieces  by the lions, and entreats the Romans not to interfere and deprive him of  a privilege which he coveted so ardently. The words reported by Irenaeus  as uttered by one of the martyrs of Lyons are adroitly appropriated by the  pseudo-Ignatius as if spoken by himself; and, in an uncritical age, when  the subject-matter of the communication was otherwise so much to the taste  of the reader, the quotation helped to establish the credit of the  Ignatian correspondence. Another portion of the letter was sure to be  extremely acceptable to the Church of Rome—for here the writer is  most lavish in his complimentary acknowledgements. That Church is  described as "having the presidency in the country of the region of the  Romans, being worthy of God, worthy of honour, worthy of felicitation,  worthy of praise, worthy of success, worthy in purity, and having the  presidency of love, filled with the grace of God, without wavering, and  filtered clear from every foreign stain."  
"The Epistle to the Romans," says Dr. Lightfoot,﹃had a wider popularity  than the other letters of Ignatius, both early and late. It appears to  have been circulated apart from them, sometimes alone.﹄[71:1] It was put  forth as a feeler, to discover how the public would be disposed to  entertain such a correspondence; and, in case of its favourable reception,  it was intended to open the way for additional Epistles. It was cleverly  contrived. It employed the Epistle of Polycarp to the Philippians as a  kind of voucher for its authenticity, inasmuch as it is there stated that  Ignatius had written a number of letters; and it contained little or  nothing which any one in that age would have been disposed to controvert.  The Christians of Rome had long enjoyed the reputation of a community  ennobled by the blood of martyrs, and they would be quite willing to  believe that Ignatius had contributed to their celebrity by dying for the  faith within their borders. It is very doubtful whether he really finished  his career there: some ancient authorities attest that he suffered at  Antioch; [72:1] and the fact that, in the fourth century, his grave was  pointed out in that locality, apparently supports their testimony. [72:2]  The account of his hurried removal as a prisoner from Antioch to Rome, in  the custody of ten fierce soldiers—whilst he was permitted, as he  passed along, to hold something like a levee of his co-religionists at  every stage of his journey—wears very much the appearance of an  ill-constructed fiction. But the disciples at Rome about this period were  willing to be credulous in such matters; and thus it was that this tale of  martyrdom was permitted to pass unchallenged. In due time the author of  the letters, as they appeared one after another, accomplished the design  of their composition. The question of the constitution of the Church had  recently awakened much attention; and the threat of Victor to  excommunicate the Christians of Asia Minor, because they ventured to  differ from him as to the mode of celebrating the Paschal festival, had,  no doubt, led to discussions relative to the claims of episcopal authority  which, at Rome especially, were felt to be very inconvenient and  uncomfortable. No one could well maintain that it had a scriptural  warrant. The few who were acquainted with its history were aware that it  was only a human arrangement of comparatively recent introduction; and yet  a bishop who threatened with excommunication such as refused to submit to  his mandates, could scarcely be expected to make such a confession.  Irenaeus had sanctioned its establishment; but, when Victor became so  overbearing, he took the alarm, and told him plainly that those who  presided over the Church of Rome before him were nothing but presbyters.  [73:1] This was rather an awkward disclosure; and it was felt by the  friends of the new order that some voucher was required to help it in its  hour of need, and to fortify its pretensions. The letters of an apostolic  Father strongly asserting its claims could not fail to give it  encouragement. We can thus understand how at this crisis these Epistles  were forthcoming. They were admirably calculated to quiet the public mind.  They were comparatively short, so that they could be easily read; and they  were quite to the point, for they taught that we are to﹃regard the bishop  as the Lord Himself,﹄and that "he presides after the likeness of God."  [74:1] Who after all this could doubt the claims of Episcopacy? Should not  the words of an apostolic Father put an end to all farther questionings?  
Hippolytus, who was his contemporary, has given us much information in  relation to Callistus. He writes, indeed, in an unfriendly spirit; but he  speaks, notwithstanding, as an honest man; and we cannot well reject his  statements as destitute of foundation. His account of the general facts in  the career of this Roman bishop obviously rest on a substratum of truth.  As we read these Ignatian letters, it may occur to us that the real author  sometimes betrays his identity. Callistus had been originally a slave, and  he here represents Ignatius as saying of himself, "I am a slave." [74:2]  Callistus had been a convict, and more than once this Ignatius declares,  "I am a convict." [74:3] May he not thus intend to remind his  co-religionists at Rome that an illustrious bishop and martyr had once  been a slave and a convict like himself? Callistus, when labouring in the  mines of Sardinia, must have been well acquainted with ropes and hoists;  and here Ignatius describes the Ephesians as﹃hoisted up to the heights  through the engine of Jesus Christ,﹄having faith as their "windlass," and  as "using for a rope the Holy Spirit." [74:4] Callistus had at one time  been in charge of a bank; and Ignatius, in one of these Epistles, is made  to say,﹃Let your works be your deposits, that you may receive your  assets due to you.﹄[75:1] Callistus also had charge of the  Christian cemetery in the Roman Catacombs; and Ignatius here expresses  himself as one familiar with graves and funerals. He speaks of a heretic  as "being himself a bearer of a corpse," and of those inclined to Judaism  "as tombstones and graves of the dead." [75:2] It is rather singular that,  in these few short letters, we find so many expressions which point to  Callistus as the writer. There are, however, other matters which warrant  equally strong suspicions. Hippolytus tells us that Callistus was a  Patripassian. "The Father," said he,﹃having taken human nature, deified  it by uniting it to Himself, ... and so he said that the Father had  suffered with the Son.﹄[75:3] Hence Ignatius, in these Epistles, startles  us by such expressions as "the blood of God," [75:4] and﹃the passion of  my God.﹄[75:5] Callistus is accused by Hippolytus as a trimmer prepared,  as occasion served, to conciliate different parties in the Church by  appearing to adopt their views. Sometimes he sided with Hippolytus, and  sometimes with those opposed to him; hence it is that the theology taught  in these letters is of a very equivocal character. Dr. Lightfoot has  seized upon this fact as a reason that they are never quoted by Irenaeus.  "The language approaching dangerously near to heresy might," says he,  "have led him to avoid directly quoting the doctrinal teaching." [76:1] A  much better reason was that he had never heard of these letters; and yet  their theology is exactly such a piebald production as might have been  expected from Callistus.  
It is not easy to understand how Dr. Lightfoot has brought himself to  believe that these Ignatian Epistles were written in the beginning of the  second century. "Throughout the whole range of Christian literature,"  says he,﹃no more uncompromising advocacy of the episcopate can be found  than appears in these writings ... It is when asserting the claims of the  episcopal office to obedience and respect that the language is strained  to the utmost. The bishops established in the farthest part of the  world are in the counsels of Jesus Christ.﹄[76:2] It is simply  incredible that such a state of things could have existed six or seven  years after the death of the Apostle John. All the extant writings for  sixty years after the alleged date of the martyrdom of Ignatius  demonstrate the utter falsehood of these letters. It is certain that they  employ a terminology, and develop Church principles unknown before the  beginning of the third century, and which were not current even then. The  forger, whoever he may have been, has displayed no little art and address  in their fabrication. From all that we know of Callistus, he was quite  equal to the task. Like the false Decretals, these letters exerted much  influence on the subsequent history of the Church. Cyprian, though he  never mentions them, [77:1] speedily caught their spirit. His assertion of  episcopal authority is quite in the same style. Origen visited Rome  shortly after they appeared; he is the first writer who recognises them;  and it is worthy of note that, of the three quotations from them found in  his works, two are from the Epistle to the Romans. It is quite within the  range of possibility that evidence may yet be forthcoming to prove that  they emanated from one of the early popes. They are worthy of such an  origin. They recommend that blind and slavish submission to ecclesiastical  dictation which the so-called successors of Peter have ever since  inculcated. "It need hardly be remarked," says Dr. Lightfoot,﹃how  subversive of the true spirit of Christianity, in the negation of  individual freedom and the consequent suppression of direct responsibility  to God in Christ, is the crushing despotism with which﹄the  language of these letters,﹃if taken literally, would invest the episcopal  office.﹄[77:2] And yet, having devoted nearly thirty years off and on to  the study of these Epistles, the Bishop of Durham maintains that we have  here the genuine writings of an apostolic Father who was instructed by the  inspired founders of the Christian Church!!  
In this Review no notice is taken of the various forms of these Epistles.  If they are all forgeries, it is not worth while to spend time in  discussing the merits of the several editions.  










APPENDICES.  












I.  

LETTER OF THE LATE DR. CURETON.  


Immediately after the appearance of the second edition of The Ancient  Church, a copy of it was sent to the late Rev. W. Cureton, D.D., Canon  of Westminster—the well-known author of various publications  relating to the Ignatian Epistles. It was considered only due to that  distinguished scholar to call his attention to a work in which he was so  prominently noticed, and in which various arguments were adduced to prove  that all the letters he had edited are utterly spurious. In a short time  that gentleman acknowledged the presentation of the volume in a most kind  and courteous communication, which will be read with special interest by  all who have studied the Ignatian controversy. I give the letter entire—just  as it reached me. It was published several years ago, appended to my Old  Catholic Church.  
DEANS YARD, WESTMINSTER, Sept. 24, 1861.  
DEAR SIR,—I beg to thank you very much for your kindness in sending  me a valuable contribution to Ecclesiastical History in your book, The  Ancient Church, which I found here upon my return to London two or  three days ago. How much would it contribute to the promotion of charity  and the advancement of the truth were all who combated the opinions and  views of another to give him the means of seeing what was written fairly  and openly, and not to endeavour to overthrow his arguments without his  knowledge. This will indeed ever be the case when truth is sought for  itself, and no personal feelings enter into the matter.  
I have read your chapters on Ignatius, and you will perhaps hardly expect  that I should subscribe to your views. It is now about twenty years since  I first undertook this inquiry, and constantly have I been endeavouring to  add some new light ever since. I once answered an opponent in my present  brother canon, Dr. Wordsworth, but since that time I have never replied to  any adverse views—but have only looked to see if I could find  anything either to show that I was wrong or to strengthen my convictions  that I was right. And I have found the wisdom of this, and have had the  satisfaction of knowing that my ablest opponents, after having had more  time to inquire and to make greater research, have of their own accord  conformed to my views and written in their support.  
I attach no very great importance to the Epistles of Ignatius. I shall not  draw from them any dogma. I only look upon them as evidence of the time to  certain facts, which indeed were amply established even without such  evidence. I think that in such cases, we must look chiefly to the  historical testimony of facts; and you will forgive me for saying that I  think your arguments are based upon presumptive evidence, negative  evidence, and the evidence of appropriateness—all of which, however  valuable, must tumble to the ground before one single fact. You notice  that Archbishop Ussher doubted the Epistle to Polycarp. But why? simply  because its style (not having been altered by the forger) was different  from the rest. But you know he says there was more historical  evidence in its favour than for any of the rest. It thus becomes an  argument in support of the Syriac text instead of against it. Can you  explain how it happens that the Syriac text, found in the very language of  Ignatius himself, and transcribed many hundreds of years before the  Ignatian controversy was thought of, now it is discovered, should contain  only the three Epistles of the existence of which there is any  historical evidence before the time of Eusebius, and that, although it may  contain some things which you do not approve, still has rejected all the  passages which the critics of the Ignatian controversy protested against?  You go too far to say that Bentley rejected the Ignatian Epistles—he  only rejected them in the form in which they were put forth by Ussher and  Vossius, and not in the form of the Syriac. So did Porson, as Bishop Kaye  informed me—but he never denied that Ignatius had written letters—indeed,  the very forgeries were a proof of true patterns which were falsified.  
A great many of the ablest scholars in Europe, who had refused to accept  the Greek letters, are convinced of the genuineness of the Syriac. But  time will open. Believe me, yours faithfully,  
WILLIAM CURETON. THE REV. DR. KILLEN.  
Some time after this letter was written, ecclesiastical literature  sustained a severe loss in the death of its amiable and accomplished  author. Though Dr. Cureton here expressed himself with due caution, his  language is certainly not calculated to reassure the advocates of the  Ignatian Epistles. One of their most learned editors in recent times—so  far from speaking in a tone of confidence respecting them—here  admits that he attached to them "no very great importance." Though he had  spent twenty years chiefly in their illustration, he acknowledges that he  was constantly endeavouring "to add some new light" for his guidance. To  him, therefore, the subject must have been still involved in much mystery.  
It is noteworthy that, in the preceding letter, he has not been able to  point out a solitary error in the statement of the claims of these  Epistles as presented in The Ancient Church. He alleges, indeed,  that the arguments employed are﹃based upon presumptive evidence, negative  evidence, and the evidence of appropriateness;﹄he confesses that these  proofs are "valuable;" but, though he contends that they must all﹃tumble  to the around before one single fact,﹄he has failed to produce the one  single fact required for their overthrow.  
Dr. Cureton had obviously not been previously aware that Dr. Bentley, the  highest authority among British critics, had rejected the Ignatian  Epistles. Had he been cognisant of that fact when he wrote the Corpus  Ignatianum, he would have candidly announced it to his readers. The  manner in which he here attempts to dispose of it is certainly not very  satisfactory. He pleads that, though Bentley condemned as spurious the  letters edited by Ussher and Vossius, he would not have pronounced the  same decision on the Syriac version recently discovered. Why not? This  Syriac version is an edition of the same Epistles in an abbreviated  form. If Bentley denounced the whole as a forgery, it seems to  follow, by logical inference, that he would have pronounced the same  verdict on the half or the third part. Dr. Cureton is mistaken when he  affirms in the preceding communication that his Syriac version has  rejected "all the passages" against which﹃the critics of the Ignatian  controversy﹄had protested. The very contrary has been demonstrated in The  Ancient Church. A large number of the sentences which had provoked the  most unsparing criticism are retained in the Curetonian edition. It is  right to add that Archbishop Ussher more than "doubted" the Epistle to  Polycarp. He discarded it altogether. Without hesitation he set it aside  as spurious. Whilst he disliked its style, he felt that it wanted other  marks of genuineness. When writing The Ancient Church—now  nearly thirty years ago—I was disposed to think that the Ignatian  Epistles had been manufactured at Antioch; but more mature consideration  has led me to adopt the conclusion that they were concocted at Rome. They  bear a strong resemblance to several other spurious works which appeared  there; and the servile submission to episcopal authority which they so  strenuously inculcate was first most offensively challenged by the chief  pastor of the great Western bishopric. These Epistles tended much to  promote the progress of ecclesiastical despotism.  
Any one who studies the two chapters on the Ignatian Epistles in The  Ancient Church, must see that what is there urged against them is  something more than﹃presumptive evidence, negative evidence, and the  evidence of appropriateness.﹄It is shown that their anachronisms,  historical blundering, and false doctrine clearly convict them of forgery.  










II.  


It has been deemed right to subjoin here a copy of the Ignatian Epistle to  the Romans, as some readers may not have it at hand for consultation.  Various translations of this Epistle have been published. The following  adheres pretty closely to that given by the Bishop of Durham:—  
"Ignatius, who is also Theophorus, to her that has obtained mercy through  the might of the Most High Father, and of Jesus Christ His only Son, to  the Church which is beloved and enlightened through the will of Him who  willeth all things that are according to the love of Jesus Christ our God,  to her that has the presidency in the country of the region of the Romans;  being worthy of God, worthy of honour, worthy of felicitation, worthy of  praise, worthy of success, worthy in purity, and having the presidency of  love, walking in the law of Christ, and bearing the Father's name, which I  also salute in the name of Jesus Christ, the Son of the Father, to those  that are united both according to the flesh and spirit to every one of His  commandments, being filled inseparably with the grace of God, and filtered  clear from every foreign stain; abundance of happiness unblameably in  Jesus Christ our God.  
"1. Through prayer to God I have obtained the privilege of seeing your  most worthy faces, and have even been granted more than I requested, for I  hope as a prisoner in Jesus Christ to salute you, if indeed it be the will  of God that I be thought worthy of attaining unto the end. For the  beginning has been well ordered, if so be I shall attain unto the goal,  that I may receive my inheritance without hindrance. For I am afraid of  your love, lest it should be to me an injury; for it is easy for you to  accomplish what you please, but it is difficult for me to attain to God,  if ye spare me.  
"2. For I would not have you to be men-pleasers, but to please God, as ye  do please Him. For neither shall I ever have such an opportunity of  attaining to God, nor can ye, if ye be silent, ever be entitled to the  honour of a better work. For if ye are silent concerning me, I shall  become God's; but if ye love my body, I shall have my course again to run.  Pray, then, do not seek to confer any greater favour upon me than that I  be poured out a libation to God, while there is still an altar ready; that  being gathered together in love ye may sing praise to the Father through  Jesus Christ, that God has deemed me, the bishop of Syria, worthy to be  sent for from the east to the west. It is good to set from the world to  God, that I may rise again to Him.  
"3. Ye have never envied any one. Ye have taught others, and my desire is  that those lessons shall hold good, which as teachers ye enjoin. Only  request in my behalf both inward and outward strength, so that I may not  only say it, but also desire it; that I may not only be called a  Christian, but really be found one. For if I shall be found so, then can I  also be called one, and be faithful then, when I shall no longer appear to  the world. Nothing visible is good: for our God, Jesus Christ, now that He  is with the Father, is all the more revealed. The work is not of  persuasiveness, but of greatness, whensoever it is hated by the world.  
"4. I write to all the Churches, and I bid all men know that of my own  free will I die for God, unless ye should hinder me. I exhort you not to  show an unseasonable good-will towards me. Suffer me to become food for  the wild beasts, that through them I shall attain to God. I am the wheat  of God, and I am ground by the teeth of wild beasts that I may be found  the pure bread of Christ. Rather entice the wild beasts that they may  become my sepulchre, and may leave no part of my body behind, so that I  may not, when I am fallen asleep, be burdensome to any one. Then shall I  be truly a disciple of Jesus Christ, when the world shall not so much as  see my body. Supplicate the Lord for me, that through these instruments I  may be found a sacrifice to God. I do not enjoin you as Peter and Paul  did. They were apostles, I am a convict; they were free, I am a slave to  this very hour. But, when I suffer, I shall be a freed-man of Jesus  Christ, and shall rise free in Him. Now I am learning in my bonds to put  away every desire.  
"5. From Syria even to Rome I fight with wild beasts; by land and sea, by  night and by day, being bound amidst ten leopards, even a company of  soldiers, who only become worse when they are kindly treated. Howbeit  through their wrong-doings I am become more completely a disciple, yet am  I not hereby justified. May I have joy of the beasts that have been  prepared for me; and I pray that I may find them prompt; nay, I will  entice them that they may devour me promptly, not as they have done to  some, refusing to touch them through fear. Yea, though of themselves they  should not be willing while I am ready, I myself will force them to it.  Bear with me, I know what is expedient for me. Now am I beginning to be a  disciple. May nought of things visible and things invisible envy me, that  I may attain unto Jesus Christ. Come fire and cross, and grapplings with  wild beasts, cuttings and manglings, wrenching of bones, hacking of limbs,  crushings of my whole body, come cruel tortures of the devil to assail me,  only be it mine to attain to Jesus Christ.  
"6. The farthest bounds of the universe shall profit me nothing, neither  the kingdoms of this world. It is good for me to die for Jesus Christ,  rather than to reign over the farthest bounds of the earth. I seek Him who  died on our behalf, I desire Him who rose again for our sake. My  birth-pangs are at hand. Pardon me, brethren, do not hinder me from  living. Do not wish to keep me in a state of death, while I desire to  belong to God; do not give me over to the world, neither allure me with  material things. Suffer me to obtain pure light; when I have gone thither,  then shall I be a man. Permit me to be an imitator of the passion of my  God. If any man has Him within himself, let him consider what I desire,  and let him have sympathy with me, as knowing how I am straitened.  
"7. The prince of this world would fain seize me, and corrupt my  disposition towards God. Let not any of you, therefore, that are near abet  him. Rather be ye on my side, that is, on God's side. Do not speak of  Jesus Christ and set your desires on the world. Let not envy dwell among  you. Even though I myself, when I am with you, should beseech you, obey me  not, but rather give credit to those things which I now write. My earthly  passion has been crucified, and there is no fire of material longing in  me; but there is within me a water that lives and speaks, saying to me  inwardly, 'Come to the Father.' I have no delight in the food of  corruption, or in the delights of this life. I desire the bread of God,  which is the flesh of Christ, who was of the seed of David; and for a  draught I desire His blood, which is love incorruptible.  
"8. I desire no longer to live after the manner of men; and this shall be,  if ye desire it. Be ye willing, then, that ye also may be desired. In a  brief letter I beseech you, do ye give credit to me. Jesus Christ will  reveal these things to you, so that ye shall know that I speak the truth—Jesus  Christ the unerring mouth by which the Father has spoken truly. Pray for  me that I may attain the object of my desire. I write not unto you after  the flesh, but after the mind of God. If I shall suffer, it was your  desire; but if I am rejected, ye have hated me.  
"9. Remember in your prayers the Church which is in Syria, which has God  for its shepherd in my stead. Jesus Christ alone shall be its bishop, He  and your love; but for myself, I am ashamed to be called one of them; for  neither am I worthy, being the very last of them and an untimely birth;  but I have found mercy that I should be some one, if so I shall attain  unto God. My spirit salutes you, and the love of the Churches which  received me in the name of Jesus Christ, not as a mere wayfarer; for even  those Churches which did not lie on my route after the flesh, went before  me from city to city.  
"10. Now I write these things to you from Smyrna, by the hand of the  Ephesians, who are worthy of all felicitation. And Crocus also, a name  very dear to me, is with me, with many others besides.  
"11. As touching those who went before me from Syria to Rome, to the glory  of God, I believe that ye have received instructions; whom also apprize  that I am near, for they all are worthy of God and of you, and it becomes  you to refresh them in all things. These things I write to you on the 9th  before the Kalends of September. Fare-ye-well unto the end in the patient  waiting for Jesus Christ."  
This letter is a strange mixture of silly babblement, mysticism, and  fanaticism; but throughout it wants the true ring of an honest  correspondence. Why does the writer describe himself as the Bishop of  Syria, and why does he never once mention Antioch from  beginning to end? When an apostle was imprisoned, his brethren prayed for  his release (Acts xii. 5); but this Ignatius forbade the Christians at  Rome to make any attempt to save him from martyrdom. Paul taught that he  might give his body to be burned, and yet after all be a reprobate (1 Cor.  xiii. 3); but this Ignatius indicates that all would be well with him, if  he had the good fortune to be eaten by the lions. His letter is pervaded,  not by the enlightened and cheerful piety of the New Testament, but by the  gloomy and repulsive spirit of Montanism. Bishop Lightfoot tells us that  it had "a wider popularity than the other letters of Ignatius" (vol. ii, §  i. p. 186). It was accommodated to the taste of an age of deteriorated  Christianity. Polycarp would have sternly condemned its extravagance. But,  in the early part of the third century, the tone of public sentiment in  the Christian Church was greatly changed, and the writings of Tertullian  contributed much to give encouragement to such productions as the Ignatian  Epistles. Tertullian, however, in his numerous writings, never once names  Ignatius. It would appear that he had never heard of these letters.  










[ENDNOTES]  


[2:1] Carwithen, Hist. Ch. of England, i. 554, 2nd ed.  
[2:2] Instit. I. c. xiii. § 29. "There is," says Calvin, "nothing  more abominable than that trash which is in circulation under the name of  Ignatius."  
[3:1] The Apostolic Fathers, Part II., S. Ignatius, S. Polycarp.  Revised texts, with Introductions, Notes, Dissertations, and Translations.  By J. B. Lightfoot, D.D., D.C.L., LL.D., Bishop of Durham. London 1885.  
[4:1] Expositor for Dec. 1885, p. 401. London, Hodder &  Stoughton.  
[6:1] Vol. i. p. 316.  
[6:2] Pref. I. vii.  
[6:3] Vol. i. p. 107.  
[7:1] Monk's Life of Bentley, ii. p. 44, ed. 1833. Monk adds, that  the affair was "the talk of the Long Vacation"—a clear proof that  the truth of the statement was indisputable.  
[7:2] See my Old Catholic Church, p. 398, Edinburgh 1871; and  Appendix No. 1 to this Reply.  
[7:3] Vol. i. p. 321, note.  
[8:1] Vol. i. p. 316.  
[8:2] Vol. i. p. 321.  
[8:3] Vol. i. p. 320.  
[9:1] See Expositor for Dec. 1885, p. 403.  
[9:2] Vol. ii. sec. i. p. 436.  
[10:1] Vol. i. p.345.  
[11:1] Vol. i. p. 331.  
[11:2] See Lightfoot, vol. i. p. 131.  
[12:1] See Expositor for Dec. 1885, p. 404.  
[13:1] Page v.  
[15:1] Preface, p. vi.  
[16:1] Contra Haer. iii. 3. 4.  
[16:2] Vol. ii. sec. i. p. 446.  
[16:3] Ibid.  
[17:1] Vol. i. p. 380. He says elsewhere "almost simultaneously," vol. i.  p. 382.  
[17:2] § 4, 5, 6. It is worthy of remark that Eusebius notices the letter  of Polycarp, not along with the Ignatian Epistles, but in connection with  the beginning of the reign of Marcus Aurelius. See Eusebius, Book IV.  chap. xiv.  
[18:1] The words "for kings" of this part of the letter are extant only in  a Latin version. The passage in the Latin stands thus: "Orate etiam, pro  regibus et potestatibus et principibus."  
[18:2] As the great monarch of Assyria surveyed the potentates under his  dominion, he was tempted to exclaim vaingloriously,﹃Are not my princes  all of them kings?﹄Isa. x. 8, Revised Version. The emperor of Rome might  have uttered the same proud boast.  
[18:3] Vol. i. p. 576.  
[18:4] Ibid. In support of this view Dr. Lightfoot appeals to 1 Tim  ii. 2, where the apostle says that﹃supplications, prayers, intercessions,  and giving of thanks,﹄as circumstances required, should be made﹃for  kings and all that are in authority.﹄Paul is here giving general  directions suited to all time; but Polycarp is addressing himself to the  Philippians, and furnishing them with instructions adapted to their  existing condition.  
[19:1] Vol. i. p. 407  
[21:1] § 13. This part of the letter is only extant in the Latin version.  Its words are:﹃De ipso Ignatio, et de his qui cum eo sunt, quod  certius agnoveritis, significate.﹄Dr. Lightfoot admits that﹃it was made  from an older form of the Greek﹄than any of the existing Greek MSS., vol.  ii. § ii. p. 201. He vainly tries to prove that the words﹃qui cum eo  sunt﹄must be a mistranslation. They do not suit his theory. They imply  that Ignatius and his party were still living when the letter was written.  
[21:3] See Dr. Lightfoot, vol. i. p. 23, and Zahn, Ignatius von  Antiochien, pp. 28 and 401.  
[21:4] This road was several hundred miles in length.  
[22:2] Vol. ii. sec. ii. p. 921, note.  
[23:1]﹃Si quis vadit ad Syriam, deferat literas meas, quas fecero ad  vos.﹄This is the reading of the old Latin version, which, as Dr.  Lightfoot tells us,﹃is sometimes useful for correcting the text of the  extant Greek MSS.﹄Vol. ii. sec. ii. p. 901. Even some of the Greek MSS.  read, not [Greek: par humon] but [Greek: par haemon]. This reading is  found in some copies of Eusebius and in Nicephorus, and is followed by  Rufinus. See Jacobson, Pat. Apost. ii. 488, note.  
[24:1] The apostles and elders assembled at Jerusalem directed their  letters to the brethren "in Antioch, and Syria, and Cilicia," Acts  xv. 23; but, according to Dr. Lightfoot and his supporters, Ignatius  ignores his own city, though one of the greatest in the empire, and  remembers only the province to which it belonged!  
[25:1] Epistle to Polycarp, § 7.  
[26:1] The words may be literally translated, "If any one is going to  Syria, he might convey to you my letters which I shall have finished,"  that is, which I have ready. Friendly letters were then generally much  longer than in our day, as the opportunities of transmitting them were  few; and much longer time was occupied in their preparation.  
[27:1] [Greek: Psuria]—see the Iliad and Odyssey, by  J. B. Friedreich, p. 64. Erlangen 1856. It is mentioned by Homer in the Odyssey,  lib. iii. 171. See also Dunbar's Greek Lexicon, art. [Greek:  Psuria].  
[27:2] Mr. Gladstone has remarked that "the [Greek: Suriae naesos], or  Syros, has the same bearing in respect to Delos as [Greek: Psuriae] in  respect to Chios."—Studies on Homer, vol. iii. 333, note.  
[28:1] See Homer, Odyssey, xv. 402. See the note in the Odyssey,  by F. H. Rothe, pp. 233-34. Leipsic 1834. In the Latin version of Strabo  we have these words: "Videtur sub-Syriae nomine mentionem facere Homerus  his quidem verbis:—  
 
   'Ortygiam supra Syria est quaedam insula.'"

Strabo, Rer. Geog. lib. x. p. 711. Oxford 1807. The passage in  Homer is thus rendered by Chapman:—  
 
  "There is an isle above Ortygia,
   If thou hast heard, they call it Syria."

The present inhabitants of this island call themselves [Greek: Surianoi]  or Syrians. See Smith's Dictionary of Greek and Roman Geography,  art. "Syros."  
[28:2] Bingham's Origines Ecclesiasticae, iii. 196. London 1840.  
[28:3] Smith's Assyrian Discoveries, p. 22. London 1875.  
[29:1] Smith, p. 21.  
[29:2] Dr. Lightfoot imagines that he has discovered a wonderful  confirmation of his views in the word "likewise" which here occurs (vol.  i. p. 574). It is not easy to see the force of his argument; but, with the  explanations given in the text, the word has peculiar significance. It  implies that whilst the messenger was to carry the letters from Smyrna to  Syria, he was also, or likewise, to bring back Smyrna the letters  sent to Syria from Philippi.  
[30:1] Ignatius to the Smyrnaeans, § 11.  
[30:2] Zahn speaks of the mission to Antioch as "senseless, even  considering the time of the year."—Ignatius von Antiochien,  p. 287.  
[34:1] I was myself so much impressed at one time by Dr. Lightfoot's  reasoning in the Contemporary Review (May 1875), that I actually  adopted his reckoning as to the date of Polycarp's death in a late edition  of my Ancient Church; but, on more mature consideration, I have  found it to be quite untenable.  
[34:2] Vol. i. p. 629.  
[34:3] Vol. i. pp. 629, 630.  
[35:1] Vol. i. p. 630.  
[37:1] Lightfoot, vol. i. p. 632.  
[37:2] Ibid.  
[37:3] Vol. i. p. 148.  
[37:4] Vita Malchi, Opera iv. pp. 90, 91. Paris 1706.  
[38:1] Döllinger's Hippolytus and Callistus, by Plummer, pp. 79,  80. Edinburgh 1876.  
[38:2] Vol. i. p. 633.  
[39:1] Dr. Lightfoot is not supported in his chronology by his favourite  Zahn, who places the date of the martyrdom of Polycarp after the death of  Peregrinus, in A.D. 165.—Ignatius von Antiochien, p. 517.  
[40:1] Vol. i. p. 451.  
[40:2] Vol. i. p. 635.  
[41:1] Vol. i. p. 640.  
[41:2] Vol. i. pp. 639, 640.  
[42:1] Vol. i. 610.  
[42:2] Ibid. Even the manuscript authorities of this postscript  differ as to the name. According to some, the prenomen was Statius;  according to others, Stratius; according to another, Tatius;  whilst in another the name is omitted altogether. See Lightfoot, vol. i.  p. 656, note; vol. ii. sec. ii. p. 984; see also Jacobson, ii. p. 593.  
[43:1] It is probable that the postscript was written many years after the  event; and, under these circumstances, the writer may have mistaken the  name of the proconsul at the time. Eusebius seems to have known nothing of  this postscript, and it is now impossible to tell when it was added.  
[43:2] Ummidius Quadratus, in A.D. 167, was associated with the Emperor  Lucius Verus in the consulship; and it would appear that about A.D. 169—on  the ground of exceptional ability and influence—he was appointed to  the proconsulship of Asia.  
[43:3] Vol. i. pp. 460, 463. In another case we find the proconsul Sergius  Paulus styled incorrectly Servillius Paullus, vol. i. p. 494. See  also i. p. 508.  
[44:1] It is stated in this same postscript, that﹃Philip of Tralles was  high priest,﹄or Asiarch, at the time of the martyrdom of Polycarp. From  this fact Dr. Lightfoot has endeavoured to derive support for his  chronology. His argument is, however, quite inconclusive. The dignity of  Asiarch could be enjoyed only by the very rich, as none others could  sustain the expense of it; and the same individual might hold it for years  together, as well as again and again. The Philip of whom Dr. Lightfoot  speaks, had a son of the same name, who may also have been high priest or  Asiarch. See Lightfoot, vol. i. pp. 612, 613, 615, 616.  
[44:2] Euseb. iv.  
[45:1] Vol. i. p. 443.  
[45:2] Vol. i. p. 343.  
[45:3] Vol. i. pp. 443-44.  
[46:1] Vol. i. p. 510.  
[46:2] § 2.  
[46:3] See Neander, i. p. 147. Edinburgh 1847.  
[46:4] Neander, i. p. 146.  
[47:1] Antoninus Pius became emperor in A.D. 138.—Lightfoot, i. p.  703. Hadrian died on the 10th of July of that year.—Ibid.  
[47:2] Book iv. 10.  
[47:3] Book iv. 11. Dr. Lightfoot states that Eusebius had lists of Roman  and Alexandrian bishops,﹃giving the lengths of their respective terms of  office,﹄vol. ii. sec. i. p. 451. It is said that Hippolytus was the first  who ever made a chronological list of the Bishops of Rome.—Döllinger's  Hippolytus and Callistus, p. 337.  
[50:1] § 8, 9.  
[50:2] Vol. i. p. 703.  
[50:3] Vol. i. p. 650.  
[51:1] Vol. i. p. 273.  
[53:1] Contra Haer. lib. v. c. 28. §4.  
[54:1] Dr. Lightfoot seems to have been in a condition of strange  forgetfulness when he asks, "Why does not Irenaeus quote Polycarp's  Epistle?"—vol. i. p. 328. The simple answer is that he mentions the  Epistle, and quotes Polycarp by name as a witness against the heretics. Contra  Haer. book iii. c. 3. § 4.  
[55:1] Eusebius, v. c. i. The writer here mentions a number of individuals  by name, who were at this time "led into the amphitheatre to the wild  beasts."  
[55:2] Professor Harnack says: "If we do not retain the Epistle of  Polycarp, then we must allow that the external evidence on behalf of  the Ignatian Epistles is exceedingly weak, and hence is highly favourable  to the suspicion that they are spurious."—Expositor for Jan.  1886, p. 11. We have seen, however, that the Epistle of Polycarp furnishes  no evidence in their favour. See Chap. II.  
[56:1] Vol. i. p. 578.  
[57:1] Vol. i. p. 579.  
[57:2] Vol. i. p. 580.  
[57:3] Vol. i. p. 39.  
[57:4] Vol. i. p. 583.  
[57:5] To the Trallians, § 10.  
[58:1] To the Romans, § 5.  
[58:2] To the Trallians, § 4.  
[58:3] To the Smyrnaeans, § 4.  
[58:4] To the Romans, § 4.  
[58:5] Letter of the Smyrnaeans relating to the death of Polycarp, § 4.  
[58:6] To the Smyrnaeans, § 9.  
[58:7] Polycarp to the Philippians, Section § 1, 5, 10.  
[58:8] § 4, 6.  
[59:1] To the Philad. § 3. To the Smyrnaeans, § 9. To Polycarp, § 6.  
[59:2] The Ancient Church, Period II. sec. ii. chap. ii., iii.  
[59:3] Epistle to the Philippians, pp. 181-269.  
[60:1] Vol. i. p. 377.  
[60:2] 1 Tim. i. 3, iii. 5.  
[61:1] Acts xx. 28, 31.  
[61:2] 1 Tim. iv. 14.  
[62:1] Comment. in Titum.  
[62:2] Gal. ii. 9.  
[63:1] Philippians. Essay, pp. 216, 218.  
[63:2] Dr. Lightfoot, as we have seen, here completely mistakes the date  of the Epistle of Polycarp.  
[63:3] Philippians, p. 226.  
[63:4] Ibid. p. 227.  
[63:5] Ibid. p. 226.  
[64:1] See my Ancient Church, 4th edition, pp. 470-71. New York  1883.  
[64:2] Vol. i. p. 377.  
[64:3] It is quite clear that the bishops of whom Irenaeus speaks were not  a distinct order from presbyters. Thus he says,﹃It is incumbent to obey  the presbyters who are in the Church, those who possess the  succession from the apostles, and who together with the succession of  the episcopate have received the certain gift of truth.﹄... "It  behoves us ... to adhere to those who ... hold the doctrine of the  apostles, and who, together with the order of the presbytery,  display sound speech and blameless conduct."—Contra Haer.  lib. iv. c. 26, § 2, 4.  
[65:1] Irenicum, part ii. chap. 7.  
[65:2] Contra Haer. iii. 3, 4.  
[65:3] "It is," says he, "at all events not likely," vol. i. p.  425.  
[66:1] 1 Tim. i. 18.  
[66:2] If he was eighty-six years of age at the time of his martyrdom in  A.D. 169, he was born A.D. 83.  
[67:1] Even Eusebius has given some countenance to this practice. See his  Evangelical Preparation, xii. c. 31.  
[68:1] Döllinger's Hippolytus and Callistus, p. 113.  
[69:1] § 9. See this letter in Appendix II.  
[70:1] Vol. i. p. 383. It is worthy of note that, in this Epistle to the  Romans, Antioch is not named. Ignatius speaks of himself as﹃the bishop  from Syria,﹄§ 2. He thus seeks to identify himself with the Ignatius  mentioned in the Epistle of Polycarp, who speaks of sending letters to  Syria.  
[71:1] Vol. ii. sec. i. p. 186.  
[72:1] Lightfoot, vol. ii. sec. i. pp. 435, 445.  
[72:2] Vol. i. p. 46.  
[73:1] Euseb. v. c. 24.  
[74:1] Eph. § 6; Magn. § 6.  
[74:2] Rom. § 4.  
[74:3] Eph. § 12; Rom. § 4; Trallians, § 3.  
[74:4] Eph. § 9.  
[75:1] Polycarp, § 6.  
[75:2] Smyrnaeans, § 5; Philad. § 6.  
[75:3] Philosophumena, Book IX.  
[75:4] Eph. § 1.  
[75:5] Rom. § 6.  
[76:1] Vol. i. p. 329.  
[76:2] Philippians, p. 236.  
[77:1] Cyprian could not sympathize with this Ignatius in his passion for  martyrdom. The Bishop of Carthage incurred some odium by retiring to a  place of safety in a time of persecution.  
[77:2] Philippians, Essay 237.  
 












End of the Project Gutenberg EBook of The Ignatian Epistles Entirely Spurious, by
William Dool Killen

*** END OF THIS PROJECT GUTENBERG EBOOK THE IGNATIAN EPISTLES ***

***** This file should be named 8908-h.htm or 8908-h.zip *****
This and all associated files of various formats will be found in:
        http://www.gutenberg.org/8/9/0/8908/


Text file produced by Freethought Archives

HTML file produced by David Widger


Updated editions will replace the previous one--the old editions
will be renamed.

Creating the works from public domain print editions means that no
one owns a United States copyright in these works, so the Foundation
(and you!) can copy and distribute it in the United States without
permission and without paying copyright royalties.  Special rules,
set forth in the General Terms of Use part of this license, apply to
copying and distributing Project Gutenberg-tm electronic works to
protect the PROJECT GUTENBERG-tm concept and trademark.  Project
Gutenberg is a registered trademark, and may not be used if you
charge for the eBooks, unless you receive specific permission.  If you
do not charge anything for copies of this eBook, complying with the
rules is very easy.  You may use this eBook for nearly any purpose
such as creation of derivative works, reports, performances and
research.  They may be modified and printed and given away--you may do
practically ANYTHING with public domain eBooks.  Redistribution is
subject to the trademark license, especially commercial
redistribution.



*** START: FULL LICENSE ***

THE FULL PROJECT GUTENBERG LICENSE
PLEASE READ THIS BEFORE YOU DISTRIBUTE OR USE THIS WORK

To protect the Project Gutenberg-tm mission of promoting the free
distribution of electronic works, by using or distributing this work
(or any other work associated in any way with the phrase "Project
Gutenberg"), you agree to comply with all the terms of the Full Project
Gutenberg-tm License available with this file or online at
  www.gutenberg.org/license.


Section 1.  General Terms of Use and Redistributing Project Gutenberg-tm
electronic works

1.A.  By reading or using any part of this Project Gutenberg-tm
electronic work, you indicate that you have read, understand, agree to
and accept all the terms of this license and intellectual property
(trademark/copyright) agreement.  If you do not agree to abide by all
the terms of this agreement, you must cease using and return or destroy
all copies of Project Gutenberg-tm electronic works in your possession.
If you paid a fee for obtaining a copy of or access to a Project
Gutenberg-tm electronic work and you do not agree to be bound by the
terms of this agreement, you may obtain a refund from the person or
entity to whom you paid the fee as set forth in paragraph 1.E.8.

1.B.  "Project Gutenberg" is a registered trademark.  It may only be
used on or associated in any way with an electronic work by people who
agree to be bound by the terms of this agreement.  There are a few
things that you can do with most Project Gutenberg-tm electronic works
even without complying with the full terms of this agreement.  See
paragraph 1.C below.  There are a lot of things you can do with Project
Gutenberg-tm electronic works if you follow the terms of this agreement
and help preserve free future access to Project Gutenberg-tm electronic
works.  See paragraph 1.E below.

1.C.  The Project Gutenberg Literary Archive Foundation ("the Foundation"
or PGLAF), owns a compilation copyright in the collection of Project
Gutenberg-tm electronic works.  Nearly all the individual works in the
collection are in the public domain in the United States.  If an
individual work is in the public domain in the United States and you are
located in the United States, we do not claim a right to prevent you from
copying, distributing, performing, displaying or creating derivative
works based on the work as long as all references to Project Gutenberg
are removed.  Of course, we hope that you will support the Project
Gutenberg-tm mission of promoting free access to electronic works by
freely sharing Project Gutenberg-tm works in compliance with the terms of
this agreement for keeping the Project Gutenberg-tm name associated with
the work.  You can easily comply with the terms of this agreement by
keeping this work in the same format with its attached full Project
Gutenberg-tm License when you share it without charge with others.

1.D.  The copyright laws of the place where you are located also govern
what you can do with this work.  Copyright laws in most countries are in
a constant state of change.  If you are outside the United States, check
the laws of your country in addition to the terms of this agreement
before downloading, copying, displaying, performing, distributing or
creating derivative works based on this work or any other Project
Gutenberg-tm work.  The Foundation makes no representations concerning
the copyright status of any work in any country outside the United
States.

1.E.  Unless you have removed all references to Project Gutenberg:

1.E.1.  The following sentence, with active links to, or other immediate
access to, the full Project Gutenberg-tm License must appear prominently
whenever any copy of a Project Gutenberg-tm work (any work on which the
phrase "Project Gutenberg" appears, or with which the phrase『Project
Gutenberg』is associated) is accessed, displayed, performed, viewed,
copied or distributed:

This eBook is for the use of anyone anywhere at no cost and with
almost no restrictions whatsoever.  You may copy it, give it away or
re-use it under the terms of the Project Gutenberg License included
with this eBook or online at www.gutenberg.org

1.E.2.  If an individual Project Gutenberg-tm electronic work is derived
from the public domain (does not contain a notice indicating that it is
posted with permission of the copyright holder), the work can be copied
and distributed to anyone in the United States without paying any fees
or charges.  If you are redistributing or providing access to a work
with the phrase "Project Gutenberg" associated with or appearing on the
work, you must comply either with the requirements of paragraphs 1.E.1
through 1.E.7 or obtain permission for the use of the work and the
Project Gutenberg-tm trademark as set forth in paragraphs 1.E.8 or
1.E.9.

1.E.3.  If an individual Project Gutenberg-tm electronic work is posted
with the permission of the copyright holder, your use and distribution
must comply with both paragraphs 1.E.1 through 1.E.7 and any additional
terms imposed by the copyright holder.  Additional terms will be linked
to the Project Gutenberg-tm License for all works posted with the
permission of the copyright holder found at the beginning of this work.

1.E.4.  Do not unlink or detach or remove the full Project Gutenberg-tm
License terms from this work, or any files containing a part of this
work or any other work associated with Project Gutenberg-tm.

1.E.5.  Do not copy, display, perform, distribute or redistribute this
electronic work, or any part of this electronic work, without
prominently displaying the sentence set forth in paragraph 1.E.1 with
active links or immediate access to the full terms of the Project
Gutenberg-tm License.

1.E.6.  You may convert to and distribute this work in any binary,
compressed, marked up, nonproprietary or proprietary form, including any
word processing or hypertext form.  However, if you provide access to or
distribute copies of a Project Gutenberg-tm work in a format other than
"Plain Vanilla ASCII" or other format used in the official version
posted on the official Project Gutenberg-tm web site (www.gutenberg.org),
you must, at no additional cost, fee or expense to the user, provide a
copy, a means of exporting a copy, or a means of obtaining a copy upon
request, of the work in its original "Plain Vanilla ASCII" or other
form.  Any alternate format must include the full Project Gutenberg-tm
License as specified in paragraph 1.E.1.

1.E.7.  Do not charge a fee for access to, viewing, displaying,
performing, copying or distributing any Project Gutenberg-tm works
unless you comply with paragraph 1.E.8 or 1.E.9.

1.E.8.  You may charge a reasonable fee for copies of or providing
access to or distributing Project Gutenberg-tm electronic works provided
that

- You pay a royalty fee of 20% of the gross profits you derive from
     the use of Project Gutenberg-tm works calculated using the method
     you already use to calculate your applicable taxes.  The fee is
     owed to the owner of the Project Gutenberg-tm trademark, but he
     has agreed to donate royalties under this paragraph to the
     Project Gutenberg Literary Archive Foundation.  Royalty payments
     must be paid within 60 days following each date on which you
     prepare (or are legally required to prepare) your periodic tax
     returns.  Royalty payments should be clearly marked as such and
     sent to the Project Gutenberg Literary Archive Foundation at the
     address specified in Section 4, "Information about donations to
     the Project Gutenberg Literary Archive Foundation."

- You provide a full refund of any money paid by a user who notifies
     you in writing (or by e-mail) within 30 days of receipt that s/he
     does not agree to the terms of the full Project Gutenberg-tm
     License.  You must require such a user to return or
     destroy all copies of the works possessed in a physical medium
     and discontinue all use of and all access to other copies of
     Project Gutenberg-tm works.

- You provide, in accordance with paragraph 1.F.3, a full refund of any
     money paid for a work or a replacement copy, if a defect in the
     electronic work is discovered and reported to you within 90 days
     of receipt of the work.

- You comply with all other terms of this agreement for free
     distribution of Project Gutenberg-tm works.

1.E.9.  If you wish to charge a fee or distribute a Project Gutenberg-tm
electronic work or group of works on different terms than are set
forth in this agreement, you must obtain permission in writing from
both the Project Gutenberg Literary Archive Foundation and Michael
Hart, the owner of the Project Gutenberg-tm trademark.  Contact the
Foundation as set forth in Section 3 below.

1.F.

1.F.1.  Project Gutenberg volunteers and employees expend considerable
effort to identify, do copyright research on, transcribe and proofread
public domain works in creating the Project Gutenberg-tm
collection.  Despite these efforts, Project Gutenberg-tm electronic
works, and the medium on which they may be stored, may contain
"Defects," such as, but not limited to, incomplete, inaccurate or
corrupt data, transcription errors, a copyright or other intellectual
property infringement, a defective or damaged disk or other medium, a
computer virus, or computer codes that damage or cannot be read by
your equipment.

1.F.2.  LIMITED WARRANTY, DISCLAIMER OF DAMAGES - Except for the『Right
of Replacement or Refund』described in paragraph 1.F.3, the Project
Gutenberg Literary Archive Foundation, the owner of the Project
Gutenberg-tm trademark, and any other party distributing a Project
Gutenberg-tm electronic work under this agreement, disclaim all
liability to you for damages, costs and expenses, including legal
fees.  YOU AGREE THAT YOU HAVE NO REMEDIES FOR NEGLIGENCE, STRICT
LIABILITY, BREACH OF WARRANTY OR BREACH OF CONTRACT EXCEPT THOSE
PROVIDED IN PARAGRAPH 1.F.3.  YOU AGREE THAT THE FOUNDATION, THE
TRADEMARK OWNER, AND ANY DISTRIBUTOR UNDER THIS AGREEMENT WILL NOT BE
LIABLE TO YOU FOR ACTUAL, DIRECT, INDIRECT, CONSEQUENTIAL, PUNITIVE OR
INCIDENTAL DAMAGES EVEN IF YOU GIVE NOTICE OF THE POSSIBILITY OF SUCH
DAMAGE.

1.F.3.  LIMITED RIGHT OF REPLACEMENT OR REFUND - If you discover a
defect in this electronic work within 90 days of receiving it, you can
receive a refund of the money (if any) you paid for it by sending a
written explanation to the person you received the work from.  If you
received the work on a physical medium, you must return the medium with
your written explanation.  The person or entity that provided you with
the defective work may elect to provide a replacement copy in lieu of a
refund.  If you received the work electronically, the person or entity
providing it to you may choose to give you a second opportunity to
receive the work electronically in lieu of a refund.  If the second copy
is also defective, you may demand a refund in writing without further
opportunities to fix the problem.

1.F.4.  Except for the limited right of replacement or refund set forth
in paragraph 1.F.3, this work is provided to you 'AS-IS', WITH NO OTHER
WARRANTIES OF ANY KIND, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO
WARRANTIES OF MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR ANY PURPOSE.

1.F.5.  Some states do not allow disclaimers of certain implied
warranties or the exclusion or limitation of certain types of damages.
If any disclaimer or limitation set forth in this agreement violates the
law of the state applicable to this agreement, the agreement shall be
interpreted to make the maximum disclaimer or limitation permitted by
the applicable state law.  The invalidity or unenforceability of any
provision of this agreement shall not void the remaining provisions.

1.F.6.  INDEMNITY - You agree to indemnify and hold the Foundation, the
trademark owner, any agent or employee of the Foundation, anyone
providing copies of Project Gutenberg-tm electronic works in accordance
with this agreement, and any volunteers associated with the production,
promotion and distribution of Project Gutenberg-tm electronic works,
harmless from all liability, costs and expenses, including legal fees,
that arise directly or indirectly from any of the following which you do
or cause to occur: (a) distribution of this or any Project Gutenberg-tm
work, (b) alteration, modification, or additions or deletions to any
Project Gutenberg-tm work, and (c) any Defect you cause.


Section  2.  Information about the Mission of Project Gutenberg-tm

Project Gutenberg-tm is synonymous with the free distribution of
electronic works in formats readable by the widest variety of computers
including obsolete, old, middle-aged and new computers.  It exists
because of the efforts of hundreds of volunteers and donations from
people in all walks of life.

Volunteers and financial support to provide volunteers with the
assistance they need are critical to reaching Project Gutenberg-tm's
goals and ensuring that the Project Gutenberg-tm collection will
remain freely available for generations to come.  In 2001, the Project
Gutenberg Literary Archive Foundation was created to provide a secure
and permanent future for Project Gutenberg-tm and future generations.
To learn more about the Project Gutenberg Literary Archive Foundation
and how your efforts and donations can help, see Sections 3 and 4
and the Foundation information page at www.gutenberg.org


Section 3.  Information about the Project Gutenberg Literary Archive
Foundation

The Project Gutenberg Literary Archive Foundation is a non profit
501(c)(3) educational corporation organized under the laws of the
state of Mississippi and granted tax exempt status by the Internal
Revenue Service.  The Foundation's EIN or federal tax identification
number is 64-6221541.  Contributions to the Project Gutenberg
Literary Archive Foundation are tax deductible to the full extent
permitted by U.S. federal laws and your state's laws.

The Foundation's principal office is located at 4557 Melan Dr. S.
Fairbanks, AK, 99712., but its volunteers and employees are scattered
throughout numerous locations.  Its business office is located at 809
North 1500 West, Salt Lake City, UT 84116, (801) 596-1887.  Email
contact links and up to date contact information can be found at the
Foundation's web site and official page at www.gutenberg.org/contact

For additional contact information:
     Dr. Gregory B. Newby
     Chief Executive and Director
     gbnewby@pglaf.org

Section 4.  Information about Donations to the Project Gutenberg
Literary Archive Foundation

Project Gutenberg-tm depends upon and cannot survive without wide
spread public support and donations to carry out its mission of
increasing the number of public domain and licensed works that can be
freely distributed in machine readable form accessible by the widest
array of equipment including outdated equipment.  Many small donations
($1 to $5,000) are particularly important to maintaining tax exempt
status with the IRS.

The Foundation is committed to complying with the laws regulating
charities and charitable donations in all 50 states of the United
States.  Compliance requirements are not uniform and it takes a
considerable effort, much paperwork and many fees to meet and keep up
with these requirements.  We do not solicit donations in locations
where we have not received written confirmation of compliance.  To
SEND DONATIONS or determine the status of compliance for any
particular state visit www.gutenberg.org/donate

While we cannot and do not solicit contributions from states where we
have not met the solicitation requirements, we know of no prohibition
against accepting unsolicited donations from donors in such states who
approach us with offers to donate.

International donations are gratefully accepted, but we cannot make
any statements concerning tax treatment of donations received from
outside the United States.  U.S. laws alone swamp our small staff.

Please check the Project Gutenberg Web pages for current donation
methods and addresses.  Donations are accepted in a number of other
ways including checks, online payments and credit card donations.
To donate, please visit:  www.gutenberg.org/donate


Section 5.  General Information About Project Gutenberg-tm electronic
works.

Professor Michael S. Hart was the originator of the Project Gutenberg-tm
concept of a library of electronic works that could be freely shared
with anyone.  For forty years, he produced and distributed Project
Gutenberg-tm eBooks with only a loose network of volunteer support.

Project Gutenberg-tm eBooks are often created from several printed
editions, all of which are confirmed as Public Domain in the U.S.
unless a copyright notice is included.  Thus, we do not necessarily
keep eBooks in compliance with any particular paper edition.

Most people start at our Web site which has the main PG search facility:

     www.gutenberg.org

This Web site includes information about Project Gutenberg-tm,
including how to make donations to the Project Gutenberg Literary
Archive Foundation, how to help produce our new eBooks, and how to
subscribe to our email newsletter to hear about new eBooks.