ノート:てんかん
﹁てんかん﹂が原因でない痙攣も有りますが・・・感電とかその他諸々 --以上の署名のないコメントは、218.222.55.153︵会話︶さんが 2003年11月18日 (火) 14:15 (UTC) に投稿したものです。
あ、そですね。 --以上の署名のないコメントは、Sampo︵会話・投稿記録︶さんが 2003年11月18日 (火) 14:49 (UTC) に投稿したものです。
てんかん発作の分類では発作の起始におけるてんかん放電の広がりが重要で、最終的な広がりによる発作のひどさとは無関係です。その点が分かり易いように修正を試みました。また、精神運動発作という言葉は歴史的には複雑部分発作と同義語で、現在の言葉で言うなら、﹁複雑な自動症を伴う複雑部分発作を過去に精神運動発作と呼んでいた﹂ということになるかと思います。さて、てんかんにおいて、けいれんは重要な症状ではありますが、けいれんはてんかん以外でも起こり、けいれんのないてんかんもあります。また、小さなことですが、てんかんの医学的定義には発作を繰り返すと表現されていて、重要なことだと思います。臨床的には一回の発作でも脳波の異常などからてんかんと診断することがありますが、それは、治療しなければ発作を繰り返すであろうという推測に基づくものです。最後に失神という言葉は脳の血流低下による意識障害を指す言葉なので、てんかんの意識消失については表現が不適切かと思い、消しました。naruto_t —以上のコメントは、Naruto t︵会話・履歴︶氏が[2004年1月3日 (土) 19:14 (UTC)]に投稿したものです。
てんかんであったとされる著名人[編集]
﹁てんかんであったとされる著名人﹂の根拠が不明ですので、﹁出典の明記﹂を貼りました。ソースが出てこないようでしたら、ドストエフスキー以外は除去します︵フョードル・ドストエフスキーにはてんかんの説明あり︶。--Kazubon 2006年11月28日 (火) 10:47 (UTC)
除去しました。--Kazubon 2006年12月9日 (土) 14:01 (UTC)
再び除去とコメントアウトしました。出典が皆無です。--fromm 2007年9月1日 (土) 06:02 (UTC)
なお生存中の人物については、Wikipedia:存命人物の伝記一読下さい。たとえ事実でも載せるべきでないこともあります。--fromm 2007年9月1日 (土) 06:04 (UTC)
俳優ヒューゴ・ウィーヴィングのページでてんかんに関する情報が要出典となっており根拠に欠けるので、削除をするかソースを見つける必要があると思います。どうでしょうか？
--ayhyalpha 2008年4月25日 (金) 15:14 (UTC)
てんかん発作と事故[編集]
﹁てんかん発作と事故﹂という節がありますが、なぜ﹁てんかん発作によって事故が起きるのか﹂の説明がほしい。--Sibazyun 2011年4月20日 (水) 07:57 (UTC)
ここの節の04/12/2012に京都市で起きた事故ですがまだ癲癇との関連性はあるとは警察発表がなされていません。なので”てんかん発作による事故”とは言いづらいと思います。恐らくはそうなのでしょうが・・・--Kentac55︵会話︶ 2012年4月12日 (木) 22:31 (UTC) ﹁Help:ノートページ#他の利用者のコメント﹂3項、マークアップの修正適用 --NISYAN︵会話︶ 2012年4月14日 (土) 01:18 (UTC)
個別事故における原因はともかく、全般的な話で言えば、﹁てんかん﹂と交通事故との関係性は﹁運転免許に関する欠格条項問題#日本における欠格条項問題﹂に書いてあります。てんかんの記事および左記の記事には、てんかんに対する意識障害についての言及が既にあります。そして、意識障害あるいは睡眠発作を引き起こす病気によって、車の運転︵に限らない、例えば危険な機械操作なども含まれる︶の最中に意識障害あるいは睡眠発作が発生した場合に、自身の意識の及ばない状態で危険回避行動を取ることができないケースがあることは、分別のある大人を読者に想定した場合に、あえて今以上に説明の必要もないと考えます。--NISYAN︵会話︶ 2012年4月14日 (土) 01:18 (UTC)
整理の提案[編集]
内容が抗てんかん薬、痙攣と重複する項目が多いです。最低限の記載は必要でしょうが、詳細は内部リンク参照で整理した方が読みやすくなると思います。特に反対意見がなければ整理をしたいと思います。--Jeny 2011年6月2日 (木) 16:58 (UTC)
てんかん発作による事故について[編集]
２０１０年4月タクシーを運転中、てんかんの発作を起こして女性をはね死亡させたとして、自動車運転過失死罪に問われた元タクシー運転手︵42︶＝神戸市中央区＝の 判決公判が、神戸9月27日神戸地裁であり、長橋誠治裁判官は禁固3年執行猶予5年︵求刑3年︶を言い渡した。
神戸新聞朝刊、２０１１年9月28日27面抜粋
この事件が問題ならば、掲載されてもよいでしょうか。
--ワダイ —以上のコメントは、20111224wadai︵会話・履歴︶氏が[2011年12月25日 (日) 11:06 (UTC)]に投稿したものです。
2012年4月12日の京都市での事故は、てんかん発作が原因であると正式に発表されたわけではないのでは？--Iwanatm 2012年4月12日 (木) 13:02 (UTC)
﹁事故を起こした人がてんかん症状をもっていた﹂と、﹁事故を起こした﹂から﹁てんかんにより事故が起こった﹂とするのは、独自の情報の合成ですね。--Sibazyun︵会話︶ 2012年4月12日 (木) 16:16 (UTC)
現時点では﹁可能性が示唆されている﹂程度でしょう。でまあ、可能性が示唆されている程度の段階で、この﹁てんかん﹂に反映すべきでは、もちろんありません。いくらなんでも中途半端すぎます。﹁てんかん発作がこの惨事の原因である可能性が極めて高いと結論付けられた﹂でも﹁捜査の結果因果関係は認められなかったが、翌年の免許取得の基準見直しの原因となった﹂でも何でも良いので、もう少し捜査と報道が行われ、内容がまとまってから、その上で﹁てんかん﹂に掲載すべきである程度には関連性が有ると判明してからにしてください。ウィキペディアはウィキニュースではなくウィキ百科事典です。題材がホットであるかどうかは重視されません。記事も逃げません。落ち着いて行きましょう。--Hman︵会話︶ 2012年4月13日 (金) 17:46 (UTC)
意識障害や睡眠発作を引き起こす病気によって交通事故を起こすことは過去からよくある話であり、少なくとも﹁運転免許に関する欠格条項問題#日本における欠格条項問題﹂に病名が記されているものについては、過去︵2002年︶の時点で交通事故との因果関係から欠格と扱われる可能性があったわけだし、法改正の結果としても、病名こそ除去されたものの同様の症状に対しては欠格と判断される可能性があるのが現状です。そしてそのことは、﹁運転免許に関する欠格条項問題﹂への誘導という形で、関連項目に既に記されています。それ以上の何か、例えばHmanさんが挙げられている﹁捜査の結果因果関係は認められなかったが、翌年の免許取得の基準見直しの原因となった﹂というようなことにでもならない限り、記載の必要はないと考えます。もっとも、﹁翌年の免許取得の基準見直しの原因となった﹂としても、そのような情報は﹁運転免許に関する欠格条項問題﹂に記載すれば充分と考えます。こちらに書くにしても、せいぜいが﹁睡眠時無呼吸症候群#症状﹂のように、具体的な事故例を挙げずに書くのが妥当と考えます。--NISYAN︵会話︶ 2012年4月13日 (金) 19:13 (UTC)
何分まだ確かな事は何も解らない状態であるため、一旦除去しました。将来的なことは将来的に、十分な報道を待って我々も事情を知ることができてから、考えましょう。議論しようにも材料がありませんからね・・・。いやほんと、ウィキペディアはニュース速報じゃないんで。頼みます。--Hman︵会話︶ 2012年4月14日 (土) 01:42 (UTC)
てんかん発作が原因とされる具体的事故例に関する記述の除去提案[編集]
﹁てんかん発作と事故﹂節や﹁てんかん発作による事故について﹂節に書いたことと被りますが、てんかん発作が原因とされる具体的事故例に関する記述を除去し、代わりに﹁睡眠時無呼吸症候群#症状﹂のように、具体的事故例を挙げずにそういう事故があったことを書くに留める︵出典として個別の事故に関するものを挙げる程度︶とすることを提案します。論点として以下の点を挙げます。
(一)私には、てんかん発作が原因とされる事故の実際例を読者に示すことが﹁てんかん﹂を読者が理解する上で有用であるかというと疑問です。有用と考える人がいらっしゃいましたら、どのように有用とお考えであるかをお教えください。
(二)該当節は、日本中心の記述となっています。日本以外の事故について記述がありません。で、日本以外のありとあらゆる国におけるてんかん発作が原因とされる事故を書くべきかどうかということを考えながら、1項の観点を考えていただきたいです。
上記についてコメントをお願い致します。--NISYAN︵会話︶ 2012年4月25日 (水) 12:00 (UTC)
一応こちらにもコメントを。将来的にもし飲酒運転的に、てんかん事故が単独項目として成立する時がくれば話は別ですが、現在﹁てんかん﹂という疾患または症状広汎を扱うこの記事で、無制限に、それもあまり重要でない情報を集積する必要はあまりないと思います。重大な事故、それもできれば新聞(ネットニュース)以外の文献でも相応に言及されたものを選んでいくのが筋と言ったものでしょう。もちろん下の節でも申し上げております様に、将来の分割に備えて情報を共有しておく事自体には一定の意義があるでしょうから、ノートなりサブページなりにメモられる分には、つまり本文に反映されない分には特に制限は無いと思います(皆さん、もっとノートを活用してくださいね！)。個別事例の掲載そのものにつきましては、特記するに足るものでしたら、これはいくつかは載せて置いた方が読者の理解の助けになります。脚注に追い出す形でもよいのかもしれませんし、例えば日本で大きく報道されたものとしては2011年の栃木県でのクレーン車事故<ref>事故の詳細を1，2行でそれなりに。</ref>などがあり、社会的にうんぬん・・・と言った形でバランスを取るのも一案でしょう。基準はやはり、上記の通り新聞以外の文献で言及されたものから(少なくとも相応の続報があるものから)、社会的認知度を慎重に判断しつつ取捨選択を行なうべきでしょう。日本中心につきましては、もちろんこれは好ましくなく、長期的には諸外国の事情も含めたものに改められるべきです。もちろんウィキペディアでは特に誰がやると言ったものでもありませんので、こうして方向性を確認して以降は、気長にかかるよりないのですけれどもね。--Hman︵会話︶ 2012年4月29日 (日) 01:17 (UTC)
他の項目の執筆で調査した関係で、2015年の事故を少し加筆しましたが、これを2016年-2017年と延々続けるのかといわれると﹃NO﹄という立場です。客観的な統計データーがあれば良いのですけどね。﹃日本国内では、てんかん患者の運転により、○年間で○回の交通事故があり、○人が死亡し○人が負傷した。事故の傾向としては～～～～という傾向が・・・・﹄などというの資料です。平成27年の交通白書には記載がありませんでした。そういった資料が集まれば、個別の事件は削除しても良いと思います。日本てんかん協会が作成した資料はありましたが、もう少し客観的立場のレポートも見てみたいところです。世界的基準で記載できれば、そりゃ良いでしょうが、多国語版ではどうなっているでしょうね。他国語版に良い統計があれば翻訳して記載するという手もありますが・・・。--メルビル︵会話︶ 2016年1月11日 (月) 16:38 (UTC)
「てんかん患者の自動車運転について」節における記述について[編集]
以下の点について疑問を感じています。
(一)本ノートの前節同様に、本節の対象である﹁てんかん患者の自動車運転について﹂節についても日本中心の記述となっています。例えば、2002年の法改正直前に、障害者欠格条項をなくす会が警察に提出した意見書︵参考︶では、アメリカてんかん協会の文書︵参考‥﹁障害を理由とする欠格条項 諸外国の実情﹂佐藤久夫︵日本障害者協議会政策委員長︶編集︶を取り上げ、≪州はそこに住むすべての住民の公共の安全を保証する責任を持つ一方、運転が多くの個人の目的︵雇用、医療、買い物、レクリェーション活動への参加など︶を達成する有効な手段であり、別の手段では達成できない可能性があることもまた認識しなければならない。したがって、州の運転免許の規制は、住民の機会を一方的に制限せず、かつ安全問題をきわめて的確に扱い、制定されることが重要である。≫という状況が説明されています。こういった日本以外の情勢を挙げず、単に日本に限定した記述となっている点は解消されるべきと考えています。
(二)最後に書かれている≪一部のてんかん患者は﹃てんかん﹄の持病を持っていることを免許更新時に申告しないでいる。免許証にも﹃てんかん﹄の事は記載されず、﹃てんかん患者﹄は車の運転が規制されることで仕事に影響が出ることを懸念してと考えられている。≫は独自研究だと考えています。
(一)≪一部のてんかん患者は﹃てんかん﹄の持病を持っていることを免許更新時に申告しないでいる≫は別段当たり前のことでしょう。病気を抱えていない人でも、正直者もいれば嘘つき者もいるのは別段普通のことです。後段に続く独自研究を書くための前置きとして用意されているに過ぎない、発表済みの情報の合成を形成するための断片だと考えています。
(二)≪免許証にも﹃てんかん﹄の事は記載されず≫とありますが、免許更新時に医者の診断書を合わせて提出して申告し、運転適性相談を受けて通れば、免許証に病気のことは記載されないのではありませんか？私はてんかんではありませんが、2002年の法改正で睡眠障害を理由に免許更新時に同様の扱いを受けています︵医師の診断書を提出して運転適正相談を受ける必要がある︶。そこで運転適性相談を通して、通常と区別なく免許更新を受けていますし、免許証には病気のことも記載されていません。今の記事の記述では﹁免許証に﹁てんかん﹂の事が記載されて然るべきなのに、申告を漏らしているから﹁てんかん﹂の事が記載されていない﹂という印象を与えます。
(三)≪﹃てんかん患者﹄は車の運転が規制されることで仕事に影響が出ることを懸念してと考えられている≫という、出典なしに≪考えられている≫と書くのは独自研究としか言いようがありません。尤も、これ単品に対する出典があったとしても、発表済みの情報の合成を形成するための断片という問題を逃れられるわけではありませんが。
上記に対して、﹁日本以外の状況を記すこと﹂﹁≪一部のてんかん患者は……考えられている。≫を除去すること﹂について、ご意見をお願いします。--NISYAN︵会話︶ 2012年4月25日 (水) 12:00 (UTC)
他国でのお話について。もちろん可能であればそれらの情報も併記するべきであることに、恐らく誰も疑問は抱かないと思います。現在情報が偏ってるのは過渡期が故でしょう。有志による将来の改善を期待しましょう。ただし当たり前ですが、新聞に掲載されたてんかん罹患者による事故を全て網羅する必要は全くありません。他国での有用な情報が入ってくれば、日本での小さな情報は押し出されるのでしょう。とは言え、いずれ飲酒運転の様に独立立項される可能性があるのであれば、ノートに情報を集積しておくことには意義はあるでしょう。
免許証記述について。﹁眼鏡等﹂が記載されていたり、一見して障害のわかる、例えば四肢欠損系の障害などという事例と比較して、特記性がある可能性があります。ただし微妙なところであり(せいぜい﹁ちなみに話﹂かもしれません)、言及するのであればミスリードを招かない様な記述を心がけるのは当然のことですし、免許証での特記についての基準なども調べて提示できれば、より好ましいでしょう。なお、恐らくウィキペディアには、それが事実だとしても、﹁日本では睡眠障害については特に免許に記載されない﹂なる記述は無いのでしょうが、それは睡眠障害と自動車運転について、世間でそんなに話題になっていないからと言うだけのお話で、このてんかんについては、実際にそれなりに世間を賑わせているのですから、言及せざるを得ないのかもしれません。
考えられているについて。もちろん積極的に除去すべき憶測・独自研究です。掲示板や(専門外の)著名人ブログに書いてあったり、テレビのワイドショーでコメンテーターがそんなことを言っていたと言う可能性は相当に高いですが、そう言ったものを信頼できる情報源と見なすべきではありません。--Hman︵会話︶ 2012年4月28日 (土) 15:25 (UTC)
コメント 第2項の独自研究については除去賛成意見が出ましたので、1週間ほどの期間で反対意見がない場合は、該当の記述については除去しようと思います。
第1項について。≪新聞に掲載されたてんかん罹患者による事故を全て網羅する必要は全くありません≫のあたりが、現状の記述の除去に関する部分のご意見であるなら、前節にもコメントいただければありがたく存じます。なお、ノートへの転記は意味があると考えますが、現状の事例収集は無秩序なように思います。﹁飲酒運転﹂のような独立立項が行われるとして、﹁1999年10月26日﹂︵心神喪失︶、﹁2002年9月27日﹂︵運転中止義務違反の過失がない︶、﹁2011年7月10日﹂︵不起訴処分︶といった、てんかんとの関連が示唆される事故が有罪判決とはならなかったケースを、記事に盛り込む必要があるような記事構成を思い描くことができません。有罪判決となったものは﹁××がきっかけとなって道交法が改正された﹂という形で必要となるかもしれない、そういう﹁ノートに残したものを使う﹂シチュエーションを想定できます。その意味で残すことに異論はありません。有罪判決とはならなかったケースについて、記事中にどういった形で盛り込む可能性があるでしょうか？誰もそれを思い描くことができない、﹁ノートに残したものを使う﹂シチュエーションを想定できないなら、そんな必要のないものをノートに残す必要はないと考えます。--NISYAN︵会話︶ 2012年4月28日 (土) 18:03 (UTC)
その辺りは分割立項なり新規立項なりなされる方、初版立項者ご本人を初めとする実際の執筆者の裁量に大きく依存するものです。例えば、﹁かくかくしかじかと騒がれたが、うんぬんかんぬんで現在はそれは否定されている﹂となる可能性もあるのです。なんのかんのと、記事が立ってみるまでわからない意味は常にございます訳で。本文からボツになったものをノートやそのサブページに保存またはメモして置いて、多くの場合は、これと言って害はないのではないでしょうか。その辺りは﹁ウィキペディアのノートはどこまで利用可能か﹂という点についての個々人のとらえ方に依存するのかもしれませんね。まあもちろん、NISYANさんが保存なさられるべきと申し上げているべきではありません。保存しておきたいと考える人が保存しておけば良いのです。--Hman︵会話︶ 2012年4月29日 (日) 01:04 (UTC)
コメント 第2項の独自研究については除去賛成意見が出ましたので、1週間ほどの期間で反対意見がない場合は、該当の記述については除去しようと思います。
第1項について。≪新聞に掲載されたてんかん罹患者による事故を全て網羅する必要は全くありません≫のあたりが、現状の記述の除去に関する部分のご意見であるなら、前節にもコメントいただければありがたく存じます。なお、ノートへの転記は意味があると考えますが、現状の事例収集は無秩序なように思います。﹁飲酒運転﹂のような独立立項が行われるとして、﹁1999年10月26日﹂︵心神喪失︶、﹁2002年9月27日﹂︵運転中止義務違反の過失がない︶、﹁2011年7月10日﹂︵不起訴処分︶といった、てんかんとの関連が示唆される事故が有罪判決とはならなかったケースを、記事に盛り込む必要があるような記事構成を思い描くことができません。有罪判決となったものは﹁××がきっかけとなって道交法が改正された﹂という形で必要となるかもしれない、そういう﹁ノートに残したものを使う﹂シチュエーションを想定できます。その意味で残すことに異論はありません。有罪判決とはならなかったケースについて、記事中にどういった形で盛り込む可能性があるでしょうか？誰もそれを思い描くことができない、﹁ノートに残したものを使う﹂シチュエーションを想定できないなら、そんな必要のないものをノートに残す必要はないと考えます。--NISYAN︵会話︶ 2012年4月28日 (土) 18:03 (UTC)
その辺りは分割立項なり新規立項なりなされる方、初版立項者ご本人を初めとする実際の執筆者の裁量に大きく依存するものです。例えば、﹁かくかくしかじかと騒がれたが、うんぬんかんぬんで現在はそれは否定されている﹂となる可能性もあるのです。なんのかんのと、記事が立ってみるまでわからない意味は常にございます訳で。本文からボツになったものをノートやそのサブページに保存またはメモして置いて、多くの場合は、これと言って害はないのではないでしょうか。その辺りは﹁ウィキペディアのノートはどこまで利用可能か﹂という点についての個々人のとらえ方に依存するのかもしれませんね。まあもちろん、NISYANさんが保存なさられるべきと申し上げているべきではありません。保存しておきたいと考える人が保存しておけば良いのです。--Hman︵会話︶ 2012年4月29日 (日) 01:04 (UTC)
抗てんかん薬への統合提案[編集]
2011年に一度提案されていますが、あらためててんかん#薬物療法を抗てんかん薬#てんかんの治療の対応する場所に、一部転記した上で統合することを提案します。具体的には、
●リード文を残してその下にmainタグを移動
●﹁部分発作﹂は全く同じなのでこちら側の記述を削除
●﹁全般発作﹂は表の下の文章はこちら側の方が長いので一部転記
●﹁薬物療法の終結﹂は統合して整理
とする提案です。ご意見お願いします。--Topaz2︵会話︶ 2018年5月21日 (月) 01:29 (UTC)
済一部転記・統合しました。--Topaz2（会話） 2018年5月29日 (火) 04:36 (UTC)
ビタミン剤の投与の削除もしくは大幅な改訂の提案[編集]
2011年1月に正確性に疑問が呈されていますが、いまだに改善があるように見えません。West症候群の記述は良いとしてもそれ以外の大部分が出典がない、もしくは怪しげなブログが出典になっており、内容も不正確かつ曖昧です。
英語版もビタミン剤はAlternative medicineの中の1項目としての記載にとどまっています。反対意見がなければ1ヶ月を目処に大幅に改訂させていただきたいと考えております。--Yusuke Takezawa︵会話︶ 2022年9月27日 (火) 21:59 (UTC)
多量の独自研究の混入[編集]
詳細はWikipedia:コメント依頼/ラッツを御覧ください。食事療法を中心として、多量の独自研究が混入しています。専門外のため、まだ手をつけていませんが、ラッツ氏による追記部分はいったん除去した方が無難です。除去しても、同様の記述はケトジェニック・ダイエットなどに残っていますので。--Anesth Earth︵会話︶ 2024年2月3日 (土) 15:00 (UTC)
- 当該部分を除去しました（編集履歴）。--Anesth Earth（会話） 2024年2月4日 (日) 07:15 (UTC)
