ノート:百科事典

---

百科事典としてのウィキペディアの重さ

ウィキペディアは、自らを重くすることで知の威厳を体現することに成功したのか。このことは書かれなければならない。赤リンク増殖ツール 2006年2月19日 (日) 14:48 (UTC)

[1]と[2]とであなたの加筆内容が正反対であるのはなぜですか？皮肉のつもりでしたら今後はおやめください。--Dojo 2006年2月19日 (日) 17:14 (UTC)

呂氏春秋

呂不韋が編纂・製作した呂氏春秋について誰も書いていませんね。--Bellis 2007年3月31日 (土) 22:34 (JST) -署名修正--Ziman 2008年3月2日 (日) 03:06 (UTC)

ウィキペディアに関する記述について

2008年12月7日 (日) 15:10のこの編集以降付け加わった、﹁(A)匿名で執筆される／文責が明らかでないから、(B)ウィキペディアは厳密には百科事典ではない﹂という趣旨の記述ですが、これってどうなのでしょうか。﹁A→B﹂という論理が私には理解しかねるのですが。それとも私が無知なだけであって﹁百科事典﹂の定義は﹁時事問題、人文科学・自然科学・社会科学・芸術など幅広い分野の知識やトピックを、項目ごとに整理・記述して、簡潔にまとめたものであ︵以上本項最新版より引用︶り、なおかつ匿名でない人物によって執筆・編集されているもの﹂なのでしょうか。

ウィキペディアンとしての私情も混じってしまっているでしょうからあまり強く提案するつもりはありませんが、旧来の﹁匿名の一般人の参加者によって執筆・編集されているという点で既存／普通の百科事典とは違う性質を持ち、批判もある﹂という趣旨の文面に戻しませんか？--Five-toed-sloth 2009年5月1日 (金) 23:03 (UTC)

︵コメント︶そもそもあらゆる空間の左上の(1)Wikipediaロゴの下に﹁フリー百科事典﹂と謳い、(2)en:Encyclopediaではむしろ百科事典であると明言してますから、指摘の様な齟齬が有っては良くないですね。匿名者の編集だから百科事典ではないとは誰が定義したのか出典があれば知りたいものだが、これら2点から、現在の記述をそのまま残す理由を探すのは難しいでしょう。これに関しては日英語版の違いは有っては可笑しいこととなります。--Namazu-tron 2009年5月7日 (木) 14:38 (UTC)

ですよね。コメントありがとうございます。…あと齟齬と言えば﹁ウィキペディアは百科事典です﹂という文言︵Wikipedia名前空間の何十？という文書にあり、ノートや会話ページで主に初心者に対して何万回？と引用されている︶からリンクを辿って本項に来たWP初心者が真逆の記述に出くわす、という事態も好ましくないですよね。

何ヶ月も存続していた記述であることを鑑みて念のためテンプレ貼付一週間後まで待ってから、作業させて頂こうと思います。--Five-toed-sloth 2009年5月7日 (木) 16:40 (UTC)

匿名だから、文責がないから百科辞典では無いとはいえないと私も思います。ウィキペディアが他の百科事典と違うところは、自由な改変が出来ますので﹁読む側がよく確認など注意が必要﹂であるが、しかし、ある項目は他の百科事典で執筆している方よりも﹁その項目はその専門性に長けている方が執筆﹂していることもある、と、ウィキペディアは長短が大きいことが特徴の百科事典だと思います。︵そもそも、他の百科辞典の執筆者が﹁万能な専門家﹂なのか？の疑問があります︶私も戻すことに賛成します。--Aimaimyi 2009年5月8日 (金) 15:49 (UTC)

 済‥皆様どうも。その後の加筆を生かすため、単に戻すのはやめて文字列の一部除去で対処いたしました。︵編集差分︶--Five-toed-sloth 2009年6月18日 (木) 11:14 (UTC)

「ウィキペディアは百科事典です」について

﹁ウィキペディアは何ではないか﹂からたどってきたのですが、そこのノートで﹁ウィキペディアは百科事典です。この一文で、ニュースでもニュース速報の場所でもないことは明らかです﹂﹁ウィキペディアは百科事典であるというスタート地点がありまして、百科事典はニュースサイトや新聞とは意味の異なる言葉ですから。﹂としきりに訴えているウィキペディアンさんがいましたが、初心者の僕には百科事典がどういうものだから﹁ニュースでもニュース速報の場所でもはない﹂のかがわかりませんでしたので、この同サービス内の百科事典の項目を見ました。しかし、定義として﹁時事問題、人文科学・自然科学・社会科学・芸術など幅広い分野の知識や事柄を、項目ごとに整理・記述して、簡潔にまとめたもの﹂としか書いてありません。

これでは百科事典がどういうものなのか、ウィキペディアの百科事典的性格とでもいうのでしょうか、それについて詳細に記載されていませんし、ニュースでもニュース速報ではない、そのようなものと相容れない存在定義があるようには読み取れませんでした。

﹁時事問題、人文科学・自然科学・社会科学・芸術など幅広い分野の知識や事柄を、項目ごとに整理・記述して、簡潔にまとめたもの﹂だから﹁ニュースでもニュース速報﹂でもないとあっても、ではなぜ百科事典がニュースやニュース速報ではないのかがわかりません。なぜなら﹁時事問題﹂﹁を、項目ごとに整理・記述して、簡潔にまとめたもの﹂という記述がニュースの定義を含まないのか大いに疑問だからです。

どなたかウィキペディアは百科事典であるという場合の、百科事典とは何であるのかについて詳しい記述を加筆していただくようお願いします。 --219.211.122.141 2010年9月18日 (土) 13:15 (UTC)

「encyclopaediaの説明について

本家の英語版と表現を変えています。英語版やそのノートを見てもらえばわかると思いますが、ἐγκύκλιος→circular or round→　well-roundという展開でwell-round educationの意味で使われていたと書いてありますが、引用リンクからも ἐγκύκλιοςがwell-roundの意味で解していたという表記は見つけられなかったですし、online etymology dictionaryにはそうは書いてありません。英語を母語とする編集者が英語独特のroundの語彙感覚に引きづられた表現ではないかと疑っております。noteにも他の人が問題を提起しており、そちらの方が信憑性の高そうな表現でしたのでそちらを軸に改定しました。--219.211.122.141 2010年9月30日 (木) 04:20 (UTC)

い

い 240B:253:1081:2500:611E:FB6E:14EC:97F7 2021年11月12日 (金) 11:53 (UTC)