サクサク読めて、アプリ限定の機能も多数！アプリで開くはてなブックマーク閉じる ●はてなブックマークって？●アプリ・拡張の紹介●ユーザー登録●

●ログアウト

「疑似科学とされるものの科学性評定サイト」について - Interdisciplinary

学びカテゴリーの変更を依頼記事元:

interdisciplinary.hateblo.jp

124 usersがブックマークコメント

30

現在プライベートモードです設定を変更する

124 users interdisciplinary.hateblo.jp

現在プライベートモードです設定を変更する

みんなの興味と感想が集まることで新しい発見や、深堀りがもっと楽しくアカウントをお持ちの方はログインページへ

記事へのコメント30件

●注目コメント ●新着コメントオーナーコメントを固定しています

オーナー ublftbo 書きました ●自己ブクマ 2015/01/31 リンクその他 ● ● ●

IkaMaru ああいう荒っぽい﹁バッサリ評定﹂を要求してるうちは擬似科学に騙される人と似たりよったりだと思うよ 2015/01/31 リンクその他 ● ● ●

Outfielder ﹁我々が営んでいる﹃科学﹄とは、結局のところどういうことなのか﹂にほとんど関心が向かず、ニセ科学を叩くための結論ありきなところから始めるからこうなる 2015/01/31 リンクその他 ● ● ●

eurisko1 概ね同意。科研費の成果公表についていろいろ心に引っかかることはあるけれどそれはそれ。当該サイトが批判をうけてより良いものを目指されることを期待しています。 ●科学と社会 2015/01/31 リンクその他 ● ● ●

Mochimasa 確かにあれは雑だと思う。客観的な評定というよりは、運営者の立場を表明する作文に近い。 ●ニセ科学 2015/01/31 リンクその他 ● ● ●

usausa1975 初めからベストでなくても、ディスカッションによってよりよいものが作られていけばよいと思う(科学と同じ) 2015/02/02 リンクその他 ● ● ●

fatpapa あの試みは評価できるが、色んな点で粗すぎる違和感に同意。ブラッシュアップを期待するが、無理に評定せず主要な研究者や団体とその主張・論拠・論文など関連情報へリンクして読者に最終判断させた方がましか 2015/01/31 リンクその他 ● ● ●

kamezo もう少し洗練されないと、現時点では人に勧めたりできない、というご意見。 ●ニセ科学 ●議論 2015/01/31 リンクその他 ● ● ●

FTTH あっちのサイト見る人はこっちも必読 ●# |ω・)…… 2015/01/31 リンクその他 ● ● ●

salmo そもそもニセ科学なんて多くがその社会的影響︵例‥ワクチン否定etc…︶も絡み合ってるのにそこを抜いて論評するのが無理筋だと思った。あと、エルンストの存在がなかったことにされてるのは都合悪いのかよｗｗ、と。 ●ニセ科学 2015/01/31 リンクその他 ● ● ● オーナーコメントを固定しています

オーナー ublftbo 書きました ●自己ブクマ 2015/01/31 リンクその他 ● ● ●

kiyo560808 透明性、再現性、客観性、論理性、体系性、普遍性、予測性、公共性、応用性で評価。 ●科学 ●教育 2015/03/03 リンクその他 ● ● ●

tetsu23 結論を出しているわけではないけど、資料ベースならこういうのが昔からある。 http://skepticswiki-jp.org/ http://www.genpaku.org/skepticj/ ●疑似科学 2015/02/05 リンクその他 ● ● ●

cubed-l あのサイトに惑わされないリテラシーが必要だと思うので、他者に紹介する気にはなれないね。 2015/02/02 リンクその他 ● ● ●

usausa1975 初めからベストでなくても、ディスカッションによってよりよいものが作られていけばよいと思う(科学と同じ) 2015/02/02 リンクその他 ● ● ●

takehiko-i-hayashi 良記事。今までに幾多の実践を重ねておられ﹁疑似科学について書く﹂ことの難しさを熟知しているublfhboさんがこう書くのは納得する。この批判を糧に当該サイトの洗練と試みの継続を願いたい 2015/02/02 リンクその他 ● ● ●

nashiyasan “当該サイトを、疑似科学・ニセ科学について参照するに有用なものである、と現時点で他人に勧めたりするのは出来ません。もう少し洗練される事を望みます。” ●あとで読む 2015/02/01 リンクその他 ● ● ●

frothmouth そんなのあったんだ 2015/02/01 リンクその他 ● ● ●

houyhnhm あれに期待する方が無駄でしょう。 ●#|- ω - )…… 2015/02/01 リンクその他 ● ● ●

powerbreathing “疑似科学とされるものの科学性評定サイト”運営者が問題点に取り組んでくれることを希望します。 ●ニセ科学 ●科学 ●議論 ●検証 2015/02/01 リンクその他 ● ● ●

OSATO 　確かに荒削りの部分は見受けられますね。コメントしました。 ●blog ●科学 ●教育 ●検証 2015/02/01 リンクその他 ● ● ●

flowersroadside なるほど ●似非科学 2015/02/01 リンクその他 ● ● ●

kirakking 確かに個人サイトっぽい曖昧さがあった。ただ科学性の判定を目的とするサイトにあって、読者に膨大な背景知識を必要とさせる必要があるのかとも思った。 ●疑似科学 ●科学 2015/02/01 リンクその他 ● ● ●

chochonmage ホメオパシーの﹁中﹂評価の連続には違和感があった。評価基準を理解しきれていないこともあったのだろうが、一見ホメオパシーを肯定するデータが﹁中﹂程度の信頼性があるという主張に取られるかも、と思えた。 ●疑似科学 ●ニセ科学 2015/01/31 リンクその他 ● ● ●

JSK 当該サイトはほぼ読んでないんだけど、この記事の前半部読んで、久々にまさに﹃説く﹄て感じの文章と効果的な文字飾りを見たという気持ちになったので ●科学技術 ●流 2015/01/31 リンクその他 ● ● ●

Mochimasa 確かにあれは雑だと思う。客観的な評定というよりは、運営者の立場を表明する作文に近い。 ●ニセ科学 2015/01/31 リンクその他 ● ● ●

fatpapa あの試みは評価できるが、色んな点で粗すぎる違和感に同意。ブラッシュアップを期待するが、無理に評定せず主要な研究者や団体とその主張・論拠・論文など関連情報へリンクして読者に最終判断させた方がましか 2015/01/31 リンクその他 ● ● ●

ichiharu12 件の科学性評定サイトの問題点の指摘。こういう批判に耳を傾けつつ、良い方向にブラッシュアップしていければよいが。 ●科学 ●哲学 ●ニセ科学 2015/01/31 リンクその他 ● ● ●

n_231 科学パラダイムの歴史から考えれば、何が科学的かは時代によって変化する流動的なもので、しかも人の認識がある時点で切り替わるのではなく、その科学を信じる人の数が徐々に増減することで主流が変わるにすぎない。 2015/01/31 リンクその他 ● ● ●

Lhankor_Mhy ブコメを見ると、﹁評定の方法がよろしくない派﹂と﹁そもそもそんな真似するな派﹂がいるようだ。 ●ブコメ 2015/01/31 リンクその他 ● ● ●

Outfielder ﹁我々が営んでいる﹃科学﹄とは、結局のところどういうことなのか﹂にほとんど関心が向かず、ニセ科学を叩くための結論ありきなところから始めるからこうなる 2015/01/31 リンクその他 ● ● ●

type-100 疑似科学は他の3つとは軸が違うので、あのサイトで未科学の下に置くなら﹁非科学﹂あたりが適当ではないかと思った/論理・体系・普遍性の区別は可能だが、あの説明は不適当だし、細分する意味もないと思う。 ●科学 2015/01/31 リンクその他 ● ● ●

IkaMaru ああいう荒っぽい﹁バッサリ評定﹂を要求してるうちは擬似科学に騙される人と似たりよったりだと思うよ 2015/01/31 リンクその他 ● ● ●

rosechild ホメオパシーの再現性について﹃正反対の主張についての再現性の結果を合わせたものを総合して評価している﹄の件、自分が違和感をもった点がきっちり言語化されていた。適切な批判だと思います。 2015/01/31 リンクその他 ● ● ●

kamezo もう少し洗練されないと、現時点では人に勧めたりできない、というご意見。 ●ニセ科学 ●議論 2015/01/31 リンクその他 ● ● ●

eurisko1 概ね同意。科研費の成果公表についていろいろ心に引っかかることはあるけれどそれはそれ。当該サイトが批判をうけてより良いものを目指されることを期待しています。 ●科学と社会 2015/01/31 リンクその他 ● ● ●

daybeforeyesterday うーむ 2015/01/31 リンクその他 ● ● ●

machida77 情報源、判断基準、定義等の問題点。 2015/01/31 リンクその他 ● ● ●

salmo そもそもニセ科学なんて多くがその社会的影響︵例‥ワクチン否定etc…︶も絡み合ってるのにそこを抜いて論評するのが無理筋だと思った。あと、エルンストの存在がなかったことにされてるのは都合悪いのかよｗｗ、と。 ●ニセ科学 2015/01/31 リンクその他 ● ● ●

FTTH あっちのサイト見る人はこっちも必読 ●# |ω・)…… 2015/01/31 リンクその他 ● ● ● 注目コメント算出アルゴリズムの一部にLINEヤフー株式会社の﹁建設的コメント順位付けモデルAPI﹂を使用しています

リンクを埋め込む

以下のコードをコピーしてサイトに埋め込むことができます

<iframe marginwidth="0" marginheight="0" src="https://b.hatena.ne.jp/entry.parts?url=https%3A%2F%2Finterdisciplinary.hateblo.jp%2Fentry%2F20150131%2Fp2" scrolling="no" frameborder="0" height="230" width="500"><div class="hatena-bookmark-detail-info"><a href="https://akarinohon.com/text/taketori.cgi/https://interdisciplinary.hateblo.jp/entry/20150131/p2">「疑似科学とされるものの科学性評定サイト」について - Interdisciplinary</a><a href="https://akarinohon.com/text/taketori.cgi/https://b.hatena.ne.jp/entry/s/interdisciplinary.hateblo.jp/entry/20150131/p2">はてなブックマーク - 「疑似科学とされるものの科学性評定サイト」について - Interdisciplinary</a></div></iframe>

プレビュー

はてなブックマークボタンを作成して埋め込むこともできます

規約違反を報告

いまの話題をアプリでチェック！ ●バナー広告なし ●ミュート機能あり ●ダークモード搭載アプリをダウンロード

usersに達しました！

さんが1番目にブックマークした記事﹁﹁疑似科学とされ...﹂が注目されています。気持ちをシェアしようはてなブックマーク経由で、疑似科学とされるものの科学性評定サイトの存在を知りました。そのサイトは、本サイトでは、サプリメント、民間代替医療、生活環境改善、自己啓発、不思議現象など、疑似科学と疑われるものについて、これまで判明している知見から、その効果の主張に伴う科学性の程度をおしはかる試みを行っています。というテーマであるらしく、世間に流布される色々の説が評価されています。私も疑似科学やニセ科学といった問題には関心があるので、サイトを眺めてみましたが、概念の整理が充分では無かったり、評定のしかたについて疑問に思われる所がありました。本エントリーでは、それらについてメモ的に書きます。 ※以降、当該サイトを便宜上、﹁評定サイト﹂と略すまず、評定サイトでは、その効果の主張に伴う科学性の程度を評定するための条件として、9つのものを挙げています。すなわち、透明性再現性客観性論理性 ●ニセ科学 ●科学 ●疑似科学 ●pseudoscience ●検証 ●議論 ●似非科学 ●考 ●science ●教育