Forbes の記事について

学びカテゴリーの変更を依頼記事元:

togetter.com

42 usersがブックマークコメント

コメント

9

記事へのコメント9件

注目コメント
新着コメント

moronbee 素人にはよく分からない。

nuclear

2013/01/18 リンク

raitu 「福島原発事故の影響なし」とするForbesの記事は飛ばしじゃないのという検証

nuclear

2013/01/18 リンク

tio259 なるほど。LNTを否定していないと。 / 食品基準値についてはウソではないと思う。厳しすぎると私も思う。 ●togetter ●放射線 ●考え方 ●科学 ●社会

2013/01/18 リンク

a2ikm http://www.nikkei.com/article/DGXZZO50651160W3A110C1000000/

nuclear

2013/01/18 リンク

gimonfu_usr 　英語力

0311

2013/01/18 リンク

mobanama Biological Mechanismのアレと。端から除外してたな。それはともかくWakefordのアレが独り歩きしている。それもそれで問題かも。 ●放射線

2013/01/18 リンク

urashimasan 　が~ん。釣られたのか。しんどくて寝込んでたのに報告書読んじまったよ。 ●311外部被曝

2013/01/18 リンク

NorioIINUMA @jai_dolphin この件については下のまとめが参考になるかも知れません。通常、大人の年間許容被爆量が1mSVであることを考えると、0.1Svは非常に大きい値だと思います。

2013/01/17 リンク

paravola 国連科学委員会（ＵＮＳＣＥＡＲ）報告に関する記事について

2013/01/17 リンク

注目コメント算出アルゴリズムの一部にLINEヤフー株式会社の「建設的コメント順位付けモデルAPI」を使用しています

規約違反を報告

アプリのスクリーンショット

いまの話題をアプリでチェック！

バナー広告なし
ミュート機能あり
ダークモード搭載

アプリをダウンロード

関連記事

Forbes の記事について

リンク Forbes Like We've Been Saying -- Radiation Is Not A Big Deal - Forbes Radiation doses less... リンク Forbes Like We've Been Saying -- Radiation Is Not A Big Deal - Forbes Radiation doses less than about 10 rem (0.1 Sv) are no big deal, so says a new report from the United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation (UNSCEAR). The implications for Fukushima are critical. ダニエル・カール @DanielKahl フォーブズ誌：LNTはやっぱ、非科学的。<0.1Sv/年間はまったく健康に影響なしと、UNSCEARが発表。LNT主張はかえって、余計に心配させて健康異常を増やす。英

ブックマークしたユーザー

bros_tama2013/03/28
maangie2013/02/25
xef2013/02/11
honeniq2013/01/22
randompole2013/01/19
defiant2013/01/18
moronbee2013/01/18
yomik2013/01/18
zu22013/01/18
raitu2013/01/18
tio2592013/01/18
white_rose2013/01/18
a2ikm2013/01/18
KUROBUCHI2013/01/18
kutakutatriangle2013/01/18
gimonfu_usr2013/01/18
zaikabou2013/01/18
mobanama2013/01/18

同じサイトの新着

同じサイトの新着をもっと読む

いま人気の記事

いま人気の記事をもっと読む

いま人気の記事 - 学び

いま人気の記事 - 学びをもっと読む

新着記事 - 学び

新着記事 - 学びをもっと読む

設定を変更しましたx