タグ

関連タグで絞り込む (22)

タグの絞り込みを解除

論理に関するwerdyのブックマーク (25)

  • 社会正義の論理学 - モジモジ君のブログ。みたいな。

    最近、まったくネットを見ておりませんでした。コメントなども、いくつか放置していてスイマセン。おいおいレスをつけていきます。試運転的に、一ヶ月ほど前に書いたまま放置してた記事をアップしておきます。とりあえず、単純明瞭なこと（としか思えないこと）を、確認しておきます。 さて、僕は「すべての人を守る」ことを社会の目的としました。これを命題Aとしておきましょう。Aの否定は、「少なくとも一人の人については守らない」となります。排中律*1を認めるならば、こうなります。例外はありません。 もちろん、排中律を認めない立場の論理学もあります。たとえば、「Aである」、「Aでない」のほかに、「Aであるかどうかわからない」という三値の可能性を認める立場にたつとしましょう。しかし、ここで私たちが要求されているのは、論理学上の立場ではなく、社会のあり方に関わる具体的内容に対する立場です。別様にいえば、形式に対する態度

    社会正義の論理学 - モジモジ君のブログ。みたいな。

  • AmazonのBLM運動支持表明で寄せられた批判メール、ジェフ・ベゾス氏が怒りの公開


    AmazonのBLM運動支持表明で寄せられた批判メール、ジェフ・ベゾス氏が怒りの公開2020.06.09 13:0010,123 そうこ 怒りのベゾス。 ミネアポリスで起きた警察官による暴行事件。ジョージ・フロイドさんの死をきっかけに全米に広がっている黒人差別抗議デモ。この抗議活動のスローガンになっているのが﹁Black Lives Matter (BLM)︵黒人の命は大切だ︶﹂。多くの企業がこのスローガンを掲げ抗議運動を支持しています。米Amazon︵アマゾン︶も﹁Black Lives Matter﹂をトップページにバナー表示し活動を支援しています。が、これをよく思わない人から、AmazonのCEOであるジェフ・ベゾス氏のもとに多くの批判メールが届いているのだとか。そんな批判メールに激怒しているベゾスCEO。自身のInstagramで批判メールとそれに対する返信メールをスクリーンショッ
    AmazonのBLM運動支持表明で寄せられた批判メール、ジェフ・ベゾス氏が怒りの公開
    werdy
    werdy 2020/06/10
    リンク

  • 卒論添削する先生が「論理の飛躍」「解釈おかしい」「段落変える」「不適切な接続詞」など10種類のゴム印を作る→「これ全部欲しい」と感心する声


    ユンケル黄帝 @yunkerkoeioyaj2 @kaihiraishi こんばんは。 これらのゴム印見てると、論文書く時に注意すべきことが分かって面白かったです。 ところで、先生がゴム印作ってるってことは、卒論って、やっぱ今でも学生は紙で提出して、先生方も紙を直してるんですね。 2018-12-26 19:33:46
    卒論添削する先生が「論理の飛躍」「解釈おかしい」「段落変える」「不適切な接続詞」など10種類のゴム印を作る→「これ全部欲しい」と感心する声

  • 相手を議論で打ち負かそうとする人が良く使う20の誤まった論法（誤謬：ごびゅう） : カラパイア

    人は自分が議論に負けそうになると、誤謬（ごびゅう）と呼ばれる間違った論証を持ち出して屁理屈をこねる。 意図的であれ、無意識であれ、これをやると論理的な議論がただの幼稚な口喧嘩に変わってしまう。ネット上では、誤謬に凝り固まっている人たちがその自覚のないままに、喧嘩をふっかけたり、コメントを書き込んでくることが多い。 もし自分がそうした議論をふっかけられた時の対処法として、一般的に使われる論理の誤りを知っておくといい。 サンフランシスコを拠点とするイラストレーター、ローガン・マーフィーは、誤謬に対抗する対策として、わかりやすい20のイラストを作成した。

    相手を議論で打ち負かそうとする人が良く使う20の誤まった論法（誤謬：ごびゅう） : カラパイア

  • Loading...

  • 循環論法 - Wikipedia

    循環論法（じゅんかんろんぽう、circular reasoning, circular logic, vicious circle[1]）とは、 ある命題の証明において、その命題を仮定した議論を用いること[1]。証明すべき結論を前提として用いる論法[2]。 ある用語の定義を与える表現の中にその用語自体が本質的に登場していること[1]。 概説[編集] 循環論法の概念図。 単に循環論法と言っても、証明における循環論法と、定義における循環論法がある[1]とされている。 証明における循環論法とは、ある命題の証明において、その命題自体を仮定した議論を用いることである[1]。つまり循環論法においては論証されるべきことが論証の根拠とされる誤謬が犯される。どのような形式かと言うと、今、命題をPと表すとして、P1, P2… Pn（nは自然数）がある時に、P1を証明するのにP2を用い、P2を証明するのにP3を

    循環論法 - Wikipedia

  • 討論 議論 ディベート ディスカッションにおける論理的思考力と対話術

    当サイトが最も参考にさせて頂いている 小野田博一先生の新刊が出版されます！ 『話す・聞く・考える　「論理力の基本」トレーニングブック』 ７月３１日発売。予約受付中！ 【論理的思考力と議論】 第１章　論理的な主張の仕方 第２章　論理的な反論の仕方 第３章　詭弁！誤謬！レトリック！ 第４章　現実のパワーゲーム おまけ　やる夫で学ぶ議論のしかた（AA） まとめ　毎日読む論理思考ノート 【上級者の実戦を観察する】 Twitter勢 配信サイト勢 競技ディベート勢 【心理と対話】 思考を歪める心理効果 ゴードン心理学 【その他】 管理人の議論ログ 更新履歴(Twitter) 厳選したリンクと書籍 当サイトではネットの議論に必要な論理的思考法やクリティカル・シンキングなどを、初心者にも分かりやすく説明しています。知らない言葉が出てきたときはWeblio辞書やGoo辞書にコピペして調べてみてください。

    討論 議論 ディベート ディスカッションにおける論理的思考力と対話術

  • 真のロジカルシンキングを獲得するために：『論理トレーニング101題』 - 脱社畜ブログ


    ビジネスの場ではロジカルシンキングが大事だと言われる。別に、ビジネスに限らず、論理的に物事を説明したり、考えたりすることはとても重要だ。論理を欠いた文章には説得力が無いし、自由奔放に考えているだけでは、解決策にはなかなか辿りつけないということもある。 コンサル志望の就職活動生や意識の高い若手社員などは、特にロジカルシンキングの習得に熱心だ。こういう人達に人気があるのは、たとえば次のようなコンサルタントが書いた、ロジカルシンキングの本だ。 ロジカル・シンキング―論理的な思考と構成のスキル (Best solution) 作者: 照屋華子,岡田恵子出版社/メーカー: 東洋経済新報社発売日: 2001/04メディア: 単行本購入: 37人 クリック: 962回この商品を含むブログ (243件) を見る この手の本では、ロジカルシンキングを明確な﹁スキル﹂として捉え、﹁ロジックツリー﹂や﹁MECE
    真のロジカルシンキングを獲得するために：『論理トレーニング101題』 - 脱社畜ブログ
    werdy
    werdy 2012/10/21
    リンク

  • Amazon.co.jp: 「科学的思考」のレッスン 学校では教えてくれないサイエンス (NHK出版新書): 戸田山和久: 本

    Amazon.co.jp: 「科学的思考」のレッスン 学校では教えてくれないサイエンス (NHK出版新書): 戸田山和久: 本

  • Amazon.co.jp: 文章を論理で読み解くためのクリティカル・リーディング (NHK出版新書): 福澤一吉（よし）: 本

    Amazon.co.jp: 文章を論理で読み解くためのクリティカル・リーディング (NHK出版新書): 福澤一吉（よし）: 本

  • Twitter / ggBasis: 家庭教師で高校一

  • カオスちゃんねる : エントリーシート通過率を極限まで高めてやる

    2017年11月22日22:00 エントリーシート通過率を極限まで高めてやる 過去のおすすめ記事の再掲です 1 : ローカルルール・名前欄変更議論中@自治スレ : 2012/01/16(月) 02:41:17.24 ID:ZzmVVIXu0 立ったら書く 8 : ローカルルール・名前欄変更議論中@自治スレ : 2012/01/16(月) 02:45:05.66 ID:ZzmVVIXu0 エントリーシートのアドバイスはいくらでもあるが、 そのほぼ全てが表層的な部分の説明に終始している。 だから俺が、エントリーシートの根本的な部分について、 もっと言えば、本質に近い部分について斬り込んでいく。 これを読んで実践すれば、エントリーシート通過率はグッと高まるはずだ。 とは言っても特別なことをするわけではない。 あくまでも正攻法。正攻法過ぎるといえるぐらいだ。 従って、然るべき努力は必要。 だが、し

  • 日弁連　法科大学院統一適性試験

    werdy
    werdy 2011/08/11
    リンク

  • Category:方法論 - Wikipedia

    下位カテゴリ このカテゴリには下位カテゴリ 16 件が含まれており、そのうち以下の 16 件を表示しています。

  • 消去法 - Wikipedia


    この項目では、選択肢から順次消して行く方法について説明しています。連立一次方程式の解法については﹁ガウスの消去法﹂をご覧ください。 消去法︵しょうきょほう︶とは、様々な選択肢がある場合に、誤りや、あり得ないものを消去していき、最終的に残った選択肢を選ぶ方法。 帰納論理学[編集] 論理的に可能な事例をすべて枚挙し、そのうちの一つを除くすべてが否定されることを立証することで、残る一つが結果的に真となるという証明法は枚挙消去法と呼ばれることがある[1]。 消去による帰納法︵Induction by Elimination︶はフランシス・ベーコンによって原型が作られ、ジョン・スチュアート・ミルらに受け継がれた[2]。ベーコンの帰納法は、ある現象を説明づけられるような膨大な観察事実の集まりを﹁現存の表﹂としてまとめ︵熱の形相であれば太陽光線、炎、生石灰などの観察事実をまとめたもの︶、さらにそれが本質
    werdy
    werdy 2011/04/06
    リンク

  • 論点のすり替え - Wikipedia


    この記事には参考文献や外部リンクの一覧が含まれていますが、脚注による参照が不十分であるため、情報源が依然不明確です。適切な位置に脚注を追加して、記事の信頼性向上にご協力ください。︵2022年2月︶ 論点のすり替え︵ろんてんのすりかえ、ラテン語: ignoratio elenchi︶は、非形式的誤謬の一種であり、それ自体は妥当な論証だが、本来の問題への答えにはなっていない論証を指す。"ignoratio elenchi" とは ignorance of refutation︵反駁とは何であるかを知らないこと︶の意。"elenchi" はギリシア語の έλεγχος に由来し、反駁の主張・論証を意味する[1]。論点相違の虚偽︵ろんてんそういのきょぎ︶[2]、論点無視の虚偽︵ろんてんむしのきょぎ︶ともいう︵広辞苑︶。 アリストテレスは、論点のすり替えは相手の主張に反駁する際に犯してしまう間違いで

  • ストローマン - Wikipedia


    ストローマン ストローマン︵英: straw man︶は、議論において、相手の考え・意見を歪めて引用し、その歪められた主張に対してさらに反論するという間違っている論法のこと、あるいはその歪められた架空の主張そのものを指す[1]。ストローマン手法、藁人形論法、案山子論法︵かかし論法︶ともいう。 語源[編集] 語源は不明である。比喩的な用法は、容易に倒せそうな藁人形、ダミー、かかしなどを示唆する[2]。 アメリカではポリティカル・コレクトネスの見地から、字義的に﹁藁の男﹂を意味する﹁ストロー・マン﹂を言い換えて、性別を問わない﹁藁の人﹂を意味する﹁ストロー・パーソン﹂を使用する場合がある[3]。 概説[編集] 相手の意見の一部を誤解してみせたり、正しく引用することなく歪める、または一部のみを取り上げて誇大に解釈すれば、その意見に反論することは容易になる。この場合、第三者からみれば一見すると反論
    ストローマン - Wikipedia

  • complex fraction


    ２００６年3月18日︵土︶　13時間耐久パチンコ 以下の文章は今月7日に行った﹁13時間耐久パチンコ﹂︵実際には10時間半くらいで止めています。︶の模様をmixiで実況中継風に書き込んでいったものです。パチンコの知識が全く無い人には何の事やら分からないと思いますが、後日アップ予定の﹃パチンコに関する考察﹄で分かるようになると思います。なかなかドラマチックな展開でした。ちなみに僕以外の人の書き込みは全てサークルの後輩です。極一部、伏字です。 2006年03月07日09:39 KASA 昨日で試験終了し、その後は6時間連続で家庭教師でした。体力的に死にました。 で、今日は家でゴロゴロしようかと思ったんですが、予定を見てみると割と詰まってるんですね。丸一日ヒマって今日くらいしかない。 というワケで今日は馬鹿な事に金と時間を使ってみます。則ち、13時間耐久パチンコ。開店時間から閉店時間まで

  • 論理トレーニング101題

    論理トレーニング101題

  • 多数決はなぜ「正しい」のか : 404 Blog Not Found

    2010年05月14日23:30 カテゴリPsychoengineering書評/画評/品評 多数決はなぜ「正しい」のか 以下は全くもっておっしゃるとおり。 詭弁-△△の支持者の方が多いから、△△が正しい（多数論証） 多数論証は次の形式をしています。 前提１．Ａの支持者は多数派だ。 前提２．多数派は常に正しい。 １と２ゆえ．Ａは正しい。．．．（結論） これの前提２は誤りです。「多数派」は「正しい」の意味を含んではいません。 にも関わらず、なぜ多数決がこれほど多用されるのか。 多数決で「負ける」ことが多い私も考えてみた。 結論から言うと、こうなる。 我々が正誤を損得と結びつけずにはいられないからだ。 あるいは「罪を憎んで人を憎まず」が出来ないからだ。 論理病をなおす! 香西秀信 結果として結論が正しかった場合、結論をどう導きだしたかは実はどうでもいい。多数決だろうが賽の目だろうが、はたまたき

    多数決はなぜ「正しい」のか : 404 Blog Not Found
  • 1 2 次のページ

お知らせ

もっと読む

公式Twitter

  • @HatenaBookmark

    リリース、障害情報などのサービスのお知らせ

  • @hatebu

    最新の人気エントリーの配信

はてなブックマーク

公式Twitter

はてなのサービス

  • App Storeからダウンロード
  • Google Playで手に入れよう
Copyright © 2005-2024 Hatena. All Rights Reserved.