Bonjour, je suis Hérisson grognon, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 622 645 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Bonjour, vous pouvez indiquer une adresse mail ici ou dans vos préférences en haut de page, personne ne la verra. Attention cependant : certains wikipédiens discutent par mail au lieu d'utiliser leur page de discussion, ce qui rend visible à autrui l'adresse mail... Frakir31 décembre 2022 à 15:17 (CET)[répondre]
Comme je vois que vous aimez comme moi l'histoire des familles, c'est normal de se prévenir. Pour Keranplein, son centre d’intérêt est plutôt la préhistoire, j'ai l'impression, et il ne vote généralement pas. Bien cordialement, Iyy (discuter) 2 janvier 2023 à 19:15 (CET)[répondre]
Oui je suis passionnée par la généalogie et je me lance sur Wikipédia pour corriger et compléter les articles familiaux. Il y a beaucoup à faire ! D'accord pour Keranplein. Cordialement Arx76 (discuter) 2 janvier 2023 à 19:20 (CET)[répondre]
Bonjour,
Je continue à suivre la généalogie sur WP de près, et je vote presque toujours dans les débats d'admissibilité sur les familles. Il suffit de consulter ces pages pour s'en convaincre. Il arrive toutefois que je m'abstienne quand j'hésite sur le vote où quand le résultat est déjà acquis.
Les critères d'admissibilité que j'applique sont ceux qui ressortent de la jurisprudence, telle qu'établie par la succession des débats d'admissibilité. En moyenne, environ 60 % des articles familiaux soumis à débat d'admissibilité sont finalement supprimés, et environ 40 % conservés, ce qui signifie qu'il ne faut lancer de tels débats qu'à bon escient.
Je suis dans l'ensemble d'accord avec vos signalements, mais pourriez-vous étaler votre campagne dans le temps, car il ne nous sera pas possible de suivre le rythme effréné que vous semblez vouloir imprimer depuis ce jour ?
Wikipédia est une entreprise lancée il y a un peu plus de 20 ans et tout ne se réalise pas en un jour.
Bonjour Arx76, je suis d'accord avec Keranplein. Personnellement je n'ai pas le temps de faire la petite procédure de demande de suppression sur toutes les familles non admissibles, donc je vous laisse faire cette procédure sur les familles que vous repérez.
Je suggère de ne pas lancer plus de deux débats d'admissibilité par semaine, afin de laisser aux Wikipédiens le temps d'appuyer leur vote sur une analyse minimale de chaque cas, sans quoi on n'aura pas assez de votes sur les pages de débat d'admissibilité ou, pire, on aura des votes mal fondés et déposés à la va-vite.
Bravo pour votre enthousiasme, mais il aurait fallu attendre qu'on ait fini d'étudier le cas des 11 premières familles que vous avez signalées avant de lancer un nouveau contingent de signalements.
Vous avancez trop vite, et votre travail risque de se perdre si le stock de familles à vérifier s'accumule à l'excès faute de pouvoir suivre le rythme.
Les articles familiaux mal sourcés se comptent par centaines. Il ne sert donc à rien de nous les signaler car on ne pourra rien faire de plus. Il vaut mieux vous concentrer sur les articles à l'admissibilité douteuse, qui sont a priori un peu moins nombreux.
D'ailleurs, dans le cas d'articles mal sourcés mais sourçables, il vous suffit d'ajouter vous-même les sources manquantes et la question sera réglée.
Aucune de ces deux sources n'est actuellement admise sur WP.
Le Clément ne sera admis qu'à partir de sa parution en librairie, vraisemblablement en 2024 selon Lothaire57 (d · c · b). Pour l'instant, cela reste un travail en cours.
La base Roglo n'est pas admise en source, tout comme les arbres Généanet. Sa fiabilité est certes souvent bonne, mais il reste encore trop de cas où les filiations anciennes sont incorrectes ou approximatives, voire carrément imaginaires, ce dont certains contributeurs mal intentionnés pourraient se prévaloir pour introduire de fausses filiations sur WP.
Néanmoins, certaines sources accessibles en ligne sont admises, à commencer par la base Medieval Lands, par Charles Cawley, de qualité remarquable.
D'accord avec vous pour Généanet, mais qui a décidé que Roglo n'est pas admissible ? Cela est-il inscrit dans un règlement Wikipédia ou n'est-ce que la jurisprudence de 2 ou 3 contributeurs ? J'utilise souvent cette source qui ne m'a jamais déçue à de rares exceptions près. La plupart du temps les filiations sont de bonne qualité (surtout dans les cas où les archives sont directement retranscrites sur les fiches des personnes, avec le lien internet vers les documents originaux numérisés ou non, ce qui rend ces filiations imparables). Ainsi donc Roglo n'est absolument pas un ensemble homogène et ne peut être conséquemment écarté en bloc. Il faut considérer chaque filiation une par une : certaine sont délirantes certes (j'en ai croisé quelques unes) mais d'autres sont tout simplement excellentes.
Pour le Clément, effectivement il n'est pas encore publié mais cela n'empêche pas, je pense, de l'utiliser dès maintenant en général, voire dans certaines situations délicates où cela peut s'avérer nécessaire. De toute façon s'il est bien publié en 2024 nous n'aurons pas à attendre trop longtemps. Par ailleurs je suis consciente que les archives sont mal vues sur WP, mais je n'hésiterai pas à les mettre à contribution si je rencontre des cas de désaccord entre les sources secondaires. Sinon, comment serait-il possible de trancher ?
Je suis d'accord avec vous sur Roglo, et c'est bien là le problème : un petit nombre de fausses filiations se cachent parmi un grand nombre de filiations correctes, et on ne peut donc pas considérer la base Roglo en bloc. Mais que fera-t-on quand un contributeur se basera sur Roglo pour soutenir une fausse filiation sur WP ?
On peut évidemment répondre que de nombreux contributeurs le font déjà en s'appuyant sur des sources frelatées publiées sur papier. Mais WP préfère les mauvaises sources papier aux mauvaises (et même aux moyennes) sources internet.
S'agissant des bases de données, sites et autres ressources en ligne admises en source sur WP, je suggère que vous commenciez à établir une liste sur une page ad hoc, que nous pourrons commenter au fur et à mesure. Je parle ici des sources secondaires et non des sources primaires.
Je suggère que B-noa (d · c · b) nous donne son point de vue sur ces questions.
Les pages d'aides à disposition des contributeurs débutants sont de bonnes qualités : Qu'est-ce qu'une sourceetLes différents types de sources. Au-delà, il s'agit surtout de bon sens, mais une expérience de travaux d'études et de recherches (mémoires) peut aussi aider.
Pour les bases en lignes, j'utilise, par exemple, fmg.ac/Projects/MedLands car chacune des affirmations reposent sur des sources indiquées. C'est le minimum, mais certains contributeurs anglophones refusent son usage comme source, préférant les livres. Doubler dans ce cas les références peut être une solution (ce qui peut être fait avec le travail en ligne de Clément).
Quand aux archives, elles ne sont pas interdites ! Elles doivent être utilisée des informations précises (dates, noms). Par contre, on ne les interprète pas.
Quant à la création d'une page du projet:Généalogie « Bibliothèque » à destination des contributeurs, c'est une bonne idée !
Ne reprendre que l'information indiquée, ni plus, ni moins.
J'en profite pour indiquer qu'il existe l'onglet « Prévisualiser » lorsque l'on relit un article, et éviter ainsi de surcharger un historique. B-noa (discuter) 8 janvier 2023 à 17:39 (CET)[répondre]
@Keranplein (d · c · b) Premièrement : je ne pense pas qu'il puisse arriver un jour qu'un contributeur mal intentionné puisse alléguer une fausse filiation Roglo dans un article. En effet, comme vous le dites vous-même ces filiations Roglo fausses sont rares et il faudrait qu'un contributeur les connaisse et que les famille en question soit sur WP. Je ne suis même pas certaine que cela soit déjà survenu. Ainsi les filiations Roglo doivent être examinées au cas par cas.
Deuxièmement : si cela arrivait, il suffirait simplement d'aller voir nous-mêmes la filiation Roglo en question et d'examiner sa qualité : les sources sont-elles retranscrites sur les fiches ? Sont-elles accessibles en ligne ? C'est ainsi que nous pourrons déterminer si la filiation alléguée est vraie ou fausse. Si la filiation comporte des archives bien accessibles, alors elle est imparable et nous pouvons l'utiliser sur WP.
Troisièmement : je prends bonne note de votre idée de page sur les sources, qui pourrait être utile. Nous pourrions quand même faire une section sur les sources primaires, en expliquant que les archives ne sont pas interdites mais que leur interprétation n'est pas autorisée. Cordialement Arx76 (discuter) 8 janvier 2023 à 17:33 (CET)[répondre]
Détrompez-vous : tous les moyens sont bons pour remplir de faussetés les pages généalogiques de WP, consciemment ou, le plus souvent, inconsciemment. Dans le premier cas, il y a déjà eu de nombreuses luttes homériques à ce sujet au cours des dernières années et il y en aura d'autres à l'avenir.
Ceci est une spécificité de la généalogie en tant que domaine encyclopédique, que les contributeurs de WP non généalogistes le plus souvent ne comprennent pas.
Oui, j'ai eu l'occasion de lire 2 ou 3 belles disputes. En tout cas, malhonnêteté ou non,il faut toujours examiner une filiation Roglo au lieu de la rejeter sans appel. Arx76 (discuter) 8 janvier 2023 à 19:26 (CET)[répondre]
Sinon, pour préciser, la filiation n'est pas considérée, dans la majorité des cas, comme un élément à proprement encyclopédique, d'où souvent son rejet par la communauté (ici), surtout si un article ne comporte qu'une généalogie sans autre information. B-noa (discuter) 8 janvier 2023 à 17:52 (CET)[répondre]
Merci pour cette précision. Je suis d'accord qu'une page familiale qui comporte seulement une généalogie n'a rien d'intéressant. Cependant une filiation sommaire est souvent utile pour distinguer les branches d'une même famille, lorsque les autres sections sont bien fournies. Cordialement Arx76 (discuter) 8 janvier 2023 à 19:27 (CET)[répondre]
Débats d'admissibilité
Bonsoir Arx76, il vous appartient de faire la procédure de demande de suppression si un article ne vous semble pas convenir. Cordialement, Iyy (discuter) 8 janvier 2023 à 23:18 (CET).[répondre]
Environ 90 % des familles nobles qui ont un article sur Wikipedia n'ont pas un intérêt historique suffisant, mais impossible de les supprimer car il y a toujours quelques sources même secondaires. Sauf que l'intérêt historique d'une famille noble ne se juge pas uniquement aux sources. ex. les nobiliaires citent tout le monde sans distinction ... Iyy (discuter) 8 janvier 2023 à 23:18 (CET)[répondre]
Alors là c'est fiasco assuré, d'une part parce que la plupart des votants ne creusent pas le sujet et votent à la va-vite, et d'autre part parce que beaucoup de votants ont des critères moins exigeants que les vôtres et voteront souvent la conservation, même sur une base que vous jugerez trop mince.
Il ne faut pas lancer de DAD qui ont une forte chance de finir en conservation, et pour cela, il faut regarder l'historique des DAD pour comprendre comment se forment les votes.
Bonjour, oui et à ce titre j'ai lancé un débat sur la famille Saint Olive qui ne me paraît guère admissible, cd la discussion du projet généalogie. Je vous invite à voter. Arx76 (discuter) 8 janvier 2023 à 23:59 (CET)[répondre]
Bonjour,
Je me permets d'ajouter que lorsque vous ouvrez une page DAD, pour que celle-ci soit la plus ouverte possible, vous devez — et ceci est indiqué sur les dites pages — d'avertir le créateur (s'il est encore actif), mais aussi les principaux contributeurs de l’article (qui n'ont peut être pas toujours l'article dans leur liste de suivi) et éventuellement les projets auxquels l'article est associé.
Ainsi pour la Famille Jubert, les contributeurs : Giogo, Totorvdr59 ; si on averti le portail:Généalogie (absente pourtant du bandeau), il faudrait avertir les portails Normandie, et dans une moindre mesure Moyen Âge.
Juste pour rappel, dans les DAD, on ne vote pas, on donne un avis argumenté.
Bonjour Arx76, je me permets de te relancer sur le fait qu'il faille prévenir les portails et pas seulement celui de Généalogie. Ça évite l'entre-soi et permet d'avoir d'ouvrir les débats. B-noa (discuter) 15 février 2023 à 13:29 (CET)[répondre]
Bonjour Arx76, sur ce portail vous trouverez tout en haut le lien vers la liste des articles qui sont dans la catégorie "Famille noble française". J'y vais régulièrement car c'est très intéressant pour y débusquer les intrus et les familles qui mériteraient d'être supprimées. Bien cordialement, Iyy (discuter) 9 janvier 2023 à 07:44 (CET)[répondre]
Bonjour @Iyy, merci pour cette technique. Cela nous aidera. Mais je vais ralentir mes signalements pour que nous ayons le temps de procéder aux DAD de toutes les famillles inadmissibles déjà débusquées. Arx76 (discuter) 9 janvier 2023 à 09:30 (CET)[répondre]
Non, non, Arx76, vous pouvez continuer à aller vite, pas de soucis, je suivrai à mon rythme mais je ne m'occupe que des familles à particule et subsistantes. Quand je suis en désaccord avec vous je le dit ou je m'abstiens, bien cordialement, Iyy (discuter) 9 janvier 2023 à 10:57 (CET)[répondre]
Je constate qu'il y a un désaccord de méthode avec Iyy sur le rythme approprié des DAD à lancer. Pourquoi devrait-on précipiter les lancements ? Il faut juste apprendre à gérer WP dans le temps, tout comme cela se passe pour le développement progressif des articles sur des familles admissibles.
Iyy ne s'intéresse qu'aux familles nobles françaises (et particulées), mais il y a beaucoup plus d'articles à supprimer (en proportion) parmi les familles non nobles et parmi les familles étrangères. Je suggère de s'intéresser plutôt à ses deux dernières catégories qui présentent plus de potentiel pour lancer des DAD.
Ne négligez pas trop toutefois les familles subsistantes de la noblesse française car je puis vous assurer que c'est la catégorie des vanités par excellence. Je n'ose plus compter les articles à corriger pour faire redescendre sur notre basse terre des familles, en général anciennes mais d'un intérêt historique mineur voire inexistant et des personnalités et sources sans réelle notoriété. Wikipédia est bien un bûcher des vanités. Iyy (discuter) 9 janvier 2023 à 15:07 (CET)[répondre]
Oui je suis parfaitement au courant. J'apprécie la référence à Savonarole. Certes il est bon et juste d'écraser ces vanités (c'est ce que j'ai fait ces derniers temps et c'est divertissant) mais il arrive parfois que des gens aillent trop loin et humilient des familles qui n'ont rien demandé et qui ont leur place sur WP - ce qu'il faut éviter à tout prix. Arx76 (discuter) 9 janvier 2023 à 15:58 (CET)[répondre]
Parfaitement d'accord avec vous. Par discrétion je n'ose vous indiquer quelques familles traînées à terre et même une durant plus de 5 ans. À mon corps défendant je peux en témoigner. Iyy (discuter) 9 janvier 2023 à 18:36 (CET)[répondre]
Bonsoir, je suis une ardente partisane de la vérité et je vous prie de me dire de quelle famille il s'agit. Vous gagnerez tout à me dire à son nom car je contribuerai pour rétablir la vérité. Je gage qu'un **** du genre C21 a du sévir sur cette page. D'ailleurs Keranplein (d · c · b) B-noa (d · c · b) savez si ce personnage haineux connu sous le nom de C21 continue ses exactions ? Arx76 (discuter) 9 janvier 2023 à 18:38 (CET)[répondre]
Une notification ne peut marcher que si on signe le message, ainsi ici ou là, ça ne peut pas marcher.
Les contributeurs doivent produire un « contenu […], objectif et vérifiable ». La notion de vérité étant subjective, on se doit donc de produire des faits.
Merci beaucoup pour cette information. La vérité est la réalité et donc les faits, donc bien sûr je suis d'accord avec vous. Oui je lis les articles familiaux sur Wikipédia depuis quelques mois - donc j'ai déjà vu des contributions de C21 et je sais qu'il vandalise - et comme vous pouvez le voir je me suis lancée pour améliorer les pages. Cordialement Arx76 (discuter) 9 janvier 2023 à 19:07 (CET)[répondre]
Bonsoir Arx76, C21 était le meilleur généalogiste de Wikipédia et son apport a été décisif dans bien des articles familiaux de la noblesse française. Vous semblez très bien connaître Wikipédia. Cordialement, Iyy (discuter) 10 janvier 2023 à 22:05 (CET)[répondre]
Bonsoir @Iyy, au temps pour moi. Comme dit plus haut j'ai lu de nombreux articles et PDD ces derniers mois avant de me lancer, donc oui je sais comment marche Wikipédia. Mais étant novice dans la contribution, il me reste encore beaucoup à apprendre dans la manipulation de l'outil. Bien sûr je n'ai pas lu toutes les PDD familiales et, n'ayant croisé des propos de ce contributeur que 2 ou 3 fois, je vois que me suis fait une fausse idée de ce contributeur et je vous remercie pour cette remarque. Arx76 (discuter) 10 janvier 2023 à 22:20 (CET)[répondre]
Non, vous ne vous êtes pas trompée. Les deux opinions sont vraies : C21 était très bon pour trouver et exploiter des sources imprimées accessibles en ligne, mais c'était la plupart du temps pour démolir les familles. Autre défaut : aucun scrupule à exploiter des sources obsolètes livrant des informations erronées. Sa vertu était de mener une police zélée contre toutes les complaisances, sauf que ça tournait vite à la purge stalinienne. Bref, avec pour principes inébranlables la méchanceté et la mauvaise foi, la cohabitation devenait vite difficile.
Vous avez tenté de faire des demandes sur la page de discussion du projet blasons pour qu'on vous dessine des armoiries. Ces demandes ont été annulées parce qu'elles n'étaient pas faites au bon endroit. Pour toute demande, allez directement sur la page de l'atelier : Projet:Blasons/Demande de blason. Ca ne veut pas dire que toutes les demandes seront recevables, mais elles seront étudiées.
Bonsoir @Iyy, merci beaucoup ! Non mais comme je le précise sur ma page d'utilisatrice, je suis passionnée par l'histoire et surtout par la généalogie. Je me forme depuis longtemps et, à l'occasion de cette nouvelle année, j'ai pensé qu'il serait intéressant de me lancer sur Wikipédia. Je vois que nous avons beaucoup à faire. J'ai une très bonne connaissance du fonctionnement des Archives départementales donc je n'hésiterai pas à utiliser des archives pour améliorer les articles. Également j'utilise beaucoup le Clément et Roglo. Apparamment vous contribuez depuis longtemps sur ce site ? Arx76 (discuter) 13 janvier 2023 à 20:38 (CET)[répondre]
Permettez-moi de vous réitérer ma proposition d'aide pour les pages des familles qui sont « traînées à terre ». Depuis ces 13 jours que je contribue, j'ai parcouru un grand nombre de pages mais aucune ne m'a paru scandaleuse. Arx76 (discuter) 13 janvier 2023 à 20:40 (CET)[répondre]
Oui en effet ça fait quelques années que je connais Wikipédia. Dans le passé des familles ont fait l'objet de conflits mais ce temps est passé et il faut savoir tourner la page. Je n'hésiterai pas à vous demander de l'aide pour compléter des articles. Bien à vous, Iyy (discuter) 14 janvier 2023 à 00:14 (CET)[répondre]
Capture d'écran de la boîte résumé de l'onglet « modifier » d'une page de Wikipédia.
Bonjour
Je suis Kirham et j'ai constaté votre modification. Merci beaucoup, c’est ainsi que Wikipédia progresse !
À l'avenir, je vous invite à spécifier les motifs de votre intervention dans la boîte de résumé prévue à cet effet. Ces commentaires sont très utiles pour que les contributeurs qui examineront votre contribution puissent comprendre la raison de votre modification.
Pour être certain de ne pas oublier à nouveau et si vous possédez un compte, je vous propose d'activer « l'aide-mémoire ».
Si vous avez besoin d'aide, n'hésitez pas à me contacter. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !
Bonsoir @Kirham, étant débutante j'ai encore à apprendre sur la manipulation de l'outil Wikipédia. Je vous remercie pour cette remarque que j'appliquerai à l'avenir. Cordialement Arx76 (discuter) 13 janvier 2023 à 21:03 (CET)[répondre]
Bonjour Arx76, pour aller plus vite quand un article ne vous semble pas admissible faites vous-même la procédure, cela nous fera gagner du temps ! Bonne continuation, Iyy (discuter) 17 janvier 2023 à 16:26 (CET)[répondre]
Bonjour @Iyy, oui durant les premières jours je voulais systématiquement connaître votre avis pour ne pas faire d'erreur. Mais maintenant que j'ai ces 17 jours de contribution derrière moi, je lancerai moi-même les débats ! Bonne continuation a vous aussi Cordialement Arx76 (discuter) 17 janvier 2023 à 16:29 (CET)[répondre]
Merci Arx76. Vous avez pu voir que mon entente avec Keranplein n'est pas au beau fixe alors pour vous expliquer en 2 mots c'est très simple : Keranplein est un généalogiste. Moi je suis un historien amateur spécialisé dans la noblesse française. Au sein des familles de la noblesse française je distingue les familles qui ont eu des liens avec des faits d'histoire (entourage d'un prince, traces laissées, participation à des événements importants locaux ou nationaux, faits d'armes, rédacteurs d'ouvrages importants, membres d'institutions culturelles, participations à diverses initiatives, personnalités politiques influentes, etc.) des autres familles. L'ancienneté d'une famille ne compte pas et d'ailleurs cela n'a jamais été un critère de notoriété. Wikipédia classe les familles par notoriété, tandis que les nobiliaires les classent implicitement par ancienneté (influence probable des 18e et 19e siècles et de l'ANF). Donc ne soyez pas étonnée quand je parle d'intérêt historique et si parfois je suis sévère avec des familles anciennes. Cordialement, Iyy (discuter) 17 janvier 2023 à 16:44 (CET)[répondre]
Je suis un peu un mélange entre vous et @Keranplein puisque je suis autant une historienne amatrice intéressée par la noblesse française qu'une généalogiste familiale passionnée (ce n'est pas ma profession mais c'est tout comme). Moi aussi je ne considère pas du tout l'ancienneté d'une famille comme un critère d'admissibilité. En fait mes critères sont :
1° Les sources, aussi bien primaires (archives, auxquelles j'accorde une grande importance car elles sont l'information à l'état pur, non transformée par un auteur) que secondaires (tous les livre, revues etc).
2° Les personnalités, il en faut au moins 3 par famille, et qui soient vraiment notoires (c'est à dire qui aient laissé des traces dans l'histoire). Cordialement Arx76 (discuter) 17 janvier 2023 à 16:52 (CET)[répondre]
Bonjour,
On pourra faire un premier bilan dès le 1er février 2023 des résultats des débats d'admissibilité clôturés au cours du mois de janvier.
Il convient de viser un taux de suppression d'au moins 75 % sur les débats lancés. Si son taux de suppression est inférieur, cela signifie que le lanceur de DAD est trop exigeant sur les critères d'admissibilité et qu'il est en partie désavoué par la communauté Wikipédia.
Les DAD devraient être réservés aux cas flagrants tant qu'il en reste des dizaines à lancer. Les cas tangents pourront être traités plus tard, de préférence après officialisation des critères adoptés par la jurisprudence.
Bonjour, effectivement si le taux de suppression est trop faible il faudra abaisser les exigences. Pour l'instant ce taux me semble assez bon sauf pour la famille de Rauglaudre, qui est hors critères et qui risque d'être conservée faute de consensus. Je vous invite donc à voter. Cordialement Arx76 (discuter) 17 janvier 2023 à 17:46 (CET)[répondre]
Projet:Généalogie/Sources
Bonsoir @Keranplein et @Iyy j' ai commencé à réfléchir à cette page que nous allons créer pour cataloguer toutes les sources pertinentes qui sont à notre disposition en généalogie. Nous allons commenter chacune des sources en relevant clairement les forces et faiblesses de chacune, la manière de les utiliser, etc. Je propose de créer deux catégories. L'une portera sur les sources primaire (archives) qui sont tout à fait admissibles sur WP à la seule condition de ne pas les interpréter, ce qui serait du TI, comme l'a dit @B-noa. Nous pourrons expliquer la nature et la diversité des archives (communales, departementales etc) en soulignant egalement le danger du TI, la manière de bien utiliser ces sources etc. L'autre portera sur toutes les sources secondaires, par exemple le Valette, le Clement, Drigon de Magny, les revues etc (avec idem forces et faiblesses). Et pourquoi pas une troisième catégorie sur les sources en ligne, en détaillant par exemple Roglo (qui est le meilleur site de généalogie que je connaisse) ou Medieval Lands. Qu'en pensez-vous ? Je pense que cette idée de Keranplein est excellente et se révélera très utile pour toute la communauté. Cordialement Arx76 (discuter) 17 janvier 2023 à 22:30 (CET)[répondre]
Bonjour,
Je pense qu'il convient de se limiter à un champ d'action raisonnable, faute de quoi ce projet deviendrait vite ingérable.
WP n'aime pas les sources primaires : autant dire que WP n'aime pas la généalogie. On ne peut pas y faire grand chose, sauf à aller plutôt faire de la généalogie sur Roglo, qui lui aime les sources primaires, puisque c'est une base de généalogie faite par des généalogistes.
En matière de sources secondaires, il faudrait ne lister que des sources collectives (traitant de plusieurs familles), car les sources portant sur une famille précise sont en nombre virtuellement infini.
Les sources collectives sont soit nationales, soit régionales. Ces dernières peuvent être classées par province. Voyez en ce sens la bibliographie de l'article Liste des familles françaises subsistantes les plus anciennes, qui est un embryon de bibliographie générale.
Les sites internet de qualité sont peu nombreux et seront plus faciles à recenser.
La mise ne place d'une page de ressources est intéressante, pas sûr .
Je pense, comme je l'ai indiqué précédemment, qu'une page de « Projet:Généalogie/Conseils de rédaction » sur les familles (nobles ou non), d'après ce qui peut se faire ailleurs par exemple le Projet:Communes de France, à mettre en place au sein du projet et à ouvrir aux contributeurs intéressés, permettrait à de nouveaux contributeurs de s'y retrouver.
Ce travail permettrait peut être de trouver aussi une issue au marronnier du projet sur les critères spécifiques à adopter.
Bonjour Arx76 et merci pour toutes tes contributions qui visent à améliorer notre chère encyclopédie. J'ai plus de 50 ans de recherches généalogiques derrière moi, je contribue ici depuis 17 ans et avec près de 300 000 contributions, je commence à avoir une bonne idée de la façon de rédiger un article, j'ai formé pour cela des centaines de rédacteurs. Mais je reste très humble, on apprend chaque jour, c'est ce qui est passionnant ici. J'aime bien aider et c'est un plaisir chaque jour renouvelé.
Je viens de jeter un coup d'œil aux avis donnés dans la PDD du DAD relatif à l'article consacré à la famille de Rauglaudre.
Je me permets de rappeler que les discussions vont dans la section « Discussions », et non pas dans la section « Avis » qui est consacrée aux avis (c'est indiqué en haut : Toutes les discussions vont ci-dessous.). Pour clore des DAD, je témoigne qu'il est pénible de se faire une synthèse des discussions lorsqu'elles ne sont pas rassemblées dans la section ad hoc.
Pour info : la notoriété de Timothée de Rauglaudre est due à la notoriété de ses ouvrages, pas à sa personne elle-même. Il en est de même de nombreux auteurs (il y a bcp d'auteurs dont la section « Biographie » est quasiment vide, voire n'existe pas). La notoriété se mesure aux recensions dans les journaux et revues, aux citations, etc. Timothée de Rauglaudre est un journaliste d'investigation connu pour ses enquêtes, dont les publications sont reconnues pour leur sérieux.
Je rappelle enfin que dans ces PDD de DAD, on ne « vote » pas mais on exprime un « avis », le mot « vote » est à bannir. Pour ton information, je rappelle ci-dessous le fonctionnement de cette procédure.
Enfin, je conçois tout à fait que Daniel de Rauglaudre soit notoire dans le milieu des généalogistes (personnellement malgré toutes mes recherches généalogiques, je ne connais pas ce monsieur (qui a écrit dans la PDD qu'il était surpris qu'on le considère notoire ici), par contre j'ai lu ces dernières années avec grand intérêt les publications de Timothée de Rauglaudre et de Nicolas de Rauglaudre. Je note du reste que les sources centrées espacées de plus de deux ans dans des journaux de portée nationale sont disponibles pour ce dernier, un article pourra donc être rédigé.
L'article « Famille de Rauglaudre » permet donc de comprendre les liens entre ces différentes personnes, c'est l'une des missions de ces articles de famille.
Bonjour @AntonyB et merci pour votre message. Grâce à vous je saurai maintenant que les discussions en DAD se font uniquement en haut. Très bien, je n'emploirai plus le mot "vote". Bien cordialement Arx76 (discuter) 18 janvier 2023 à 11:17 (CET)[répondre]
Vocabulaire
Rappel du fonctionnement :
lorsqu'un lecteur d'un article se rend compte que le sujet de l'article ne lui semble pas admissible, après avoir fait des recherches sur la notoriété du sujet et s'être inspiré notamment de la définition d’un article admissible (WP:CAA) et de la définition des critères de notoriété (WP:CDN), il pose un bandeau d'admissibilité. Ce bandeau reste jusqu'à ce qu'un contributeur ajoute des références de sources secondaires prouvant l'admissibilité ;
si, après six mois d'attente, ces références n'ont pas été apportées, alors un « débat d'admissibilité » (au sein d'une PDD de DAD) est lancé. Tout contributeur peut apporter un « avis argumenté » : « Conserver » s'il valide l'apport de références de sources secondaires prouvant la notoriété du sujet de l'article, « Supprimer » dans le cas contraire : il ne s'agit en aucun cas de voter « Pour » ou « Contre » la conservation d'un article (« on ne vote pas au sein d'une PDD ») ;
on doit juger uniquement de l'admissibilité du sujet de l'article en regard de la notoriété du sujet (en s'inspirant des recommandations WP:CAAetWP:CDN), on ne juge pas du contenu de l'article : « Il pourrait être vide que cela ne changerait rien » ;
à la fin de la discussion (une semaine pouvant être prolongée si nécessaire d'une seconde semaine), tout contributeur — n'ayant pas participé au débat — peut mettre fin au débat.
Bonjour AntonyB,
Je regrette de devoir redire ici qu'un vote même argumenté demeure un vote.
Ce qui n'est pas admis, c'est de voter sans arguments. Ce qui est demandé, c'est de voter sur la base d'arguments.
Il s'agit bien d'un vote car :
tous les avis argumentés sont décomptés à l'issue de la période règlementaire, et la décision de suppression ou de conservation de l'article est prise en fonction du solde de ces avis ;
les avis appuyés sur des arguments sans rapport avec la notoriété du sujet sont acceptés, tant que ce sont des arguments ;
le même fait (par exemple 3 représentants notoires) peut produire aussi bien un avis positif que négatif chez les votants ;
il y a plein de cas limites ou tangents où l'on peut aussi bien voter la suppression que la conservation ;
les votants déposent des avis en fonction de leur propre sensibilité, ou en fonction de leur propre interprétation des critères de notoriété, ou de ce qu'ils croient être les critères, et pas du tout pour appliquer une règle officielle clairement formulée, qui d'ailleurs n'existe pas à ce jour pour les familles.
Arrêtons donc de croire et de faire croire qu'on ne vote pas dans un DAD : on vote, avec arguments à l'appui certes, mais il s'agit bien d'un vote. S'obstiner à le nier ne peut que mener dans une réalité parallèle déconnectée du monde réel.
Bonjour Keranplein. Malgré tout le respect que j'ai pour tes contributions, d'ordinaire tout à fait positives, je réagis ici vis-à-vis d'une nouvelle contributrice pour laquelle j'avais pris soin d'ajouter le wikilien de la recommandation en question. Je m'efforce d'informer le mieux possible les nouveaux.
Il ne sert donc à rien de répéter une erreur. Lorsque j'ai commencé à clore (etnon pas clôturer) les DAD (autrefois PàS), on m'a rappelé les recommandations de base du fonctionnement de notre chère encyclopédie, et tout particulièrement le fait que l'on ne vote pas. Cela est très important à comprendre au moment de la clôture de la discussion.
La page de recommandation « on ne vote pas au sein d'une PDD »que je citais ci-dessus pour Arx76 date de 2006, il n'y a donc rien de nouveau dans ce que je me contente de citer. Je n'en suis en rien responsable. Je n'y ai jamais contribué. Mais je respecte son contenu car cette recommandation « décrit des exigences dont le principe et le contenu sont acceptés par un grand nombre de wikipédiens ».
Il ne sert à rien de recopier indéfiniment des discours qui n'ont aucun sens, quand bien même il seraient inscrits sur WP depuis 17 ans.
J'ai une liste supplémentaire d'arguments à servir sur tout le mal que je pense de cette propagande, mais je m'arrêterai là puisque chacun restera certainement sur ses positions.
Un moyen de réconcilier les points de vue serait de dire : « On ne devrait pas voter dans les DAD, mais la majorité des Wikipédiens le font quand même, et la plupart d'entre eux le font sur les familles, puisqu'elles ne disposent à ce jour d'aucun critère précis d'admissibilité. »
Bref, évite juste d'employer le discours officiel quand je suis dans la boucle, afin d'éviter de nouvelles frictions.
L'important est que nous soyons d'accord sur le fond, comme le débat inachevé il y a deux ans sur les critères d'admissibilité des familles l'a montré. Le reste n'est que de l'écume de mer.
Je ne pense pas que ces discours n'aient aucun sens, atteindre un consensus signifie convaincre toutes les personnes ayant participé à la conversation, pas obtenir une majorité.
Par paresse nous nous sommes mis à voter mais ce n'est pas une solution satisfaisante, d'abord parce que l'avis de dix personnes ayant peu de connaissances sur un sujet ne vaudra jamais celle d'une personne connaissant le sujet mais aussi parce que dans la majorité des PàS, le nombre de votants ne dépasse guère la dizaine et est très loin d'être statistiquement représentatif de l'opinion des Wikipédiens.
« La démocratie est le pire des régimes, à l'exception de tous les autres. »
Je ne sais pas quel est le sens de votre intervention, mais ce que je critique, c'est la novlangue wikipédienne, qui a peu de rapport avec la langue française.
Exemples de novlangue :
le mot majorité est banni, on doit dire consensus ;
le mot vote est banni, on doit dire avis ;
Mais derrière ce vocabulaire orwellien, la réalité reste la même. Manipuler la langue ne change pas les faits.
Vote et majorité relèvent de la démocratie, qui est l'une des rares règles intangibles de WP, une règle qui reste évidemment imparfaite comme toutes les règles. Employer les mots de la langue française dans leur sens réel n'empêche nullement de débattre, de convaincre, et éventuellement de changer d'opinion.
Bonjour à tous. Cette page est la page de discussion d'une nouvelle contributrice. Comme elle veut bien faire, je lui avait donné quelques conseils. Je ne pensais pas y revenir.
Mais je viens de lire plus haut de telles erreurs et énormités que je ne peux m'empêcher de rectifier. Lorsque je lis Vote et majorité relèvent de la démocratie, qui est l'une des rares règles intangibles de WP, je réagis car c'est faux, archi-faux et contraire aux principes de base qui ont prévalu dès la création de l'encyclopédie.
Je rappelle donc que wikipédia n'est pas une démocratie. C'était indiqué dès le premier jour dans la première wp (en langue anglaise). Le vote sur lequel repose une bonne part de la légitimité des États démocratiques est ici rejeté avec force : merci de relire en cliquant ici. Cette première page « What Wikipedia is not » a été traduite dans la wp en langue française : voir Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas. C'est l'une des premières pages que l'on donne à lire aux nouveaux contributeurs. Elle « décrit des exigences dont le principe et le contenu sont acceptés par un grand nombre de wikipédiens ».
S'acharner à nier la réalité n'y changera rien. Je constate tous les jours, et parfois à mes dépens, la dimension démocratique de WP, malgré tous les discours qui prétendent le contraire. On perçoit là toute la différence entre une revendication et le monde réel.
La démocratie a aussi ses inconvénients, par exemple quand elle place à égalité des contributeurs expérimentés et des débutants, comme le rappelle un peu plus haut à juste titre Belysarius, mais on n'a pas trouvé de meilleur système à ce jour pour surmonter les divergences entre contributeurs.
Tout cela n'est qu'une dispute sur le sens des mots, potentiellement sans fin et apparemment sans issue.
Chacun restera donc sur son point de vue, fidèles à la novlangue et aux injonctions abstraites pour les uns, pas dupes pour les autres.
Merci Keranplein, j'ignorais tout de cette langue d'Océania que je viens de découvrir en lisant cet article grâce à ton wikilien. Je n'ai rien compris à l'analogie que tu fais avec le fonctionnement de wikipédia explicité dans ses recommandations. Tant pis ! Le point Orwell étant atteint, j'arrête donc ici. Bien cordialement tout de même. AntonyB (discuter) 19 janvier 2023 à 21:14 (CET)[répondre]
Aucun rapport avec le point Orwell, puisque les positions sont ici l'exact inverse de ce qui est décrit dans ce chapitre de l'article Novlangue.
En revanche, correspondance parfaite avec la dernière phrase du RI : « Hors du contexte du roman, le mot novlangue est passé dans l'usage pour désigner péjorativement un langage ou un vocabulaire destiné à déformer une réalité, ou certaines formes de jargon. »
Le Clément pourrait paraitre en 2024 et il comportera encore beaucoup de lacunes et d'approximations, inévitables en matière généalogique et nobiliaire (mais beaucoup moins que le Valette 2007].
Les Wikipédiens généalogistes utilisent régulièrement la PDD de Lothaire57, Discussion utilisateur:Lothaire57, pour poser des questions, proposer des compléments, signaler des erreurs ou approximations, et Lothaire57 en tient compte en rectifiant et/ou complétant régulièrement ses notices.
Je vous encourage à participer à votre tour à ce travail collectif en signalant vous aussi sur sa PDD des améliorations possibles aux notices de ce prochain ouvrage.
Bonjour @Keranplein, merci je ne savais pas que l'auteur était sur WP. Si je trouve de nouveaux éléments sur les familles qu'il étudie, je lui en ferai part. Attendu que rien n'est parfait et ce livre est même plus sûr que le Valette, je pense qu'on peut commencer dès maintenant à sourcer les articles avec. Si les notices familiales changent d'ici l'année prochaine, ce qui est peu probable (en tout cas pour celles qui sont déjà bien complètes), nous pourrons nous adapter. Mais les notices sont de qualité inégale, et il faut faire preuve d'esprit critique, comme sur Roglo. Si je vois que telle notice familiale est bien fournie, alors je l'emploierai dans l'article WP correspondant. En sus, je compare les données du Clément avec celles de Roglo (et troisièmement avec de nouvelles archives par exemple en cas de problème de filiation non résolu). Si toutes ces données concordent, alors je suis certaine d'avoir des informations objectives. Cordialement Arx76 (discuter) 20 janvier 2023 à 07:33 (CET)[répondre]
Critères
Plus je contribue plus je vois à quel point cette page que nous allons créer et qui définira clairement les critères d'admissibilité (en concertation avec les wikipédiens) des familles va nous être utile. Les pages de familles nobles avec 0 personnalité et presque aucune source sont légion. Ce n'est pas seulement parce qu'une famille est noble qu'elle a droit à une page WP. Si c'était le cas, le nombre d'articles exploserait et cela ne serait guère plus gérable. Si les critères qui vont êtres fixés sont exigeants, alors de nombreuses pages devront être supprimées.
Oui, ne tardez pas à soumettre ce projet de critères. Pour ma part 80 à 90 % des familles nobles sont à supprimer pour non intérêt historique ou intérêt historique insuffisant. Le souci sur Wikipédia c'est que très peu de personnes connaissent et ont un avis sur la notion d'intérêt historique ou non d'une famille. On peut avoir plusieurs personnalités et avoir un intérêt historique faible ou nul. L'ancienneté d'une famille n'a d'importance que pour les généalogistes purs et durs et pour les familles de la noblesse française qui à défaut d'être notoires mettent en avant leur ancienneté en ignorant que ce critère n'a jamais été le seul pour classer les familles. Aucun historien généraliste ne s'attache à ce critère sinon personne n'entendrait parler des familles de Gaulle, Debré, Carnot, Casimir-Perier, etc. De toute manière une seule lecture d'une monographie familiale permet de savoir si une famille a un intérêt historique ou non.
Pour la grande majorité des Wikipédiens, 80 à 90 % des familles présentes sur WP sont à conserver, car ils jugent leur notoriété suffisante, ce qui laisse toutefois des centaines de familles à potentiellement supprimer (sur un total d'environ 3 000).
80 % du débat sur les critères d'admissibilité particuliers applicables aux familles a déjà eu lieu il y a tout juste trois ans, avant de capoter dans la dernière ligne droite faute de combattants, et il ne reste plus qu'à tenir les 20 % restants pour pouvoir conclure. Ce débat se trouve sur la page Discussion Wikipédia:Notoriété des personnes#Familles, et il convient d'en prendre connaissance avant de le redémarrer au point où il était parvenu.
Bonsoir @Iyy et @Keranplein, si je n'ai pas encore lancé cette page, c'est que je n'en ai pas encore le temps (en effet sa construction va être longue). En sus je vais devoir lire entièrement ce premier débat dont je ne connaissais pas l'existence. Le désaccord sur le taux de familles à supprimer que je constate entre vous deux montre l'importance d'un consensus clair et précis sur lesdits critères d'admissibilité. Cordialement Arx76 (discuter) 22 janvier 2023 à 19:21 (CET)[répondre]
Le consensus existe déjà, car il se constate à travers la jurisprudence des DAD. Il reste seulement à le formaliser.
Il conviendrait de se limiter à un lancement de DAD par jour, afin d'éviter l'embouteillage.
Vous aurez tout le temps de lancer autant de DAD que nécessaire en le faisant de manière échelonnée.
La liste des familles à supprimer figurant sur votre page utilisateur n'étant qu'une présélection, je suggère que chacun de nous trois (Arx76 + Iyy (d · c · b) + Keranplein) dépose à la suite de chaque famille sur votre page un feu vert (par exemple (K) pour Keranplein est OK) ou un feu rouge (non K), pour qu'on sache quels DAD nous pouvons lancer ou pas. L'absence de mention vaudrait approbation après un mois de présence dans votre liste.
Bonsoir @Keranplein et @Iyy connaissez-vous d'autres contributeurs WP intéressés par la généalogie que nous pourrions convier à voter en préselection sur ma PU ? Mieux vaut récolter plus d'avis avant de lancer les DAD. Et de cette manière ces autres personnes pourraient consulter les listes et donc nous aider dans les tâches de refonte/création. Je pense à DelPacis, Stan49, Entremont, AntonyB, et d'autres que j'oublie. Qu'en pensez-vous ? Cordialement Arx7613 mars 2023 à 22:22 (CET)[répondre]
Il faudrait solliciter de préférence des contributeurs qui comprennent ce que signifient les critères de notoriété. Il faut éviter les contributeurs qui votent systématiquement pour la conservation ou systématiquement pour la suppression, quel que soit le cas soumis. Je pense qu'AntonyB (d · c · b) pourrait être le plus intéressé à donner son avis sur votre PU, famille par famille (sauf que le A est déjà pris ).
Bonsoir Arx76, pour gagner du temps faites la procédure de demande de suppression directement
sans me notifier en partant du principe que je regarde régulièrement la liste des familles proposées à la suppression. Iyy (discuter) 28 janvier 2023 à 22:29 (CET)[répondre]
Bonjour,
Sauf que je préconise d'aller plus lentement, notamment pour éviter de lancer des DAD qui ont une forte chance de finir en conservation.
À croire que Iyy aime bien gaspiller le temps des Wikipédiens, sur des DAD qui durent potentiellement 14 jours et qui peuvent facilement être des échecs.
De plus, il faut absolument récupérer le bouton bleu du bandeau, sans quoi le DAD est mal lancé et je suis obligé de repasser derrière (ce que j'ai dû faire à chaque fois jusqu'à présent).
Bonjour, les prochaines fois je lancerai directement, mais d'ici là j'attendrai que tous les DAD actuels sont achevés. En effet, j'ai encore pas mal à apprendre sur l'utilisation de l'outil WP (bouton bleu que je ne connaissais pas etc). Cordialement Arx76 (discuter) 29 janvier 2023 à 08:29 (CET)[répondre]
Il y a à mon avis un bien plus gros potentiel de DAD sur les familles italiennes (plus de 400 familles sur WP) et hongroises (plus de 200 familles sur WP), pour ceux qui n'ont pas le nez rivé sur le pré carré franco-français.
Par ailleurs, les familles bretonnes partent avec un avantage en termes de sources, qui est que la Bretagne est la province la mieux couverte de France par les historiens locaux et autres généalogistes (devant l'Auvergne). On ne peut pas en dire autant du Rouergue .
Perso. ce qui m'intéresse est la noblesse française, le reste ne m'intéresse pas. Allez-y vous.
Ce n'est pas parce qu'une province est bien couverte par des écrits que les familles sont recevables. Pour le Rouergue le Barrau a fait le tour de la question complété quelque peu par Bonald pour la fin du 19e siècle. C'est une petite province à côté de la Bretagne ou de l'Auvergne donc il est normal qu'il y ait moins d'auteurs.
Pareil, ce sont surtout les familles françaises qui m'intéressent, mais pour le coup je m'intéresse autant aux familles nobles que bourgeoises. Cordialement Arx76 (discuter) 30 janvier 2023 à 12:28 (CET)[répondre]
Les gouts et les couleurs de Iyy (d · c · b) n'intéressent que modérément les autres Wikipédiens.
Tout autre contributeur devrait avoir une approche d'ensemble du portail Généalogie de WP, sans quoi les incohérences déjà présentes ne manqueront pas de s'aggraver.
Par ailleurs, vous dites que les sources ne sont pas nécessairement un élément de notoriété des familles, mais, même si je suis d'accord avec vous sur le fond, la plupart des Wikipédiens pensent le contraire et beaucoup en tirent ensuite argument dans les DAD, donc vous aurez du mal à faire recette avec cet argument, et deuxièmement, vous n'avez toujours pas été capable de proposer un critère quantifiable de substitution, autre que votre humeur du moment qui parait difficilement quantifiable.
Je lis également les familles bourgeoises. J'ai déjà posté sur différentes pages, notamment celle-ci, ce que j'entends par intérêt historique. De même sans un chapitre『Postérité』comment savoir si la famille a laissé des traces ? Ensuite il est vrai, comme je l'ai déjà dit, que chacun lit les monographies familiales avec son histoire et sa culture personnelle. Toutefois les véritables familles notoires se repèrent pour tout le monde et normalement il ne devrait y avoir quelles sur Wikipédia ... Iyy (discuter) 30 janvier 2023 à 15:23 (CET)[répondre]
Si chacun s'enferme dans une position extrémiste, on ne sortira jamais du foutoir.
Vous voyez bien dans les DAD que certains contributeurs votent systématiquement la conservation, même quand il n'y a aucun élément de notoriété dans l'article en débat.
Par exemple, un argument imparable en faveur de la conservation que vous connaissez bien : « Famille noble ».
On a besoin de positions centristes pour pouvoir gérer le Portail, pas de positions extrémistes.
Oui en effet, je ne comprends pas vraiment pourquoi Aymeric vote comme cela. Pour ma part je vous semble être un extrémiste mais c'est parce-que je suis un historien amateur et vous un généalogiste amateur. Nous ne pouvons donc pas nous entendre. Moi le plus petit dénominateur commun pour que toutes les familles y trouvent leur compte je n'aime pas car ça ne peut pas refléter la réalité. Il y a des familles dont la notoriété et l'intérêt historique sont évidents là pas de souci mais elles sont minoritaires. Pour les autres il faut élaborer une liste de critères plus précis et plus exigents que jusqu'à maintenant. Qu'en pense Arx76 ? Iyy (discuter) 30 janvier 2023 à 20:22 (CET)[répondre]
Bonjour,
L'argument "Famille noble" n'en est pas un. Encore une fois je me trouve entre vous deux, puisque je suis à la fois historienne et généalogiste familiale amatrice. Nous en revenons à cette page d'aide à la rédaction des articles familiaux qu'il faudra écrire à partir des débats préexistants pour fixer définitivement ces critères de notoriété/admissibilité. Pour l'instant je n'ai malheureusement pas le temps de le faire. Pour les familles médiévales, on pourrait ajouter le critère de l'ancienneté ? J'ai également déjà écrit sur quels critères je juge l'intérêt d'une famille. Merci @Iyy d'avoir créé la page famille Bernard de Saint-Affrique que j'avais aussi dans mon viseur pour une création prochaine. En ce moment je travaille sur la famille de Saint-Pern qui va pouvoir être ajoutée à WP car on trouve plusieurs personnalités (dont je vais créer les fiches individuelles) et de bonnes sources. Cordialement Arx7631 janvier 2023 à 13:27 (CET)[répondre]
Bonjour Arx76, plutôt qu'olim, moi je préfère ancienneté car c'est plus compréhensible. C'est ce que l'on m'a fait remarquer à juste titre il y a quelques années mais bon faites comme vous le voulez. Par ailleurs l'ancienneté n'est pas un critère de notoriété, en revanche la section『Postérité』est clairement un critère décisif pour classer les familles. Nous pourrions aussi faire un système à points en définissant les points ensemble (points positifs et négatifs). Cordialement, Iyy (discuter) 31 janvier 2023 à 14:26 (CET)[répondre]
Vous avez raison, anciennement est plus compréhensible. Bonne idée, ce système de points positifs mais que serait un point négatif ? Cordialement Arx7631 janvier 2023 à 15:00 (CET)[répondre]
Par exemple l'absence de la section Postérité (quand l'article ne cite rien pour pouvoir en faire une) ou encore quand les fonctions citées son trop subalternes ou trop locales, quand il n'y a pas le minimum de 3 personnalités et de sources centrées ou au moins semi-centrées. Nous pourrions dire qu'à défaut d'une source centrée il faut au minimum 2 sources semi-centrées (un rapport de un pour deux). Iyy (discuter) 31 janvier 2023 à 22:06 (CET)[répondre]
Je vois, intéressant. Par contre personnellement j'accorde moins d'importance à la section postérité (noms de rues/places ou autres, plaques, statues etc), mais suis d'accord pour les sources. Cordialement Arx7631 janvier 2023 à 22:46 (CET)[répondre]
Critères de notoriété
Dommage que nous n'ayons pas les mêmes critères car s'il y a bien quelque chose qui prouve la notoriété d'une famille c'est bien les noms de rues et autres traces laissées. Le cas des familles de Gaulle et Carnot en sont un excellent exemple. C'est très bien d'être notoire de son vivant mais passer à la postérité c'est autre chose. Iyy (discuter) 1 février 2023 à 17:28 (CET)[répondre]
Oui, mais on va surtout trouver des noms de rue honorant des personnalités récentes, beaucoup plus rarement des personnalités d'Ancien Régime, ce qui fait que ce critère est un peu biaisé.
De plus, les noms de rue honorent des individus, pas des familles. Ils sont en quelque sorte un baromètre de la notoriété des individus, puisque celle-ci est très variable et va de faible à immense.
Bref, je ne suis pas convaincu que les noms de rue, de place, etc., soient un bon indicateur de l'intérêt historique d'une famille d'Ancien Régime, d'autant plus qu'ils ne font que doublonner l'existence de personnalités avec article WP.
Selon moi, il faudrait trouver un autre critère quantifiable, pour les cas où les personnalités et les sources seraient des critères de notoriété insuffisants. Ce problème se pose principalement avec les familles les plus anciennes, dont les personnages intéressants n'ont souvent pas d'article et qui n'ont souvent que des sources éparses.
Pas d'accord, il y a des tas de noms de rues en France qui se rapportent à des personnes ou à des familles de l'ancien Régime : dans la ville de Toulouse sur les comtes de Toulouse et sur certaines personnalités locales d'Ancien Régime, sur les Montmorency en Ile-de-France, le passage de Gérard du Barry (famille de Gérard) à Sarlat dans le Périgord, à Auch sur d'Artagnan, à Paris le boulevard de Rochechouart ou la rue et l'hôpital de La Rochefoucauld, en Rouergue des noms de rues et de places concernent des personnes de l'Ancien Régime, etc. etc. C'est un a priori faux de croire que presque tous les noms de rues ne concernent que des personnes contemporaines. En revanche oui la noblesse est peu représentée mais l'immense majorité des familles nobles françaises ne sont pas notoires au-delà de leur village ou localités de pouvoir (ex. la famille de Commarque en Périgord dont nous avons longuement parlé récemment, etc. etc.). En outre la notoriété d'une personne rejaillit sur sa famille. La postérité du général de Gaulle rejaillit sur sa famille. L'intérêt historique d'une famille n'est pas exactement pareil que sa notoriété. L'intérêt historique c'est avoir été lié à un événement historique ou à un fait d'histoire. Iyy (discuter) 1 février 2023 à 20:02 (CET)[répondre]
Cela ne répondrait de toutes façons pas au besoin, car les familles ayant laissé une trace dans l'histoire seront toujours admissibles, quels que soient les critères utilisés.
Le sujet est plutôt de voir comment rendre officiellement admissibles des familles intéressantes mais qui manquent d'articles individuels et/ou de sources semi-centrées.
Bonjour à tous, moi je préconise deux nouveaux critères : avoir un chapitre『Postérité』et avoir un caractère historique cad. que la famille ait été liée ou ait participé à un événement historique ou à un fait d'histoire. Ces deux nouveaux critères feront 2 points positifs et en leur absence ce sera 2 points négatifs.
Bonjour, proposition intéressante, mais la notion d'intérêt historique, à laquelle je suis aussi attachée, reste plus difficile à quantifier que la fonction objectivement importante de général ou prélat. Cordialement Arx764 février 2023 à 11:15 (CET)[répondre]
Bonjour, en effet j'ai au l'occasion de lire plusieurs articles de familles qui présentent un véritable intérêt mais qui manquent cruellement de sources. C'est un vrai problème. Cordialement Arx764 février 2023 à 11:17 (CET)[répondre]
Puisque vous rentrez à votre tour dans le débat sur les questions d'admissibilité des familles sur WP, peut-être pourriez-vous exposer ici votre point de vue auprès d'Arx76 (d · c · b) et de Iyy (d · c · b), qui ont une vision plus exigeante que la vôtre en la matière.
Pour ma part, je ne suis ni suppressionniste, ni conservationniste, mais je cherche seulement à trouver le point d'équilibre. Voyez peut-être les débats d'admissibilité de ces derniers mois pour mieux percevoir les arguments des uns et des autres. Ces débats sont accessibles depuis la page Discussion Projet:Généalogie.
S'agissant des familles anciennes, qui ont parfois trop peu de personnalités avec article WP individuel et/ou trop peu de sources centrées, peut-être sauriez-vous suggérer un critère de notoriété quantifiable complémentaire ?
Bonjour, en effet certaines familles médiévales intéressantes manquent malheureusement de personnalités et de sources. À part le critère de l'ancienneté je n'en vois pas vraiment d'autre... Cordialement Arx764 février 2023 à 11:18 (CET)[répondre]
Je ne vois pas de problème à cela. Je me concentre principalement sur le Tarn et avant tout sur les châteaux du département. Les familles nobles n'en sont donc que des ramifications puisque ce sont elles qui ont habités et fait vivre ces lieux. C'est pourquoi je ne me suis même pas "inscrit" sur le projet Généalogie mais sur le projet Châteaux. J'essaie de construire un tout cohérent, une toile recouvrant le département et les siècles. Donc à partir du moment où une famille a laissé une certaine trace dans l'histoire dont des sources peuvent témoigner (même si je n'ai apparemment pas les mêmes exigences que vous sur la『qualité』des sources), et qu'elle est en lien avec un château, je me fais un plaisir d'en établir un article. Cela ne veut pas dire que les autres familles n'ont pas leur place, juste que je me concentre principalement sur celles qui correspondent à cela.
Dans l'ensemble, je suis conservationniste je ne vous le cache pas. Si je devais établir des critères d'admissibilité, ce serait l'ancienneté, les personnalités et les possessions. Par exemple, une famille qui s'est largement étendue à l'échelle du département et a possédé plusieurs châteaux me paraît mériter sa place sur Wikipédia, au moins pour permettre le lien entre les demeures. En effet, il est difficile d'obtenir une vue d'ensemble à travers l'encyclopédie. Un article de château porte sur ce château et pas sur les autres, et ainsi il devient compliquer d'obtenir un contexte général, une monographie sur l'évolution des châteaux dans le département. C'est là où les familles nobles viennent apporter ce lien, cette navigation entre propriétés, en plus d'amener une vision historique des mœurs, comportements et de la noblesse à chaque époque.
On comprend les réseaux d'alliance, les conflits, les luttes de pouvoir et de survie, les mariages et autres, même au cœur des petites familles, trop souvent marginalisées en faveur des grandes maisons de la noblesse française. En supprimant les pages sur ces familles, on y perd beaucoup, on limite le récit de ces siècles à celui des grandes familles, comme si elles avaient fait la France seules. Pour finir, les personnalités ne possèdent pas forcément de page Wikipédia. Par exemple, pour la famille de Génibrousse, Arx76 a posé le bandeau au motif 0 personnalité. Or je pense qu'avoir combattu avec Henri II de Montmorency lors de la sécession du Languedoc comme Nicolas de Génibrouse, ou avoir lutté lors des guerres de Religion comme Guillaume de Génibrousse, fait d'eux des personnalités de l'histoire, au moins locale.
Bonjour, à mon avis il faut distinguer les personnes qui n'ont pas de page WP individuelle et qui pourraient en avoir une, de celles qui n'en ont pas et ne pourront en avoir, du fait du manque de sources ou de notabilité (fonction trop locale ou autre). Pour la famille de Génibrousse, ses membres me semblent difficilement éligibles à des pages individuelles, sauf si vous parvenez à trouver assez de sources. Si l'admissibilité n'est pas démontrée à long terme, alors suppression. Cordialement Arx764 février 2023 à 13:39 (CET)[répondre]
Beaucoup de gens ont lutté pendant les guerres de religion, les guerres impliquent souvent beaucoup de monde, et cela ne peut constituer un argument de notabilité. Par contre s'il a tenu un grade important ou des fonctions élevées alors pourquoi pas. Cordialement Arx764 février 2023 à 13:41 (CET)[répondre]
Famille de Fieubet
Bonjour,
Vous venez d'effectuer un certain nombre de modifications malencontreuses sur cet article, Famille de Fieubet, que j'ai rédigé à 99%. De façon générale, il est d'usage de respecter le plan choisi par le principal contributeur, sauf bien sûr si c'est pour apporter du neuf. J'ai été obligé de révoquer presque toutes vos modifications, en essayant d'expliquer chacune de mes révocations. Comme je vois que vous êtes une contributrice récente, je me permets ce message d'explications.
Bonjour @HistoVG merci pour votre message. Il existe des conventions pour les plans des articles familiaux (que je connais bien puisque j'ai modifié voire refondu des centaines de pages) qui ne sont pas vraiment respectées dans ce cas d'espèce, mais cela ne fait rien. Cordialement Arx7616 février 2023 à 19:06 (CET)[répondre]
Débats d'admissibilité
Bonjour,
Je sais bien que vous n'avez pas le temps de notifier tous les participants aux articles lorsque vous lancez vos multiples débats d'admissibilité, mais je vous prierais d'avoir au moins l'amabilité de prévenir le créateur de la page et les principaux contributeurs. Je n'ai pas forcément plus de temps que vous pour le faire.
Bonjour et merci pour votre message. Vous l'avez dit, je n'ai pas forcément le temps de le faire mais je fournirai plus d'efforts à l'avenir sur cette question. Je vois que vous l'avez fait pour moi sur plusieurs articles et vous en remercie. Cordialement Arx7619 février 2023 à 12:52 (CET)[répondre]
@Iyy et @Keranplein n'hésitez pas à compléter cette liste quand vous croisez des familles à supprimer, afin de ne pas les perdre de vue. Et sur ma page d'utilisatrice j'ai commencé une petite liste de familles admissibles à ajouter sur WP. N'hésitez pas à me devancer si vous avez le temps. Car il est bon de supprimer toutes les familles obscures mais il y a encore de nombreux lignages complètement admissibles qui ne figurent malheureusement pas encore dans l'encyclopédie. Cordialement Arx7626 février 2023 à 15:54 (CET)[répondre]
Je déplace la liste sur ma page d'utilisatrice, n'hésitez pas à la compléter directement sur ma page, car il y a des problèmes de signature manquante. IyyetKeranplein : Cordialement Arx7626 février 2023 à 16:57 (CET)[répondre]
Merci d'avoir commencé cette liste, qui devrait toutefois être comprise comme une simple pré-sélection à confirmer individuellement sur chaque cas.
Je suggère donc de ne pas lancer de DAD sans l'approbation préalable des contributeurs usuels.
Par ailleurs, étant donné le fiasco enregistré globalement sur les 9 derniers DAD, il me parait urgent de faire une pause sur les familles nobles françaises. Je pense qu'il y aura moins de mobilisation des conservationnistes sur des familles non nobles et / ou sur des familles étrangères, sur lesquelles il y a un large potentiel de DAD avec de meilleures chances de succès.
En effet ce n'est qu'une simple pré-sélection. Bonne idée pour l'approbation préalable. Oui je ne prévois pas de relancer de DAD prochainement vu le nombre de votes conservationnistes. Cordialement Arx7626 février 2023 à 17:13 (CET)[répondre]
Tous ces votes conservationnistes confirment que Wikipédia est bien devenu un nouveau nobiliaire, en être ou ne pas en être, telle est la question. Iyy (discuter) 26 février 2023 à 18:15 (CET)[répondre]
Je compte sur vous pour voter (ou "opiner", on ne sait plus quel terme employer) la suppression des familles qui ne sont pas admissibles. N'hésitez pas à compléter la liste, Keranplein a déjà commencé. Cordialement Arx7626 février 2023 à 19:22 (CET)[répondre]
Votre modification sur « Famille_de_Pouilly » n'est pas motivée
Capture d'écran de la boîte résumé de l'onglet « modifier » d'une page de Wikipédia.
Bonjour
Je suis DocMuséo et j'ai constaté votre modification sur « Famille_de_Pouilly ». Merci beaucoup, c’est ainsi que Wikipédia progresse !
À l'avenir, je vous invite à spécifier les motifs de votre intervention dans la boîte de résumé prévue à cet effet. Ces commentaires sont très utiles pour que les contributeurs qui examineront votre contribution puissent comprendre la raison de votre modification.
Pour être certain de ne pas oublier à nouveau et si vous possédez un compte, je vous propose d'activer « l'aide-mémoire ».
Si vous avez besoin d'aide, n'hésitez pas à me contacter. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !
Bonjour, merci pour le rappel. Il est vrai que je ne prends pas systématiquement le temps de formuler des messages de diff, pourtant utiles. Cordialement Arx7626 février 2023 à 20:47 (CET)[répondre]
Bonsoir Arx76. Vous comprendrez donc aisément que ça peut interroger quand on voit passer dans sa liste de suivi 30 modifs sur un même article, sans aucun commentaire de diff et que sur la première diff qu'on ouvre on tombe sur la suppression de {{Voir homonymes|Pouilly}} sans justification. Le mois dernier, Kirham vous avez déjà signalé ce problème. Rien de grave mais je vous incite à mettre un commentaire de diff aussi souvent que possible. Si vous comptez travailler sur un article pendant quelques temps, vous pouvez ajouter le bandeau {{En travaux|date=26 février 2023}} mais autant que possible mettez un commentaire de diff pour les patrouilleurs qui suivent les modifications récentes. Par ailleurs, je vous invite à lire Aide:Notification car si vous ne notifiez pas les contributeurs auxquels vous vous adressez, ils peuvent ne pas voir votre message sur votre page de discussion (à moins qu'ils mettent votre PDD en suivi et consultent leur liste au quotidien). Bonne continuation. -- DocMuséo (discuter) 26 février 2023 à 21:08 (CET)[répondre]
En effet je comprends. Oui la suppression de la partie homonymie était une erreur de manipulation et vous l'avez remis, merci. Merci également pour la technique du bandeau en travaux que je n'ai encore jamais employé. Pas de problèmes pour les notifications en principe. Cordialement Arx7626 février 2023 à 23:07 (CET)[répondre]
Bonjour Arx76, cet article avait vraiment besoin d'être nettoyé, une véritable catastrophe ! Super vos listes ! Merci pour tout ce que vous faites ! Cordialement, Iyy (discuter) 27 février 2023 à 17:06 (CET)[répondre]
Bonsoir Arx76, cette famille originaire du Tarn me fait penser à une autre : la famille d'Assier de Tanus également du Tarn à la frontière du Rouergue. Très probablement la même origine. Je vais relire CEA et le Barrau pour voir ce qu'ils disent. Iyy (discuter) 27 février 2023 à 21:46 (CET)[répondre]
Bonjour, je ne connais pas cette famille en détails mais je sais juste qu'elle a 3 personnalités et une source et donc qu'elle est admissible. Je sais aussi que cette famille est aujourd'hui extrêmement nombreuse (mais vraiment) et que Jean Assier est très célèbre en Martinique puisqu'il est l'ancêtre commun de tous les Békés. Attention le nom est Assier de Pompignan (et non d'Assier) et il faut prendre garde à bien la distinguer de la famille Lefranc de Pompignan, son homonyme. Cordialement Arx7627 février 2023 à 23:22 (CET)[répondre]
Famille Duhesme
Bonsoir Arx76,
aucun besoin de me traiter de menteur, il s'agit tout au plus d'un malentendu. Selon Roglo et le dictionnaire des familles française, une branche de vicomte de la Famille Duhesme descendant de Jules DUHESME est toujours vivante aujourd'hui. Il est possible que je me trompe, merci d'y jeter un coup d'oeil.
Cordialement ADFdeL (discuter) 1 mars 2023 à 21:43 (CET)[répondre]
Bonsoir @ADFdeL, merci pour votre message. Vous avez parfaitement raison sur le malentendu et j'ai déjà retiré ce propos écrit trop vite que je ne pense pas, dans une autre page de discussion. Vous avez également parfaitement raison sur la subsistance d'une branche de la famille Duhesme descendant de Jules Duhesme. Cependant cette branche ne semble pas avoir été anoblie. Roglo précise que la descendance subsistante de Lazare Duhesme, père de Jules, porte un "titre de courtoisie" sans donner d'anoblissement. Sur la fiche de Jules ils écrivent : "Dit le vicomte Duhesme", sans donner de principe de noblesse. En revanche Roglo donne bien la descendance de Guillaume Duhesme, anobli sous l'Empire, éteinte en 1905 avec le décès sans postérité du comte Gaston Duhesme. Chaix écrit que Jules était connu sous le nom de vicomte Duhesme, mais ce Jules ne descendait pas du général car il n'était que son neveu. @Lothaire57 écrit dans La noblesse française (disponible sur Académia, qui devrait être mis à jour ce soir ou demain pour mars 2023) qu'il subsiste "une branche cadette sans principe de noblesse régulier". Donc ma question est : y a t il eu un autre anoblissement dans la famille Duhesme, hormis pour Guillaume et sa descendance éteinte ? Je vous remercie d'avance pour votre réponse. Je me suis permise d'ôter la notice Duhesme de la LFSNF car Keranplein l'avait déjà enlevée à deux reprises. Cordialement Arx761 mars 2023 à 22:09 (CET)[répondre]
La noblesse française semble dire que non et faute de sources fiables indiquant le contraire, je pense que nous pouvons conclure cette question. Merci de votre aide et bonne soirée ! ADFdeL (discuter) 1 mars 2023 à 22:45 (CET)[répondre]
Bonsoir @AntonyB et merci beaucoup d'avoir créé cet article ! Est-ce grâce à la liste dressée sur ma page d'utilisatrice ? Il y a d'autres articles individuels à créer sur de nombreux Saint-Pern admissibles sur WP pour leur carrière distinguée. J'ai regardé vos contributions et je vois que vous faites un super travail. Vous dressez aussi des listes de familles. Cordialement Arx761 mars 2023 à 22:16 (CET)[répondre]
Merci Arx76 de ces mots sympathiques à mon encontre. En réponse à la question, c'est à la fois OUI et NON. En effet, j'avais depuis longtemps conservé des informations sur cette famille, et lorsque j'ai lu ta PU, je me suis dit que c'était l'occasion. Je suis malheureusement très loin de chez moi, difficile de poursuivre en l'absence de la plupart de mes notes. Mais il y a eu bcp d'informations publiées sur cette famille, je suis sûr que plusieurs rédacteurs poursuivront la rédaction.
Pour l'autre point, je me suis en effet attaqué à la lecture de l'ensemble des articles de famille, hors celles subsistantes de la noblesse française, articles dont je laisse la rédaction à nos amis, iyy notamment puisqu'il écrit que c'est le seul sujet qui l'intéresse.
Pour tous ces articles, j'utilise le même plan, la même façon de rédiger en utilisant notamment le modèle {{Arbre}}, etc.
Dès que ce travail sera bien avancé, je ferai un retour d'expérience sur la PDD du projet Généalogie.
J'ai noté que tu étais parisienne, j'habite près de Paris, je te ferai signe lors de rencontres de wikipédiens franciliens.
J'ai noté également que tu t'intéressais de préférence aux lignées agnatiques comme les généalogistes des siècles passés avant l'équité femme-homme. Je suis bien obligé de faire avec, mais je suis un fervent partisan de la notion de famille, et je sais que depuis toujours, la véritable généalogie descendante est celle qui repose sur les lignées cognatiques. En effet, les témoins de la naissance d'un bébé témoignent du nom de la femme qui a accouché, mais depuis la nuit des temps, le nom de l'homme à l'origine de cette naissance n'est que le fruit d'hypothèses.
Bonjour @AntonyB, merci pour votre réponse. Oui je compte vous prêter main forte sur cet article le temps venu. Je suis née à Paris mais n'y habite guère... Oui je priviliégie les lignées agnatiques héritées de la loi salique, et je ne suis pas la seule sur WP. Mais vous avez aussi parfaitement raison sur la pertinence et l'importance des lignées cognatiques, qui sont beaucoup plus certaines puisque c'est bien de la mère que naît l'enfant. De nombreuses civilisations l'ont bien compris. Par exemple en Israël antique, la filiation familiale était cognatique. C'était aussi le cas dans la plupart des tribus amérindiennes. Mais voilà nous sommes en France et les Français ont ce besoin de se distinguer des autres . Cordialement Arx762 mars 2023 à 12:50 (CET)[répondre]
Bonjour
Les filiations patrilinéaires sont une convention largement majoritaire dans le monde et de pratique immémoriale. Ce n'est pas WP qui va réécrire l'histoire.
Une filiation purement matrilinéaire serait tout aussi conventionnelle puisque toute personne est issue de deux parents.
Il fallait bien faire un choix, car il suffit de remonter jusqu'à l'an 1000 pour se trouver 1 milliard d'ancêtres théoriques et que tout le monde descende de tout le monde.
On pourrait aussi proposer de créer sur WP l'article [Famille Adam et Ève] avec 8 milliards de représentants vivants et un demi-million de représentants notoires (avec article WP). Je pense que cette famille devrait être admissible sur WP selon les critères de notoriété en vigueur .
Bonjour Keranplein, quel bonheur (pour moi) de lire qu'au moins un rédacteur ici écrit que « toute personne est issue de deux parents ». Pour information, je donne une grande partie de mon temps à l'amélioration de la politique familiale en France, et j'ai beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup de mal à expliquer à nos parlementaires qu'un enfant est issu de deux parents, appelés père et mère, et non pas de deux êtres quelconques appelés parent1, parent2, voire parent3, comme on voit aujourd'hui. Bien cordialement et merci encore. AntonyB (discuter) 2 mars 2023 à 22:52 (CET)[répondre]
Bonjour et merci pour la suite de tes investigations.
Lorsque j'ai vu la famille Le Dentu dans ta liste, j'ai tout de suite pensé à José Le Dentu ... toute mon enfance ! Mon père fut champion de France universitaire de bridge, il était contemporain de José Le Dentu et j'ai appris à jouer au bridge en même temps que la lecture ! C'est avec grande surprise que j'ai constaté le manque d'article consacré à José Le Dentu alors qu'un bel article était consacré à son compère Pierre Albarran. Je me suis donc pris par la main et j'ai rédigé l'article José Le Dentu puis l'article Famille Le Dentu. Je te laisse le soin maintenant d'ajouter les références de sources dont tu disposes quant à cette famille. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 mars 2023 à 16:08 (CET)[répondre]
Cher @AntonyB merci pour votre aimable message et pour la création de cet article que j'avais commencé à travailler en brouillon et que j'allais créer sous peu. Pour la filiation, vous pourrez remonter plus haut grâce au site Roglo qui présente un arbre généalogique de qualité et vraiment complet. Pour ma part je vous prêterai main forte lorsque j'en aurai le temps. Je note qu'en tapant "famille Le Dentu" en mettant le nom entre guillemets sur Google Books, on trouve plusieurs références secondaires intéressantes qui évoquent les origines normandes des Le Dentu. Également on voit sur Roglo que la famille Le Dentu subsiste, au moins en Russie et sans doute ailleurs. Cordialement Arx7610 mars 2023 à 21:21 (CET)[répondre]
Projet:Généalogie/Conseils pour la rédaction d'un article de famille » : historique des versions
Bonjour. Je viens de lire ce brouillon. Juste un petit commentaire, est il possible de détailler ce qu est une personnalité. Je suis déja tombé sur untel : joueur de bridge reconnu dans la région ou bien untel : grand chasseur. :D Je ne suis pas bien certain que cela puisse rentrer dans une encyclopédie. Merci, cordialement, Rune Obash-Oook???15 mars 2023 à 18:40 (CET)[répondre]
Frakir 31 décembre 2022 à 15:17 (CET)[répondre]
Iyy :
, afin que tes DAD soient correctes, n'oublie pas d'alerter les Portail concernés comme indiqué dans la procédure. --B-noa (discuter) 30 janvier 2023 à 12:34 (CET)[répondre]
Cordialement Arx76 (discuter) 17 janvier 2023 à 16:29 (CET)[répondre]
Kirham vous avez déjà signalé ce problème. Rien de grave mais je vous incite à mettre un commentaire de diff aussi souvent que possible. Si vous comptez travailler sur un article pendant quelques temps, vous pouvez ajouter le bandeau {{En travaux|date=26 février 2023}} mais autant que possible mettez un commentaire de diff pour les patrouilleurs qui suivent les modifications récentes. Par ailleurs, je vous invite à lire Aide:Notification car si vous ne notifiez pas les contributeurs auxquels vous vous adressez, ils peuvent ne pas voir votre message sur votre page de discussion (à moins qu'ils mettent votre PDD en suivi et consultent leur liste au quotidien). Bonne continuation. -- DocMuséo (discuter) 26 février 2023 à 21:08 (CET)[répondre]
