Discussion:Métapédia

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues. ●Article ●Discussion ●Lire ●Modifier le code ●Ajouter un sujet ●Voir l’historique Outils Actions ●Lire ●Modifier le code ●Ajouter un sujet ●Voir l’historique Général ●Pages liées ●Suivi des pages liées ●Téléverser un fichier ●Pages spéciales ●Lien permanent ●Informations sur la page ●Obtenir l'URL raccourcie ●Télécharger le code QR Imprimer / exporter ●Créer un livre ●Télécharger comme PDF ●Version imprimable Apparence Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre. Autres discussions [liste] ●Admissibilité ●Neutralité ●Droit d'auteur ●Article de qualité ●Bon article ●Lumière sur ●À faire ●Archives ●Commons

Bonjour,
Le site nationaliste « metapedia.org », en liste noire, n'est visiblement pas en odeur de sainteté sur Wikipédia .
Cependant, ce site existe et est largement référencé par Google notamment.
L'ignorer et l'occulter délibérément sur l'encyclopédie universelle Wikipédia serait donc une manoeuvre non neutre, digne de la pseudo-encyclopédie.... Métapédia .
Bien cordialement - BTH (d) 23 juillet 2011 à 11:34 (CEST)[répondre]

Le site ne s'appelle pas « Métapédia », mais « Metapedia », sans le moindre accent, et la suppression de l'article qui traitait de ce sujet a été discutée selon le débat habituel dans Discussion:Metapedia/Suppression. Merci de ne pas chercher à le recréer unilatéralement sans passer au préalable par une requête déposée dans Wikipédia:Demande de restauration de page. Hégésippe | ±Θ± 23 juillet 2011 à 11:39 (CEST)[répondre]

Re bonjour,

Comme je l'écrivais en d'autres lieux, mon but n'est pas de recréer moi-même cet article, mais de faire en sorte que le black out soit un peu levé sur ce lieu médiatique qui a maintenant une certaine longévité (5 ans en 2011) et une certaine notoriété (1 070 000 occurrences sur Google), qu'il n'avait sans doute pas lors du débat (à 5 personnes) sur sa suppression en 2008, que vous citez.

Les anglais, les allemands, les suédois et d'autres ne s'y sont pas trompés puisqu'ils ont admis des articles, plutôt bien faits, pour décrire ce site.

Le fait que ce site véhicule des idées nationalistes『très discutables』et qu'il se présente comme une "alternative" à Wikipédia ne doit pas nous faire glisser sur la pente d'un "ostracisme" qui s'abriterait derrière des『règles d'admissibilité』franco-françaises

Bien cordialement - BTH (d) 23 juillet 2011 à 13:51 (CEST)[répondre]

Un lien externe se justifie en tant que source ou en tant que lien dit « officiel » dans le cadre d'un article consacré au sujet. Vu le caractère à l'évidence non pertinent de celui-ci en tant que source, il n'y a donc pas de « levée du black out » qui ait du sens en dehors d'une éventuelle restauration d'un article spécifiquement consacré à metapedia.org. S'agiter ici ou là en dehors de cette demande est assez vain, à vrai dire. Pourquoi n'allez-vous pas au plus direct ? Une éventuelle restauration entraînant un nouveau débat de PàS, dans la mesure où l'apport de nouvelles sources externes aurait justifié la restauration, permettrait à la communauté de trancher, ce qui nettement plus sain que ces échanges localisés. Cordialement, --Lgd (d) 23 juillet 2011 à 14:12 (CEST)[répondre]

J'avais mis, en référence, un lien externe vers le site metapedia, pour justifier des faits (chronologie, nombre de pages) que le site lui-même est le mieux placé pour connaître.

Si par "aller au plus direct" vous entendez『écrire un article encyclopédique』sur ce site, je suis désolé mais je n'en ai nulle envie. Les media, la politique, le nationalisme, le racisme ne sont pas des thèmes qui me motivent et m'inspirent en tant que wikipédien, même si je reste vigilant à leur endroit en tant que citoyen.

Par contre la neutralité et l'ouverture sont des postures qui me sont chères

, dans et hors Wikipédia.

Dans ces conditions, je préfère laisser à un futur contributeur le soin de demander la restauration et/ou la reformulation d'un vieil article. À ce propos, à quoi ressemblait cet article en 2008 lors de sa suppression ? Je n'en ai pas trouvé trace à partir de la page de débat sur sa suppression...

Bien cordialement - BTH (d) 23 juillet 2011 à 14:33 (CEST)[répondre]

Bon, alors soyons plus clair : des informations directement recueillis sur le site concerné sont dans ce cas un travail inédit. En l'absence de source secondaire, votre ajout risque fort la suppression. --Lgd (d) 23 juillet 2011 à 14:41 (CEST)[répondre]

Je comprends que vous êtes en train de superviser un grand nombre de contributions et de mouvements et que, par conséquent, vous lisez très vite et votre temps est précieux.

Je faisais allusion, dans la première partie de ma réponse précédente, à des « faits réels » (ancienneté constatée par dates enregistrées, nombres d'articles visibles) et non à des « informations inédites ». Pour sourcer ces « faits », le mieux m'a paru d'aller les observer directement sur le site qui les concerne en pointant vers ce site.

En deuxième partie de réponse, je demandais comment consulter, en archive je suppose, l'état d'une page supprimée au moment de sa suppression. Sans cela, l'enregistrement des brefs débats liés à sa suppression n'a que peu de valeur.

Merci de votre patience.

Bien cordialement - BTH (d) 23 juillet 2011 à 15:13 (CEST)[répondre]

Non, j'avais bien lu et en détail, mais malgré votre dernier rebond, je ne suis pas intéressé par un de ces n-ièmes débats interminables sur les sources primaires, secondaires, les faits évidents et la vérifiabilité (désolé). Pour ce qui est de consulter une page supprimée, ce n'est pas possible à moins que vous n'en demandiez la communication à un administrateur (je ne donnerai pour ma part pas suite à une telle demande, que je juge inutile dans ce cas). Je conclus pour ma part en restant très dubitatif face à cet acharnement à emprunter des voies aussi détournées s'il s'agit simplement de traiter d'un sujet dans Wikipédia via un article approprié. Bonne continuation, --Lgd (d) 23 juillet 2011 à 15:27 (CEST)[répondre]

OK, je respecte votre agacement et votre fin de non recevoir devant ma détermination.

Je suis moi-même modérateur et je comprends fort bien votre position.

Songez simplement à la genèse de cet échange. Demandez vous s'il n'a pas pour origine profonde une manière un tantinet trop "rigide" d'administrer les contributions.

Notre temps à tous deux (sans compter les autres administrateurs qui sont intervenus ponctuellement) aurait été mieux utilisé à construire et étoffer des articles plutôt qu'à brider, limiter, surveiller...

Ce n'est qu'une réflexion qui n'appelle pas de réponse particulière.

Bonne continuation ; au plaisir de vous lire en d'autres lieux et d'autres temps, sur d'autres sujets

Bien cordialement - BTH (d) 23 juillet 2011 à 15:52 (CEST)[répondre]

Pour moi aussi, il est assez clair que ce serait du travail inédit.

Bien que je n’en vois pas vraiment l’intérêt, je viens de communiquer par mail le contenu de la page avant suppression.

Sinon mon avis personnel est que je pense également que la situation a évolué depuis la PàS d’il y a trois ans. Mais comme Hégésippe et Lgd l’ont indiqué plusieurs fois, il faut plutôt d’abord passer par une demande de restauration avant de demander le retrait de la liste noire. C’est à la fois plus simple, plus clair et plus logique. Si tu ne veux pas le faire toi-même (pour des raisons que je comprends très mal), tu peux très bien demander à quelqu’uns d’autre de le faire !

Cdlt, Vigneron * ^discut. 24 juillet 2011 à 20:13 (CEST)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Métapédia&oldid=111451672 ». ●La dernière modification de cette page a été faite le 1 février 2015 à 04:52. ●Droit d'auteur : les textes sont disponibles sous licence Creative Commons attribution, partage dans les mêmes conditions ; d’autres conditions peuvent s’appliquer. Voyez les conditions d’utilisation pour plus de détails, ainsi que les crédits graphiques. Wikipedia® est une marque déposée de la Wikimedia Foundation, Inc., organisation de bienfaisance régie par le paragraphe 501(c)(3) du code fiscal des États-Unis. ●Politique de confidentialité ●À propos de Wikipédia ●Avertissements ●Contact ●Code de conduite ●Développeurs ●Statistiques ●Déclaration sur les témoins (cookies) ●Version mobile