Wikipedia:削除依頼/ログ/2009年9月12日
< Wikipedia:削除依頼 | ログ
9月12日
(*) 要約欄の時刻指定誤記の記事群
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、存続 に決定しました。
(一)CVS/ファーマシー︵ノート / 履歴 / ログ / リンク元︶
(二)ライト・エイド︵ノート / 履歴 / ログ / リンク元︶
(三)ウォルグリーン︵ノート / 履歴 / ログ / リンク元︶
(四)AMCシアターズ︵ノート / 履歴 / ログ / リンク元︶
(五)フォーチュン500︵ノート / 履歴 / ログ / リンク元︶
(六)電子渡航認証システム︵ノート / 履歴 / ログ / リンク元︶
(七)アメリカ合衆国連邦政府︵ノート / 履歴 / ログ / リンク元︶
(八)グリーン・ニューディール︵ノート / 履歴 / ログ / リンク元︶
(九)アメリカ合衆国国家歴史登録財︵ノート / 履歴 / ログ / リンク元︶
(十)大西洋主義︵ノート / 履歴 / ログ / リンク元︶
(11)イベロアメリカ︵ノート / 履歴 / ログ / リンク元︶
(12)ブルグント族 ︵ノート / 履歴 / ログ / リンク元︶
(13)ロンドン地下鉄路線図︵ノート / 履歴 / ログ / リンク元︶
(14)チャリング・クロス駅︵ノート / 履歴 / ログ / リンク元︶
(15)ユーストン駅︵ノート / 履歴 / ログ / リンク元︶
(16)ロンドン・ブリッジ駅︵ノート / 履歴 / ログ / リンク元︶
(17)フェンチャーチ・ストリート駅︵ノート / 履歴 / ログ / リンク元︶
(18)ボート︵ノート / 履歴 / ログ / リンク元︶
(19)ダイアグラム︵ノート / 履歴 / ログ / リンク元︶
上記は私が投稿した英語語版からの翻訳記事ですが、英語版の個人設定でタイムゾーンをJSTにしていたことを忘れてUTCのつもりで要約欄に時刻を記述︵実際より9時間進んでいる︶してしまった結果、正しい履歴継承ができておらず、GFDL適合性に問題があるおそれがあります。正しい履歴情報と共に再投稿を行いたいと思いますので、これらの記事の削除を依頼します。
なお、アメリカ合衆国連邦政府のゴーヤーズさんによる大幅加筆部分︵差分︶については、ゴーヤーズさんに再投稿をお願いするつもりです︵現在ウィキブレイク中のようですが、万一の場合には責任をもって対処する所存です︶。
︵参考︶過去の類似案件
●Wikipedia:削除依頼/タイムゾーン誤記によるGFDL違反案件
●Wikipedia:削除依頼/ブランチ (B級駆逐艦)
●Wikipedia:削除依頼/要約欄でのタイムゾーン誤記の訂正のための削除依頼
以上、よろしくお願いいたします。--Penn Station 2009年9月11日 (金) 15:07 (UTC)
●︵全削除︶依頼者票。--Penn Station 2009年9月11日 (金) 15:07 (UTC)
●︵コメント︶AMCシアターズについて、︵大した量ではないですが︶自分の加筆部分を保存してありますので、削除後に復帰することは可能です。削除となった場合、Penn Station氏の再投稿後に再加筆したいと思います。よろしくお願いします。--Yobi 2009年9月12日 (土) 02:52 (UTC)
●Yobiさん、コメントおよび再加筆協力のお申し出、痛み入ります。とても助かります。
なお上記依頼文では他者による最大の加筆部分であるゴーヤーズさんの件のみ言及していますが、typo修正・リンク修正・カテゴリ追加などの単純修正以上の編集内容については、ローカルに保存し、記事の削除→再投稿後に編集された方に再加筆をお願いできるようにする所存です。--Penn Station 2009年9月12日 (土) 03:51 (UTC)
コメント ﹁指定時刻の版が存在しない場合は、その時点での最新版とみなす﹂というルールか慣行があったと思います。これが使えるなら、実際より9時間進んだ時刻がかかれているので、9時間の間に英語版に有意義な加筆修正がない場合は問題なくなります。︵私の加筆分は保存たので、削除なら再加筆できます︶--Kappas 2009年9月24日 (木) 18:17 (UTC)
●︵存続︶履歴の追跡するにあたり事実上障害となっていないため。ノートに注記しておいては。--Su-no-G 2009年12月12日 (土) 12:01 (UTC)
●︵存続︶要約欄の記述から十分に元版が分かり、問題ないと思います。--Freetrashbox 2009年12月13日 (日) 04:53 (UTC)
●︵存続︶Su-no-G様・Freetrashbox様に同意。要約欄の時刻の記載は"UTC"と記してJSTを示したものではなく、また元記事の履歴を参照すれば要約欄に記載された時刻がJSTであることは明らかであります。従って﹁誤記﹂とは言い切れないものであり、ノートに時刻がJSTであることを注記すれば十分と考えます。長期積み残し案件削減のためにも、一刻も早く存続で終わらせましょう。Yassie 2009年12月13日 (日) 12:26 (UTC)
●︵コメント︶電子渡航認証システムの要約欄はUCTと記してJSTが書かれているようです。︵英語版に﹁06:18, 22 December 2008﹂の版が無いことでもあり、JSTであることは明らかだと思いますが。︶できればこの前提に基づいて再度意見を頂ければ幸いです。--Freetrashbox 2009年12月13日 (日) 13:28 (UTC)
●︵コメント︶確かに全部見直してみると、UTCと記されているものがかなりありますね。とは言えども、元記事の履歴を参照すればJSTであることは明らかなので、対象記事の全てにおいて有意な加筆もあることを考えれば、削除ではなく、ノートへの注記で済ませたほうが宜しいかと存じます。Yassie 2009年12月13日 (日) 13:36 (UTC)
●︵対処︶存続としましょう。--Ks aka 98 2009年12月14日 (月) 17:10 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
コメント ﹁指定時刻の版が存在しない場合は、その時点での最新版とみなす﹂というルールか慣行があったと思います。これが使えるなら、実際より9時間進んだ時刻がかかれているので、9時間の間に英語版に有意義な加筆修正がない場合は問題なくなります。︵私の加筆分は保存たので、削除なら再加筆できます︶--Kappas 2009年9月24日 (木) 18:17 (UTC)
●︵存続︶履歴の追跡するにあたり事実上障害となっていないため。ノートに注記しておいては。--Su-no-G 2009年12月12日 (土) 12:01 (UTC)
●︵存続︶要約欄の記述から十分に元版が分かり、問題ないと思います。--Freetrashbox 2009年12月13日 (日) 04:53 (UTC)
●︵存続︶Su-no-G様・Freetrashbox様に同意。要約欄の時刻の記載は"UTC"と記してJSTを示したものではなく、また元記事の履歴を参照すれば要約欄に記載された時刻がJSTであることは明らかであります。従って﹁誤記﹂とは言い切れないものであり、ノートに時刻がJSTであることを注記すれば十分と考えます。長期積み残し案件削減のためにも、一刻も早く存続で終わらせましょう。Yassie 2009年12月13日 (日) 12:26 (UTC)
●︵コメント︶電子渡航認証システムの要約欄はUCTと記してJSTが書かれているようです。︵英語版に﹁06:18, 22 December 2008﹂の版が無いことでもあり、JSTであることは明らかだと思いますが。︶できればこの前提に基づいて再度意見を頂ければ幸いです。--Freetrashbox 2009年12月13日 (日) 13:28 (UTC)
●︵コメント︶確かに全部見直してみると、UTCと記されているものがかなりありますね。とは言えども、元記事の履歴を参照すればJSTであることは明らかなので、対象記事の全てにおいて有意な加筆もあることを考えれば、削除ではなく、ノートへの注記で済ませたほうが宜しいかと存じます。Yassie 2009年12月13日 (日) 13:36 (UTC)
●︵対処︶存続としましょう。--Ks aka 98 2009年12月14日 (月) 17:10 (UTC)
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、存続 に決定しました。
2009年8月21日 (金) 12:49 (UTC)以降の版が公式サイトキャラクター記事の[1][2]の記述のコピペ。--59.171.32.116 2009年9月11日 (金) 16:54 (UTC)
対象ページ
●Phantom 〜Requiem for the Phantom〜の2009年8月21日 (金) 12:49 (UTC)以降
審議
●︵全存続︶おそらく著作権を侵害してるのではないのかという理由で削除依頼を提出したと予想しますが、私はこれは著作権を侵害してるしてないまでははっきりと断定はできませんが、私はある程度の公式サイトと記載のコピーペーストはしょうがないと考えます。︵この依頼が通ってしまうとアニメの登場人物関係をすべて見直さなければならないし︶。ですからいち早く削除依頼を取り下げるてもらうのを要求します。--パールブリッジ 2009年9月12日 (土) 04:54 (UTC)
●︵全存続︶登場回数の少ないキャラで背景の説明も本編中にはほとんどないので、他に説明のしようがないという事情はあると思います。--イッチー 2009年9月12日 (土) 05:49 (UTC)
●︵特定版削除︶窪田早苗について﹁美緒の 〜 こともある。﹂まで全コピペ、稲田比呂乃について﹁美緒の 〜 良きクラスメート。﹂まで文中の人名表記以外のコピペを確認。適切な差し戻しが行なわれていないようなので、指定版以降最新版までの特定版削除が必要です。なお、﹁登場回数が少なく本編中で背景の説明が無い﹂からコピペがオッケーにはなり得ません。この場合ギリギリ許容されるのは﹁美緒の親友﹂まででしょう。--KAMUI 2009年9月12日 (土) 11:35 (UTC)
コメント番組を見てわかると思いますが、イッチーさんの意見に私は賛同しますね。登場回数が少ないために多少のコピーペーストはやむ終えないでしょう。削除依頼を出した59.171.32.116 さんの意見を求めます。--パールブリッジ 2009年9月12日 (土) 12:19 (UTC)
●︵コメント︶KAMUIさんが指摘された2か所のみしかチェックしていないので、現時点ではコメントとします。◆登場人物のキャラクターを簡潔で短い文章で説明したものにすぎず、説明対象のキャラクターが同一であれば、その表現も必然的に同一または類似とならざるを得ないことから、著作物にはあたらず、よって著作権侵害ではないと思います。これを著作物として保護してしまうと、著作物ではないはずの﹁キャラクター﹂︵漫画の具体的表現から昇華した登場人物の人格ともいうべき抽象的概念︶をも保護する結果となってしまい、不当です。◆なお、﹁この場合ギリギリ許容されるのは﹃美緒の親友﹄まででしょう。﹂︵KAMUIさん︶という感覚は、極めて異常だと思います。--ZCU 2009年9月12日 (土) 13:18 (UTC)
●︵コメント︶この2人のキャラクターについての説明に﹁美緒の親友﹂だけで特段の不都合があるとも思えませんし、私としては逆に﹁説明できないならば書かない﹂方法もありと考えます。なお、転載元と指摘されている公式サイトのページですが、最下段部で﹁一切の複製・転載を禁じる﹂旨の記述がありますので、その点でもコピペは宜しくないです。--KAMUI 2009年9月12日 (土) 13:39 (UTC)
コメント私もZCU さんとほぼ同じ意見ですね。このような文章まで著作物と扱ってしまってはキリがないと考えます。KAMUI さんの感覚が少し異常だと思います。--パールブリッジ 2009年9月13日 (日) 12:27 (UTC)
●︵コメント︶そもそも﹁キリがない﹂という話ではありません。先に示したように、サイトのコンテンツについて ©Nitroplus/Project Phantom として﹁一切の複製・転載を禁じる﹂としている以上、ニトロプラス側で著作物と見なしていると判断すべきです。また、自由利用できないことが明確に示されているコンテンツをコピペで取り込んでオッケーとするのは他へ影響が大きすぎるでしょう。ちなみに窪田早苗について現時点で確認できたもっとも古いものとして、デジターボ公式サイト内の2002年に発売されたDVD版におけるキャラの説明文がありますが、ちゃんと今回のものとは違う文章になっていますし、さらに違う文章で説明した例もあります。つまりは転載した人物が手抜きをしたというだけのことです。--KAMUI 2009年9月14日 (月) 13:57 (UTC)
●︵コメント︶KAMUIさんのおっしゃっていることは、まったくのデタラメです。﹁一切の複製・転載を禁じる﹂と記載があっても、自由に利用できるものはあります。個別の検討が必要なんです。それが理解できないなら、削除依頼で投票・コメントするのはやめていただきたい。さらに、﹁違う文章で説明した例﹂があるとか、﹁転載した人物が手抜きをした﹂というのも、著作権侵害の成否とは全く関係のない事実です。削除の方針B-1は、著作権侵害を理由とした削除規定です。B-1は、著作権侵害がなければ適用されないし、著作権侵害があれば適用される。KAMUIさんは著作権侵害の理由をまったく説明できていません。--ZCU 2009年9月14日 (月) 14:43 (UTC)
コメントKAMUIさんの出した例には理解しかねます。手抜きは言い過ぎでないでしょうか？あくまで著作権の及ぶ範囲はキャラクターの絵やストーリー程度だと私は理解してます。キャラクターの説明までいってしますと少しでも被れば著作権侵害だという無駄な議論をしなければならないと思います。これは表現の自由を侵害してると考えます。--パールブリッジ 2009年9月14日 (月) 15:47 (UTC)
●︵コメント︶もちろん、著作権侵害に相当しない場合もあるでしょうし、個別の審議が必要なのは当然です。
今回の件でイッチーさんは﹁他に説明のしようがない﹂という意見を述べられ、パールブリッジさんはこれに賛同するコメントを付けておられます。で、先に挙げたように﹁美緒の親友﹂という説明については基本的に弄りようがないですが、その他については後から示したように違う形で説明することがちゃんとなされています。それをせずに公式サイトから単純にコピペしているのでWP:DEL#Bの﹁ウィキペディア外の著作物︵書籍・ウェブサイトなど︶からコピーしたもの、および、同一性が高いもの﹂に相当すると判断しましたし、その行為について︵日本語はそれほど語彙の貧弱な言語じゃないと思ってますから︶キツい書き方は承知で﹁手抜き﹂と表現しました。要するに﹁ちったぁ頭を使え﹂と。
そもそもの疑問としてパールブリッジさんは﹁ある程度の公式サイトと記載のコピーペーストはしょうがない﹂と書いておられますが、﹁ある程度﹂とはどの程度を想定しておられるのですか？--KAMUI 2009年9月14日 (月) 22:07 (UTC)
コメントKAMUIさんの質問にお答えします。私は確実に複製・転載をしないほうがいいのはキャラクターなどの絵やストーリーですね。ストーリーはある程度番組を見ていればま とめることは可能ですし。今回、議論を行っているキャラクターに関しては玲二やエレンなどの主要キャラクターとは異なる俗に言うサブキャラクターですか ら、登場回数も必然的に少なくなってしまうために、この文章が最もそのキャラクターを説明できると判断できる場合はやむ負えないのでしょうか。ただ、著作 権法などの国法を侵害してるや知的財産権などを１００％侵害していると判断される場合、記載を見直すことが必要だと考えます。
後、このニトロプラスは営利目的などでの複製などは禁止すると私は解釈しています。今回の場合明らかに営利目的ではなく、あくまでそのキャラクターを紹介しているだけにすぎず削除を反対するという、︵全存続︶を主張しています。では、逆にKAMUIさんに質問しますが公式サイトの﹃一切の複製・転載を禁ずる﹄という記述だけで削除すべきであるという主張が正しいと言えるのでしょうか？客観的に説明してください。--パールブリッジ 2009年9月15日 (火) 07:23 (UTC)
●︵コメント︶﹁一切の複製・転載を禁じる﹂という文言に他者が拘束される根拠を、KAMUI氏は示すべきでしょうね。著作物であれば、著作権の支分権たる複製権の行使を自己に留保する旨宣言したにすぎないので、削除すべきという帰結は当然であるのに対し、著作物ではない場合は、自己が行使できる複製権が存在しない以上、第三者が拘束されるためには別の理由が必要になるはずです。一般的には契約ですが、今回の場合契約を締結しているわけでもないし、他に根拠はあるのでしょうか︵民法の一般不法行為の問題?︶。それ以前の問題として、著作物か否かはあくまでも著作権法の解釈によるのであり、執筆した者の主観によるわけではないということを、KAMUI氏は全く分かってないようですね。ZCUさんがいうとおり、KAMUI氏の言っていることはまったくのデタラメと評価せざるを得ません。--Apatite 2009年9月15日 (火) 02:10 (UTC)
●︵特定版削除︶公式サイトを見ましたが、短いながらも独自の表現に基づいてキャラを説明しており、﹁地球は太陽の周りを公転している﹂などといった、ごく単純な確定している事実のみの説明とは到底思えません。コピペであることはご参加の諸氏が均しく認めているわけですし、議論の余地などないと思われます。もし公式サイトの短い説明を一字一句丸写しするしか方法がないのなら、それはむしろ説明するほどの特筆性がないということです。--ポコポコ 2009年9月15日 (火) 02:49 (UTC)
●︵コメント︶著作権侵害に当たるかどうかについては法的解釈の範疇の非常に専門的な部分になるので、なんとも言いがたいですが、質も量も史上最大の百科事典を創り上げるがウィキペディアの目的なのですから、他のサイトの文章をそのまま持ってくるのはあまり芳しくないと思います。コピー＆ペーストではない文章が望ましいと思いますし、﹁ここの文章はコピペでもいいや﹂と考えている方がいらっしゃるのだとすれば、ウィキペディアの目的をもう一度読んで、その考えは改めていただきたいと思います。もしその文章のその表現以外に記述が出来ないなら、ウィキペディアはミラーサイトのような役割になってしまい、WP:NOTに書いてあることと相反するような気もします。また﹁一切の複製・転載を禁じる﹂と記載されてるものでも自由に利用できる場合があるとしても、禁じているとわかっている対象をわざわざウィキペディアの記述のために使う必要性はないでしょう。以上のことから﹁コメント﹂とさせていただきますが、百科事典としての質の向上を考えた場合、編集対応でこの文章はコピー＆ペーストでないものに差し替えられるべきであると思います。今回のような削除依頼での紛糾は、削除の方針や著作権法の解釈よりも、コピー＆ペーストでもいいと考えている方々の意識の問題が原因で発生することが多く、削除依頼での議論と同時進行で当該記述を行った利用者に対して、コピー＆ペーストを使わずに自分で文章を書く方向に働きかけてほしいと思います。現時点でこの削除依頼の対象を文章を書いたIPユーザーには誰一人声をかけていません。ウィキペディアの目的は削除依頼で異なる意見の方に﹁貴方は何もわかっていない﹂ということではありません。百科事典の質を上げる方向に力を注いでください。--海獺 2009年9月15日 (火) 04:05 (UTC)
●︵コメント︶よくサイト上に掲載されている﹃一切の複製・転載を禁ずる﹄は、実はまったく無視して構いません。﹃一切の﹄と書いてある段階ですでに間違ってるんですね。著作権法第三十条で私的使用のための複製が認められているのですから︵三十一条以降もご参照ください︶。サイトの記述を引っ張ったりする際に留意しなければならないのはあくまでも当該部が著作権法の庇護下にあるか否かと、あるならば著作権法の規定に従って引用の範疇に収めることだけです。
類例として[3]中に
＞岡村久道 ﹁インターネットでの情報発信をめぐる法律問題について﹂平成9年度 第4回インターネット交流会レポート
＞Ｑ1．﹁リンク禁止﹂や﹁引用厳禁﹂と明記してあるサイトに無断でリンクしたり、引用した場合、何か法的な問題が起こるか。
＞Ａ1．セミナーでお話ししましたように、著作権法で引用とか転載が認められるべき要件さえ満たしておれば、﹁引用禁止﹂と書いてあっても、それに反してすることができると考えています。
とあります。参考にしてください。
さて依頼本題に戻りますが、出典は文末に外部リンクの形で記されていますが、当該文の﹁本文との区別﹂は成立していません。よって引用の要件は満たしていません。後は独自性を持つ著作権法の庇護下にある記述かどうかです。こちらについては単純事実という印象は受けますが、私はこの作品に詳しいわけではないので明言は避け、賛否表明は致しません。--U8WC078ef5ch 2009年9月15日 (火) 08:30 (UTC)
●︵追記︶まあぶっちゃけて言うと、KAMUIさんの﹁自由利用できないことが明確に示されているコンテンツ﹂という認識は根本から間違ってます。この場合ニトロプラスの意向は関係なく︵強いて言うならこのコンテンツを好き勝手に利用してくれるなという意思表示以上の意味はないです。法的な意味での効力はない、ということ︶、著作権法が適用されるか否かだけを留意すべきなのです。もちろんだからといって当該記述にOKを出したわけではありませんので悪しからず。--U8WC078ef5ch 2009年9月15日 (火) 08:54 (UTC)
●︵コメント︶色々なご意見を頂戴しました。私としては今回転載されたキャラクターの説明文は著作物として十分に成立すると考えており、先に示したように﹁違う文章で説明することが可能﹂である以上、そのままウィキペディアに持ってくるべきではないと考えています。また、ウィキペディアではライセンス上で﹁商用を含めた自由利用﹂を認めているため、パールブリッジさんのおっしゃる﹁ニトロプラスは営利目的などでの複製などは禁止すると私は解釈しています﹂が正しかったとしたらそれこそアウトです。
なお、ニトロプラスでは﹁著作物引用ガイドライン﹂というのを公開しており、テキストの引用についても触れています。で、著作権法の上での﹁引用﹂であれば許可を必要としないことと今回の転載が﹁引用﹂ではないのはU8WC078ef5chさんが言われたとおりですね。もっともニトロプラスでは﹁メールでの連絡﹂を条件に付与していますが、この辺りは使う側の礼儀としての範囲かなとは思います。
こんなところでしょうか。説明すべきことは大体説明したと思いますので後は管理者さんの判断に任せます。--KAMUI 2009年9月15日 (火) 10:20 (UTC)
●︵コメント︶ご迷惑をおかけしております。投票者に対する私の反論をきっかけに、審議の流れが把握しづらくなってしまいましたので、今後ノートに移す準備として、インデント等の修正をさせていただきました。引き続き投票・コメントをお願いします。--ZCU 2009年9月15日 (火) 17:17 (UTC)
●︵競合しましたがせっかく書いたので気にせずコメント︶イッチーさん及びパールブリッジさんが仰っていらっしゃる﹁他に説明のしようがない﹂ですとか﹁多少のコピーペーストはやむ終えない﹂等の意見については正直首を傾げますし、KAMUIさんが仰っているようにコピペは一種の﹁手抜き﹂だろうと私も思います。それはそれとして。本件の削除依頼は、依頼文からすると著作権侵害の可能性を問うているものだと思います。当該記述が誰でも閲覧可能な過去の版に存在していることによって、法的問題が生じる可能性があるかどうかが焦点であり、法的問題が生じると考えた方が削除票、生じないと考えた方が存続票を投じるのが本来の形ではないでしょうか。コピペが手抜きであるですとか、百科事典としての執筆態度として好ましくないですとかは別の次元の話であって、そうしたことを判断に加味してしまうとややこしくなるような気がします。実際のところ存続寄りの意見を書いている方が全員コピペを肯定しているようには私には見えません︵編集対応という意味での存続意見の方もいらっしゃるようにお見受けします︶。﹁編集対応による改善﹂でも﹁法的侵害としての削除﹂でも問題箇所が記事から書き換えられるという点では同じです。異なるのは他の有意な加筆を巻き込むか巻き込まないかです。精査していないので票は投じませんが、依頼文にある内容と分量ですと著作権侵害に問えるほどのものかは微妙であろうと思います。最近目にした類似例としてWikipedia:削除依頼/ベン・トーにおいて公式サイトからの転載を理由に削除になりましたが、依頼文のリンク先で確認できた転載内容は﹁たくましいスカイダイバー。連続殺人事件の鍵を握っている﹂という短文のみでした。これで著作権侵害とするのは、一般の著作権侵害の概念と乖離しすぎているのではないかと感じた覚えがあります。長いわりにぼやけたコメントですが、別件︵プライバシー侵害案件︶でも思いましたが、安全側に倒すにしても、Wikipedia内での著作権侵害の概念と、一般社会でのそれとがあまり離れすぎないほうがいいのではないかと。うーん、うまくまとまりませんが。--Giftlists 2009年9月15日 (火) 17:34 (UTC)
●︵コメント︶私は最初からこの問題に首をつっこむつもりはなく、特定版削除されるのであれば、それはそれでよいと考えていました。何か誤解されているようですが、私は﹁多少はコピーアンドペーストしてもよい﹂などと思ったこともないし、今までしたこともありません。このページも公式サイトを見ずに自分で番組を見て情報を収集して書き込んでいたので、公式サイトからコピーアンドペーストした部分があったことに気がつかないままでした。ただ、特定版削除によって失われる情報があまりにも大きすぎること・それに比べ、コピーアンドペーストされた部分はごく少量であり、独自に書いても大して変わらない文章になると思われたことから全存続を唱えました。決して﹁コピーアンドペーストは多少だったら許されるんじゃないですか～﹂と浮ついた気持ちで主張したわけではありません。それはおそらくパールブリッジさんも変わらないと思います。私としては特定版削除で議論が決まるのならば、それはそれで記事を作り直せばよいと考えていましたが、議論が複雑化し、全存続を唱えるのはWikipediaのことを真剣に考えていないとか著作権のことを軽く考えているとかいう流れになってきたので、今まで自分の力で記事を作ってきた者として、私自身、Wikipediaに対して決して浮ついた気持ちで取り組んだことがないことを一言コメントさせていただきました。一度述べてしまった以上﹁全存続﹂の意見は変更しませんが、特定版削除に結論が決まっても私は何も異論をはさむつもりはないことをここに表明させていただきます。--イッチー 2009年9月15日 (火) 19:03 (UTC)
コメント少なくとも著作物か否かを最終的に判断するのは司法であり、作成者ではありません。皆様もお間違えのなきようよろしくお願いいたします。--Himetv 2009年9月15日 (火) 20:26 (UTC)
●︵コメント︶問題版以前にリバートしました。ノートにて説明しています。--ポコポコ 2009年9月16日 (水) 01:11 (UTC)
●︵コメント︶著作権的に問題のない記載に変更。
今回私も少し感情的になったかもしれません。リバースをしたことには何の異論もありませんが、私は﹁全存続﹂の意見を出したのはいくつか理由があります。1つ目はたかが数行の記載のためにすべてをリバースしなおす必要があるのか。2つ目は背景が曖昧だからです。私は基本的には著作に反する記載等は擁護する気は全くなく、今回は作り直すで納得してるつもりです。--パールブリッジ 2009年9月17日 (木) 03:20 (UTC)
●︵対処︶存続。以下、ご理解されている方も多いと思いますが、混乱してるので、念のため。--Ks aka 98 2009年9月20日 (日) 13:51 (UTC)
●公式サイトにある﹁著作物﹂の転載はできません。
●﹁一切の複製・転載を禁じる﹂旨の記述は、自由に複製・転載することを許諾せず著作権法上の保護を受けるということを示しています。
●著作権法を超えて、保護されるわけではないです。
●商用利用でなくとも複製すれば侵害となります。
●ウィキペディアへの投稿が手抜きかどうかは、著作権とは関係ありません。
●質も量も史上最大の百科事典を創り上げる上で、もとの表現を改変しないに越したことはないということもあります。著作物でなければ、引用の手順を踏んでいないからといって、削除する必要はありません。
●問題のある版以前へのリバートは、削除依頼後に加筆があった場合、削除の際に巻き込まれてしまうことを避けるためのものです。著作権的に問題のない記載を最新版とする場合は、加筆分は削除されます。これらは、削除の可能性や、リバートで除去される情報量、項目の性質などから判断していただければよい、ということになっています。ただし、削除依頼後の加筆が、古い版からの復帰である場合は、その後の版は削除されますが、要約欄などに記載がなく、削除時に誰も気づいていない場合は、検証が難しい状態で新たな権利侵害を生み出してしまうので注意してください。
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
コメント番組を見てわかると思いますが、イッチーさんの意見に私は賛同しますね。登場回数が少ないために多少のコピーペーストはやむ終えないでしょう。削除依頼を出した59.171.32.116 さんの意見を求めます。--パールブリッジ 2009年9月12日 (土) 12:19 (UTC)
●︵コメント︶KAMUIさんが指摘された2か所のみしかチェックしていないので、現時点ではコメントとします。◆登場人物のキャラクターを簡潔で短い文章で説明したものにすぎず、説明対象のキャラクターが同一であれば、その表現も必然的に同一または類似とならざるを得ないことから、著作物にはあたらず、よって著作権侵害ではないと思います。これを著作物として保護してしまうと、著作物ではないはずの﹁キャラクター﹂︵漫画の具体的表現から昇華した登場人物の人格ともいうべき抽象的概念︶をも保護する結果となってしまい、不当です。◆なお、﹁この場合ギリギリ許容されるのは﹃美緒の親友﹄まででしょう。﹂︵KAMUIさん︶という感覚は、極めて異常だと思います。--ZCU 2009年9月12日 (土) 13:18 (UTC)
●︵コメント︶この2人のキャラクターについての説明に﹁美緒の親友﹂だけで特段の不都合があるとも思えませんし、私としては逆に﹁説明できないならば書かない﹂方法もありと考えます。なお、転載元と指摘されている公式サイトのページですが、最下段部で﹁一切の複製・転載を禁じる﹂旨の記述がありますので、その点でもコピペは宜しくないです。--KAMUI 2009年9月12日 (土) 13:39 (UTC)
コメント私もZCU さんとほぼ同じ意見ですね。このような文章まで著作物と扱ってしまってはキリがないと考えます。KAMUI さんの感覚が少し異常だと思います。--パールブリッジ 2009年9月13日 (日) 12:27 (UTC)
●︵コメント︶そもそも﹁キリがない﹂という話ではありません。先に示したように、サイトのコンテンツについて ©Nitroplus/Project Phantom として﹁一切の複製・転載を禁じる﹂としている以上、ニトロプラス側で著作物と見なしていると判断すべきです。また、自由利用できないことが明確に示されているコンテンツをコピペで取り込んでオッケーとするのは他へ影響が大きすぎるでしょう。ちなみに窪田早苗について現時点で確認できたもっとも古いものとして、デジターボ公式サイト内の2002年に発売されたDVD版におけるキャラの説明文がありますが、ちゃんと今回のものとは違う文章になっていますし、さらに違う文章で説明した例もあります。つまりは転載した人物が手抜きをしたというだけのことです。--KAMUI 2009年9月14日 (月) 13:57 (UTC)
●︵コメント︶KAMUIさんのおっしゃっていることは、まったくのデタラメです。﹁一切の複製・転載を禁じる﹂と記載があっても、自由に利用できるものはあります。個別の検討が必要なんです。それが理解できないなら、削除依頼で投票・コメントするのはやめていただきたい。さらに、﹁違う文章で説明した例﹂があるとか、﹁転載した人物が手抜きをした﹂というのも、著作権侵害の成否とは全く関係のない事実です。削除の方針B-1は、著作権侵害を理由とした削除規定です。B-1は、著作権侵害がなければ適用されないし、著作権侵害があれば適用される。KAMUIさんは著作権侵害の理由をまったく説明できていません。--ZCU 2009年9月14日 (月) 14:43 (UTC)
コメントKAMUIさんの出した例には理解しかねます。手抜きは言い過ぎでないでしょうか？あくまで著作権の及ぶ範囲はキャラクターの絵やストーリー程度だと私は理解してます。キャラクターの説明までいってしますと少しでも被れば著作権侵害だという無駄な議論をしなければならないと思います。これは表現の自由を侵害してると考えます。--パールブリッジ 2009年9月14日 (月) 15:47 (UTC)
●︵コメント︶もちろん、著作権侵害に相当しない場合もあるでしょうし、個別の審議が必要なのは当然です。
今回の件でイッチーさんは﹁他に説明のしようがない﹂という意見を述べられ、パールブリッジさんはこれに賛同するコメントを付けておられます。で、先に挙げたように﹁美緒の親友﹂という説明については基本的に弄りようがないですが、その他については後から示したように違う形で説明することがちゃんとなされています。それをせずに公式サイトから単純にコピペしているのでWP:DEL#Bの﹁ウィキペディア外の著作物︵書籍・ウェブサイトなど︶からコピーしたもの、および、同一性が高いもの﹂に相当すると判断しましたし、その行為について︵日本語はそれほど語彙の貧弱な言語じゃないと思ってますから︶キツい書き方は承知で﹁手抜き﹂と表現しました。要するに﹁ちったぁ頭を使え﹂と。
そもそもの疑問としてパールブリッジさんは﹁ある程度の公式サイトと記載のコピーペーストはしょうがない﹂と書いておられますが、﹁ある程度﹂とはどの程度を想定しておられるのですか？--KAMUI 2009年9月14日 (月) 22:07 (UTC)
コメントKAMUIさんの質問にお答えします。私は確実に複製・転載をしないほうがいいのはキャラクターなどの絵やストーリーですね。ストーリーはある程度番組を見ていればま とめることは可能ですし。今回、議論を行っているキャラクターに関しては玲二やエレンなどの主要キャラクターとは異なる俗に言うサブキャラクターですか ら、登場回数も必然的に少なくなってしまうために、この文章が最もそのキャラクターを説明できると判断できる場合はやむ負えないのでしょうか。ただ、著作 権法などの国法を侵害してるや知的財産権などを１００％侵害していると判断される場合、記載を見直すことが必要だと考えます。
後、このニトロプラスは営利目的などでの複製などは禁止すると私は解釈しています。今回の場合明らかに営利目的ではなく、あくまでそのキャラクターを紹介しているだけにすぎず削除を反対するという、︵全存続︶を主張しています。では、逆にKAMUIさんに質問しますが公式サイトの﹃一切の複製・転載を禁ずる﹄という記述だけで削除すべきであるという主張が正しいと言えるのでしょうか？客観的に説明してください。--パールブリッジ 2009年9月15日 (火) 07:23 (UTC)
●︵コメント︶﹁一切の複製・転載を禁じる﹂という文言に他者が拘束される根拠を、KAMUI氏は示すべきでしょうね。著作物であれば、著作権の支分権たる複製権の行使を自己に留保する旨宣言したにすぎないので、削除すべきという帰結は当然であるのに対し、著作物ではない場合は、自己が行使できる複製権が存在しない以上、第三者が拘束されるためには別の理由が必要になるはずです。一般的には契約ですが、今回の場合契約を締結しているわけでもないし、他に根拠はあるのでしょうか︵民法の一般不法行為の問題?︶。それ以前の問題として、著作物か否かはあくまでも著作権法の解釈によるのであり、執筆した者の主観によるわけではないということを、KAMUI氏は全く分かってないようですね。ZCUさんがいうとおり、KAMUI氏の言っていることはまったくのデタラメと評価せざるを得ません。--Apatite 2009年9月15日 (火) 02:10 (UTC)
●︵特定版削除︶公式サイトを見ましたが、短いながらも独自の表現に基づいてキャラを説明しており、﹁地球は太陽の周りを公転している﹂などといった、ごく単純な確定している事実のみの説明とは到底思えません。コピペであることはご参加の諸氏が均しく認めているわけですし、議論の余地などないと思われます。もし公式サイトの短い説明を一字一句丸写しするしか方法がないのなら、それはむしろ説明するほどの特筆性がないということです。--ポコポコ 2009年9月15日 (火) 02:49 (UTC)
●︵コメント︶著作権侵害に当たるかどうかについては法的解釈の範疇の非常に専門的な部分になるので、なんとも言いがたいですが、質も量も史上最大の百科事典を創り上げるがウィキペディアの目的なのですから、他のサイトの文章をそのまま持ってくるのはあまり芳しくないと思います。コピー＆ペーストではない文章が望ましいと思いますし、﹁ここの文章はコピペでもいいや﹂と考えている方がいらっしゃるのだとすれば、ウィキペディアの目的をもう一度読んで、その考えは改めていただきたいと思います。もしその文章のその表現以外に記述が出来ないなら、ウィキペディアはミラーサイトのような役割になってしまい、WP:NOTに書いてあることと相反するような気もします。また﹁一切の複製・転載を禁じる﹂と記載されてるものでも自由に利用できる場合があるとしても、禁じているとわかっている対象をわざわざウィキペディアの記述のために使う必要性はないでしょう。以上のことから﹁コメント﹂とさせていただきますが、百科事典としての質の向上を考えた場合、編集対応でこの文章はコピー＆ペーストでないものに差し替えられるべきであると思います。今回のような削除依頼での紛糾は、削除の方針や著作権法の解釈よりも、コピー＆ペーストでもいいと考えている方々の意識の問題が原因で発生することが多く、削除依頼での議論と同時進行で当該記述を行った利用者に対して、コピー＆ペーストを使わずに自分で文章を書く方向に働きかけてほしいと思います。現時点でこの削除依頼の対象を文章を書いたIPユーザーには誰一人声をかけていません。ウィキペディアの目的は削除依頼で異なる意見の方に﹁貴方は何もわかっていない﹂ということではありません。百科事典の質を上げる方向に力を注いでください。--海獺 2009年9月15日 (火) 04:05 (UTC)
●︵コメント︶よくサイト上に掲載されている﹃一切の複製・転載を禁ずる﹄は、実はまったく無視して構いません。﹃一切の﹄と書いてある段階ですでに間違ってるんですね。著作権法第三十条で私的使用のための複製が認められているのですから︵三十一条以降もご参照ください︶。サイトの記述を引っ張ったりする際に留意しなければならないのはあくまでも当該部が著作権法の庇護下にあるか否かと、あるならば著作権法の規定に従って引用の範疇に収めることだけです。
類例として[3]中に
＞岡村久道 ﹁インターネットでの情報発信をめぐる法律問題について﹂平成9年度 第4回インターネット交流会レポート
＞Ｑ1．﹁リンク禁止﹂や﹁引用厳禁﹂と明記してあるサイトに無断でリンクしたり、引用した場合、何か法的な問題が起こるか。
＞Ａ1．セミナーでお話ししましたように、著作権法で引用とか転載が認められるべき要件さえ満たしておれば、﹁引用禁止﹂と書いてあっても、それに反してすることができると考えています。
とあります。参考にしてください。
さて依頼本題に戻りますが、出典は文末に外部リンクの形で記されていますが、当該文の﹁本文との区別﹂は成立していません。よって引用の要件は満たしていません。後は独自性を持つ著作権法の庇護下にある記述かどうかです。こちらについては単純事実という印象は受けますが、私はこの作品に詳しいわけではないので明言は避け、賛否表明は致しません。--U8WC078ef5ch 2009年9月15日 (火) 08:30 (UTC)
●︵追記︶まあぶっちゃけて言うと、KAMUIさんの﹁自由利用できないことが明確に示されているコンテンツ﹂という認識は根本から間違ってます。この場合ニトロプラスの意向は関係なく︵強いて言うならこのコンテンツを好き勝手に利用してくれるなという意思表示以上の意味はないです。法的な意味での効力はない、ということ︶、著作権法が適用されるか否かだけを留意すべきなのです。もちろんだからといって当該記述にOKを出したわけではありませんので悪しからず。--U8WC078ef5ch 2009年9月15日 (火) 08:54 (UTC)
●︵コメント︶色々なご意見を頂戴しました。私としては今回転載されたキャラクターの説明文は著作物として十分に成立すると考えており、先に示したように﹁違う文章で説明することが可能﹂である以上、そのままウィキペディアに持ってくるべきではないと考えています。また、ウィキペディアではライセンス上で﹁商用を含めた自由利用﹂を認めているため、パールブリッジさんのおっしゃる﹁ニトロプラスは営利目的などでの複製などは禁止すると私は解釈しています﹂が正しかったとしたらそれこそアウトです。
なお、ニトロプラスでは﹁著作物引用ガイドライン﹂というのを公開しており、テキストの引用についても触れています。で、著作権法の上での﹁引用﹂であれば許可を必要としないことと今回の転載が﹁引用﹂ではないのはU8WC078ef5chさんが言われたとおりですね。もっともニトロプラスでは﹁メールでの連絡﹂を条件に付与していますが、この辺りは使う側の礼儀としての範囲かなとは思います。
こんなところでしょうか。説明すべきことは大体説明したと思いますので後は管理者さんの判断に任せます。--KAMUI 2009年9月15日 (火) 10:20 (UTC)
コメント少なくとも著作物か否かを最終的に判断するのは司法であり、作成者ではありません。皆様もお間違えのなきようよろしくお願いいたします。--Himetv 2009年9月15日 (火) 20:26 (UTC)
●︵コメント︶問題版以前にリバートしました。ノートにて説明しています。--ポコポコ 2009年9月16日 (水) 01:11 (UTC)
●︵コメント︶著作権的に問題のない記載に変更。
今回私も少し感情的になったかもしれません。リバースをしたことには何の異論もありませんが、私は﹁全存続﹂の意見を出したのはいくつか理由があります。1つ目はたかが数行の記載のためにすべてをリバースしなおす必要があるのか。2つ目は背景が曖昧だからです。私は基本的には著作に反する記載等は擁護する気は全くなく、今回は作り直すで納得してるつもりです。--パールブリッジ 2009年9月17日 (木) 03:20 (UTC)
●︵対処︶存続。以下、ご理解されている方も多いと思いますが、混乱してるので、念のため。--Ks aka 98 2009年9月20日 (日) 13:51 (UTC)
●公式サイトにある﹁著作物﹂の転載はできません。
●﹁一切の複製・転載を禁じる﹂旨の記述は、自由に複製・転載することを許諾せず著作権法上の保護を受けるということを示しています。
●著作権法を超えて、保護されるわけではないです。
●商用利用でなくとも複製すれば侵害となります。
●ウィキペディアへの投稿が手抜きかどうかは、著作権とは関係ありません。
●質も量も史上最大の百科事典を創り上げる上で、もとの表現を改変しないに越したことはないということもあります。著作物でなければ、引用の手順を踏んでいないからといって、削除する必要はありません。
●問題のある版以前へのリバートは、削除依頼後に加筆があった場合、削除の際に巻き込まれてしまうことを避けるためのものです。著作権的に問題のない記載を最新版とする場合は、加筆分は削除されます。これらは、削除の可能性や、リバートで除去される情報量、項目の性質などから判断していただければよい、ということになっています。ただし、削除依頼後の加筆が、古い版からの復帰である場合は、その後の版は削除されますが、要約欄などに記載がなく、削除時に誰も気づいていない場合は、検証が難しい状態で新たな権利侵害を生み出してしまうので注意してください。
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、存続 に決定しました。
﹁一般的知名度に欠けるため、宣伝行為だと思われます。﹂との理由で﹁即時削除テンプレ﹂が貼られていたが、所属事務所マリエ・エンタープライズ社の公式プロフィールページを見る限り、それなりの実績を残しており、Wikipedia:特筆性 (人物)等を満たすかどうか、単独項目化の必要性があるかどうか等、ウィキプロジェクト 芸能人などみなさんで審議していただくべき︵即時削除は不適切︶と判断し、通常の削除依頼へ回します。私自身は当該タレントについてわかりかねる部分も多いため依頼者票は入れません。申し訳ございませんが審議お願いいたします。--Runrun 923(Talk・Cont・Log) 2009年9月11日 (金) 22:38 (UTC)
存続 少なくとも今現在は知名度に欠けるとはいえず、特筆性の基準も満たしていないとはいえない。数年後はどうなっているかわかりませんが。﹁合コン総研アナリスト︵コラムニスト︶﹂としても有名らしい。[4][5][6][7]--Rollin 2009年9月12日 (土) 05:15 (UTC)
●︵存続︶複数の独立した二次資料があり、特筆性があることが推定される。--Gendama 2009年9月12日 (土) 14:41 (UTC)
存続特筆性の基準を満たすと考えます。--LJK2 2009年9月12日 (土) 15:54 (UTC)
コメントLJK2さんは現在海獺さんによりLTA:YUKAとしてブロックされ、追認依頼が進行中です。ブロックが確定した場合無効票となります。-- いすか - ish-ka から改名しました - (talk/wikimail/contributions) 2009年9月12日 (土) 18:19 (UTC)
存続 現時点で知名度がないとはいえない。削除する必要がない。--Ichii-ya 2009年9月13日 (日) 04:45 (UTC)
●︵終了︶削除せず。--Bellcricket 2009年9月27日 (日) 10:28 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
存続 少なくとも今現在は知名度に欠けるとはいえず、特筆性の基準も満たしていないとはいえない。数年後はどうなっているかわかりませんが。﹁合コン総研アナリスト︵コラムニスト︶﹂としても有名らしい。[4][5][6][7]--Rollin 2009年9月12日 (土) 05:15 (UTC)
●︵存続︶複数の独立した二次資料があり、特筆性があることが推定される。--Gendama 2009年9月12日 (土) 14:41 (UTC)
存続特筆性の基準を満たすと考えます。--LJK2 2009年9月12日 (土) 15:54 (UTC)
コメントLJK2さんは現在海獺さんによりLTA:YUKAとしてブロックされ、追認依頼が進行中です。ブロックが確定した場合無効票となります。-- いすか - ish-ka から改名しました - (talk/wikimail/contributions) 2009年9月12日 (土) 18:19 (UTC)
存続 現時点で知名度がないとはいえない。削除する必要がない。--Ichii-ya 2009年9月13日 (日) 04:45 (UTC)
●︵終了︶削除せず。--Bellcricket 2009年9月27日 (日) 10:28 (UTC)
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、特定版削除 に決定しました。
2009年9月11日 (金) 23:37 (UTC) 版で[10]から文末を敬体に変えただけで転載している箇所があり、著作権侵害の可能性がある。当該記述は差し戻しています。--Kiku-zou 2009年9月12日 (土) 01:30 (UTC)
特定版削除 依頼者票。--Kiku-zou 2009年9月12日 (土) 01:30 (UTC)
●︵特定版削除︶転載を確認しました。依頼内容に同意します。--103momo (Talk / Contribs) 2009年9月12日 (土) 02:43 (UTC)
特定版削除 コピペを確認しました。依頼者に同意し、特定版削除に賛成します。--ひたちトレイン 2009年9月12日 (土) 15:46 (UTC)
●︵対処︶ 2009年9月11日 (金) 23:37(UTC)以降の版をdel_20090919にて特定版削除しました。--Muyo 2009年9月18日 (金) 15:24 (UTC)
●︵確認︶宣言の通り特定版削除されていることを確認しました。--Baldanders 2009年9月18日 (金) 23:06 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
特定版削除 依頼者票。--Kiku-zou 2009年9月12日 (土) 01:30 (UTC)
●︵特定版削除︶転載を確認しました。依頼内容に同意します。--103momo (Talk / Contribs) 2009年9月12日 (土) 02:43 (UTC)
特定版削除 コピペを確認しました。依頼者に同意し、特定版削除に賛成します。--ひたちトレイン 2009年9月12日 (土) 15:46 (UTC)
●︵対処︶ 2009年9月11日 (金) 23:37(UTC)以降の版をdel_20090919にて特定版削除しました。--Muyo 2009年9月18日 (金) 15:24 (UTC)
●︵確認︶宣言の通り特定版削除されていることを確認しました。--Baldanders 2009年9月18日 (金) 23:06 (UTC)
(*)弟キャッチャー俺ピッチャーで! - ノート
(*特)京浜急行バス逗子営業所 - ノート
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、特定版削除 に決定しました。
﹁削除依頼/京浜急行バス 20090912﹂と同種の案件。前記案件に関わるIPユーザの投稿履歴を確認したところ、2009年9月3日 (木) 05:03 (UTC) 版で[11]からのコピペ転載箇所があり、著作権侵害の可能性がある。なお、投稿者は2009年9月3日 (木) 06:00 (UTC) 版で[12]からの転載を示唆しているが、依頼作成時点では閲覧できない状態である。なお、当該記述は差し戻しています。--Kiku-zou 2009年9月12日 (土) 04:31 (UTC)
特定版削除 依頼者票。--Kiku-zou 2009年9月12日 (土) 04:31 (UTC)
特定版削除 Wikipedia:削除依頼/京浜急行バス 20090912と同案件。--ひたちトレイン 2009年9月12日 (土) 15:48 (UTC)
特定版削除依頼理由に同意します。--LJK2 2009年9月12日 (土) 15:55 (UTC)
コメントLJK2さんは現在海獺さんによりLTA:YUKAとしてブロックされ、追認依頼が進行中です。ブロックが確定した場合無効票となります。-- いすか - ish-ka から改名しました - (talk/wikimail/contributions) 2009年9月12日 (土) 18:18 (UTC)
●︵対処︶2009年9月3日 (木) 05:03(UTC)以降の版をdel_20090919にて特定版削除しました。--Muyo 2009年9月18日 (金) 15:30 (UTC)
●︵確認︶宣言の通り特定版削除されていることを確認しました。--Baldanders 2009年9月18日 (金) 23:07 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
特定版削除 依頼者票。--Kiku-zou 2009年9月12日 (土) 04:31 (UTC)
特定版削除 Wikipedia:削除依頼/京浜急行バス 20090912と同案件。--ひたちトレイン 2009年9月12日 (土) 15:48 (UTC)
特定版削除依頼理由に同意します。--LJK2 2009年9月12日 (土) 15:55 (UTC)
コメントLJK2さんは現在海獺さんによりLTA:YUKAとしてブロックされ、追認依頼が進行中です。ブロックが確定した場合無効票となります。-- いすか - ish-ka から改名しました - (talk/wikimail/contributions) 2009年9月12日 (土) 18:18 (UTC)
●︵対処︶2009年9月3日 (木) 05:03(UTC)以降の版をdel_20090919にて特定版削除しました。--Muyo 2009年9月18日 (金) 15:30 (UTC)
●︵確認︶宣言の通り特定版削除されていることを確認しました。--Baldanders 2009年9月18日 (金) 23:07 (UTC)
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、特定版削除 に決定しました。
2009年9月12日 (土) 06:54の版︵差分︶に、利用者:しゃぶ屋︵会話 / 投稿記録 / 記録︶による違法薬物関連の投稿が行われ、ケースBに該当するものとして削除を依頼。警察及び厚生局への通報もお願いします。--220.210.40.161 2009年9月12日 (土) 07:30 (UTC) 依頼分の修正--mx-k 2009年9月12日 (土) 08:34 (UTC)
●︵特定版削除︶法令に違反する書き込みであり削除が妥当と考えます。--mx-k 2009年9月12日 (土) 08:31 (UTC)
●︵報告︶書き込んだユーザーのWikipedia:投稿ブロック依頼/しゃぶ屋及びWikipedia:利用者ページの削除依頼を行いました。--mx-k 2009年9月12日 (土) 08:49 (UTC)
●︵緊急特定版削除︶当該利用者のWikiメールをブロックしても解決しない事が書き込んであります。違法な取引の足場になる可能性もありますので、問題版から最新版までの︵翌版で差し戻され、その次である2009年9月12日 (土) 14:36 (UTC)時点での最新版で{{sakujo}}︶タグ貼付︶緊急の特定版削除をお願いしたいと思います。--Tamtarm︵かいわP︶ 2009年9月12日 (土) 12:28 (UTC) 緊急特定版削除の範囲を指定--Tamtarm︵かいわP︶ 2009年9月12日 (土) 14:36 (UTC)
●︵緊急特定版削除︶明らかに﹁高い法的リスク﹂に該当。--Runrun 923(Talk・Cont・Log) 2009年9月12日 (土) 12:32 (UTC)
特定版削除 依頼者に同意。緊急案件かどうかはコメントできかねますが、当該投稿者は無期限ブロックされているものの、メール送信もブロックすべきと考えます。--ひたちトレイン 2009年9月12日 (土) 15:51 (UTC)
緊急特定版削除 投稿を確認。法に明らかに違反しているので、緊急特定版削除で。--れきし太郎 2009年9月13日 (日) 00:30 (UTC)
緊急特定版削除 依頼者に同意。法律違反であるため、緊急特定版削除で対処。なお、削除済みのフラグは不要。--Ichii-ya 2009年9月13日 (日) 02:32 (UTC)
報告 投稿者のログから確認できますが、Miyaさんによりメール送信ブロックされました。--ねるんるん 2009年9月13日 (日) 03:18 (UTC)
●︵特定版削除︶あまりに稚拙な手段で、単なるいたずらではないかとも思えてしまうのですが、削除には同意します。なお、本件と同様に﹁犯罪行為だから緊急削除﹂という案件や投票が最近目立つように思うのですが、削除の方針では緊急案件にできるのは﹁プライバシーに関する記述の削除を求める等の場合﹂となっています。このようなケースも緊急案件としたいのであれば、方針改定が必要ではないですか。--けいちゃ 2009年9月13日 (日) 03:50 (UTC)
●︵特定版削除︶WP:DEL#B案件。確かに最近こういう事案が増えているので何らかの改訂は必要かもしれないですね。この場合、証拠保全とかはどうするんでしょうか。--アルトクール 2009年9月16日 (水) 03:12 (UTC)
●︵コメント︶管理者は削除された情報を見ることができるらしいので証拠保全云々は議論する必要は無いと思います。--akane700 2009年9月16日 (水) 03:55 (UTC)
特定版削除 依頼者に同意します。次の版ですぐ差し戻されており、特定版削除で対処が可能と考えます。--Kanohara 2009年10月6日 (火) 09:08 (UTC)
特定版削除 証拠保全の問題がクリアできるのであれば、残しておく必要はない。犯罪を助長する投稿者を利する必要なし。--妖精書士 2009年10月12日 (月) 12:04 (UTC)
特定版削除 証拠保全を議論する必要性がないのであれば、特定版削除が妥当。--御門桜 2009年10月14日 (水) 17:20 (UTC)
特定版削除 覚せい剤取締法第20条の2ならびに麻薬及び向精神薬取締法第29条の2。編集除去では該当版が残存し、広告効果を残すことになるため、特定版削除を支持します。--Akaniji 2009年10月18日 (日) 08:23 (UTC)
特定版削除 ︵コメント︶まだ投票していませんでしたが、特定版削除票とします。なお、今後再発した場合はコメント依頼を出すつもりでいます。--ねるんるん 2009年10月20日 (火) 01:42 (UTC)Wikipedia:削除依頼#参加資格に定める投票資格を満たさないため、コメントに変更します。--Kurihaya 2009年10月21日 (水) 09:12 (UTC)
対処 連絡手段が断たれている以上危険度は単純荒らしと変わらず、慌てて削除する必要も感じませんが、審議は削除意見で一致していますし削除で失われる有意な編集もありませんので、特定版削除対処としました。2009-09-12T06:54:15 利用者:しゃぶ屋︵会話 / 投稿記録 / 記録︶ 版および差し戻した 2009-09-12T06:55:50 220.99.39.243 版を、山手線/削除20091021に特定版削除。--cpro 2009年10月21日 (水) 09:03 (UTC)
●︵確認︶山手線/削除20091021にて、2009年9月12日 (土) 06:54 (UTC) の版および差し戻しの2009年9月12日 (土) 06:55 (UTC) の版が適切に中抜き特定版削除されていることを確認しました。特定版削除票の場合は版の指定にご協力くださいますよう、ご参加のみなさまにお願いいたします。--Kurihaya 2009年10月21日 (水) 09:12 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
特定版削除 依頼者に同意。緊急案件かどうかはコメントできかねますが、当該投稿者は無期限ブロックされているものの、メール送信もブロックすべきと考えます。--ひたちトレイン 2009年9月12日 (土) 15:51 (UTC)
緊急特定版削除 投稿を確認。法に明らかに違反しているので、緊急特定版削除で。--れきし太郎 2009年9月13日 (日) 00:30 (UTC)
緊急特定版削除 依頼者に同意。法律違反であるため、緊急特定版削除で対処。なお、削除済みのフラグは不要。--Ichii-ya 2009年9月13日 (日) 02:32 (UTC)
報告 投稿者のログから確認できますが、Miyaさんによりメール送信ブロックされました。--ねるんるん 2009年9月13日 (日) 03:18 (UTC)
●︵特定版削除︶あまりに稚拙な手段で、単なるいたずらではないかとも思えてしまうのですが、削除には同意します。なお、本件と同様に﹁犯罪行為だから緊急削除﹂という案件や投票が最近目立つように思うのですが、削除の方針では緊急案件にできるのは﹁プライバシーに関する記述の削除を求める等の場合﹂となっています。このようなケースも緊急案件としたいのであれば、方針改定が必要ではないですか。--けいちゃ 2009年9月13日 (日) 03:50 (UTC)
●︵特定版削除︶WP:DEL#B案件。確かに最近こういう事案が増えているので何らかの改訂は必要かもしれないですね。この場合、証拠保全とかはどうするんでしょうか。--アルトクール 2009年9月16日 (水) 03:12 (UTC)
●︵コメント︶管理者は削除された情報を見ることができるらしいので証拠保全云々は議論する必要は無いと思います。--akane700 2009年9月16日 (水) 03:55 (UTC)
特定版削除 依頼者に同意します。次の版ですぐ差し戻されており、特定版削除で対処が可能と考えます。--Kanohara 2009年10月6日 (火) 09:08 (UTC)
特定版削除 証拠保全の問題がクリアできるのであれば、残しておく必要はない。犯罪を助長する投稿者を利する必要なし。--妖精書士 2009年10月12日 (月) 12:04 (UTC)
特定版削除 証拠保全を議論する必要性がないのであれば、特定版削除が妥当。--御門桜 2009年10月14日 (水) 17:20 (UTC)
特定版削除 覚せい剤取締法第20条の2ならびに麻薬及び向精神薬取締法第29条の2。編集除去では該当版が残存し、広告効果を残すことになるため、特定版削除を支持します。--Akaniji 2009年10月18日 (日) 08:23 (UTC)
対処 連絡手段が断たれている以上危険度は単純荒らしと変わらず、慌てて削除する必要も感じませんが、審議は削除意見で一致していますし削除で失われる有意な編集もありませんので、特定版削除対処としました。2009-09-12T06:54:15 利用者:しゃぶ屋︵会話 / 投稿記録 / 記録︶ 版および差し戻した 2009-09-12T06:55:50 220.99.39.243 版を、山手線/削除20091021に特定版削除。--cpro 2009年10月21日 (水) 09:03 (UTC)
●︵確認︶山手線/削除20091021にて、2009年9月12日 (土) 06:54 (UTC) の版および差し戻しの2009年9月12日 (土) 06:55 (UTC) の版が適切に中抜き特定版削除されていることを確認しました。特定版削除票の場合は版の指定にご協力くださいますよう、ご参加のみなさまにお願いいたします。--Kurihaya 2009年10月21日 (水) 09:12 (UTC)
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
削除の方針のケースB-1、ウィキペディア外の著作物︵書籍・ウェブサイトなど︶からコピーしたもの、および、同一性が高いものに該当すると思います。詳細はノート:火消で述べられていますので確認をお願いします。--Tondemonai 2009年9月12日 (土) 07:51 (UTC)
●︵コメント︶どうも投票資格は無いらしいので、皆様の判断にお任せです。--Tondemonai 2009年9月12日 (土) 07:51 (UTC)
コメント‥お手数をおかけします。現在初版を執筆して頂いた方のレスポンスを待っております。音信が無ければ削除は止むを得ないかなと考えていますが、私からの投票はもう暫く静観させてください。--R.Lucy 2009年9月13日 (日) 05:46 (UTC)
●︵R.Lucyさんへのコメント︶R.Lucyさんの初版作成者に対する呼びかけを無視した形での削除依頼提出となり、申し訳ありません。しかし、この記事は新着投票所に推薦されていて、すでに多くの票が投じられていました。複数のサイトからコピペされた文章が主体となる記事が、ウィキペディアのトップページを飾るのはまずいでしょうと考え、早期の提出を決断したのです。ご容赦ください。︵念のため。コピペ呼ばわりしているのは、あまりにも一致箇所が多すぎるというかぶっちゃけ複数のサイトから文章をそのまんま持ってきて組み合わせて作られた記事と判断しているからですが、これはわたしの主観にすぎませんね。皆様の判断にお任せです︶--Tondemonai 2009年9月13日 (日) 06:37 (UTC)
●︵反対︶ノート:火消においてコピペと指摘された部分は、歴史的事実に関わる記述であって創作の余地がなく、他の史料によってもその内容は裏付けられています。また、かかる事実を時系列に沿って整理し、明確に表現した文章とすることを心がけたつもりで、﹁あまりにも一致箇所が多すぎるというかぶっちゃけ複数のサイトから文章をそのまんま持ってきて組み合わせて作られた記事﹂とは甚だ心外な誹謗と考えます。どの文章が﹁あまりにも一致箇所が多すぎるというかぶっちゃけ複数のサイトから文章をそのまんま持ってきて組み合わせて作られた﹂ものなのか、ご指摘ください。--新芽 2009年9月14日 (月) 01:57 (UTC)
︵コメント︶皆様にお任せするつもりでした。しかし……初版作成者がこの削除依頼にだけは登場して︵ノート:火消でのR.Lucyさんの質問には回答していない︶、著作権侵害を認めるどころか、誹謗であると開き直られるとは。さすがにこの事態は想像もしませんでしたが、ご指摘くださいと言われたのでは仕方がありませんね。
穏便に済ませるのは諦めましたので、はっきり容赦なく一致箇所︵の一部︶を指摘し、誹謗発言の取り消しと謝罪を要求します。以下、すごい長文になりますがご確認ください。また、﹃﹄内の文章はそれぞれ検証のため、明示した箇所より引用した文章とさせていただきます。
検証1-A﹃方角火消は正徳2年︵１７１２︶に制度化されたもので、江戸城を中心に5区に分けて担当の大名を決め、その方角に火災が発生すれば出動した。亨保7年︵１７２２︶には所々火消が制度化され、江戸城や芝増上寺、上野寛永寺、浅草御蔵、本所御米蔵など主要施設11か所を担当させた。 ﹄
消防防災博物館のサイト、見て学ぶ－消防の歴史・現在・未来－１.江戸時代の消防[14]より引用。
検証1-B﹃方角火消は、江戸城を中心に5区に分けて担当の大名を決め、その方角に火災が発生すれば出動した。所々火消は亨保7年︵1722年︶に制度化され、江戸城や芝増上寺、上野寛永寺、浅草御蔵、本所御米蔵など、主要施設11ヶ所の消防を担当させた。﹄
ウィキペディアの火消初版[15]より引用。
検証2-A﹃この時、江戸末期には1万３５９人いた町火消も約4分の1の2，５５８人に減ってしまった。明治7年︵１８７４︶12月には、消防組の詰所である消防屯所を、東京市内25か所に設け、交替で勤務することとし、火災の多い11月から4月までは夜間も交替で当直する勤務体制をとることとした。これが交代制勤務制度の始まりである。また、この時に設けた消防屯所制度が、後の消防分遣所、消防分署制度へと発展していった。﹄
消防防災博物館のサイト、見て学ぶ－消防の歴史・現在・未来－２．明治期の消防[16]より引用。
検証2-B﹃この時、江戸末期には1万359人いた町火消も約四分の一の2,558人に減っていた。1874年︵明治7年︶12月には、消防組の詰所である消防屯所を、東京市内25ヶ所に設け、交替で勤務することとし、火災の多い11月から4月までは夜間も交替で当直する勤務体制をとることとした。これが交代制勤務制度の始まりである。また、この時に設けた消防屯所制度が、後の消防分遣所、消防分署制度へと発展していった。﹄
ウィキペディアの火消初版[17]より引用。
検証3 - 平凡社の﹃世界大百科事典﹄との酷似箇所については、ノート:火消にてR.Lucyさんがご指摘済みですので、もう充分でしょう。したがいまして、わたしからは繰り返しません。
さてさて、これほど酷似した文章の連続︵しかもこれが全てではない︶が、コピペじゃあないと主張されるとは、とてつもない驚きです。わたしにはまったく理解できないのですが、﹃かかる事実を時系列に沿って整理し、明確に表現した文章とすることを心がけたつもり﹄とのご発言は、もしかしたら何かのスラング、あるいは高度なジョークなのでしょうか？それとも方針を守ってまじめに執筆しているほかの利用者を愚弄し、挑発しているのでしょうか？
﹃あまりにも一致箇所が多すぎるというかぶっちゃけ複数のサイトから文章をそのまんま持ってきて組み合わせて作られた記事﹄というわたしの発言は、誹謗などではなく極めて適切な評価であると考えております。
さらに……﹃歴史的事実に関わる記述であって創作の余地がなく、他の史料によってもその内容は裏付けられています﹄との主張ですが、検証1で示した部分から所々火消について確認してみます。所々火消の担当箇所が11箇所であることは、たしかに各種資料から確認できます︵思いっきり余談ですが、所々火消のはじまりは寛永16年︵1639年︶とされており、享保の改革によって11箇所に改編されたものであることはご存知でしょうか？以下に提示する書籍資料などをぜひご覧ください︶。
しかし、その11箇所のうちからなぜ消防博物館のサイトとまったく同じ﹃江戸城、芝増上寺、上野寛永寺、浅草御蔵、本所御米蔵﹄だけ︵しかも並び順も場所名も一言一句完璧に同じ︶を抜き出して記述されているのかが不明です。
●黒木喬﹃江戸の火事﹄同成社、1999年、P.36より引用しますと、所々火消の担当箇所は﹃大手方・桜田方・二丸・紅葉山・吹上・浅草米蔵・本所米蔵・猿江材木蔵・増上寺・寛永寺及び東照宮・聖堂﹄と記述されております。
●山本純美﹃江戸の火事と火消﹄河出書房新社、1993年、P.42より引用しますと、所々火消の担当箇所は﹃江戸城を中心に、大手方、桜田方、二の丸、紅葉山、吹上、それに城外の浅草米蔵︵蔵前︶、本所米蔵、深川猿江材木蔵︵江東区︶、増上寺、東照宮寛永寺、聖堂の一一ヵ所﹄と記述されております。
……言うまでもなく、執筆に当たって創作︵でっちあげ︶されては困るのですが、これがそういう問題ではなく……指摘したサイトからそのまんまコピペされたことを示す、何よりの証拠になっているということがお分かりいただけるでしょうか。
投稿履歴を見て、初版作成者は2006年4月からウィキペディアに参加しているベテラン利用者で、削除依頼の場においても何度か発言していることを確認しました。開いた口がふさがらないとは、まさにこのことです……
自分の行動をタナに上げ、削除依頼提出者を非難する行為は極めて悪質であり、ウィキペディアの各種方針を確信犯的に無視した行動であると考えます。以上により、初版作成者に対し誹謗発言の取り消しと明確な謝罪を要求いたします︵このコメントを読めば分かるでしょうが、かなり怒ってます︶。
最後に、火消に関しては現在わたしも各種資料を参考に執筆中です︵ウィキペディアに参加しようと思って8月上旬より執筆しており、未完成ではありますが現時点ですでにこの著作権侵害版より充実しているものと認識しております……というか執筆中だったためにこのひどい著作権侵害に気付いたんですが。怒ってるのはそれも理由だったり。おかげでアカウント取得日が早まりました︶ので、削除後の再作成に関してはまったく心配ないことを述べておきます。では、あとは皆様の判断にお任せします。--Tondemonai 2009年9月14日 (月) 10:00 (UTC)
●︵削除︶﹃世界大百科事典﹄︵2005年版︶と見比べてみました。w:ja:火消の以下に挙げる部分︵全文字数の約6割︶‥
●﹁#概要﹂の第二段落︵終盤を除く︶
●﹁#大名火消﹂の第一段落︵終盤を除く︶
●﹁#町火消﹂の第二段落︵前半︶・第四段落・第六段落︵終盤を除く︶・第七段落︵終盤を除く︶
●﹁#火消人足﹂の第一・第二段落
と、﹃世界大百科﹄の︻火消し︼の要所々々︵合計すると全文字数の5～7割程度︶が、ほぼ完全に一致することが確認できました。ごく一部︵文字数でせいぜい数%︶の語尾などが異なる程度です。残りの部分も[18]および[19]との類似性が顕著です。仮にウェブサイトのほうが看過できたとしても、﹃世界大百科﹄のほうは絶対に看過できません。ケースB-1としての削除に賛同します。--Five-toed-sloth 2009年9月14日 (月) 09:47 (UTC)
●︵削除︶初版執筆者さまのご回答を拝見いたしました。申し訳ないですが、削除票を投じさせて頂きます。新芽さまにおかれましては著作権法並びに著作権に関して厳格な意識を持っていただくことをお願い申し上げます。利用者:Law soma/自分の言葉で執筆してくださいでLaw somaさんが詳説されておりますので、一度目を通してみてください。その上で、ご自身の執筆・加筆された内容に於いて、著作権の侵害が疑われる履歴を洗い出して頂く事を希望します。誰にでも間違いや認識の誤りはあるものです。他者からの指摘を誹謗と捕らえず、ウィキペディアの質を高めるためにお互い協力していきましょう。--R.Lucy 2009年9月15日 (火) 15:14 (UTC)
●︵対処︶削除しました。--Kinori 2009年9月19日 (土) 01:37 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
コメント‥お手数をおかけします。現在初版を執筆して頂いた方のレスポンスを待っております。音信が無ければ削除は止むを得ないかなと考えていますが、私からの投票はもう暫く静観させてください。--R.Lucy 2009年9月13日 (日) 05:46 (UTC)
●︵R.Lucyさんへのコメント︶R.Lucyさんの初版作成者に対する呼びかけを無視した形での削除依頼提出となり、申し訳ありません。しかし、この記事は新着投票所に推薦されていて、すでに多くの票が投じられていました。複数のサイトからコピペされた文章が主体となる記事が、ウィキペディアのトップページを飾るのはまずいでしょうと考え、早期の提出を決断したのです。ご容赦ください。︵念のため。コピペ呼ばわりしているのは、あまりにも一致箇所が多すぎるというかぶっちゃけ複数のサイトから文章をそのまんま持ってきて組み合わせて作られた記事と判断しているからですが、これはわたしの主観にすぎませんね。皆様の判断にお任せです︶--Tondemonai 2009年9月13日 (日) 06:37 (UTC)
●︵反対︶ノート:火消においてコピペと指摘された部分は、歴史的事実に関わる記述であって創作の余地がなく、他の史料によってもその内容は裏付けられています。また、かかる事実を時系列に沿って整理し、明確に表現した文章とすることを心がけたつもりで、﹁あまりにも一致箇所が多すぎるというかぶっちゃけ複数のサイトから文章をそのまんま持ってきて組み合わせて作られた記事﹂とは甚だ心外な誹謗と考えます。どの文章が﹁あまりにも一致箇所が多すぎるというかぶっちゃけ複数のサイトから文章をそのまんま持ってきて組み合わせて作られた﹂ものなのか、ご指摘ください。--新芽 2009年9月14日 (月) 01:57 (UTC)
︵コメント︶皆様にお任せするつもりでした。しかし……初版作成者がこの削除依頼にだけは登場して︵ノート:火消でのR.Lucyさんの質問には回答していない︶、著作権侵害を認めるどころか、誹謗であると開き直られるとは。さすがにこの事態は想像もしませんでしたが、ご指摘くださいと言われたのでは仕方がありませんね。
穏便に済ませるのは諦めましたので、はっきり容赦なく一致箇所︵の一部︶を指摘し、誹謗発言の取り消しと謝罪を要求します。以下、すごい長文になりますがご確認ください。また、﹃﹄内の文章はそれぞれ検証のため、明示した箇所より引用した文章とさせていただきます。
検証1-A﹃方角火消は正徳2年︵１７１２︶に制度化されたもので、江戸城を中心に5区に分けて担当の大名を決め、その方角に火災が発生すれば出動した。亨保7年︵１７２２︶には所々火消が制度化され、江戸城や芝増上寺、上野寛永寺、浅草御蔵、本所御米蔵など主要施設11か所を担当させた。 ﹄
消防防災博物館のサイト、見て学ぶ－消防の歴史・現在・未来－１.江戸時代の消防[14]より引用。
検証1-B﹃方角火消は、江戸城を中心に5区に分けて担当の大名を決め、その方角に火災が発生すれば出動した。所々火消は亨保7年︵1722年︶に制度化され、江戸城や芝増上寺、上野寛永寺、浅草御蔵、本所御米蔵など、主要施設11ヶ所の消防を担当させた。﹄
ウィキペディアの火消初版[15]より引用。
検証2-A﹃この時、江戸末期には1万３５９人いた町火消も約4分の1の2，５５８人に減ってしまった。明治7年︵１８７４︶12月には、消防組の詰所である消防屯所を、東京市内25か所に設け、交替で勤務することとし、火災の多い11月から4月までは夜間も交替で当直する勤務体制をとることとした。これが交代制勤務制度の始まりである。また、この時に設けた消防屯所制度が、後の消防分遣所、消防分署制度へと発展していった。﹄
消防防災博物館のサイト、見て学ぶ－消防の歴史・現在・未来－２．明治期の消防[16]より引用。
検証2-B﹃この時、江戸末期には1万359人いた町火消も約四分の一の2,558人に減っていた。1874年︵明治7年︶12月には、消防組の詰所である消防屯所を、東京市内25ヶ所に設け、交替で勤務することとし、火災の多い11月から4月までは夜間も交替で当直する勤務体制をとることとした。これが交代制勤務制度の始まりである。また、この時に設けた消防屯所制度が、後の消防分遣所、消防分署制度へと発展していった。﹄
ウィキペディアの火消初版[17]より引用。
検証3 - 平凡社の﹃世界大百科事典﹄との酷似箇所については、ノート:火消にてR.Lucyさんがご指摘済みですので、もう充分でしょう。したがいまして、わたしからは繰り返しません。
さてさて、これほど酷似した文章の連続︵しかもこれが全てではない︶が、コピペじゃあないと主張されるとは、とてつもない驚きです。わたしにはまったく理解できないのですが、﹃かかる事実を時系列に沿って整理し、明確に表現した文章とすることを心がけたつもり﹄とのご発言は、もしかしたら何かのスラング、あるいは高度なジョークなのでしょうか？それとも方針を守ってまじめに執筆しているほかの利用者を愚弄し、挑発しているのでしょうか？
﹃あまりにも一致箇所が多すぎるというかぶっちゃけ複数のサイトから文章をそのまんま持ってきて組み合わせて作られた記事﹄というわたしの発言は、誹謗などではなく極めて適切な評価であると考えております。
さらに……﹃歴史的事実に関わる記述であって創作の余地がなく、他の史料によってもその内容は裏付けられています﹄との主張ですが、検証1で示した部分から所々火消について確認してみます。所々火消の担当箇所が11箇所であることは、たしかに各種資料から確認できます︵思いっきり余談ですが、所々火消のはじまりは寛永16年︵1639年︶とされており、享保の改革によって11箇所に改編されたものであることはご存知でしょうか？以下に提示する書籍資料などをぜひご覧ください︶。
しかし、その11箇所のうちからなぜ消防博物館のサイトとまったく同じ﹃江戸城、芝増上寺、上野寛永寺、浅草御蔵、本所御米蔵﹄だけ︵しかも並び順も場所名も一言一句完璧に同じ︶を抜き出して記述されているのかが不明です。
●黒木喬﹃江戸の火事﹄同成社、1999年、P.36より引用しますと、所々火消の担当箇所は﹃大手方・桜田方・二丸・紅葉山・吹上・浅草米蔵・本所米蔵・猿江材木蔵・増上寺・寛永寺及び東照宮・聖堂﹄と記述されております。
●山本純美﹃江戸の火事と火消﹄河出書房新社、1993年、P.42より引用しますと、所々火消の担当箇所は﹃江戸城を中心に、大手方、桜田方、二の丸、紅葉山、吹上、それに城外の浅草米蔵︵蔵前︶、本所米蔵、深川猿江材木蔵︵江東区︶、増上寺、東照宮寛永寺、聖堂の一一ヵ所﹄と記述されております。
……言うまでもなく、執筆に当たって創作︵でっちあげ︶されては困るのですが、これがそういう問題ではなく……指摘したサイトからそのまんまコピペされたことを示す、何よりの証拠になっているということがお分かりいただけるでしょうか。
投稿履歴を見て、初版作成者は2006年4月からウィキペディアに参加しているベテラン利用者で、削除依頼の場においても何度か発言していることを確認しました。開いた口がふさがらないとは、まさにこのことです……
自分の行動をタナに上げ、削除依頼提出者を非難する行為は極めて悪質であり、ウィキペディアの各種方針を確信犯的に無視した行動であると考えます。以上により、初版作成者に対し誹謗発言の取り消しと明確な謝罪を要求いたします︵このコメントを読めば分かるでしょうが、かなり怒ってます︶。
最後に、火消に関しては現在わたしも各種資料を参考に執筆中です︵ウィキペディアに参加しようと思って8月上旬より執筆しており、未完成ではありますが現時点ですでにこの著作権侵害版より充実しているものと認識しております……というか執筆中だったためにこのひどい著作権侵害に気付いたんですが。怒ってるのはそれも理由だったり。おかげでアカウント取得日が早まりました︶ので、削除後の再作成に関してはまったく心配ないことを述べておきます。では、あとは皆様の判断にお任せします。--Tondemonai 2009年9月14日 (月) 10:00 (UTC)
●︵削除︶﹃世界大百科事典﹄︵2005年版︶と見比べてみました。w:ja:火消の以下に挙げる部分︵全文字数の約6割︶‥
●﹁#概要﹂の第二段落︵終盤を除く︶
●﹁#大名火消﹂の第一段落︵終盤を除く︶
●﹁#町火消﹂の第二段落︵前半︶・第四段落・第六段落︵終盤を除く︶・第七段落︵終盤を除く︶
●﹁#火消人足﹂の第一・第二段落
と、﹃世界大百科﹄の︻火消し︼の要所々々︵合計すると全文字数の5～7割程度︶が、ほぼ完全に一致することが確認できました。ごく一部︵文字数でせいぜい数%︶の語尾などが異なる程度です。残りの部分も[18]および[19]との類似性が顕著です。仮にウェブサイトのほうが看過できたとしても、﹃世界大百科﹄のほうは絶対に看過できません。ケースB-1としての削除に賛同します。--Five-toed-sloth 2009年9月14日 (月) 09:47 (UTC)
●︵削除︶初版執筆者さまのご回答を拝見いたしました。申し訳ないですが、削除票を投じさせて頂きます。新芽さまにおかれましては著作権法並びに著作権に関して厳格な意識を持っていただくことをお願い申し上げます。利用者:Law soma/自分の言葉で執筆してくださいでLaw somaさんが詳説されておりますので、一度目を通してみてください。その上で、ご自身の執筆・加筆された内容に於いて、著作権の侵害が疑われる履歴を洗い出して頂く事を希望します。誰にでも間違いや認識の誤りはあるものです。他者からの指摘を誹謗と捕らえず、ウィキペディアの質を高めるためにお互い協力していきましょう。--R.Lucy 2009年9月15日 (火) 15:14 (UTC)
●︵対処︶削除しました。--Kinori 2009年9月19日 (土) 01:37 (UTC)
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
2009年1月17日(土)20:51(UTC)の加筆で歌詞の記載。記事では触れられていないが、作詞は現在もご存命のなかにし礼氏で︵公式サイトの1981～83参照︶、著作権の保護期間は続いており、著作権侵害の疑い。以後の版の特定版削除を依頼します。--Ikespirit 2009年9月12日 (土) 09:20 (UTC)
●︵特定版削除︶依頼者票。--Ikespirit 2009年9月12日 (土) 09:20 (UTC)
コメント 私には引用の範疇に見えますが、該当する版の加筆内容が、︵執筆者が自ら文中に記しているように︶主観に基づくエッセイ的な内容であり、ウィキペディアに必要のない文章であるという意味では、引用の要件を満たすために必要な﹁引用の必然性﹂があるか否かという点で危うくも見えます。歌詞関係はJASRACのような団体が絡むと厄介ですし、念のために削除してしまった方がよい気もしますが、編集除去ではなく削除に値するかと言われれば悩みます。どうにも判断がつかないので、私からはコメントのみとします。--Kanohara 2009年10月15日 (木) 16:08 (UTC)
●︵削除・リダイレクト化︶必然性がないので仕方がないです。第2版までの内容も 水前寺清子 にある内容を超えないため、削除の上、水前寺清子 へのリダイレクト化。--Su-no-G 2009年12月12日 (土) 10:50 (UTC)
●︵対処︶削除の上﹁水前寺清子﹂へのリダイレクトにしました。--Bellcricket 2010年1月15日 (金) 22:26 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
コメント 私には引用の範疇に見えますが、該当する版の加筆内容が、︵執筆者が自ら文中に記しているように︶主観に基づくエッセイ的な内容であり、ウィキペディアに必要のない文章であるという意味では、引用の要件を満たすために必要な﹁引用の必然性﹂があるか否かという点で危うくも見えます。歌詞関係はJASRACのような団体が絡むと厄介ですし、念のために削除してしまった方がよい気もしますが、編集除去ではなく削除に値するかと言われれば悩みます。どうにも判断がつかないので、私からはコメントのみとします。--Kanohara 2009年10月15日 (木) 16:08 (UTC)
●︵削除・リダイレクト化︶必然性がないので仕方がないです。第2版までの内容も 水前寺清子 にある内容を超えないため、削除の上、水前寺清子 へのリダイレクト化。--Su-no-G 2009年12月12日 (土) 10:50 (UTC)
●︵対処︶削除の上﹁水前寺清子﹂へのリダイレクトにしました。--Bellcricket 2010年1月15日 (金) 22:26 (UTC)
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
ケースE案件。出典不明、情報の合成の虞。﹁独自の研究結果の発表﹂に該当。--kiku_b(talk/work) 2009年9月12日 (土) 09:22 (UTC)
●︵削除︶依頼者票。--kiku_b(talk/work) 2009年9月12日 (土) 09:22 (UTC)
削除 何を持って体操番組とするのか、明確な定義とその根拠が何も無く、独自研究の域を出ない記事と捉えます。仮に体操器具が映った、または体操している人が出演していると定義しても、その番組内でどの程度扱われているか、または登場しているかの基準がはっきりと定義できません。﹁道端で体操しているおじさんが一瞬映った﹂などという理由で追記されては記事としてのまとまりもなくなり、雑多な内容や中立性・検証可能性など様々な面で問題が起きてくると思われます。まず第一に、このようなものは記事ではなくCategory一覧として作成すべきですが、そのような場合でも、定義未満による独自研究として、百科事典に記載するほどの著名性・特筆性がない記事、場合によっては完全に異質な記事との指摘すら受けてしまう可能性があります。︵参考まで:Wikipedia:削除依頼/動物番組︶--Phoneme-Tonnies 2009年9月27日 (日) 13:11 (UTC)
●︵対処︶削除とします。--東京特許許可局 2009年10月11日 (日) 11:42 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
削除 何を持って体操番組とするのか、明確な定義とその根拠が何も無く、独自研究の域を出ない記事と捉えます。仮に体操器具が映った、または体操している人が出演していると定義しても、その番組内でどの程度扱われているか、または登場しているかの基準がはっきりと定義できません。﹁道端で体操しているおじさんが一瞬映った﹂などという理由で追記されては記事としてのまとまりもなくなり、雑多な内容や中立性・検証可能性など様々な面で問題が起きてくると思われます。まず第一に、このようなものは記事ではなくCategory一覧として作成すべきですが、そのような場合でも、定義未満による独自研究として、百科事典に記載するほどの著名性・特筆性がない記事、場合によっては完全に異質な記事との指摘すら受けてしまう可能性があります。︵参考まで:Wikipedia:削除依頼/動物番組︶--Phoneme-Tonnies 2009年9月27日 (日) 13:11 (UTC)
●︵対処︶削除とします。--東京特許許可局 2009年10月11日 (日) 11:42 (UTC)
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、存続 に決定しました。
2009年8月14日 (金) 08:19による版と2009年8月15日 (土) 18:06時点における版に逮捕歴の記載あり。WP:DEL#B-2に該当するため、特定版削除を依頼します。--イケメン大王 2009年9月12日 (土) 09:52 (UTC)
●︵削除︶- 依頼者票。--イケメン大王 2009年9月12日 (土) 09:52 (UTC)
●︵コメント︶該当編集をした張本人です。お手を煩わせまして申し訳ありません。編集前は﹁1980年、極真会館除名処分となる。﹂となっていまして、極真会館を除名されたことは添野氏にとって大きな出来事であると愚考しますが、﹁なぜ除名されたか？﹂が分かりません。除名理由を補足するため、﹃著名人の記事内で、著名活動に多大な影響を与えたとは考えられない逮捕歴﹄には当てはまらないと考え、逮捕の件に触れました。--Hideki1976 2009年9月12日 (土) 10:43 (UTC)
●︵コメント︶当時、添野氏は逮捕されていますが、起訴猶予で釈放されています。そういう意味では﹁除名﹂を掲載する重要性も低いのかもしれません。独立したという表現に書き換えた方がいいのではないかと思います。--イケメン大王 2009年9月12日 (土) 12:24 (UTC)
●︵コメント︶ええっと、仮にWP:DEL#B-2に該当する・・・と仮定した場合なのですが・・・。本削除依頼にて皆さんが書き込んでいる内容自体も、氏の逮捕歴を暴露してしまっており、WP:DEL#B-2に該当することになると思うのですが、いかがでしょうか？︵仮に記事が特定版削除されたとしても、この削除依頼自体は、そのままだと永久に残り、氏の逮捕歴がwikipedia上で晒されることになる︶。こういう場合は、どうしたら良いのでしょうか？ --どんどん 2009年10月13日 (火) 13:13 (UTC)
●︵存続︶これは大きな影響を与えた出来事として記述すべき事実ですね。--Tiyoringo 2009年11月10日 (火) 04:02 (UTC)
コメント当時の極真会館内部の権力闘争で、添野氏は除名されたのであり、事件は口実にすぎないことであると関係者の証言もでております。起訴されずに釈放された本事例を、存続するという判断には同意しかねます。--イケメン大王 2009年11月10日 (火) 07:07 (UTC)
●︵コメント︶除名の口実とされたのが事実でしたら余計特筆すべき事柄にあたるのではないでしょうか。--Tiyoringo 2009年11月10日 (火) 10:09 (UTC)
コメント口実にされたことが特筆すべき事柄にあたるとは思えません。繰り返しになりますが、極真会館の内部抗争が元ですから、件の有無に関わらず除名されていたことでしょう︵私見ですが︶。件が社会的に影響を大きく与えたということならその通りかもしれませんが、件は該当しないと思います。それにWP:DEL#B-2の通り、本人が自らこの経歴を積極的に語っているわけではないですから。--イケメン大王 2009年11月10日 (火) 10:38 (UTC)
●︵存続︶これは大きな影響を与えた出来事として記述するべきですね。起訴猶予処分となり立憲はされなかったというフォローも必要だと思います。--経済準学士 2009年11月18日 (水) 18:28 (UTC)
コメント何が大きな影響を与えたのか、具体的にご説明頂けませんか？--イケメン大王 2009年11月19日 (木) 04:37 (UTC)
●︵存続︶記述すべき事柄だとおもいます。--Battuta 2009年11月19日 (木) 11:22 (UTC)
●︵存続︶逮捕歴までは記述する必要性を感じないが、﹁除名﹂されたことは事実であり、単なる﹁独立﹂とは本質的な意味合いが異なるため、除名の記述は残すべきと考える。--OSYARE117 2009年11月20日 (金) 08:42 (UTC)
コメント逮捕歴の削除するかしないかの議論ですので、OSYARE117氏のご意見ですと、︵削除︶になると思うのですが・・・。--イケメン大王 2009年11月20日 (金) 12:29 (UTC)
●︵終了︶削除の必要は無いと考えられているようです。今回の削除は見送りましょう。ところで、仮に今回削除ということになっていれば、イケメン大王さんのコメントはすべからく削除されるべきものになります。コメントの内容は、よくお考えになった上でお願いします。--Bellcricket 2009年11月27日 (金) 10:42 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
コメント当時の極真会館内部の権力闘争で、添野氏は除名されたのであり、事件は口実にすぎないことであると関係者の証言もでております。起訴されずに釈放された本事例を、存続するという判断には同意しかねます。--イケメン大王 2009年11月10日 (火) 07:07 (UTC)
●︵コメント︶除名の口実とされたのが事実でしたら余計特筆すべき事柄にあたるのではないでしょうか。--Tiyoringo 2009年11月10日 (火) 10:09 (UTC)
コメント口実にされたことが特筆すべき事柄にあたるとは思えません。繰り返しになりますが、極真会館の内部抗争が元ですから、件の有無に関わらず除名されていたことでしょう︵私見ですが︶。件が社会的に影響を大きく与えたということならその通りかもしれませんが、件は該当しないと思います。それにWP:DEL#B-2の通り、本人が自らこの経歴を積極的に語っているわけではないですから。--イケメン大王 2009年11月10日 (火) 10:38 (UTC)
●︵存続︶これは大きな影響を与えた出来事として記述するべきですね。起訴猶予処分となり立憲はされなかったというフォローも必要だと思います。--経済準学士 2009年11月18日 (水) 18:28 (UTC)
コメント何が大きな影響を与えたのか、具体的にご説明頂けませんか？--イケメン大王 2009年11月19日 (木) 04:37 (UTC)
●︵存続︶記述すべき事柄だとおもいます。--Battuta 2009年11月19日 (木) 11:22 (UTC)
●︵存続︶逮捕歴までは記述する必要性を感じないが、﹁除名﹂されたことは事実であり、単なる﹁独立﹂とは本質的な意味合いが異なるため、除名の記述は残すべきと考える。--OSYARE117 2009年11月20日 (金) 08:42 (UTC)
コメント逮捕歴の削除するかしないかの議論ですので、OSYARE117氏のご意見ですと、︵削除︶になると思うのですが・・・。--イケメン大王 2009年11月20日 (金) 12:29 (UTC)
●︵終了︶削除の必要は無いと考えられているようです。今回の削除は見送りましょう。ところで、仮に今回削除ということになっていれば、イケメン大王さんのコメントはすべからく削除されるべきものになります。コメントの内容は、よくお考えになった上でお願いします。--Bellcricket 2009年11月27日 (金) 10:42 (UTC)
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、存続 に決定しました。
この項目は、Wikipedia:分割提案の手順に従わずに、銀河英雄伝説の登場人物・銀河帝国から分割されました。もう一度正しい手順に従って分割提案をやりなおすべきです。なお、該当項目の記事量が多すぎて、分割したほうがよい事それ自体には賛成します。--PATMAN 2009年2月13日 (金) 11:02 (UTC)
誰からも意見がありませんが、このまま中途半端な状態で放置するほうが、非常にまずいです。どうしたもんでしょう--PATMAN 2009年4月17日 (金) 23:32 (UTC)
削除依頼のSTEP3が済んでいなかったという事で、指摘をうけましたので、先ほど手続きを行いました。申し訳ありませんでした。--PATMAN 2009年9月12日 (土) 11:06 (UTC)
●︵存続寄りコメント︶当依頼がWikipedia:削除の方針に合致するのか疑問です︵あるとすればケースZでしょうか？︶。分割の手続きに不備があったのは異論を挟む余地がありませんが、記事名や記事の内容自体に削除すべき問題があるとは思いません。中途半端な状態が銀河帝国側しか語られていないことを指しているのであれば、銀河英雄伝説の登場人物・自由惑星同盟及び銀河英雄伝説の登場人物・その他の歴史上の人物節から当該記事へ分割・統合を図るのが建設的かと思います。--アルトゥール 2009年9月14日 (月) 03:40 (UTC)
私が分割の意見提起をリアルタイムで知っていたなら、反対しています。理由は、銀河英雄伝説の登場人物・その他の項目が、同・銀河帝国や、同・自由惑星同盟に比べて記事量が異常に少ないのです。この項目内に﹁歴史上の人物﹂という項目が存在するのですから、銀河帝国・自由惑星同盟の歴史上の人物も、こちらに加筆するのが妥当でしょう。--PATMAN 2009年9月14日 (月) 10:28 (UTC)
●︵コメント︶銀河英雄伝説の登場人物・その他の導入文には銀河帝国/自由惑星同盟のいずれにも所属・分類されない人物の一覧という記載があるため、﹁歴史上の人物﹂は銀河英雄伝説の歴史上の人物に統合する方が適切だと思います。︵物語の都合上、銀河英雄伝説の登場人物・その他の記事量が同・銀河帝国や、同・自由惑星同盟に比べて少なくなるのは仕方ないと思うのですが…。︶--アルトゥール 2009年9月14日 (月) 11:05 (UTC)
●︵コメント︶個々の記事サイズのバランスにはあまりこだわる必要はないように思います。--Tiyoringo 2009年9月23日 (水) 20:58 (UTC)
さらに付け加えれば、歴史上の人物という項目を独立して立てる以上、︶銀河英雄伝説の登場人物・その他からも移動しないといけなくなります。そうなると現行よりますます記事量が少なくなって、著しくバランスを欠きます。どう考えても、銀河帝国・自由惑星同盟・その他︵歴史上の人物を含む︶とカテゴライズしたほうが、全体のバランスが良いと思うのですが。--PATMAN 2009年9月15日 (火) 10:55 (UTC)
●︵存続︶手続き的な不備はさておき、アルトゥールさん同様、歴史上の人物の分割先は議論となっている現在の記事の方が妥当だと思います。--Tiyoringo 2009年9月14日 (月) 11:16 (UTC)
皆さんがそれでいいというなら、それでいいです。というか、このまま決まらない状態で放置されているのはまずいです。--PATMAN 2009年11月6日 (金) 16:11 (UTC)
完了議論の流れから見て、一旦存続で問題ないように思います。--ろう(Law soma) DC2009年11月25日 (水) 06:28 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
完了議論の流れから見て、一旦存続で問題ないように思います。--ろう(Law soma) DC2009年11月25日 (水) 06:28 (UTC)
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
Bellcricket 2009年9月27日 (日) 10:23 (UTC)
[20][21][22]からの転載。著作権侵害。ケースB-1。全削除。あんなに議論していてなぜ気づかなかったのでしょうか。--青おお木ぎ高校生 (会話|投稿記録) 2009年9月12日 (土) 11:55 (UTC)
●︵削除︶依頼者票。--青おお木ぎ高校生 (会話|投稿記録) 2009年9月12日 (土) 11:55 (UTC)
●︵コメント︶議論していたのはまったく別の理由です。ところで住所まで転載としてしまう必要があるのでしょうか？すべてを転載と認めるには判断しかねます。--なるきっそす︵会話・履歴︶ 2009年9月13日 (日) 02:41 (UTC)
●︵コメント︶確認していただきたいのですが、住所は転載されていません。転載されているのは、ここで除去した、由緒・摂末社・交通節です。ゆえにケースB-1案件です。このうち、由緒・交通節は初版からの転載で、中抜き削除は不可能ですので全削除しかないですね。--青おお木ぎ高校生 (会話|投稿記録) 2009年9月13日 (日) 04:44 (UTC)
●︵コメント︶他にも転載の部分がありましたので除去いたしました。転載元,差分。祭神節は[23]からの転載が疑われますが、創作性がないため著作物ではないという判断で除去しませんでした。--青おお木ぎ高校生 (会話|投稿記録) 2009年9月13日 (日) 05:18 (UTC)
●︵コメント︶一応転載は確認。議論部分については全く別件になるのでコメントのみとしておきます。--なるきっそす︵会話・履歴︶ 2009年9月13日 (日) 05:36 (UTC)
●︵削除︶初版に転載を確認。WP:AFD#STEP.1.1 権利侵害部分を除去に基づき白紙化しました。由緒の転載については問題があると判断します。なお、摂末社については他の神社関係の記事を見ればお分かりになるかと思いますが、大抵が似たような書き方になってますので︵例‥熱田神宮#境内外社︶転載とは言い難いかと思われます。交通節も﹁駅からの距離は変わりようが無い﹂訳で、微妙といえば微妙です。例えば時間に置き換えるのもありかとは思いますが、人によって差が出るからなぁ(^_^;--KAMUI 2009年9月15日 (火) 11:27 (UTC)
コメント WP:AFDをよく読んでおらず、白紙化しておりませんでした。私提案の違う削除依頼の方でも白紙化していただいたようで、すみませんでした。そしてありがとうございます。時間に置き換えるなら、例えば不動産の案内表示の場合1分80mという決まりです。[24]この規定を準用してそれぞれ9分、4分と書くのも手かと思いますが、これだとWP:CSに問題があるかと。--青おお木ぎ高校生 (会話|投稿記録) 2009年9月15日 (火) 13:14 (UTC)
●︵コメント︶取り合えず、ノートで提示されたものも含めて幾つかの資料を当たり、再立項の準備はできました。貴重な休日を2週連続で費やしてしまったたた ＿|￣|○ --KAMUI 2009年9月25日 (金) 11:11 (UTC)
●︵対処︶削除しました。--Bellcricket 2009年9月27日 (日) 10:23 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
コメント WP:AFDをよく読んでおらず、白紙化しておりませんでした。私提案の違う削除依頼の方でも白紙化していただいたようで、すみませんでした。そしてありがとうございます。時間に置き換えるなら、例えば不動産の案内表示の場合1分80mという決まりです。[24]この規定を準用してそれぞれ9分、4分と書くのも手かと思いますが、これだとWP:CSに問題があるかと。--青おお木ぎ高校生 (会話|投稿記録) 2009年9月15日 (火) 13:14 (UTC)
●︵コメント︶取り合えず、ノートで提示されたものも含めて幾つかの資料を当たり、再立項の準備はできました。貴重な休日を2週連続で費やしてしまったたた ＿|￣|○ --KAMUI 2009年9月25日 (金) 11:11 (UTC)
●︵対処︶削除しました。--Bellcricket 2009年9月27日 (日) 10:23 (UTC)
(*)WP:FOP違反のガンダム画像
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、即時削除 に決定しました。
●ファイル:Gundamimage2.jpg (663×888 = 588,744 pixels)
●ファイル:Gundamimage.jpg (825×870 = 717,750 pixels)
Wikipedia:屋外美術を被写体とする写真の利用方針#画像利用の条件1の解像度制限︵縦横ピクセル数の積を310,000以下︶に違反。#利用の条件に違反している場合︵条件1違反の画像は本方針違反を理由として削除対象となる︶に基づき、もともと非フリーな被写体を撮影した写真であるため、削除の方針ケースB-1による削除を求めます。 --Vantey 2009年9月12日 (土) 13:35 (UTC)
●︵全削除︶依頼者票。 --Vantey 2009年9月12日 (土) 13:35 (UTC)
●︵全削除︶解像度制限を超えているのを確認︵解像度を落として、上書きしてもNG。元の画像が残るので削除するしかないです︶。--KENPEI 2009年9月12日 (土) 21:12 (UTC)
●ここにあったKENPEIさんのコメントはノートに移動いたしました。 --Vantey 2009年9月13日 (日) 10:10 (UTC)
対処 WP:CSD#ファイル2として即時削除しました。--欅 (Talk‥History) 2009年9月14日 (月) 06:10 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
対処 WP:CSD#ファイル2として即時削除しました。--欅 (Talk‥History) 2009年9月14日 (月) 06:10 (UTC)
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
中国語版からの翻訳のようだが、要約欄にその旨記載なし。GFDL違反。また、機械翻訳も疑われ、この面でもGFDL違反。該当部分削除しませんでしたが大丈夫でしょうか。--青おお木ぎ高校生 (会話|投稿記録) 2009年9月12日 (土) 14:22 (UTC)記述一部変更--青おお木ぎ高校生 (会話|投稿記録) 2009年9月12日 (土) 14:44 (UTC)
削除依頼者票。--青おお木ぎ高校生 (会話|投稿記録) 2009年9月12日 (土) 14:22 (UTC)
コメント，不准削除，這是無理的要求。應該留給其他日本人翻譯，我反對削除。不然我直接用中国語好了。--俠刀行 2009年9月12日 (土) 14:43 (UTC)
●--依頼時点編集回数50回未満のためコメントへ変更しました (编辑次数不足)アルトクール 2009年9月12日 (土) 14:51 (UTC)
︵コメント翻訳︶不当な削除依頼です。これを他の日本人が翻訳するために残すべきで、私は削除に反対します。それとも私が直接中国語で投稿しますか？--アルトクールが2009年9月12日 (土) 15:02 (UTC)に翻訳
削除 現時点の中文版最新版︵2009年9月12日 (六) 14:00 UTC︶を見たところ、節数や項目名などが一致すると考えられます。故に中文版からの翻訳と判断できますが、履歴を継承していないため著作権法に抵触するおそれがあるため、WP:DEL#B-1案件。懸念される機械翻訳はエキサイトにて試したところ、独特の言い回しが一致するなど、機械翻訳を疑えるレベルであることは確認できます。--アルトクール 2009年9月12日 (土) 14:51 (UTC)
コメントここにも書きましたが、俠刀行さんは一度この項目を立項し、削除されています。[25]このまま削除してしまうとまた俠刀行さんは立項するものと思われます。誰か中国語のわかる方が俠刀行さんに伝えないといけませんね。ということは即時削除でよかったのでしょうか。--青おお木ぎ高校生 (会話|投稿記録) 2009年9月12日 (土) 15:01 (UTC)
削除依頼内容に同意します。ご指摘のサイトで翻訳したところほとんど一致しています。ただし音楽のシングル作品に一本道というものがあるので、削除後その作品関連で定義未満にならなければ項目再作成はありかと思います。--リバイバル1998 2009年9月12日 (土) 15:19 (UTC)誤って投稿した部分に線を引きました。尚中国語版を翻訳するのであれば、項目名は﹁一本道 (アダルト)﹂等としたほうがいいと思います。--リバイバル1998 2009年9月12日 (土) 15:30 (UTC)--
コメント俠刀行さんが中国語に書き換えられましたが、中文版からのコピペですので、完全に著作権侵害ですね。--青おお木ぎ高校生 (会話|投稿記録) 2009年9月12日 (土) 15:20 (UTC)
削除 - 初版は意味不明な日本語であり、その後zh版からコピペが行われているようなので全削除でいいと思う。--akane700 2009年9月12日 (土) 15:27 (UTC)
削除akane700さんに同意。--Volfgang 2009年9月19日 (土) 10:45 (UTC)
対処 削除いたしました。--背番号9 2009年10月27日 (火) 01:24 (UTC)
コメント
場所をノートへ移動したいのですが、俠刀行さんがノートに向かえるかわからないため、一度下にまとめます。--アルトクール 2009年9月12日 (土) 17:51 (UTC)
コメント‥你們日本人真的是很難溝通！這樣好了，我把它改成原文。你們再找人翻譯吧！--俠刀行 2009年9月12日 (土) 15:06 (UTC)--日本人は融通が利かない。
︵コメント翻訳︶日本人と意志を疎通するのは難しい。わかりました、私は原文を投稿します。他に翻訳できる人を探してください。--アルトクールが2009年9月12日 (土) 17:51 (UTC)に翻訳
コメント 俠刀行君，中文維基的GDFL文本也有著作權保障，直接把中文維基的文章貼到日文維基一樣侵犯他人著作權，還是會被削除。現在的版本會有人提案削除，也是因為足下翻譯時沒有注明所根據的中文維基條目版本，未繼承履歷所致，至於使用機械翻譯倒還是其次，煩請俠刀行君立項時特別注意日文維基的翻譯與版權規定。--玄史生 2009年9月12日 (土) 15:21 (UTC)
︵コメント翻訳︶俠刀行さん、中文版のGFDLであっても著作権が保証されているので、直接中文版を日本語版に貼り付けることは著作権を侵害してしまうので、削除されることがあります。今回の削除依頼は、要約欄に中文版から履歴が継承されていなかったためで、機械翻訳もコレに抵触してしまいます。俠刀行さんが日本語版に投稿するなら、日本語版の方針に特に注意するべきです。--アルトクールが2009年9月12日 (土) 17:51 (UTC)に翻訳
コメント‥我知道了，那有辦法可以保留這個條目嗎？--俠刀行 2009年9月12日 (土) 15:25 (UTC)
︵コメント翻訳︶わかりました。この項目を保留しておくことはできますか？--アルトクールが2009年9月12日 (土) 17:51 (UTC)に翻訳
コメント‥真是緊張，眼看著自己創造的東西將要付之一炬，我一點辦法也沒有。--俠刀行 2009年9月12日 (土) 15:29 (UTC)
︵コメント翻訳︶私は緊張していて、自分が作ったものが消されてしまうと、私は処理をすることが出来ません。--アルトクールが2009年9月12日 (土) 17:51 (UTC)に翻訳
●︵コメント︶日本語版なので日本語でお願いします。I cannot read Chinese. 我中文不能读。--akane700 2009年9月12日 (土) 15:34 (UTC)
●︵コメント︶私、ja-0。--俠刀行 2009年9月12日 (土) 15:42 (UTC)
コメント 如今之計，只有等本條目削除後，足下再依據日文維基的規定重新立項。還有，如先前所述，一本道在日文中有不少用法，先前也有名為一本道的音樂單曲立項，只因定義未滿而被削除。俠刀行君如果想依規定重新立項，最好是以一本道 (アダルト)之名。最後，維基並不歡迎使用機械翻譯，如果可以，最好還是自己翻譯與修飾文章為宜。--玄史生 2009年9月12日 (土) 15:54 (UTC)
︵コメント翻訳︶今はこの項目が削除されるのを待って、もう一度日本語版の方針に従って新しく投稿してください。一本道という項目は、日本語版では他の用法があって、以前にも定義未満で一本道というシングルの項目が削除されています。俠刀行さんが方針に従って投稿するなら、一本道 (アダルト)という名称が望ましいでしょう。最後に、ウィキペディアでは機械翻訳の使用を歓迎していませんので、できるなら、自分で翻訳をして文章を修飾するのが最良です。--アルトクールが2009年9月12日 (土) 17:51 (UTC)に翻訳
●︵コメント︶記事名としては一本道 (アダルトサイト)の方が適切ではないでしょうか。また中国語版の翻訳は内容が中国での事情︵独自研究のおそれ︶に偏っているので不適当だと思います。必要項目であるならばWikipedia:執筆依頼をするのが適当だと思います。--Tiyoringo 2009年9月13日 (日) 03:15 (UTC)
︵中文︶恰当是以一本道 (アダルトサイト)之名。中文本條目日文版非原创研究、不恰当。日文版条目请求請委託。--アルトクールが2009年9月13日 (日) 15:36 (UTC)に意訳︵﹁一本道 (アダルトサイト)﹂が適切でしょう。中文の項目は日本語版の独自研究に値するので不適当です。執筆依頼を請求してください︶
コメント玄史生さんが俠刀行さんに対して中国語でコメントしていますが、何と言っているのか日本語訳を付記して下さると助かります。できれば俠刀行さんのコメントも和訳していただきたいのですが。--Hinadori︵♪♪♪︶ 2009年9月12日 (土) 16:27 (UTC)
コメント‥不好意思，閣下的意思我完全不明白，我再說一遍我不懂日本語。另外，別人在創建條目的時候，身為大和民族的日本人竟然隨意地提刪條目，我感到心灰意冷。好吧，既然日本人這麼重視什麼著作權，我就看在這點上原諒你們。--俠刀行 2009年9月13日 (日) 02:58 (UTC)
︵翻訳︶私はもう一度言いますが日本語がわからないのであなたの考えを完全に理解はできていません。そのほか、別の人が投稿するものであっても日本人は驚いたことに︵気持ちが従う＝︶気まぐれに削除依頼しているようで、私は意気消沈しています。いいでしょう、日本人は著作権を重視しているので、私はあなたたちを許すことができます。--アルトクールが2009年9月13日 (日) 15:36 (UTC)に翻訳
コメント‥我還有一個問題，如果這條目被削除後。我重新貼上並且加上翻譯模板，那一樣會被削除嗎？--俠刀行 2009年9月13日 (日) 03:01 (UTC)
︵翻訳︶この項目が削除された後、もうひとつ問題があります。私が翻訳をした上で再び貼り付けを行うと、同様に削除されるおそれがありますか？--アルトクールが2009年9月13日 (日) 15:36 (UTC)に翻訳
コメントGFDL違反ばかりが取り沙汰されていますが、そもそもこのウェブサイトはWikipedia:特筆性があるのですか？つまり、このウェブサイトと無関係かつ信頼できる二次ソースに有意な言及がなされていますか？項目対象そのものが特筆性をクリアするか曖昧にしたまま、形式的にGFDLを遵守した再投稿や執筆依頼を促すのは少々拙速に思います。--221.190.105.40 2009年9月13日 (日) 09:09 (UTC)
︵中文翻訳︶日文版的关注度不満足？--アルトクールが2009年9月13日 (日) 15:36 (UTC)に意訳︵日本語版における特筆性を満たしていますか？︶
●︵コメント︶訳をお願いします‥コピー＆ペーストや翻訳をするときには、要約欄に、元の記事へのリンクを張ってください。日本語版では、そのように決められています。それを怠ると、いかに内容が優れていても、削除の対象となります。--Ks aka 98 2009年9月16日 (水) 19:08 (UTC)
︵中文翻訳︶请对翻译复制和的时候、编辑摘要︵日文:要約欄︶、请连接到原来的條目。是在日文版的决定。如果懈怠，优秀的條目也被削除。--アルトクールが2009年9月18日 (金) 12:22 (UTC)に意訳︵複製や翻訳をするときは、要約欄に、元の項目と繋いでください。これは日本語版の決定です。もし怠ると、優秀な項目でも削除されます︶
コメント 著作権の問題もありますし、221.190.105.40さんが仰る様に内容に特筆性がないと感じます。また、仮に中国語版をきちんとした形で翻訳したとしても、中国語版の記事を見る限りでは、ウィキペディアの品質基準を満たさない記事になるだけでしょう。俠刀行さんには、日本語版ウィキペディアのルールを理解していないにも関わらず、無闇に利用者を批判する事はお止め頂きたいと思います。--Volfgang 2009年9月19日 (土) 10:45 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
コメント‥你們日本人真的是很難溝通！這樣好了，我把它改成原文。你們再找人翻譯吧！--俠刀行 2009年9月12日 (土) 15:06 (UTC)-- コメント 俠刀行君，中文維基的GDFL文本也有著作權保障，直接把中文維基的文章貼到日文維基一樣侵犯他人著作權，還是會被削除。現在的版本會有人提案削除，也是因為足下翻譯時沒有注明所根據的中文維基條目版本，未繼承履歷所致，至於使用機械翻譯倒還是其次，煩請俠刀行君立項時特別注意日文維基的翻譯與版權規定。--玄史生 2009年9月12日 (土) 15:21 (UTC)
︵コメント翻訳︶俠刀行さん、中文版のGFDLであっても著作権が保証されているので、直接中文版を日本語版に貼り付けることは著作権を侵害してしまうので、削除されることがあります。今回の削除依頼は、要約欄に中文版から履歴が継承されていなかったためで、機械翻訳もコレに抵触してしまいます。俠刀行さんが日本語版に投稿するなら、日本語版の方針に特に注意するべきです。--アルトクールが2009年9月12日 (土) 17:51 (UTC)に翻訳
コメント‥我知道了，那有辦法可以保留這個條目嗎？--俠刀行 2009年9月12日 (土) 15:25 (UTC)
︵コメント翻訳︶わかりました。この項目を保留しておくことはできますか？--アルトクールが2009年9月12日 (土) 17:51 (UTC)に翻訳
コメント‥真是緊張，眼看著自己創造的東西將要付之一炬，我一點辦法也沒有。--俠刀行 2009年9月12日 (土) 15:29 (UTC)
︵コメント翻訳︶私は緊張していて、自分が作ったものが消されてしまうと、私は処理をすることが出来ません。--アルトクールが2009年9月12日 (土) 17:51 (UTC)に翻訳
●︵コメント︶日本語版なので日本語でお願いします。I cannot read Chinese. 我中文不能读。--akane700 2009年9月12日 (土) 15:34 (UTC)
●︵コメント︶私、ja-0。--俠刀行 2009年9月12日 (土) 15:42 (UTC)
コメント 如今之計，只有等本條目削除後，足下再依據日文維基的規定重新立項。還有，如先前所述，一本道在日文中有不少用法，先前也有名為一本道的音樂單曲立項，只因定義未滿而被削除。俠刀行君如果想依規定重新立項，最好是以一本道 (アダルト)之名。最後，維基並不歡迎使用機械翻譯，如果可以，最好還是自己翻譯與修飾文章為宜。--玄史生 2009年9月12日 (土) 15:54 (UTC)
︵コメント翻訳︶今はこの項目が削除されるのを待って、もう一度日本語版の方針に従って新しく投稿してください。一本道という項目は、日本語版では他の用法があって、以前にも定義未満で一本道というシングルの項目が削除されています。俠刀行さんが方針に従って投稿するなら、一本道 (アダルト)という名称が望ましいでしょう。最後に、ウィキペディアでは機械翻訳の使用を歓迎していませんので、できるなら、自分で翻訳をして文章を修飾するのが最良です。--アルトクールが2009年9月12日 (土) 17:51 (UTC)に翻訳
●︵コメント︶記事名としては一本道 (アダルトサイト)の方が適切ではないでしょうか。また中国語版の翻訳は内容が中国での事情︵独自研究のおそれ︶に偏っているので不適当だと思います。必要項目であるならばWikipedia:執筆依頼をするのが適当だと思います。--Tiyoringo 2009年9月13日 (日) 03:15 (UTC)
︵中文︶恰当是以一本道 (アダルトサイト)之名。中文本條目日文版非原创研究、不恰当。日文版条目请求請委託。--アルトクールが2009年9月13日 (日) 15:36 (UTC)に意訳︵﹁一本道 (アダルトサイト)﹂が適切でしょう。中文の項目は日本語版の独自研究に値するので不適当です。執筆依頼を請求してください︶
コメント玄史生さんが俠刀行さんに対して中国語でコメントしていますが、何と言っているのか日本語訳を付記して下さると助かります。できれば俠刀行さんのコメントも和訳していただきたいのですが。--Hinadori︵♪♪♪︶ 2009年9月12日 (土) 16:27 (UTC)
コメント‥不好意思，閣下的意思我完全不明白，我再說一遍我不懂日本語。另外，別人在創建條目的時候，身為大和民族的日本人竟然隨意地提刪條目，我感到心灰意冷。好吧，既然日本人這麼重視什麼著作權，我就看在這點上原諒你們。--俠刀行 2009年9月13日 (日) 02:58 (UTC)
︵翻訳︶私はもう一度言いますが日本語がわからないのであなたの考えを完全に理解はできていません。そのほか、別の人が投稿するものであっても日本人は驚いたことに︵気持ちが従う＝︶気まぐれに削除依頼しているようで、私は意気消沈しています。いいでしょう、日本人は著作権を重視しているので、私はあなたたちを許すことができます。--アルトクールが2009年9月13日 (日) 15:36 (UTC)に翻訳
コメント‥我還有一個問題，如果這條目被削除後。我重新貼上並且加上翻譯模板，那一樣會被削除嗎？--俠刀行 2009年9月13日 (日) 03:01 (UTC)
︵翻訳︶この項目が削除された後、もうひとつ問題があります。私が翻訳をした上で再び貼り付けを行うと、同様に削除されるおそれがありますか？--アルトクールが2009年9月13日 (日) 15:36 (UTC)に翻訳
コメントGFDL違反ばかりが取り沙汰されていますが、そもそもこのウェブサイトはWikipedia:特筆性があるのですか？つまり、このウェブサイトと無関係かつ信頼できる二次ソースに有意な言及がなされていますか？項目対象そのものが特筆性をクリアするか曖昧にしたまま、形式的にGFDLを遵守した再投稿や執筆依頼を促すのは少々拙速に思います。--221.190.105.40 2009年9月13日 (日) 09:09 (UTC)
︵中文翻訳︶日文版的关注度不満足？--アルトクールが2009年9月13日 (日) 15:36 (UTC)に意訳︵日本語版における特筆性を満たしていますか？︶
●︵コメント︶訳をお願いします‥コピー＆ペーストや翻訳をするときには、要約欄に、元の記事へのリンクを張ってください。日本語版では、そのように決められています。それを怠ると、いかに内容が優れていても、削除の対象となります。--Ks aka 98 2009年9月16日 (水) 19:08 (UTC)
︵中文翻訳︶请对翻译复制和的时候、编辑摘要︵日文:要約欄︶、请连接到原来的條目。是在日文版的决定。如果懈怠，优秀的條目也被削除。--アルトクールが2009年9月18日 (金) 12:22 (UTC)に意訳︵複製や翻訳をするときは、要約欄に、元の項目と繋いでください。これは日本語版の決定です。もし怠ると、優秀な項目でも削除されます︶
コメント 著作権の問題もありますし、221.190.105.40さんが仰る様に内容に特筆性がないと感じます。また、仮に中国語版をきちんとした形で翻訳したとしても、中国語版の記事を見る限りでは、ウィキペディアの品質基準を満たさない記事になるだけでしょう。俠刀行さんには、日本語版ウィキペディアのルールを理解していないにも関わらず、無闇に利用者を批判する事はお止め頂きたいと思います。--Volfgang 2009年9月19日 (土) 10:45 (UTC)
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、特定版削除 に決定しました。
中文版一本道からの転載。要約欄にその旨記載ないため履歴の不継承、GFDL違反。2009年9月11日 (金) 07:22版と2009年9月12日 (土) 14:00版の2版の特定版削除を依頼。特定版削除を依頼したいため手動除去し、削除依頼テンプレが読めない方が混乱するのを防ぐためテンプレを貼りませんでした。--青おお木ぎ高校生 (会話|投稿記録) 2009年9月15日 (火) 14:01 (UTC)
特定版削除依頼者票。俠刀行さんはWikipedia:Help for Non-Japanese Speakersにも中文版一本道からコピペされています。関連性があるためこちらで削除依頼させてください。--青おお木ぎ高校生 (会話|投稿記録) 2009年9月15日 (火) 14:01 (UTC)︵削除)→︵特定版削除︶に修正。--青おお木ぎ高校生 (会話|投稿記録) 2009年9月15日 (火) 15:35 (UTC)
●︵特定版削除︶転載を確認。同版以降の特定版削除が妥当︵ただし一部の書き込みが消えてしまいますが・・・。︶--リバイバル1998 2009年9月15日 (火) 14:44 (UTC)
●︵特定版削除︶転載確認。書込みが消える部分に関しては要約で対応することで問題なしと判断。--アルトクール 2009年9月21日 (月) 14:24 (UTC)
コメント 2009年9月15日 (火) 22:46 (JST) の編集で完全に元の状態︵2009年9月6日 (日) 21:29 (JST) の版の状態︶までリバートしていませんがないので、中抜き削除はできるのでしょうか？ません。--Widehawk 2009年9月27日 (日) 18:47 (UTC) 2009年10月21日 (水) 18:47 (UTC) に訂正。Widehawk
●︵特定版削除︶依頼者票。--Olube 2009年10月2日 (金) 17:24 (UTC) 依頼時点編集回数50回未満のため無効、また依頼者ではない--アルトクール 2009年10月2日 (金) 10:48 (UTC)
コメント このページは非日本語話者のための井戸端みたいなものなので、緊急案件にしたほうがいいと思いますが…。--Widehawk 2009年10月21日 (水) 18:47 (UTC)
コメント このWikipedia:Help for Non-Japanese Speakersには﹃署名﹄がなされており、GFDL上はこれを履歴として、CC-BY-SA上はこれを原著作者名の表記と解釈すれば問題ないように思います。なお、単なる他言語版ウィキペディアのコピペであり、緊急案件の要件には合致しないと考えております。--青木(おおぎ)高校生 (T/H) 2009年10月23日 (金) 12:47 (UTC)
調べてみたところ、井戸端であっても無条件に﹁緊急案件﹂になっているわけではないみたいですね。そう誤解していました。﹁緊急案件﹂にはできないみたいですが、早急に対処されるべき案件ではあるので、管理者伝言板に早急な対処をお願いしてきました。--Widehawk 2009年10月25日 (日) 19:11 (UTC)
対処 del_20091027にて依頼通り特定版削除いたしました。履歴に関しては、署名で代用可能と判断いたしました。--背番号9 2009年10月27日 (火) 01:24 (UTC)
●︵確認︶依頼者指定版が適切に削除されていることを確認しました。--Makotoy 2009年10月27日 (火) 14:18 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
特定版削除依頼者票。俠刀行さんはWikipedia:Help for Non-Japanese Speakersにも中文版一本道からコピペされています。関連性があるためこちらで削除依頼させてください。--青おお木ぎ高校生 (会話|投稿記録) 2009年9月15日 (火) 14:01 (UTC)︵削除)→︵特定版削除︶に修正。--青おお木ぎ高校生 (会話|投稿記録) 2009年9月15日 (火) 15:35 (UTC)
●︵特定版削除︶転載を確認。同版以降の特定版削除が妥当︵ただし一部の書き込みが消えてしまいますが・・・。︶--リバイバル1998 2009年9月15日 (火) 14:44 (UTC)
●︵特定版削除︶転載確認。書込みが消える部分に関しては要約で対応することで問題なしと判断。--アルトクール 2009年9月21日 (月) 14:24 (UTC)
コメント 2009年9月15日 (火) 22:46 (JST) の編集で完全に元の状態︵2009年9月6日 (日) 21:29 (JST) の版の状態︶までリバートしてい コメント このページは非日本語話者のための井戸端みたいなものなので、緊急案件にしたほうがいいと思いますが…。--Widehawk 2009年10月21日 (水) 18:47 (UTC)
コメント このWikipedia:Help for Non-Japanese Speakersには﹃署名﹄がなされており、GFDL上はこれを履歴として、CC-BY-SA上はこれを原著作者名の表記と解釈すれば問題ないように思います。なお、単なる他言語版ウィキペディアのコピペであり、緊急案件の要件には合致しないと考えております。--青木(おおぎ)高校生 (T/H) 2009年10月23日 (金) 12:47 (UTC)
調べてみたところ、井戸端であっても無条件に﹁緊急案件﹂になっているわけではないみたいですね。そう誤解していました。﹁緊急案件﹂にはできないみたいですが、早急に対処されるべき案件ではあるので、管理者伝言板に早急な対処をお願いしてきました。--Widehawk 2009年10月25日 (日) 19:11 (UTC)
対処 del_20091027にて依頼通り特定版削除いたしました。履歴に関しては、署名で代用可能と判断いたしました。--背番号9 2009年10月27日 (火) 01:24 (UTC)
●︵確認︶依頼者指定版が適切に削除されていることを確認しました。--Makotoy 2009年10月27日 (火) 14:18 (UTC)
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、存続 に決定しました。
まだ発表されていない噂レベルの番組の記事 削除の方針 ケース E: 本文が検証可能性を満たさない内容 --125.202.238.165 2009年9月12日 (土) 14:56 (UTC)
●︵削除︶TBS公式サイト内秋の新番組・特番情報を見ましたが、2009年9月現在当該番組は無し。TBSサイト内検索でも0件で、明らかに検証不可能。こういうTV番組記事については、局から正式に発表されてから作成してほしいと考えます。--Runrun 923(Talk・Cont・Log) 2009年9月15日 (火) 11:47 (UTC)TBS公式サイト内で正式に発表されたため削除票取り消し。--Runrun 923(Talk・Cont・Log) 2009年9月17日 (木) 22:55 (UTC)
●︵存続に変更︶Wikipedia:削除依頼/ダイハツ・ミラココアと同様のケースで、状況が明らかに変化したため票変更します。TBS公式サイトにて正式発表され、﹁番組公式サイト﹂も公開されたため﹁存続﹂に変更いたします。今後作成する際は﹁公式発表﹂されてからにしてほしいと考えます。--Runrun 923(Talk・Cont・Log) 2009年9月17日 (木) 22:55 (UTC)
終了 存続とします。--cpro 2009年9月25日 (金) 15:07 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
終了 存続とします。--cpro 2009年9月25日 (金) 15:07 (UTC)