Wikipedia:削除依頼/仙台幼児誘拐殺人事件
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、存続 に決定しました。
初版から2020/09/20 07:27(UTC)までの4版に、死刑囚の実名記載。
版指定削除。国会図書館サーチで見る限りこの死刑囚が何らかの著書を発行している形跡はありません。自ら犯罪の事実を公表していない死刑囚であるとみられるため、ケースB-2として該当4版を版指定削除。--Unamu︵会話︶ 2020年9月20日 (日) 10:22 (UTC)
*
緊急版指定削除 2020年9月20日 (日) 06:15UTC から 2020年9月20日 (日) 08:53UTCまでを秘匿。さらに
● 2020年9月20日 (日) 08:53 UTC の版については要約も緊急秘匿。
緊急削除 この記事 を初版から緊急全削除。--Kyuri1449︵会話︶ 2020年11月9日 (月) 10:47 (UTC) いったん全撤回します --Kyuri1449︵会話︶ 2020年11月9日 (月) 10:56 (UTC)
中立 票変更。既に50年以上経過しており歴史的な事件とは言えますが、事件の規模と囚人の犯情などから開示すべきかは迷いますので保留。なお
コメント 死刑囚が死亡したと言うだけでは、必ずしも実名開示は認められない︵Wikipedia:削除依頼/死去した死刑囚の実名︶、Category:連続殺人事件を見渡しても、数10年以上前などの歴史的な事件や、自ら実名手記出版などのケースを除けば、実名開示はレアケースである、と言う事実も参考ください--Kyuri1449︵会話︶ 2020年11月9日 (月) 11:04 (UTC)
コメント 2020/11/22 02:09(UTC)に氏名記載を復帰した加筆がありましたため、該当版を削除対象に追加します。--Unamu︵会話︶ 2020年11月22日 (日) 02:14 (UTC)
コメント 2020/11/22 02:12(UTC)にも同様の記載がなされましたため、該当版および次の02:14(UTC)の版も対象に追加。--Unamu︵会話︶ 2020年11月22日 (日) 02:28 (UTC)
緊急版指定削除 Wikipedia:削除の方針#ケース B-2:プライバシー問題に関しての趣旨として、Unamuさんの意見に賛同します。その後死刑囚の実名記載の版が増えましたが、その版も含めて版指定削除に同意いたします︵移動された残骸についても削除すべきリダイレクト︶。なお{{privacy}}テンプレートが貼られた案件︵ストライサンド効果を生む不適切なテンプレート︶として、速やかな審議をお願いします。--Licsak︵会話︶ 2020年11月30日 (月) 13:39 (UTC)版を追加します。--Licsak︵会話︶ 2020年11月30日 (月) 16:25 (UTC)
コメント ＜版・要約削除の追加＞ 初版の要約に死刑囚の名前が記載されているため初版の要約の不可視化が必要です。また第5版目の2020-09-20T08:53:12(UTC)の版も移動したてであり要約とともに版指定削除が必要です。--Licsak︵会話︶ 2020年11月30日 (月) 16:25 (UTC)
緊急版指定削除 初版から2020年9月20日 (日) 08:53 までの5版、および2020年11月22日 (日) 02:04、2020年11月22日 (日) 02:12、2020年11月22日 (日) 02:14 の計8版の本文、および初版と2020年9月20日 (日) 08:53 の要約欄を削除すべきと考えます。なお全てUTCです。--フューチャー︵会話︶ 2020年12月5日 (土) 18:27 (UTC)
コメント 素人考えでは本件が法的問題に発展する懸念は少ない様にも感じますが、問題となっている記述は無出典で︵少なくとも私には︶真偽が確認できない部分もありますので、存続︵編集除去で対応︶寄りのコメントとさせて頂きます。本件は﹁プライバシー侵害﹂とは関係なく︵死者にプライバシーなし、且つ関係者との紐付けもないことから関係者のプライバシー侵害もない︶、﹁名誉棄損﹂関連と存じます。﹁名誉棄損﹂でいうと、本件で問題となっている記述が、﹁虚偽の事実が含まれているか﹂、﹁死者の社会的評価を低下させる事実提示か﹂、﹁公共性と公益目的がある場合か﹂、﹁総合的に名誉棄損となる可能性が50%以上となるか﹂辺りが問題です︵名誉棄損#死者、WP:DP#Bより︶。﹁虚偽の事実が含まれているか﹂については、本件記述は出典記載が無く、また判決文でも確認できない記述があり、一部は真偽不明です。﹁死者の社会的評価を低下させる事実提示か﹂については、本事件については当時も報道等があったでしょうし、ノンフィクション書籍︵1995年発行。但し内容は未確認︶、現在のネットでも言及︵但しゴシップ系雑誌のサイト︶があることを考えると、本件記述が死者の社会的評価を低下させることは無い様に思います。但し、上記の未確認事項については問題となる可能性もゼロではないと思います。﹁公共性と公益目的がある場合か﹂については、﹁Wikipedia:名誉毀損﹂に抵触するかもしれない、信頼できる情報源に基づくものか未確認の事項が有ります。﹁総合的に名誉棄損となる可能性が50%以上となるか﹂については、問題となっている記述全てが信頼できる情報源に基づくと確認できれば名誉棄損を問われる可能性はほぼ無い様に感じますし、また一部記述が信頼できる情報源に基づくと確認できなくても、少なくとも︵偶然にはたどり着けない︶編集除去を行っておけば、名誉棄損を問われる可能性は相当に低い印象を持ちます。--むらのくま︵会話︶ 2021年1月8日 (金) 14:36 (UTC)
存続 事件から長期間経過しており、もはやプライバシー侵害、名誉棄損の恐れを考慮する意味がありません。--Bellcricket︵会話︶ 2021年1月13日 (水) 02:00 (UTC)
存続 虚偽の事実を摘示したものではないので、死者に対する名誉毀損にはなりません。死者のプライバシーは法的保護の対象ではなく、家族の名などが記されていない以上、遺族のプライバシーの問題にもなりません。そして、時間経過とともに表現の自由のほうが重くなっていくのですから、数十年経過した今では削除するほどではなくなっている、と考えます。--Kinori︵会話︶ 2021年2月3日 (水) 19:14 (UTC)
存続 死亡から46年半なので︵個人的主観では︶微妙な案件ですが、2019年の︵男女合わせた︶日本人の平均寿命が84.4歳であり︵厚生労働省﹁簡易生命表﹂︶、この人物と同世代︵およびそれ以上︶の関係者は既に大半が他界しているとみなして良いと思います。--Tenebrae aeternae︵会話︶ 2021年2月11日 (木) 08:24 (UTC)
存続 刑の執行から50年近くの期間が経過しており、削除しなくてもプライバシー侵害や名誉毀損などの法的懸念はないと思われます。--Daraku K.(Talk/Contributions) 2021年2月23日 (火) 00:31 (UTC)
存続 結論から申し上げれば、存続が妥当で削除は不要と判断します。本件のような事案となりますと毎度のようにプライバシーの問題が論じられる傾向がありますが、実際問題として現在進行形の事件であるならともかく、発生から55年、刑執行からも50年近く経た事件でプライバシー侵害や名誉毀損を考慮する必要が本当にあるのかは疑問です。
ただし、本記事は現状大判例(極めて余談ですが、このサイトは公的なサイトなのでしょうか)や読売新聞からの出典がありますが、どうにも特異性が今一つ見出しづらい点は少し憂慮すべきで、さらなる有意な出典を用いて同種の誘拐事件と比較し、﹁この点が特異である﹂という点を一層明確にすべきだとも考えます。--Ogiyoshisan︵会話︶ 2021年2月25日 (木) 23:11 (UTC)
存続 死刑執行から半世紀近くが過ぎており、削除しなければ事件当事者のプライバシーを侵害するとまでは考えられません。--利用者:要塞騎士︵会話 / 投稿記録 / 記録︶ 2021年2月26日 (金) 14:06 (UTC)
対処 本依頼はこちらの依頼事案と表裏一体の内容で、同様に依頼開始より5か月以上が経過し、当初は版指定削除票が続いておりましたが、本年に入ってからはケースB-2に﹁該当せず﹂との考え方に賛同した存続票が積み重なる状況が続き、﹁書く﹂﹁書かない﹂はともかく版指定削除の必要は﹁ない﹂とする方向に意見集約されているようです。問題とされる事象を﹁書く﹂﹁書かない﹂については、必要に応じ当該ノートページ等を使いコンセンサスを図り、その結果﹁書かない﹂との意見でまとまとまりましたら記事冒頭に{{Notice}}を使って注意喚起を促す等の配慮をお願いします。本依頼審議につきましても編集除去対応、存続でクローズとします。--さかおり︵会話︶ 2021年3月1日 (月) 08:51 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
版指定削除。国会図書館サーチで見る限りこの死刑囚が何らかの著書を発行している形跡はありません。自ら犯罪の事実を公表していない死刑囚であるとみられるため、ケースB-2として該当4版を版指定削除。--Unamu︵会話︶ 2020年9月20日 (日) 10:22 (UTC)
中立 票変更。既に50年以上経過しており歴史的な事件とは言えますが、事件の規模と囚人の犯情などから開示すべきかは迷いますので保留。なお
コメント 死刑囚が死亡したと言うだけでは、必ずしも実名開示は認められない︵Wikipedia:削除依頼/死去した死刑囚の実名︶、Category:連続殺人事件を見渡しても、数10年以上前などの歴史的な事件や、自ら実名手記出版などのケースを除けば、実名開示はレアケースである、と言う事実も参考ください--Kyuri1449︵会話︶ 2020年11月9日 (月) 11:04 (UTC)
コメント 2020/11/22 02:09(UTC)に氏名記載を復帰した加筆がありましたため、該当版を削除対象に追加します。--Unamu︵会話︶ 2020年11月22日 (日) 02:14 (UTC)
コメント 2020/11/22 02:12(UTC)にも同様の記載がなされましたため、該当版および次の02:14(UTC)の版も対象に追加。--Unamu︵会話︶ 2020年11月22日 (日) 02:28 (UTC)
緊急版指定削除 Wikipedia:削除の方針#ケース B-2:プライバシー問題に関しての趣旨として、Unamuさんの意見に賛同します。その後死刑囚の実名記載の版が増えましたが、その版も含めて版指定削除に同意いたします︵移動された残骸についても削除すべきリダイレクト︶。なお{{privacy}}テンプレートが貼られた案件︵ストライサンド効果を生む不適切なテンプレート︶として、速やかな審議をお願いします。--Licsak︵会話︶ 2020年11月30日 (月) 13:39 (UTC)版を追加します。--Licsak︵会話︶ 2020年11月30日 (月) 16:25 (UTC)
コメント ＜版・要約削除の追加＞ 初版の要約に死刑囚の名前が記載されているため初版の要約の不可視化が必要です。また第5版目の2020-09-20T08:53:12(UTC)の版も移動したてであり要約とともに版指定削除が必要です。--Licsak︵会話︶ 2020年11月30日 (月) 16:25 (UTC)
緊急版指定削除 初版から2020年9月20日 (日) 08:53 までの5版、および2020年11月22日 (日) 02:04、2020年11月22日 (日) 02:12、2020年11月22日 (日) 02:14 の計8版の本文、および初版と2020年9月20日 (日) 08:53 の要約欄を削除すべきと考えます。なお全てUTCです。--フューチャー︵会話︶ 2020年12月5日 (土) 18:27 (UTC)
コメント 素人考えでは本件が法的問題に発展する懸念は少ない様にも感じますが、問題となっている記述は無出典で︵少なくとも私には︶真偽が確認できない部分もありますので、存続︵編集除去で対応︶寄りのコメントとさせて頂きます。本件は﹁プライバシー侵害﹂とは関係なく︵死者にプライバシーなし、且つ関係者との紐付けもないことから関係者のプライバシー侵害もない︶、﹁名誉棄損﹂関連と存じます。﹁名誉棄損﹂でいうと、本件で問題となっている記述が、﹁虚偽の事実が含まれているか﹂、﹁死者の社会的評価を低下させる事実提示か﹂、﹁公共性と公益目的がある場合か﹂、﹁総合的に名誉棄損となる可能性が50%以上となるか﹂辺りが問題です︵名誉棄損#死者、WP:DP#Bより︶。﹁虚偽の事実が含まれているか﹂については、本件記述は出典記載が無く、また判決文でも確認できない記述があり、一部は真偽不明です。﹁死者の社会的評価を低下させる事実提示か﹂については、本事件については当時も報道等があったでしょうし、ノンフィクション書籍︵1995年発行。但し内容は未確認︶、現在のネットでも言及︵但しゴシップ系雑誌のサイト︶があることを考えると、本件記述が死者の社会的評価を低下させることは無い様に思います。但し、上記の未確認事項については問題となる可能性もゼロではないと思います。﹁公共性と公益目的がある場合か﹂については、﹁Wikipedia:名誉毀損﹂に抵触するかもしれない、信頼できる情報源に基づくものか未確認の事項が有ります。﹁総合的に名誉棄損となる可能性が50%以上となるか﹂については、問題となっている記述全てが信頼できる情報源に基づくと確認できれば名誉棄損を問われる可能性はほぼ無い様に感じますし、また一部記述が信頼できる情報源に基づくと確認できなくても、少なくとも︵偶然にはたどり着けない︶編集除去を行っておけば、名誉棄損を問われる可能性は相当に低い印象を持ちます。--むらのくま︵会話︶ 2021年1月8日 (金) 14:36 (UTC)
存続 事件から長期間経過しており、もはやプライバシー侵害、名誉棄損の恐れを考慮する意味がありません。--Bellcricket︵会話︶ 2021年1月13日 (水) 02:00 (UTC)
存続 虚偽の事実を摘示したものではないので、死者に対する名誉毀損にはなりません。死者のプライバシーは法的保護の対象ではなく、家族の名などが記されていない以上、遺族のプライバシーの問題にもなりません。そして、時間経過とともに表現の自由のほうが重くなっていくのですから、数十年経過した今では削除するほどではなくなっている、と考えます。--Kinori︵会話︶ 2021年2月3日 (水) 19:14 (UTC)
存続 死亡から46年半なので︵個人的主観では︶微妙な案件ですが、2019年の︵男女合わせた︶日本人の平均寿命が84.4歳であり︵厚生労働省﹁簡易生命表﹂︶、この人物と同世代︵およびそれ以上︶の関係者は既に大半が他界しているとみなして良いと思います。--Tenebrae aeternae︵会話︶ 2021年2月11日 (木) 08:24 (UTC)
存続 刑の執行から50年近くの期間が経過しており、削除しなくてもプライバシー侵害や名誉毀損などの法的懸念はないと思われます。--Daraku K.(Talk/Contributions) 2021年2月23日 (火) 00:31 (UTC)
存続 結論から申し上げれば、存続が妥当で削除は不要と判断します。本件のような事案となりますと毎度のようにプライバシーの問題が論じられる傾向がありますが、実際問題として現在進行形の事件であるならともかく、発生から55年、刑執行からも50年近く経た事件でプライバシー侵害や名誉毀損を考慮する必要が本当にあるのかは疑問です。
ただし、本記事は現状大判例(極めて余談ですが、このサイトは公的なサイトなのでしょうか)や読売新聞からの出典がありますが、どうにも特異性が今一つ見出しづらい点は少し憂慮すべきで、さらなる有意な出典を用いて同種の誘拐事件と比較し、﹁この点が特異である﹂という点を一層明確にすべきだとも考えます。--Ogiyoshisan︵会話︶ 2021年2月25日 (木) 23:11 (UTC)
存続 死刑執行から半世紀近くが過ぎており、削除しなければ事件当事者のプライバシーを侵害するとまでは考えられません。--利用者:要塞騎士︵会話 / 投稿記録 / 記録︶ 2021年2月26日 (金) 14:06 (UTC)
対処 本依頼はこちらの依頼事案と表裏一体の内容で、同様に依頼開始より5か月以上が経過し、当初は版指定削除票が続いておりましたが、本年に入ってからはケースB-2に﹁該当せず﹂との考え方に賛同した存続票が積み重なる状況が続き、﹁書く﹂﹁書かない﹂はともかく版指定削除の必要は﹁ない﹂とする方向に意見集約されているようです。問題とされる事象を﹁書く﹂﹁書かない﹂については、必要に応じ当該ノートページ等を使いコンセンサスを図り、その結果﹁書かない﹂との意見でまとまとまりましたら記事冒頭に{{Notice}}を使って注意喚起を促す等の配慮をお願いします。本依頼審議につきましても編集除去対応、存続でクローズとします。--さかおり︵会話︶ 2021年3月1日 (月) 08:51 (UTC)