ノート:海腹川背

/記事の分割に関して　2006年6月8日-6月17日のノート:海腹川背のアーカイブ

大規模な削除を伴う記事編集について

今回の編集の良し悪しは別として、大規模な削除を伴う場合はWikipedia:編集方針より、その提案をノートページに書くことが望まれます。今回のは比較的大きな削除と思われ、議論が発生する可能性が高いので、とりあえずノートページにて、今回の編集についての意見を募集します。--Actinium 2006年6月22日 (木) 15:47 (UTC)

Actiniumさん、議論のセッティングありがとうございます。当方の見解をまとめ中です。--Wanikun 2006年6月22日 (木) 16:21 (UTC)

記事を刷新した張本人です。

まず、理由を主張するために、百科事典の定義から
百科事典︵ひゃっかじてん、Encyclopedia︶とは、人文科学・自然科学・社会科学・芸術など幅広い分野の知識を、  項目ごとに整理・記述して、誰でも容易に概要を理解できるよう簡潔にまとめたものである。 

ポイントは誰でも容易に概要を理解できるよう﹁簡潔にまとめたもの﹂であること。平たく言えば概要だけでもいいのです。自分もファンの一人なので、様々なメディア進出の事実は興味深かったですし、ある程度の評価も必要だと思ってその記事は要約して残しました。ですが、ウィキペディアはパブリックな場であることを弁えてください。つまり、ほとんどの人が海腹川背のことを知らないし、決して深く知りたいとも思わない  のです。ですから、そういう人にとってマニアックすぎる記事は冗長なだけで却って敬遠されます。 

どうしても、記事を主張したいのならそれは個人のＨＰでやるべきでしょう。 

従来の文章では操作の仕方やフィールドの特性、開発にあたってラバーリングアクションの試行錯誤、製作の裏話、表立ってない作品設定、根掘り葉掘りのメディア進出の解説、果てはパンツ疑惑に至るまで、第三者にとってどうでもいい記事が多すぎます。この作品は決してメジャーじゃないということを踏まえてください。もし、海腹川背がスーパーマリオやドラクエといったビッグタイトルであれば、それ相応のな記事は必要でしょう。ですが、あくまでニッチ市場である限りは、一般概論にとどめておくべきだ、というのが一介のウィキペディアンとしての見解ですね。 

以上です。Kesikurikararin 2006年6月22日 (木) 17:23 (UTC)

まず今回の改変内容については、こういう記事でもアリだろうとは思っております。これが、ノート等での討論で合意があったものであれば特に問題だとは思いません。当方で疑問視しているのは、﹁削除の判断基準﹂と﹁削除に至るプロセスと﹂の2点です。

・削除の判断基準
今回の削除理由として某所で挙げられている、﹁他のゲームの項目と比較して明らかに浮きすぎ﹂﹁要らん所を絞り込み﹂については異論があります。
・﹁他のゲームの項目と比較して明らかに浮きすぎ﹂
やりこみ系ゲームでは、海腹川背とは比較にならない記述量の記事があります。また、平均的な記事が海腹川背の記事のボリュームを下回っていたとしても、それは単に書く人がいないから記述量が少ないだけであって、本来はもっと多くあるべきなのかもしれません。従ってボリュームについては、﹁他の記事と比較して﹂という判断ではなく、記述が冗長であるかどうか、百科事典としてまとめるべき情報かどうかで判断すべきと考えます。

・﹁要らん所を絞り込み﹂
﹁要らない﹂かどうかは、たぶんに主観に寄る判断です。少なくとも記述者は﹁要る﹂と思って書いているわけですから、判断が異なるのであればまずノート等で議論すべきではないでしょうか。︵今回削除された項目は、いずれもゲームプレイヤーからよく上がる質問に対しての情報であり、調べものの対象とされる百科事典としては必要な内容だと判断したうえで記載しています︶

・削除に至るプロセス
記述者は必要と思ってその記事を書いているわけですから、追記であればともかく、削除の場合は慎重に判断すべきです。某所の970に書かれた内容がまずノートで提案された上で削除に至ったのであれば問題ないかと思いますが、今回、ノートを使った議論の機会は与えられず、Wikipedia以外の場所での削除宣言と、宣言からわずか3時間の猶予しか与えられませんでした。
著作権侵害等の特段考慮すべき事情がないにも関わらず、なぜこれほどまでに編集を急いだのでしょうか？--Wanikun 2006年6月22日 (木) 17:29 (UTC)

大規模な削除は編集合戦に発展する可能性があるので、まず、ノートページで議論されることが望ましいとされます。あと、これは個人的な意見ですが、ニッチであることは削除の理由になるのは難しいと思います。ただ、編集前の記事が確かに冗長であったことも否定できません。とりあえず、この件に関しては皆さんの意見によって議論されると思います。あと、あえて個人的な意見をもう一つ言わせていただければ、完全に削除されてしまった﹁設定﹂等の項目に関して、何らかの短い節を設けることが折衷案として有効ではないかと思っています。--Actinium 2006年6月22日 (木) 17:35 (UTC)

はい、例えば、記述が冗長であるとか、攻略に絡む操作方法等は不適切といったご意見はあるかと思います。そういったものは議論の上で直されていければいいと考えます。例えば冗長であれば適切に短くすればよいですし、攻略関連の情報はウィキブックスを利用する、といった解決もあるかと思います。

ちょっと気になるのが、Kesikurikararinさんの利用者ノートにあった﹁掲示板の流れから見ても、明らかに評判が悪かった﹂という部分です。これは﹁明らか﹂な事実なのでしょうか？　記述内容から、当方はごく少人数の荒らしだと判断しており、﹁異論があればノートで(>>741)﹂と表明後は放置していました。実際、その後もノートでの正式な見解表明はなく、当方の推測を裏付けるものだと考えています。現時点で、これを多数の動向だと解釈するのは無理があるのではないかと思えるのですが…。--Wanikun 2006年6月22日 (木) 17:44 (UTC)

とりあえず、注意点としてWikipedia以外で出た意見は有効な意見として扱うのは、非常に難しいのです。幸いにもWanikunさんも私もその掲示板は拝見していましたが、つまるところ、その掲示板を見たことが無い人が編集にかかわっている場合もあるわけですので、結果論になりますが、削除前にオープンなノートページで議論すべきだと思われたのです。ただ、私はKesikurikararinさんの言われる、削除の意見も考える必要から、私自身は編集前の完全なリバートには今現在は賛成ではありません。ただし、前にも述べたように完全に削除してしまったあたりを短く編集し加筆することで両者の折衷になればよいと考えていますが、皆さんの意見はどうでしょうか？--Actinium 2006年6月22日 (木) 17:54 (UTC)