利用者‐会話:海獺/過去ログ2
過去ログ2-2007年12月6日から12月20日
ラフメイカー（お笑いコンビ）がなぜ削除されたのでしょうか[編集]
ラフメイカー︵お笑いコンビ︶はなぜ宣伝になったのか正直理解に困ります。︵らっこってだれですか？︶—以上の署名の無いコメントは、211.133.10.147︵会話・履歴︶さんによるものです。
当該記事に関しては、その名前とメンバーとして記述されていたお二人の名前でGoogleで検索してもヒットは0件であったことと、﹁現在は事務所に所属をしていない﹂という記述も含め、﹁Wikipedia:ウィキペディアは何でないか﹂の文書をご覧いただくとわかると思うのですが、第三者による検証が存在そのものについて不可能でした。しかしながら再三当該項目が新規記事として作成されるということは、実際に存在するのであれば百科事典に記載するのは著名性が不足しているということになり﹁宣伝﹂となります。ウィキペディアのルールは非常にわかりにくいかもしれませんが、さし当たって上記の方針文書だけでもご熟読いただき、その項目が現状では作成されるべきではなかったことをご理解ください。
またご質問いただくのはのは自由だと思いますものの、︵海獺という文字列をどのように発音すると意識たのでしょうか︶少なくとも目の前に百科事典があるのですから、その検索窓に﹁らっこ﹂と入れてみるとわかることがあるかもしれません。ご活用ください。--海獺 2007年12月6日 (木) 17:02 (UTC)
横からおまけ。
﹁らっこ﹂が誰なのかわからず、辞典で調べもせずに聞いてしまうあなたは、Wikipediaに執筆者として参加すべきではないと思います。--Nekosuki600 2007年12月6日 (木) 17:35 (UTC)
‥なるほど・・ありがとうございました。たしかに参加すべきではないですね。私が悪かったです、すみません
南関東リダイレクト[編集]
早速のご返事ありがとう。リダイレクトを提案して議論をしたい思うのですが、リダイレクトと言うか、記事名変更のテンプレート？を教えていただけたら助かるのですが。。。どうやって貼るのですか？すみません。--210.139.207.82 2007年12月7日 (金) 05:12 (UTC)
またご返事ありがとうございます。PC音痴なもので。。。説明どおり、ぼつぼつ試してみようかと思います。すみません。--210.139.207.82 2007年12月7日 (金) 05:49 (UTC)
ノクセルさんについて[編集]
こんにちはお世話になります。利用者‐会話:ノクセル、Wikipedia:投稿ブロック依頼/ノクセル にて説明させていただいた通り、ノクセルさんの本日の編集は私のコメントが一因になっている可能性が高いです。期間短縮などをご検討いただきたくお願いいたします。--スのG 2007年12月7日 (金) 07:04 (UTC)
スのGさんのお立場を理解した上で賛成コメントをただいま書いております。賛成理由は依頼理由と少し異なると思いますので書き記します。短縮についてはスのGさんのご判断にお任せいたします。ご理解いただければ幸いです。--海獺 2007年12月7日 (金) 07:08 (UTC)
お返事ありがとうございます。私は投稿ブロック依頼へ反対票を投じた関係上、ノクセルさんへのブロックの操作は最早できません。当面は投稿ブロック依頼を見守っていきたいと思います。--スのG 2007年12月7日 (金) 07:34 (UTC)
結果的にスのGさんのご判断に異を唱えることになり、申し訳なく思います。しかしながら私は﹁この人はスのGさんのせっかくの申し出をないがしろにしているのではないか。理解していないのではないか﹂と思ってしまったのでああいった判断をいたしました。ご理解下さい。--海獺 2007年12月7日 (金) 07:37 (UTC)表現の変更--海獺 2007年12月7日 (金) 08:09 (UTC)
新潟日報[編集]
解除依頼を出しましたのでよろしくお願いいつぃます。 --222.1.6.229 2007年12月7日 (金) 16:41 (UTC)
私の見落としだと申し訳ないのですけれども、これを書いている時点で保護解除依頼ページに依頼は出されておらず、222.1.6.229さんが新潟日報に関して関与なされているという履歴も見当たりません。またノートページでの議論についてはどなたも合意に向かうことすら試みておりませんので解除の判断をしませんでした。ご理解ください。--海獺 2007年12月7日 (金) 17:00 (UTC)
ではどうしましたら、いいですか？ 素人ですので丁寧に指示をお願いいたします。 --新潟賢人 2007年12月7日 (金) 17:11 (UTC)
対立しています、もけけんぬさんにも連絡いたしました。 あとどのくらい待ちましたら編集できますか？
ももきちさんは僕らの同志ですので了解はいりません。 --新潟賢人 2007年12月7日 (金) 17:26 (UTC)
ももきちさんと同士とはどういう意味でしょうか？ またご自分のこと﹁僕ら﹂と称するのはなぜでしょうか？ 新潟賢人さんのアカウントは複数の方の共有なのですか？ ご説明ください。 まず当該記事のノートにて、編集合戦の原因について当事者同士の話し合いを呼びかけてください。どなたも呼びかけに応じず話し合いにならなければ、新潟賢人さんがお書きになった﹁しばらくの間議論がない﹂という例になると思います。 当事者の会話ページでなく、記事のノートでの話し合っていただき、合意点を見つけてください。合意点が見つかり編集合戦の心配がないとなればWikipedia:保護解除依頼に依頼してください。 再度編集合戦になればもっと長期の保護になると思いますので、現状の当事者の合意は必要だと思います。もし仮に議論に参加せず、呼びかけもせず保護が解除になったとたんに編集合戦が繰り返されるのであれば、何らかの行動制限も視野に入れなければならないでしょう。よろしくお願いします。--海獺 2007年12月7日 (金) 17:36 (UTC) 海獺 さん﹁新潟日報社﹂もなぜ？脚注を消すのですか？注釈としては十分な内容です。 僕らとメールアドレスの件ですか、同じ場所から投稿していますので︵会社︶ウィキペデイアを始めたのがももきちです。 僕らとはももきち・もちきち︵兄弟︶新潟賢人の3人構成でウィキペデイアに参加しています。 とりあえず﹁新潟日報﹂はももきちが担当し私は﹁新潟日報社﹂を担当しています。 質問なのですが、ウィキペデイアは創価学会が行なっているのですか？ --新潟賢人 2007年12月8日 (土) 08:33 (UTC)
ももきちさんと同士とはどういう意味でしょうか？ またご自分のこと﹁僕ら﹂と称するのはなぜでしょうか？ 新潟賢人さんのアカウントは複数の方の共有なのですか？ ご説明ください。 まず当該記事のノートにて、編集合戦の原因について当事者同士の話し合いを呼びかけてください。どなたも呼びかけに応じず話し合いにならなければ、新潟賢人さんがお書きになった﹁しばらくの間議論がない﹂という例になると思います。 当事者の会話ページでなく、記事のノートでの話し合っていただき、合意点を見つけてください。合意点が見つかり編集合戦の心配がないとなればWikipedia:保護解除依頼に依頼してください。 再度編集合戦になればもっと長期の保護になると思いますので、現状の当事者の合意は必要だと思います。もし仮に議論に参加せず、呼びかけもせず保護が解除になったとたんに編集合戦が繰り返されるのであれば、何らかの行動制限も視野に入れなければならないでしょう。よろしくお願いします。--海獺 2007年12月7日 (金) 17:36 (UTC) 海獺 さん﹁新潟日報社﹂もなぜ？脚注を消すのですか？注釈としては十分な内容です。 僕らとメールアドレスの件ですか、同じ場所から投稿していますので︵会社︶ウィキペデイアを始めたのがももきちです。 僕らとはももきち・もちきち︵兄弟︶新潟賢人の3人構成でウィキペデイアに参加しています。 とりあえず﹁新潟日報﹂はももきちが担当し私は﹁新潟日報社﹂を担当しています。 質問なのですが、ウィキペデイアは創価学会が行なっているのですか？ --新潟賢人 2007年12月8日 (土) 08:33 (UTC)
- 消した理由は、要約欄に明示しましたようにWikipedia:ウィキペディアは何でないかをお読みいただきたいと思います。
- メールアドレスとはなんのことでしょうか？
- 同じ場所から複数の方が同じ記事について書き込みますと、混乱を招くだけなので、主張していることが同じでしたらその記事についてはお話し合いの上でどなたか1人がご担当願えないでしょうか？ 同じページで同じ主張をされる方が三人で同じ場所からかわるがわる議論に参加されると、議論が混乱するだけだと思いませんか？
- もし仮に本気で「ウィキペデイアは創価学会が行なっているのですか？」と質問をしているのだとしたら、新潟賢人さんはウィキペディアに関する方針文書を熟読していただかないといけないと思います。--海獺 2007年12月8日 (土) 08:51 (UTC)
利用者ページの記述について[編集]
●先日は、自分の自伝ばかり書いてしまい、注意されてしまいましたが、自分の性格等を記述するように、一言の記述だけならよろしいのでしょうか？ちょっとうまくはいえませんが・・・。--影虎 2007年12月8日 (土) 14:40 (UTC)
ちょっと 横やり失礼します。ウィキペティアに一度 書いた文は消しても履歴に残ります。ですから 個人情報(家庭状況等も含め)は可能な限り書き込まないほうが良いと思います。後 性格等の記述も他執筆者に不要な先入観や偏見を与える可能性があるので好ましくありません。自己紹介=常に＋の行為になるとは限りません。特に影虎さんの場合は失礼ながら好印象とは言えません。まあ 正直は美徳の1つですが ﹁自分語りが過ぎる﹂と笑われる方や荒らし行為のマトにしようとする方等出てくるかも知れません。 誰もが善人とは限りません。影虎さん自身も子供扱いされて下に見られるより 初心者の1人と思われたほうが 編集活動も楽でしょう ですから 今後の為にも おおよその年齢が分かる記述とその他の個人情報は今からでもいいので消した方が良いと思います。利用者ページには 今後の方針として どの分野を中心に執筆するか？ 執筆したい項目を2 3並べたり 新規作成した記事や﹁〇〇〇の一覧﹂を載せる等 自身の編集方針に比重をかけた形での再構成をお薦めします。あくまで提案です。どうでしょうか？--ジョバンニが一晩でやってくれました 2007年12月8日 (土) 15:43 (UTC)
返事が遅くなり申し訳ありません。先日影虎さんの会話ページに書いた際に挙げたWikipedia:利用者ページで明確に禁止されていない事項は、﹁書いてはいけません﹂とは決まっていないわけです。しかし、ここはすべてをがんじがらめに﹁これはいい﹂﹁これはよくない﹂﹁これはくらいならいいですか？﹂﹁禁止されてないからいいと思ってました﹂というような場所ではなく、その人の判断次第の部分がとても大きいです。ジョバンニさん︵長いので名前らしく略させていただきます︶がおっしゃるように書かないほうがいいとありがたい助言をしてくれる人もあれば、Wikipedia:利用者ページに書いてあるように︵引用します︶﹁電子メールアドレス、写真、本名、住んでいる地域、誕生日などを載せてかまいません。﹂をそのまま受け取り、何でも書いてしまう人もいます。でも、本当はその前に書かれている﹁プライバシーに関するあなたの考え方に則って﹂や後半の︵ジョバンニさんも指摘してくれた︶﹁後から考えが変わってこれらの情報をページから除去したとしても、一度公開した情報は履歴として残り続けますので、注意が必要です。﹂について正しく理解した方が判断すべきことなのです。影虎さんが思うままに行動なさっていいと私は思いますが、何が起こっても自分の責任であるということ、もし未成年であるならば保護者の方などにも影響が及ぶこと、場合によってはウィキペディア参加できなくなることがあることなどを、きちんと考えて行動なさってください。--海獺 2007年12月8日 (土) 20:50 (UTC)
当件についてなぜか影虎さんがLoniceraさんによって3日間の投稿ブロックをされています。改める旨謝罪した後のブロック︵ましてや影虎さんは初心者︶は私はどう考えても不当としか思えないのですが、いかがなものでしょうか。--Elthy 2007年12月9日 (日) 14:47 (UTC)
自分もこの件に少し関わったので述べます。影虎さんはこのノートでプロフィールの問題について 今後 どうすれば良いか 管理者の1人である海獺さんに指導を求めていました この行為を見ても分かる通り、この問題自体は 改善の余地はあった 少なくとも本人は前向きな姿勢を示していました。ので 海獺さんの意見を聞いて 本人が今後どうするかを考えている最中にブロックというのは一方的で可哀想だと思います。しかも3日間の投稿ブロックはきつい 何か問題行為をしたら 気付いた誰かが注意して改善がなければ ブロックという手順なら分かりますが それでも1日投稿ブロックで済む問題(最初は 初心者なら なおさら)と思います。後 本人が対応中の時にブロックを受けたら 私なら抗議します。Loniceraさんはもしかしたら影虎さんを子供扱いして軽く扱い 結果 即刻投稿ブロックしたのかもしれません。 それからElthyさんが﹁不当﹂とおっしゃる その感覚は私も理解できます。私の感想としては以上です。--ジョバンニが一晩でやってくれました 2007年12月10日 (月) 10:43 (UTC)
Loniceraさんが下した判断について、私が何か想像してコメントすべきではないと思うので、よろしければ直接うかがっていただけたらと思います。--海獺 2007年12月10日 (月) 15:23 (UTC)
色々ながら忙しくて、返事が遅くなりました。申し訳ございません。色々と考えている間にLoniceraさんに投稿ブロックかけられてしまいました。どうやら、不当と考えたユーザーさんは、悪質でない限りは、1日ということをいっていたようです。しかしながら、履歴を見れば、明らかにブロックされかねない内容も書いていたことを改めて気づきました。3日間はブロックされてもおかしくないと思ったかもしれません。色々とお騒がせしてしまい本当に申し訳ございませんでした。--影虎 2007年12月14日 (金) 23:51 (UTC)
すみません助けてください[編集]
利用者:Calvero さんていう人間のせいで努力が水の泡になってるんです。大人気ない人の悪口みたいで
申し訳ないんですが、ほかの人も迷惑してます。工事というかこれから編集しようとしていたFUGA︵ファッション︶
のやつが努力が水の泡になりました。その人のノートを見ればその酷さがわかります。
こういう悪い人間にウィキペディアを使ってほしくないです。どうすればいいんでしょう？
執筆活動のやる気も失せてきました。また消されたらどうせ水の泡だし・・・
なんとかならないでしょうか？おしえてください--一条流星 2007年12月9日 (日) 03:41 (UTC)
横から失礼します。ノートでの新規発言は1番下に書き込んでください。利用者:Calveroさんが何をしたんでしょう。彼のログをあたっても削除した痕跡もないし、リンク先のFUGAは 2007年3月15日 (木) にNknsさんが設けたフーガ (曖昧さ回避)へのリダイレクトです。またこの件で海獺さんと何の関わりが？--花いちもんめ 2007年12月9日 (日) 04:52 (UTC)
花いちもんめさん
すみません、久々で気がつかず書く位置間違えましたごめんなさい。
﹁ファッション﹂のFUGAのことなんですがそこの履歴をみればわかるんです。
らっこさんはたしかウィキペディアの管理者でしたよね？
仮に消した痕跡ないとしてもそのCalveroさんが証拠を隠蔽したのかもしれないです。
こういう人の作ってるもの何の通告もなしに削除する、ようは人が作ってるものぶち壊すつーの
こういう対策なんとかならないかと悩んでるんですらっこさんからアドバイスを
もらいにきたのです--一条流星 2007年12月9日 (日) 05:34 (UTC)
補足ですが今確認しました！その人のノートのとこに書いた自分のお願いが削除されてます！
まったく腹立たしいです！自分以外でそこのノートの一番新しい編集の書き込み
がなによりの証拠だしノートの中には酷い対応のものが多くあります
それが証拠です
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%88%A9%E7%94%A8%E8%80%85%E2%80%90%E4%BC%9A%E8%A9%B1:Calvero
ごめんなさい相手の勝手な行動が悔しくてたまらんです・・・
--一条流星 2007年12月9日 (日) 05:40 (UTC)
- らっこさん場所お借りします。一条さん、あなたのノートにコメントを寄せました。お読み下さい。--はるひ 2007年12月9日 (日) 05:53 (UTC)
- 二日ほど私用でネットが出来なかったのですが、この件についてははるひさんにお任せいたします。--海獺 2007年12月10日 (月) 16:10 (UTC)
何が「あらし」に該当したのでしょうか？[編集]
はじめまして、220.110.184.193を介してに投稿している者です。
先日らっこさんが﹁あらし﹂を理由に3日間投稿をブロックされていたね。ところで質問ですが何が﹁あらし﹂に該当したのでしょうか？確かに私が書き込んだ中にはそうとられても不思議ではない投稿もありましたから…反省する上で参考になるので回答お願いします。
回答は220.110.184.193のノートのページにも寄せてください。--220.110.184.193 2007年12月10日 (月) 05:56 (UTC)
IPユーザーさんはリアルタイムでお返事申し上げないと、変ったりしておかしくなるので、遅いかもしれませんがお返事だけ。荒らしとられてもおかしくないと自覚なさるような編集は控えてください。出来る限り丁寧に﹁こういうことは芳しくない﹂などと説明したいですが、私を含め管理者は指導する立場というわけではありませんので、自覚があるのでしたら質問せずに。自らが気をつけていただきたいと思います。方針文書をよくお読みいただき、それでも答えがわからないのであれば、編集をお控えください。--海獺 2007年12月10日 (月) 16:09 (UTC)
らっこさんありがとうございました。
私は今まで五本の柱などの方針文書・注意事項をよく読まず我流で編集・投稿していましたがもし再開する場合はそれらを読んでからやることにします。--220.110.184.193 2007年12月11日 (火) 05:57 (UTC)
お詫び[編集]
いままで[1],[2], の荒らしやその他のいたずらをしてきて本当に申し訳ございませんでした。次からこういうことがないようにいたしますので、心からお詫びを申し上げます。
--122.131.9.65 2007年12月10日 (月) 11:10 (UTC)122.131.9.65
122.131.9.65さん＝大分佐伯さんは無期限でブロックされています。﹁次から﹂と書かれていますが、Wikipedia:投稿ブロック依頼/大分佐伯において、現状では﹁次﹂はもうないと判断されています。IPユーザーあっても、他のアカウントをとっても編集することは出来ません。いずれにしても、ここまでの編集と行動を拝見する限り、あなたはまだウィキペディアの編集をなさるには早いようです。どうか調べ物などの閲覧のみの私用にとどめていただき、大分佐伯さんであるあなたという人が、無期限のブロックをされているという事実をきちんと受け止めていただけるよう、お願いいたします。あなたがもしそれを理解できず編集を続ける場合、プロバイダに通報して、然るべき処置をとらざるを得ない可能性があり、あなたがここで何をしたかなど、保護者の方に知られてしまうことにもなります。そうなることは本位ではありませんので、今後はどんな形であっても編集をしないでください。とてもきつい言い方になってしまいますが、あなたはこれまで三度にわたって制止をされているにもかかわらず、ご理解いただけないので、こう言わざるを得ません。--海獺 2007年12月10日 (月) 16:09 (UTC)
解除を行った当人は、Elthy︵会話 | 投稿 | ブロック | 保護 | 削除 | 移動︶の投稿ブロック記録及び削除記録がゼロであることからもわかるように、保護及び保護解除専任のようです。恐らく投稿ブロック依頼などは見ていないのではないでしょうか。--Lonicera 2007年12月11日 (火) 20:38 (UTC)
履歴から想像ができることはありますが、権限を使う際に直近で起きているその記事に関する問題をみているとすれば、何かお考えがあっての解除かも知れず、まして私よりも長いキャリアをお持ちの管理者の方で、保護と保護解除専任ならそれだけ判断精度も高いでしょう。なので疑問が沸きましたが先方の会話ページに質問するにとどめております。ここで管理者同士が個別の判断で保護と解除合戦になっても笑われるだけでしょうから、静観いたします。--海獺 2007年12月11日 (火) 23:42 (UTC)
ご連絡遅れてすみません。今回の保護解除については﹁編集合戦の当事者︵水原怜雅さんともちきちさん︶同士が内容についてノート合意をした﹂という再発の可能性がすこぶる低い状況がすでに構成されているのに保護依頼を経ていない形での﹁管理者の強権的な﹂無期限保護をされている必要はないと考えた次第です︵これが依頼を経た保護なら自分も﹁冷却期間として﹂1ヶ月は放置します︶。Loniceraさんが述べられていたようにこの項目に関して投稿ブロックについてまで目を通していなかったことは事実ですが、この記事に関してなにかをやってくる可能性は前述合意があるのでまずないでしょう。--Elthy 2007年12月14日 (金) 06:58 (UTC)
IPが同じで主張が同じで別人であるという三人が絡んでおりましたので、このユーザーたちの対処を結果を待つよりもまず期限を切らずに保護をかけた次第です。さしあたって無期限とし、後に期限を切らなかった理由は、再三にわたり﹁いつ編集が出来るのか﹂という当事者の発言があったからです。当初から1ヶ月にしておけばよかったですね。申し訳ありませんでした。結果的に編集の頻度は減っているようで、解除しても問題はなかったかと思われます。ただ、合意については当該ノートにて同意はなされていないという発言を当事者がしておりますので、引き続き見守っていきたいと思っています。--海獺 2007年12月14日 (金) 07:50 (UTC)
「山田路子」ページ削除について[編集]
書いた瞬間に消されたので何が起こったのかと戸惑いましたが、
人為的なものみたいですね。
即時削除の方針 記事1﹁
●非常に短いもの、定義になっていない、あるいは文章になっていないもの
●項目名だけ書いてあるもの
●文章になっているが、定義になっていないもの︵例‥﹁彼は非常に有名で多くの人に慕われていた。死ぬまでに3冊の本を書いて社会に貢献した。﹂︶
●その他、単なる単語の羅列等﹂
に対し具体的にどのように違反するのか、説明を求めます。
文理解釈で済ますのではなく、条理解釈で。
あと今回、リンク先が消えてたのでリンクを書き換えただけですが、何か問題があったのでしょうか?
私は、このページでは、今回の書き加えが初めてですし、
テレビの特集で小さな興味を持って、来たついでに書いただけなので、
リンクの書き換えが、消された理由でなければ、
私の立場では、これ以上それに関わる理由がありませんし、このページがどうなろうと、別に構いませんが。
しかし、私が書いた以前に書いた人がいるので、その人の立場を考えると、
消されたことについて主張しておいた方がいいでしょう。Nanashi774 2007年12月12日 (水) 05:51 (UTC)
- 非常に短いと判断いたしました。リンクの書き換えは削除とは直接関係がありません。--海獺 2007年12月12日 (水) 05:56 (UTC)
田村修一について[編集]
はじめまして<(_ _)> 田村修一の説明を書き込んだのですが
初心者なもので
なぜ削除されてしまうのか解せません・・
もし改善のアドバイスがあれば
頂ければ幸いです。。--以上の署名のないコメントは、221.95.226.11︵会話/Whois︶さんが (会話) に投稿したものです。
お返事はそちらに書きました。上の節に入り込んでいた文章は全くの重複なので勝手ながら削除しました。ご理解ください--海獺 2007年12月12日 (水) 07:52 (UTC)
今井登志喜著・歴史学研究法削除理由はなんですか？[編集]
今井登志喜著・歴史学研究法の項目を即座に削除されたそうですが、アイザールさんによると、テスト投稿という理由らしいです。それって何ですか？--盛衰栄枯 2007年12月12日 (水) 08:02 (UTC)
内容の文章および記述の仕方、引用の条件を満たしていない文章、などどれをみてもウィキペディアにはふさわしくなく、百科事典に書かれるべき文章ではなく、エッセイや感想文のように見えましたので、テストに違いないと判断いたしました。せいすいえいこさんは百科事典的な文章の組み立て方や記述の仕方をもう少しご理解いただきたいと思います。Wikipedia:ウィキペディアへようこそはご覧になりましたでしょうか？ ウィキペディアの編集は誰でも出来ますが、前提として基本方針をご理解いただいたかたがということになっております。よろしくお願いします。--海獺 2007年12月12日 (水) 08:13 (UTC)
それなら、建設的に修正するという方向で行動するというのが、ウィキペディアの方針ではありませんか？まず即座に削除というのは、違反行動ではありますまいか。 それに、内容は今井登志喜著歴史学研究法の要約です。エッセイや感想文ではないのは、一目瞭然です。昭和10年という古い本です。旧字体で若い方は読めません。百科事典に載せるべき、歴史学の古典です。 --盛衰栄枯 2007年12月12日 (水) 08:20 (UTC) 私は内容からテストと判断し、削除しました。テスト投稿は即時対象です。--海獺 2007年12月12日 (水) 08:25 (UTC) おかしいですね。単独個人でそんな判断が即座に通って、誰も検証できないシステムなら、誰もウィキペディアの記事の不偏不党？を信じなくなり、ウィキペディアの存在理由の根本的否定でしょうに。--盛衰栄枯 2007年12月12日 (水) 08:33 (UTC) 横槍失礼します。テスト投稿でないと仮定しても、記事名が慣習にそぐわない︵歴史学研究法がすでにあるので歴史学研究法 (今井登志喜)かな？︶、記事の冒頭部に定義がない︵Wikipedia:スタイルマニュアル (導入部)を参照︶などの理由で即時削除対象になると思われます。すなわち、今回の海獺さんの行動はウィキペディアの方針に従ったものです。Wikipedia:即時削除の方針もご参照ください。--Michey 2007年12月12日 (水) 08:37 (UTC) ウィキペディアのシステムに対する根本的な疑念が、もしせいすいえいこさんのお気持ちの中におありなら、基本方針をご理解できないと解釈させていただいてよろしいでしょうか？ 私に対してなら、どんな風におっしゃっていただいてもかまいませんが、ここでは基本方針はご理解いただかないと困ってしまいます。特にWikipedia:ウィキペディアは何でないかをご熟読いただきたいと思います。--海獺 2007年12月12日 (水) 08:45 (UTC) たぶんいろいろ勘違いされている点がおありだと思いますので、気付いたところだけでも指摘を。横からすみません。 内容は今井登志喜著歴史学研究法の要約です。 本の要約は百科事典の記事として記載すべき内容ではないと思われます。﹁この本はだれがいつ書いたもので、何について書かれていて、それによって社会にどのような影響を与えたか、どのような評価を受けたか﹂というような多角的な情報が百科事典の記事に求められる内容ではないかと思います。 単独個人でそんな判断が即座に通って 海獺さんは管理者です。単なる一利用者ではありません。 誰も検証できないシステム 今回の件がどうかは別にして、即時削除が方針に沿ってないと思われるなら、コメント依頼することもできますし、復帰依頼もできます。削除は不可逆ではありません。 だいたいそんなところですが・・・まずは落ち着いてゆっくり、他の方がどのように記事を書いているか、どんな記事があるか、どういう運用がされているか、どういうルールで動いているか、じっくり見て学んでから参加されたほうがよいのではないかと、自分の痛い経験も踏まえて、そう思います。--Horlicks 2007年12月12日 (水) 08:55 (UTC)
どうも、みなさん。いろいろと丁寧なご指摘をありがとうございます。 ここはラッコさんに書いています。 それにしても、スタイルの指摘ならともかく、内容がエッセイや感想文に見えたとラッコさんはおっしゃいました。 私の文は、今井著の要約ではなくて、﹁今井著の要点の抜書き﹂と言ったほうがいいです。今井著の文章の形を保っているものばかりです。東大出版が出している歴史の方法論の本の文章が、どうしてエッセイや感想文に見えたのでしょう。まずそこが気になり、これは見ないで削除したと判断しました。 まず内容について、エッセイや感想文と判断したと、理由を述べられましたので、おかしいと判断しました。
Micheyさんに。 スタイルに関する注意はよく理解できました。 Horlicksさんに。 本の要約は百科事典に書くべきではないとのことですが、﹁史料批判﹂という言葉自体は、数多くの歴史事象に関する論争場面で、極めて厳しい論争の要を演じてきました。今井登志喜は﹁史料批判﹂という訳語を始めた人です。以下の文章がそれを示しています。 ﹁史料批判は、収集された多くの史料が、証拠物件として役立つかどうか、またもし役立つとしたら果たしていかなる程度に役立つかを考察することである。これは大体、前から用いられていた考証という語に当たるが、Kritikという鋭い原語を生かして、この訳語を用いることにする。﹂ この文は、UPした文章のままです。 今井著﹁歴史学研究法﹂の主題は、史料批判のテクニックです。テクニックというのはどういうものかが、日本の文献で簡単に確認できる本が、現状ではありません。学会で定まった評価というのは、史料批判という、今井著が編み出した用語が、考証という言葉よりも、好んで使われている現状をみれば、お分かりいただけるのではないでしょうか。 ところが、史料批判について書いてある本がないのです。最近の福井憲彦さんなどは、文献の話がないといったほうがいいくらいだし、東大で使っていたらしい、少し古い本で弓削さんの本なんかも、史料批判という言葉自体は全く出てきません。史料批判という、言葉だけが、一部の考証学系の人達の間で、妥当な方法として是認され、それを根拠に論争が展開されます。では、その日本語の出所は、内容はというと、知らない人が多い。この日本語の、簡単な説明になる文章が、あった方がいいのではありませんか？ 70年の命脈を保って現役である本の紹介は、ウィキペディアにとってもプラスだと思います。自分の考察をまとめて﹁史料批判﹂の文章を書くほうがいいというのも、少し変ではないでしょうか？原典の文に近似している短文があれば、比較も便利だと思います。 ﹁史料批判﹂という項目自体も、もっと建設的・的確に、評価が書けるようになると思います。内容のわからないことに、適当に評価を書かれている様な心配をしなくて済みます。--盛衰栄枯 2007年12月12日 (水) 13:16 (UTC) 私の判断について、せいすいえいこさんがおかしいと感じたということは理解しております。ご投稿いただいた文章は︵今井登志喜著・歴史学研究法 の削除された版 2007年12月12日 (水) 15:08から引用いたします︶﹁今井登志喜﹃歴史学研究法﹄東京大学出版会、1953.4、ISBN 4130040073﹂が一行目です。一行空いて、そのあとの文章で定義らしきものがあり、全体的な文章量はたくさんあるので、この冒頭の書き出しであれば、本来記事空間に投稿されるべきものではなく、記述の仕方や文章の組み立て方から記事ではなくテストだと解釈いたしました。私の判断については当初に申し上げた理由から変ることはありません。 ふたつお伺いしたいことがあります。 (一)ウィキペディアのシステム自体に疑念があるという気持ちがあり、方針に対する同意・理解はしてはいただけないでしょうか？ (二)ほかの方へのお返事は適宜その方の会話ページに移動していただけないでしょうか？ --海獺 2007年12月12日 (水) 13:38 (UTC)
︵スタイルの問題です、だけで良かったのでは？︶ 削除理由に、あなたは私の文章内容を言い、その内容が、あなたは間違ってました。私は、百科事典本文にエッセイや感想は書きません。 私は、ラッコさんが私の記事を読んだけれども、エッセイや感想だということにして削除した、という判断から、ウィキペディアが変だ、と思ったということです。スタイルの問題で削除した、ということならウィキペディアのやり方でいいわけでしょう。 だから、あなたが、私のことで、ウィキペディアシステムに疑念があるのですね、と、念を押すのが随分おかしいのではありませんか？--盛衰栄枯 2007年12月12日 (水) 15:34 (UTC) 私の最初の書き方で誤解されてしまったということが原因のようですね。﹁内容の文章および記述の仕方﹂﹁百科事典的な文章の組み立て方﹂これらの中には当然意味合いとしてスタイルも含まれるわけですが、せいすいえいこさんは﹁エッセイであり感想文﹂だという言葉の方が気になってしまったということでしょう。いずれにしても今後はほかの方がおっしゃるように、他の記事を参照していただくなど、ウィキペディアの方針をしっかり理解していただいた上で記述、編集および投稿をお願いいたします。 また、﹁疑念があるのですね﹂などと﹁念を押しても﹂おりません。うがった解釈に基づいての反論はお控えください。私はせいすいえこさんの書き込みの中でシステム的な理解がないまま﹁誰も検証できないシステムなら、誰もウィキペディアの記事の不偏不党？を信じなくなり、ウィキペディアの存在理由の根本的否定でしょうに﹂とおっしゃり、それについては疑念が晴れたのかどうかお伺いしたいだけです。しかしながら、どうもせいすいえいこさんは私の判断や言葉の遣い方について独自のご理解をもって私に非があるという方向にお話を持って行きたいように見えますので、質問には答えていただけそうにないため、答えはもういただかなくて結構です。--海獺 2007年12月12日 (水) 16:03 (UTC)
それなら、建設的に修正するという方向で行動するというのが、ウィキペディアの方針ではありませんか？まず即座に削除というのは、違反行動ではありますまいか。 それに、内容は今井登志喜著歴史学研究法の要約です。エッセイや感想文ではないのは、一目瞭然です。昭和10年という古い本です。旧字体で若い方は読めません。百科事典に載せるべき、歴史学の古典です。 --盛衰栄枯 2007年12月12日 (水) 08:20 (UTC) 私は内容からテストと判断し、削除しました。テスト投稿は即時対象です。--海獺 2007年12月12日 (水) 08:25 (UTC) おかしいですね。単独個人でそんな判断が即座に通って、誰も検証できないシステムなら、誰もウィキペディアの記事の不偏不党？を信じなくなり、ウィキペディアの存在理由の根本的否定でしょうに。--盛衰栄枯 2007年12月12日 (水) 08:33 (UTC) 横槍失礼します。テスト投稿でないと仮定しても、記事名が慣習にそぐわない︵歴史学研究法がすでにあるので歴史学研究法 (今井登志喜)かな？︶、記事の冒頭部に定義がない︵Wikipedia:スタイルマニュアル (導入部)を参照︶などの理由で即時削除対象になると思われます。すなわち、今回の海獺さんの行動はウィキペディアの方針に従ったものです。Wikipedia:即時削除の方針もご参照ください。--Michey 2007年12月12日 (水) 08:37 (UTC) ウィキペディアのシステムに対する根本的な疑念が、もしせいすいえいこさんのお気持ちの中におありなら、基本方針をご理解できないと解釈させていただいてよろしいでしょうか？ 私に対してなら、どんな風におっしゃっていただいてもかまいませんが、ここでは基本方針はご理解いただかないと困ってしまいます。特にWikipedia:ウィキペディアは何でないかをご熟読いただきたいと思います。--海獺 2007年12月12日 (水) 08:45 (UTC) たぶんいろいろ勘違いされている点がおありだと思いますので、気付いたところだけでも指摘を。横からすみません。 内容は今井登志喜著歴史学研究法の要約です。 本の要約は百科事典の記事として記載すべき内容ではないと思われます。﹁この本はだれがいつ書いたもので、何について書かれていて、それによって社会にどのような影響を与えたか、どのような評価を受けたか﹂というような多角的な情報が百科事典の記事に求められる内容ではないかと思います。 単独個人でそんな判断が即座に通って 海獺さんは管理者です。単なる一利用者ではありません。 誰も検証できないシステム 今回の件がどうかは別にして、即時削除が方針に沿ってないと思われるなら、コメント依頼することもできますし、復帰依頼もできます。削除は不可逆ではありません。 だいたいそんなところですが・・・まずは落ち着いてゆっくり、他の方がどのように記事を書いているか、どんな記事があるか、どういう運用がされているか、どういうルールで動いているか、じっくり見て学んでから参加されたほうがよいのではないかと、自分の痛い経験も踏まえて、そう思います。--Horlicks 2007年12月12日 (水) 08:55 (UTC)
どうも、みなさん。いろいろと丁寧なご指摘をありがとうございます。 ここはラッコさんに書いています。 それにしても、スタイルの指摘ならともかく、内容がエッセイや感想文に見えたとラッコさんはおっしゃいました。 私の文は、今井著の要約ではなくて、﹁今井著の要点の抜書き﹂と言ったほうがいいです。今井著の文章の形を保っているものばかりです。東大出版が出している歴史の方法論の本の文章が、どうしてエッセイや感想文に見えたのでしょう。まずそこが気になり、これは見ないで削除したと判断しました。 まず内容について、エッセイや感想文と判断したと、理由を述べられましたので、おかしいと判断しました。
Micheyさんに。 スタイルに関する注意はよく理解できました。 Horlicksさんに。 本の要約は百科事典に書くべきではないとのことですが、﹁史料批判﹂という言葉自体は、数多くの歴史事象に関する論争場面で、極めて厳しい論争の要を演じてきました。今井登志喜は﹁史料批判﹂という訳語を始めた人です。以下の文章がそれを示しています。 ﹁史料批判は、収集された多くの史料が、証拠物件として役立つかどうか、またもし役立つとしたら果たしていかなる程度に役立つかを考察することである。これは大体、前から用いられていた考証という語に当たるが、Kritikという鋭い原語を生かして、この訳語を用いることにする。﹂ この文は、UPした文章のままです。 今井著﹁歴史学研究法﹂の主題は、史料批判のテクニックです。テクニックというのはどういうものかが、日本の文献で簡単に確認できる本が、現状ではありません。学会で定まった評価というのは、史料批判という、今井著が編み出した用語が、考証という言葉よりも、好んで使われている現状をみれば、お分かりいただけるのではないでしょうか。 ところが、史料批判について書いてある本がないのです。最近の福井憲彦さんなどは、文献の話がないといったほうがいいくらいだし、東大で使っていたらしい、少し古い本で弓削さんの本なんかも、史料批判という言葉自体は全く出てきません。史料批判という、言葉だけが、一部の考証学系の人達の間で、妥当な方法として是認され、それを根拠に論争が展開されます。では、その日本語の出所は、内容はというと、知らない人が多い。この日本語の、簡単な説明になる文章が、あった方がいいのではありませんか？ 70年の命脈を保って現役である本の紹介は、ウィキペディアにとってもプラスだと思います。自分の考察をまとめて﹁史料批判﹂の文章を書くほうがいいというのも、少し変ではないでしょうか？原典の文に近似している短文があれば、比較も便利だと思います。 ﹁史料批判﹂という項目自体も、もっと建設的・的確に、評価が書けるようになると思います。内容のわからないことに、適当に評価を書かれている様な心配をしなくて済みます。--盛衰栄枯 2007年12月12日 (水) 13:16 (UTC) 私の判断について、せいすいえいこさんがおかしいと感じたということは理解しております。ご投稿いただいた文章は︵今井登志喜著・歴史学研究法 の削除された版 2007年12月12日 (水) 15:08から引用いたします︶﹁今井登志喜﹃歴史学研究法﹄東京大学出版会、1953.4、ISBN 4130040073﹂が一行目です。一行空いて、そのあとの文章で定義らしきものがあり、全体的な文章量はたくさんあるので、この冒頭の書き出しであれば、本来記事空間に投稿されるべきものではなく、記述の仕方や文章の組み立て方から記事ではなくテストだと解釈いたしました。私の判断については当初に申し上げた理由から変ることはありません。 ふたつお伺いしたいことがあります。 (一)ウィキペディアのシステム自体に疑念があるという気持ちがあり、方針に対する同意・理解はしてはいただけないでしょうか？ (二)ほかの方へのお返事は適宜その方の会話ページに移動していただけないでしょうか？ --海獺 2007年12月12日 (水) 13:38 (UTC)
︵スタイルの問題です、だけで良かったのでは？︶ 削除理由に、あなたは私の文章内容を言い、その内容が、あなたは間違ってました。私は、百科事典本文にエッセイや感想は書きません。 私は、ラッコさんが私の記事を読んだけれども、エッセイや感想だということにして削除した、という判断から、ウィキペディアが変だ、と思ったということです。スタイルの問題で削除した、ということならウィキペディアのやり方でいいわけでしょう。 だから、あなたが、私のことで、ウィキペディアシステムに疑念があるのですね、と、念を押すのが随分おかしいのではありませんか？--盛衰栄枯 2007年12月12日 (水) 15:34 (UTC) 私の最初の書き方で誤解されてしまったということが原因のようですね。﹁内容の文章および記述の仕方﹂﹁百科事典的な文章の組み立て方﹂これらの中には当然意味合いとしてスタイルも含まれるわけですが、せいすいえいこさんは﹁エッセイであり感想文﹂だという言葉の方が気になってしまったということでしょう。いずれにしても今後はほかの方がおっしゃるように、他の記事を参照していただくなど、ウィキペディアの方針をしっかり理解していただいた上で記述、編集および投稿をお願いいたします。 また、﹁疑念があるのですね﹂などと﹁念を押しても﹂おりません。うがった解釈に基づいての反論はお控えください。私はせいすいえこさんの書き込みの中でシステム的な理解がないまま﹁誰も検証できないシステムなら、誰もウィキペディアの記事の不偏不党？を信じなくなり、ウィキペディアの存在理由の根本的否定でしょうに﹂とおっしゃり、それについては疑念が晴れたのかどうかお伺いしたいだけです。しかしながら、どうもせいすいえいこさんは私の判断や言葉の遣い方について独自のご理解をもって私に非があるという方向にお話を持って行きたいように見えますので、質問には答えていただけそうにないため、答えはもういただかなくて結構です。--海獺 2007年12月12日 (水) 16:03 (UTC)
いえ、内容が悪いとか、よろしくないとか、ウィキペディアにとってプラスだとかマイナスだとか、そんな話はいっさいしていません。たとえば国語辞典の中には列車の時刻表はありませんし、歴史の教科書に楽譜はありません。それと同じ簡単なことです。百科事典には百科事典の記事を書くものである、というだけのことです。本の要約というのは、百科事典の記事ではありませんので、百科事典に収録する内容ではない、ということです。資料を参照できるようにしたいのであれば、たとえばウィキソースなどを活用する方法もありますが、著作権の問題もあるので、近代以後の文献は難しいかも知れません。
いずれにしても、まずは他のたくさんの記事をじっくりよく見てみてください。--Horlicks 2007年12月12日 (水) 13:46 (UTC)
雨氷のノートページ[編集]
大友ディミトリと申します。雨氷を秀逸な記事に立候補させたので、ノートに︷︷秀逸候補︸︸を貼りましたが、なぜ剥がしたのでしょうか？回答は僕の会話ページでお願いします。尚、あなたの回答を考え、差し戻しはしていません。--大友ディミトリ 2007年12月12日 (水) 08:17 (UTC)
予定記事の作成について[編集]
エラー‥ {{予定}}は廃止されましたので使用しないでください。
メッセージ、ありがとうございました。まずはじめに、私は2007年末をもってウィキペディアを卒業する予定でして、今後は記事の新規作成を行いませんことをお伝えいたしておきます。それでは、ご質問の件についてお答えいたします。さて前回、伏見出入口や稲荷山トンネルなど8つの、予定されている事象に関する記事︵以下、予定記事︶を投稿後に、Nekosuki600様からご忠告を頂戴いたしました。その直後、基本方針とガイドラインを読みました。しかし﹁性急な編集に対する注意喚起・自粛要請﹂の適用範囲には該当しないように感じ、問題の所在がよく理解できませんでした。そこで4日後、予定記事の新規作成の是非に対する意見や見解を第三者に確認すべく、info-jaチーム担当者様宛に電子メールでの問い合わせを試みましたが、原因不明のエラーにより受け取って頂けませんでした。以降、現在まで﹁予定記事の新規作成は推奨されないが、性急な編集をしないが拘束力を有さない草案である以上、禁止行為には当てはまらないであろう。予定記事を作成することによる利点もあると思われ、必ずしも悪ではないと考える。仮に問題があるのであれば管理者様が即時削除されればよろしい﹂といった解釈のもとに予定記事の作成を行って参りました。従って、予定記事の作成が好ましい行為であるとは思っておりませんでしたが、同時に間違った行為であるとも捉えておりませんでした。とはいえ管理者のお二方が同様のご指摘をされておられるわけですから、そちらのご意見がきっと正しいのでしょうし、私はそれを信じて自身の解釈を改める必要があるのかもしれません。ですが先述の通り、私は近々ウィキペディアを離れるつもりですから、今さら認識を深めたところでそれは無意味なことです。よってご返答は結構です。それから、ここに至ってはどうでも良い話ですが、{{予定}}は、免罪符的な意味合いを込めて使用したのではありませんし、予定記事編集の自粛を促す目的で作成されたという背景も存じ上げませんでした。以上です。--油谷サトシ 2007年12月14日 (金) 05:00 (UTC)
お読みいただけるかどうかわかりませんが、お返事をしておきます。ウィキペディアは百科事典を作るところです。それに対しての共通認識の違いがあるのでどんどん複雑なルールが追加されざるを得ない状況です。このような傾向の一端には﹁ダメだとは書いていないから︵推奨されていないことは自覚があるとしても︶書いてしまえ﹂という、書き手のエゴイスティックな一面が垣間見え、そのケースが頻出することからいたちごっこのようにルールが増えざるを得ない形になっています。しかしながら私個人としては、仮初にもペダンティックな試みである百科事典の編集という行為をする以上は、自己の主張を通りたいがあまり、方針を独自に解釈する傾向はは慎まねばならないと自戒を含めて感じています。ですので少し視野を広げていただき、拘束力がないから禁止ではないと考えるのではなく、なぜそういう草案ができ、運用されているのかということもお考えいただければ幸いです。--海獺 2007年12月14日 (金) 05:16 (UTC)
こんにちは[編集]
どうも赤井彗星です。日々お疲れ様です。某所で﹁きっと自分の三倍働いてくれる﹂などと煽っておりましたが、頑張りすぎると疲労もストレスも溜まりますし、判断や対処も雑になりがちです︵いろいろと振り返っていただきたいので、どれが・・・は敢えて指摘しません。︶。人間やっぱし両手に抱えきれるモノには限度がありますので、1件1件丁寧にあせらずじっくりいきましょう！今後ともよろしくお願いします。--赤井彗星 2007年12月14日 (金) 05:41 (UTC)
自分では本当に変らずやっているつもりなのですが、ほかの方から見たらやはり雑になっているとか、荒んでいるとかに見えるものなのでしょうね・・・。ほかの人の目の方が正しいと思います。ほんとに気をつけたいと思います。先ほどメールもお出ししましたが、気になったところはないしょで教えてくださると嬉しいです。心配していただき、そしてご指導いただきありがとうございました。︵せいぜい私は赤い三年生くらいなので︶--海獺 2007年12月14日 (金) 05:57 (UTC)
日本語版では﹁管理者﹂といういかにも偉い人然とした名前が付いていますが、英語版は﹁sysop﹂。実際はWikipedia方針に従って淡々と作業をするだけの作業者にすぎないと思います。﹁Administratorとも﹂の方の意味合いを取ったとしても自分で﹁Wikipediaはこうでなければいけない！﹂としきりすぎるのは意図とは違うような気もするわけで︵・・・ってそれはラッコさんにいうセリフじゃないか、別の人だな︶。ラッコさんはえらいなーと思うのですが、人間のパワーには限界があるから﹁やれるところだけやる﹂でいいのでは、と思う今日この頃です。--Elthy 2007年12月14日 (金) 07:07 (UTC)
ご心配ありがとうございます。中の人はのほほんとしたものなんですが。客観的な意見を聞く機会があるのも会話ページならではですので、参考にいたします。--海獺 2007年12月14日 (金) 07:50 (UTC)
記事の書き方についてお礼[編集]
- 私もまだ初心者でわからないことだらけです。一緒に勉強していきましょう。--海獺 2007年12月14日 (金) 17:22 (UTC)
始めの一歩氏の作成したサッカー選手記事について[編集]
こんにちは、始めの一歩氏が作成した大量のサッカー選手記事に関してですが、出場試合の多い選手を優先的に救済できないかどうかやってみようと思っています。ブロックしていただいたのは大変良かったと思います。記事の長さを別にすると、J2以上の選手は存続、JFL以下しか実績のない選手は削除となるケースが多いと感じています。すでに引退した選手も多く救済は困難な選手も多いかもしれません。豊富な情報を持ったユーザーにより新規記事が作成されれば問題ない記事となる選手もいる可能性があり、始めの一歩氏の行動が改善されなければ、今度は長期ブロックもやむを得ないのではと思います。--Tiyoringo 2007年12月15日 (土) 03:55 (UTC)
- 今回、始めの一歩さんがお作りになっていた新規記事はいわゆるデータの羅列にとどまっていたものが多く、ご本人の会話ページで新規記事作成よりもここの記事の内容の充実をお願いしたのですが、ご理解いただけなかったようなのでやむなくという対応でした。作成された記事すべてに即時削除タグを貼ったわけではなく、少しでも文章で特徴的な記述があれば(その選手の実績云々のレベルでなく）ウィキペディアの記事としては何とか成立すると思い、タグを貼らなかったものもあります。どこからかデータだけを引き写して、定義文を書いて新規記事を機械的に量産していくことは、個人的にはどうなのかなぁと思ってしまうことのひとつですが、機械的に即時削除していくことについてはその新規記事立ち上げの量からしても自分の独断では憚られましたので、タグを貼った次第です。Tiyoringoさんをはじめ、詳しい方によって有意義な加筆がされ記事が残っていくのが本来の姿だと私も思っておりますし、始めの一歩さんにも十分な下調べの上で文章による事典の項目の充実を考えていただけたらと思っています。救済のお申し出、ありがとうございます。--海獺 2007年12月15日 (土) 04:11 (UTC)
謝罪[編集]
14才の母での度重なる差し戻しを謝罪します。済みませんでした。--manjushage 2007年12月15日 (土) 15:52 (UTC)
Wikipedia:Three-revert ruleには﹁単純な荒らしの差し戻し﹂は適用しないと書いてありますし、曼珠沙華さんが悪意を持って差し戻しをやる方だと私は思っていないので、全く問題ないと思います。ただ、荒らしを繰り返しする人は戻されるからまた荒らすという悪循環の面も持っているので、2回戻しても同じことをやったらもう記事を保護するかブロックするかという結果にまっしぐらになることが多いですよね。今回差し戻しもそこそこにということを学んで良かったと切り替えていきましょう～--海獺 2007年12月15日 (土) 15:58 (UTC)
一瞬3rrをしてしまったと思い手が震えました。もう二度としません。--manjushage 2007年12月15日 (土) 16:04 (UTC)
管理者伝言板の方もコメントしておきました。ご心配なく。--海獺 2007年12月15日 (土) 16:15 (UTC)
「宣伝」かそうでないかの違いを教えてください[編集]
wikiにおいて﹁宣伝﹂と見なされる記事とそうではない記事の判別方法というのを詳しく教えて頂けますでしょうか。文章、内容を﹁中立﹂に書いたとしても書く題材によって、﹁宣伝﹂とみなされる場合もあるということでしょうか。—以上の署名の無いコメントは、利用者:Koollover︵会話・履歴︶さんによるものです。
まず、会話ページに書き込む際は署名をお願いいたします。
会話ページでご案内したWikipedia:ウィキペディアは何でないかはご覧いただけたでしょうか？ もしこれをご熟読いただいてもご理解いただけない場合は、もう一度ご質問ください。私は少なくとも﹁キャバクラに関する情報サイト﹂で内容がコンテンツ紹介と外部リンクで構成されている項目は﹁百科事典の趣旨に合わない新規記事の作成﹂にあたると判断いたしました。--海獺 2007年12月16日 (日) 16:52 (UTC)
なるほど。わかりました。内容をもう少し加えてから再度投稿させて頂きたいと考えております。ありがとうございました。--Koollover 2007年12月16日 (日) 16:58 (UTC)
- 横から失礼します。ノートでの新規発言は1番下に書き込んでください。お願いします。以後 気をつけて下さい。--ジョバンニが一晩でやってくれました 2007年12月16日 (日) 17:04 (UTC)
國府田マリ子について[編集]
近いうちにデータを揃えますので、即時削除を撤回してもらいましょうか。詳細なデータがあれば文句言われないんでしょう？--有馬 2007年12月17日 (月) 11:21 (UTC)
即時削除タグについては﹁非常に短い﹂という観点で貼っております。私が自ら削除するつもりではございません。﹁撤回してもらいましょうか﹂などと高圧的におっしゃられても、けんか腰にこられても困ります。そのシングルやアルバムの記事が単独記事として成立するには、検証可能な客観的な評価や作品の背景が必要であり、データがあればいいというものでも有りません。もしデータがあればいいと本当に思っているのでしたら、お考えを改めていただきたいと思います。ご理解ください。--海獺 2007年12月17日 (月) 11:35 (UTC)
これは失礼。書いたばかりのページに﹁即時削除タグ﹂を貼り付けられ、頭に血が昇ってました。これからできるだけ速やかに、作品の背景等を記載する予定でおります。その時にタグは外しておきますので…。--有馬 2007年12月17日 (月) 11:47 (UTC)
有馬さんのページにお返事をいたしました。よろしくお願いします。--海獺 2007年12月17日 (月) 11:49 (UTC)
︵ここの書き込みは可読性向上の為利用者‐会話:125.51.206.87に移動しました︶
可読性向上じゃないでしょう、貴方が管理者として自身のノートに書かれることを嫌う内容であるから移動させたわけですよね。本当にわずかな時間をこちらに使用しましたが、全く馬鹿げていますよ、﹁人を平等にも見れない偏りのある﹂、あなた方は、そもそも世間から外れたウィキペディアの思考からも更に外れてますよ。海外のウィキペディアは担当者にどんなウィキペディアに対しての批判や意見を書いても一切削除もブロックもされませよ。それは人としての意見だからなんですよ。事実を述べたまでの発言なんです。アメリカの文化社会の自由発想から生まれたウィキペディアの本質もここのマニアックなユーザーとグルになった管理者で潰しているんですよね。大体、ブロックの履歴を見ても1年ものブロックを簡単に掛けて、数時間のうちに解除してまたブロックしてなんて、浅はかな判断で動く管理者はどう見ても自身のエゴで権限を使用しているとしか思えませんね。全くブロックの理由も勝手に自分の解釈でするんですよね。あっ、意見があるならメーリングリストに...なんて又返信して来ないでくださいね。そんな読んでるんだか、読んでないんだか分らないようなところには送らないので。ちゃんと必要なら本部に送りますよ︵笑︶--injapon 2007年12月18日 (火) 17:59 (UTC)
- そのようにウィキペディア日本語版に対する大きな不信感がありながら、犠牲的精神を発揮され、記事空間にご投稿いただきありがとうございます。--海獺 2007年12月18日 (火) 18:04 (UTC)
BIGLOBEからの荒らし行為について[編集]
とりあえず荒らし対象となっているページの全保護と、広域ブロックが必要かもしれません。--Swind 2007年12月18日 (火) 19:09 (UTC)
発信元がBIGLOBE茨城からが三件、のこりはOCNとDionなのですよ・・・・。--海獺 2007年12月18日 (火) 19:10 (UTC)
っと、本当ですね。どれも茨城からですので、連携というよりも複数回線使っているようです。うーん、どうしたもんでしょう。とりあえず保護かけて、それでも続くようならそれぞれのプロバイダで一時的な広域ブロックでしょうか。今はおさまっているようですが……--Swind 2007年12月18日 (火) 19:15 (UTC)
Swindさんにウィキメールしました～--海獺 2007年12月18日 (火) 19:22 (UTC)
遅れましたが、返信させていただきました。先ほどは緊急に付き、御挨拶を省きまして大変失礼致しました。今後とも宜しくお願いします。--Swind 2007年12月18日 (火) 19:59 (UTC)
申し訳ございませんでした。[編集]
先日は、wikipediaの編集方法について、ご指摘有難うございました。
らっこさんのおかげで、勉強する機会ができたと思います。
ありがとうございました。--速速肉 2007年12月19日 (水) 06:27 (UTC)
謝る必要はありません。今後はいろいろ調べて充実した記事を、初版からアップできるようにがんばってください。--海獺 2007年12月20日 (木) 05:56 (UTC)
︵ここの書き込みは可読性向上の為利用者‐会話:ジョバンニが一晩でやってくれましたに移動しました︶
