ノート:飯塚幸三/過去ログ2

合意形成その2：保護期間中の記事差し替えについて

 済 保護期間が明けて、転記いたしました。--Assemblykinematics︵会話︶ 2019年5月27日 (月) 09:08 (UTC)

上でも述べていますが、﹁ノート:飯塚幸三/飯塚幸三 (下書き) ‎﹂を書いてみました。まだまだ書き足りないのですが、現状の版では特筆性が把握しにくいですし、カテゴリーが文部科学技官になってしまっていたり、計量研究所所長というキャリアが抜けてしまっていたりするため、差し替えたいと思っています。管理者の方に履歴継承の上、転記をお願いしたいと考えていますが、差し支えないでしょうか？

なお、長期ウィキブレイクの合間に少しだけ復帰している状況ですので、数日のうちに再びウィキブレイクに入る予定です。提案しておきながら恐れ入りますが、ある段階で事後をお願いすることになるかもしれませんので、合わせてご了承いただけると幸いです……。--Assemblykinematics︵会話︶ 2019年4月28日 (日) 05:54 (UTC)

 記事の草案を拝見するに、特筆性については全く問題ないと考えられます。現時点での記事反映については。Wikipedia:管理者伝言板/保護ページ編集にて依頼をする必要があると思われますが、その前にコミュニティの合意形成が必要になるかと。また、保護が解除されてからの編集としても特に問題はないとは思います。ただ、執筆された場所が利用者サンドボックではないため、記事と同じく荒らされる可能背が…。ともあれ、﹁まだまだ書き足らない﹂というコメントからして、その分野に対しかなり功績を挙げた方なのでしょうね。今後どのように記事が加筆されるのか大いに期待しております。--静葉︵会話︶ 2019年4月28日 (日) 06:33 (UTC)

 下書き充実たいへんお疲れ様です。年代別経歴的には︵下書き加筆で見て取れる現状調査では︶私の予想が当たってるような気がします。いずれにせよ本文空間にUPしてしまうと荒らしの標的になるので︵﹁豆が飛んでくる﹂=WP:BEANS︶、敢えて保護編集依頼までも出して加筆するかどうか、ですね︵反対はしませんが︶。現状の本文に対するケースEのAFDが出ない限りにおいては、しばらく熱りが覚めるまで待つのも一手かと思います--Kyuri1449︵会話︶ 2019年4月28日 (日) 14:37 (UTC) またケースEで削除になってしまうと履歴継承の関係から下書きも削除しないと不継承になるので、その点付記しておきます︵それを避けると言う意味で保護編集依頼しても良いかも︶--Kyuri1449︵会話︶ 2019年4月28日 (日) 14:39 (UTC)

 コメント 本題と関係ないかも知れませんが、記事の方は特定版削除の必要はないのでしょうか？--切干大根︵会話︶ 2019年4月28日 (日) 14:40 (UTC)
 _{ノート:飯塚幸三と飯塚幸三のケースB-2のAFDは確かに私が出して、ノートの方だけ目下審議中みたいですが︵敢えてここにはリンク貼りません。カテゴリ‥緊急案件には入ってます︶。﹁本文は全保護後の依頼だし、事情が事情﹂と言う特殊事情からの判断で、提出したAFDの分のsakujoテンプレは貼っていません。--Kyuri1449︵会話︶ 2019年4月28日 (日) 14:45 (UTC)今見たら本文側の秘匿は終わってました…--Kyuri1449︵会話︶}ちょっとgocha^2した事態なので一旦全撤回します...--Kyuri1449︵会話︶ 2019年4月28日 (日) 15:10 (UTC)

 現在時点でノートに2件、本文に1件、利用者ページに1件の﹁とある事態﹂関連AFDが出ている件報告します--Kyuri1449︵会話︶ 2019年4月28日 (日) 15:28 (UTC)
 ︵付記︶いずれもケースEではありません--Kyuri1449︵会話︶ 2019年4月28日 (日) 15:39 (UTC)
 すでに内容の不可視化が行われていました。確認不足失礼しました。--切干大根︵会話︶ 2019年4月28日 (日) 22:19 (UTC)

 報告 ﹁ノート:飯塚幸三/飯塚幸三 (下書き)﹂に、2019年5月4日16:26 (UTC) と 2019年5月4日21:08 (UTC) で再度加筆いたしました。現状の版をご確認いただけると幸いです。--Assemblykinematics︵会話︶ 2019年5月5日 (日) 07:51 (UTC)

 コメント 皆様コメントいただき、ありがとうございました。議題提起して7日が過ぎましたが、保護期間中の差し替えに反対はないけれども積極的な賛成もない、という状況でしょうか……。ただ、記事の内容については問題ないと考えていただけたと認識しています。なお保護解除まで待ってみてはどうかという意見もあるようですが、この大型連休中に本記事の人物名を関した事件記事が立項されて2度も即時削除されており、再度保護延長されてなかなか記事が更新できないような気もします。

2019年5月5日15:00 (UTC)ぐらいまで待って異論がないようでしたら、﹁Wikipedia:管理者伝言板/保護ページ編集﹂に依頼して管理者の方のご判断を仰いでみたいと考えています︵ただ合意形成その3との兼ね合いがありますが、下で削除依頼との二度手間を指摘されているため、ひとまず管理者伝言板に打診してみようと思います︶。--Assemblykinematics︵会話︶ 2019年5月5日 (日) 07:51 (UTC)

 著作節の中に外部リンクが多数混じっています。これはWikipedia:記事どうしをつなぐ、Wikipedia:外部リンクの選び方の冒頭文にある本文には挿入しない、外部リンク節に記載するという内容的にどうなのでしょうか。通常は著作物のページへの外部リンクはリストの中には記載する例は少ないですし、基本的には使用されるのは本文の出典としてもちいられるケースだと思います。論文といった形であれば認められている場合もあるのでしょうか？Wkipediaの記事でここまで国会図書館等のリンクをふくめ、外部リンク節以外に羅列されている例はほとんどおみかけしませんので。--Aiwokusai︵会話︶ 2019年5月7日 (火) 19:14 (UTC)
●文献に付記するものとしてはTemplate:DOIが一般的です。これは通常の使い方だと表示上は﹁外部リンク﹂のアイコンが付きません。書誌情報を提供するだけであれば、リンクなしでDOIをベタ書きする手もあると思います︵あえてリンクなしにこだわるのも、読者に不便なだけだと思いますが︶。 --2001:240:2415:4848:8020:7C59:CF1D:40C9 2019年5月8日 (水) 03:53 (UTC)

 私見ですが、本文ではなく自著の一覧であり、出典にも使用可能な情報であるため︵出典として使用されていなくとも︶、許容してもよいかと思います。もし、前述のガイドラインなどに抵触するというのであればルールすべてを無視しなさいを適用してもよいかと思います。--Haetenai︵会話︶ 2019年5月18日 (土) 11:21 (UTC)
 報告 いろいろなご意見がありますが、さしあたって現時点で落とし所と思える状態にさせていただきました︵編集差分および追加編集。Template:DoiやTemplate:NDLJPを使用。︶。研究者記事では昔から論文や解説のリストアップされており︵例‥岡潔︶、議論の波及する範囲が広く、話も長くなると思いますので、後ほど井戸端に提起したいと考えています。--Assemblykinematics︵会話︶ 2019年5月18日 (土) 13:34 (UTC)　下線部を補足。--Assemblykinematics︵会話︶ 2019年5月19日 (日) 04:53 (UTC)
 報告 こちらへ報告するのが遅れましたが、﹁Wikipedia:井戸端/subj/研究者記事の著作節における外部リンクについて﹂を提起しました。著作節における文献タイトルへの外部リンクは特に問題ないということでしたので、先ほどの編集で下書き案も元のスタイルに修正しています。--Assemblykinematics︵会話︶ 2019年5月26日 (日) 20:41 (UTC)

 コメント なかなか保護ページ編集を受け付けてもらえない状況です。頻繁に編集できる訳ではありませんが、月末までウィキブレイクを延期していますので、あと10日ほどして保護解除されたら自分で転記しようと考えています。--Assemblykinematics︵会話︶ 2019年5月18日 (土) 13:34 (UTC)

 報告 2019年5月27日 (月) 08:55(UTC)の自動解除までもう日がありませんので、保護ページ編集︵移動︶の依頼は取り下げました。--Assemblykinematics︵会話︶ 2019年5月25日 (土) 22:42 (UTC)

合意形成その3 : 記事の差し替えに辺り現記事をケースCで削除する提案

先行のコメントからAssemblykinematicsさんが作成されたノート:飯塚幸三/飯塚幸三 (下書き) ‎は現記事に比べて優れた記述であり差し替えることに異論はないかと思います。そこで差し替える際の方法としてケースCによる現記事の削除、下書きを飯塚幸三に移動、移動後の下書きをケースDによる削除で行うことを提案いたします。理由としては

(一)現状の記事が事案に対する誹謗中傷を目的として作られた色彩が濃く、現にケースB-2による削除を複数回経ています。また、現記事の内容ではケースEの線上にあり、記事の差し替えに当たって履歴を残す必要がないと思われます。よって記事のクリーンアップを図ります。

(二)転記を行う場合は著作権の関係上、執筆者のAssemblykinematicsさんが行うか、要約欄に転記の旨を行う必要があります。前者はAssemblykinematicsさんのウィキブレイクで行えない可能性が高く、後者では下書きを残す必要があります。移動による方法であればこの問題は回避できます。なお、下書きは現記事を参考レベルで使用したにすぎず著作権の問題はないと考えられます。

上記提案についてコメントお願いします。--たびびと５５１︵会話︶ 2019年5月3日 (金) 10:58 (UTC)

●そうお考えであれば、削除依頼にすべきではないでしょうか。削除依頼をするかどうかについて合意形成をする必要はありません。削除依頼自体が合意形成ですので、二度手間です。 --2001:240:2418:77F0:8020:7C59:CF1D:40C9 2019年5月4日 (土) 00:37 (UTC)

 できれば草案を作成していただいている方の手で投稿していただくのがいいのでしょうが、ともあれ案については同意です。事故に関する記載を削除するかどうかについても、こちらも保護が明けてから記事の編集度合いを確認したうえで検討してみてもいいと思われます。再び荒らし行為が目立った際に再び全保護とし、そして保護期間中に削除したほうがいいか改めて合意形成を取ってみるのもいいかも知れません。実際、記事も荒らされそうな雰囲気が直近でも残っておりますし、もしかすると、先にさらに全保護の延長を求めておくのも手なのかも知れませんが、延長については、今は静観しておいてもいいのではとも思います。なお、削除の提出依頼を行うか否かの合意形成について、それは二重手間であるとの意見がありますが、しかしコミュニティに意見を求めることそのものは決して悪いことではないと思われます。むしろ事前に削除依頼を提出するか否かについての合意形成を得ると、後の実際の削除依頼の合意形成が円滑になることもあると考えられます。--静葉︵会話︶ 2019年5月14日 (火) 03:11 (UTC)

削除すべき版が残っている時点で差し替え版が書かれて、版を精査して削除するよりごっそり消して置き換えた方が楽だ、という状況であれば、それもいいかもしれません。しかし現時点では、削除しなければならない版は削除されていると思います︵それとも、まだ漏れがあり、削除すべき版がある、というご意見でしょうか？︶。どうせ大したことが書いていないから削除してもいい、くらいのおつもりかもしれませんが、管理者の仕事を増やしかねない以上、削除しなくて済むならそれに越したことはないでしょう。大幅加筆と削除すべきかどうかは別の話です。大幅に更新され原形のなくなった記事は古い版を全削除して履歴を残さず新記事であるかのように﹁クリーンアップ﹂する、という運用がなされている訳でもないでしょう。 --2001:240:2417:3D6:BC8B:DCB7:2A1:4269 2019年5月15日 (水) 11:59 (UTC)

 コメント 既にIP氏によってコメントされていますが、削除に関する議論は削除審議の手続きにおいてなされるべきであり、ノートでの合意形成は意味がありません。削除依頼を提起したいので、事前に意見を聞きたいという趣旨であれば、ノートで意見交換すること自体には反対しませんが、何らかの削除に関する合意を形成し、正当性を持たせた段階で削除審議の手続きに入ろうというのは、こちらでの議論について関与しておらず削除審議から参加する可能性のある利用者に対して議論を萎縮させる恐れがあり不適切であると考えます。また、山田としては、クリーンアップと称して過去の経緯を追えなくするのは、よほどの必然性がない限り避けるべきであると考えます。--山田晴通︵会話︶ 2019年5月19日 (日) 07:30 (UTC)

飯塚幸三氏に起因する事故に関して

様々な議論の上、現在のページ形態になったようですね。みなさん編集お疲れ様です。 しかし、現状は﹁飯塚氏の圧力により保護されている﹂という話が流れても文句がいえない状態です。異例の長期間保護、ハードルを上げた保護するかの多数決・・。 李下に冠を正さずです。怪しまれるようなことをしてはいけません。上記に﹁デマが流れてるようですが﹂とか見下した言い方をしていますが、この編集方針なら仕方ない事です。 さて、おそらく論点は検証可能性や本人の功績との関連性でしょうか。 事故が発生したのは事実です。記事にもなってます。それはゆるぎないかと思います。出典がしっかりあります。 そして自動車免許も使えなくなりました。飯塚氏に起因していないのに、免許が奪われることはありません。 そして、﹁自己は本人との功績と関係なく、本人に不利益だ﹂とありますが、趣味で音楽していた事と飯塚氏の功績は関係ありますか？ なぜ、無関係の部分を一部で残しておきながら、事故について記述しないのか。 また、本人に不利益とあるが、一番の不利益・・いや、不利益どころでなく被害を受けたのはあの家族です。 これは﹁飯塚を容疑者と呼べ！﹂のような感情論ではありません。現実に即して論じています。何が不利益なのでしょうか。 この長ったらしいノートのどこかに私の言葉の答えはあるのかもしれませんが、これは人に理解させる気のないノートだと思いますので、何かあれば返信で御指摘ください。 ということで、記述について真面目に議論しましょう。ネットから怪しまれるのも仕方がない事です。--イースタンマウンテン︵会話︶ 2019年6月9日 (日) 16:28 (UTC)

 上記コメントでも記載したように、私は事故についての特筆性については無いと考えています。そもそも、事故の第一報が報道された経緯について私は知り得ていますが、そのいきさつについてはご存じですか？　そして、そうした事故は基本的に日常的に発生してもいますが、なぜ今回の事故だけを過大に取り上げなければならないのでしょうか。あなたはその方を非難するために記事を執筆したいのですか？　または、世論を動かしたいのでしょうか。確かに、今回の事故は世間の注目を浴びたことは間違いありません。ですが、少なくとも存命中にその項を記載する必要はないと私は考えています。勝手に誤解しているのですし、私達はその誤解を解く責務もありません。損をしているのは誤解している方々で、財団でも私達でもありません。噂話なぞWikipediaには関係ないことです。なお、ノート:上級国民も確認してみてください。…事故のことについては、すでに独立した記事があります。それだけで充分ですし、個人的には、その記事すら不要だと考えています。--静葉︵会話︶ 2019年6月9日 (日) 21:23 (UTC)
 なぜ急に世の中の事故全体と比較するのですか？論点をずらさないでください。まず、この記事が存在する時点で﹁飯塚氏は特筆性がある﹂という事になっています。そして功績が色々書かれている中で、﹁ゴルフが趣味﹂という工学者としてこのページをみに来た人には不要な話も掲載されている中で、本人に起因する事故の記述が無いのは明らかにおかしいという話です。飯塚氏の人生において大きな出来事である事は明らかです。なぜ﹁書くことが非難﹂なのでしょうか。﹁飯塚氏はこんな事故を起こしたから最低だ﹂等と記述するのは明らかに悪質ですが、﹁こういう事があった﹂と書くことは非難でしょうか。非難という語の意味を調べて来ましょう。また、存命中に・・という事なら亡くなられた後は良いという事ですか？それこそ﹁死人に口なし﹂に近いものを感じ、飯塚氏に対して私の提案より悪質なものとなるのですが、その辺については考えられないのでしょうか？あと、どんなサイトも信頼によって成り立つ事を理解するべきです。噂話などと言って﹁誤解されるような事をした﹂という過ちを認めないのは、フリー百科事典としての今後に関わります。記事自体の特筆性が無いとして削除するのも一つの手かもしれませんが、ネットへの信頼が得れるような形での削除が望ましいでしょう。 --イースタンマウンテン︵会話︶ 2019年6月10日 (月) 00:26 (UTC)
 このノートページで、事故の記載に関し様々な議論がなされておりますが、そちらには目を通されたでしょうか。現在の、事故について触れない編集については、このノートページにてコミュニティの合意を得て行われているものです。そのいきさつを無視し性急に記事を執筆しなければならないという考えには賛同しかねます。なお、Wikipediaの立ち位置について心配されていらっしゃるようですが、まず免責事項をお読みになることをお勧めします。そして、当記事の上部に記載されている注意テンプレートの内容についてもお読みください。…ちと暴言になりますが、あえて。私に対し話を逸らすなとおっしゃっておりますが、合意形成がなされてからまだ日が浅いにもかかわらずないがしろにしようとしているのは、あなたです。--静葉︵会話︶ 2019年6月10日 (月) 12:55 (UTC)
 本節冒頭に言った通り、私は議論の存在を知っています。しかし、結論がまとめられていなかったり、文章が乱雑に配置されていたり、節の区切り方など、一見すると﹁何が起こったか﹂を理解しにくい状況にあります。投票もそうですが、内輪でやっている感じになっており、フリー百科事典として適切でない状況です。誰でも参加可能な百科事典で直接﹁ページ﹂を弄る事なく意見を書き込んだだけなのに︵この議論が否決に終わる可能性もあるのに︶﹁ないがしろ﹂という言葉を使うのは、身内で終わらせておきたい、という気が見え見えです。そう暴言を使ったことに関して反省してください。日が浅いと仰いますが、何日経てばよいのですか？日数が経てば良いのですか？また、本業と無関係の趣味が書かれている矛盾と﹁少なくとも存命中は﹂という表現に対する私の指摘について明確に回答してください。 さて、示されたリンク等ですが、﹁存命中の人物について﹂は本事件は冒頭の3条件を明らかに満たしていると思いますし、﹁ウィキペディアは何でないか﹂については︵明らかに無関係の節がある長い記事であるにも関わらず、参照箇所の指示がないのは理解しがたいが︶事件の話は独自の考えではありませんし、﹁削除の方針﹂については本名を公開した著名人として扱われると考えますし、﹁免責事項﹂につついては何が言いたいか分かりませんが、2節目の﹁プロジェクトへの参加資格の制限はなく﹂をこの﹁ノート﹂は全然満たしていないと思います。　--イースタンマウンテン︵会話︶ 2019年6月10日 (月) 14:35 (UTC)
 イースタンマウンテンさんは、Wikipediaの立ち位置についてまず心配されているようでしたので、免責事項の冒頭に何が書かれているか読まれるようお勧めしております。また、現版を執筆された方々は、方針とガイドライン、そしてこのノートページの合意形成に従い、あえて執筆しないという選択を現在行っています。その理由として、事故について執筆しないことが無難だからであることは私にも容易に想像できます。もし事故について実際にその執筆が必要であると保護解除後に執筆された方々が考えたのならば、少なくとも関連項目として該当事故の記事を内部リンクとして提示していたでしょう。ですが現版まで記事を執筆された、このノートページにおいて合意形成に関わった方々はそのような選択を行ってはいないにとどまらず、記事冒頭にあえて﹁注意﹂を記載されてもいます。そもそも、その﹁注意﹂の内容は記事について何らかの問題がある場合に用いる、定型文が設定されている一般的なテンプレートとは違い、あえて記事と同じように文章を記載する形式のものです。あなたがどのようにお考えになろうと、私はあなたの意見に賛同することはありません。事故のことは、事故の記事だけで充分です。そちらの執筆を行ってください︵私があえてその記事の内部リンクをこの会話ページで提示していないかについても察することもできるのでは？︶。当記事は、その方がどのような方なのかを解説する記事として成立しており、個人的は現版でWikipedia:秀逸な記事の要素を充分満たしている、事故に関する記述が本記事に少しでもあればその要素が失われると考えます。

なお、当記事の冒頭に﹁本記事のノートで合意を取ってから加筆するようにして下さい。﹂とあります。私は現時点で、事故に関するいかなる執筆も当記事に相応しくないと考えており、合意することは現時点ではあり得ません。このことは、私の上記コメントからもお分かりいただけるはずです。Wikipedia:名誉毀損も熟読されることも、ここで強くお勧めします。私からの回答、現時点での結論は、以上となります。--静葉︵会話︶ 2019年6月10日 (月) 16:11 (UTC)
 今はみんな執筆しないようにしてる事くらい知っていますし、私も今そうしています。だからノートで議論を開始しているのです。免責事項を読んでも何が言いたいかわかりません。免責事項は﹁嘘が書いてあって読み手が被害にあっても責任持てませんよ(1節箇条書き1つめ)﹂という話ですが、それと私が言ってる﹁信頼できるサイトを築く﹂という事は別です。名誉毀損に関してですが、該当しないと考えます。私は飯塚氏に対して文句や暴言を言いたい(Twitter上によくある﹁逮捕しろ﹂とか﹁殺人だ﹂)等ではなく、﹁こういう事がありました﹂という事実を書くという事を提案しているに過ぎません。事実が掲載されるのみなので、彼の社会的地位が低下することはあり得ません。おそらく﹁名誉毀損﹂のページが想定しているのは、有名人のページに﹁過去にこんな嫌がらせをされた！許せない﹂などと言った書き込みに対して、事実であってもWikipediaには入れるべきではない…という感じのケースでしょう。内部リンクを貼らない事に関して何かを察してほしいようですが、何も察せません。あなたは今回も﹁〇〇のページをご覧になるとわかります﹂という逃げた表現で、﹁〇〇というページには〇〇と書いているから・・﹂という具体性のない反論になっている上、前回の私のコメントの質問に対する答えも見受けられません。Wikipediaのノートページが誰でも参加できる議論の場であるべきです。 -イースタンマウンテン︵会話︶ 2019年6月11日 (火) 12:36 (UTC)
 誰でも参加できるからこそ荒らしが発生しているんでしょうに。このノートページが何故半保護になってるのかくらい理解してください︵ノートページが半保護になるなんて私からしても異常事態です︶。記事が保護になったいきさつについても。ともあれ、私からは以上です。--静葉︵会話︶ 2019年6月12日 (水) 04:23 (UTC)
 だから、本体のページをいじらずに議論をノートで開始するという方法を取っているのです。これは荒らしですか？私も﹁誰でも本体ページに加筆できて荒らされるような状況﹂が﹁誰でも参加できるWikipediaの理想像﹂だとは思いません。ノートという手段を使って問いかけているのみななのに、荒らしと同等扱いされるのは遺憾です。記事が保護になったいきさつとは何ですか？長ったらしいノートのどこを見ればよいですか？﹁ともあれ…﹂と無理やり議論を終わらせるあなたのやり方も異常です。なぜなら、あなたはまだ私からのいくつかの質問に答えていません。﹁事故の事実を書くだけで非難や名誉毀損に繋がるのはなぜ？﹂﹁亡くなった後であれば書くことを検討できるのはなぜ？﹂﹁ネットでの憶測に対して誠実に対応するべきなのでは？﹂﹁趣味など本人の功績と無関係な点が書かれている事とあなたの主張は矛盾していませんか？﹂﹁示されたリンクのどこを読めばいいのですか？私の解釈に対しての返答は？﹂など。 --イースタンマウンテン︵会話︶ 2019年6月13日 (木) 02:11 (UTC)
イースタンマウンテンさんはWikipedia:削除の方針#ケース B-2:プライバシー問題に関してをお読みください。趣味など引退前の高位の公職時代の話であるならば書くことはあります。引退後に始めた趣味ならば書く必要はないでしょう。趣味の記載については検証可能で中立的であればWikipedia:削除の方針#ケース B-2:プライバシー問題に関してを含めて禁止する方針はないですが、引退後の事件事故はWikipedia:削除の方針#ケース B-2:プライバシー問題に関してにおいて削除の対象となっていますので書いてはなりません。ご本人が自ら手記でも発表するまではです。仮にお亡くなりになってもご家族があるのですぐに書いてはなりません。--ぱたごん︵会話︶ 2019年6月15日 (土) 06:57 (UTC)
 指摘記事・箇所冒頭にに﹁積極的に実名を用いて活動している・・・研究者・・・を除き﹂とありますが？活動実績が特筆性問わずこれだけ大量に箇条書きされている一方で例の事件が無いのは不自然です。これこそ、本当に中立的ですか？Wikipedia:中立的な観点の5節には﹁論争の種になるような立場を主張することなく、単に記述する﹂とあります。私が書こうとしているのは﹁刑務所に入るべき﹂だとか﹁このまま任意捜査を進めるべき﹂とかではありません。単なる事故に関する記述です。これは質問ですが、飯塚氏の﹁引退﹂はいつですか？また、﹁亡くなったらすぐ書いていいのか﹂というのは、静葉氏の意見に対する私の文章であり、私がそのような意見をもってる訳ではありません。ややこしかったら、申し訳ありません。 --イースタンマウンテン︵会話︶ 2019年6月15日 (土) 14:18 (UTC)

横から失礼します。とりあえず、イースタンマウンテン氏にはWP:BLPとWP:NOTを読んでくれと言っておきます。それといつまでも納得しない態度も問題です。--だっふんだ饅頭︵会話︶ 2019年6月15日 (土) 06:24 (UTC)
 また長ったらしい記事を示すだけ示して、どこを参照しろという指示もない。内輪で解決しようとしてると言われても仕方ないでしょう。﹁何でないか﹂の2.2節﹁独自研究﹂でないことも、﹁存命人物﹂の8節﹁批判﹂でないことも、先に静葉さんへのコメントで書いた通りです。明らかに検証可能ですし︵ニュースなどより︶、私が飯塚氏へ批判の気持ちはありません。あと、﹁読んでくれ﹂﹁いつまでも納得しない態度﹂とは何ですか？ノートに自分と違う意見を持つものが現れただけなのに、あまりにも上から目線・決め付け・高圧的ではありませんか。態度を改めて頂くようお願いします。--イースタンマウンテン︵会話︶ 2019年6月15日 (土) 14:18 (UTC)

 人物記事ではその人の人物像、人となりが書かれることもあり、その一環として趣味について触れることは人物記事ではよくあります。専門の功績だけ書いてあればよいという意見もあるかもしれませんが、それならばその技術を記載した記事の中で開発者に触れればよいだけで、人物記事として単独立項されているからには様々な逸話が含まれしかるべきだと考えています。本来なら記事人物の人柄や人物評価、仕事におけるエピソードなどがあれば、﹁人物・逸話﹂という節にして、その中の一環として趣味に触れる形にできたのですが、信頼できる情報源にそのような記述が見当たらなかったため、︵自分が立てた節ではありませんが︶﹁趣味﹂という節に留めていた次第です。

なお、本記事においてゴルフやテニスを取るに足らない記述というのは分かりますが、音楽については有益な情報と考えています。特に学生時代の活動はその人の人物形成に影響を与えていることが多く、ラグビー部でAll fo Oneを学んだ……といったこともあり得ますし、交友関係に影響を与えることもあります。ただ、本記事が世間が騒がれている中で﹁趣味﹂という節があることに対する抵抗感は納得できますので、さしあたってオーケストラの記述は学生時代の記述に組み入れ、オーボエ奏者の方との対談記事は﹁解説記事﹂における︵対談・座談会︶の項目に掲載するに留めました︵ここでの報告が遅くなって恐縮です……︶。--Assemblykinematics︵会話︶ 2019年6月16日 (日) 02:58 (UTC)

 名誉棄損について﹁悪意を持って書くわけではなく事実を淡々と書くなら問題ないはず﹂という趣旨のご意見ですが、一般論としては意図に関係なく、善意で書いた記述であってもご本人が嫌がられるケースはあり得ます。芸能人がエゴサーチをしてショックを受けたという話もよくありますし、身近なケースですと学校の裏サイトを見て学生が不登校になるといった場合もあります。

実際にウィキペディアでも﹁幼少時にちょっとした障害で苦労したけれどもそれに負けず現在は立派な職業について活躍している﹂という流れで人物記事を書いたのですが、本人の関係者から﹁インタビューに掲載されてはいるが他で掲載することを許可したわけではなく、コンプレックスを書かれて本人は困惑している﹂との指摘を受けました︵結局その記事は初版作成者による即時よい削除で削除しました︶。また、ある人物は著書のあとがきでメンタルを害して休職したことを書いており、その方のキャリアからすると重要な転機で転職のタイミングと相まって記述するか迷いましたが、あとがきで触れる程度の情報であったので本人は書かれることを望まないと判断し、記述を控えたことがあります。

﹁知らぬが仏﹂という言葉もありますが、存命人物だからこそ留意する点はあるはずです。他人にとってどうとでもないことでも、ご本人にとってはしきりに気になったり衝撃を与えたり、場合によっては鬱病を誘発したり、人付き合いに影響を与えたりする可能性があります。--Assemblykinematics︵会話︶ 2019年6月16日 (日) 02:58 (UTC)

 その人物が亡くなったら書いてもよいのか？という観点ですが、これは議論になっている案件です。ただ、イースタンマウンテン様は﹁死者に鞭打つ行為﹂という観点からの指摘ですが、現状では遺族の方が被る不利益を懸念する意見として、

ここまで書きましたが、これらとは全く別にもう1つ配慮しなければならないのが、家族です。罪のない家族が加害者の姓名を公開されるといつまでも類が及ぶ事になります。それを望む人はいないと私は思っています。Wikipediaは未来永劫残る百科事典。BLP的に言うのであれば、その人物︵と家族︶が生存している間も残っている百科事典です。--JapaneseA︵会話︶ 2019年4月22日 (月) 02:49 (UTC)

なお、将来的に本人や家族、もしくはそれらの代理人が、声明を発表したり記者会見をしたりしたからと言って、それが直ちに積極的な情報の発信に該当するとは限らないと考えています。﹁やむに已まれず対応したけれども、未来永劫その情報を拡散されたくはない﹂という可能性があり、家族・親族を含めたプライバシーを尊重する必要があると考えます。--Assemblykinematics︵会話︶ 2019年5月28日 (火) 21:01 (UTC)

といったものが挙がってます。--Assemblykinematics︵会話︶ 2019年6月16日 (日) 02:58 (UTC)

 最後に﹁ウィキペディアに圧力がかけられていると誤解されている﹂という観点ですが、一時よりは誤解が収まっているように見受けられます。自分自身はTwitterをやっていませんが、関連するハッシュタグなどで検索するとウィキペディアの方針に触れたツイートもあったりしますし、社会的地位のある方が陰謀論めいたことをつぶやくことは見受けられません。現在は冒頭にテンプレートがあることから、﹁ウィキペディアは管理が厳しい﹂という認識が少し広まったような気もしています。学校では﹁個人情報保護の行き過ぎで、部活の顧問の先生が生徒︵部長ですら︶の連絡先を携帯電話に登録できない﹂という話を耳にしたことがありますが、﹁プライバシーの侵害や名誉棄損を懸念してウィキペディアが過剰な管理をしている﹂ということを理解できる方は、一定層いるような気もします。

なお、誤解されてしまうのはウィキペディアの実際が世間一般に広まっていないことに起因するはずです。もし山田晴通先生や北村紗衣先生のような学識経験者で著名な編集者の方が池上彰先生や林修先生のテレビ番組に出演し、ウィキペディアの実態について1時間ぐらい取り上げられるようなことがあれば、世間一般にもウィキペディアの方針や実情が伝わって、懸念は解消されるのかもしれません。--Assemblykinematics︵会話︶ 2019年6月16日 (日) 02:58 (UTC)

 質問 ﹁飯塚幸三氏に起因する事故﹂とは、2019年4月19日に発生した東池袋自動車暴走死傷事故のことでしょうか？　このノート冒頭にある﹁2019年3月19日に発生した事案︵当該事案︶﹂が何かわからないので教えてください。　﹁人に理解させる気のないノートだ﹂とするイースタンマウンテンさんの意見に、賛成です。--Topaz2︵会話︶ 2019年8月30日 (金) 02:05 (UTC)

 当人は引退後、例の事故の一件前でも講演を行ったり名誉的な地位にもいるそうです。

その後は日本計量振興協会の会長も退き、顧問に就任︵2011年までは会長で、遅くとも2013年には顧問︶。理事を務める日本計量史学会では、2014-2015年のメートル原器調査研究委員会で委員長を務める。2015年秋には瑞宝重光章を受章。同年12月には日本計量史学会と計測自動制御学会力学量計測部会の合同で祝賀会が催された。2016年3月には1時間半に及ぶ特別講演で、日本の計量技術や国際計測連合︵IMEKO︶の歴史を語った。
2016年に今井秀孝らが2021年IMEKO世界大会の日本招致を勝ち取った際には関係者と喜びを共にするとともに、招致の経緯を寄稿した。2017年︵85歳︶には、日本のメートル原器の歴史についても講演し、この年以降も日本計量振興協会 顧問、日本計量史学会 理事、計測自動制御学会力学量計測部会 顧問、日本工学アカデミー 顧問、三豊科学技術振興協会 理事、光科学技術研究振興財団 評議員などを務めていた。 — Wikipedia:飯塚幸三、2019年9月3日 (火) 17:39の版

もしこれで、﹁賞や地位︵名誉的なものも含む︶の剥奪﹂などが起きれば、ケースB-2の例外﹁著名人の記事内で、著名活動に多大な影響を与えた逮捕歴﹂に該当し、掲載が認められうるかと思いますが…--Newkaisoku1995︵会話︶ 2019年10月3日 (木) 21:15 (UTC)
そもそもあの事件が話題になる本質には、﹁俗に﹃上級国民﹄と称される方﹂が﹁罪なき母子を轢いた﹂というところにあります。例えば同時期に発生した大津の轢き逃げ事故の加害者や、﹁Wikipediaに記事がある企業社長がスピード違反で捕まった﹂なんてレベルでしたら特筆性がなく、ケースB-2でしょう。しかしながら飯塚さんはかなりの実績を持ち、引退後も講演などを行っている方です。そのような方がこのような事故を起こし、社会的な影響を与えたわけですから、例外にあたるでしょう。--Newkaisoku1995︵会話︶ 2019年10月13日 (日) 23:11 (UTC)
 正直な話、﹁元﹂であっても公人であった以上、やはり引退後に何らかの事件︵事故︶を起こせば注目されてしまうのは確実でしょう。注目された一例としては石川達紘が挙げられるでしょう︵但し、この方は退官後も弁護士として活動︵[1]︶しているため、﹁公人﹂の範疇だと思われます︶。あと微妙なラインなのが、今年︵2019年︶長男刺殺事件を起こした某官僚︵削除依頼が出されているのでリンクは貼りません︶が挙げられます。この方の場合は既に実刑判決が下っている︵但し控訴中︶ので私はその削除依頼に存続票を投じましたが、やはり飯塚の一件に関しては︵国民からの反発もあるとはいえ︶﹁書類送検﹂で済まされている現時点では厳しいかと思われます。どこからが﹁多大な影響を与えた逮捕歴﹂になるかは微妙な点ですが、おそらく飯塚さんにとって、この事件は残り少ない人生に﹁多大な影響﹂を与えてしまった事故だとは思いますね︵個人的見解・長文失礼︶。--Newkaisoku1995︵会話︶ 2019年12月27日 (金) 13:56 (UTC)

 公開された広く知られている情報が記事に載っていないと違和感あります。こういう省略は開放社会で行われるべきではありません。どうしても、東池袋自動車暴走死傷事故のことが飯塚 幸三についての記事に載らないことは﹁上級国民﹂扱いの確固たる証拠でしょう。--Tripbeetle︵会話︶ 2020年2月17日 (月) 18:18 (UTC)

 コメント 公開された広く知られている情報は広く知られているのですから別に載せる必要はないでしょう。﹁こういう省略は開放社会で行われるべきではありません。﹂は身勝手な独自ルールの押し付けでしかなく、﹁﹁上級国民﹂扱いの確固たる証拠でしょう。﹂は完全に妄想です。Wikipediaはあなたの所有物ではありませんので、思い通りにならないからといって他の利用者を悪く言うのはやめましょう。--フューチャー︵会話︶ 2020年2月17日 (月) 10:14 (UTC)

●* コメント ﹁Wikipediaはあなたの所有物ではありませんので、思い通りにならないからといって他の利用者を悪く言うのはやめましょう。﹂このセリフをまるであなたの方に当たります。Wikipediaは皆のものです。飯塚幸三の被害者たちのものでもあります。たとえば、麻原彰晃にある﹁エピソード﹂も省略すべきですか。これは極端な例ですが、山ほどそういう例がWikipediaにあるでしょう。Wikipediaの記事は対象者の履歴書ではなくて、全面的な記事であるべきです。広く公開された事実が記事に載らないとよい記事とは言えません。ようするにあなた風のこのWikipediaはまったく中国の共産党が管理するようなWikipediaになっています。つまり、サニタイズされた宣伝機関です。Tripbeetle︵会話︶ 2020年2月19日 (水) 06:30 (UTC)

 コメント ﹁上級国民﹂というネットスラングを根拠に発言されているようですが、この言葉がいつ、どのような形で使用されたかについては、ノート:上級国民にて語られておりますので、そちらをまずご一読下さい。また、このノートページの過去ログを一読されることを強くお勧めします。--静葉︵会話︶ 2020年2月18日 (火) 03:31 (UTC)

 コメント ﹁上級国民﹂という表現はグーグルで何と3,970,000個ものヒットがあるのに、その記事も検閲されたようですね。しかし、ここはその是非を論じるところではないです。私はここで論じるのは世界中の検閲官たちが嫌いな民主主義の基本原則である社会的透明性と平等のことなので、それに重点を置いてほしい。Tripbeetle︵会話︶ 2020年2月19日 (水) 06:16 (UTC)
 情報 Googleは最終ページまでいかないと正確なヒット件数が表示されません。似たページまで含む実際のヒット件数は397件[2]です。--t=mozo︵会話︶ 2020年2月19日 (水) 06:42 (UTC)

 Tripbeetleさん、Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか及びWikipedia:存命人物の伝記をご一読いただけないでしょうか。こちらは、いずれもWikipedia日本語版の方針となっており、これまでコミュニティが本件について記事で言及しなかった(あるいは、そうした記事立項が行われても削除されていた)理由の一端です。現時点で、事故に関する言及をしない旨の合意形成は明確には行われてはおりません。ですが、なぜ言及しないのかについては、当ノートページで議論されてきたことでもあります。それは、Tripbeetleさんがどのような思想をお持ちなのかについては一切関係ありません。また、他の記事での例を出されてもいますが、他の記事は他の記事の執筆を行っている方々が考えればいいことです(そもそも、件の事故の記事はすでにJAWP上にあります。ですがその記事の内部リンクは、記事のみならずこのノートページに記載しないほうが無難であると私は考えていますので提示しません)。さらに、Wikipedia:よくある批判への回答の、一番下の項に何が書かれているのかもご一読のほどを。いずれにせよ、現時点で記事中に事故の件を記載することについてコミュニティが合意することはないと私は考えています。--静葉︵会話︶ 2020年2月19日 (水) 07:56 (UTC)

 コメント Wikipediaは皆のものでも飯塚幸三の被害者たちのものでもないです。誰のものでもないです。というか今この場にいるのは我々のみなのでその人達は関係ないですね。Wikipediaは民間のサイトなので検閲も自由ですし、﹁民主主義の基本原則である社会的透明性と平等のことなので、それに重点を置いてほしい。﹂という要望に従う義務もないです。Wikipediaに何でもかんでも載せる義務はないですし、Wikipediaに対して知る権利の保障やら公益性やら公共性やら正義やら民主主義やらを求める人がはっきり言って多すぎます。--フューチャー︵会話︶ 2020年2月19日 (水) 09:06 (UTC)

 コメント ﹁﹁民主主義の基本原則である社会的透明性と平等のことなので、それに重点を置いてほしい。﹂という要望に従う義務もないです。﹂私のこういう要望は直接に私自身に利益になるものではないですので﹁要望﹂とはちょっと違う気がします。逆に、その﹁要望﹂をしない人々は一体何を要望するのでしうか。以上の理由いろいろ読んでも、基本的に空っぽな感じがして、﹁上級国民﹂、つまり一般の国民と違って犯罪した疑いがあっても逮捕されないという特別扱いをされる人を守るしかないという印象しか残りません。Tripbeetle︵会話︶ 2020年2月20日 (木) 02:19 (UTC)
 あなたがどのような思想を持って記事を編集しようとしているのかはよく解りました。しかしながら、コミュニティは、あなたの個人的な考えに同調することはありません。執筆者各自の主義主張、思想その他関係なく、方針とガイドラインというWikipediaのルールに従いながら、ただ淡々と優良な記事を執筆しようとしているだけですし、その結果、現在の記事が成立しているのです。ちなみに、逮捕されないのが上級国民だからという考えをお持ちのようですが、実際には違うことを私は知り得ています。信頼できる情報源から情報を得ることができていれば、それは誰にでも解る事ですし、そもそもこのノートページは記事をどのようにすべきかを話し合う場でもありますので、それをこの場で語るつもりはありません。いずれにせよ、事故に関連した文章を記事に反映することは、現時点ではコミュニティの合意を得られることはないとお考え下さい(つまり将来的に記事に反映されることはあり得るが、それは今ではないということです)。--静葉︵会話︶ 2020年2月20日 (木) 03:22 (UTC)
 お返事ありがとうございます。﹁ちなみに、逮捕されないのが上級国民だからという考えをお持ちのようですが、実際には違うことを私は知り得ています。﹂そうですか。﹁飯塚容疑者が逮捕されなかったことは特別扱いでない﹂ことを確認できるその信頼できる情報源は調べても見つからないので、是非教えてください。Tripbeetle︵会話︶ 2020年2月20日 (木) 03:46 (UTC)

●根拠を示すべきは特別扱いと主張する側です。ちなみに既に起訴までされているので特別扱いではないです。﹁その﹁要望﹂をしない人々は一体何を要望する﹂かというと、Wikipediaのルールを守ることを要望します。また私を含め飯塚幸三を守っている人は一人もおりませんし、こちらのコメントを﹁空っぽ﹂などと侮辱することはお止めください。--フューチャー︵会話︶ 2020年2月20日 (木) 04:24 (UTC)

●﹁根拠を示すべきは特別扱いと主張する側です。﹂というと、﹁飯塚容疑者が逮捕されていない﹂ということの証拠を私が出すべきですか。必要あれば、警察庁に尋ねてみます。しかし、どの信頼できる情報源を調べても、飯塚が現場で逮捕されなかったことが確認できています。容疑者が現場で逮捕されることは普通だから、されない人は特別扱いされているわけです。別の信頼できる情報源があると主張するあなたは、もしよければ、その情報源を共有してください。とても興味ありますので、よろしくお願いします。Tripbeetle︵会話︶ 2020年2月20日 (木) 06:12 (UTC)Tripbeetle︵会話︶ 2020年2月20日 (木) 06:14 (UTC)
 警視庁に問い合わせても、それはあなたの独自研究に当たるため、記事に反映されることはありませんし、そもそもあなたの好奇心を満たす為に公的機関を気軽に利用すべきではないはずです。また、これ以上対話を続けても平行線を辿るだけです(→Wikipedia:腕ずくで解決しようとしない)。さらに、あなたの個人的な要望にお応えすることはありません。なぜならば、Wikipediaの利益とは何の関係もないからです。すでに私以外の方々が事件について掲載すべきでない旨の意見をこのノートページで述べていらっしゃいますし、繰り返しになりますが私も同意見です。あえて掲載しないという選択も記事を執筆するに当たり大切なことなんですよ。--静葉︵会話︶ 2020年2月20日 (木) 11:36 (UTC)

 ﹁警視庁に問い合わせても、それはあなたの独自研究に当たるため、記事に反映されることはありません﹂。そうですか。つまる、警視庁でも﹁信頼できる情報源﹂に当たらないわけですね。あなただけが知っているその秘密の﹁信頼できる情報源﹂の公開を頼むのは無理のようなので、これでお手上げです。高級国民を守る会の皆様、さらば！Tripbeetle︵会話︶ 2020年2月21日 (金) 01:12 (UTC)
 コメント 警視庁が信頼できる情報ではないわけではなく、それを聞いたとするあなたの話が検証不可能なのです。あなたがその耳で聞いた話と言うものには誤解や憶測が混じっているかもしれません。つまり警視庁ではなく、﹁警視庁から聞いたと称する﹂どこの誰だかわからない人が信頼できない情報源と言うことです。あなたが取るべきは行動は、警視庁に新聞など誰でも確認できる媒体に発表してもらうようにお願いすることです。--ぱたごん︵会話︶ 2020年2月21日 (金) 03:17 (UTC)

 コメント そもそも私が聞いたのは﹁容疑者が現場で逮捕されることは普通だから、されない人は特別扱いされているわけです。﹂の根拠なのに、なぜかTripbeetle氏は逮捕されていない根拠を出そうとしています。普通に捜査を受けて普通に送検されて普通に起訴されてるので何ら特別なことはないんですけどね。特別扱いしているのはむしろ﹁上級国民﹂なる言葉をでっち上げて彼自身やWikipediaやマスコミや警察や検察や裁判所や政府を過剰にバッシングしている人達の方でしょう。Wikipedia自体は記事執筆の出典にはなりませんが、とりあえず日本国憲法第31条と逮捕と刑事訴訟法を読んで、逮捕とはそもそも何かを勉強してください。もっとも、申し訳ありませんがTripbeetle氏の言動はWikipedia利用者を中傷で煽って楽しみたいだけにしか見えませんが。--フューチャー︵会話︶ 2020年2月21日 (金) 06:58 (UTC)

解説記事の節について

飯塚幸三#解説記事に雑誌への寄稿や対談記事が網羅されていますが、同様の記載は世界的科学者でもされておらず、Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは情報を無差別に収集する場ではありませんに該当するのは明らかです。全保護期間が終了していないため管理人による対応が望まれます。--Hirewean（会話） 2019年10月28日 (月) 07:54 (UTC)

書類送検されたことについて

マスメディアで飯塚氏が例の事故で書類送検されたことが報道されましたが、これは記事の特筆性があり名誉毀損に触れないと思います。ただし、Wikipedia:削除の方針#ケース B-2:プライバシー問題に関しての削除されない基準に満たされているか私には判断できません。よろしければ、返信で御指摘をお願いします。--Hosotti21︵会話︶ 2019年11月9日 (土) 09:17 (UTC)

 書類送検に特筆性があるのなら、それは事件事故記事︵あるいは事件事故記事の関連としての単独記事︶に名前を伏せて書くべきでしょう。--Triglav︵会話︶ 2019年11月9日 (土) 13:03 (UTC)
 返信ありがとうございます。そうですか、では現時点ではまだ名は伏せておく必要がありますね。ただ今後の動向によっては書くべきだと思うのですが、その場合どのあたりを基準に書くべきだと思いますか？--Hosotti21︵会話︶ 2019年11月9日 (土) 14:36 (UTC)
 ええ、今後の動向によってはですね。ウィキペディアでは﹁本人が積極的に開示した場合﹂というものがあるようですが、個人的には、それすら否定したいところです。犯罪を犯しておいて名前を広めるのに協力する義理はないです。--Triglav︵会話︶ 2019年11月9日 (土) 17:11 (UTC)

 例の事故の段階で隠居されている方︵つまり一般人と同等︶ですのでこの判断は分かれると思います。たとえば某元アイドルが飲酒事故でひき逃げ事故を起こした時の事例では起訴直後に芸能界を引退しましたが、その後は一般人という扱いになったため判決内容については書かれていません。一方で某元プロ野球選手が強盗殺人事件を起こした時は一般人となっていた後も名前が記載されていますので﹁あくまでB-2を遵守する﹂か﹁社会的影響が大きいため記述すべき﹂か難しいところです。個人的見解ですが﹁➀送検の結果起訴された場合②判決で禁固刑以上の有罪になった場合﹂のいずれに該当することが目安になると思います。﹁➀で不起訴・起訴猶予﹂﹁②で罰金刑以下﹂等の場合は伏せたままクローズですし、先述の条件にあてはまる場合でも積極的に記載するものではない︵どうしても記述されるのであれば本項では1文で済む程度が望ましい︶と考えています。少なくとも今の段階での記述は賛成できません。--またーり︵会話︶ 2019年11月11日 (月) 12:29 (UTC)

タイトルの下に書かれる説明について

簡潔にいうと、この人物が﹁容疑者﹂という分類で書かれるからには本文中にその事故についての説明がなければおかしい。にもかかわらず、そのような記述はない。 　よって、﹁容疑者﹂を変えるか本文に事故についてのことを追加するか、どちらかを行う必要があると考えます。 Tjpjpjpjpjp︵会話︶ 2019年12月14日 (土) 22:16 (UTC)

スマホで見たときにタイトルの下に書かれる説明は他プロジェクトの話です。事故の件を書くかどうかは日本語版ではまだ決まっていません。基本的に、引退後の一般人になってからのことですから記載には否定的な見解があるのです。--ぱたごん︵会話︶ 2019年12月15日 (日) 02:42 (UTC)
 ﹁飯塚幸三﹂の下のやつですよね？私の環境では﹁日本の計量学者﹂になるんですが。改善されたんでしょうか？--Q8j︵会話︶ 2019年12月30日 (月) 04:42 (UTC)
Tjpjpjpjpjpさんの報告を見た後に私がすぐに直したのです。--ぱたごん︵会話︶ 2019年12月30日 (月) 05:49 (UTC)

追記、おそらく管理者はほとんどパソコンで見ているので気が付きにくいです。こういった案件ではどういった形でも積極的に報告してくださるとありがたいです。--ぱたごん︵会話︶ 2019年12月30日 (月) 05:55 (UTC)

長期間の拡張半保護提案

表題の通り、本記事に対し長期の拡張半保護をかけることを提案します。

本記事は例の一件以来荒らされ続けてます。

●2019/04/20、半保護︵Ohgiさん︶

●2019/04/21、編集合戦を理由とする全保護1週間。︵㭍月例祭さん︶

●2019/04/27、荒らし防止のためノートでの合意により全保護1ヶ月︵システム上は延長・ぱたごんさん︶

●2019/05/27、全保護自動失効

●2019/05/27、荒らしにより半保護3ヶ月。︵Bellcricketさん︶

●2019/08/27、半保護自動失効。

●2019/08/27、半保護3ヶ月︵ぱたごんさん︶

●2019/09/03、半保護破りとして全保護3ヶ月︵ぱたごんさん︶

●2019/12/03、自動失効

●2019/12/05、全保護3ヶ月︵ぱたごんさん︶

●2020/03/05、自動失効

●2020/03/05、全保護3ヶ月︵Sumaruさん︶

●2020/05/14、拡張半保護に格下げ、期間変更なし︵Bletillaさん︶

●2020/06/05、自動執行

●2020/06/06、拡張半保護︵Sumaruさん︶

●2020/09/06、解除予定

保護解除→即荒らされる→保護掛け直し、とみるも無残な履歴となっています。 この様子では9月に再発する可能性が極めて高いでしょう。しかし解除されるたびに荒らし、掛け直し、必要があれば版指定削除、というのは時間の無駄以外の何者でもありません。

よって、3ヶ月以上の拡張半保護が必要と考えました。みなさんはいかがお考えでしょうか。私としてはとりあえず1年間かけるべきかなと思っています。︵それ以上長期に反対するものではありませんが・・・︶--Q8j︵会話︶ 2020年6月6日 (土) 07:56 (UTC)

趣旨は分かりますが、予防措置として保護をかけることはできません。しかし次回荒らしが起きたら、無期限︵拡張︶半保護という対応は考えられます。--Bletilla︵会話︶ 2020年6月6日 (土) 08:05 (UTC)
●すみません、言い方が悪かったです。予防措置として、ではなく既にある荒らし対策としてかけられている拡張半保護を延長する提案になります。ダメでしょうか？ノート:飯塚幸三/過去ログ1#保護期間の延長についても似たような経緯でかけられたものと思います。--Q8j︵会話︶ 2020年6月6日 (土) 08:08 (UTC)

 賛成 良いと思いますよ。流石にこれ以上このような保護と解除直後の対応をしては、前述されています通り完全に無駄なものです。期間については最低でも半年程度といったところでしょうか。--TKsdik8900︵会話︶ 2020年6月6日 (土) 08:18 (UTC)

 賛成 このような状態が続くことは対処する管理者にとっても不適切な編集を差し戻す編集者にとっても負担でしかありません。現在は新型コロナウィルスの大流行︵＆初公判まで公判前整理手続に時間を要する可能性もある︶により東京地裁では動きはなさそうですし、WP:DP#B-2における存続要件を満たす状態になる可能性は低いでしょう︵仮に本人が核の過去にもらった勲章を例の一件を理由に自主的に返上するなり、それに関連する著書・手記を書くなりすれば話は別ですが︶。TKsdik8900さんと同じく、少なくとも半年以上の延長に賛成します。--利用者:要塞騎士︵会話 / 投稿記録 / 記録︶ 2020年6月12日 (金) 10:34 (UTC)︵訂正--利用者:要塞騎士︵会話 / 投稿記録 / 記録︶ 2020年6月12日 (金) 10:35 (UTC)︶

 コメント さて、ちょっと停滞気味なので改めて・・・
●Bletillaさんよりこの提案が保護の方針に反するというご指摘がありました。その場合ここで取れる選択肢は、
●1.そもそも﹁管理者の裁量による﹁3ヶ月﹂という判断を上書きし、﹁半年﹂に変更する提案﹂なので方針が禁止する予防的保護には当たらないと判断する。

●2.方針に当てはまらないが本件を特例として認める。

●3.見送る。

●4.今回は延長はせず、ローカルルールとして次回以降再発した際は﹁1年﹂とする︵Bletillaさんの﹁次回荒らしが起きたら、無期限︵拡張︶半保護という対応は考えられます。﹂を参考にしています。ただまあ無期限は流石に・・・って感じです︶。

あたりかなと思ってます。僕としては1で行きたい、というより方針に違反はしないと思ってるんですが、いかがでしょうか。まあいずれにせよあと2ヶ月拡張半保護は続き、急ぐ必要はないのですが・・・--Q8j︵会話︶ 2020年6月19日 (金) 12:15 (UTC)
 追記 基本的に私は大きな変更をする/した時には関わった方に通知を飛ばすのですが、何度も飛ばされても迷惑だと思うので次回以降は飛ばしません。必要であればウォッチリストなどで確認願います--Q8j︵会話︶ 2020年6月19日 (金) 13:41 (UTC)

 返信 (Q8jさん宛) 個人的にはあなたの意見と同じく1番の案で問題はないものだと思っています。ただし、私もそこまで方針を完全に理解できていると言うとそうではありませんので、自分の中の不安要素は少々あります︵多分大丈夫かと思いますが︶。またこの項目はjawpのコミュニティのみならず、結構振幅はあるものの閲覧数が一定数以上持続していることから世間からの関心もあるものだと思います。ですので慎重に、幅広く意見を募るというのも1つの手かと思います︵例えばコメント依頼など...︶。まあ恐らく、この保護が解除されたら直後に荒らしが再発しますので、ここは簡潔に延長の判断をした方が良いかもしれません。更に無期限での拡張半保護の可能性もあるにはあると思います。ただ上で述べられているように、まだ保護期間は続きますので、そこまで急がず進めていきましょう。もちろんはじめに述べた通り、私は1番の案に賛成です。--TKsdik8900︵会話︶ 2020年6月19日 (金) 13:20 (UTC)

何でほんとのこと書いても消されるの？

都合わるいの？言論弾圧？上級国民だから？二人ひき殺したのは事実だろ。--106.129.215.68 2020年9月13日 (日) 22:23 (UTC)

●過去の議論にもあるとおり、ウィキペディアの方針のWikipedia:存命人物の伝記に﹃もし、ある記述や事件が有名で本人の業績にとって重要で記載するに値するものであり、信頼できる公表済みの情報源できちんと文書化されているものなら、たとえ否定的なもので当の本人が嫌がろうと、記事に含めるにふさわしいでしょう。﹄とあり、削除の方針の中のWP:DP#B-2にも﹁著名人の記事内で、著名活動に多大な影響を与えたとは考えられない逮捕歴・裁判歴・個人的情報など﹂は対象となることが書かれます。--舌先現象になります︵会話︶ 2020年9月13日 (日) 22:56 (UTC)

●少なくとも﹁ある事件が有名で﹂あり、﹁著名活動に多大な影響を与えた﹂ことは事実なため、︵あくまでも事実を記載することに限り︶率先して削除すべき理由は無い状態ではないでしょうか。とは言え過去ログにもある通り、記載するのであれば、まず﹁特筆性﹂を示す所から行うのがWikipedia:合意形成に向けた動きかと︵ex.東池袋自動車暴走死傷事故#事故の影響・波紋︶。Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか#コミュニティの通り、Wikipediaは無法地帯でも戦場でもない、ということは意識する必要はあるかと思われますが、一方で同項にある通り規則主義でもありません。 --240D:1A:5B6:2900:518F:5A0B:3F14:9757 2020年9月14日 (月) 04:19 (UTC)

業績への影響、例えば仮に勲章とかがこの件で剥奪されたり裁判で刑が確定すれば容赦なく載せていいんでしょうか--106.129.215.68 2020年9月13日 (日) 23:19 (UTC)

●刑が確定しても直接影響しなければ載せることはできませんが、勲章がこの件で剥奪された場合はウィキペディアで再び問題提起することはできます。前回の合意形成の時と違い、この件で勲章も剥奪される本人の業績にとって重要な出来事が起こったので合意形成を再び行うことは十分出来ます。しかし、載せられるか載せられないかは合意形成後におそらく草案が出されてそこで合意されて初めて掲載できるので、出来事が起こった直後に載せても削除の方針のWP:DP#B-2に引っかかり削除されるでしょう。そして、今まで幾度も合意形成をせずに掲載し続けてきた結果、繰り返されてきた全保護、拡張半保護を再び行うことになってしまうでしょう。--舌先現象になります︵会話︶ 2020年9月13日 (日) 23:45 (UTC)

 基本的に、Wikipediaの記事は、執筆に関わっているボランティアの合意のもとで成立しています。もし、懸念されていることを執筆したいとするならば、上記で舌先現象になりますさんが述べているように、まずコミュニティ︵要するに記事の編集に関わっているボランティアメンバー︶の合意形成を求め、その上で合意があれば執筆する、という形になるでしょうね。また、合意形成は、Wikipediaの執筆ルールである方針とガイドラインに基づき行われております。事故の件を執筆しようと考えても、現時点ではその件については書かないとする合意形成が締結されており、その合意を覆さない限り認められない、もし誰かが執筆してもその執筆を差し戻しなどの方法で取り消すことになる、という感じになります。この合意形成のいきさつについては、当ノートページに記されており、なぜそうした合意がなされているかは、そちらを一読いただければと思います。なお、繰り返しになりますが、Wikipediaは何を書いてもいいところではなく、方針とガイドラインというルールに則り執筆されています。まあ変な話、世間で言われているような、圧力とかは一切ないですよ。--静葉︵会話︶ 2020年9月14日 (月) 02:01 (UTC)

事故を引き起こした人物としての業績

飯塚氏は官僚としても著名ではありますが、現在の飯塚氏の知名度を構成しているのは事故を引き起こした人物としてのものであり、飯塚氏には官僚としての業績と元官僚の事故惹起者としての業績の二つの側面があるといえます。つまり、事故の記述は彼の事故惹起者としての業績の記述そのものといえ、これを記述する事は正当であると考えます。いかがでしょうか？2001:CE8:157:D328:9186:69F8:A81C:7978 2020年9月14日 (月) 04:01 (UTC)

 繰り返しになりますが、このノートページでの合意形成の結果、現在の記事が成立しています。それ以上でもそれ以下でもありません。過去ログを含めたこのノートページにおける議論を熟読するよう。

ちなみに、個人的な見解。交通事故云々は、結局とのころ、マスコミの過剰な報道の結果に過ぎないと考えています。こうした交通事故そのものは、規模の大小を問わず全国的に、それも毎日のように発生しています。にもかかわらず、本件だけを大々的に記事としてとらえなければならないその理由が私には見えてきません。つまり、百科事典の記事として、その特筆性…というよりも、そもそもそうしたことを百科事典の記事として掲載する意義は極めて低いと考えています。ですので、事故の独立した記事に関しても、私自身は現在でもその立項及び存続については懐疑的です。とはいえ、こうした個人的な見解そのものをもって記事をどうこうということはありません。

その上で、Wikipedia:名誉毀損というのがありますので、それも一読のほどを。たとえ事実であったとしても、不名誉な内容を公言することは刑事罰としての名誉棄損にも繋がりかねません。あなたは、そうした刑事罰を負うだけの覚悟はおありでしょうか。もっとも、たとえあなた個人がそうした覚悟があったとしても、コミュニティは件についての記載は行わないとする合意形成がありますので、少なくともその合意形成を変更するとした合意形成がなされない限り、記事にその記載がされることはありません。--静葉︵会話︶ 2020年9月14日 (月) 05:25 (UTC)

書き忘れ。ではなぜこの記事が執筆されたのかという疑念もあるでしょうけれど、それも、この過去ログを含む当ノートページに記載されています。現在の記事がある理由として、私﹁も﹂現在の記事の内容においての執筆に合意しているからなんです。実際に、ここまで日本の計量について功績のあった方だとは、草案が執筆されるまで知りませんでした。ですので、そうした実績が独立記事作成の目安を充分に満たしていると考え、結果、現在の記事が成立している、という感じです。私一人で決めているわけではありませんよ。そして現在記事で記載されている事項以外の事柄を執筆されることは、少なくとも私はよしとしていません。--静葉︵会話︶ 2020年9月14日 (月) 05:32 (UTC)

記載に関して合意を形成する必要があるのはそのとおりだと思いますが、名誉毀損に関する脅しをかけ記載に賛同する意見を封じ込めようとする姿勢には賛同しかねます。名誉毀損罪も一読されることをおすすめします。仮に名誉毀損行為であっても、公共の利害に関する事実に係るもので、専ら公益を図る目的であった場合、真実性が証明されれば免責されます。そして真実性が証明できなくても確実な資料・根拠に基づいて事実を真実と誤信した場合には故意を欠くため処罰されないとされています。新聞・テレビ等の報道に基づいて記事を記載すればたとえ誤りがあっても処罰される可能性はないでしょう。203.133.200.48 2020年9月14日 (月) 08:58 (UTC)
 記事に対して思われることは多々あるでしょうけれど、前述のように合意形成が行われたこと、これが全てです。また、記事を執筆する際には、その執筆に対する責任を各執筆者は負わなければなりません。…たしかそのあたりのことを解説している特別ページがあったはずですが、失念。それと、私の伝えたことが脅しであるとお感じになっているようですが、Wikipedia:善意にとるというものがありますので、こちらもご一読を。まあともかく、実際の法律や世の中がどうこうとかはWikipediaには関係なく、Wikipediaのルールに従い、かつコミュニティの合意の上で記事が執筆されている、ただそれだけのことであって、それ以上でもそれ以下でもない、合意形成により岸が執筆されているのは当記事だけではなくすべての記事がそうである、なにもこの記事だからという理由で特別扱いをしているわけでもない、という感じにご理解いただければと思います。なお刑罰云々についての懸念をされているようですけれど、私は何も刑事罰がどうこうと言っているわけではありませんし、そのあたりのことを当ページを含むWikipedia上で討論するつもりもありません。記事をどうすべきか、ただそれだけです。--静葉︵会話︶ 2020年9月14日 (月) 10:04 (UTC)
今回の場合の執筆者の責任については﹁Wikipedia:名誉毀損﹂を参照して下さい。--Haetenai︵会話︶ 2020年9月14日 (月) 13:13 (UTC)

脅しとまではいかないとしても、少なくとも賛成する人に対する牽制だとは感じますよ。あなたは事件を記載することに関して反対の立場から何度もコメントされていますからね。そもそも論として、マスコミでこれだけ大きく報道された犯罪容疑を脚色せずに客観的事実のみをそのまま載せたとして、それが名誉毀損で立件されることはほぼないでしょう。マスコミの誰かが逮捕起訴されたでしょうか。その記事を引用した人が立件されたでしょうか。この件をブログやSNSでつぶやいた人が捕まったでしょうか。載せる載せないの議論の過程やこれまでの結論について異議を唱えるものではありませんが、これからの議論自体を萎縮させるような発言には賛同できません。あなたは﹁なお刑罰云々についての懸念をされているようですけれど、私は何も刑事罰がどうこうと言っているわけではありません﹂と仰られますが、﹁あなたは、そうした刑事罰を負うだけの覚悟はおありでしょうか。﹂という発言を見てそう感じる人は少ないと思いますよ。もしそういう意図で言われたのでないなら、発言を撤回されたほうがいいと思います。203.133.200.48 2020年9月15日 (火) 10:50 (UTC)

あと、﹁実際の法律や世の中がどうこうとかはWikipediaには関係なく﹂と仰られますが、Wikipediaのルールが法律に優位するなどということはありませんよ。実際の法律がどうなっているかは大切な問題です。203.133.200.48 2020年9月15日 (火) 10:50 (UTC)

 ︵ログインミスのため再記述︶これまでの慣習に則った場合、存命人物の場合はWikipedia記事による名誉毀損の可能性は少なからずあるので記述は控えた方が良いと個人的には考えます。しかし、当該事故においては社会的に大きな影響を与えたことも事実であると認識しています。よって、飯塚氏の逝去後に当該事故の関係や対応と含めた客観的な記事を執筆すべきではないかと考えています。--Novel Notes︵会話︶ 2020年9月14日 (月) 17:47 (UTC)

︵コメント位置ずれ修正で再記述︶提案に対して﹁︵1年前に︶合意されているから過去ログを読め﹂は棄却の理由足り得ないです︵それを許した場合、一度合意済のものに対して新規記載が一切できなくなる恐れが非常に高いです。過去合意されているから、ではなく、合意に至った条件から変更があったか、を留意してください︶。本論についてですが、ノート:飯塚幸三/過去ログ1#合意形成その1‥本記事の存続の是非についての状況から大きく変わっていない、及び同項の﹃﹁くだんの事故﹂をコメントアウトする期間ついて﹄にあるているている氏の記載内容に対する返答を満たしていない認識でいます。本ページは飯塚氏のページであり、件の事故のページではないことをお忘れなきよう。--240D:1A:5B6:2900:F95B:542:D00B:432B 2020年9月15日 (火) 04:44 (UTC)
 本件は件の事故の記事とは違うというコメントを、そのままお返し致します。そもそも、該当項をなぜ執筆しなければならないのか、その理由はどこにあるのか、方針とガイドラインに従って説明をお願いします。それで当時の合意形成に関わった方々が納得するなら、私もそれに従います。そもそも私達コミュニティは、件について、合意形成に伴い、あえて書かないという選択を取った、ただそれだけのことであり、私はその合意を守っているだけです。合意を守ることが悪いことならば、その指摘をしていただいても構いません。その意見が正しいのであれば素直に従いますから。--静葉︵会話︶ 2020年9月15日 (火) 07:09 (UTC)

事故に関する記述について

たびたび話題になっている上記の件ですが、TBSテレビの報道特集にて取材を受け、自身の主張をされていることが確認されました[3][4]︵ノートの過去ログを拝見する限り、本件に関する指摘はありません︶。反省の弁を述べつつも、車両側の改善を求める独自の主張を行っております。実名により積極的に自らの主張を行っており、Wikipedia:削除の方針#ケース_B-2:プライバシー問題に関してにおける例外事項である﹁犯人または犯罪の被疑者・被告人・元被告人︵受刑者・死刑囚など︶が、自著・刊行物などで公開し、本人による公開の意思が明らかに認められる実名﹂に当たると考えられます。本件をもって記述を行うかについて、ご意見を頂ければと思います。--devicehigh︵会話︶ 2020年9月14日 (月) 22:47 (UTC)

あえてこの件をとりあげたかまでは記憶はさだかではありませんが、そもそも飯塚氏がテレビ画面で謝罪の言葉を述べるなど顔出ししていたことを知らない方はほぼいないでしょう。芸能人だって不祥事があればその当初は顔出しして謝罪等はおこないますが、それがキャリアに関係するかどうかは自粛や契約解除等がないかぎりわかりません。自著・刊行物等による公開ならまだしも。積極的に自らの主張を行っているとまでは言えないというか、一時的な顔出しが積極性にまで値すると感じたかたがいなかっただけではないでしょうか。--Aiwokusai︵会話︶ 2020年9月14日 (月) 23:32 (UTC)

当方は、﹁など﹂には自著・刊行物に相当するもの、という意味を持っていると解釈しております。Webメディア・テレビメディアなどは、公共性・中立性の観点を踏まえると、それに相当すると考えております︵別のものと扱う理由がない︶。匿名を条件とした取材など、取材の開示範囲は取材対象者が指定されるのが一般的であるかと思いますので、その中で、車両側への言及という特異な主張をされ、放送に同意しているということは、積極的な意思があると明確にとらえられると考えております︵警察署や拘置所などから出てきた時や、現場検証時などでの報道陣からの呼びかけへの反応などとは明確に異なるものです。︶--devicehigh︵会話︶ 2020年9月14日 (月) 23:53 (UTC)微修正--devicehigh︵会話︶ 2020年9月15日 (火) 00:02 (UTC)

●﹁取材﹂とはいっていますがそこまで大仰なものでもなく立ち止まっての簡素なインタビューや即席会見に近いものです。どのあたりが自著・刊行物に値するのでしょうか。一時的な話題や情報となんらかわりあるものとはおもえません。放送に同意した、すなわち特筆すべき内容であるとかこれを自著・刊行物に相当するというのは少々無理があるようにおもわれます。--Aiwokusai︵会話︶ 2020年9月15日 (火) 00:09 (UTC)

いずれにしても、Devicehighさんのご意見はこれまで出てこなかった話なのでこれで記載が可能になる可能性がある、という憶測的な話ですので、これまでは拡張半保護ふくめ記載に値しないという強い合意がある中では、それに相当する合意がなければ記載という形にもっていくのは現状ではかなり難しいのではないでしょうか。再度もうしあげておきますと、議論参加された多くの利用者のなかで、飯塚氏がテレビのコメントが放送されたことを知らない方はあまりいないとおもわれます。--Aiwokusai︵会話︶ 2020年9月15日 (火) 00:12 (UTC)

 これまでのAiwokusaiさんの意見に同意。また、devicehighさんは、このノートページで繰り返し発言していることですが、過去ログを含めたこのノートページでの議論を今一度読み返してください。主張されていることは、これまで行われた議論を比較しても非常に些細であるという印象しか持ちえません。その考えをもってコミュニティの合意を覆すことは不可能であると思われますし、少なくとも私はその主張に合意することはありません。--静葉︵会話︶ 2020年9月15日 (火) 00:43 (UTC)

 コメント 過去取り上げられていない記事を元にした判断を求めているにもかかわらず、過去の議論者もそれは見ている筈、コミュニティの合意は覆せない、などと何の根拠もなく断定される状況では、議論の開始すら認められる雰囲気ではなさそうですので、当方から手を出すのはやめておきます。--devicehigh︵会話︶ 2020年9月15日 (火) 12:53 (UTC)

●覆せないなどとは一言もいっていませんよ。当方は根拠ものべていますし、実際これが自著・刊行物に相当するという主張をされているDevicehighさんに賛同する方も現状ではいらっしゃらないようですが。過去がそうであったように強い合意を必要とすると述べているだけで、そもそもこれは議論ではなかったということでしょうか。--Aiwokusai︵会話︶ 2020年9月15日 (火) 22:30 (UTC)
●提起からわずか1日という超短期間にもかかわらず、現状賛同される方がいない、などと言われる状況ですので、その様な状況下で労力をかける程の気力はない、というだけです。他に本記事をもっての議論を深めて頂ける方がいらっしゃれば引き続き議論して頂ければと思いますが、当方は本記事関連からは手を引きます。--devicehigh︵会話︶ 2020年9月15日 (火) 22:57 (UTC)
●すくなくともこれまでの議論に目を通されてるのであればこういった提案をおこなえば議論展開は予想できるはずでしょうし、でなければ方針等を再度よく確認されることをおすすめいたします。ただでさえ、炎上メディアが少しとりあげたかなにかで9月にはいってノートで突如降ってわいたかのように載せろ載せろという話が出てきて辟易している方も多いでしょうに。それが分からないということもないはずですし、そうでないなら逆に今後が心配になります。--Aiwokusai︵会話︶ 2020年9月15日 (火) 23:05 (UTC)
●過去の議論において具体的に取り上げられていない内容をもって議論を開始しようとしているところを、過去の議論で議論済、とされては、もはや議論以前の状況かと思います。ただ載せろと言っているだけの方と同等扱いされているようなので、何を言っても私の言葉は響かないでしょうし、それを覆すほどの気力をもって本記事に接する気はないので、もうこれ以上当方はこの記事には関わりません。それでは。--devicehigh︵会話︶ 2020年9月16日 (水) 01:23 (UTC)
●誤解なきようもうしあげておきますと、私は過去ログを読み返すことを推奨はしましたが合意を覆すことは不可能とまではもうしておりません。その映像が自著・刊行物に相当するという主張を私は無理筋だとはいいましたが、それを他者に納得させられない・気力がわかないというのはもうしわけありませんがご自身の責任です。--Aiwokusai︵会話︶ 2020年9月16日 (水) 01:34 (UTC)

ニコニコ百科に記載されている事故については消しに行かないのか

ウィキペディアでの事故の記載については消すように圧力をかけているのに、ニコニコ百科で特集されている事故に関する記載を消しに行かないところが徹底してなくて不快--以上の署名のないコメントは、2400:4051:9982:1300:d426:2d7e:cb40:1a31︵会話︶さんが 2020年9月15日 (火) 13:46 (UTC) に投稿したものです。‎ 

圧力も何も、wikipediaでは存命中の人物の犯罪歴はできる限り伏せる。事件も実名は出さない、というのが基本の方針なだけです。それはページの最初の﹃プライバシーに関する記述は、方針﹁存命人物の伝記﹂や﹁削除の方針#削除対象となるもの﹂を参照の上﹄という部分にあるリンクを読めばわかります。このルールは、京アニの放火魔などにも適用されております。世の中には、﹁加害者と名字が同じ﹂というだけで、まったく関係のない人物や会社を犯人の関係者として責め立て攻撃する人たちがいます。サイトのルールを確認するなどといった基本的な確認行為もせずに沸騰する、あなたのような人間がいます。そのような暴走の片棒を担ぐ行為を、wikipediaはよしとしない。既存のメディアやニコニコ百科は、それもよしとしているから実名のまま、というだけですね。--Sato3015︵会話︶ 2020年9月15日 (火) 14:21 (UTC)

そもそも、Wikipediaとニコニコ大百科は、サイトが違います。ニコニコ大百科で発生している問題はニコニコ大百科で解決してください。私達には関係のない話です。--静葉︵会話︶ 2020年9月15日 (火) 15:02 (UTC)

●そもそもニコニコ大百科はドワンゴの運営であり管轄外ですし、こちらとは方針も、編集しているユーザーも異なります。一般にウィキペディアはそこよりもルールが厳しめですので、ニコニコ大百科ではOKな内容︵本件関連に限らず、例えばアニメの内輪スラングや、一個人をネタにしたものなど︶でもウィキペディアではNG、というものは多々あります。--Y-route︵会話︶ 2020年9月15日 (火) 15:03 (UTC)

無期限の拡張半保護提案

現在、拡張半保護解除あけすぐ、新規利用者による合意なき加筆が実行されました。このままでは解除開けにまた加筆が繰り返されることがより明確になってます。加筆するために合意をとる方向に行ってもらえるよう無期限の拡張半保護をするべきだと思うのですがどうでしょうか？ --舌先現象になります︵会話︶ 2020年9月7日 (月) 12:48 (UTC)　︵←︶進行上ここまでの文章を新規セクションに分割しました (TKsdik8900)。

 賛成 上で述べたものと大差ないですが、賛成です。もはや期限付きの保護の意味がなくなっています。これ以上このような、編集されてから再び保護、ということを繰り返すのは無駄です。流石にここまで来たら、無期限でも反論等は出ないのではないでしょうか。実際この一連の最初の保護がされてから、丸一年以上経過していますし。--TKsdik8900︵会話︶ 2020年9月7日 (月) 14:15 (UTC)

6ヶ月になりました[5]︵TKsdik8900さんのコメントより前ですが︶。アカウントのブロックは行われなかったようです。 --2001:240:2413:413:C43:9744:9859:948C 2020年9月8日 (火) 07:37 (UTC)
 返信 (IP利用者 (2001:240:2413:413:C43:9744:9859:948C) さん宛) ︵コメント︶一応ですが、少し補足。上記のセクション︵ノート:飯塚幸三/過去ログ2#長期間の拡張半保護提案︶で、Q8jさんが述べられている通り、いわゆる保護合戦が最初に始まってから︵初めてページが保護︵半保護︶されてから︶一年であり、拡張半保護されてからの期間のことを指しているのではありません。--TKsdik8900︵会話︶ 2020年9月8日 (火) 07:50 (UTC)

 賛成 無難な記事にするためにも必要でしょうね。普通に保護でもいいかもですけれど。保護にすることそのものについては賛成、どのような保護にするかについてはほかの方々の意見に従います。--静葉︵会話︶ 2020年9月11日 (金) 04:19 (UTC)

 条件付賛成︵条件‥3年以内︶ ノート:飯塚幸三/過去ログ2#長期間の拡張半保護提案をほったらかしにして申し訳ないです。すっかり忘れてました・・・

●無期限、でも収まったりすれば短縮、解除はあり得ることになっていますが、現実的には解除しても良い事態になっても放置されることもあり得ます。﹁保護をかけないことで問題が生じた﹂場合はその問題が荒らしや問題投稿と言った形で露呈するわけですが、﹁保護を︵過剰に︶かけたこと﹂による問題は露呈しにくいです。拡張半保護は全保護ほどではないものの極めて強力な措置であり、無期限とするには少し時期尚早と考えます。ここ1年この事態は続いていますが、逆に言えばまだ1年少しでしょう。有期の拡張半保護の更新、で様子を見てもいいのでは、と思います。--Q8j︵会話︶ 2020年9月11日 (金) 13:29 (UTC)

 条件付賛成︵条件‥被疑者死亡あるいは刑事裁判の一審判決が出るまで。︶ 少なくともこの時点になれば勲章褫奪令に該当するかしないかが判断可能であり、被疑者死亡による裁判の終了の可能性もある以上このいずれかを解除条件にするのが良いと考えます。 Shirokarasu︵会話︶ 2020年9月13日 (日) 09:22 (UTC) - 投票アイコン化--Y-route︵会話︶ 2020年9月15日 (火) 01:48 (UTC)

 強く賛成 繰り返しの合意なき問題投稿がなされており、有期保護では無意味となっています。議論の場へ誘導する目的からも無期限はやむ無しでしょう。長期化の懸念ですが、とりあえず2〜3年ほどはこのままで︵判決等のタイミングで外せば荒らしは不可避でしょう︶、その後言及が収まり問題投稿の懸念が少なくなった時点で、解除依頼提出︵保護解除もしくは半保護への切り替え︶を検討する流れが望ましいと思います。無論、解除直後に再発すれば再度無期限設定すべきでしょう。--Y-route︵会話︶ 2020年9月14日 (月) 18:12 (UTC)

● 提案 ︵舌先現象になりますさん、IP (2001:240:2413:413:C43:9744:9859:948C) さん、静葉さん、Q8jさん、Shirokarasuさん、Y-routeさん︶保護の提案からおよそ20日︵480時間︶程経過していますが、特に目立った動きもなくこのままだと再び放置されそうですので、提案者の舌先現象になりますさんに代わって私のほうで一度保護依頼を提出するのはどうでしょうか。合意形成は168時間以上経過して反対票もなくとりあえず形成されていますし、Y-routeさんの一旦保護して問題が小さくなった時に解除というのが個人的にしっくり来ました。条件付きでの賛成の方もいるのですが、大まかには合意された内容ですので待つ必要があるかは分かりませんが、一応一日︵24時間︶待って異論等なければ提出したいと考えています。どうでしょう。--TKsdik8900︵会話︶ 2020年9月27日 (日) 07:02 (UTC) 微修正しました。--TKsdik8900︵会話︶ 2020年9月27日 (日) 07:04 (UTC)

 承知しました。依頼手続き、よろしくお願いします。--静葉︵会話︶ 2020年9月28日 (月) 01:37 (UTC)

 コメント 同意します。Y-routeさんの案に異論はありません。--Q8j︵会話︶ 2020年9月28日 (月) 01:49 (UTC)

●同意します。なお補足として、数年後に拡張半保護解除の是非を検討する際は、メディアによる言及︵信頼できる情報源でなくても、反応が数多く確認できればそれに準じる︶や、アクセス数︵こちらで確認可能︶の多さ等が判断材料になるかと思います。特に例の件があった4月前後の解除は必然的に避けるべきです。また、もし解除した場合でも、直後に再発した場合は再び無期限拡張半保護を設定し、そこから2〜3年後にもう一度検討すべきでしょう。--Y-route︵会話︶ 2020年9月28日 (月) 07:07 (UTC)

 報告 提案の通り保護依頼を提出しました︵特別:差分/79736867︶。--TKsdik8900︵会話︶ 2020年9月28日 (月) 07:16 (UTC)
 済 えのきだたもつさんにより無期限拡張半保護が設定されました。--Y-route︵会話︶ 2020年9月28日 (月) 14:05 (UTC)

解説記事の羅列について

WP:IINFO︵方針‥ウィキペディアは情報を無差別に収集する場ではありません︶・WP:TRIV︵ガイドライン‥雑多な内容を箇条書きした節を避ける︶・WP:SURPLUS︵ガイドライン‥過剰な内容の整理︶に則り、飯塚幸三#解説記事の除去を提案します。--Hirewean︵会話︶ 2020年9月9日 (水) 04:16 (UTC)

 反対 該当部分は著作を紹介している項ですし、それを雑多と見なすのはちと乱暴ではないかと。そもそもリストアップしているものであって箇条書きというわけではありませんし、提示された2つのガイドラインに反しているとは私は思えないです。記事本文に影響が出るような状態でもありませんし、むしろ削除された際の不利益のほうが大きいような気がします。--静葉︵会話︶ 2020年9月13日 (日) 08:29 (UTC)

 条件付反対同じく提示された2つのガイドラインに反しているとは私は思えないですが、Wikipediaに個人ページを作成の必要があるほどの著書を持つ﹁著名人﹂として扱うのであれば、例の事故のページ︿特別:転送/page/3936962﹀にも著名人扱いで実名の記載が必要かと考えます。逆に著名人では無いとして実名の記載をしないのであれば個人ページを作成する必要性も無いと考えます。--せがわ︵会話︶ 2020年9月16日 (水) 05:24 (UTC) - リンク書式修正--Y-route︵会話︶ 2020年9月17日 (木) 08:05 (UTC)

在宅起訴について

先日？本日？(←後に調べます)飯塚幸三氏が某事故について在宅起訴をされましたがそれについて記述するのは良いのでしょうか。 (私が記述するとは限りませんが、後にどなたかが書かれる可能性もありますので聞いておきます。) 3スコさん︵会話︶--以上の署名のないコメントは、3スコさん︵会話・投稿記録︶さんが 2020年2月6日 (木) 09:30 (UTC) に投稿したものです︵Campanella2010︵会話︶による付記︶。

撤回します。全保護されていたことを忘れていました。 申し訳ありませんでした。 3スコさん︵会話︶ 2020年2月6日 (木) 09:34 (UTC)

氏の現役時の出来事ならともかく、引退して一般人となられた後の出来事についてはプライバシー案件であると考える人は少なくありません。wikipediaは新聞や雑誌のように一過性の情報とはプライバシーの取り扱いは違います。ご家族もとうに亡くなっているだろう昔の人ならばまだしも、引退して一般人となられた後の存命人物のプライバシーにかかわることに関しては慎重にお願いします。--ぱたごん︵会話︶ 2020年2月6日 (木) 10:01 (UTC)

分かりました。3スコさん︵会話︶--以上の署名のないコメントは、3スコさん︵会話・投稿記録︶さんが 2020年2月7日 (金) 11:29 (UTC) に投稿したものです︵Campanella2010︵会話︶による付記︶。

署名を時刻付きに補記しておきました。3スコさんさんは--~~~~︵チルダ4つ︶で署名してください。--Campanella2010︵会話︶ 2020年2月20日 (木) 03:33 (UTC)

了解です。--3スコさん︵会話︶ 2020年2月20日 (木) 09:13 (UTC)

﹁プライバシーに関わる事実﹂とのことですが、﹁プライバシー﹂として保護されるためには一般に知られたくない私生活上の事実で、非公開であることを要します。(これが最高裁判例の立場です。) 本件事故および起訴された件については公の利害に関する事実であり、かつ公然のもので、プライバシーに含まれるものでは到底ありません。 津久井︵会話︶ 2020年9月13日 (日) 15:57 (UTC)

津久井氏に同意致します。極めて公然たるものであります 渡部︵渡部︶ 2020年9月13日 (日) 15:57 (UTC) --219.127.59.165 2020年9月30日 (水) 23:50 (UTC) 署名修正︵差分︶--Q8j︵会話︶ 2020年9月30日 (水) 23:53 (UTC)

他言語版での扱いについて

素人質問で申し訳ないのですが、他言語のページ︵例えば英語版︶においては件の事故についてもはっきりと書かれています。少なくとも日本語版においては記載しないという方針であるならば、他言語版についても同様の対処︵事故に関する記載の削除︶を行うべきなのでしょうか？--名無しアイウエオ︵会話︶ 2020年6月21日 (日) 15:08 (UTC)

 返信 (名無しアイウエオさん宛) 他言語版の事情については詳しく存じませんが、日本語版には日本語版の、他言語版には他言語版の方針があるのでしょう︵少なくとも日本語版における削除の方針#ケース B-2:プライバシー問題に関しては﹁個人の犯罪歴に関して、実名や個人が特定できる場合、ほとんどが削除の対象﹂とされています︶。本事件に関しても現段階では︵現役時代の勲章を剥奪されるなど、現役時代の実績に傷がつくようなことまでは起きていないため︶﹁著名活動に多大な影響を与えたとは考えられない﹂とされています。もし今後有罪判決が確定して勲章を剥奪されたり、そうでなくても本人が返上を申し出たりした場合は件の事故が﹁著名活動に多大な影響を与えた﹂と認められるようになるかもしれません。--利用者:要塞騎士︵会話 / 投稿記録 / 記録︶ 2020年6月22日 (月) 16:04 (UTC)

 返信 (名無しアイウエオさん宛) Wikipediaは、各言語ごとに方針とガイドラインが違います。英語版には英語版専用の方針とガイドラインが用意されていたり、また英語版にはあっても日本語版にはない方針とガイドラインもあります。他の言語版においても同様です。また、たとえ事実であったとしてもそれを口外するのは名誉毀損の要件を満たしかねませんので、記事の執筆は慎重に行う必要があることもあり、当ノートページの議論を負っていただくとお分かりになると思うのですが、現在の内容の記事として立項するまでに活発な議論が行われてもきました。が、それは英語版の記事の内容とは関係のないことです。ですので、あちらの記事はあちらのコミュニティに任せておくのがいいと思いますよ。--静葉︵会話︶ 2020年7月7日 (火) 02:40 (UTC)

 返信 お二人とも丁寧なご返信ありがとうございます。とりあえず日本語版では方針やガイドラインに基づいて今のところ掲載しないという判断になったと。他言語についてはそれぞれの方針やガイドラインを見なければなんとも言えない︵日本語版とは異なったガイドラインが存在する︶からノータッチという理解で行きます。--名無しアイウエオ︵会話︶ 2020年7月17日 (金) 15:15 (UTC)

 返信 (要塞騎士さん宛) 　削除の方針#ケース B-2:プライバシー問題に関してでは﹁積極的に実名を用いて活動している政治家・スポーツ選手・研究者・作家・芸術家・アーティスト・芸能人などの著名人を除き、削除の対象になる﹂と書かれています。飯塚氏は明らかに実名を用いて活動をしている著名人ではないでしょうか？飯塚氏ほどの人物が無名の一般人だとは考え難いです。--いそじん︵会話︶ 2020年10月8日 (木) 09:20 (UTC)

 返信 (いそじんさん宛) 　その後に続く﹁ウィキペディア日本語版で伝統的に削除されている例﹂をお読みください。﹁犯罪の被疑者・被告人︵以下略︶…﹂﹁著名人の記事内で、著名活動に多大な影響を与えたとは考えられない逮捕歴・裁判歴・個人的情報など﹂とあります。そして﹁元芸能人であっても引退して一般人となった以降の事柄の取り扱いは一般人に準ずるもの﹂とありますが、これは芸能人だけでなくそれ以外の著名人︵スポーツ選手・官僚など︶にも該当します。現時点では件の事故が﹁著名活動に多大な影響を与えた﹂︵現役時代の勲章が取り消されるなど︶状態にはなっていないため、記載すべきではないとの合意がなされております。しかし、今後仮に件の事故で有罪判決︵懲役刑または3年以上の禁錮刑︶が確定し、引退して私人︵無職︶になる前の実績が取り消される︵国からの勲章を褫奪されるなど︶ようなことが生じた場合は﹁著名活動に多大な影響を与えた﹂とみなされると考えております。--利用者:要塞騎士︵会話 / 投稿記録 / 記録︶ 2020年10月8日 (木) 12:54 (UTC)

●As a editor of English and Chinese Wikipedia, even though i am not the editor of en:Kozo Iizuka, i will try to expand policy of English and Chinese Wikipedia. The core rule of Wikipedia is Neutral point of view (NPOV), and for live people, we should be careful and using reliable source. Base on the concept of Balancing different views, we should not only focus on opinion that is for, but also include the against view like what the media says about the car accident. And whats about the delete of 個人の犯罪歴 is only appear at Japanese wiki policy, its said under japan's law they should not exist... but as what I know, the Wikipedia should obey US law instead of JP law, because its hosting in america. Domain Name: ja.wikipedia.org IP Address: 208.80.153.224 Geolocation: US (United States), CA, California, 94105 San Francisco. --Onsf︵会話︶ 2020年9月14日 (月) 14:42 (UTC)

 返信 (Onsf宛) The jawp conventionally avoids violating both U.S. and Japanese law. (e.g., WP:COPYRIGHT Policiy.) For example, fair use images can be used in the enwp, but not in the jawp. This is also true for Deletion Policiy, which is designed not to violate Japanese "Act on the Protection of Personal Information" or Japanese civil law.--Strangesnow︵会話︶ 2020年9月14日 (月) 23:01 (UTC)

ダブルスタンダードでは？

＞wikipediaでは存命中の人物の犯罪歴はできる限り伏せる。事件も実名は出さない ということであれば、 田代まさし(田代 政)は既に一般人なので、氏の逮捕歴の記述も削除すべきということになるのでは？ というかそもそも、報道各社も実名で記事を書き、警察・検察も発表している事実を改めて記載することのどこが﹁プライバシーの侵害﹂にあたるのか？--以上の署名のないコメントは、Takenet︵会話・投稿記録︶さんが 2020年9月16日 (水) 00:41 (UTC) に投稿したものです。

 当ノートページで行われた合意形成、それがすべてです。あと、コメントを行う場合は必ず署名を行うこと。書き込みを行う際にそのメッセージが出るはずですが、それを無視しないよう。--静葉︵会話︶ 2020年9月16日 (水) 01:48 (UTC)

・その辺りは﹁ガイドラインをちゃんと読めば﹂わかります。存命人物の逮捕歴の記述は原則削除である一方、いくつかの例外もあります。その中の一つが、﹁逮捕歴などを本人が積極的に公開し、自作中で使用している場合﹂です。田代氏は自著で逮捕歴に触れているため、例外となります。これはガイドラインにしっかりと書いてあって、﹁ガイドラインをちゃんと読めば﹂わかります。もう本当に、﹁ガイドラインに書いてあるので﹂、﹁ちゃんと読めばわかります﹂--Sato3015︵会話︶ 2020年9月16日 (水) 02:42 (UTC)

●飯塚氏は逮捕されていませんし、現時点で件の事故は犯罪ではありません。書類送検されたとの報道もありますが、著名活動に関わらないので特筆性がありません。被疑者や加害者と呼称するから、存命人物の伝記、名誉毀損、削除の方針などのルールや、ノートでの合意に反するんです。そこで提案です。事故ではなく、﹁自動車の安全対策や高齢者の免許返納に貢献した﹂という輝かしい功績を記述するのはいかがでしょうか？--126.179.123.92 2020年9月16日 (水) 06:03 (UTC)
●本人が﹁貢献﹂と言える積極的活動をしているわけではありません。そのような皮肉めいた内容は不要です。--Y-route︵会話︶ 2020年9月16日 (水) 08:16 (UTC)

 コメント共同通信で自動車運転処罰法違反︵過失致死傷︶の容疑で10月8日に東京地裁で初公判という記事を確認しました︵実名記載のためリンクは省略します︶。尤も判決が出るまで容疑者︵≠犯罪者︶ですので、プライバシー云々を差し引いても記述は控えるべきかと。ちなみに判決・確定後記述するかどうかの判断は控えさせていただきます。ガイドラインとか関係なく、色々面倒な話ですので。--またーり︵会話︶ 2020年9月16日 (水) 11:35 (UTC)

 コメント上記について、当該個人は既に起訴されており被疑者︵容疑者︶ではなく刑事被告人が正しい表現であることを追記しておきます。--わたらせみずほ︵会話︶ 2020年9月16日 (水) 12:34 (UTC)

● 提案 ︻当該事象について記事に書くのは一切禁止ですが、ノートで言及するのも問題だと思います。ここは誰でも閲覧できるので、﹁事故﹂や﹁逮捕﹂というキーワード自体が飯塚氏に対する風評です。よって、事故に言及している部分は過去ログも含め、ケースB-2より削除する必要があると思います。すると、今までなされてきた合意形成の過程が消えてしまいますよね。しかし、いずれの合意においてもWikipediaの方針やガイドラインを超える新たなルールはございませんので、ノートを一部削除しても個人情報の記載が禁止されていることに変化はありません。そもそも、記載反対派の皆様は方針とガイドラインを根拠とされているのですから。︼反対意見はもちろん歓迎しますが、明確な方針とガイドラインをご提示願います。--126.194.109.83 2020年9月16日 (水) 14:06 (UTC)←別のIP利用者が本投稿者の了解なく編集除去を行いましたが、取り消しは利用不可だったため手動で復帰しました。--DK3479︵会話︶ 2020年9月16日 (水) 14:54 (UTC)
 コメント そもそも﹁当該事象について記載するか否か﹂と﹁それらに関する内容を不可視化する必要があるかどうか﹂は全く別の問題です。両者を同じものとして考えてしまうことが無いようにお願いします。--W7401898︵会話︶ 2020年9月17日 (木) 06:33 (UTC)修正--W7401898︵会話︶ 2020年9月17日 (木) 07:08 (UTC)

 コメント/ 情報 上記 IP:126.194.109.83 さんのコメント︵過去ログやノートでも﹁事故﹂等の言及をB-2で削除すべきという旨︶を、﹁皮肉である﹂などの理由で抹消する別の可変IPユーザーさん︵SoftBank︶がいらっしゃいますが、これは除去の理由になりません︵私が﹁皮肉めいた﹂と返信したコメントなど、その類は他にもいくつかあります︶。発言除去は、中傷や個人情報など法的懸念がある場合や、意味不明な単語羅列等の明白な荒らし行為のみに限るべきです。なお、除去している可変IPユーザーさんは﹁いい加減ここは半保護したほうが良い﹂とおっしゃっていますが、このままリバート合戦が続くと半保護どころか全保護になってしまう恐れがあり、議論を別の場に移さねばならなくなりますので、どうかそのような行為は謹んでいただきますようお願いいたします。--Y-route︵会話︶ 2020年9月18日 (金) 01:24 (UTC)

 コメント 新聞や雑誌の報道は基本的に一過性のものです。それに対してwikipediaは逆に一過性であってはなりません。プライバシーの扱いもおのずと異なります。またwikipediaはwikipediaであって新聞雑誌の規定ではなくwikipediaのルールに従います。田代まさし氏は逮捕後︵出所後)も著書を出したりMCしたりテレビに出演したり記者を呼び集めて会見したりしています。まったく異なります。--ぱたごん︵会話︶ 2020年9月16日 (水) 14:25 (UTC)

 コメント 刑事被告人が正しいですね。失礼しました。まあガイドラインやルールが絶対であり、それを理解できない方々にはコメント依頼を経て投稿ブロックや広域ブロックもやむなしかと。--またーり︵会話︶ 2020年9月16日 (水) 21:23 (UTC)

●ガイドラインやルールが絶対と言うと、少々語弊がある気がします。ルールは大原則ではありますが、変化することもあります。しかし明確な背景があって作られているルールなので、現行ルールとは違う編集をしたいなら、それ相応の手続きが必要といったところでしょうか。具体的には現行のガイドラインとルールをしっかり読み込み、ルールの背景を理解する。そして理解したあとは、背景を踏まえた上で変えるべき理由を書き込む。合意が得られればルールは変わり、新しいルールに沿った編集ができます。現行の方々は、ルールの背景を理解するどころか読むことすらせず文句言っているので論外ですが。--Sato3015︵会話︶ 2020年9月16日 (水) 22:56 (UTC)
 コメント 現在ウィキペディアは大きく3つの主義があり記事や記述、テンプレートなど厳格な基準を設けることに賛同するm:削除主義と削除よりも加筆修正して存続させるほうが妥当であるとするm:包摂主義、無関係な情報や余分な情報を記事から取り除くことで記事の有用性を最大化しようとするm:排除主義の3つがあります。なので利用者によって方針の受け止め方が異なるので一概にどれが正しいのか答えはないことを記します --舌先現象になります︵会話︶ 2020年9月16日 (水) 23:45 (UTC)

田代まさしの他にも克美しげるやRABBITみたいに殺人や誘拐を起こした著名人の不祥事は基本的に記載されているはずです。最低限の記述はやはり必要なのでは?--2400:2200:482:ABF4:21F3:DA4F:2F48:39AB 2020年10月8日 (木) 03:26 (UTC)

 コメント 上で書いてある通り、挙げられた方々は基本的に、後ほど自著等で不祥事等に言及するなどしています。本件はそれに当てはまりません。今一度、Wikipedia:削除の方針#B-2をご覧いただければと思います。--Y-route︵会話︶ 2020年10月8日 (木) 03:35 (UTC)

 コメント そもそもWikipediaは民間サイトですのでなんでもかんでも記載する特別な義務はなく、記載しない権利、削除する権利、独自にルールを定める権利があります。--フューチャー︵会話︶ 2020年10月8日 (木) 04:48 (UTC)

克己しげる氏が自らの事件に触れた書籍が確認できませんが？独自のルールがあるのであれば、それも明確にされた方が良いかと。たさその理屈なら宅間守も死刑囚Aと表記しなければいけなくなってしまいます。--一隆︵会話︶ 2020年10月8日 (木) 05:35 (UTC)

 コメント これはどの記事に対しても言えることですが、﹁他の記事ではこうなってるのに﹂といった杓子定規の目安ではなく、あくまで各種方針やガイドラインを踏まえた上での議論や対応が必要な案件であると考えた方がいいでしょうね。とりあえず、現時点において係争中の案件である以上、この時点で﹁0か1か﹂をベースにして議論を行うのはあまり現実的とは言えないと思います。--W7401898︵会話︶ 2020年10月8日 (木) 07:25 (UTC)

●上記の方々ですと、田代まさし→自著で触れてる。克美しげる→殺人は現役中の事件で、﹁著名活動に多大な影響を与えた﹂と考えられる。覚醒剤事件のほうは、それ以降もテレビ出演などをしているため、当時現役と言える。よって﹁その逮捕歴が大麻・麻薬等の違法薬物の使用あるいは所持に関する逮捕であり、かつ複数社の報道がある場合についてはその芸能人の逮捕に関する記述に関してはB-2から除外します﹂と明記されているルールによって問題なし。RABBITに関しては、抵触していると思われるので削除しておきました。事件について触れている自著などが出てくれば、話は変わります。あとはwikipediaの基本的なお話ですが、wikipediaは個人が編集して作る百科事典です。記述の中でルール違反をしている記事も、当然誕生します。その場合はルール違反となっている記述を直すほうが正しい行為です。ヨソの記事にルール違反を広げないでください。違反している記事を修正してください。--Sato3015︵会話︶ 2020年10月8日 (木) 07:26 (UTC)

●話のついでに、他の記事を論拠に持ってくるのが、いかな空虚で無意味であるかの解説もしておきます。﹁田代まさしは不祥事が載っている。だからこの記事にも事故の件を載せるべき﹂が通るなら、﹁飯塚幸三の記事に事故はない。だから田代まさしの記事からも消すべき﹂も通ってしまいます。だってどちらも、ヨソの記事はそうなってるのですから。すると必然として、﹁田代まさしの記述を消したら、飯塚幸三の記述も消してよい﹂となります。逆に追加したい人は、﹁飯塚幸三の記事に記載を載せるべく、田代まさしの記事にも繰り返し記載﹂が最善手になります。不毛で無意味な編集合戦が勃発します。どこかで区切りや基準を示す必要があります。それがガイドラインです。他記事との矛盾を感じたなら、ガイドラインを見てください。あるいはノートを見てください。その両方を見てなおかつ矛盾があるのであれば、ガイドラインに従ってください。矛盾のみを理由にガイドラインをないがしろにする編集が通ったら、しつこく編集する人の記載が通ってしまう無法地帯へと化します。--Sato3015︵会話︶ 2020年10月8日 (木) 08:54 (UTC)

事故の件を記載しない理由に名誉棄損度々が挙げられていますが、長期にわたって大々的に報道されているものを書いても名誉棄損とはならないのでは？事実を書くことが名誉棄損に当たるのであれば、そもそもその﹁事実﹂自体が本人にとって﹁負の歴史﹂とも言えるものであり、目を背けるのはいかがなものかと思います。--いそじん︵会話︶ 2020年10月8日 (木) 09:09 (UTC)

 目を背けているというよりも、掲載する情報を方針と照らし合わせて掲載していいのか悪いのかを判断しているかと。少なくとも前回の合意形成からこの事件について変化がない(勲章剥奪や判決が出るなど大きな出来事)以上、前回の合意形成からその合意を改めて形成するのは難しいかと思います(その合意形成が方針違反であれば別)。せめて、その事件の判決や勲章など多大な影響がない限りは新たな合意形成はするべきではないと考えます --舌先現象になります︵会話︶ 2020年10月8日 (木) 09:22 (UTC)

 返信 (舌先現象になりますさん宛) 　削除の方針#ケース B-2:プライバシー問題に関してでは﹁積極的に実名を用いて活動している政治家・スポーツ選手・研究者・作家・芸術家・アーティスト・芸能人などの著名人を除き、本名︵個人の実名︶を含んでいたり、個人が特定できる記述が行われたページは、削除の対象になる﹂と書かれています。事故の件を記載しない理由はこれに依拠しているわけですが飯塚氏は明らかに実名を用いて活動をしている著名人であり、この点において明確な方針違反が起きていると思われます。--いそじん︵会話︶ 2020年10月8日 (木) 09:30 (UTC)
●もう一度上記の議論やその方針をご覧いただいてほしいのですが、氏は既に著名な活動はされていません。方針でも、引退したあとの扱いは一般人に準じることとなっています。--Y-route︵会話︶ 2020年10月8日 (木) 09:45 (UTC)

 返信 (Y-routeさん宛) 　2015年に瑞宝章を叙勲し、2017年以降も様々な協会、部会に役員として所属していたことを考えれば2019年時点で何の活動も無い一般人として扱うことはできないのではないでしょうか。事故時点でも一定の知名度、影響力はあったと考えるのが自然です。︵だからこそ大騒ぎになったわけですし︶--いそじん︵会話︶ 2020年10月8日 (木) 09:57 (UTC)

 コメント まず前提として、個人の犯罪歴に関して、実名や個人が特定できる場合、ほとんどが削除の対象になります。これはガイドライン﹃削除の方針﹄に書いてあります。タレントなどは例外となることもありますが、どういう場合が例外になるかはガイドライン﹃削除の方針﹄に書いてあります。そのガイドラインにも、元芸能人であっても引退した場合は一般人と同じ扱いである――と、ガイドライン﹃削除の方針﹄に書いてあります。そういうルールになっているのは、日本には元犯罪者にもかつて服役囚であった事実を公開されない権利を認める判例が存在しているからです。日本のwikipediaなので、日本の判例を大切にしているわけですね。これもまた、ガイドラインに書いてあります。日本国のwikipediaは日本国での判例を尊重してガイドラインを作成し、そのガイドラインに従って記事作成と編集がされているわけです。さらにwikipediaは、﹃どちらとも決めにくい場合の経験則は、﹁害にならないことだけをせよ﹂﹄が基本の方針です。ガイドラインに書いてあります。いそじんさんの思う疑問の答えは、ガイドラインに書いてあります。ガイドラインが誤りと思うのはご自由ですが、その場合はガイドラインのノートに改稿希望の旨を伝えて、合意形成を作るのが先です。順番は守ってください。--Sato3015︵会話︶ 2020年10月8日 (木) 09:55 (UTC)

 返信 (Sato3015さん宛) ガイドラインではまず﹁積極的に実名を用いて活動している政治家・スポーツ選手・研究者・作家・芸術家・アーティスト・芸能人などの著名人を除き﹂と書かれています。つまり有名人の扱いが先にあって、では削除の対象となる記事とはどんなものか、と説明しているはずです。それなのにこのノートでは有名人を一般人として扱うよう解釈の順番を入れ違えています。--いそじん︵会話︶ 2020年10月8日 (木) 10:01 (UTC)

さらに指摘するのであれば飯塚氏は日本計量史学会の﹁2019年度定時総会・研究発表会﹂にも理事として参加しており、事故時点で﹁引退﹂はしておりません。飯塚氏が﹁引退﹂したとの判断はどのようになされたのでしょうか？--いそじん︵会話︶ 2020年10月8日 (木) 10:14 (UTC)

 返信 事故当時の報道では﹁無職﹂となっております︵参照1・2・3・4︶。--利用者:要塞騎士︵会話 / 投稿記録 / 記録︶ 2020年10月8日 (木) 12:58 (UTC)

麻原彰晃や宅間守、大久保清などの記事で違反を確認しました。--一隆︵会話︶ 2020年10月8日 (木) 10:15 (UTC)

●取り急ぎ。1人目はテロリストと判断されている事、2人目はノート:附属池田小事件での合意、3人目は実名での著書出版があるためです︵それにいずれも故人ですので、存命人物とは話が違ってきます︶。また今後、これらに疑問があるのなら、Wikipedia:削除依頼に個別にご提出ください︵議題から大きく離れてしまいます︶。--Y-route︵会話︶ 2020年10月8日 (木) 10:30 (UTC)