『概念分析の社会学─社会的経験と人間の科学』（酒井泰斗・浦野 茂・前田泰樹・中村和生 編、2016年4月、ナカニシヤ出版）

 本書は、科学や医療、法などの専門的な知識のただなかにおかれている私たちの存在と経験、行為について、さまざまな具体的トピックを切り口にしながら記述していく試みを収めています。
 人間についてのさまざまな専門的知識のもと、私たちの存在と経験、行為のあり様はこれまでにきわめて大きな変容を経てきました。また現在もそのただなかにあります。したがって本書は、このような変容に焦点をあてているとひとまず言うことができます。しかしこのような変容については、すでに数多く研究が積み重ねられてきました。そのため本書を手に取られた皆さんのなかには、なにを今さらとの印象をもたれる方もいるかもしれません。そこで本書の目指すところを明らかにしておく必要があるでしょう。>>続きを読む／閉じる

  　本書は、現代の社会と人間に進行しつつあるさまざまな変容めぐる最新レポートを目指しているわけではありません。あるいはまた、このような変容についてこれまで把握されてはこなかった歴史的由来を発見しようというのでもありません。たしかにこのような変容と取り組みながらも、本書の主眼はむしろ、そうした変容を現に生きている私たちのだれもが知っているはずの事柄をあらためて思い起こさせることの方に置かれています。このような本書の目指すところについて、基本的論点のいくつかに立ち返りながら紹介してみましょう。
 私たち人間はみずからを記述する能力をもつ動物です︵Sacks 1972 36 = 1989 105︶。大げさな言い方に聞こえるかもしれませんが、べつにこれは誇張でも何でもありません。私たちは四六時中、さまざまな他者との関係やそのなかでの行為、経験をさまざまに記述しています。あるいはまた生活のそのつどの状況において、声に出さずとも私たちは自分が何者であり何をしているのか、またなぜそうするのかを把握しているはずです。記述することはこのように私たちの社会的経験にとって欠かすことのできない契機となっています。
 けれども記述の重要性はこれにとどまりません。そもそも私たちの社会生活の諸相は、それについて私たちが行なう記述ぬきには存在しえないからです。言いかえれば、私たちの社会的経験はすべて、それについて私たちがもっている概念による記述とともにはじめて現にある仕方でありえているのです。たとえば、投票制度という概念を欠いた人々にとっては投票するという行為を行なうことは論理的に不可能であることを考えてみれば、このことはわかるはずです。あるいは、何らかの社会的アイデンティティ概念を欠いた社会に住んでいるだれかについて、それにもかかわらずこの人物がこのアイデンティティの獲得を願っているなどと述べることのナンセンスを考えてみてもよいでしょう。いずれにしても私たちの社会的経験は、私たちがもつ概念を用いた記述を不可欠な構成要素とすることで成立しているのです。そして本書の具体的課題はこの事実から導き出されています。
 その紹介かたがた、すこし考えてみましょう。私たちの日々の生活をそのつど意味あるものとして組織している常識的概念と、科学や医療、法などの専門的知識において用いられている概念とは、どのような関係にあるのでしょうか。このように問われて思い浮かぶのは、たとえば﹁曖昧な常識的概念﹂と﹁正確な専門的概念﹂といった対比かもしれません。しかし、このような対比については注意が必要です。この対比がそもそも意味をなすのは、常識的概念と専門的概念がともに同一の前提のもとに捉えられているかぎりにおいて、言いかえれば両者がともに同じ仕事を行なうものとして捉えられているかぎりにおいてのことです。概念とは独立に存在しかつ同定できる何かがあらかじめ与えられており、そのうえで常識的概念と専門的概念とがともにこれを記述すべく競っている ――こんなイメージがここからは浮かんできます。しかし私たちの社会的経験にかんして、このようなイメージは適切なのでしょうか。
 ここで日常言語学派の哲学者 G. ライルのことばに耳を傾けておきましょう。ライルは、﹁中傷効果﹂というある混乱の経験について述べています。中傷効果とは、日常的概念と専門的概念との関係についての誤解から生じる混乱の経験のことです︵Ryle 1954 72 = 1997 118︶。たとえば、私たちがひごろ経験している事柄が科学によると実はそうではないのだなどと聞かされたり、そう思いこんでしまうというような経験はなかったでしょうか。あなたはいま机の上に置かれた書物の文字を読んでいると思っているかもしれない。けれどもそれは、じつは脳神経系のプロセスにすぎない。あなたはきのう椅子から滑り落ちたせいで右肘に痛みを感じているかもしれない。けれどもそれは、じつは神経繊維のひとつであるＣ繊維の発火にすぎない、などなど。
 このように、私たちが実際に経験している事柄がじつはその通りではなくむしろダミーだったのだと考えさせられてしまうことが中傷効果です。ここにあげた例はたしかに机上の経験かもしれません。けれどもこうした机上の経験においてですら、私たちはときに目が眩む思いをしたり、あるいは心を引き裂かれるような思いすらしたりすることがあります。そうだとすれば、高度な科学技術が具現された環境にさらされたときに私たちがもつだろう経験については、もはや言うまでもないでしょう。
 さてそのうえで、ライルはこのような経験に対するいわば処方箋として、概念の実際の使用法に注意を喚起していきます。一組の常識的な概念がそれぞれどのように連関しあいながら現実に用いられているのか。専門的概念が意味をなすとすれば常識的概念とどのような関係になければならないのか。内部的に連関しあった専門的概念群の関係についてどのように考えればよいのか。ライルはこのような点をそれぞれ明確にしていきます。
 このように、さまざまな概念の実際の用法を記述し、またそうした用法から一連の概念の関係を把握しなおしていく作業のことを、彼は概念分析と呼んでいます。そしてこの概念分析をつうじて明らかになってくることのひとつは、常識的概念と専門的概念との関係は、私たちの手とペンチの関係のようなものであるということです︵Ryle 1954 35 = 1997 54︶。手はそのままではナットをしっかり固定することはできません。けれども だからといって手をペンチと取り替えてしまえ、などということにはなりません。ペンチによってナットを固定することができるためには、そもそも手を使うことができなければならないからです。手とペンチを競合的する道具として対比させるようなイメージは、専門的な道具じたいが手足の使用に依存していることを見落としてしまっているわけです。
 これと同じことは常識的概念と専門的概念の関係についてもあてはまります。そもそも専門的概念を用いることができるためにはまず常識的概念を用いることができなければなりません。またとりわけ人間の存在や経験、行為にかんする専門的概念の場合、専門的概念を用いてなにか意味ある言明を行なうためには、常識的概念を前提とし、またそれとなんらかの仕方で関連づけられていなければなりません。すでに述べたように、私たちの生活の諸相は常識的概念とともにはじめて意味ある形をなして存在しています。したがって常識的概念に依拠しないかぎり、人間についての専門的知識はその対象すら手にすることができないはずなのです。
 このようにみてくると、概念分析とは概念の用い方をただ単に記述し整理するだけのものではないことが分かると思います。いやむしろ、そのような記述と整理こそがじつはきわめて重要な意義を担っているということがわかるはずです。
 専門的知識のただなかでまたそれとともに暮らしていかざるをえない私たちにとり、専門的概念やその具現としての高度な科学技術的環境に対していかなる関係をとるべきかという問題から逃げることはできません。ときに私たちにも、専門的知識に魅了されるあまり語りすぎてしまうといったことがあるかもしれません。あるいは反対に、専門的知識に圧倒されて自身の経験を語ることに困難を感じることもあるかもしれません。専門的概念に対する関係のとり方の問題は、さまざまな姿をとって私たちに課題を突きつけてくるのです︵詳しくは本書の各章を参照してください︶。
 それでは、このような問題に直面したとき、私たちにとってどのような態度が必要とされるのでしょうか。専門的知識に対して目と耳を閉ざすことができるのであれば、それはそれでよいでしょう。けれどもそれが可能であるとはもはや思えません。あるいは、このような知識に対してなにか外在的な文脈に基づいてこれを批判することが必要なのでしょうか。社会学のなかでも数多くなされてきたそのような作業の意義はたしかに否定できません。けれどもそのような作業において、専門的知識と私たちの生活とのあるはずの関係あるいは専門的概念と常識的概念との間に存在している論理的関係がそのつどの具体的文脈に即して記述されていくことはありません。ということはまた、そもそもの問題の核心をなしている中傷効果︵たとえば先ほどの魅了と圧倒︶にしても、じつはその内実まで解き明かされているというわけではないのです︵以上の論点については、社会構築主義に対する I. ハッキングによる批評がよい参考になります︹1999 = 2006︺︶。
 したがって必要となるのは概念分析である、こう本書は考えます。あたかも私たちを圧倒するかのような知識に学びながら、そしてとりわけその概念の結びつきをたどりながら、専門的概念と常識的概念との間に現に存在しまた存在しなければならないはずの関係を記述していくこと ―― このような作業こそが、専門的概念やその具現としての高度な科学技術的環境に対する私たちの関係を測るにあたって必要となると本書は考えているのです。
 さてこの点を確認したうえで、人間がみずからを記述する能力をもつ動物であるという点に戻りましょう。
 すでに述べたようにここから導かれるのは、次の事柄、すなわち私たちの生活の諸相は私たちがもっている概念による記述を不可欠な構成要素として成立しているということでした。私たちがそのつど何者でありえ、どのような経験と行為をもちうるかは、私たちがどのような概念をもちどのような記述をなしうるかという事柄と切り離して考えることはできないということです。そしてだからこそ専門的な知識が、その概念を通じて私たちの存在と経験、行為のあらたな可能性を作り上げ、また裁ち直していくということもありうるのです。
 人間と社会についての専門的知識を形づくる概念を自身の存在と経験、行為の概念的前提として用いること、あるいはそのような知識が具現された技術的環境のなかに身を置くこと。さまざまな機会を通じて、専門的な概念は私たちが何者として何をなしうるのか、あるいはさらには何をなしえたのかについての理解をあらためていきます。そしてこのことは再び、そのような人間を捉えるべくあらたな専門的概念の形成へと跳ね返っていくということもあるはずです。このようなプロセスを科学哲学者 I. ハッキングはループ効果と呼びました。そしてこの視点の中心に据えられているのもやはり、人間についての専門的概念がもっている、自己記述する動物である人間にとっての特異な位置づけなのです︵Hacking 1996︶。
 もちろんだからといって、専門的概念だけを追っていけばよいというのでは単純化が過ぎますし、それではそもそもどうして専門的概念が問題だったのか見失われてしまっていると言わざるをえません。
 さきほど中傷効果について触れたとき、このように述べました。すなわち、人間についての専門的概念とそれを用いた記述が有意味でありうるのはそれらが常識的概念とそれを用いた記述を前提にしているからである、と。これと同じことが、いまの場合にもあてはまります。人間についての専門的概念がそのものとして人間の存在と経験、行為の概念的前提となりうるとしたら、それはこうした概念を用いてなされる記述がその有意味性を常識的概念に依拠しており、また実際に常識的概念を用いてなされている実践のひとつの構成要素となっているからなのです。専門的概念はそれを用いる実践を通じて、したがって常識的概念の使用のなかへと編み込まれていくことを通じて、私たちの生活の諸相に一定の形を与えていくことになるのです。

　冒頭でも述べましたが、本書の課題は、科学や法などの専門的な知識のただなかにある私たちの存在と経験、行為についてさまざまなトピックを切り口に記述していくというものです。そしてこれまでに述べたことを踏まえるならば、こうした課題は、具体的な実践にもとづきながら、すなわち常識的概念とともに専門的概念が用いられていくそのしかたを記述していくことを通じて、成し遂げられるはずです。したがってこのような記述は現代社会を一望のもとに診断するようなものにはなりようもありません。また、具体的な実践に対する外在的な文脈に依拠しながらこうした実践を裁断してしまうことも避ける必要もあります。むしろこのような具体的な実践とともにあることこそが 今日の私たちの存在と経験、行為の条件についてのただの断言を超えた真摯な検討へと通じていくことになるはずだろう ── 本書はこのように考えています。

︵浦野 茂︶

文献

Hacking, I.

1996, “The looping effects of human kinds,” in D. Sperber, D. Premack, and A. J. Premack, eds., Causal Cognition: A multi-disciplinary Debate, Oxford University Press, 351-83.

1999, The Social Construction of What?, Harvard University Press. ( = 2006, 出口康夫・久米曉抄訳 『何が社会的に構成されるのか』 岩波書店)

Ryle, G.,

1954, Dilemmas, Cambridge University Press. （ = 1997, 篠澤和久訳 『ジレンマ』 勁草書房）

Sacks, H.,

1972, "An initial investigation of the usability of conversational data for doing sociology," in D. Sudnow, ed., Studies in Social Interaction, Free Press, 31-63. （ = 1989, 北澤 裕・西阪 仰訳「会話データの利用法――会話分析事始め」同編 『日常性の解剖学――知と会話』 マルジュ社, 93-173.）

ナビゲーション１　── 本書の主題と方法

ループ効果

 本書には，さまざまなトピックが登場します。生物学的人種や遺伝学的知識から始まって，ポルノグラフィや化粧にいたるまでの多様なトピックには，一見すると相互に関係がありそうにみえないかもしれません。けれども本書の各章の記述には，一つのはっきりしたねらいがあります。それは，私たちが自らのあり方や自らの経験や行為を理解するさいに用いている概念の，その用法を記述しよう，というものです。だから，本書に登場するトピックの多様さは，私たちが実際に使っている概念の用法が多様であることを示しているのです。>>続きを読む／閉じる

 実際に，私たちは，自らのあり方や自らの経験や行為を理解しようとする際に，さまざまな概念を用います。その中には，日常的で身近に感じられるものもあれば，医学や法学の概念のように，高い専門性を帯びているように感じられるものもあります。ここで注意して欲しいことが一つあります。それは，科学的概念がどれほど高度な専門性を帯びたものであっても，それが人間の経験や行為を対象とするものである限り，私たちの日常において用いられる常識的概念と何らかの結びつきをもっている，ということです。だからこそ，本書においては，こうした人間を対象とする諸科学の概念と日常の概念との結びつきが，繰り返し記述されていくことになります。
 そして本書ではとりわけ，人間を対象とする諸科学において，新しい概念が用いられるようになる場合をとりあげて，考察しています。そうした新しい概念は，私たちの経験や行為の理解の仕方を変えてしまうことがあります。科学哲学者のI. ハッキングはこうした現象に照準するために，﹁ループ効果︵looping effect︶﹂︵Hacking 1995＝1998; 1996︶という言葉を用いています。ハッキングがこの言葉を用いるのは，人間科学の概念と，その概念によって記述される人々との間で相互作用がおこることに目を引こうとしているからです。その相互作用は，人々を記述したり分類したりする新しい方法や理論のもとで，記述された人々の経験や行為の理解の仕方を変化させ，さらにその変化が分類や理論の改訂を要求するようになる，といった過程で進んでいくものです。
 ここで注意しておきたいのは，ハッキングが，ループ効果を，論理的な問題だと考えていることです︵Hacking 1995＝1998︶。つまり，新しい方法によって，新しい選択肢が選択可能になり，行為のための新しい機会が人びとに開かれていくことに目を向けようとしているのです。本書でも，このような論理的な観点から，新しい概念が私たちの経験や行為の理解の仕方をどのように変えていくのか，そうした私たちの変化がどのように概念の位置づけ自体を変えていくのか，といったことを注目すべき現象としてみていきます。
1章では，︵身体の形質上の類似にもとづく︶﹁類型論的な人種﹂と区別されるような仕方で，︵遺伝子頻度にもとづく︶﹁統計学的集団としての人種﹂という概念が，﹁生物学的事実﹂としての位置づけを獲得していく，その過程が描かれます。そして，2章では，遺伝性疾患の当事者たちによる﹁同じ病いの経験﹂を軸としたメンバーシップを確立する実践において，病む人の位置づけと，その人を位置づける言葉の側とが，ともに置き換えられていった様子が描かれていきます。本書では，このような新しい概念の使用可能性と，私たちの経験や行為の可能性とが，結びついていく現象に，繰り返し焦点があてられます。

概念分析

 このような概念の結びつきを記述していこうとするとき，その結びつきにも多様さがあることに気づかされます。たとえば，遺伝子をめぐる思考法が確立する中で，人間の健康や病いをめぐる状態を遺伝と環境の対概念で説明することを可能にしていった，それらの概念の結びつきと，そうした対概念を前提とした上で提出される個々の遺伝学的知識をめぐる概念の結びつきを比べてみると，両者が同じ水準にあるとあらかじめみなしてしまうことはできないとわかります。さらに，1章における﹁統計学的集団としての人種﹂をめぐる記述をお読みいただければ，この概念が，﹁生物学的事実﹂として位置づけられるものでありながら，人間が実際に社会的なグループを作り上げているやり方と根強く結びついており，その結びつきが一連の議論の前提になっているのだと，わかると思います。概念の結びつきの中には，それがないと他の判断や推論が成り立たなくなるような強い結びつきと，そうした結びつきを前提としつつなされる一つひとつの判断や推論のような弱い結びつきがあるのです。
 この点をはっきりさせるために，L. ウィトゲンシュタインの言葉をあげておきましょう。ウィトゲンシュタインは，﹁経験命題の形を備えたいくつかの命題が凝固して，固まらずに流れる経験命題のための導管となるのである。この関係は時に応じて変化するのであって，流動的な命題が凝結したり，固まっていた命題が逆に流れ出したりする﹂︵Wittgenstein 1969: §96＝1975︶と述べていました。この言葉に沿って考えるならば，本書に登場する人間科学の概念をめぐる結びつきの多くは，経験的に確かめることのできる命題の形をしていると言えるでしょう。ただし，それらのいくつかは﹁生物学的なもの／社会的なもの﹂﹁遺伝／環境﹂﹁科学／社会﹂といった反復される対概念を巻き込みながら凝固して，他の推論のための導管となっていったものでもあるのです。
 さらにウィトゲンシュタインは，こうした概念の結びつきの変化を，﹁河床を流れる水の動き﹂と﹁河床そのものの移動﹂との区別になぞらえています︵Wittgenstein 1969: §97＝1975︶。ループ効果のただ中において生じる概念の結びつきの変化を記述していくという本書の作業は，何が﹁河床そのもの﹂として働いており，何が﹁流れる水﹂として動いているのかを，区別して記述していくことでもあるのです。人間を対象化するさいに用いられる思考法は，﹁河床そのものの移動﹂によってある場合には﹁導管﹂として働くようになるのだけれども，たとえば遺伝学的知識を告げられた当事者たちの活動において，その位置づけ自体が置き換えられていったように，別の場合には﹁流れる水﹂として流れ出していくことがあるのです。
 本書の試みは，このような概念の結びつきが用いられつつ変わっていく様子を記述することによってなりたっています。このような作業は，概念分析，あるいは概念の論理文法の分析と呼ばれることがあります。その作業は，ウィトゲンシュタインや日常言語学派哲学の影響を受けながら﹁エスノメソドロジー︵＝人々の方法論︶﹂という名前の学問分野を作り上げてきた人たちによって継承されてきたものでもあります。その代表的な論客であるJ. クルターは，︵﹁固まらずに流れる経験命題のための導管﹂としてはたらく︶﹁論理文法﹂を特定するためには，﹁使用と文脈︵use-and-context︶が実際に生ずる機会﹂をみるようにと勧めています︵Coulter 1989b: 50︶。そうした観点からするならば，本書の各章でなされているのは，実際の使用と文脈において，何が他の推論のための水路として用いられているかに着目しながら，この水路の網の目を記述していく作業なのです。

実践の記述

 このように考えてみるならば，本書においては，単にどのような概念が用いられているか，ということだけでなく，その概念が﹁どのように﹂用いられているか，といった問いが重要であることがみえてきたのではないかと思います。どのような概念の結びつきが，動かない﹁論理文法﹂として用いられるかは，実践において決められていくことでもあります。それだけでなく，その概念の結びつきを人びとが動かさないように扱うことによって，その実践が成り立っていることもあります。こうした実践のあり方にこだわったウィトゲンシュタイン派のエスノメソドロジストに，M. リンチがいます︵Lynch 2000＝2000︶。リンチは，ハッキングの書物に対する批評として，実践の詳細を記述するよう促してきました。つまり，概念の用法を記述するにあたって，実践における語りや記録の用法を含みこんだ記述をすることを推奨してきたのです︵Lynch 1995︶。本書におけるループ効果の記述も，こうした指摘を受けてなされたものであります。
 実は，リンチとハッキングの間には，もう一つ面白いエピソードがあります。リンチは，﹁ループ効果﹂という言葉について，すでに社会学者E. ゴフマン︵Goffman 1961＝1984︶が使っていたものであることを指摘しているのです︵Lynch 2001︶。ゴフマンのそれは，全制的施設︵似た状況におかれた多数の個々人が，よりひと位社会から相当期間切り離され，管理され，居住し，働く場所︶において，自らのおかれた状況に対する被収容者の反応が，状況それ自体へと折り畳まれていく過程を指しています。つまり，攻撃に対して不機嫌な様子を見せたりするような防衛的反応が，さらなる攻撃の対象になると理解するからこそ，それを控えるような表敬パターンをとるようになっていく，といった過程で進行するループのことを指しています︵Goffman 1961:35-7＝1984︶。
 この指摘に対して，ハッキングは，ゴフマンをM. フーコー︵やJ. P. サルトル︶と並べた上で﹁一人の人間の可能性のうち，あるものがまさに存在するようになり，他の可能性が排除されるのはいかにしてかという問い﹂を扱っているのだと，応答しました︵Hacking 2004: 288︶。ハッキングは，自らの参照するフーコーと，リンチの参照するゴフマンとの間に，力点の違いを認めこそすれ，同じ問いを見いだそうとしているのです。このハッキングの言葉は，本書にとっても重要なものです。本書においてなされる実践の記述もまた，この同じ問いに答えようとしたものだからです。
 たとえば，4章は，﹁精神障害者自身が裁判を望んでいる﹂という主張が，一つの法律の導入をめぐって，賛成派からも，反対派からも言及されているのはどうしてなのか，という問いから出発します。そして，だれが﹁当事者﹂なのかをめぐる複雑な論理を記述していくなかで，現在﹁当事者の主張﹂が実は十分聞かれていないのではないか，という地点へとたどりつきます。また，被害経験を名指す概念として﹁セクシャルハラスメント﹂は受け入れられたのに，﹁ポルノグラフィ﹂はなぜ受け入れられなかったのか，という問いに導かれて書かれた5章は，﹁個人﹂の被害という考え方のもとで，﹁女性﹂の被害であることが理解されにくくなってしまう論理を明るみに出していきます。これらの章をお読みいただければ，人間のあり方の可能性のうち，あるものが重みをもつようになり，他のものが現れにくくなっていく，そうした実践を記述することの意義が伝わるかと思います。
 このような人間のあり方の可能性をめぐる問いは，人間を記述するための概念，すなわち，﹁当事者﹂や﹁女性﹂といったカテゴリーのうち，どれを用いて自らを理解するか，という問いでもあります。そして，この問いは，自らをどのようなカテゴリーのメンバーとみなすかという，メンバーシップをめぐる問いでもあるのです。H. サックス︵Sacks 1979＝1987︶以降，エスノメソドロジストたちが行なってきたように，本書でも，こうしたメンバーシップ・カテゴリーの用法の適切さを，人びとの実践へと差し戻しつつ，記述していきます。
 なお，本書における記述的研究は，どのような概念やカテゴリーを用いるべきか，という問いに，道徳的に答えるものではありません。しかし，たとえば，﹁統計学的集団としての人種﹂をめぐる生物学の概念が，人間が実際に社会的なグループを作り上げているやり方と結びついていることを想起するのであれば，私たちは，﹁生物学的なもの﹂と﹁社会的なもの﹂をめぐる論争に，一つの見通しを得ることになるでしょう。また，﹁遺伝学的知識がだれにとって，どのような意味を持つものであるか﹂記述することは，﹁当事者﹂たちが遺伝学的知識と折り合いをつけてきた方法から学ぶことでもあるでしょう。あるいは，﹁個人﹂というカテゴリーのもとでの理解が，﹁女性の被害﹂の理解に阻害的に働く論理を想起するのであれば，そこに考えるべき問題があることに気づかされるでしょう。したがって，本書の記述は，それを資源として，私たちが，道徳的に考えることを可能にするものでもあるのです。
 サックスは，かつて次のように述べていました。

社会変動の最も重要な問題の解決には，カテゴリーの集合︵セット︶の配置，それらの使われ方，カテゴリー構成要素︵メンバー︶についての知識，カテゴリー適用規則の変化や，カテゴリー属性の変化，これらすべての解明が不可欠だろうと思われる﹂︵Sacks 1979: 14＝1987: 36︶。

本書は，この解明を行うものなのです。

︵前田泰樹︶

文献

Coulter, J.,

1979, The Social Construction of Mind: Studies in Ethnomethodology and Linguistic Philosophy, Macmillan Press. ︵＝1998 西阪 仰訳﹃心の社会的構成──ウィトゲンシュタン派エスノメソドロジーの視点﹄ 新曜社．︶

1989b, Mind in Action, Polity Press. 

Goffman, E.,

1961, Asylums: Essays on Social Situation of Mental Patients and Other Inmates, Doubleday Anchor.︵＝1984 石黒毅訳﹃ゴフマンの社会学3アサイラム﹄ 誠信書房．︶

Lynch, M.,

1995, "Narrative Hooks and Paper Trails: The Writing of Memory (in Review Symposium on Ian Hacking)," History of the Human Sciences, 8(4): 118-130.  
2000, "Ethnomethodology and the Logic of Practice," T. R. Schatzki, K. Knorr Cetina and E. von Savigny eds., The Practice Turn in Contemporary Theory, Routledge: 131-48. ︵＝2000 椎野信雄訳﹁エスノメソドロジーと実践の論理﹂情況出版編集部編 ﹃社会学理論の＜可能性＞を読む﹄ 情況出版．︶

2001, "The Contingencies of Social Construction," Economy and Society, 30(2): 240-55.

Hacking, I.,

1995, Rewriting the Soul: Multiple Personality and the Sciences of Memory, Princeton University Press.︵＝1998 北沢格訳﹃記憶を書きかえる──多重人格と心のメカニズム﹄ 早川書房．︶

1996, "The Looping Effects of Human Kinds," Sperber, D., D. Premack, and A. J. Premack eds., Causal Cognition, Princeton University Press, 351-83.

2004, "Between Michel Foucault and Erving Goffman," Economy and Society, 33(3): 277-302.

Sacks, H.,

1979, "Hotrodder: A Revolutionay Category," G. Psathas ed., Everyday Language: Studies in Ethnomethodology, Irvington Publisher. ︵＝1987 山田富秋・好井裕明・山崎敬一訳﹁ホットロッダー──革命的カテゴリー﹂﹃エスノメソドロジー──社会学的思考の解体﹄ せりか書房．︶

Wittgenstein , L.,

1969, On Certainity / Über Gewißheit、Basil Blackwell.︵= 1975 黒田 亘訳﹃ウィトゲンシュタイン全集9確実性の問題﹄ 大修館書店．︶
 

読書案内

■イアン・ハッキング，1998 ﹃記憶を書きかえる──多重人格と心のメカニズム﹄北沢格訳，早川書房.
 ■ジェフ・クルター，1998 ﹃心の社会的構成──ウィトゲンシュタン派エスノメソドロジーの視点﹄西阪仰訳，新曜社.
 ■マイケル・リンチ，2000 ﹁エスノメソドロジーと実践の論理﹂椎野信雄訳，情況出版編集部編﹃社会学理論の＜可能性＞を読む﹄情況出版.
 ■ハーヴィ・サックス，1987 ﹁ホットロッダー──革命的カテゴリー﹂山田富秋・好井裕明・山崎敬一訳，﹃エスノメソドロジー──社会学的思考の解体﹄せりか書房.︶

　ハッキング自身が，ループ効果を描いた研究としては，﹃記憶を書きかえる﹄が見やすいかと思います。﹁多重人格症﹂やその原因としての﹁児童虐待﹂の記憶が，新しい概念のもとでいかに記述可能になっていたのかを，描いた著作です。ただし，この著作の原題からするならば，﹃魂を書きかえる──多重人格と記憶の科学﹄と訳した方が内容がつかみやすいかもしれません。この著作では，︵魂の世俗化というかたちで︶記憶を共通の知の対象とするような﹁記憶の諸科学﹂が作り上げられたこと，そして，これらの記憶の科学の諸概念のもとで，人間の行為についての新しい記述が用意され，新たな論理空間が切り開かれてきたことが示されています。
 また，エスノメソドロジー的な概念の論理文法分析の著作としては，心をめぐる概念の論理文法を記述した，クルターの﹃心の社会的構成﹄をおすすめします。エスノメソドロジーの基本的な考え方については，少し難解ですが，リンチの﹃実践の論理﹄をお読みいただければと思います。そして，エスノメソドロジーの古典的な研究としては，サックスの﹃ホットロッダー﹄をおすすめします。この作品では，﹁ホットロッダー﹂と自らをよぶ若者たちが，車の分類や暴走行為を行いながら，自らを記述すべきカテゴリーに結びついた知識体系をすべて変更し，いわば自分たちを見る︵が見られる︶見方そのものを変えていく，といった実践が記述されています。現在では，会話分析の創始者として知られるサックスの，初期の問いに導かれたこの作品をお読みいただければ，本書が，初期サックスの問いの継承を試みた書物であることが，伝わるのではないかと思います。