『概念分析の社会学２-実践の社会的論理』（酒井泰斗・浦野 茂・前田泰樹・中村和生・小宮友根 編、2016年4月、ナカニシヤ出版）

 本書を手にとられたみなさんの中には、目次を見て各章の多様さに戸惑われた方もいらっしゃるかもしれません。主題について言えば、障害と医療に始まり、司法とソーシャルワーク、教育、ビジネス、スポーツ、起業、そしてさらには観光まで。同じことは各章が用いている資料の形態についても言えるでしょう。出版された文書や議事録、判決文、実践場面の録画映像、そしてフィールドノート。よく言って多様、実際には編集不足なだけの雑多な論文集。そんな声も聞こえてきそうです。

 けれどもこうした多様さ︵あるいは雑多さ︶には、十分な理由が、しかもそれを積極的に追究すべき理由があると私たちは考えています。言い換えると、この多様さは概念分析の社会学という試みから導かれる、必然的なとまでは言えないもののとても自然な帰結であるということです。そこで以下では、概念分析の社会学とはどのような試みで、それがどうしてこんな多様な形をとることになるのかについて、基本的な事柄を説明しましょう。もっとも、これについては本書の4つのナビゲーションと﹁おわりに﹂でも触れられていますので、ここでは少し違った角度から述べておきましょう。>>続きを読む／閉じる

 上に挙げたような社会生活における様々な事象は、いずれもがそれに携わる人びとの実践によって組み立てられています。障害や病いを経験する、社会や人びと、技術をめぐる言説を組織し判断を行う、 授業や法的評議、ミーティングに参加する、そしてスポーツや観光を行う。いずれの実践も、それに携わる人びとがそれぞれ固有の仕方で携わることによってそれぞれに固有の形で組み立てられています。ともするとこうした実践のなかには、それがあたかも型通りに進んで行くように見えるため、取り立てて注目するに値しないと思われるものもあるかもしれません。けれどもそれは見かけだけのことで、むしろその実践がとても巧妙に成し遂げられていることを示しており、したがってかえって目を留める必要があるのだと考えることもできるでしょう。

 少し大げさに聞こえたかもしれません。けれども、ここにはしばし立ち止まって確認しておくべき重要な論点が含まれています。それは次のこと、すなわちどのような実践においても、それに携わる人びとは自身が何者として何を行っているのかわきまえているということです。確かに、それぞれの実践のもたらす帰結についてはかならずしも実践者に見通せるわけではなく、その場合には事後的な観察を必要とするでしょう。けれどもその実践のさなかにおいて自分たちが何をしているのかと問われれば、その巧拙はともかくとして、実践者はこれに答えて、状況における行為の意味と理由、それを成し遂げる仕方について他者が理解できるように説明できるはずです。実践者は、その実践を成し遂げることがどのようなことであり、またそのためにはどのようにする必要があるのか、わきまえているはずなのです。このことを指して、実践に携わる人びとはその実践について一通りの概念を持っている、と言うことができるでしょう。ちなみにかつてP. ウィンチは、ある社会生活についてその社会生活に参加する人びとのもつ概念抜き考えることの無意味さを指摘していました。この指摘も、実践がそれに携わる人びとの概念を通じてのみ成し遂げられるという事態を踏まえてのものです︵Winch 1958=1977︶。

 さて、そうすると本書のタイトルの一部にある﹁概念分析﹂が何を意味するのかも見えてくるでしょう。概念分析の対象となるのは、人びとがすでにもっている概念、換言すれば社会生活を形づくるそのつどの実践において実践者がそのさなかに用いている知識です。そのつどの実践において、どのような概念が用いられているのか。その概念はどのような組織性をそなえ、どのように用いられているのか。概念分析とは、このような問いに答えを与えていく作業であるとひとまず言うことができるでしょう。そしてこうした作業のことをG. ライルは、﹁概念の論理的地形を画定する﹂ことであると鮮やかに述べています︵Ryle 1949: 8=1987: 3︶。

 とはいえ、すでに分かっていることをあらためて明らかにする作業にどれほどの意義があるのか。こんな疑問をもたれる方もいるかもしれません。しかし、おなじ箇所でライルが述べているように、﹁用い方を知っていること﹂と﹁用い方について語ること﹂とは別の事柄です。そして用い方について語るとき、私たちはしばしば実際の用い方を裏切って語ってしまいがちである、このようにライルは指摘しています。であればこそ、概念の用い方をそのつどの実践の中に見いだし、記述する作業が必要になるでしょう。

 ところで先に触れたウィンチは、こうした概念分析を自身でも提唱しながら、しかしこれをより積極的に提唱するからこそ概念分析の位置づけをめぐってライルに批判的に言及しています︵Winch 1958: 4=1977: 5︶。この批判は、概念分析の意義をめぐって両者の間に見解の相違があることを教えています。そして小さなように思われるこの相違は、本書にとって案外大きいと私たちは考えています。

 ウィンチが批判しているのは、ライルが概念分析を経験科学に対するいわば﹁下働き﹂として位置づけていることに向けられています。ここで下働きという表現で名指されているのは次のような概念分析の位置づけ方、すなわち概念分析は世界についての私たちの理解になんら積極的なものを加えず、もっぱら経験科学の基礎的概念の混乱を除去するだけである、という位置づけ方です。この位置づけ方を敷衍すれば、次のようになるでしょう。概念分析ができることは経験科学における概念的混乱を除去するだけである。それが済んだら概念分析は舞台を退き、代わって経験科学が世界について積極的な知見を与えてくれるだろう。つまりは世界についての積極的知見を与えてくれるのは実験や観察、調査だけなのだ……。ウィンチが批判しているのは、概念分析についてのこうした位置づけ方なのです。

 もっとも、これがライルへの批判としてどの程度まで当たっているのかについては慎重に考えるべきかもしれません。けれどもライルがどのような目的のもとに分析を行っていたのかを考えてみると——たとえば彼の有名な仕事である心身二元論批判や、科学と日常生活との接点における概念的混乱をめぐる治療的分析などを思い浮かべてみると——、ウィンチの批判はさほど的を外しているようには思えません。たしかに、もっぱら既存の学説や世間に浸透している信念に見られる混乱を解きほぐすことをおもな目的として、概念分析がライルによって援用されているように見えるからです。

 それではこれに対し、ウィンチは概念分析をどのように位置づけているのでしょうか。彼にとっては概念分析とは下働きなどではなく、むしろ実験や観察、調査と並び、とはいえこれらとは異なる仕方において世界についての積極的理解を与えてくれるものです。そしてこのことは社会生活をめぐっても当てはまります。すなわち、私たちのもつ概念を検討することは、それに基づいて組み立てられている社会生活がどのようなものであるかを積極的に解明することであるということです。概念分析として行われる社会学のあり方がここに端的に示されています。

 ただしここで、概念と言うことで何を指すのかをめぐって少しだけ注意が必要かもしれません。たとえば、概念と言われると言語のこと、語のことが思い浮かんでくるかもしれません。概念とはすなわち語のことである、というように。しかし両者のこうした等値は不正確です。ここで概念と呼んでいるのは、物事を捉え、成し遂げる仕方のことだからです。たしかに、こうした仕方にとって語はひとつの重要な要素かもしれません。また、必要な場合にはこの仕方について説明することができるという意味において、概念と言語とは密接な関係にあるでしょう。しかし、だからといって両者が同一であるとまで言うことはできません。

 このことは、それを端的に名指す語が見当たらずしたがって定式化することはできないけれども、しかし現に私たちが持っていると言いうる物事の捉え方や成し遂げ方のことを考えてみれば、わかるはずです。たとえば謝罪するという行為を考えてみましょう。私たちは、いま自分の行っている行為が謝罪であるなどとわざわざ明示的に述べずとも、適切に謝罪することができます。むしろこのような場合の方が多いでしょう。そしてもしそうだとすれば、私たちは次の事柄をわきまえているのです。すなわち、どのような状況においてどのような語と振る舞いによって表現を作ることが謝罪を行うことになるのか。また、こうした謝罪と見なされうる表現を作ることにより、これに続けて以後どのような事柄が自分や相手に期待されるのか。実際に謝罪を行うとき、私たちはこれらの事柄をわきまえながらそれを行っています。そしてこのような場合、私たちは謝罪という概念を持っている、と言うことができるでしょう。

 このように概念ということで呼び指しているのは、そのつどの状況において語や振る舞いを一定の仕方で結びつけながら表現を作ることによって行為を成し遂げる仕方、すなわち実践を組織する方法のことであり、語そのもののことではありません。したがって概念分析の焦点となるのは、このような実践を組織する方法なのです。ちなみにここから導かれるのは、分析において用いられる資料の形態における多様性です。出版された文書や録画映像、あるいはまたフィールドノート。多様な形態の資料にもとづいて概念分析は展開されますが、こうした資料の選択も分析対象となる実践に応じて決まることであり、いずれかの資料形態を特権視するようなことは概念分析の視点から導き出すことはできません。

 さて、以上のように整理するならば、ウィンチがそのアイデアを示している概念分析の社会学は、H. ガーフィンケルや H. サックスを先駆者とするエスノメソドロジー研究によって実現されていることがわかるはずです︵Lynch 2000; Hutchinson, Read and Sharrock 2008: chap. 3︶。たとえばこのことは、エスノメソドロジー研究のマニフェストであるガーフィンケルによる﹃エスノメソドロジー研究﹄の序文に収められた次の指摘、すなわち実践を組織する方法はそのつどそれを理解できるものにする方法と同一であるとの指摘のうちに、はっきりと確認することができるでしょう︵Garfinkel 1967: vii︶。そしてこの指摘から、私たちは次のような課題を見いだすことができるでしょう。さまざまな実践についてそれに携わる人びとがそのさなかにおいて用いている一連の概念を、すなわちそれによってその実践を理解できるものとして作りあげていくその方法を解明する、という課題です。

 この課題を追うためには、概念分析は下働きという位置づけにとどまっているわけにはいきません。社会生活の内実を形づくる実践は多様です。スポーツを行うことと観光を行うこと、法的評議に参加することとミーティングに参加すること、社会についての言説を組織することと自伝を組織すること……。これらのいずれもが固有の実践であり、したがってそれぞれに固有の方法によって組織されていること、言い換えればそれらを組織している何らかの単一の方法なるものへと還元できるはずもないことは、言うまでもないでしょう。そしてもしそうであるならば私たちがするべきなのは、下働きという位置づけにとどまらず、それぞれの実践の内実に分け入り、それらをそれぞれ固有の形に作りあげている参与者の用いている概念を明らかにしていくことでしょう。まただからこそ、ともすると各実践間の相違をもみ消すことへと通じがちな想像上の事例にとどまることなく、現実の状況における偶然的で雑多な要素を含む﹁ザラザラとした﹂実例に向かう必要があるのです。

 社会生活は多種多様な実践から成り立っています。概念分析の社会学を進めていく本書が、主題についても資料の形態についても多様であるのは、このような現実の社会生活の多様性ゆえのことなのです。社会生活を理解するという以上、まずはこの多様性について、それを形作っている実践に固有の組織方法を明らかにすることが必要になるはずです。この作業は、私たち自身がそのつどの実践に携わる際に用いている一連の概念を明らかにしていくことであり、ひいては特定の時代、特定の場所において生きる私たちとその生活の立脚点を——ときにその適切ならざる把握に換えて——改めて捉え直すことと言えるでしょう。

 本書において私たちが目指しているのは、私たちの社会生活が含むこうした多様性に少しでも近づき、その立脚点についての像を得ることなのです。︵浦野 茂︶

文献

Garfinkel, H., 1967, Studies in Ethnomethodology, Prentice-Hall.

Hutchinson, P., R. Read, and W. Sharrock, 2008, There is No Such Thing as a Social Science: : In Defence of Peter Winch, Ashgate.

Lynch, M., 2000, “A new disease of the intellect?: Some reflections on the therapeutic value of Peter Winch's philosophy for social and cultural studies of science,” History of the Human Sciences, 13(1) /a>, 140-56.

Ryle, G., 1949, The Concept of Mind, Hutchinson. (=1987, 坂本百大・宮下治子・服部裕幸訳『心の概念』みすず書房.)

Winch, P., 1958, The Idea of a Social Science and its Relation to Philosophy, Routledge.（=1977, 森川真規雄訳『社会科学の理念——ウィトゲンシュタイン哲学と社会研究』新曜社.）

ナビゲーション１

ループ効果とマトリックス

 前著、﹃概念分析の社会学﹄において定めたねらいは、私たちが自らのあり方や自らの経験や行為を理解するさいに用いている概念の、その用法を記述しよう、というものでした。本書もまた、原則的には、このねらいを引き継いでいます。前著においては、人間を対象とする諸科学において新しい概念が用いられ、私たちの経験や行為の理解の仕方を変えていくような場合をとりあげて、考察しました。こうした現象に照準するために、科学哲学者の I. ハッキングが用いた﹁ループ効果︵looping effect︶﹂︵Hacking 1995＝1998, 1996︶という言葉を足がかりに、人間科学の概念とその概念によって記述される人々の間でおこる相互作用に着目したわけです。

 本書の冒頭に掲げられる数編の論文もまた、こうした問題を引き継いでいます。﹁自閉症﹂、﹁単一遺伝子疾患﹂、﹁性同一性障害﹂といった概念は、医療や法の交錯する領域において実際に生きる人びとを名指すために用いられたもので、そして比較的短い期間の間に、その概念が位置づけられる場所が移動してきたものであります。本書の冒頭数編の論文は、そうした概念の連関の移動そのものを記述しようとする試みです。>>続きを読む／閉じる

 本書においては、前著の主題であった﹁ループ効果﹂や﹁相互作用種﹂という言葉自体は、ほとんど登場しません。ただし、照準している問題に変化があるわけではないのです。むしろ、﹁ループ効果﹂という言葉自体が後景に退いていったのは、それが現実を整序するための理論的概念ではなく、ハッキング自身が述べていたように、対象の構成にかかわる論理的な現象を指し示すものである︵Hacking 1995: Ch.17＝1998; 浦野2007︶、という点を生真面目に受け取った結果でもあります。

 新しい概念によって、新しい選択肢が選択可能になり、行為のための新しい機会が人びとに開かれていくといった現象そのものを、論理的な観点から解明していこうとするなら、現象そのものがもともと備えている論理にどれだけ寄り添えるかが、問題となります︵浦野2007; 石井2013; 前田2015︶。だからこそ、本書では、現象の側の論理から、記述のための方法自体を受け取ることが目指されているのです。

 第4章﹁触法精神障害者と保安処分の対象﹂は、最も前著と連続性の強い論文です。前著論文は、﹁精神障害者自身が裁判を望んでいる﹂という主張が、2000年代における医療観察法という一つの法律の導入をめぐって、賛成派からも、反対派からも言及されているのはどうしてなのか、という問いから出発しています。そして、フーコーやハッキングを参照しつつループ効果の中での言説的実践の分散に焦点をあわせながら、実は医療観察法の直接の対象となる触法精神障害者の声が聞こえてこないことを明らかにしています。その上で、1980年代の反保安処分闘争の中で語られていた冤罪被害者の言葉をみていくとき、﹁裁判の権利﹂という言葉に付託されていた事柄自体の違いに気づかされます。本書の論文は、ここからさらに時代をさかのぼって1960～70年代を中心に、保安処分をめぐる議論を扱ったものです。

 本論文は、医療観察法成立時点において﹁長くこの問題に関心を持ってきた者﹂が語った感慨から始められますが、すぐに﹁この問題﹂として名指されるもの自体が、一人の論者の中でさえ変化しており、そこで対象とされるものも異なっていたのだ、ということが示されます。そして、﹁この問題﹂とされるもの自体がずれていくような事態が、解明されるべき問いとして位置づけられることになります。つまり、今日想定するような触法精神障害者とは異なる保安処分の対象を、その対象がその中で形作られる複合物、﹁マトリックス﹂として示すこと、これが本論文の問いとなります。ハッキングは、﹁その中で観念ないしは概念や種が形づくられる社会的な状況﹂を﹁マトリックス﹂と呼んだわけですが︵Hacking 1999‥10-1＝2006‥23-6; 石井2013︶、ここでみられるハッキングへの参照点の変化は、当該の現象の備える論理に寄り添おうとした結果なのです。本稿では、異なる﹁マトリックス﹂のありようを示していく作業によって、1960年前後に争点だった精神病質が保安処分の対象からはずれ、精神障害者の犯罪率の高さが保安処分の必要性として主張されるようになり、犯罪行為を行った精神障害者を問題とする端緒がひらけてきた経緯をみることになります。このようにして私たちは、前著の出発点へといたるわけです。

アカウントの実践の記述

 

 第2章﹁新しい分類のもとでの連帯﹂もまた、前著との連続性の強い論文です。常染色体優性多発性嚢胞腎︵ADPKD︶という単一遺伝子疾患を生きる人びとが、新しい医学的知識のもとで、どのように自らの経験の理解を変えてきたか、その歴史が描かれています。前著においては、2003年時のフォーカスグループインタビューをもとに、遺伝性疾患であることを、その影響を被るしかない新しい知識として﹁青天の霹靂﹂のように伝えられた患者たちが、患者会の活動の中で﹁同じ病いの経験をしている﹂という理解をつくりだしていくことによって、知識の産出へ向と向き合っていく志向が醸成されてきたことを描きました。本書では、そうした志向が、治験への参加、新薬の承認、そして新しい難病法のもとでの助成を、実際に可能にしてきた経緯が記述されています。

 2003年には、多くの患者が﹁治療法はありません﹂と告げられた経験を語っていましたが、現在は、症状の進行を抑えるという意味での治療薬があります。ただし、新薬が承認され、難病法のもとで助成が始まるという動きは、同時に、誰が新薬の適応になるのか、誰が助成を受けられるのかといった問いとともに、人びとの差異を可視化しても行きます。ADPKDをめぐる﹁マトリックス﹂が変化したわけですが、重要なのは、単にどのような概念が用いられているか、ということではなく、その概念を用いて何がなされているのかの方です。患者会の活動は、﹁新しい分類のもとでの連帯﹂をもとめる方向にすすんだのであり、この過程で、狭義のピアサポートだけでなく、情報発信としての広報の機能を強めていくことになります。本論が、ごく限られた当事者への集中的なインタビューにもとづいて、自らの活動を説明する実践の分析に照準しているのも、こうした現象の側の動きに寄り添おうとした結果なのです。

 第3章﹁性同一性障害として生きる﹂も、同様にインタビューにもとづいて、概念の連関の移動を描いた論文です。本論考は、﹁性同一性障害﹂という概念が、医学概念から生き方へと変化してきた、その経緯を描いています。この論文では、複数の語りが分析されています。コミュニティの成立から現在を知る数少ない当事者であり、研究者でもある三橋順子さんは、﹁性同一性障害﹂という概念が、性別適合手術を可能にするための﹁手段﹂として登場した状況から、その﹁枠組みに、もう執着する必要もなくなって﹂きているというふうに、変化を定式化しています。他方、﹁在職トランス﹂として生きるAさんは、著者が問いかける﹁性同一性障害﹂と﹁トランスジェンダー﹂の区別を引き受けようとせず、むしろ﹁性同一性障害﹂と﹁トランスジェンダー﹂を対立的に捉えないという捉え方を提示しています。また、こうした﹁在職トランス﹂としての生き方を支えるように、職場の人びとは、著者の問いかけに直ちに﹁病気ということもないでしょ﹂と応じています。

 一方で、その概念の歴史が語られ、他方で、その概念の歴史的意味づけが回避されるとき、﹁性同一性障害﹂という言葉はそのままに、その概念を位置づけているそれぞれの日常生活を含み込んだ﹁マトリックス﹂が大きく移動していることが想起されるでしょう。一方で、﹁性同一性障害﹂という概念の変化の語りとして語ることは、それを語る資格を持つ人の歴史の証言でありえます。他方で、そうした歴史にもとづいた著者の問いかけにとらわれずに自らの理解を語ることも、職場の人びとが﹁性同一性障害﹂が﹁病気﹂であるという理解を否定することも、この同じ概念がその人の生き方にかかわるものへと動きつつあることを示しているでしょう。その意味で、ここで記述されているのは、まさにそれぞれの人生の、少なくとも一部なのです︵鶴田・小宮2007︶。

 本書の冒頭を飾る 第1章﹁﹃神経多様性﹄の戦術﹂は、まさに人が自らの人生を語る﹁自伝﹂を分析するものです。﹁自閉症﹂の症状そのものが非歴史的であったとしても、それをどのように理解するか、どのような存在であるか、といったことは歴史的な問いにならざるをえません。いわば﹁自閉症﹂概念は、歴史の﹁マトリックス﹂の中で、その位置が与えられているのであり、神経学的概念は、そうしたマトリックスの中の一部、それを支える実践の一部です。そして﹁自伝﹂は、﹁自閉症﹂概念に理解可能性を与えていく実践でもあります。そこでみられる、一見すると個体主義的な神経学的概念の使用が、どのようにして社会関係の改変とつながっていくのかが、明らかにされることになります。詳細は、続く 第1章 へと、読み進めてください。︵前田泰樹︶

文献

Hacking, I., 1995, Rewriting the Soul: Multiple Personality and The Sciences of Memory, Princeton University Press.︵＝1998 北沢格訳﹃記憶を書きかえる──多重人格と心のメカニズム﹄早川書房．︶

Hacking, I., 1996, "The Looping Effects of Human Kinds," D. Sperber, D. Premack and A. J. Premack eds., Causal Cognition, Princeton University Press, 351-83.

Hacking, Ian, 2000 The Social Construction of What?, Harvard University Press. ︵＝2006, 出口康夫・久米暁訳﹃何が社会的に構成されるのか﹄岩波書店．︶

石井幸夫, 2013, ﹁種の曖昧な縁――ハッキングの歴史的存在論について﹂中河伸俊・赤川学編﹃方法としての構築主義﹄勁草書房, 195-215．

前田泰樹, 2015, ﹁﹃社会学的記述﹄再考﹂﹃一橋社会科学﹄7: 39-60.

鶴田幸恵・小宮友根, 2007, ﹁人びとの人生を記述する――﹃相互行為としてのインタビュー﹄について﹂﹃ソシオロジ﹄52(1): 21-36.

浦野 茂, 2007, ﹁記憶の科学──イアン・ハッキングの﹃歴史的存在論﹄を手がかりに﹂﹃哲学﹄117, 245-66.