[B! 医療] どこまで「自己決定」だったのか　人工透析患者「死」の選択肢

cinefuk 個人の思想、宗教的信念として﹁透析治療に対するジレンマ、延命に対する疑問﹂があったとして、その﹁問題提起﹂に患者の生命を使う必要があるのか。医師としての職務より思想を優先するなら、それはテロリズムだ ●医療 ●社会 ●テロ ●殺人

2019/03/07 リンク

kazuhooku 「透析治療そのものへの批判が外科医の動機」「終末期ではない患者に死ぬ選択肢を医師が示し、実際に患者が死亡した事例は、これまで国内では確認されていない」

2019/03/07 リンク

calibaby ええ？どういう経緯で「選択肢を示した」のか気になるな。人工透析やめれば絶対死ぬってわかってるわけでしょ。 “外科医が人工透析治療をやめる選択肢を示し、透析治療中止を選んだ女性が1週間後に死亡”

2019/03/07 リンク

yymasuda 終末期だったなら死を選ぶのは選択肢として残してほしいぞ翻意を想定したガイドラインでないなら改訂し引き返せるタイミングは明示してほしい

2019/03/07 リンク

hisawooo 一般論としてちょっとおかしい。何らかの基礎疾患で増設困難がありカテ挿入も拒否されたとなれば「やらないで死ぬ」という選択肢が出ることもある（とはいえ稀な状況なので3人も死んでるとすればやや多いのかな？）

2019/03/08 リンク

mutinomuti “「死の選択」が行われていたことは驚きだ”がん治療しないと透析しないの報道のされ方の差が怖い(´･_･`)医師が拙速で安易だったとは思ってしまうが報道が結論ありきで遊んでる感が否めない

2019/03/07 リンク

enemyoffreedom 意志を翻すことを医師が渋ったとしたら自己決定とは言い難いか

2019/03/07 リンク

mainichidmnd 取材した記者の解説です。「医療機関は治療する場所のはずだ。ところが今回は医療機関内で死が選ばれ、実行された。透析治療そのものへの批判が外科医の動機だったことにも衝撃を覚える」ーーと。

2019/03/07 リンク

どこまで「自己決定」だったのか　人工透析患者「死」の選択肢 | 毎日新聞

東京の「公立福生病院」で昨年8月、腎臓病患者の女性（当時44歳）に対して、外科医が人工透析治療をやめ... 東京の「公立福生病院」で昨年8月、腎臓病患者の女性（当時44歳）に対して、外科医が人工透析治療をやめる選択肢を示し、透析治療中止を選んだ女性が1週間後に死亡した。人工透析治療の中止は、死という悲劇的な結果をもたらす。血液透析は「人工腎臓」と呼ばれ、腎臓が全く機能しなくなり尿も出なくなった人のために、機械が老廃物や毒素を取り除く。腎不全で亡くなっていたはずの人が何十年も生きられる。逆に、血液透析をやめれば体内に毒素がたまり、今回の女性のような比較的若い人なら、1週間程度で例外なく亡くなる。それゆえに、医療の枠組みの中で「死の選択」が行われていたことは驚きだ。医療機関は治療する場所のはずだ。ところが今回は医療機関内で死が選ばれ、実行された。透析治療そのものへの批判が外科医の動機だったことにも衝撃を覚える。