エントリーの編集
![loading...](https://b.st-hatena.com/bdefb8944296a0957e54cebcfefc25c4dcff9f5f/images/v4/public/common/loading@2x.gif)
エントリーの編集は全ユーザーに共通の機能です。
必ずガイドラインを一読の上ご利用ください。
記事へのコメント73件
- 注目コメント
- 新着コメント
![sakurasakuras sakurasakuras](https://cdn.profile-image.st-hatena.com/users/sakurasakuras/profile.png)
sakurasakuras
流体力学だったか最後の授業で﹁熊蜂は航空力学的には飛べない。でも彼らは飛ぼう飛ぼうと思ってるから飛べるんだ。それは君たちも同じだ。﹂と教授が言うので﹁熊蜂が航空力学的に飛べないなら、航空力学が間違って
![norton3rd norton3rd](https://cdn.profile-image.st-hatena.com/users/norton3rd/profile.png)
norton3rd
航空力学の教授なら非定常循環くらい知ってろよ。確かに飛行機を飛ばす上では役に立たんが/てか昆虫で通常の航空力学的に充分な翼面積をもっているのはトンボくらいのもの/鱗翅目もまあそうか
![norinorisan42 norinorisan42](https://cdn.profile-image.st-hatena.com/users/norinorisan42/profile.png)
norinorisan42
科学ってのは現状最もうまく説明できる理屈の集まり、と理解してます。なので航空力学では十分説明できないということかなと感じました。でも航空力学が間違っているという表現も一概に違うともいえない気が
![zxcvdayo zxcvdayo](https://cdn.profile-image.st-hatena.com/users/zxcvdayo/profile.png)
zxcvdayo
一応航空力学の範疇内な気がする >『流れの法則』を科学する 胴体の割に羽の面積が小さいため、1973年までの定常翼理論では飛べなかった。1973年の非定常翼理論は、翼の負圧面に渦ができ(ry http://t.co/IaNslwW
注目コメント算出アルゴリズムの一部にLINEヤフー株式会社の「建設的コメント順位付けモデルAPI」を使用しています
![アプリのスクリーンショット](https://b.st-hatena.com/bdefb8944296a0957e54cebcfefc25c4dcff9f5f/images/v4/public/entry/app-screenshot.png)
いまの話題をアプリでチェック!
- バナー広告なし
- ミュート機能あり
- ダークモード搭載
関連記事
Twitter / Haru Santa Fe: 流体力学だったか最後の授業で「熊蜂は航空力学的には飛 ...
流体力学だったか最後の授業で﹁熊蜂は航空力学的には飛べない。でも彼らは飛ぼう飛ぼうと思ってるから...
流体力学だったか最後の授業で﹁熊蜂は航空力学的には飛べない。でも彼らは飛ぼう飛ぼうと思ってるから飛べるんだ。それは君たちも同じだ。﹂と教授が言うので﹁熊蜂が航空力学的に飛べないなら、航空力学が間違ってるのでは?﹂と質問し怒りを買いました。 @sunmunten @dotcom07 8:22 PMJan 14th webから6人がリツイート
2011/01/17 リンク