L'admissibilité de la page « Gauchisme » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compteouun compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Voir toutes les procédures en cours
Important
Proposé par : Malaria28 (discuter) 17 février 2021 à 18:18 (CET)[répondre]
Sources centrées sur le sujet ? Admissibilité ? En l'état seule la première section pourrait être pertinente, mais non suffisamment sourcée. Tout le reste de l'article est une synthèse inédite, centrée sur la Gauche (politique) et l' Extrême gauche, et régionalisé à la France.
--Malaria28 (discuter) 17 février 2021 à 18:18 (CET)[répondre]
L'article est conservé
par Malaria28(discuter) : Requête close par proposant après arguments pertinents de certains contributeurs relevant de l'admissibilité du sujet. L'article est néanmoins essentiellement une Synthèse inédite et du travail reste à faire dessus
@Malaria28, on ne peut pas être participant et clôturant... même si tu es participant en suppression et clôturant en conservation... Je comprends, à lire le message de clôture, que tu as changé d'avis : dans ce cas, merci de rayer cet avis en suppression. --HenriDavel (discuter) 24 février 2021 à 14:50 (CET)[répondre]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver Ce n'est pas parce qu'un article est dans un état assez catastrophique qu'une PAS s'impose. En particulier avant de procéder à une PAS, les recommandations wiki précisent qu'il est préférable avant d'ajouter le bandeau À sourcer en tête de page, et, dans ce cas concret, je dirais au minimum admissibilité à vérifier ce qui donne quelque temps pour les auteurs de l'article d'apporter des sources sérieuses. Une petite recherche de sources également ne fait pas de mal : [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7]. [8]. Quiconque s'intéresse à l'histoire des idées politiques sait que le terme a été largement utilisé dans les années 70 et connaît une pérénité indéniable. Bref, l'article est à reprendre et le sujet à redéfinir avec des sources sérieuses, mais ce n'est pas l'objet d'une PAS. Notabene: le terme existe depuis 1965 dans le Larousse. --Thontep (discuter) 17 février 2021 à 18:56 (CET)[répondre]
Conserver Il serait dommage de supprimer purement et simplement cet article. Il est à première vue traité de façon encyclopédique, et les sources existent, même si elles peuvent être améliorées. Il faudrait voir si l'article ne fait pas double emploi avec « Extrême gauche », auquel cas on pourrait envisager une fusion.Pautard (discuter) 17 février 2021 à 19:04 (CET)[répondre] Conserver C'est indubitablement en grande partie un TI , mais c'est aussi indubitablement un sujet encyclopédique qui peut être traité — un terme dont le sens et l'usage ont progressivement évolués — à l'instar de ce qu'ont publié en 2006 (en) Lawrence D. Kritzman, Brian J. Reilly et M. B. DeBevoise, The Columbia History of Twentieth-century French Thought, Columbia University Press, (ISBN 978-0-231-10790-7, lire en ligne), « Gauchisme », p. 48-51, qui produit un exemple de ce que pourrait être un article sur le sujet, en tout cas jusqu'au début des années 2000. À mon avis, il faut suivre l'essai : « On efface tout et on recommence », rassembler la doc, s'y plonger et restituer. Mais je ne m'y collerai pas 
. Cordialement, Mogador ✉ 17 février 2021 à 19:08 (CET)[répondre]
Conserver D'accord avec les avis précédents : le sujet est admissible et largement documenté. Par ailleurs, la suppressionite est une maladie dont il faut se méfier sur Wikipédia. On est mille fois plus utile à l'encyclopédie en améliorant les articles plutôt qu'en les proposant (souvent abusivement) à la suppression. HaT59 (discuter) 17 février 2021 à 19:35 (CET)[répondre]
Malaria28 (discuter) 17 février 2021 à 20:09 (CET)[répondre]
HaT59 (discuter) 18 février 2021 à 10:30 (CET)[répondre]
À la prochaine intervention de votre part sous mon commentaire, ce sera une RA. Si discussion il y a, c'est dans la section dédiée qu'elle doit se dérouler, certainement pas en harcelant les gens comme vous le faites. HaT59 (discuter) 18 février 2021 à 10:55 (CET)[répondre] Conserver Ce terme politique, extrêmement utilisé durant tout le XXe siècle et encore aujourd'hui, est notoire. La page a un objet encyclopédique et est sourcée. Tout ceci justifie une page distincte de Gauche (politique) — Éric Messel (Déposer un message) 17 février 2021 à 20:32 (CET)[répondre] Conserver : Le gauchisme n'étant pas toute la gauche et ne se résumant pas à l'extrême-gauche, il a donc toute sa place dans Wikipédia. --Barbanegre (discuter) 17 février 2021 à 20:52 (CET)[répondre] Conserver Article mal fichu, certainement, la chronologie p. ex. est bien un TI ; en revanche, plusieurs ouvrages cités en bibliographie concernent ce mouvement, plutôt spécifique à la France dans les années 1960, avec l'intitulé gauchisme (et non gauche) — d'ailleurs l'article en russe Гошизм (ru) donne bien cette définition. Tant ce que ce terme recouvre que son histoire, des années 1920 aux années 1960, et son usage par divers bords politiques, relève à mon avis d'un développement encyclopédique particulier. --—d—n—f (discuter) 17 février 2021 à 22:00 (CET)[répondre] Conserver : Même si l'article doit être revu et amélioré, le sujet et indéniablement historique et de nature encyclopédique.--JPC Des questions ? 17 février 2021 à 22:07 (CET)[répondre] Conserver : Encyclopédique et abondance de sources de qualité. Par ailleurs, il y a une confusion dans la proposition de supprimer, qui l'inclut dans la gauche alors que l'article de l'Encyclopédia Universalis dit "en politique, attitude politique en marge des partis traditionnels de gauche".--Sardos domos (discuter) 17 février 2021 à 23:07 (CET)[répondre] Conserver Article complètement à revoir, mais sujet admissible, sources en nombre suffisant. — tyseria, le 17 février 2021 à 23:40 (CET)[répondre] Conserver Même avis que Mogador, Tyseria et NAH. — Juste Juju, le 18 février 2021 à 11:31 (CET)[répondre] Conserver notoire, et si l'article est un TI, le sujet ne l'est pas, c'est un concept différent de la gauche. Golmore ! 18 février 2021 à 16:15 (CET)[répondre]Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
