Bonjour, je suis Moumou82, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 620 010 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]
Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !
c'est vrai que l'article est assez précis et sourcé sur la réforme elle-même, mais je n'ai pas les ressources pour en mettre plus et je crains qu'il ne soit un peu trop centré sur l'opposition de rue à cette réforme pour être bien en phase avec un tel nom. Mais si d'autres contributeurs vont dans ce sens, je m'en réjouirai. En tout cas, si vous jugez adapté de le faire, aucun souci. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 4 avril 2020 à 18:17 (CEST)[répondre]
J'ai modifié partiellement votre contribution de 15h28 à pandémie de Covid-19 sur la partie Asie du Sud Est. La référence GabrielleMarechaux était vide. Je l'ai dédoublée en 2 autres références (2 article de Gabrielle Maréchaux). Pourriez-vous vérifier que cela correspond à ce que vous souhaitiez ? Romanc19s (discuter) 6 avril 2020 à 19:22 (CEST)[répondre]
Navré, le 27 avril 21h47, sur Henri Weber, il me semble que vous avez rajouté la référence nommée "rebelle" à 3 endroits, mais elle est vide. Pourriez-vous la compléter ? Pour l'instant, je n'ai pas réussi à la compléter.
Bonjour. Vu le renvoi de Discussion:Pierre Goldman#9 en interventions en 12 minutes, la 1ère 8mn après un autre sujet (section à laquelle je répondrai en temps et en heure) vers cette intervention sur le bistro, je vous demande de répondre précisément à ces questions car cette intervention sur le bistro constitue pour moi, en l'état actuel, une attaque personnelle caractérisée :
1/ La『récusation systématique de sources au premier coup d'oeuil, sans prendre le temps de lire l'article』fait-elle référence à moi ?
2/ Dans la phrase "Une étude rigoureuse de la fréquence des interventions d'un même contributeur sur un article dans un temps très réduit (pour récuser des sources et passages entiers), étendue aux contributeurs les plus fréquents, montrerait probablement que certains voient l'encyclopédie comme un forum de tchat pour ados, un Facebook où on like discrêtement (ou pas), un crayon permettant d'annoter tout article avec leurs sentiments personnels", considérez-vous que je fais partie de ces personnes qui « voient l'encyclopédie comme un forum de tchat pour ados, un Facebook où on like discrêtement (ou pas), un crayon permettant d'annoter tout article avec leurs sentiments personnels » ? Salsero35 ☎6 mai 2020 à 21:13 (CEST)[répondre]
La réponse est évidente et factuelle: ce propos sur le bistro précèdent dans le temps ma réponse en Page de discussion de Pierre Goldman. Il s'insère clairement dans une discussion du bistro sur les biais des articles, en parlant explicitement du biais sexiste en général et pas de vous. Je mentionne bien une étude « étendue aux contributeurs les plus fréquents ». Vous n'êtes donc pas concerné personnellement, c'est un problème sérieux et général, auquel j'ai réfléchi, qui intéresse tout le monde, c'est d'Intérêt général--Sardos domos (discuter) 6 mai 2020 à 21:28 (CEST)[répondre]
Et après que je vienne de vous répondre, cher Salsero35 , vous êtes vous même invités à donner votre réponse, concernant l'article, et éventuellement le rectifier, dans le chapitre correspondant de la Page de discussion de Pierre Goldman, ou sur le Bistro. Les pages utilisateur sont faites pour les demandes de renseignement, pas pour défendre d'autres utilisateurs qui se sentent affectés par une discussion ou une autre. Bien cordialement.--Sardos domos (discuter) 6 mai 2020 à 21:36 (CEST)[répondre]
Réponse faite ici Discussion:Pierre Goldman#Phrase commençant par une virgule, mère et enfance effacés. Question très précise : vous m'avez pisté sur le bistro, pour insérer entre des remarques qui m'étaient directement destinées (cfvos ajouts sur ce bistro) et vous osez affirmer que la généralisation『montrerait probablement que certains voient l'encyclopédie 』ne m'est pas destinée ? Je vais être très clair : soit elle m'est destinée, et je demanderai une WP:RA à votre encontre (RA qui n'est pas exclue aussi, si des réponses très précises et argumentées ne sont pas apportées sur Discussion:Pierre Goldman#Phrase commençant par une virgule, mère et enfance effacés), soit elle ne l'est pas, et cette généralisation était alors très malvenue puisque totalement hors sujet avec la thématique du sujet du bistro (votre intervention y est d'ailleurs déplacée, puisque jamais il ne vous serait venu à l'idée d'y insérer un commentaire, sur le bistro du jour précédent, sans avoir pisté le commentaire que j'y avais fait). Dernière chose : oui, je fais des erreurs, ou il m'arrive de ne pas être d'accord avec d'autres, ce qui se traduit dans les échanges à ce que cela donne l'impression de donner des leçons. Mais c'est le cas de tout wikipédien (celui qui écrit que « Peut-être que Salsero35 pourrait se surveiller avant de donner des leçons » s'érige lui-même en donneur de leçons). Donc qu'on me fasse reconnaître des erreurs ou mon côté donneur de leçons, pas de problème. Mais cela doit se limiter à cela, et vos interventions à mon encontre semblent avoir largement dépassé ce stade. Salsero35 ☎8 mai 2020 à 13:22 (CEST)[répondre]
Bonjour Sardos domos, la note 10 est correspond à "Critique, par Philippe Boukara, historien, auteur d’articles sur le sionisme, du livre de François Lustman, "Histoire de la communauté juive de Paris 1789-1880", dans la revue Archives Juives en 2007". Elle est utilisée trois fois. Or quand on y accède, on trouve pour seule référence à Pierre Goldman le roman à clefs de Myriam Anissimov. La note de lecture du livre de Lustman ne concerne pas Goldman. N'y a-t-il pas une erreur ? Cordialement --PG35 (discuter) 24 mai 2020 à 16:53 (CEST)[répondre]
Navré, la référence "Hist" est vide sur Affaire Pronnier. Il s'agit d'une des 2 références à l'attentat ferroviaire de 1947 qui provoqua 20 morts. Il me semble que cela correspond à vos contributions d'hier (8 mai 2020) entre 16h02 et 16h20.
Eventuellement, comme il y a 2 références, je peux supprimer celle qui est vide.
(...) l'instigation de Michel RaptisPierre FrankouGilbert Marquis, qui a séjourné en Yougoslavie dans leurs rangs[1],[2].
Ces brigades se recycleront plus tard, une fois la tension un peu retombée, dans les tentatives d'entrisme, soutenues par Pablo, en 1958 au sein du PCF, qui les combat et effectue une purge contre les animateurs de leur bulletin, le journal Tribune de discussion[2]
Merci d'avoir rempli la référence vide. Pour éviter les références vides, je mets désormais les sources les plus importantes et le plus cités dans un article, dans un chapitre "sources" en bas d'article, afin de les retrouver rapidement en cas d'utilisation sur un autre article.--Sardos domos (discuter) 26 juin 2020 à 07:27 (CEST)[répondre]
Je patrouille sur Wikipedia pour corriger les références vides.
Sur l'article Daniel Cohn-Bendit, il y avait une référence vide utilisée à 3 endroits. Elle concernait Dieudonné. J'ai complété PARTIELLEMENT la référence[1]
Votre modification sur « Kwanza (fleuve) » a été annulée[modifier le code]
Bonjour Sardos domos,
Je suis DePlusJean et je fais partie des bénévoles consultant les modifications récentes effectuées sur Wikipédia. Je vous remercie de votre modification sur « Kwanza (fleuve) » .
Cependant, j'ai dû la retirer car :
Vous avez ajouté des informations sans apporter de source. L'ajout de sources (aide) est indispensable pour assurer la fiabilité de Wikipédia.
Je suis très surpris de voir que, dès la fin de la protection de l'article Attentat de Conflans-Sainte-Honorine, vous ayez repris vos contributions, et toujours sans annoncer préalablement vos intentions en PDD alors que vos interventions précédentes avaient été violemment contestées par plusieurs utilisateurs. Je suis très étonné également de voir que, maintenant que plusieurs contributeurs (HaT59, Apollofox, voire Pa2chant.bis...) continuent à s'en plaindre, vous n'ayez pas réagi en PDD pour clarifier votre comportement.
Ce que j'ai vu de vos modifications à cette heure ne me semble cependant pas justifier une sanction. Mais précédemment, vos modifications massives, vos interventions sur le plan de l'article, votre absence d'explications en PDD ont manifestement été problématiques, et je croyais que la RA, puis la protection de l'article avaient été suffisamment claires sur le fait qu'un changement complet de comportement était attendu de votre part.
Je vous recommande donc très vivement de ne plus intervenir sur l'article sans avoir d'abord expliquéetdiscuté si nécessaire les modifs que vous envisagez, sur la PDD de l'article. Si vous ne le faites pas, je me réserve la possibilité de prendre toute mesure que je considérerais comme utile pour ramener le calme.
Bonjour administrateur Azurfrog. Je vais essayer de répondre exactement à vos questions. Tout d'abord, j'ai bien entendu ces critiques contre les « modifications massives, interventions sur le plan de l'article, et absence d'explications en PDD » (Page De Disccussion). Voici mes réponses:
1) Absence d'explications, c'est peut-être excessif: j'ai présenté 30 contributions en PDD pour m'expliquer et coopérer, entre le 23 octobre 2020 à 22:21 et le 25 octobre 2020 à 19:52.
2) Concernant le plan de l'article, je n'y ai plus touché depuis le 23 octobre à 22 heures 10, date de l'ajout d'une sous-section dans la section "polémiques", la seule que j'ai créé[1]. C'était l'une de mes deux seules modifications du plan. L'autre était de transformer la sous-section『Evénénements préalables』en section, pour y créer des sous-sections permettant une présentation des faits plus en harmonie avec leur chronologie, mais aussi faciliter la lecture et le travail collectif. Ce matin, un de mes contradicteurs a finalement fait de même:『Evénénements préalables』est redevenue une section, mais rebaptisée "Circonstances". Un consensus ou compromis semble donc possible. J'avais donc cessé de modifier le plan une heure avant la première mention de mon travail en PDD: Olivier Tanguy présentant à 23:10 son choix de retirer une petite partie de la section "Polémiques", à laquelle je n'ai plus touché non plus, jusqu'à sa suppression, présentent même à Olivier Tanguy, à 23:26 en page de discussion, peu après son arrivée, une source au cas où il souaiterait l'ajouter[2]. Après la disparition de cette section『Polémiques』je n'ai à aucun moment cherché à la rétablir.
3) J'ai également cessé les « modifications massives » depuis trois jours. Aucun souci pour mentionner toute modif' que j'envisage, préalablement en Page De Disccussion, pour y recueillir des avis. C'est d'ailleurs ce que j'ai fait, depuis, bien avant mes deux brèves modifications de fond du 25 octobre 2020. Effectuées à 18:40 et 18:48, elles ont ajouté respectivement 39 et 8 mots à l'article, soit 47 mots en 3 jours. La 1ère modification, à18H40 [3], a ajouté 39 mots, avec deux autres sources, confirmant que l'élève contestataire était absente du cours. On avait jusqu'ici comme seule source le professeur défunt. Cette modification a aussi précisé que la version de l'élève absente divergeait de celle du professeur. J'avais pris soin de présenter l'importance d'ajouter ces deux précisions, dès la veille, en Page De Disccussion, le 24 octobre 2020 à 18:23[4], parmi d'autres demandes. Cette modification a aussi donné les sources demandées le 24 octobre par SRLVRenPage De Disccussion, concernant la remise aux policiers, par le professeur, de sa préparation de cours[5]. Ma seconde modification, de 18H48, soit 8 minutes après, ajoute 9 mots pour préciser d'emblée qu'il a simplement demandé, selon lui, aux élèves de détourner les yeux, et ainsi mieux introduire la divergence de version mentionnée à 18H40[6]. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 26 octobre 2020 à 13:35 (CET)[répondre]
Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.
En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.
Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.
Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.
Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.
pour non-respect des règles de savoir-vivre [100]. Merci de laisser les contributeurs libres de l'usage qu'ils font de leur temps sur le projet - leurs choix ne sont pas de votre ressort. SammyDay (discuter) 4 novembre 2020 à 17:03 (CET)[répondre]
Pendant la campagne présidentielle de 1974, (Alain Madelin) est directeur de publication d'un journal antisocialiste, Spécial Banlieue, et intègre l'état-major de Valéry Giscard d'Estaing, toute comme Anne Méaux, sa benjamine à Occident, l'ex-présidente du groupuscule d'extrême droite Groupe union défense-Assas[1],[2],[3], qui rejoint ensuite l’Élysée en 1976 pour y créer une cellule évaluation chargée d’analyser le traitement médiatique des mesures gouvernementales[4].
↑Hervé Hamon, Ceux d'en haut. Une saison chez les décideurs, Seuil, avril 2013, p. 180.
↑Erreur de référence : Balise <ref> incorrecte : aucun texte n’a été fourni pour les références nommées Orange
↑Erreur de référence : Balise <ref> incorrecte : aucun texte n’a été fourni pour les références nommées Huma2017
↑Erreur de référence : Balise <ref> incorrecte : aucun texte n’a été fourni pour les références nommées pouvoir
1979 Des casseurs armés de coktail molotov [1] attaquent des policiers[2] dont un, Gérard Le Xuan, est surpris dans un groupe de casseurs avec arme et badge de service[3] par le service d'ordre CGT.
↑Erreur de référence : Balise <ref> incorrecte : aucun texte n’a été fourni pour les références nommées AN1240
↑"Flics ou casseurs?" par Bastien Bonnefous, dans Slatele 28 octobre 2010 [8]
Votre modification sur « Net2Phone » et « Vocaltech »[modifier le code]
Bonjour Sardos domos,
Je suis un patrouilleur et je fais partie des bénévoles consultant les modifications récentes effectuées sur Wikipédia. Je vous remercie pour votre modification sur « Net2Phone » et « VocalTec » .
Cependant, je vous recommande de faire un minimum attention à l'orthographe, la grammaire, la typographie, la syntaxe ou — plus généralement — à rédiger dans un français correct.
Voici quelques conseils pour éviter ce genre d'erreur à l'avenir :
prêter attention aux fautes de français, telles que les fautes d'orthographe, de grammaire, de conjugaison et de syntaxe (sens des phrases) ;
Pour plus de détails, consultez les conventions de style du projet. Pensez également à utiliser la prévisualisation avant validation afin de détecter les éventuelles erreurs et à renseigner le résumé de modification.
Pour l'arbitrage que j'avais sollicité, c'est un sujet du passé. (Je l'avais demandé surtout à cause de l'apparence d'utilisation d'un faux nez. Votre explication ayant été claire, je confirme être désolé d'avoir rendu public un soupçon qui s'est avéré sans objet réel.)
Ce message a pour but de tenter de reprendre nos échanges visant à améliorer Wikipedia sur une base plus sereine. Pour cela, comprendre ce qui est essentiel pour chacun peut, si vous en êtes d'accord, être une base de départ.
Ce qui m'anime ici est que :
(1) Avec des collègues (qui connaissent eux aussi des pans de l'histoire des réseaux des années), nous savons depuis longtemps que Louis Pouzin (que nous connaissons bien), a réussi au fil des années à créer un mythe à sa gloire dans les médias. Et que ce mythe a été construit sur une importante falsification de faits importants. (J'ai personnellement entendu LP, à deux reprises dans des réunions publiques, déclarer "peu importe que ce soit vrai pourvu que les genses le croient". Mais, pour Wikipedia, c'est clairement inapproprié.)
(2) La sortie du roman d'Eric Reinhardt a apporté une nouvelle vague d'alimentation du mythe de LP, et la presse peu vérificatrice y en a rajouté une couche. C'est ce qui m'a décidé, à regret, à me détourner un temps de mon sujet préféré actuel (la physique quantique et relativiste), et à consacrer du temps et de l'énergie pour que, au moins sur wikipedia, le public ne soit pas entrainé à croire des légendes.
Sur le reste (y compris l'abandon d'Unidata), je peux trouver des inexactitudes (prénom Rosemary, Café de Paris, etc.) mais ne pas les corriger me laisse indifférent. Je peux abandonner toute participation.
Je ne suis guère expert en fonctionnement de l'encyclopédie et je crois que, dans nos échanges récents, il y a eu des maladresses des deux côtés. Pour repartir d'un bon pied, pourrions-nous avoir un dialogue à l'issue duquel les modifications que j'apporterais auraient toutes fait l'objet d'un accord au mot près entre nous deux ? Nous pourrions même, si cela vous convient, avoir un échange téléphonique (si oui, je trouverai un moyen discret de vous transmettre mon No).
Bonjour, la demande d'arbitrage ayant été estimée non recevable, je vous recommande de vous orienter vers le salon de médiation pour rechercher des avis extérieurs en vue de la résolution de votre litige éditorial. Cordialement, — Racconish💬30 décembre 2020 à 11:02 (CET)[répondre]
Il semble que le différend avec RD2017 se soit atténué. A sa demande, les excès de langage du livre envers les ingénieurs du CNET, qui affaiblissent son propos global sans en être au centre, ont été intégrés à l'article WK, de même que le rappel historique sur les contributions de Baran et Davies à la création du concept de Datagramme, alors qu'elles ne figuraient dans les versions de l'article WK datant de novembre. A la demande de RD2017, qui m'a par ailleurs apporté des références, j'ai fait un travail important pour retrouver ces contributions dans le livre. A l'occasion j'ai découvert dans une des sources retrouvées par RD2017 un article de Gérard Le Lann mentionnant sa bonne entente dans les années 1970 avec Rémi Després, porteur d'autres innovations, à l'origine ensuite de Transpac. J'avais précisé dans l'article WK que Maurice Allègre ne faisait que reprendre des allégations venant de cabinets ministériels pour opposer les deux projets (diviser pour mieux régner), aussi l'article de Gérard Le Lann pourrait-il être ajouté comme une source complémentaire à cet endroit. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 30 décembre 2020 à 11:55 (CET)[répondre]
J'ai fait plusieurs corrections sur l'article Guerre d'Indochine. Parmi ces corrections, à deux endroits, j'ai remplacé la référence vide『nécromonde』par la balise "réf. nécessaire".
Bonjour si vous voulez modifier le titre de la section concernant les accusations il convient d'obtenir un consensus en pdd sur la version que vous proposez. Pour le moment la section en pdd consacrée à ce point ne me semble pas conduire à privilégier la rédaction que vous proposez. Je ne vous indique pas le chemin de la pdd, vous le connaissez.--Lefringant (discuter) 9 janvier 2021 à 12:14 (CET)[répondre]
Lefringant, ayez la courtoisie, svp, de ne pas faire semblant de ne pas avoir lu les nombreuses contributions à cette page Discussion:Olivier Duhamel, dont les miennes hier, soulignant il y a une abondance de sources de qualité, des grands journaux reprenant le livre, rectifiant l'erreur initiale: le livre ne l'accuse pas seulement d'inceste mais aussi d'agression sexuelle (non démenties par la personne accusée), chef d'accusation par ailleurs repris par le Parquet. Ayez aussi la courtoisie de cesser de retirer depuis deux jours le bandeau signalant un article au ton promotionnel alors que j'en ai fourni toutes les preuves et que vous-même reconnaissez qu'il est hagiographie au sens donné par le dictionnaire Larousse: "une biographie excèssivement embellie".--Sardos domos (discuter) 9 janvier 2021 à 12:33 (CET)[répondre]
La conversation ayant débutée ici je vais la poursuivre ici pour plus de clarté. J'ai vu vos passer vos interventions et vous comprenez que moi et d'autres n'avons pas été convaincus par votre argumentaire et vos motifs. C'est à cela que vous devriez reconnaitre que vos modifications ne sont pas consensuelles.--Lefringant (discuter) 9 janvier 2021 à 13:28 (CET)[répondre]
Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.
En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 2 semaines sue les articles Évelyne Pisier, Olivier Duhamel, Jacques Duhamel et leur page de discussion.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.
Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.
Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.
Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.
À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.
Je souhaite être débloqué car ce blocage est infondé. Dans un premier temps j'ai témoigné de mon désaccord mais aussi de mon souci d'apaisement sur la page de discussion de l'accusateur. Je n'ai pas pû répondre avant car je n'étais même pas au courant: aucune mention de cette procédure sur ma PDD ni dans les échanges avec ces contributeurs, ni avant ni pendant la procédure, sur les deux biographies en question. Ce blocage était censé apaiser, plus que réjouir[1] et il n'est pas étayés par des diff. Le désaccord a débuté par la supression de la mention "agression sexuelle", qui figurait depuis deux jours dans la biographie d'Olivier Duhamel[2],[3], suppression effectuée le 7 janvier[4], sans le mentionner ni dans l'historique ni dans la page de discussion, où la personne qui a supprimé sans prévenir avait pourtant créé dès le 5 janvier une section "inceste ou pédocriminalité?"[5]. C'est dans cette section que j'ai commencé par signaler le 8 janvier[6] qu'Olivier Duhamel est accusé aussi d'avoir violé ou agressé son beau-fils et posé dix minutes après un bandeau "ton promotionnel". J'avais posé le même bandeau 4 heures avant sur son père Jacques Duhamel[7]. Puisqu'on m'accusé ici[8] d'être de mauvaise foi, en violation des règles Wikipédia sur ce point (en écrivant par exemple « comprendre depuis plusieurs jours qu'il n'est pas là pour améliorer ces articles encyclopédiques, mais qu'il a bien d'autres intentions en tête »)[9], je précise que je ne suis arrivé sur la page du père, Jacques Duhamel que le 8 janvier, dans le sillage de mes dizaines de contributions sur la Guerre d'Indochine et l'administration des années 1950, à laquelle appartenaient les parents du couple Pisier-Duhamel[10], alors que les médias parlaient des viols depuis déjà 5 jours: donc ni croisade ni mauvaise foi.
Une demi-heure après m'avoir accusé, sans que je réponde, sa mauvaise humeur s'exprime aussi en créant une section Olivier Duhamel sur ma page, où il réfute la section de la PDD Olivier Duhamel que j'avais créé la veille. Humeur alors heureusement contenue, mais qui s'est déteriorée après le 10 janvier, jour où j'ai trouvé Toutes les sources de qualité parlent AUSSI de viol/agression|neuf sources de qualité soulignant qu'Olivier Duhamel est bien accusé de viol/agression, pas seulement d'inceste, puis mentionné 4 autres contributeurs le mentionnant aussi[13], permettant de rectifier le manque de neutralité de la biographie malgré l'argugment sans cesse ressassé que j'étais seul contre trois. Et tout en ayant renoncé au bandeau "ton promotionnel" qui semblait tant irriter Lefringant les trois. Sur ces différentes pages, je n'ai fait ensuite que trier, et surtout pluraliser, le sourçage, démarche générale de tout wikipédien, contre laquelle Lefringant a fini par s'élever[14], y compris pour justifier[15] sa réfutation d'un article historique fouillé et centré de『Libération』permettant de compléter une interview autobiographique[16],[17]. Mes efforts de compromis par des paragraphes "oui vous avez raison"[18] (pour me faire répondre que je n'ai rien compris à l'essence même de Wikipédia), en acceptant réintroduction d'un terme pourtant contestable dans le RI[19], et de diplomatie[20] pour éviter une guerre d'édition, n'ont pas calmé cette mauvaise humeur, toujours affichée dans les résumés d'édition (par exemple la phrase « ça commence à devenir pénible ») de LeoAlig accompagnant son revert[21]
d'une précision apportée pour la première fois à l'article et présentée la veille en PDD.
Je me suis concentré sur les rectifications les plus importantes, toutes présentées un ou deux jours avant en PDD, et solidement étayées par mes résumés d'édition détaillés, et de courtes citations exactes du Monde: non le violé n'a pas voulu « probablement protéger sa mère »[22] mais sa propre vie[23], non il n'a pas refusé de divulguer des informations aux enquêteurs[24],[25] et non les amis du couple n'ont pas globalement défendu le violeur[26] mais condamné l'inceste pour certains, refusé de juger pour d'autres, ou encore surtout craint que ça s'ébruite[27]. Par diplomatie j'ai évité le mot « fake news », même si le contenu du Monde a été détourné, au moins sous la forme d'un travail inédit. C'est d'ailleurs quelques minutes après ces rectifications que LefringantetLeoAlig sont venus s'en plaindre ici sur cette section de la PDD de Lefringant entre 13h54 et 14h01 et commenter une Wikipédia:Requête aux administrateurs, que je n'ai découverte que deux jours après son lancement, une fois mon éjection de cette page décidée, et sans avoir pû répondre à l'administrateur qui pourtant m'interpellait, à juste titre, pour avoir ma version[28]. Il n'y aurait eu aucun souci pour que je réponde en regrettant ce qui a été jugé blessant[29]: les 4 mots « « Respectez nos lecteurs, respectez les victimes » même si la phrase commençait par « respectez les sources », dans le contexte de ces détournements de source. L'expression « écran de fumée », sans doute maladroite, répondait à l'avalanche de messages me prenant à partie sans parler du fond. Le reste, avec des formulations du type « Sardos domos semble ... »[30] est non étayé par des diffs, y compris les guillemets me citant par des phrases coupées et décontextualisées[31]. Et juste avant la décision d'exclusion hier, l'accusation de vouloir supprimer plusieurs articles sur la famille Pisier-Duhamel[32], alors que j'ai écrit dès le 1er post « je n'ai pas encore d'avis éclairé sur la question, je fais confiance à d'autres contributeurs pour s'en occuper », et seulement sur un des 3 articles[33].
Bonjour,
J'ai remarqué que les références que tu introduis dans les articles ne suivent pas de structure, ce qui complique leur lisibilité, sans compter le fait que des informations clés (ex. numéros de page pour les livres) ne sont pas toujours indiquées. Puis-je te suggérer d'utiliser les modèles {{Ouvrage}}, {{Lien web}}ou{{Article}} en fonction des cas ? Cela permet une présentation standardisée et de s'assurer que les informations importantes sont présentes. Moumou82 [message]1 février 2021 à 23:30 (CET)[répondre]
J'utilise plutôt les références aux livres d'historiens cités en section Bibliographie comme par exemple la biographe de François Mauriac par Lacouture, publiée en 1980, que je dévore en ce moment, j'en suis à la page 309[34].
Je me suis permis de reverter vos modifications sur les pages tunisiennes où vous affirmez que la Main Rouge a été créée par le SDECE. En effet, en l'état des connaissances historiennes actuelles, il est impossible d'affirmer que la Main Rouge tunisienne a été créée par le SDECE. Les liens entre les attentats terroriste et certains policiers français de Tunisie est avéré. Certains témoignages laissent supposer qu'ils ont bénéficié du silence de certains hauts fonctionnaires français de Tunisie. Quant à en faire le bras armé du SDECE, c'est très présomptueux tant que les historiens n'auront pas eu accès à certaines archives. Si nécessaire, on mettra WP à jour dès qu'on aura des sources fiables.
C'est aussi dans l'article sur La Main rouge qui avait besoin d'être sérieusement actualisé depuis des années, non seulement dans l'article, où vous n'apparaissez pas non plus dans l'historique récent [37] mais aussi dans sa page de discussion[38]. Vous êtes êtes bien sûr sur invités à ajouter, sur ce point précis, des sources à condition qu'elles tiennent compte des révélations officielles de 2013. Juste une précision de plus: ce n'est pas "la Main Rouge tunisienne" comme vous l'écrivez, mais La Main Rouge, qui a effectué aussi de nombreux attentats au Maroc puis en Algérie. Cet article sur La Main Rouge inclut une section consacrée aux『Opération de désinformation』du SDECE dévoilées depuis par les archives et les enquêtes, qui visaient à faire croire à une organisation de militants colonialistes, simple hypothèse, plus que thèse, cette dernière étant finalement sans aucune source fiable. En réalité, tout est « fabriqué par les experts en propagande du SDECE, qui avancent ainsi masqués », selon l'enquête du journaliste d'investigation Vincent Nouzille[39] , Les Tueurs de la République, fondé sur les témoignages concordants d'agents français[39]. C'est aussi raconté dans Histoire secrète de la Ve République, Roger FaligotetJean Guisnel[40], qui désignent la Main rouge comme « la machine à tuer des services secrets français » et dans biens d'autres livres de référence. Bonne lecture--Sardos domos (discuter) 22 février 2021 à 12:27 (CET).[répondre]
Pour vous faciliter la tâche, j'ai créé les sections correspondant au sujet de vos suppressions d'hier sur les pages de discussion des quatre articles où elles ont eu lieu. Vous y êtes invité.
Si je suis intervenu uniquement sur votre page de discussion, c'est justement pour éviter de polluer tout WP en répétant plusieurs fois la même chose. En pure perte apparemment...
Vous me citez plusieurs articles de journalistes d'investigation (et non d'historiens) qui échafaudent des théories à partir de ce qui a été avéré: une équipe du SDECE était en Tunisie avant l'assassinat de Hached, De Hautecloque était au courant du danger de mort que courait Hached. Après, n'importe qui peut bâtir les hypothèses qu'il veut mais WP n'est pas là pour trancher comme vous le faites.
La Main Rouge n'était pas une organisation qui signait ses attentats. Dès qu'un attentat visait des Tunisiens nationalistes, on disait :"C'est la Main Rouge". Mais il n'y avait jamais de revendication. Tous ceux qui ont été coincés étaient des policiers français de Tunisie.
Vous semblez en faire une affaire personnelle. Je laisse donc vos modifications et tous vos multiples ajouts identiques sur les pages de discussion WP. Ce genre de discussion devient vite stérile.
P.S.: Que ce soit clair, nos échanges ne concernent que la Main Rouge tunisienne. En Algérie, beaucoup de documents prouvent l'implication des services secrets français. N'oubliez pas que la Tunisie était indépendante en 1956 et donc non concernée par les documents postérieurs à cette date.
J'essaie de vous répondre en vous citant précisément:
"Polluer" ? Non, les pages de discussions sont utiles et sous-utilisées.
"une affaire personnelle"? Au contraire, j'associe les autres contributeurs. C'est la procédure sur Wikipédia.
"échafaudent des théories", non ils affirment. Et ce sont des faits prouvés, des archives officielles, dont vous ignoriez l'existenc. Pas grave, on est aussi ici pour s'informer.
Manceron n'a jamais prétendu que la Main Rouge avait été créée par le SDECE. Il se base sur le témoignage de Charles-André Julien qui affirme que de Hautecloque était au courant de l'attentat contre Hached et avait donné sa bénédiction. Aucune archive là-dedans, malheureusement, comme il le déplore lui-même. C'est là où on attend que des historiens fassent le travail.
A partir de quand a-t-on parlé de la "Main Rouge"? Qui a inventé ce nom? Quels sont les attentats commis par le SDECE et quels sont ceux commis par les ultras de la colonisation? Manceron rappelle l'épisode du mitraillage du local du ND où un tueur a trouvé la mort. Pourquoi n'y a-t-il aucune recherche dans les archives tunisiennes sur ce fait qui s'est passé à Tunis après l'Indépendance? Le chef, un commissaire de police, a pu quitter la Tunisie en avion. Qu'est-il devenu? Manceron cite le nom de comparses qui auraient été arrêtés et libérés et qu'il affirme être du SDECE. Quelles sont ses sources? On connait les noms des gendarmes français qui ont participé à l'assassinat de Hédi Chaker. Que sont-ils devenus?
Il y a énormément de questions sur cette organisation qui, à ma connaissance, n'a jamais fait l'objet de recherches historiennes. Prétendre que les dizaines d'attentats anti-tunisiens qui ont eu lieu en Tunisie entre 1952 et 1954 étaient le fait du SDECE est un raccourci trop facile. En l'absence d'ouvrage sérieux sur la question, mieux vaut rester prudent...
Ni moi ni personne n'a écrit "que les dizaines d'attentats anti-tunisiens qui ont eu lieu en Tunisie entre 1952 et 1954 étaient le fait du SDECE". Il ya par contre des dizaines de livres et de sources de qualité très sérieux, affirmant, documents écrits et preuves à l'appui, que "La Main rouge" était le paravent et le faux-nez du SDECE. Par exemple, ici à la troisième ligne Farhat Hached "tué par le Service action du SDECE, comme le rappelle ci-dessous l’historien Gilles Manceron"[45] et là: La Main rouge, « faux-nez du SDECE et de la DST, au Maroc » selon notice historique numéro 43, de Gérald Arboit, docteur en histoire contemporaine[46],[47],[48]. Par ailleurs, vous êtes à nouveau, comme hier, invité à poursuivre cette discussion en respectant la procédure, donc pas sur ma page personnelle, mais sur les pages de discussion des articles concernées. En vous remerciant.--Sardos domos (discuter) 23 février 2021 à 14:59 (CET)[répondre]
Très bien ces modifications, utiles. Merci. Je me permet d'en faire d'autres en poursuivant le recoupement de l'excellent livre de Jean Lacouture avec d'autres ouvrages, pour que cette section ne soit pas trop "Mauriac centrics" :-). Pierre Brisson avait en particulier envoyé Jean-Marie Garraud et François Mennelet, deux grands reporters chevronnés et réputés pour leur modération, effectuer une « grande enquête » de plusieurs mois au Maroc, ce qui suscite l'espoir des milieux colonialistes, mais déçu, car cette enquête appelle à un changement de direction et fait référence.--Sardos domos (discuter) 23 février 2021 à 15:17 (CET)[répondre]
Vous serait-il possible de fournir la référence oubliée correspondant à épunord dans la page "Grand Echo du Nord de la France" ? Merci par avance. --Elnon (discuter) 26 février 2021 à 10:33 (CET)[répondre]
Il y a un problème sur votre sourçage de cet article sur votre dernier diff : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Elle_(magazine)&curid=375765&diff=181772316&oldid=181671653 (a) l'article de Grandpierre a déjà été utilisé comme référence comme on peut le voir en bas de page dans la bibliographie par l'usage de la petite plume. Vous avez donc utilisé 20 fois cette référence qui était déjà utilisée quatorze fois... (b) alors que les références sont mises en forme (par exemple : sfn|Grandpierre|2012|loc=partie n°2, 10 et 13|id=G12) vous utilisez ref name=Grandpierre/ sans autre précision de passage ou page. en plus, vous venez à doubler la même référence (exemple dans la phrase "La référence des magazines de l'époque destiné aux femmes, non élitistes comme le Vogue, sont alors le Marie Claire d'avant guerre et Le Petit Écho de la mode tirant à plusieurs centaines de milliers d'exemplaires"). Vous devriez lire : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Cantons-de-l%27Est/Ins%C3%A9rer_des_r%C3%A9f%C3%A9rences
Enfin, il faut sourcer la phrase, il n'est pas pertinent de répéter la même référence plusieurs fois dans une même phrase (exemple avec la phrase "Le titre tire en moyenne à 110 000 exemplaires puis monte à 340 000 en 1948[49], pour atteindre le cap des 500 000 en 1950[49]".
Merci d'essayer de tenir compte de l'existant sur les articles que ce soit dans la mise en forme passée lorsqu'elle est correcte, comme le fait de sur-sourcer un article avec une source unique. Bonne continuation. Arroser(râler ou discuter ?)10 avril 2021 à 22:08 (CEST)[répondre]
Bonjour, cher Arroser. Je n'avais pas vu le choix différent d'autres contributeurs dans la forme du sourçage, pas de souci pour s'y rallier.
Si on a droit plus qu'à une seule référence par phrase, il faut nous en informer par un lien vers une règle le précisant. Il me semble au contraire utile de préciser la source pour les différents chiffres, correspondante à deux époques différentes, d'une même phrase, permettant aux autres contributeurs de ne retenir qu'une partie de ces chiffres, même si c'est loin d'être le cas de figure le plus fréquent. Bien à vous.--Sardos domos (discuter) 11 avril 2021 à 17:46 (CEST)[répondre]
Bonjour Sardos domos, vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Audrey Pulvar. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.
Bonjour,
Si vous êtes impliqué dans une guerre d'édition, il peut être utile d'élargir le débat pour favoriser la recherche d'un consensus :
Bonsoir, je ne suis pas impliqué dans une guerre d’édition, je n'ai fait qu'une seule révocation, à 14H39, comme le montre l'historique de l'article[50] et j'ai dans la minute qui suit, à 14H41, ouvert une section dédiée dans la page de discussion (PDD)cde cet article[51]. Le contributeur dont j'ai révoqué la modification y est arrivé à 14H45 comme le montre l'historique de cette PDD[52]. Ensuite à 14H45, je ne rétablit pas ma version, glissant juste trois points d'interrogation dans le texte existant[53]. Mes interventions suivantes, comme le montre mon historique [54] sont en PDD, à 15H48 et 15H51. Par la suite, à 14H53[55], à 14H54[56] je respecte les versions du contributeur d'opinion divergente et même son souhait de faire plus court, avec à chaque fois quelques octets retirés, ajoutant une autre source à sa demande à 15H[57] puis seulement un espace entre deux paragrahes à 15H01[58]. Ensuite ma seule modification de fond est à à 15H19[59], après l'avoir proposée en PDD, en précisant dans le RI que ma version est désormais『réduite de 70% dans un esprit de compromis conciliant, plutôt que de 95%』comme coupé par l'autre contributeur. Ce qui donne 4 lignes pour ce second paragraphe[60], donc pas excessivement long pour résumer le contexte des trois affaires citées par Audrey Pulvar, au lieu des 16 lignes avant les coupures de l'autre contributeur[61] et là aussi avec plusieurs sources supplémentaires, toujours pour être agréable à cet autre contributeur. Il semblerait donc bien un peu prématuré de m'écrire "vous semblez participer à une guerre d’édition" et de ne pas l'écrire sur la PDD de l'autre contributeur[62], qui lui n'a aucun moment cherché à trouver un compromis en PDD, où j'ai écouté ses arguments, bien qu' un peu légers pour justifier des révocations intégrales puis immédiates, sans compromis:『c'était un peu long (et proche du TI)』et "des sources médiocres s'agissant des événements historiques, quand il existe des articles détaillés". Ensuite à court de preuve concernant cet éventuel TI dans mes ajouts dans l'article (reformulés, réduits et ressourcés plusieurs fois), il les cherche ensuite exclusivement dans mes propos en PDD.--Sardos domos (discuter) 25 mai 2021 à 19:52 (CEST)[répondre]
↑ aetbVincent Nouzille, Les Tueurs de la République : assassinats et opérations spéciales des services secrets, Paris, Fayard, , 347 p. (ISBN978-2-213-67176-5), chap. 1 (« Signé « La Main Rouge » »).
↑"Affaire Ben Barka : le point de vue des services de renseignement", notice historique numéro 43, par Gérald Arboit, Centre Français de Recherche sur le Renseignement, en 2015 [49]
↑"Où la mémoire s’attarde", par Raymond Aubrac, aux Editions Odile Jacob, 1996, page 233, cité par l'historien [[Gérald Arboit]] en 2015 dans "Affaire Ben Barka : le point de vue des services de renseignement", notice historique numéro 43 [50]
↑"Ben Barka, Hassan II, De Gaulle, ce que je sais d’eux", par [[Maurice Buttin]] aux Editions Karthala, en 2010, , cité par l'historien [[Gérald Arboit]] en 2015 dans "Affaire Ben Barka : le point de vue des services de renseignement", notice historique numéro 43 [51]
↑ aetbErreur de référence : Balise <ref> incorrecte : aucun texte n’a été fourni pour les références nommées Grandpierre
"Pendant la Guerre d'indépendance des États-Unis, la part de la population noire a chuté de manière significative en Géorgie, passant de 45,2 % de la population à seulement 36,1 %[1] car 7 000 des 21 000 noirs de la colonie en ont profité pour s'échapper ou pour se faire affranchir."
de son pays[1], car elle veut « recadrer l'histoire américaine »[2], notamment l'idée qu'elle commence en 1776, quand Thomas JeffersonouGeorge Washington, deux grands propriétaires d'esclaves, sont présentés comme les « pères fondateurs », triomphant lors de la guerre d'indépendance des Etats-Unis. Ces derniers étaient selon elle surtout motivés par fait que les Britanniques s'apprêtaient à abolir l'esclavage, mais selon des historiens[2] l'abolitionnisme a en fait progressé juste après la guerre plutôt que juste avant, dans le sillage des abolitions des nouveaux américains du Nord, dès 1780, et des dizaines de milliers d'esclaves libérés par les Anglais pendant la guerre.L'historienne Myriam Cottias a reconnu que les Noirs furent effectivement des «perfectionneurs de la démocratie» américaine[2] et le New York Times a concédé que seulement «certains» Américains se sont principalement battus pour défendre l'esclavage lors de cette guerre d'indépendance[2],
Je te contacte ici, car tu as oublié d'ajouter ta signature dans la pdd de l'article (t'inquiète cela m'arrive aussi souvent !). Je n'ai pas la réponse à ta question, mais je pense que tu devrais avoir accès à la carte de bibliothèque Wikipédia https://wikipedialibrary.wmflabs.org/ ? Tu devrais pouvoir peut-être trouver possiblement des infos avec l'accès à Cairn par ex (sinon ebsco / EBSCO Discovery Service). Cf. aussi ma pdd pour chercher ailleurs.
Bonjour @Sardos domos, Merci pour tes ajouts ces jours-ci sur cette page. N'hésite pas à ajouter au début de l'article un bandeau "en travaux" (cf. insérer modèle) tant que tu penses faire des ajouts (car ça prévient les autres contributeurs et évitent d'éventuels conflits de version). Même si je n'ai pas lu l'article en intégralité, je me suis permis de le passer dans mon correcteur orthographique (Language tool). T’inquiète je n'ai rien trouvé de bien grave ! Ah oui, aussi pour la wikification, je n'ai pas ajouté les modèles "siècles" ; "date" et "Ème". J'imagine que quelqu'un pourra le faire plus facilement que moi ultérieurement avec AWB par exemple. Bonne journée. Jurbop (discuter) 21 août 2021 à 09:45 (CEST)[répondre]
Merci, je cherchais justement ce bandeau, car j'ai encore du travail, deux ou trois jours grand maxn, mais plusieurs sections à fusionner en raison de doublons et un sourçage à rationnaliser. Je vérifierai pour les les modèles "siècles" ; "date" et "Ème". Comment fait on pour trouver ce bandeau "en travaux" ?--Sardos domos (discuter) 21 août 2021 à 09:50 (CEST)[répondre]
Je t'en prie. Pour le modèle travaux, je fais comme ceci : https://www.cjoint.com/c/KHvh1s7oESD puis tu tapes travaux https://www.cjoint.com/c/KHvh3OUTR5D et tu tombes sur le bon nom de modèle "En travaux" (nb: il faut te mettre au début de l'article au préalable). ;) Tu peux faire pareil pour ajouter des ouvrages (= livres) ou d'autres modèles. ;)
Pendant longtemps, les engagés blancs travaillent à côté des esclaves dans les plantations, souvent plus nombreux qu'eux dans les premières années, et s'en plaignent parfois par écrit[1]. Parmi ceux embarqués en 1628 au Havre sur le vaisseau «Les Trois Rois», du corsaireDu Roissey appartenant à la Compagnie de Saint-Christophe, le jeune Guillaume Coppier, fils d'un notaire lyonnais[1]
J'ai complété une référence à Cromwell dans Histoire de la Guadeloupe. S'il vous plaît, pourriez-vous vérifier que c'est conforme à ce que vous voulez ?
L'armée anglaise, avec en particulier ses 35 navires et 5000 marins, coûte 2,6 millions de livres par an dès 1654, générant un déficit pesant une année d'impôts, amenant Oliver Cromwell à modérer les ardeurs de son camp[2].
Il y a une référence vide "Negotiations" dans Histoire de la Guadeloupe, et je n'ai pas réussi à trouver la référence d'origine.
Dans l'île anglaise de la Barbade, (...) : le prix de la terre y grimpe de 50% dès 1639, à 1,20 livre par acre[3] puis monte à 5,20 dès 1646, multiplié par 4,5 en 8 ans[3].
Je viens de l'ajouter. C'est "Sweet Negotiations: Sugar, Slavery, And Plantation Agriculture in Early Barbados" par Russell R. Menard aux Éditions University of Virginia Press, en 2006.
Désolé :-(. Merci. Je retire ces qq mots faute d'avoir retrouvé la source, d'autant qu'une autre source retrouvée aujourd'hui semble indiquer que c'était inexact. Merci encore.--Sardos domos (discuter) 30 septembre 2021 à 22:43 (CEST)[répondre]
↑ abetc"Sweet Negotiations: Sugar, Slavery, And Plantation Agriculture in Early Barbados" par Russell R. Menard aux Éditions University of Virginia Press, en 2006
Par exemple dans le cas de la page SDECE, je surligne les passages qui ne parlent pas du SDECE :
Contexte international
Le SDECE fait l'objet de réflexions au tout début de la Guerre froide. Les services américains « s'inquiètent dès 1946 de l'influence du PCF » en France, au point que le général Joseph MacNarmey « envisage l'hypothèse d'une intervention armée »32. Selon l'historienne Vanessa Codaccioni, « trois types de sources alimentent la théorie d'un complot communiste dès 1946: un rapport militaire selon lequel lequel le Parti communiste préparerait un coup de force en cas d'échec au référendum constitutionnel de 1946, un rapport de l'OSS signalant la présence de maquisards communistes dans les Pyrénées, région où le PCF détiendrait les usines et les transports ; et un 3ème démontrant le noyautage de la police et de l'armée par le PCF »32, ce qui débouche « dès les premiers mois de 1947 » sur des « craintes, des fuites et des rumeurs » venant alimenter cette théorie.
La CIA est par ailleurs lancée aux USA par William Donovan, qui fait miroiter au président Harry S. Truman une agence héritière de l'OSS, dissoute en octobre 1945, mais directement sous sa coupe. Malgré l'opposition du Département d'État et du FBI. Truman créé ainsi le Central Intelligence Group en janvier 1946 qui devient officiellement CIA, mais dirigée par le lobbyste financier controversé Allen Dulles, frère cadet de John Foster Dulles, en mars 1947, mois au cours duquel les ministres communiste sont expulsés du nouveau gouvernement belge à la demande de son chef, le leader du parti socialiste belge Paul-Henri Spaak32.
En France, les milieux dirigeants souhaitent alors « connaître le nombre » de militants du PCF32 et leur capacité d'action.
En Indochine, malgré le cessez-le-feu conclu le Viêt-minh, le Bombardement de Haïphong du 23 novembre 1946 fait 6000 victimes civiles, et lance la guerre d'Indochine33,34 avec la Bataille de Hanoï de décembre 1946. En janvier 1947, le nouveau président Vincent Auriol nomme le général Paul Grossin secrétaire général militaire de l’Élysée, avec pour adjoint le colonel Godard35, futur dirigeant de l'OAS, qui avait fini la seconde guerre mondiale en Autriche, où les services français s'étaient employés à récupérer des réseaux secrets35, incluant les commandos Skorzeny35. En mars 1947, c'est le président du conseil Paul Ramadier consulte le général Georges Revers qu’il a nommé chef d'état-major général de l'Armée le 11 mars 1947: il répond qu'il dispose d’assez de troupes loyales pour parer à toute éventualité36.
En juin 1947, les « autorités politiques, craignant que le Parti communiste organise des émeutes » renforcent les moyens des forces de l’ordre33. Le mois suivant, le SDECE sera brutalement épuré 36: le 16 juillet, environ 350 fonctionnaires du SDECE sont radiés ou mutés d’office en raison de leur orientation politique réelle ou supposée36 et le député du Parti républicain de la liberté créé en 1946, Jean-Marie Bouvier O'Cottereau obtient la création le 1er septembre d'un bataillon de choc aéroporté confié au capitaine Edgar Mautaint33.
Le SDECE ambitionne alors de « former un vaste réseau de cellules dormantes pour former une résistance clandestine en cas d’invasion de la France. Différentes enquêtes font référence à ces plans connus sous des noms divers : « Arc-en-ciel », « Rose des vents » ou « Mission 48 » mais aucune source d'archives ne les confirme tandis que le scandale du « Plan Bleu » révélé à la presse en juin 1947 par le ministre de l’Intérieur Edouard Depreux est lié à l’existence d’un « maquis noir » bâti sur des réseaux anti-communistes issus de la Résistance37.
La création d'un bataillon spécial, le 11e Choc facilitera la clandestinité car jusque là les officiers affectés au SDECE, devenus hors-cadres, disparaissaient des annuaires militaires, permettant aux Services étrangers de les identifier, selon Erwan Bergot, un ancien du 11e Choc qui en a écrit l'histoire.
Et globalement, la page est déséquilibrée : on a une page sur le SDECE qui ne parle pratiquement que du service-action-du-SDECE-face-aux-agitations-communistes-de-1945-à-1948.
Bonjour,
Je comprends votre souci d'équilibre. Ils sont en lien direct avec le SDECE de l'époque. Mais pas de souci on peut réduire mes paragraphes cette semaine. J'en ai déjà transféré 2 hier dans la sous-section Algérie. Je l'ai signalé en Discussion:Service de documentation extérieure et de contre-espionnage, avec appel à rédiger les autres sous-sections: l'article a six longues listes et seulement deux sous-sections rédigées, dont "Organigrammes successifs" qui est longue aussi (mais pas de moi). Veillons cependant à ne pas trop éluder ce "Contexte international" de 1945-1948: la naissance du SDECE et de la CIA américaine a été permise par des hommes qui avaient pris l'habitude de travailler ensemble pendant la Seconde Guerre mondiale. Un consensus d'historien a constaté leur inquiétude commune ensuite, de voir l'URSS ne pas s'arrêter à l'Europe de l'Est mais utiliser une situation historique inédite en Italie et en France, où le PCF était devenu 4 ou 5 fois plus gros qu'avant guerre. Merci de votre attention, je reformule très vite. --Sardos domos (discuter) 18 octobre 2021 à 08:50 (CEST)[répondre]
Navré : il y a 2 références vides "officiel' et『canopé』sur l'article Histoire des CRS.
Le 12 décembre 1948 [1]le militant communiste André Houllier, ex animateur du Comité local de Libération en 1944, est tué.
---
L'affiche, qui montre une petite fille allongée sous une pluie de bombes atomiques[2] avait été interdite par le ministre de l'intérieur Jules Moch, une action en justice est intentée contre son auteur[2]
Bonjour, Sardos domos. Je viens de faire une modification à l'article « Front universitaire antifasciste » sur la question de l'appartenance d'Alain Krivine au Parti communiste internationaliste (PCI). Ce nom de PCI peut prêter à confusion, car cette organisation qui était depuis sa fondation unifiée se divise en deux en 1952-1953, chaque morceau gardant le nom de PCI pendant plusieurs plusieurs années. L'une de ces organisations est le PCI lambertiste (ancêtre de l'OCI), l'autre est le PCI pabliste, section française du Secrétariat international de la Quatrième Internationale puis de la Quatrième Internationale réunifiée (c'est un des ancêtres de la Ligue communiste) ; c'est de cette dernière organisation que Krivine a été membre, il n'a sauf erreur de ma part eu aucune appartenance à l'OCI ou au PCI lambertiste.
À moins de sources contraires, il me semble clair que dès 1952-1953, les deux PCI sont des organisations distinctes. Si cela fait accord, je pense qu'il faudrait également retirer de la page « Organisation communiste internationaliste » les passages qui font référence à Alain Krivine, au secteur lettres de l'UEC et à la Jeunesse communiste révolutionnaire comme s'il s'agissait de la même tradition politique, alors qu'il s'agit de deux branches différentes.
PS : pas de problème pour se tutoyer si ça vous va aussi.
Bonjour. Merci pour cet éclairage. Pour ma part j'avais compris, comme vous, que Krivine avait pris très tôt un chemin divergent des Lambertistes. Et bien sûr je suis content que vous ayez modifié l'article pour être plus proche de la réalité. Je vous propose de mentionner cette rectification en PDD de l'article afin que personne ne refasse la même confusion que moi.--Sardos domos (discuter) 25 octobre 2021 à 15:50 (CEST)[répondre]
Voila donc le bout de phrase qu'il faut éviter de remettre : "qui a adhéré fin 1961 au PCI, dont la majorité deviendra en 1965 l'Organisation communiste internationaliste". Je connais mal ces organisation et ait visiblement échoué à éclairer leurs périmètres, souhaitant éviter d'aller trop vite, je regarderai ça plus tard à tête reposée et mentionnerai la confusion en PDD. Merci encore.--Sardos domos (discuter) 25 octobre 2021 à 15:53 (CEST)[répondre]
Le même erreur a probablement été commise dans cet article mais sous une forme différente, dans le chapitre "La scission de 1952 et 1965", il faudrait pas seulement parler de la création de l'OCI semble-t-il en 1965 mais de l'existence de deux PCI dès 1953 ou 1952, ce que j'ignorais. Merci de m'en avoir informé, cela semble effectivement plus clair. J'ignorais une partie de ces scissions. Merci.--Sardos domos (discuter) 25 octobre 2021 à 16:02 (CEST)[répondre]
Désolé, il me semble que vous avez oublié quelques mots dans l'article affaire Pronnier.
les Houillères demandent à Paul Pronnier de créer une diversion en mettant le feu à des hangars à foin, ce déclenche leur surveillance: le à Grenay,[Quoi ?] deux paysans le découvrent et le pourchassent à coup de bâton
Vous ne respectez pas la procédure, consistant à parler d'une supression intégrale, au motif que c'est pour vous hors sujet, d'abord en page de discussion de cet article. Il était sans plan, plein de listes avec empilement de sections historiques mal datées, avec rien sur le XXème siècle. J'ai donc créé des sections par siècle, respectant la chronologie, en ajoutant une section sur le XXème siècle, avec d'excellentes sources secondaires d'historiens. Merci de passer en page de discussion de l'article avant de supprimer un travail important . Les "hors sujets" ou pas se discutent en PDD, et l'histoire de ces mines a existé aussi au XXème siècle. Suite au vandalisme qui vient de supprimer intégralement cet article, vous êtes invités à donner votre point de vue sur la section de la page de discussion consacrée à votre supression abusive--Sardos domos (discuter) 31 octobre 2021 à 15:22 (CET)[répondre]
C'est faux à 100%. L'article est en travaux et je viens d'ajouter deux autres paragraphes et de sources de qualité qui ne viennent d'aucun autre article. Par ailleurs, le contenu de cet article ne concerne pas que vous et moi. Ce n'est pas votre article ni le mien. Vos contributions, ici, sur ma page personnelle, donnent l'impression, peut-être assez peu fondée, que vous tenez à me donner, avec insistance, une leçon personnelle, qui n'intéresse pas grand monde. Je viens de vous le répondre il y a dix minutes ici même: il faut en parler sur la page de discussion de cet article, pour associer les autres contributeurs. Je vous y donne, à nouveau rendez-vous, et vous invite à nouveau à enrichir l'article par des sources originales et des ajouts, plutôt que supprimer deux fois de suite en bloc mes sources secondaires de qualité. Ces deux paras traitent d'un événement majeur, abordés par des centaines de sources secondaires et tertiaires et il est parfaitement normal de tenir compte de ce qui existe déjà sur wikipédia, pour ensuite approfondir, compléter, recouper et synthétiser.--Sardos domos (discuter) 31 octobre 2021 à 16:22 (CET)[répondre]
L'article TDS Voyage (Tourisme et développement solidaire) est proposé à la suppression[modifier le code]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Votre modification sur « Françafrique » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.[modifier le code]
Bonjour Sardos domos, et merci pour votre participation à l'article « Françafrique » .
Je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.
En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, lisez « Que sont des sources de qualité ? ».
Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.
Pas de souci, ces sources sont anciennes, multiples, faciles à trouver. Je les ajoute, mais rappelle que l'article disait déjà quasiment la même chose avant mon arrivée, en mentionnant quelques lignes plus loin les enquêtes de médias utilisant ce terme. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 3 décembre 2021 à 11:33 (CET)[répondre]
J'en profite pour remarquer plein d'affirmation péremptoires non sourcées dans cet article, donc effectivement un travail de sourçage à renforcer. Je mets aussi des "refnec".--Sardos domos (discuter) 3 décembre 2021 à 12:02 (CET)[répondre]
Voilà, j'ai fait l'ajout de 5 sources secondaires dont 4 entièrement centrées: Les Echos, Le Monde, Le Point, Libération, Monde diplomatique, Le Soir. Ce qui donne:
Lenéologisme est repris et popularisé dans un sens péjoratif au moment où le groupe pétrolier français Elf Aquitaine élargit « son influence à une grande partie de l'Afrique noire, donnant corps au concept de « Françafrique » »[1], sous la direction de Pierre Guillaumat, PDG de 1966 à 1977, après avoir dirigé dès 1962 l'Union générale des pétroles (l'UGP) puis l'Entreprise de recherches et d'activités pétrolières (l'ERAP), fusionnés dans Elf, dont un autre PDG, Loïk Le Floch-Prigent, soulignera qu'elle fut créé de manière à disposer « d'une sorte d'officine de renseignement dans les pays pétroliers, Guillaumat étant un ancien des services secrets »[2]. Françafrique devient alors synoyme de scandales financiers, repérés autour d'Omar Bongo, «doyen» des chefs d'Etat africains, au pouvoir depuis 1967[3], dans le petit état pétrolier du Gabon, qui s'étendent ensuite à d'autres pays[1]. Selon le premier quotidien belge Le Soir, le journaliste d'investigationPierre Péan« fut le premier à dénoncer la Françafrique »[4], son livre de 1983 "Affaires africaines"[5], étant une « enquête sur la Françafrique »[6], qui lui valut des menaces de mort[6], les foudres d'Omar Bongo[6], un cambriolage de sa maison[6], une bombe explosant devant son garage[6] et une camionnette lui fonçant dessus[6].--Sardos domos (discuter) 3 décembre 2021 à 12:58 (CET)[répondre]
↑ aetb"Pierre Guillaumat, Elf et la « Françafrique »" dans Les Echos le 18 août 2006 [67]
Bonjour Sardos Domos : je suis contraint de venir sur votre page de discussion puisque vous n'avez pas répondu aux notifications que j'ai faites. Je voudrais svp votre avis sur les remarques portées en pdd de Histoire du journalisme d'investigation ; je voudrais aussi vous demander, lorsque vous créez un article ( et merci ) de ne pas forcément chercher à l'intégrer, notamment par copier-coller, dans des articles qui vous semblent proches mais qui ne le sont pas forcément : exemple de la note de Terra Nova. Bref, SVP, pourriez-vous prendre un peu plus de temps ? Sijysuis (discuter) 14 décembre 2021 à 13:48 (CET)[répondre]
Bonjour, je vous ai répondu sur les pages de discussion des deux articles concernés, qui sont le lieu adapté et approprié. Merci de m'y donner, s'il vous plait, votre avis. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 14 décembre 2021 à 16:12 (CET)[répondre]
Bonjour, Sijysuis. Vous connaissiez l'existence du bandeau "ébauche", que j'ignorais, sans me la signaler, je me suis débrouillé pour le trouver et le poser. Une encyclopédie coopérative repose sur le partage de connaissances, la pluralité des contributeurs sur chaque article, des liens entre articles proches pas des commentaires méprisants sur les contributeurs dont on ne partage pas le point de vue sur un paragraphe ou un autre. Je ne souhaite pas prolonger cette discussion avec vous ici mais sur les PDD des articles mentionnés. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 15 décembre 2021 à 14:51 (CET)[répondre]
Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.
En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 semaine.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.
Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.
Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.
Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.
L'utilisateur Sardos domos (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage. La raison fournie est : Merci de débloquer mon compte, car l'administrateur n'avait pu avoir ma réponse, que voicin, désolé je n'ai découvert cette requête aujourd'hui dimanche 19 décembre car mon navigateur ne m'envoie de notification visible qu'en cas de message sur ma propre PDD, auxquels j'ai toujours réponde. Les 3 accusations contre moi de cette requête me semblent toutes les trois infondées, j'en apporte la preuve avec explication.
L'accusation la plus grave, selon cette requête, est "poursuit les passages en force y compris sous R3R", mais avec cette seule preuve[3]. c'est est ma contribution effectuée le 12 décembre à 22H15 et son résumé d'édition mentionnant que j'ai, concernant un passage écrit par moi, "réduit à 3 lignes, réécrit, par esprit de compromis, conformément à page de discussion"[4]. Ces 3 lignes sont ajoutées à ma version précédente du texte, pour la raccourcir, qui datait de 22H06[5]. J'ai donc ouvert cette version pour les ajouter un peu après 22H06. Le bandeau a été posé juste après que je l'ouvre, à 22H09, immédiatement après un revert de 22H09 d'un autre utilisateur[6]. Ma contribution est datée de 22H15 et je n'avais pas eu le temps de voir le bandeau posé à 22H09. A 22H15 j'ai vu le bandeau et n'ai donc plus touché à l'article. Je ne pouvais prévoir son arrivée car j'avais modifié le passage en question, à la demande d'un autre utilisateur en PDD, dans un souci sincère de compromis. Les résumés d'éditions de mes 2 contributions d'avant, à 21H33 "version améliorée par compromis, non contestée en page de discussion"[7] puis à 21H58[8] pour compléter le sourçage[9] le montrent: je ne fais que répondre à la demande effectuée le matin même par IBG2018 dans la section dédiée de la PDD: "Je propose de réduire et résumer le paragraphe contexte". (IBG2018 le 12 décembre 2021 à 08:00). Cette demande est réitérée plus tard "à minima il faudrait équilibrer cette partie en mentionnant par exemple les primaires récentes" (Evls le 13 décembre 2021 à 12:24) puis encore "je proposerai une réécriture si vous n'êtes pas disposé à le faire :Sardos_domos" (du même Evls) : je n'étais pas le seul à vouloir conserver cette brève et factuelle section, 3 personnes étaient d'accord pour la réécrire. Et après la pose du bandeau R3R, je propose la version réécrite cette fois dans la section dédiée de la PDD, le 14 décembre 13H32[10] avec un seul paragraphe, "factuel ni pro ni anti primaire", comme demandé dans cette section dédiée de la PDD par Utilisateur:Evls, la veille le 3 décembre 2021 à 12:24[11]. Avant la pose du bandeau aussi, j'avais bien effectuées des réécritures de compromis, demandées par d'autres et en respectant la demande ( "factuel ni pro ni anti primaire"), sans passer en force, malheureusement revertées en bloc, m'amenant à signaler en résumé d'édition que ce pourrait être soumis à la conciliation ou l'arbitrage d'un administrateur[12]
Une autre accusation grave, mais cette fois selon moi : celle de "minimiser la question du copyvio". Pourtant, j'ai immédiatement supprimé le seul passage contesté en PDD, et reconnu une maladresse. Puis j'ai répondu point par point aux autres demandes de la personne ayant contesté ce passage, demandes qui ne portaient pas sur le copyvio, comme un simple coup d'oeuil sur la page de discussion de l'article (créé il y a qq jours) permet de le voir. J'ai ajouté un bandeau『ébauche』et proposé à cette personne d'améliorer elle-même l'article, vu ses connaissances. Et reconnu qu'il fallait équilibrer, en développant encore plus les parties XIXème et XXème siècle, avec plus que 3 sources universitaires. Mon ébauche d'article citait elle-même des sources secondaires déplorant la rareté de l'enseignement universitaire concernant le journalisme d'investigation, pratique plus que science, attachée à l'exactitude des citations et déclarations (car il met parfois en cause de personnalités). C'est pourquoi il y a autant de très courts passages entre guillemets, le média qui a recueilli la citation étant systématiquement mis en référence. J'ai vérifié n'être pas parti de seulement quelques auteurs: 16 sources le jour de la création de l'article, 28 le lendemain, encore insuffisant et peu équibré, certes, d'où le bandeau ébauche.
La 3ème accusation, mentionnée au début de la requête, était:『ne répond pas alors qu'il vient de supprimer des infos sourcées et d'effectuer un revert』[13] (sur Le Monde). Il y a ici, sur ce point, erreur dans la requête : cette contribution du 10 décembre 2021 à 10:59[14] n'est pas un revert mais une réécriture, en deux lignes, qui conserve la source et l'information (article de Marianne) mais modifie, sur la forme principalement, son interprétation à mon avis erronée. J'ai expliqué ce souci en créant le jour même une section dédiée en page de discussion de l'article du Monde, le 10 décembre 2021 à 11H04, soit cinq minutes après. La contribution précédente, à 10H57[15], émanant de Utilisateur:Sijysuis, l'auteur de la requête à laquelle je reponds ce soir, avait mentionné dans son résumé d'édition "sans doute à reformuler, et à préciser, pas à supprimer d'un seul coup". J'était d'accord et c'est exactement ce que j'ai fait à 10H59, soit deux minutes après seulement[16]. Ensuite, contrairement à ce que dit la requête lancée par Utilisateur:Sijysuis, j'ai bien répondu à en PDD à Utilisateur:Sijysuis, le 15 décembre 2021 à 20:38[17]. Cinq jours après, sans doute un peu tard, je m'en excuse auprès de lui, car mon navigateur ne m'envoie pas de notifications Wikipédia. C'était le lendemain du lancement par lui de cette requête du 14 décembre, que je n'avais pas vue non plus pour la même raison. Je m'engage à consulter tous les jours la petite cloche noire en haut à droite de ma PDD Wiipédia, à partir d'aujourd'hui. Et à envoyer des notifications aux autres contributeurs, via la synthaxe dédiée, que je connaissais pas ou très mal. Je m'engage aussi à ne plus intervenir sur les pages "Le Monde" et "La Primaire populaire", puisque ça peut amener un apaisement. Et à me concentrer sur l'article Histoire du journalisme d'investigation pour y ajouter des synthèses de sources universitaires comme le souhaitait Utilisateur:Sijysuis et alléger aussi en proportion les sources actuellement trop utilisées (même si on est actuellement très en dessous, heureusement, des 10% retenus par la jurisprudence). En gage de mon dévouement et de ma bonne foi, observons que sur la section dédiée en page de discussion de l'article du Monde, un troisième contributeur avait convenu en PDD "que le contenu du sondage était mal restitué", ce à que à quoi j'avais remédié par une réécriture nécésaire. Cet utilisateur avait par ailleurs déploré, comme l'avait fait Utilisateur:Sijysuis, que j'ai supprimé l'ancienne version en bloc à 10H52[18], mais dès 10H59 javais remis la source et l'info, dans une version réécrite [19] permettant de mieux restituer le sondage, comme demandé par Utilisateur:Sijysuis[20]. Cordialement
À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demandeeten apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).
Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
A quoi cela sert-il d'aller en pdd, si vous rétablissez votre texte, sur l'article de Fabien Roussel, alors même que les premiers intervenants vont plutôt dans le sens d'un paragraphe court, à l'inverse de ce que vous faites ? Merci d'attendre que la discussion se fasse, et ne pas passer en force comme vous le faites. J'estime que votre rédaction dépasse, de loin, ce qui est nécessaire et justifié (manque de recul, proportion, affaire en cours), et que cet excès de détails et une sourçage surabondant pourrait passer pour du militantisme. Les ajouts importants, en positif ou en négatif, sur les pages des candidats à la présidentielle sont un sujet plus que sensible, depuis quelques jours sur Wikipédia. Cordialement.--Authueil (discuter) 21 février 2022 à 15:08 (CET)[répondre]
Vous plaisantez j'espère: je n'ai pas rétabli le même texte mais au contraire largement réduit la longueur, supprimé de nombreux détails et inclus ceux que vous avez jugé nécéssaire d'ajouter (tous en faveur de Roussel). Lles éléments concrets apportés par Médiapart, les nombreux médias qui jugent utile de les reprendre ont parfaitement leur place et la longueur de ma troisième et dernière version était parfaitement proportionnée à celle de l'article. C'est votre version qui ppourrait "passer pour du militantisme" car elle a supprimé toutes les informations données par Médiapart, qui contrairement à ce que vous avez écrit n'a pas pas seulement dit qu'il était assistant parlementaire de Candelier mais apporté de nombreux témoigagnes de salariés de Candelier et de Candelier lui-même, indiquant cet cet emploiu était fictif. C'est votre version[21] supprimant 21 des 23 lignes consacrées à l'accusation de Médiapart, pour la vider de toute information et la déformer, qui faisait la part très belle à M. Roussel.--Sardos domos (discuter) 21 février 2022 à 16:47 (CET).[répondre]
Bonsoir, je pense que vous ne mesurez pas les risques que vous prenez. En page de discussion, vous êtes seul sur votre position d'une version très extensive. Tous les autres contributeurs ayant exprimé un avis estiment que la version synthétique que je propose est conforme aux règles de l'encyclopédie, et l'un d'entre eux explicité ce que je vous dit ici, à savoir que votre volonté de donner beaucoup de détails, et donc de gonfler artificiellement la taille de cette section défavorable à Roussel, ressemble à l'activisme politique. Je ne vous accuse de rien, et je présume votre bonne foi, mais il se trouve qu'on est au moins deux à avoir la même analyse. Vous n'êtes pas sans savoir, si vous lisez un peu le Bistrot, que plusieurs contributeurs pro-Zemmour ont été bannis pour du POV-Pushing militant, embellissant les articles de Zemmour, du grand remplacement et consorts, et "pourrissant" ceux de Mélenchon. Cela a suscité beaucoup d'émotion, de part et d'autres. Ce n'est donc vraiment pas le moment (et je dis ça pour votre bien) de donner l'impression de faire du du POV-Pushing militant sur l'article d'un candidat à la présidentielle. A ce stade, l'accusation portée par Médiapart doit être signalée, c'est évident, mais en restant dans les justes proportions. C'est l'évolution de l'affaire dans le temps qui déterminera s'il faut conserver cette information (pour l'instant, on est dans l’événementiel, pas l'encyclopédique) et la place qu'il faut lui consacrer. Cordialement Authueil (discuter) 21 février 2022 à 19:20 (CET)[répondre]
Ecrire que mes contributions『ressemblent à l'activisme politique』n'est pas『présumer』ma "bonne foi", c'est l'inverse, surtout en étayant sans parler de moi, mais de contributeurs pro-Zemmour bannis à la suite du livre d'un journaliste infiltré dans l'équipe de Zemmour, ce qui n'a rien à voir avec mon propos demandant à ne pas supprimer la totalité des informations données par Médiapart comme vous l'avez fait ici aujourd'hui[22]. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 21 février 2022 à 19:46 (CET)[répondre]
Je vous ai donné mon analyse et la manière dont je perçois vos interventions. Cela semble partagé par les autres contributeurs. Si vous ne voulez pas entendre, c'est votre affaire, je n'irai pas plus loin. Authueil (discuter) 21 février 2022 à 19:56 (CET)[répondre]
Et le rôle des contributeurs n'est pas d'analyser les interventions des contributeurs avec qui ils sont en désaccord (en brandissant une menace de bannissement), mais de trouver des compromis, afin de réduire ces désaccords, comme je m'y suis essayé par 3 fois aujourd'hui. Ce genre "d'analyse des interventions" des contradicteurs, bricolé en 3 lignes avec des accusations mensongères et infondées n'aboutit pas réduire les désaccord mais plutôt à les augmenter. S'il vous plait, respectez un peu la règle Wikipédia:Supposez la bonne foi--Sardos domos (discuter) 21 février 2022 à 20:18 (CET)[répondre]
L'article Sondage d'opinion est proposé à la scission[modifier le code]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
↑"La fin de la guerre d’Indochine (1953-1954) vue par L'Humanité, article de Alain Ruscio en 1993 dans Les Cahiers d’histoire. Revue d’histoire critique[72].
Il y a une référence vide "Sullivan" sur William Kidd. Elle est utilisée 5 fois.
Dans les semaines et mois qui suivent son arrestation, la chanson "Farewell to the Sea", appelée aussi 'Famous Pirate's Lament" devient très populaire et raconte qu'il aurait confessé ses péchés[1].La légende de Kidd est d'autant plus importante que l'on raconte que son trésor est toujours caché quelque part[1]., ses prises de piraterie semblant avoir dépassé la fortune saisie lors de son arrestation[1]. La piste d'une dissimulation sur l'une des îles de la Mer de Chine du Sud est aussi évoquée[1]'
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demandeeten apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).
Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
je viens de voir la page consacrée à Mustapha Khayati, cette personne m'a beaucoup intégré depuis plusieurs années et je comptais écrire quelque chose d'académique sur lui. C'est étonnant ce que vous avez fait, vous m'avez dépassé ! Omegatak (discuter) 14 octobre 2022 à 21:56 (CEST)[répondre]
Bonjour, Sardos domos, et merci de votre participation à Wikipédia .
Je vous informe que la page L'Algérie libre(page supprimée) que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Chaoborus avec le commentaire : « page vide ».
Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demandeeten apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).
Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
Ok pour la suppression, je n'avais pas eu le temps de poursuivre et compléter la création, ce sera pour plus tard, à partir des éléments déjà mis sur la page connexe consacrée au MTLD. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 2 janvier 2023 à 21:55 (CET)[répondre]
J'ai mis la balise {{ référence nécessaire }} à la place d'une référence vide.
[réf. nécessaire]68. Dès le 11 octobre, le Huffington Post observe que le « zèle » de Yaël Braun-Pivet à sanctionner des parlementaires est « durement été critiqué », par de « nombreux élus de droite et de gauche » dénonçant la « censure ». Le média dirigé en France par la journaliste Anne Sinclair, cite entre autres l'écologiste Sandrine Rousseau, pour qui la nouvelle présidente « est dans une gestion partiale de cette assemblée}}69, notamment lors du « rappel à l’ordre d’une députée pour avoir dit que le RN est un parti xénophobe »69. Selon l'analyse du Huffington Post, elle « s’est (encore) attiré les foudres des oppositions » pour sa gestion « incompréhensible » des débats69. Sa « méthode (...) pose question »69 car elle a « mis le doigt dans l’engrenage » lors des questions au gouvernement69, en « prononçant pas moins de trois sanctions à l’encontre de députés »69.
Peu après, elle demande au gouvernement de « laisser le temps au débat », en renonçant au 49.3 sur la loi de financement de la Sécurité Sociale70, puis en novembre, en mentionne « l'obstruction contre la réforme des retraites début 2020 »71, pour « regretter de façon générale la pratique de l'obstruction parlementaire pour ralentir les débats », analyse Le Figaro puis lancé une consultation des présidents de groupes parlementaires sur le sujet71.
Le 16 janvier sur France 2, elle soutient « sans réserve » ce projet de réforme des retraites72, mais estime que ce « si certains groupes politiques imaginaient déposer 100 000, 150 000 amendements », cela « pourrait tronquer le débat ». Le 25 janvier, elle répond aux critiques sur le choix via l'article 47.3 d'une procédure exceptionnelle, deux semaines d'examen à l'Assemblée puis une en commission, qui va débuter trois jours après, en jugeant que seul trop d’amendements pourrait empêcher le texte d'être examiné à temps« » 73, et en demandant aux oppositions de ne pas faire d'obstruction.
Le 6 février, à l'ouverture des débats, le discours du ministre présentant la réforme doit être « retardé »74, dans un hémicycle « surchauffé »75,74 où plusieurs groupes d'opposition ont « ferraillé sur des demandes de référendum », refusées par la présidente75,74. Ces groupes ont « bruyamment protesté »74, provoquant « une brève interruption de séance » car Yaël Braun-Pivet « n'a pas donné suite »75 quand plusieurs groupes parlementaire d'opposition ont réclamé « que leur propre demande de référendum, déposée in extremis, soit aussi soumise »75{,}}74, après qu'elle ait accepté seulement celle du Rassemblement national74. Parmi eux, Charles de Courson, du groupe indépendant Liot75{,}}74, à l'initiative avec des représentants de six groupes politiques74 (LFI, PS, PCF, EELV, LIOT, RN). « On n'est pas dans un amphi, pas dans une manif » leur a répondu Mme Braun-Pivet« » 74, qui « n'a pas donné suite »74.
La veille, elle avait appuyé le porte-parole du gouvernement Olivier Véran, qui avais mis en cause l’«obstruction bête et méchante» de la Nupes, déclarant que « la démocratie parlementaire n’est pas un jeu »76. Olivier Véran estimait qu'avoir déposé des milliers d'amendements en commmission, « c'est comme quand vous jetez de la soupe à la tomate sur un tableau: ça sert à rien et ça ridiculise ceux qui le font ». Le mois suivant Le Point notera que « l'ambitieuse Yaël Braun-Pivet » fait partie des personnes citées pour remplacer éventuellement la Première ministre Elisabeth Borne67.
Bonjour Sardos domos, d'une façon générale vous ne respectez pas WP:RI lors de vos interventions. Ainsi pour la page Concert de casseroles j'ai déplacé du RI vers la page, les informations qui ne se trouvaient pas dans celle-ci initialement. J'ai déplacé les sources vers la page et j'ai synthétisé au mieux. D'autres contributeurs sont intervenus sur la page Mouvement social contre la réforme des retraites en France de 2023, ainsi un contributeur a retiré plus de 20 sources pour sourcer une même information dans le RI. Cette démesure parait contre productive. Votre façon d'intervenir, est évoquée par plusieurs contributeurs lors d'échanges sur le bistrot du 26 avril : Wikipédia:Le Bistro/26 avril 2023#Les casseroles de Wikipédia. Il me parait nécessaire que vous connaissiez ces échanges, si ce n'est pas déjà le cas. Cordialement Guallendra (discuter) 27 avril 2023 à 09:34 (CEST)[répondre]
C'est moi qui ai commencé à réduire la longueur du résumé introductif, ce matin, je l'avais laissé à 9 lignes[1], vous l'avez ramené à 4 lignes et demi, je viens de le remonter à 5 lignes mais en homogénéisant avec le singulier partout et en enlevant "le plus souvent la nuit et". Le résultat actuel, pour le RI, me va. Merci de vos contributions.--Sardos domos (discuter) 27 avril 2023 à 09:47 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.
Lesommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.
N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.
Vous avez tapé à plusieurs reprises « dasn » au lieu de « dans ». Et je pense aussi que vous pouvez améliorer l'écriture de vos références bibliographiques. Wisdood (discuter) 2 août 2023 à 14:33 (CEST)[répondre]
Bonsoir,
en mettant en forme les références dans l'article Le journal du dimanche, j'ai constaté plusieurs références incorrectes entrées <ref name=>. En cherchant dans l'historique, il semble que cela vienne de contributions de ta part comme par exemple celle-ci.
Je miserais sur une automatisation mal faite, qui aboutit à ce problème lorsqu'une réf n'est utilisées qu'une fois, donc qu'il n'est pas nécessaire de la nommer mais je n'ai pas continuer de chercher dans l'historique pour le vérifier.
Peux-tu vérifier à quoi c'est dû pour corriger ?
Merci bien :) - Lupin (discuter) 9 août 2023 à 19:34 (CEST)[répondre]
Bonjour. 1) merci d'avoir la courtoisie de me vouvoyer, comme c'est l'usage avec les inconnus. 2) Je ne comprends pas ce que vous voulez. 3) Je n'aime pas ce genre d'injonctions confuses 4) Concernant les <ref name=> cela a été causé par mon ancienne souris d'ordinateur qui envoyait en double les clics, et que j'ai dû jeter pour en acheter une autre cet après-midi. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 9 août 2023 à 22:00 (CEST)[répondre]
Bonjour,
1) mes excuses si le tutoiement vous a contrarié, n'y voyez aucun manque de respect. Je passe donc au vouvoiement sans souci.
2) il y avait une typo (« dit » au lieu de « dû ») que je viens de corriger, et le titre n'était pas clair, j'espère que c'est plus clair désormais. Je demandais si vous pouviez vérifier à quoi était dû cette erreur, afin de permettre à vos contribuer d'être exemptes de cette erreur (selon le mode d'édition, il peut « fusionner » des références, et donner l'impression que plusieurs réf sont les mêmes, donc inciter à en supprimer de bonne foi, ce qui peut mener à des montées de ton inutiles).
3) il n'y a aucune injonction, juste une demande cordiale qui se finissait par des remerciements. :)
4) parfait, j'ai pris un certain temps à corriger ces erreurs mais je n'aurais pas pu continuer à le faire systématiquement. ::Je précise qu'il n'y avait aucune critique personnelle à prendre, et que mon message a pour but de signaler un souci de forme et vous permettre de le corriger, sans lien avec le fond de vos contributions. - Lupin (discuter) 11 août 2023 à 14:46 (CEST)[répondre]
Bonjour Sardos domos De la même manière, évitez de citer du code sans le baliser par du , cela engendre une illisibilité du reste de la page ! Ceci n'est pas une injonction, juste une prière afin d'éviter aux contributeurs vous relisant d'être quelque peu perturbés ! 😉 Et tant que j'y suis, toutes mes félicitations pour vos contributions de qualité ainsi que pour votre présentation !</br>Cordialement, '''[[User:Mitchosaure|<font color="#000000">Mitch</font><font color="#FF6E4A">O</font><font color="#000000">saure</font>]]<sup>[[User talk:Mitchosaure|<font color="#8A2BE2">WAZAAAA !?</font>]]</sup>''' 5 avril 2024 à 18:21 (CEST)[répondre]
ReBonjour @Sardos domos,
selon la façon dont les contributeurs et contributrices éditent WP, la forme que prend une référence s'affiche différemment.
Comme j'ai vu que tu étais un Ayatollah du sourçage, le format proposé dans Wikipédia:Citez_vos_sources#Bien_présenter_et_rédiger_les_références_aux_sources propose l'usage de Modèle:Lien web (plutôt que le format brut).
Il me semble permettre (entre autres) une meilleure lisibilité pour naviguer parmi toutes les réf, grâce à une uniformisation des champs entre ces réf, permettant une compréhension plus rapide et une recherche plus simple parmi ces champs (tout en autorisant des champs optionnels pour s'adapter).
Oui cela pourra m'intéresser, merci, je vais l'utiliser. Je suis aussi intéréssé par une uniformisation des références, par exemple je pense qu'il faut éviter de mettre des guillemets autour des noms dans les refname, car quand la source est citée à nouveau plus loin cela complique les choses. Cordialement--Sardos domos (discuter) 11 août 2023 à 18:06 (CEST)[répondre]
Après que Claude Malhuret soit élu en 1978 secrétaire général[1]deXavier Emmanuelli, président[1], des débats secouent MSF sur l'opportunité de critiquer ou non les gouvernements des pays où elle travaillait, Bernard Kouchner estimant que documenter et faire parler des souffrances d'un pays pouvait être efficace pour résoudre un problème.
Xavier Emmanuelli : La référence『Siméant』est vide. Je SUPPOSE qu'il s'agit de [1]
Pendant ses années d'études, il hésite entre la philosophie et la médecine. Militant communiste, il est copain de fac de Bernard Kouchner, avec qui il participe au service d'ordre antifasciste[réf. nécessaire]
Bonjour, ce [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_Proc%C3%A8s_Goldman&diff=prev&oldid=208439325commentaire d'édition] mentionne simplement une erreur factuelle, de ma part 5 jours plus tôt, à ne pas répéter, en prévenant de faire attention car certaines sources oublient de mentionner l'acquittement.--[[Utilisateur:Sardos domos|Sardos domos]] ([[Discussion utilisateur:Sardos domos|discuter]]) 4 octobre 2023 à 16:39 (CEST)
::J'ai ajouté une précision de date, certaines sources oubliant de le mentionner, l'acquittement, doit être mentionné avec sa date, postérieure à la condamnation à la perpétuité, afin d'éviter toute confusion entre les deux procès.--[[Utilisateur:Sardos domos|Sardos domos]] ([[Discussion utilisateur:Sardos domos|discuter]]) 4 octobre 2023 à 16:44 (CEST)
:::En lisant ''(curieux lapsus de contributeurs qui semblent tenir à ce qu'on en reste au 1er procès)'' j'avais cru comprendre que vous parliez d'autres contributeurs. Tant mieux si vous vouliez parler de vous mais ce n'est pas la première fois que je comprends mal vos commentaires de ce type. Peut-être qu'éviter de parles de "contributeurs" au pluriel, ou en remplaçant par ''de ma part'' éviterait aux autres de se poser des questions ? --[[Utilisateur:Pa2chant.bis|Pa2chant.bis]] ([[Discussion utilisateur:Pa2chant.bis|discuter]]) 4 octobre 2023 à 22:15 (CEST)
::::Bonne soirée.--[[Utilisateur:Sardos domos|Sardos domos]] ([[Discussion utilisateur:Sardos domos|discuter]]) 4 octobre 2023 à 22:17 (CEST)
Bonjour et merci pour la création de cet article. Je souhaitais simplement vous avertir que vous vous contredisez dans celui-ci : à la première ligne, vous affirmez qu'elle est née en 1910 tandis que vous écrivez 1914 dans la première ligne de la section Biographie. J'imagine que la bonne date est 1914 (la seule des deux qui est sourcée) mais je vous laisse modifier en conséquence.
Oui, tout à fait, la bonne date est 1914 et une des sources le précise et explique. Je vais rectifier (je viens de le créer, il y a encore un peu de travail). Merci de votre vigilance.--Sardos domos (discuter) 6 octobre 2023 à 23:44 (CEST)[répondre]
Bonjour, OK, on va réparer ça. Ce sera plus facile maintenant que la personne qui ajoutait des guillemets dans les refname sans les mettre dans les duplications n'intervient plus sur l'article. --Sardos domos (discuter) 24 novembre 2023 à 11:39 (CET)Amitiés.[répondre]
C'est réparé. utilisateur:K.haddock28 avait procédé en octobre[1] au retrait de références mères[2], ce qui a d'un seul coup créé 8 références introuvables. D'autres ont procédé à des mises entre guillemets de références mères, sans le faire pour les références filles. Je le signale en PDD de l'article et de ce contributeur, afin d'éviter ces pratiques préjudiciables à nos lecteurs, aux contributeurs et à l'encyclopédie. Amitiés.--Sardos domos (discuter) 24 novembre 2023 à 11:39 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Comme vous l'a indiqué l'utilisateur Cheep le 28 janvier 2020 à 19 heures 46 : « Il est d'usage, sur Wikipédia, d'utiliser les guillemets français et non les guillemets anglais ».
En effet, Wikipédia a des conventions typographiques, qu'il convient de respecter lors de la rédaction des articles. Elles rappellent les règles en matière de majuscules, d'utilisation des guillemets ou de l'italique, de présentation des citations, etc.
Ainsi, l'utilisation des guillemets droits ou des guillemets anglais (" "et“ ”) dans Wikipédia en français est proscrite au profit de l'usage exclusif des guillemets français, «et».
Les guillemets français doivent être utilisés pour les citations, ainsi que les titres des articles de revues. Selon le cas, vous pouvez utiliser le Modèle:Citation ou le lien « » situé sous la fenêtre d'édition s'il ne s'agit pas d'une citation.
L'italique doit quant à lui être utilisé pour les titres d'œuvres écrites ou artistiques, les revues, journaux et périodiques. Il s'obtient au moyen de la touche ' répétée deux fois au début et à la fin.
Bonjour Sardos Domos. Tu viens de créer la Catégorie:Tourisme en Aquitaine, alors que l'Aquitaine n'est plus une région française depuis 8 ans. L'actuelle région se nomme Nouvelle-Aquitaine et la Catégorie:Tourisme en Nouvelle-Aquitaine existait déjà depuis 2016 (c'est d'ailleurs un renommage de l'ancienne catégorie:Tourisme en Aquitaine). Donc tu as réactivé une ancienne catégorie devenue obsolète. Tous les articles que tu as liés à ta catégorie doivent être déplacés vers les catégories départementales concernées, principalement la Catégorie:Tourisme en Dordogne, avant de clore définitivement cette catégorie obsolète. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 23 mars 2024 à 18:55 (CET)[répondre]
OK, je rectifie si vous le souhaitez. L'Aquitaine n'est plus une région administrative mais reste un mot pertinent et riche de sens, cependant, surtout pour les gens de ma génération. Sardos domos (discuter) 23 mars 2024 à 19:13 (CET)[répondre]
Le vouvoiement me va, le fait d'avoir des catégories homogènes donc actualisées aussi, donc longue vie à la belle (et vaste) région Nouvelle-Aquitaine dans nos belles pages Wikipédia tourisme :-). Bonne fin de week-end. Sardos domos (discuter) 24 mars 2024 à 18:35 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour, désolé de vous répondre si tard, je reviens de vacances et j'ai dû faire réparer mon téléphone. J'espère que le rendez vous proposé vous conviendra. N'hésitez pas à fixer l'heure la plus facile pour vous.
Bonjour et merci de t'intéresser aux articles de nos chères communes de France.
Pour ton information, tous ces articles utilisent un plan-type défini depuis longtemps. Je te saurais gré d'y faire attention. Par ailleurs, il convient de rédiger des paragraphes de longueur proportionnée au sujet traité. Enfin, je te serais reconnaissant de ne pas faire état de pensées personnelles non issues des sources citées (exemple : « n'arrive qu'en 4ème ». J'ai corrigé hier soir les articles [[Courrières, Sallaumines, Avion, Liévin, Bruay-la-Buissière, Lens, Mantes-la-Jolie, Les Mureaux, Poissy, La Verrière, Chanteloup-les-Vignes, Sartrouville, Trappes. J'espérais que tu en prendrais exemple pour la suite. Merci de nous éviter d'être contraints de repasser derrière toi.
Bonjour, merci de me vouvoyer, c'est la règle lorqu'on n'a jamais vu quelqu'un, et d'éviter les formulations méprisantes, inexactes et infondées ("halte!" et "contraints de repasser derrière"). Je n'ai ajouté nulle part "des paragraphes", mais un seul paragraphe, purement factuel, de 4 lignes (donc de "longueur proportionnée au sujet", et qui a lui aussi un plan-type très simple: fournir 8 chiffre, pour les 4 premières listes aux élections européennes dans la commune (les 4 de 2019 et les 4 de 2024). Si vous avez envie de remplacer « n'arrive qu'en 4ème » par « arrive 4ème », aucun souci, le "n'" et le "qu'" donnaient du liant dans la phrase, et cela n'a rien à voir avec des "pensées personnelles". Un peu de respect s'il vous plait. J'ai parfaitement respecté le plan-type défini depuis longtemps. y compris pour Courrières, Sallaumines, Avion, Liévin, Bruay-la-Buissière, Lens, Mantes-la-Jolie, Les Mureaux, Poissy, La Verrière, Chanteloup-les-Vignes, Sartrouville, Trappes, mais aussi pour des groupes de petites communes de Loire, de Haute-Loire et de Seine-Maritime. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 14 juin 2024 à 13:41 (CEST)[répondre]
Bonjour. Il y a assurément méprise car je ne comprends pas grand chose à ce qui précède. Je ne me suis pas fait comprendre, j'en suis désolé.
Pour le vouvoiement, aucun problème de ma part. Je suis né dans la première moitié du siècle dernier, à l'époque où le vouvoiement était habituel. Aujourd'hui, c'est le tutoiement, bien sûr au sein des wikipédiens, mais aucun problème de mon côté ; juste un conseil : n'hésitez pas à demander votre souhait de vouvoiement comme le font 0,0085 % des contributeurs à notre chère fr.wikipédia par la boîte utilisateur qui vous convient : « Vouvoiement » (49 wikipédiens) ou « vouvoiement » (23 wikipédiens) ou encore « Vouvoyant » (37 wikipédiens) ... le choix est vaste !
Pour en revenir aux articles de communes de France, j'ai près de 300 000 contributions dont l'essentiel au sein de ces articles. Je connais donc bien le plan-type et pour la partie qui nous intéresse ici, je me permets de vous le rappeler car il y va du sérieux de notre encyclopédie que d'être cohérent d'un article à l'autre :
== Politique et administration ==
=== Découpage territorial ===
==== Commune et intercommunalités ====
==== Circonscriptions administratives ====
==== Circonscriptions électorales ====
=== Élections municipales et communautaires ===
==== Élections les plus récentes ====
==== Liste des maires ====
=== Autres élections ===
=== Instances de démocratie participative ===
=== Finances communales ===
=== Jumelages ===
Il convient enfin (comme cela est rappelé dans cette page de conseils et bien souvent dans les recommandations de l'encyclopédie) que la longueur de chaque section doit être proportionnée à l'intérêt/utilité pour le lecteur de l'information apportée. Par exemple, dans les résultats des élections européennes, il est notoire que dans 93 % des communes de France, la liste RN est arrivée en tête. Donc, aucun intérêt de recopier le nom de la liste arrivée en tête dans près de 33 000 communes et inversement, il peut être intéressant/utile d'informer le lecteur des 2 000 autres communes des résultats.
J'espère m'être fait comprendre. Voilà plus de 18 ans que je contribue et c'est la première fois que je lis les mots formulations méprisantes, inexactes et infondées.
Cela, en contradiction avec la réalité telle que chacun peut en prendre connaissance par lecture de votre diff qui ajoute un pavé de 9 lignes de longueur disproportionnée et, qui plus est, à un endroit incorrect.
Je vais faire ça sous forme de liste pour essayer de gagner en clarté:
Toutes les dissolutions ont eu lieu en cours de mandat, par définition, il faut un président en exercice pour dissoudre l'assemblée, même si je vois où vous voulez en venir la séparation entre dissolution suite à une présidentielle et les autres est parfaitement arbitraire
Ce n'est pas du tout arbitraire, seul le second cas déclenchant une cohabitation et dans le RI figurait déjà, avant ma première contribtion à cet article, la précédente dissolution et la précédente cohabitation[1].
L'article porte sur les législatives de 2024, revenir sur l'historique complet des autres dissolutions et en particulier sur les résultats de celle de 97, qui n'a aucun rapport direct avec la situation politique actuelle est complètement hors sujet
Ce n'est pas du tout ce que dise les sources secondaires: 『Emmanuel Macron tente un pari loin d'être gagné』car il avait été perdu lors de la dernière dissolution en date, qui avait eu lieu en 1997, pendant la première présidence de Jacques Chirac, a ainsi rappelé le quotidien Les Echos[2]. Jacques Chirac avait lui aussi la conviction qu'il fallait "redonner la parole au peuple", rappelle de son côté BFM TV, en juin 2024 aussi [3].
Il n'y a absolument aucune source sur les 2 premiers paragraphe que vous avez écris sur cet article, ce qui fait que:
Le fait de définir qu'une cohabitation est plausible relève donc de la spéculation personnel (sauf si vous avez une source donc)
Il n'y jamais aucune source dans un RI. On les ajoute plus bas dans le texte s'il y a consensus. Je viens d'en ajouter 2 (Les Echos et BFM TV)[2],[3].
Le rôle que va jouer la chute d'Ensemble et encore plus celle de la crise LR n'est à ce jour très incertaine, rien ne permet de dire que la crise LR aura un effet significatif (si vous avez une source qui dit l'inverse merci de la fournir)
Il n'y jamais aucune source dans un RI. On les ajoute plus bas dans le texte s'il y a consensus.
La neutralité de certains de vos passages sont plus que discutables (cf. "l'empire des médias", vous pourriez simplement parler d'employés du groupe Bolloré)
Aucun souci parler "d'employés du groupe Bolloré", là dessus il y a consensus, même si『l'empire des médias』est neutre et factuel: c'est un empire familial, le mot est utilisé par les sources secondaires.
Je vous remercierai de bien vouloir prendre en compte ces remarques et, si vous n'êtes pas d'accord avec tout ou partie de ces remarques, d'en parler sur la page de discussion afin qu'un avis collectif soit rendu, merci d'avance Niivlem (discuter) 18 juin 2024 à 21:57 (CEST)[répondre]
J'ai répondu point par point, avec à chaque fois ma réponse précédée par trois points. Je l'ai fait aussi sur la PDD de l'article, où j'ai commencé par ajouter les sources demandées dans le corps du texte. Vous pouviez aussi mettre des incises [réf. nécessaire] comme c'est l'usage. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 18 juin 2024 à 22:31 (CEST)[répondre]
Désolé d'insister mais
Le premier cas peut tout à fait déclencher une cohabitation, ce n'est jusqu'ici jamais arrivé, mais tout à fait possible, de plus je maintiens que dire "en cours de mandat" est factuellement faux puisque toute les dissolutions ont nécessairement lieu en cours de mandat
Le fait de comparer la situation à celle de 97, comme le fait les échos, peut être intéressant de certains point de vue, toutefois, donner le détail complet des résultats du nombre de siège obtenus par la gauche, le RPR et l'UDF est à mon sens, inutile
Inutile ? Ce rappel historique en une demi-ligne est parfaitement sourcé et encyclopédique.
, 4. et 5. J'ai l'impression que vous parlez de la cohabitation dans le RI comme si cela était déjà une conséquence certaine de ces élections, en donnant le rappel complet des précédentes cohabitations dans le paragraphe mentionné au point précédent, et en faisant un paragraphe en affirmant la plausibilité de celle-ci. Or rien n'indique que ce sera nécessairement le cas, je comprends l'intérêt d'en parler dès le RI si cela venait a être le cas après les élections, mais tant que cela n'a pas eu lieu, cela me semble parfaitement hors-sujet et spéculatif, encore une fois l'article porte sur les élections à venir, pas sur la législature qui va en découler
C'est faux. J'avais écrit "plausible". J'ai changé pour vous être agréable en précisant "hypothèse", avec cette source "Deux hypothèses de cohabitation se dessinent pour le président de la République, avec le Rassemblement national ou l’alliance de gauche", article par Arnaud Benedetti dans le JDD le 18/06/2024[4].
1. Ce n'est pas parce que votre changement n'occupe que quelques ligne et qu'il est historique et encyclopédique qu'il en est pour autant utile. Quelles conséquences le fait que le RPR ait eu 155 sièges en 86 et 257 en 93 apporte dans cet article? Cela a-t-il une incidence sur le scrutin de 2024? Cela permet il de mieux l'appréhender? Je ne crois pas. Ces chiffres, bien qu'encore une fois corrects, n'ont, à mon sens, pas plus de raison de se trouver dans cet article que la recette du Paris-Brest ou que le nom du vainqueur du tour de France de 1994.
2. J'ai vu votre changement, et je vous en suis gré, cette formulation me semble moins orienté, mais je faisais ici référence également au paragraphe suivant dans lequel vous mentionnez explicitement les 3 cohabitations de 86, 93 et 97, qui de la même manière n'apportent pas vraiment d'éléments pertinents dans le contexte de ces élections puisqu'on ne sait pas encore si celles-ci vont aboutir ou non à une cohabitation. A mon sens, un tel paragraphe pourrait trouver sa place dans le RI après les élections si celles-ci débouchent en effet sur une cohabitation, mais à l'heure actuelle, cela me parait prématuré Niivlem (discuter) 18 juin 2024 à 23:14 (CEST)[répondre]
Bonjour, ce n'est pas à nous d'en décider mais aux sources secondaires, qui ont déjà tranché. Ni même d'en parler sur ma PDD. Je vous propose de continuer sur la PDD de l'article. Merci de votre précieux éclairage. Cordialement. Sardos domos (discuter) 19 juin 2024 à 11:42 (CEST)[répondre]
On ne doit pas créer deux pages de discussion. Ensuite, on n'utilise pas les PDD pour s'en prendre à un contributeur. Donc on ne doit pas conserver le message. CC @ÆpherysPanam (discuter) 23 juin 2024 à 19:40 (CEST)[répondre]
Votre modification sur « Hubert Brigand » a été annulée[modifier le code]
Bonjour Sardos domos,
Je suis GPZ Anonymous et je fais partie des bénévoles consultant les modifications récentes effectuées sur Wikipédia. Je vous remercie de votre modification sur « Hubert Brigand » .
Cependant, j'ai dû la retirer car :
Vous avez ajouté des informations sans apporter de source. L'ajout de sources (aide) est indispensable pour assurer la fiabilité de Wikipédia.
Il n'est pas pertinent de créer des sections dédiées aux élections législatives de 2024, alors qu'elles n'ont pas eu lieu. C'est à ce stade purement évènementiel, et il sera temps, après, de rajouter les informations en cas de réelection ou de défaite. L'ajout systématique de la crise LR n'a pas de pertinence concernant les députés LR qui ne sont pas très directement impliqués dans cette crise. Il me semble que d'autres utilisateurs, comme @Arroser estiment que vos ajouts de ne sont pas pertinents. Je rajoute que pour certains députés, l'ajout de cette section désorganise l'ensemble de l'article. Authueil (discuter) 25 juin 2024 à 18:20 (CEST)[répondre]
Bonjour Authueil (formule de courtoisie requise ici). Tout est faux et irrespectueux des règles. Mes 4 lignes[7], neutres et sourcées, ne parlaient pas de législatives mais des choix exprimés par chaque députés LR, tous directement impliqués, selon les sources et eux-mêmes, dans cette crise historique: si vous contestez l'admissibilité de l'article, utilisez la procédure, plutôt que retirer en bloc en rafale les 4 lignes et le lien sur les bio de 23 députés en 27 minutes[8], sans même passer par leurs PDD. Cela se discute au cas par cas sur ces PDD, pas ici: inutile de convoquer vos juges sur ma PDD, on est pas au tribunal, juste en encyclopédie collaborative. On discute d'abord, cherche des compromis ensuite, et ne supprime pas d'abord tout ce qui bouge en rafale pour ensuite faire des procès personnels. Cordialement--Sardos domos (discuter) 25 juin 2024 à 20:48 (CEST).[répondre]
Bonsoir. Vos modifications sont des copier-coller, avec parfois l'indication "candidate" pour des hommes. La création d'une section dédiée, parfois mal placée dans l'article, n'est pas justifiée. Bref, ce n'est pas du bon travail, et il aurait pu être justifié de tout réverter en bloc. J'ai fait du personnalisé : j'ai laissé l'information que le député en question se représente quand il n'y avait aucune source, et quand il y avait des sources sur la manière dont le député qualifie la situation, je les ai laissées. Une action conforme aux règles, qui demandent des sources. Si d'autres sources arrivent, on pourra les rajouter, de manière proportionnée, cela ne me pose aucun problème. Il n'y a aucune urgence, puisque le scrutin arrive prochainement, ces pages vont encore beaucoup bouger. Cordialement aussi. Authueil (discuter) 25 juin 2024 à 21:07 (CEST)[répondre]
Tout est faux, à nouveau. Et cela se discute sur les PDD concernés, comme déjà souhaité juste au dessus. S'il vous plait, cessez de m'importuner sur ma PDD. Cordialement. Sardos domos (discuter) 25 juin 2024 à 21:18 (CEST)[répondre]
↑ aetbArticle par Grégoire POUSSIELGUE
dans le quotidien Les Echos le 10 juin 2024 [103]
↑ aetbArticle par Emilie Roussey le 10/06/2024 sur BFM TV [104]
↑"Deux hypothèses de cohabitation se dessinent pour le président de la République, avec le Rassemblement national ou l’alliance de gauche", article par Arnaud Benedetti dans le JDD le 18/06/2024 [105]
↑"Hubert Brigand est candidat à sa réélection sur la quatrième circonscription de la Côte-d'Or" le 11 juin dans Infos Dijon [106]
↑Hubert Brigand candidat à sa succession : « La ruralité est mon cheval de bataille », dans Le Bieb public le 10 juin 2024 [107]
↑À la suite de la dissolution de l'Assemblée nationale le 9 juin 2024, il est à nouveau candidate aux législatives, comme la les soixante autres députés sortants de LR, tous membres du groupe LR à l'Assemblée, qui n'ont pas suivi le projet d'alliance conclue entre Eric Ciotti, visé par trois procédures d'exclusion du parti Les Républicains et le Rassemblement national
au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]
.
[plaît-il?] 25 mai 2021 à 16:42 (CEST)[répondre]
.
Arpitan (discuter 4 décembre 2023 à 15:00 (CET)[répondre]
