Discussion:Stephanie Burt/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Stephanie Burt » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compteouun compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 février 2024 à 19:54 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 mars 2024 à 19:54 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

• Copiez le lien *{{L|Stephanie Burt}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Stephanie Burt}} sur leur page de discussion.

Proposé par : --Messel-2 (discuter) 17 février 2024 à 19:54 (CET)[répondre]

Argumentation du proposant : « Insuffisamment de sources secondaires démontrant le notoriété requise pour un article Cf WP:CAAetWP:NPER ».

J'ai créé cette page il y a 15 mois et un contributeur vient la contester en mettant un bandeau d'admissibilité à vérifier.

Pour moi, la notoriété est avérée par les sources indiquées dans la page et celles indiquées par les trois interwikis.

Conclusion

Raison : Consensus presque unanime des avis expriméspour considérer le sujet de cette page admissible

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

1.  Conserver pour les motifs indiqués plus haut. — Messel-2 (discuter) 17 février 2024 à 19:54 (CET)[répondre]
2.  Conserver L'article en anglais comporte un certain nombre de sources, qu'il suffit d'exploiter ici. La suppression n'est pas justifiée. DarkVador ^{[Hello there !]} 18 février 2024 à 02:14 (CET)[répondre]
3.  Conserver Un article centré dans le New York Times en 2012 ici, un autre dans le Harvard Magazine en 2017 ici, poèmes publiés dans le Guardian ici, l'une de ses anthologies citées parmi les 10 meilleures existantes dans le même journal ici, des centaines de résultats dans P.N. Review (cf. https://en.wikipedia.org/wiki/P._N._Review), également des résultats dans Boston Review ici, The Adroit Journal (cf. https://en.wikipedia.org/wiki/The_Adroit_Journal) ici, des analyses de ses œuvres notamment icioulà. Semble faire l'objet d'une entrée dans un bouquin selon ce site https://prabook.com/web/stephen.burt/3778976 (Contemporary Authors Volume 221 2004). Dans l'ensemble, clairement admissible, mais encore bcp de travail à faire sur l'article. Et dédicace spéciale à @Éric Messel-2 : quand il y a des sources de qualité, je me prononce pour la conservation ;)--Sherwood6 (discuter) 18 février 2024 à 04:29 (CET)[répondre]
4.  Conserver Parce qu'il y a des sources en anglais. --34 super héros (discuter) 18 février 2024 à 17:48 (CET)[répondre]
5.  Conserver car répond doublement aux CAA (plusieurs critiques d’œuvres) et 2 sources fiables centrées d'envergure nationale. - Lupin (discuter) 18 février 2024 à 20:46 (CET)[répondre]
6.  Conserver Je rejoins ce qui a déjà été dit... Une rapide recherche dans『Actualités』sur Google sort de nombreux articles. Certes, il y a toutes les critiques et autres articles qu'elle écrit pour des journaux, mais Stephanie Burt est également régulièrement interviewée et ses recueils commentés. – La Grande Feutrelle (discuter) 18 février 2024 à 21:31 (CET)[répondre]
7. Admissible actuellement, non admissible sous son ancien nom. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)}le19 février 2024 à 14:28 (CET)[répondre]
8.  Conserver la suppression n’est pas un processus d’amélioration de la qualité. --Slowking4 (discuter) 19 février 2024 à 19:35 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

1.  Supprimer L'article manque de sources secondaires centrées. Pelanch3 (discuter) 17 février 2024 à 22:42 (CET)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Autres issues possibles[modifier le code]

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Neutre[modifier le code]

Avis non comptabilisés[modifier le code]

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :