Un robot est destiné à remplacer les utilisateurs dans les tâches répétitives. Cependant, n’oubliez jamais qu’il y a un humain derrière la machine (un dresseur), alors suivez ces quelques conseils.
La requête est-elle raisonnablement faisable à la main ? C’est-à-dire l’utilisation d’un robot est-elle nécessaire ? En général, le critère est la modification d’au moins une vingtaine de pages.
Pensez à vos lecteurs, écrivez une demande claire et non problématique. Un robot peut très rapidement déstabiliser le système s’il fait n’importe quoi. Alors cherchez d’abord à discuter avec la communauté ou les contributeurs de votre projet pour évaluer les conséquences de votre requête.
La requête est-elle faisable ? Derrière les robots, il y a des dresseurs qui programment les lignes de changement. Ils ont donc autant de pouvoir qu’un contributeur normal, ils sont juste plus rapides. Certains dresseurs de bots sont également administrateurs, ce qui leur permet d’effacer les pages si nécessaire. Certaines requêtes complexes peuvent demander plus de temps ou nécessiter de programmer des modules spéciaux, il n’est pas garanti que la requête soit réalisée même si les dresseurs essaient de faire de leur mieux.
La requête est-elle utile ? Il est facile de faire des demandes inutiles, par exemple demander à résoudre les liens vers une redirection. Si la page redirigée doit être réutilisée, la requête doit être faite, sinon elle n’a aucun ou très peu d’intérêt. Les requêtes inutiles doivent être refusées.
Qu’advient-il des requêtes traitées ? Après une semaine, les requêtes traitées sont déplacées automatiquement vers la page d’archives du mois où elles ont été faites.
Nouvelle requête
La vache ! Y’en a qui bossent par ici !
Cette page a pour but de lister les requêtes adressées aux bots, correction d’homonymies après déplacement, création de page d’homonymie, corrections, etc.
Attention : Pour renommer une catégorie, vous pouvez utiliser le gadget CatRename dans vos préférences (tout en bas de la liste de l'onglet « Gadgets »).
Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Cette demande concerne les objets NGC et IC.
Nature de la demande et discussion éventuelle :
Dans les références, section note, de fréquentes notes au sujet du diamètre des galaxies apparaissent et l'ajout d'un lien interne serait souhaitable. Ainsi, il faudrait remplacer :
POSS1 103a-O par [[Palomar Observatory Sky Survey|POSS]]1 103a-O ESO-LV par [[Observatoire européen austral|ESO]]-LV ESO-Uppsala par [[Observatoire européen austral|ESO]]-Uppsala
Également dans les références, section référence, il faudrait mieux identifier celles de Simbad. Ainsi, il faudrait remplacer :
titre=Simbad par éditeur=Simbad|titre=Simbad
Je ne sais pas si cette dernière demande peut être réalisée. Dans l'encadré d'information à droite, sur la ligne Désignation(s), le mot ESO apparaît souvent. Ce serait bien de le remplacer par ESO. Mais, il pourrait y avoir un problème, car ESO apparaît aussi ailleurs, comme par exemple dans l'URL de leur site.
Bonjour Donald Pelletier. Faisant déjà quelques corrections automatisées dans ces articles, j'ajoute cela au bot. En travaillant sur les modèles (avec analyse de code) plutôt que sur du simple wikicode. Le risque sans précautions est d'introduire un lien interne dans un lien externe, ou comme tu l'as dit de casser une URL ; donc plus on a de contexte, mieux c'est. Quels sont les modèles concernés :
« POSS1 103a-O », c'est dans la référence du paramètre dimension de l'infobox « Infobox Objet astronomique »
As-tu un exemple de modification pour les autres points ?
Hors-sujet : pour la typographie, il vaut mieux écrire {{nobr|26 mesures}} lors de ce genre de modification.
PS – Je ne suis pas sûr qu'insérer massivement des liens [[:en:Galaxy#Physical diameters|Diamètre]] (Diamètre) soit très consensuel dans l'encyclopédie. D'ailleurs, il est devenu inopérant. Pourquoi ne pas plutôt rédiger un petit paragraphe dans l'article en français et établir un lien ancré vers ce paragraphe ?
Ces articles (générés par copier-coller) contiennent aussi des coquilles ou erreurs de syntaxe, par exemple : ''Quick Blue"" (confusion entre syntaxe d'italique et deux caractères de guillemets droits) dans près de 600 pages. La bonne syntaxe est soit la mise en italique ''Quick Blue'' soit la présence de guillemets "Quick Blue" (même si ces derniers, droits, sont assez peu appréciés sur la Wikipédia en français). En raison des corrections effectuées, on trouve les trois versions dans l'encyclopédie.
Si on pouvait lister ici toutes ces coquilles reproduites, on optimiserait le passage du bot et réduirait le travail des projets de correction syntaxique. GommeMagique a peut-être des choses en tête. — Ideawipik (discuter) 8 août 2023 à 15:36 (CEST)[répondre]
Pour Simbad, c'est dans la section référence maintenant ( ref name=Simbad sans les guillemets, exemple dans NGC 6811 que je viens de publier), mais auparavant c'était dans le corps du texte. Le texte que je modifie à chaque fois que nécessaire, dans les deux sections, est maintenant :
lien web|langue=en|éditeur=Simbad|titre= NGC XXXX Galaxy|url= etc.
Auparavant, c'était
lien web|langue=en|titre= NGC XXXX Galaxy|url= etc.
- L'infobox que j'utilise est Objet astronomique. Mettre le lien interne de ESO comporte effectivement un risque. Je l'ai constaté lorsque j'ai failli utiliser la fonction de remplacement automatique de [[NotePad ++]] pour tous les documents ouverts.
- POSS1 103a-O apparaît effectivement en référence dans le paramètre dimension (qu'on devrait d'ailleurs renommer diamètre) et il est écrit dans la section『Notes et références』puis dans "Notes" et "référence|groupe=alpha"
- Même remarque pour ESO-LV ''Quick Blue"" et ESO-Uppsala ''Quick Blue''" (zut, je viens de remplacer ce "" par '').
Quant au diamètre des galaxies, j'ai en main les explications assez détaillées de NED et ce n'est pas un court paragraphe qu'il faut écrire, car c'est pas mal plus complexe qu'on pourrait le croire et que ce qui est écrit dans la version anglaise. Ce travail est dans ma liste " to do " lorsque je reviendrai du Canada (je vis en Thaïlande) à la mi-septembre. C'était mon intention de demander à un Bot de remplacer ces liens vers l'anglais par un lien vers la version française que je vais écrire.
Effectivement, GommeMagique corrige presque tous les textes que j'écris et il est excellent. Je le remercie.
[[:en:Galaxy#Physical diameters|Diamètre]] (Diamètre) soit très consensuel dans l'encyclopédie. D'ailleurs, il est devenu inopérant. Pourquoi ne pas plutôt rédiger un petit paragraphe dans l'article en français et établir un lien ancré vers ce paragraphe ?
Effectivement, il faudrait maintenant écrire «:en:Galaxy#Physical_extent», mais je vais continuer avec l'écriture du lien inopérant pour que la demande de substitution par un Bot soit faite en une seule étape. Donald Pelletier (discuter) 9 août 2023 à 08:32 (CEST)[répondre]
En ce qui concerne le liens vers des versions dans une autre langue, il sont fortement déconseillés dans les articles de l'encyclopédie en français. Dans l'Aide:Lien interlangue#Liens interlangues dans le texte, on lit même que « cela est à proscrire dans les articles ». Lire aussi Wikipédia:Le Bistro/28 novembre 2022#Modèle à privilégier pour les liens vers d'autres WP ?. Dans ce cas, l'équivalent de la page existe en français donc il ne serait pas opportun d'utiliser le modèle {{Lien}} qui, rappelons-le, est un modèle incitatif à créer un article par traduction. D'où ma suggestion de rédiger au plus vite une section dans l'article en français et de placer des liens vers cette page. Mais, si tu veux continuer, à en insérer mieux vaut encore que tu mettre directement [[:en:Galaxy#Physical extent|Diamètre]]. Il n'y aura pas de conflit avec une action de bot. — Ideawipik (discuter) 9 août 2023 à 23:55 (CEST)[répondre]
Ok, je comprends grâce à votre texte la différence entre ces deux types... lorsque j'aurai rédigé le texte équivalent à celui de l'anglais (qui est maintenant plus complet, mais pauvre en référence et en équations), je ferai appel à votre expérience pour changer cela. Donald Pelletier (discuter) 10 août 2023 à 08:53 (CEST)[répondre]
Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour
Je vais bientôt regrouper les modèles d'indication de langue dans le modèle:mul avec mon bot (par exemple {{fr}} {{en}} {{de}} sera remplacé par {{mul|fr|en|de}}, qui donne (fr + en + de)). Il y a 17 040 articles concernés selon le dump de début novembre.
Par contre, de nouveaux cas peuvent apparaître au fil du temps, tout le monde ne connaissant pas forcément ce modèle multilingue.
Il faudrait donc que cette règle soit ajoutée à un ou des bots de maintenance qui passent souvent sur Wikipédia.
Cette modification ne change pas grand chose aux articles, elle permet juste d'améliorer un peu l'apparence des informations en langue étrangère utilisant ces modèles. Toutes les langues sont juste regroupées, je ne pense pas que quelqu'un puisse y voir quelque chose à revoir (je suis optimiste pour une fois).
Un petit souci est qu'il arrive que des paquets de modèles soient mis ensemble, je suis justement en train de faire une recherche dans le dump et je trouve des articles avec douze modèles mis à la suite (par exemple dans Culture alsacienne#Liens externes). Ça fait une regex particulièrement longue, car il faut lister les 372 codes de langue une douzaine de fois à la suite.
Si quelqu'un a une idée pour simplifier cette regex, je suis preneur !
Il faudra aussi une regex pour supprimer les doublons (par exemple {{fr}} {{en}} {{fr}}. Le problème ici est d'obtenir des modèles mul avec une seule valeur, mais ce n'est pas gênant en soi, {{mul|fr}} donne (fr).
Par contre, il ne faut pas transformer ces modèles à valeur unique en modèles simples, car {{mul}} est parfois utilisé pour des langues qui n'ont pas de modèle d'indication de langue, mais se servent de la liste de codes du module:Langue/Data.
En y réfléchissant, on peut regarder si les codes ont déjà un modèle simple en utilisant la même liste que plus haut, et ne simplifier que ceux là.
Merci de donner vos remarques même si vous ne comptez pas participer, il est toujours bon d'avoir plusieurs points de vue.
Si l'objectif est de remplacer plusieurs modèles d'indication de langue qui se suivent (comme dans ton premier exemple), ok. Si tu veux également remplacer les {{en}} par {{mul|en}}, l'idée ne m'enchante pas… Par contre, {{fr+en}} par {{mul|fr|en}}, pourquoi pas.
Attention aux espaces. Par exemple, il y a actuellement 50 articles avec {{ en }}.
Attention aux majuscules. Par exemple, il y a actuellement 890 articles avec {{En}}.
Pour les modèles qui ont un paramètre langue, par exemple {{Lien web}}, je préfère personnellement l'intégrer au modèle.
L'idée de remplacer tous les modèles d'indication de langue par un seul me trotte bien dans la tête depuis au moins dix ans, ils l'ont fait sur wikt.fr [1], mais ce n'est pas le sujet de cette requête. Quant à remplacer les modèles multilingues du genre de {{fr+en}} (il y en a 72 !), c'est l'objet de Wikipédia:Pages à fusionner#Fusion des modèles d'indication de langue multiple dans le Modèle:Mul, qui va se faire sous peu aussi, peut être en même temps.
Merci pour la remarque, je vais ajouter des espaces dans mes regexes pour prendre ça en compte. [EDIT] Ça ma permis de trouver 6 pages de plus.
Les modèles avec majuscules vont être traités avec les autres. Je viens justement d'enlever toutes les majuscules des noms de modèles d'indication de langue pour harmoniser et simplifier la chose (même si le rendu a des lettres capitales pour les balises de région et des majuscules aux systèmes d'écritures, comme par exemple {{gsw-fr}} qui donne (gsw-FR)).
Les modèles bibliographiques acceptent déjà les codes de langues multiples grâce au module:Langue (ça doit faire huit ou dix ans je pense), je ne vais pas y toucher. Par contre, je ne vais pas intégrer les modèles d'indication de langue placés devant les modèles biblio dans ces derniers, ça demande plus de réflexion, et aussi ça ne change pas l'aspect des articles, donc ce n'est pas vraiment autorisé de modifier ça sans faire d'autres modifications plus importantes.
Par contre, même s'il n'y a pas beaucoup d'articles et de catégories impliquées, l'expérience me conseille d'attendre un lien vers une discussion montrant que la demande est consensuelle (mais si un autre dresseur plus téméraire décide de passer outre et de faire le travail, ça ne me pose pas de problème).
Son contenu devrait être déplacé vers Catégorie:Catégorie d'une commune en France. Titre plus approprié et rigoureux, les communes rurales ne pouvant être considérées comme des villes.
Bonjour Baidax. Tu as utilisé {{Renommage de catégorie demandé}} sur cette catégorie, je veux bien faire le travail avec mon bot, mais je me demande si cette requête de bot, qui ne passe pourtant pas par cette page, est bien consensuelle.
Il faudrait d'abord en discuter avec les projets concernés, comme le projet:Communes de France, pour voir si ce renommage est vraiment pertinent, pour éviter d'avoir à défaire le travail dans quelques temps.
Si cette discussion à déjà eu lieu, j'aimerais bien pouvoir la lire avant de lancer mon bot.
Bonjour @SyntaxTerror, merci pour ton explication et désolé d'avoir fait cette demande maladroitement, j'en tiendrai compte. Pensant le renommage suffisamment logique, j'ignorais en fait les antécédents et surtout le nombre de catégories concernées. J'ai par conséquent lancé la discussion sur Projet:Communes de France. Cdlt — Baidax💬2 février 2024 à 21:37 (CET)[répondre]
Mise à jour des données relatives aux familles, genres et espèces de poissons de l'ordre des Gobiiformes[modifier le code]
Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Désormais plusieurs familles, genres et espèces de poissons, précédemment rattachés à l'ordre des Perciformes, se voient classés dans l'ordre des Gobiiformes (notamment par Catalog of FishesetWoRMS qui sont des références en la matière).
Une discussion a été entamée ici et fait consensus quant à corriger les articles concernés (ce sont prononcés pour l'instant : @LD, @Yv91, @Ltdm et @74laprune).
Nature de la demande :
Le travail à faire consisterait, pour toute les pages liées à l'une ou l'autre des familles de poissons suivantes de :
supprimer les éventuelles lignes relatives à un sous-ordre ; comme, par exemple, « {{Taxobox | sous-ordre | Gobioidei }} » et ce quelque soit le sous-ordre indiqué ;
remplacer la ligne relative à l'ordre de « {{Taxobox | ordre | Perciformes }} » à « {{Taxobox | ordre | Gobiiformes }} » (à noter que les espaces dans le texte peuvent varier) ;
remplacer Perciformes par Gobiiformes dans la partie texte ;
Les familles concernées (mentionnées comme par exemple {{Taxobox | famille | Gobiidae }}) sont :
Eleotridae
Gobiidae
Kraemeriidae
Microdesmidae
Odontobutidae
Rhyacichthyidae
Schindleriidae
Thalasseleotrididae
Trichonotidae
Xenisthmidae
Ces pages "famille" étant bien sûr concernées également par la modification (néanmoins il serait facile de le faire à la main...). Difficile de fournir le nombre d'articles concernés car les catégories ne sont pas toujours bien remplies. A minima la catégorie:Gobiidae retourne environ 200 articles.
Avant de lancer un bot, j'ai quelques questions et remarques sur cette demande :
En cherchant les articles contenant {{Taxobox | famille | <l'une des familles indiquées> }}, je trouve 202 articles (liste). La majorité des pages sont pour la famille Gobiidae. Il n'y a aucun article pour les familles suivantes : Kraemeriidae, Odontobutidae, Rhyacichthyidae, Thalasseleotrididae, Trichonotidae, Xenisthmidae (en dehors des articles sur les familles elles-mêmes). Est-ce que cela semble correct ou manque-t-il quelque chose ?
Les quatre catégories suivantes n'ont pas d'équivalent pour les Gobiiformes. Faut-il les créer, retirer les catégories des articles sans remplacement, ou faire quelque chose d'autre (par exemple fusionner les deux premières dans Catégorie:Gobiiformes) ?
La plupart des mentions dans le texte peuvent être remplacées sans problème par un bot, mais j'ai trouvé quelques occurrences qui devraient être traitées à la main (maintenant ou plus tard, de toute façon elles seront ignorées par mon bot) :
Pour information, il y a deux types de taxobox sous-ordre qui seront supprimés des articles : {{Taxobox|sous-ordre|Gobioidei}} et {{Taxobox|sous-ordre|Trachinoidei}}. J'imagine qu'il faudra mettre à jour manuellement les articles GobioideietTrachinoidei.
Bonjour Orlodrim, tu auras noté que je viens d'ajouter une demande similaire en mars sur l'ordre des Blenniiformes avec d'autres familles. Voici les réponses à tes questions :
le nombre de 202 articles me semble correct... et ce n'est pas aberrant que certaines familles ne soient pas représentées par des articles genres et espèces ;
dans l'immédiat (mais je ne parle qu'en mon nom), il n'est pas nécessaire de créer les catégories telles que « Gobiiformes (nom scientifique) », « Gobiiformes (nom vernaculaire) », « Genre de gobiiformes (nom scientifique) », et « Espèce de gobiiformes (nom scientifique) ». Dès lors tous les articles traités ne devraient contenir que la catégorie « Gobiiformes ». Et cela est également valable pour les « Blenniiformes » où seule cette catégorie serait à retenir.
On va bien entendu traiter manuellement les cas spéciaux. En tout cas c'est sympa de les avoir listés. Merci beaucoup .
Pour les sous-ordres, c'est noté. Je vais m'en occuper.
Cette casse est bio-typologiquement conforme (on doit mettre une majuscule si le mot est au moins précédé de la notion d'ordre ou renvoie à ce concept biologique), c'est pareil que dans le point no 3 où je suggère de conserver la majuscule, ex. : « l'ordre des Perciformes » => « l'ordre des Gobiiformes ».
Givet : Je m'aperçois que j'ai oublié la requête après avoir fait le test sur 15 pages. Est-ce que c'est toujours d'actualité ? J'attendais juste une confirmation avant de traiter le reste. Orlodrim (discuter) 24 mai 2024 à 22:35 (CEST)[répondre]
Orlodrim : Oui, c'est toujours d'actualité enfin tant que WoRMS ne réorganise une nouvelle fois la classification . Je ne voulais pas te mettre la pression, c'est pour cette raison que je ne t'ai pas relancé. Et puis on a tous beaucoup de choses à traiter par ailleurs. Si tu as besoin de moi pour des vérifications, je suis dispo. Bonne journée et encore merci pour ton aide. Givet (discuter) 25 mai 2024 à 08:21 (CEST) PS : je ne comprends pas je n'ai pas répondu à ton message du 13 mars (???).[répondre]
Sur ces pages, le modèle {{Source Imdb}} (ou bien parfois {{Source Allociné et Imdb}}) semble avoir été substitué pour permettre l'ajout d'une référence, c'est-à-dire le lien vers la page IMDB ou Allociné du film (exemple : Noël chez les Muppets#Sorties cinéma). C'est actuellement impossible de mettre une référence avec le modèle car il n'a pas de paramètres.
A priori, avoir des références, c'est bien. On pourrait peut-être ajouter un paramètre au modèle pour permettre l'ajout de références ? Ou alors le projet Cinéma les considère-t-il comme redondantes dans ce contexte parce que le lien vers IMDB est normalement présent en bas de page ?
Je préviens le projet Cinéma et je notifie Ulysse1410 qui a ajouté la plupart des occurrences.
En effet j'applique un modèle auquel j'ai ajouté les références car lorsque nous voulons ajouter les références après ce modèle on obtient pas forcément quelque chose de très propre :
Sauf indication contraire ou complémentaire, les informations mentionnées dans cette section peuvent être confirmées par les bases de données AllocinéetIMDb.[1],[2]
en utilsant mon modèle, on possède la source et la référence de façon plus condensée et sympa :
Les sources html sont respectées sans aucun doute.
L’intérêt de ce modèle permet également de pointer la référence directement sur la page concernée des informations et pas seulement indiquer la référence qui se trouve sur allociné ou Imdb et laisser les internautes chercher l'information sur le site indiqué.
Mise à jour des données relatives aux familles, genres et espèces de poissons de l'ordre des Blenniiformes[modifier le code]
Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Désormais plusieurs familles, genres et espèces de poissons, précédemment rattachés à l'ordre des Perciformes, se voient classés dans l'ordre des Blenniiformes (notamment par Catalog of FishesetWoRMS qui sont des références en la matière).
Une discussion a été entamée ici et fait consensus quant à corriger les articles concernés (ce sont prononcés pour l'instant : @LD, @Yv91, @Ltdm et @74laprune).
Nature de la demande :
Le travail à faire consisterait, pour toute les pages liées à l'une ou l'autre des familles de poissons suivantes de :
supprimer les éventuelles lignes relatives à un sous-ordre ; comme, par exemple, « {{Taxobox | sous-ordre | Blennioidei }} » et ce quelque soit le sous-ordre indiqué ;
remplacer la ligne relative à l'ordre de « {{Taxobox | ordre | Perciformes }} » à « {{Taxobox | ordre | Blenniiformes }} » (à noter que les espaces dans le texte peuvent varier) ;
remplacer Perciformes par Blenniiformes dans la partie texte ;
remplacer la catégorie [[Catégorie:Perciformes]] par [[Catégorie:Blenniiformes]] lorsque celle-ci est présente.
Les familles concernées (mentionnées comme par exemple {{Taxobox | famille | Blenniidae }}) sont :
Blenniidae
Chaenopsidae
Clinidae
Dactyloscopidae
Labrisomidae
Tripterygiidae
Ces pages "famille" étant bien sûr concernées également par la modification (néanmoins il serait facile de le faire à la main...).
Le programme compare un dump de la base à un dictionnaire et sort une liste d'erreurs, pour lesquelles on peut valider la correction proposée, la modifier, passer, enregistrer comme non erreur, etc.
Malheureusement, le créateur de l'outil ne contribue plus depuis quelques temps. Il a cependant laissé une sorte de recette de cuisine pour aider à utiliser la chose.
L'idée serait de récupérer ces éléments afin de le mettre à notre sauce, et à notre disposition pour utilisation régulière. Il ne faut surtout pas automatiser les corrections, pour éviter de corriger ce qui n'a pas besoin de l'être, par ex. les noms en langue étrangère d’œuvres littéraires ou musicales figurant dans les articles (à vue de nez entre 1/4 et 1/3 des corrections proposées)
Lors du dernier lancement du programme en janvier, Uziel302 avait identifié 5000 mots suspects (entre le 2 décembre 23 et le 19 janvier 2024 - depuis, ça doit s'accumuler)
Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Nature de la demande :
Bonjour,
leprojet:AfroCréatifs a été renommé en AfroCratives en mars par Kod B (d · c · b), mais sans se soucier de l'évaluation. Il a créé de nouvelles catégories en parallèle au lieu de renommer celles existantes. Il s'agit donc :
de modifier le parametre『AfroCréatifs』en "Afrocreatives" dans les évaluation
Catégorie Page comportant une illustration générée par une IA[modifier le code]
Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Nature de la demande :
Bonjour,
Il faudrait faire un tri dans la Catégorie:Page comportant une illustration générée par une IA. Le problème vient du fait qu'elle est ajoutée manuellement.
On pourrait d'abord commencer par supprimer la catégorie des articles qui ne contiennent aucune image (raison de la requête bot).
À terme il faudra trouver une solution pour que cette catégorie ne dépende pas de l'ajout/retrait manuel d'un utilisateur car cela rend un certain nombre de cas obsolètes.
Serait-il possible de faire exécuter par un bot l'opération suivante : mettre systématiquement les bandeaux de type homonymie au-dessus des autres bandeaux (ébauche, sources, neutralité, etc.) pour des raisons graphiques ?
Bonjour, une bonne âme équipée d'un bon bot pourrait-elle se charger de placer un lien interne sur la première occurrence de film-documentaire.fr dans les 2887 pages dans lesquelles l'article est mentionné (généralement en ref lien web) ? j'en ai fait une petite trentaine !
Remplacement de toutes les occurences d'un nom d'utilisateur
Bonjour, suite à ma décision de prendre un nouveau départ et comme expliqué dans la RA citée plus haut, je souhaiterais qu'un bot remplace toutes les occurences du nom d'utilisateur "Breitzhel" par le nouveau nom du compte, @CompteMort1753 dans les espaces de discussion, et idéalement dans les historiques des pages aussi mais je ne sais pas si cela est possible, afin que ce nom n'apparaisse plus dans les recherches, aussi bien via google qu'en interne sur WP. Je vais également demander sur la RA la suppression du lien d'homonymie.
Je vous remercie.
Bonjour. Le travail est d'envergure, c'est pourquoi je sollicite l'aide d'un Bot. Il s'agit remplacer les liens internes des épreuves d'athlétisme pour éviter les redirections.
Dans votre exemple, il s'agit d'un ajout de liens et non d'un remplacement. J'ai du mal à imaginer que l'ajout du lien soit systématiquement pertinente et qu'il n'y ait pas des articles liés à l'athlétisme où la mention d'une distance soit sans rapport avec l'épreuve du même nom. Escargot (discuter) 23 mai 2024 à 15:45 (CEST)[répondre]
Bonjour, Serait-il possible qu'un bot s'occupe de renommer la catégorie « Article sans source » et toutes ses sous-catégories en remplaçant "source" au singulier par "sources" au pluriel (conformément aux règles du français, cf. par exemple ici, puisqu'un article est destiné à contenir plusieurs sources, généralement au moins deux pour ne serait-ce que justifier son admissibilité) et, par suite, corriger le nom de ces catégories sur toutes les pages qui y sont catégorisées ainsi que sur toutes les pages qui y sont liées ? (Comme, si je ne m'abuse, l'usage est de ne pas avoir de redirections pour les catégories, il s'agirait de ne pas se retrouver avec des liens rouges, même dans d'anciennes discussions.) Merci d'avance. Je me permets de faire une unique requête ici, car sinon ça impliquerait de lancer 42 "CatRename" à la main et un bot serait quand même nécessaire pour ensuite réparer les liens rouges... SenseiAC (discuter) 13 juin 2024 à 01:37 (CEST)[répondre]
A priori, les catégories ne sont jamais insérées manuellement mais indirectement via Modèle:Sans source. Pour la requête, il y a donc juste à renommer les 42 sous-catégories et la mention de la catégorie principale à chaque fois.
Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
C'est suite ici à la création d'un certain nombre de pages d'homonymie sur des gentilés.
Nature de la demande : Bonjour, je ne sais si je suis la bonne page pour ce type de requête, mais dans le doute je la pose ici. Est-il possible pour les wikiliens suivants de corriger les articles ciblés ?
[[ukrainienne]] → [[Ukraine|ukrainienne]]
[[marocaine]] → [[Maroc|marocaine]]
[[algérienne]] → [[Algérie|algérienne]]
[[chinoise]] → [[Chine|chinoise]]
[[américaine]] → [[États-Unis|américaine]]
[[Maurétanie]] → [[Royaume de Maurétanie|Maurétanie]]
[[iranien]] → [[Iran|iranien]]
[[nigérian]] → [[Nigeria|nigérian]]
[[sénégalais]] → [[Sénégal|sénégalais]]
[[ivoirien]] → [[Côte d'Ivoire|ivoirien]]
[[ghanéen]] → [[Ghana|ghanéen]]
[[burkinabè]] → [[Burkina Faso|burkinabè]]
[[togolais]] → [[Togo|togolais]]
[[béninois]] → [[Bénin|béninois]]
[[camerounais]] → [[Cameroun|camerounais]]
[[gabonais]] → [[Gabon|gabonais]]
[[sud-africain]] → [[Afrique du Sud|sud-africain]]
Bonjour Escargot bleu, si je comprends bien le problème évoqué, ce risque-là (qui est bien sûr légitime à soulever) ne devrait pas se produire :
pour toutes les redirections évoquées, elles pointaient de toute manière vers le pays il y a moins d'une semaine : c'est moi qui les ai déplacées dernièrement vers une page d'homonymie. Ainsi, si ces wikiliens étaient utilisés à des fins différentes que le pays concerné, ils sont alors fautifs de base ;
pour la plupart d'entre eux, à la différence de nombreux gentilés européens (français, espagnol, italien, etc.), il n'y a pas de risque de confusion avec une langue homonyme. Hormis pour « malgache » et « comorien », il n'y a pas de tel homonyme pour les pays sud-sahariens ;
l'incertitude est plus compréhensible pour « iranien », « américaine », « chinoise » ou « ukrainienne ». Mais là-encore, ces wikiliens pointaient initialement vers le pays et je vois mal des gentilés féminins être utilisés à d'autres fins. — Ellicrum(bablute [...])15 juin 2024 à 13:29 (CEST)[répondre]
Nouvelle requête
Explication des icônes dans les titres de section et des statuts d’activité des bots
Requêtes archivées de juin 2024 / Requêtes archivées de mai 2024 / Toutes les archives
Cordialement, GommeMagique (discuter) 9 août 2023 à 12:56 (CEST)[répondre]
, quelques remarques :
[plaît-il?] 19 janvier 2024 à 16:51 (CET)[répondre]
oups désolée 
j'ai si peu l'habitude de faire appel aux dresseurs, je n'avais pas songé aux listes. Je vais discuter le bout de gras sur le projet industrie alors. Chamicalement, Bédévore 
Mise à jour des données relatives aux familles, genres et espèces de poissons de l'ordre des Gobiiformes[modifier le code]
Givet :
. Je ne voulais pas te mettre la pression, c'est pour cette raison que je ne t'ai pas relancé. Et puis on a tous beaucoup de choses à traiter par ailleurs. Si tu as besoin de moi pour des vérifications, je suis dispo. Bonne journée et encore merci pour ton aide. Givet (discuter) 25 mai 2024 à 08:21 (CEST) PS : je ne comprends pas je n'ai pas répondu à ton message du 13 mars (???).[répondre]
Sauf indication contraire ou complémentaire, les informations mentionnées dans cette section peuvent être confirmées par les bases de données AllocinéetIMDb.[1],[2]
Question : est-ce qu'un traitement périodique auraît un intérêt ? LD (d) 9 mai 2024 à 01:04 (CEST)[répondre]
Terminé, DSisyphBot
(d) a terminé son travail. (16 juin 2024 à 00:20 (CEST))[répondre]
