Cette page permet de discuter de la fusion de plusieurs pages
Présentation
Cette page dresse les propositions de fusion de pages en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :
demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
demander des avis sur le choix du bon titre ;
demander à ce qu’un contributeur vous aide à la réaliser.
La fusion des pages peut être réalisée par n’importe quel contributeur.Il est recommandé d’être acteur, notamment si on souhaite que la fusion soit faite dans un délai acceptable et de ne pas attendre que le travail soit fait par les autres. De même, il est recommandé d'être constructif dans les discussions, en argumentant ou en apportant des sources ou des preuves de consensus, tout en étant synthétique.
La démarche complète est décrite dans Aide:Fusion.
Fonctionnement de la page
Sur la première page que vous souhaitez fusionner, ajoutez le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}}. Enregistrez vos modifications.
Cliquez sur « [afficher] » en bas à droite du bandeau de fusion.
Sur les autres pages (rappelées dans la section #1 du bandeau), ajoutez le bandeau de fusion (le texte à insérer est présent dans la colonne de droite de la section #1 du bandeau).
Créez une nouvelle proposition sur cette page à l’aide du bouton bleu présent sur le bandeau. Le titre est pré-rempli, vous n’avez plus qu’à indiquer le motif de votre demande dans le message.
Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés. Pour ce faire, apposez sur leur page de discussion le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}} : le texte exact à insérer sur les pages de discussion apparaît dans la colonne de droite de la section #3 du bandeau présent sur les articles.
Maintenance de la page
Une proposition qui aboutit à une fusion (soit par un consensus, soit par l'absence de réponse dans la semaine qui suit la demande) doit être archivée.
Copier-coller la section dans la PDD de l'article cible.
Ajouter le modèle {{Archive PàF}} au dessous du titre de section.
Plutôt contre : les sujets "harmonique" et『série harmonique』sont différents dans leur définition. Effectivement on trouve des similitudes dans ces 2 pages en voulant ajouter du contexte à chacun des sujets, qui ne me gênent pas dans la mesure où il n'y a pas de texte identique dans ces 2 pages. Cordialement, clarioio (discuter) 29 juillet 2023 à 19:36 (CEST)[répondre]
Pour : comme je l'ai indiqué dans la page de commentaires de l'article Série harmonique (musique), il me semble difficile de donner une définition claire de la série harmonique sans définir d'abord un certain nombre de termes, « harmonique », « son partiel », « son complexe », etc. Je verrais mieux une section (développée) de l'article Harmonique (musique) consacrée à la série harmonique et contenant notamment tout ce que l'auteur initial (clarioio) avait voulu mettre dans l'article séparé. — Hucbald.SaintAmand (discuter) 7 août 2023 à 16:38 (CEST)[répondre]
Pour : Aucune source n'indique que série harmonique soit un sujet séparé de Harmonique, ni en musique, ni ailleurs. La source mise en référence de la définition dans Série harmonique (musique) ne définit l'expression « série harmonique », en fait, elle ne la comporte même pas. PolBr (discuter) 9 août 2023 à 21:12 (CEST)[répondre]
Ce titre est en effet plus large, un aspect important de nos jours où l'expression de notre génome recouvre plus que celle des gènes. On peut toujours faire des pages plus précises à l'avenir. NicGambarde (discuter) 19 septembre 2023 à 09:17 (CEST)[répondre]
Pour Par contre le titre『Expression génétique』est fautive, on parle d'"expression génique" car c'est l'expression d'un gène pas l'expression de la génétique. Génétique, c'est pour l'information qui y est portée. Cordialement --GF38storic (discuter) 20 septembre 2023 à 23:11 (CEST)[répondre]
Bonjour @Nguyen Patrick VH, expressivité est une notion complètement différente qui a trait à la manière dont les phénotypes s'expriment ce qui est au-delà de l'expression du gène et implique aussi les allèles, les mutations, l'épigénétique, etc. Cordialement GF38storic (discuter) 6 février 2024 à 11:19 (CET)[répondre]
Pour une restructuration des trois articles ci-dessus en seulement deux articles (voire un seul), mais le choix du / des périmètres et du / des titres à retenir reste à fixer, les sources étant contradictoires. Keranplein (discuter) 15 septembre 2023 à 13:01 (CEST)[répondre]
Neutre, je n'ai pas la compétence nécessaire pour donner un choix précis. Si fusion il y a, il faudra bien sûr rappeler la divergence des sources. Mais que garder comme titre principal ? Un choix qui s'annonce... cornélien . Givet (discuter) 16 septembre 2023 à 08:28 (CEST)[répondre]
Je suis en faveur de la fusion en question. Je suis nouveau sur Wikipédia donc je ne sais pas comment les fusions fonctionnent exactement, mais si c'est comme je pense, je pense que l'article résultant e la fusion des deux devrait être nommé Mode (musique) car ce terme pourrait regrouper la théorie de ce qu'est un mode et des exemples de musique modale. HumanSkwish2 (discuter) 8 janvier 2024 à 13:24 (CET)[répondre]
D'abord par souci d'harmonisation : aucun article de ce type concernant un autre pays n'a été créé. Traduction un peu bancale, à synthétiser pour fusionner dans l'article principal (déjà plus plein de tableaux et de graphiques que de vrai texte encyclopédique). — Fourmidableabla ?aussi sur Wikiversité20 septembre 2023 à 22:29 (CEST)[répondre]
Incertain de mon point de vue. Je me restreins à la France : l’abus du droit d’ester en justice est un terme technique qui semble ne désigner que l’accès au prétoire en procédure civile. La notion de procédure abusive semble couvrir un champ beaucoup plus large : civil, pénal ou administratif ; contentieux ou précontentieux ; et au contentieux, pour l’accès au prétoire aussi bien que pour la réalisation d’actes de procédure. Donc il me semble qu’un article est significativement plus large que l’autre. Je notifie @Éric Messel-4, bien meilleur civiliste que moi. --Pic-Sou5 octobre 2023 à 00:42 (CEST)[répondre]
En accord avec l'analyse fine de Pic-Sou. Sans être spécialiste, je crois (sous toutes réserves) que Procédure abusive correspond à un cadre plus large, juridiquement et géographiquement (common law), et englobe (ou non ?) le droit d'ester. Commentaires du Lynx Eric des Bois attendus... Mon avis s'alignera sur le sien. Cdt, Manacore (discuter) 5 octobre 2023 à 00:54 (CEST)[répondre]
Bonjour, je consulte mon « Vocabulaire juridique » de l'Association Henri-Capitant, mon « Dictionnaire juridique » de Catherine Puigelier et mon « Lexique des termes juridiques » des éditions Dalloz : ces trois dictionnaires n'évoquent pas l'un ou l'autre terme. Tout remonte à la notion d'abus de droit dont la Procédure abusive est une déclinaison en matière de procédure civile, pénale, administrative, prud'homale, commerciale, etc., et dont l'Abus du droit d'ester en justice est une sous-déclinaison de l’article précédent. L'Abus du droit d'ester en justice est donc une précision de la Procédure abusive. Je rejoins donc les avis de Pic-Sou et de Manacore. Maintenant, conserver les pages ou supprimer l'une des deux ? Je propose la conservation des deux pages, chacune d'elles pouvant intéresser des lecteurs lambda, des étudiants en droit, des justiciables. — Messel(Déposer un message)5 octobre 2023 à 10:36 (CEST)[répondre]
Bonjour, pour information, ester en justice signifie tout simplement engager des poursuites. Peu importe que ce soit devant une juridiction civile, pénale ou administrative, le terme peut être utilisé dans les 3 cas. Concernant la différence entre les deux articles, j'avoue de mon côté ne pas voir forcément de différences flagrantes entre un abus de procédure ou un abus d'ester en justice. — Rome2[Discuter], le 5 octobre 2023 à 11:46 (CEST)[répondre]
L'abus d'ester en justice concerne uniquement l'engagement de l'instance, c'est-à-dire « le début » de l'instance et la recevabilité de l'action (action = droit d'agir). La procédure abusive est plus large : cela concerne le droit d'agir, mais aussi le déroulement procédural (demandes d'expertise, demandes d'incidents, exceptions dilatoires, changement d'avocat en cours d'instance, changement d'adresse, refus de se soumettre à une médiation, etc.). — Messel(Déposer un message)5 octobre 2023 à 12:05 (CEST)[répondre]
En fait, c'est l'inverse : deux sujets = deux articles distincts. Et là, les deux sujets sont bien distincts, comme l'a expliqué Eric Messel. maintenant, on peut se demander si『Procédure abusive』englobe totalement "Abus du droit d'ester en justice". Cdt, Manacore (discuter) 7 octobre 2023 à 19:03 (CEST)[répondre]
Pour Il me semble que « l'Abus du droit d'ester en justice » est une modalité de « Procédure abusive ». Comme la page « Abus du droit d'ester en justice » est toute petite, on peut l'intégrer dans la page sur la procédure abusive. Le fait qu'on traite du droit français et du droit québécois dans cette page peut être un problème. En tout cas, si « Abus du droit d'ester en justice » est intégré dans « Procédure abusive », il faudra laisser une redirection. --Juriste238 (discuter) 9 octobre 2023 à 10:59 (CEST)[répondre]
Pour En faveur d'une fusion. L'abus du droit d'ester en justice est un cas particulier de l'abus de procédure. En l'état, cela ne me semble pas justifier un article séparé, il n'y a pas assez de contenu. — Omnilaika02[Quid ?]16 octobre 2023 à 20:49 (CEST)[répondre]
Àma, mieux vaut deux articles : un couvrant la Révolution au sens large (1789-1799) et l'autre le Consulat et l'Empire (1799-1815). Ça permettra de garder des articles de taille plus raisonnable. SenseiAC (discuter) 19 décembre 2023 à 20:12 (CET)[répondre]
Bonjour, manifestement il y a un article de trop, effectivement s'en tenir à deux chronologies (Révolution d'un coté et période napoléonienne de l'autre) est cohérent et en phase avec les chronologies publiées (comme les deux chronologies Révolution et Empire de Jean Massin). C'est ce qui se fait dans la littérature sur le sujet. Kirtapmémé sage23 décembre 2023 à 16:32 (CET)[répondre]
Pour faire suite à la remarque de Borvan53 ci-dessus, la présente proposition se substitue à la proposition précédente.
Je suggère de répartir l'article Altruisme (éthologie) dans les deux autres :
Il s'agit donc de passer de trois articles à seulement deux.
Par ailleurs, l'article Altruisme, sur l'altruisme humain, et qui relève d'un autre sujet, n'est pas concerné par cette proposition.
Je notifie Fourmidable, qui s'était exprimé sur la proposition précédente, et Nouill, qui assure le suivi de cette PDD.
Je suis très favorable à l'idée de RenommerRencontre en ligne. Je suis également Pour la prise en compte, dans la fusion, de l'article Rencontre mobile.
Plutôt pour : Il me semble effectivement y avoir un gros problème de délimitation (ou de scope comme on dirait en anglais) sur les articles mentionnés ci-dessus. Je m'abstiens par contre de me prononcer sur ce qu'il adviendrait de mettre en place précisément comme solution(s) — je prefère laisser cela à d'autres wikipédiens plus qualifiés que moi —. --JzK (discuter) 5 février 2024 à 16:26 (CET)[répondre]
Non, pas vraiment, à mon avis. L'AdQ parle très bien des différents modes de scrutin, tandis que l'autre illustre ce qui entoure l'élection... ce que l'on retrouve dans électionetvote, d'ailleurs. Que fait-on des travaux inédits, normalement ?
Pour : Il semble effectivement y avoir un éparpillement des différents concepts et in fine des redondances et du hors-sujet (sans parler de ce qui relève potentiellement du TI)... --JzK (discuter) 5 février 2024 à 18:13 (CET)[répondre]
Si je comprends bien,『réseau social mobile』et『réseautage social』désignent la pratique et『média social』son outil. Mais le contenu se recoupe très souvent : on ne peut pas parler d'un sujet sans parler de l'autre / des deux autres. Seulement 7 interwikis pour RSM. — Fourmidableabla ?aussi sur Wikiversité26 octobre 2023 à 18:01 (CEST)[répondre]
Contre Le « planisme » est une doctrine importante de l'Entre-Deux guerres, liée au (mais distincte du) catholicisme social : c'est un sujet historique, et une notion plus précise que l'économie planifiée ou la planification. Cordialement, Verbex (discuter) 31 octobre 2023 à 11:29 (CET)[répondre]
Bonjour Fourmidable. Sur ce dernier point, je suis moins opposé, mais quand même : la « planification économique » est un outil de gouvernement (celui des débuts de la Ve république en France, par exemple, ou les premiers plans quinquennaux dans la Russie du début des années 1920), alors que l'« économie planifiée » renvoie plutôt à certains types de régimes politiques historiques (ceux des pays du Rideau de Fer, notamment). Donc je pense que, là aussi, la fusion ne s'impose pas (ou que cette fusion s'exposerait à une ré-explosion prochaine en deux articles).Verbex (discuter) 31 octobre 2023 à 14:24 (CET)[répondre]
Pour avoir une économie planifiée il a fallu planifier l'économie... Et in fine, une économie planifiée est une économie qui subit en permanence le processus de planification. Sauf si on parle uniquement des préparatifs, mais ce n'est pas le sens des sources à mon avis. Fourmidableabla ?aussi sur Wikiversité1 novembre 2023 à 17:44 (CET)[répondre]
Pour La fusion des articles Planification économiqueetÉconomie planifiée va relativement de soi. Certes les deux articles ont des contenus différents, mais rien ne permet dans le titre des articles de dire ce qui devrait aller dans l'un ou dans l'autre. Planisme porte davantage sur la théorie économique sous-jacente, mais cette théorie est abordée dans les articles actuels, avec notamment l'avis des opposants à la planification. Comme l'article sur le planisme est très succinct et mal sourcé, il pourrait constituer une partie de l'article fusionné. Autrement dit, je suis favorable à une fusion complète des trois articles, avec pour résultat final un article sur la planification économique incluant une section sur les théories sous-jacentes. Un argument plus haut fait valoir que le concept de planisme serait précis et lié au catholicisme social, sauf que dans l'article actuel cette notion est au contraire assez vague et que le lien avec le catholicisme social n'est pas mentionné. Ydecreux (discuter) 3 mars 2024 à 15:46 (CET)[répondre]
NeutreGénération C peut être indépendant de la date de naissance et lié à l'aisance d'usage réelle en terme de temps et aisance, et Enfant du numérique est lié à la date de naissance principalement. A débattre Malo77 (discuter)
Bonjour à tous ! Actuellement, comme je l'avais déjà indiqué sur Le Bistro du 10 octobre 2023DarkVador79-UAetManacore, les deux articles sont en doublon, étant donné que le premier ne focalise, dès l'introduction, que sur le Suprémacisme blanc, en omettant l'idéologie inverse par exemple (suprémacisme noir) ou le Suprémacisme malais et tous les autres suprémacismes (sexuels, religieux, etc.). Après étude de l'historique, je vois qu'en fait l'article a été entièrement réécrit pour cause de TI. Je propose néanmoins d'y revenir car elle était plus complète. Ma solution consiste donc à :
Voir Discussion:Suprémacisme où il apparaît que les sources sont demeurées introuvables pour une "version globalisante". Il serait souhaitable de produire des sources, avant de faire de faire des projets pour une réécriture. C'est à regret que j'ai supprimé des passages sur des formes de suprémacisme dûment répertoriées et analysées mais qui ne sont JAMAIS mentionnées dans les sources sur le suprémacisme en général.
@Artvill je suppose que vous comprenez le problème de la synthèse inédite : on n'a pas le droit de mettre ensemble dans une même page le "suprémacisme masculiniste", le "suprémacisme noir", "le suprémacisme juif", "le suprémacisme tout ce que l'on voudra", si aucune source ne les réunit. Est-ce que nous sommes bien d'accord sur cela ?
Merci pour ta proposition. Je pense qu'en effet il faut régler le problème de doublon, mais étant donné que le suprémacisme blanc est la forme principale, celle par analogie de laquelle on parle de suprémacisme dans les autres cas. Sur ce graphe https://books.google.com/ngrams/graph?content=supr%C3%A9macisme%2C+supr%C3%A9macisme+blanc&year_start=1950&year_end=2019&case_insensitive=on&corpus=fr-2019&smoothing=3 on voit qu'au moins un tiers des occurrences de l'expression『suprémacisme』sont des "suprémacisme blanc". De plus, je n'ai pas l'impression d'après mes connaissances et très rapides recherches que le suprémacisme "tout court" soit en soi un phénomène ni un concept autonome, donc je suis dubitatif qu'il faille un article (mais corrigez moi si vous avez des sources qui parlent du suprémacisme en général svp!!), je penche plutôt pour une page d'homonymie. Du coup je propose de:
transférer le contenu actuel de『suprémacisme』vers "suprémacisme blanc"
rediriger『suprémacisme』vers "suprémacisme blanc"
et créer une page『suprémacisme (homonymie)』qu'on mettrait avec le modèle Homonymie en haut de chaque page concernée.
Je ne pense pas que l'on puisse parler d'"homonymie" pour les différentes formes de suprémacisme. "Homonymes, c’est-à-dire relation entre des mots d’une langue qui ont la même connotation orale mais des sens différents. L’homonymie est un cas particulier d’ambiguïté".
C'est vrai. au lieu de créer une page d'homonymie, on pourrait aussi simplement mettre des liens vers les autres articles『suprémacisme』dans la section "Voir aussi" de "suprémacisme blanc". Vache-crapaud (discuter) 15 novembre 2023 à 21:39 (CET)[répondre]
Bonjour @Fourmidable comment proposez-vous d'appeler le nouvel article ? Imaginons que vous l'appeliez Suprémacisme blanc, deux questions se posent :
1)Est-ce que qu'on peut y transférer le texte actuel de Suprémacisme, fondé exclusivement avec des sources qui portent sur le『suprémacisme』tout court, et dont aucune ne porte la mention "suprémacisme blanc" ?
2)Si qqn recrée un article Suprémacisme, en réunissant des sources, dont l'une porte le suprémacisme masculiniste, la deuxième sur le suprémacisme hindou la troisième sur le suprémacisme de classe, et ainsi de suite, et dont aucune ne porte sur le suprémacisme en général, qu'est-ce qu'on fait ? On supprime à nouveau cette synthèse inédite ? et après ? Je notifie de nouveau @Artvill qui ne s'est toujours pas prononcé sur la question de la WP:Synthèse inédite qu'implique son projet de parler de tous les suprémacismes dans la même page sans fournir la source qui va avec.--JMGuyon (discuter) 16 novembre 2023 à 20:01 (CET)[répondre]
Contre en l'absence de toute réponse du requérant qui nous éclairerait sur les sources permettant de réécrire un article général Suprémacisme différent de l'article actuel.--JMGuyon (discuter) 16 novembre 2023 à 20:01 (CET). Pour à condition que la fusion n'ouvre pas la porte à une nouvelle WP:Synthèse inédite, que cette SI prenne la forme d'une liste (non admissible), ou d'une prétendue "homonymie" qui n'existe pas, et n'est qu'une liste déguisée, permettant de contourner le problème de la non-admissibilité.--JMGuyon (discuter) 27 novembre 2023 à 14:23 (CET)[répondre]
Les sources ne démontrent rien du tout : simplement les auteurs qui utilisent « Suprémacisme » tout court sous-entendent Suprémacisme blanc, ce qui n'empêche pas l'existence d'autres suprémacismes.
En attendant, on a deux articles pour le même sujet, le Suprémacisme blanc, il faut donc fusionner. Et oui, il faut créer un article chapeau listant tous les suprémacismes, sans verser dans le TI/SI. C'est donc une page d'homonymie a minima. Mais on peut développer un article. Je sollicite donc l'aide de spécialistes pour ce genre de cas, Nouill pour les opérations de fusion et KirtapetJean-Christophe BENOIST, qui savent rester vigilants face au risque de TI. Cordialement. Artvill (discuter) 18 novembre 2023 à 14:52 (CET)[répondre]
"Les sources ne démontrent rien du tout" n'est pas exactement la philosophie de Wikipédia.
Personne ne nie l'existence de suprémacismes divers et variés, le problème est personne ne les a étudiés ensemble. Ce serait une liste inédite. Vous n'avez toujours pas proposé une source permettant de『développer』l'article Suprémacisme selon vos vues. Je précise que j'en ai cherché une, longtemps, car je suis tout à fait au courant de l'existence d'autres suprémacismes que le blanc. Je ne m'explique pas l'absence de source "globale", mais le fait est. Il faut se rendre à l'évidence, c'est comme ça.--JMGuyon (discuter) 18 novembre 2023 à 15:15 (CET)[répondre]
Pour La proposition initiale. Supprimé tout le contenu concernant les autres suprématismes sous couvert qu'il y a aucune source qui regroupe l'ensemble des suprématismes, c'est pas souhaitable. Nouill18 novembre 2023 à 16:20 (CET)[répondre]
Bonjour à tous. Puisqu'on parle d'interdiction du TI, est-ce qu'il existe des sources pour parler séparément de "suprémacisme masculiniste", "suprémacisme noir", ou "suprémacisme juif". Sont-ce des concept ou seulement des expression de la médiasphère ?『suprémacisme juif』sonne comme "lobby juif" une périphrase à tendance antisémite qui ne recouvre pas un concept (aucun article sur le sujet), pareil pour "Suprémacisme noir" qui sonne comme "racisme antiblanc" et dénote l'expression d'un retournement victimaire qui, là aussi ne recouvre pas un concept concret (les sources apparemment centrée (pas nombreuses) sont entachées de parti-pris idéologique).『Suprémacisme masculiniste』comme suprémacisme juif ne recouvre pas un concept, n'a pas d'article et semble exprimer un partis pris militant à tendance féministe. Donc du constat qu'à part le suprémacisme blanc, la notion de『suprémacisme』ne semble pas exprimer objectivement autre chose, j'ai du mal à voir autre chose qu'une fusion. Kirtapmémé sage18 novembre 2023 à 16:31 (CET)[répondre]
Question Dans ce cas, comment proposez-vous d'appeler, @Kirtap la page unique ?
Bonjour @JMGuyon, pour le titre on s'appuie sur le principe de moindre surprise, il semble que suprémacisme blanc soit un pléonasme ,et que le simple『suprémacisme』suffit à désigner l'idéologie racialiste blanche, tout comme colonialisme de fait désigne le colonialisme occidental (et c'est ainsi que l'article le présente). Ensuite concernant les sources, bon courage pour créer l'article suprémacisme juif, m'étonnerait que le sourcage comme dirait Guy Bedos, soit de "très bonne qualité", m'étonnerait que l'on ait autre chose que des pov fork. Le Figaro, vous voulez parler de ce journal un temps dirigé par l'ancien collabo Robert Hersant ? Kirtapmémé sage18 novembre 2023 à 16:55 (CET)[répondre]
@Kirtap la question n'est pas de savoir si différents suprémacismes existent dans les sources, car ils existent bel et bien, mais de savoir si on a le droit de les réunir sans source qui l'ait fait avant nous. Votre réponse ne permet pas vraiment d'y voir plus clair. --JMGuyon (discuter) 18 novembre 2023 à 17:22 (CET)[répondre]
"suprémacisme masculiniste" ? ce n'est ni plus ni moins qu'une autre appellation du Masculinisme d’ailleurs la source que vous mentionnez fait le parallèle Male Supremacism and Ideological Masculinity. L'article Masculinisme (idéologie) est censé développer le sujet. Et l'on ne fait jamais sauter l'interdiction du TI, pas plus que l'obligation de neutralité. L'article suprémacisme n'a à traiter que du sujet pertinent et centré, l'idéologie suprémaciste blanche. Le reste se dispatche dans les articles pertinents qui traitent déja du sujet, il s'agit aussi d'éviter de colporter des pov fork minoritaires ou idéologiquement orientés. Kirtapmémé sage18 novembre 2023 à 20:25 (CET)[répondre]
@Kirtap on est en train de dévier du sujet, une nouvelle fois. Il doit y avoir une dizaines de suprémacismes admissibles, est-il possible de ne pas se focaliser sur le 1er seulement ? Par ailleurs si un concept est idéologiquement orienté, il n'en est pas moins admissible, à charge d'expliquer l'orientation dans l'article.
Le problème est donc le suivant : des sources rendent admissible plusieurs suprémacismes, a-t-on le droit de les lister dans un article en l'absence de source "globale" les ayant listés avant nous ?. Il n'y a toujours pas de réponse à cette question de votre part, question à laquelle 3 personnes avant vous répondent "OUI". Qu'est-ce qu'on fait de WP:Synthèse inédite ?--JMGuyon (discuter) 18 novembre 2023 à 20:32 (CET)[répondre]
Non il n'y a pas une dizaines de suprémacismes admissibles, il y a un respect de la neutralité (autre principe non négociable) qui consiste donc à ne pas créer de Pov Fork pour vouloir démontrer qu'on a raison. Les sources "globales" ne traite que d'un sujet le suprémacisme blanc, et donc nous relayons ce que les sources globales présentent comme étant le suprémacisme, les autres『pseudo suprémacismes』étant soit des phénomènes déja identifiés et étudiés sous d'autres appellations, soit du pov fork et du TI. Donc si l'on veut respecter l'interdiction du TI on s'en tient aux sources générales sur le sujet. Vouloir tout intituler『suprémacisme』c'est comme vouloir tout intituler "génocide". Exemple le『génocide Vendéen』fabrication idéologique d'auteurs d'extrème droite, et pourtant il y a des sources, mais ces sources ne reflètent pas le consensus des historiens de référence sur la question, et donc traduisent un pov minoritaire. Ce n'est pas en produisant un maximum de source que l'on démontre que ce point de vue est partagé et fait consensus. Kirtapmémé sage19 novembre 2023 à 01:58 (CET)[répondre]
@Kirtap sur le point essentiel, merci de votre réponse claire : "Les sources "globales" ne traite que d'un sujet le suprémacisme blanc, et donc nous relayons ce que les sources globales présentent comme étant le suprémacisme". Voilà qui est dit ; @Artvill, qu'est-ce qu'on fait du premier principe fondateur de Wikipédia, la prohibition du travail inédit ? Toujours pas de réponse.
Pour le reste Kirtap, si des sources SERIEUSES existent, il n'est pas possible d'interdire la création de l'article. Par exemple, il y a un suprémacisme malais, qui revendique une race malaise, Malay race(en), "Melayu Raya". On peut débattre seulement du titre de l'article :Race malaise ? Théorie de la race malaise ? Mythe de la race malaise ? Suprémacisme malais (qui ajoute, à la dimension scientifique, une dimension politique) ?
Donc Théorie du génocide vendéen, Thèse du génocide... Mythe du génocide... si des sources VALABLES, INDEPENDANTES (n'adhérant pas à cette thèse) expliquent en quoi cela consiste, c'est admissible.--JMGuyon (discuter) 19 novembre 2023 à 12:25 (CET)[répondre]
@JMGuyon vous vous focalisez sur le travail inédit, mais vous oubliez un point essentiel, la neutralité, qui consiste à ne pas donner plus de poids à un point de vue, qu'il n'en a. Le génocide Vendéen est un point de vue minoritaire, créer un article c'est lui donner plus de poids qu'il n'en a (sachant que les sources Secher, Buisson ou De Villiers sont militantes et politiquement orientés). De meme ces différents suprémacismes, traduisent des pov minoritaires et n'ont en proportion du savoir qu'un poids inférieur au suprémacisme blanc sujet principal et central. Sourcé ne veut pas dire admissible d'office, et surtout sourcé ne veut pas dire sourcé avec n'importe quoi. Kirtapmémé sage20 novembre 2023 à 01:19 (CET)[répondre]
Quitte à me citer, autant ne pas me tronquer : « revenir à la version globalisanteetréécrire pour supprimer les TI ». En attendant, on a deux articles en doublon qu'il faut fusionner. Avant de trouver des sources globalisantes, on peut toujours transformer l'article suprémacisme tout court en page d'homonymie, a minima. Artvill (discuter) 20 novembre 2023 à 22:26 (CET)[répondre]
DOnc vous n'avez pas de source. Vous voulez supprimer le TI, sans source.
Dans ce cas, on réduit l'article principal à sa définition, comme celle du Larousse : https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/supr%C3%A9macisme/188311 avec un texte du genre『Le suprémacisme est une idéologie bla bla... Traditionnellement/ historiquement utilisée pour se référer au suprémacisme blanc, l'expression est également employée pour d'autres idéologies semblables ou comparées comme : (liste à puces).』Cela évite de faire du TI tout en listant les différents suprémacismes tout en évitant le doublon actuel. Artvill (discuter) 20 novembre 2023 à 23:47 (CET)[répondre]
"L'expression est également employée pour d'autres idéologies semblables ou comparées" est un TI : c'est vous @Artvill qui affirmez sans source qu'elles sont "semblables ou comparées".
Je ne suis pas d'accord pour sourcer avec Larousse, plutôt qu'avec les sources secondaires centrées sur le suprémacisme, qui elles ne ne définissent pas ainsi. Elles le définissent comme vous pouvez voir dans l'article Suprémacisme. Wikipédia:Wikipédia n'est pas un dictionnaire. Aussi, nous n'avons pas à donner des exemples d'utilisation linguistique ; surtout que ces concepts pour certains fragiles, et en tout cas qu'il s'agit de sujets sensibles----JMGuyon (discuter) 21 novembre 2023 à 00:18 (CET)[répondre]
Je ne vois pas le rapport, @Artvill ; je parle de votre phrase qui est un TI : "Traditionnellement utilisée....l'expression est employée pour d'autres idéologies semblables ou comparées" : est-ce que vous avez une source qui dit cela ? qui a établi avant vous une corrélation entre les différents suprémacismes, et si oui, LESQUELS ? Il ne suffit pas de constater qqchose pour l'écrire dans Wikipédia. QU'est-ce qui vous fait dire que l'emploi de『suprémacisme』au sens de S. blanc précède les autres emplois ? Vous avez fait une recherche originale. Si ça se trouve, il y a eu un emploi antérieur. Nous n'avons pas à inventer l'histoire du mot.--JMGuyon (discuter) 21 novembre 2023 à 08:33 (CET)[répondre]
"Traditionnellement utilisée....l'expression est employée pour d'autres idéologies semblables" : c'est bien le cas non ? Cette expression est bien utilisée pour le Suprémacisme blanc, oui ou non ? (N'avez-vous pas écrit vous-même que le Suprémacisme tout court est le Suprémacisme blanc ? Car enfin, vous avez rédigé un article entier sur cela !) et elle est aussi utilisée pour le Suprémacisme noir aussi, oui ou non ? pour le Suprémacisme malais, oui ou non ? Il ne s'agit pas d'une corrélation. Et merci de NE PAS CRIER. Artvill (discuter) 23 novembre 2023 à 13:16 (CET)[répondre]
Si j'ai bien compris votre position, vous êtes pour une page d'homonymie à la place de l'article suprémacisme actuel. Quelle est votre opinion sur rediriger『Suprémacisme』vers "Suprémacisme blanc", et ne lier la page d'homonymie qu'en en-tête ? Vache-crapaud (discuter) 23 novembre 2023 à 13:55 (CET)[répondre]
Non, on garde une page d'homonymie à la place de l'article suprémacisme actuel, ce qui permet de conserver les liens interlangue. Par ailleurs, avoir un en-tête est souhaitable que si nous n'avons que deux articles (les deux renvoyant vers l'autre), or, il y en a plus, ce qui allongerait le bandeau d'en-tête. Cordialement. Artvill (discuter) 23 novembre 2023 à 14:05 (CET)[répondre]
Je parlais du modèle Homonymie pour renvoyer vers une petite page d'homonymie : ça ne prend pas beaucoup de place en en-tête.
Quant aux articles dans les autres langues, pour l'anglais et le portugais, ils souffrent des mêmes problèmes que le nôtre. Si quelqu'un qui comprend les autres langues pouvait apprécier leurs qualités et l'intérêt de conserver les liens, ce serait super. Vache-crapaud (discuter) 23 novembre 2023 à 14:12 (CET)[répondre]
Ce n'est pas parce que les articles sont problématiques qu'il faut supprimer les liens interlangues. Oui on aura une page d'homonymie mais elle sera intitulée『Suprémacisme』tout court. Pas besoin de "(homonymie)", étant donné qu'on libère le titre "Suprémacisme". Bien sûr, les autres articles devront avoir un lien vers cet article. Cordialement. Artvill (discuter) 23 novembre 2023 à 14:30 (CET)[répondre]
Sur la question de conserver une page "Suprémacisme", je partage les opinions de JMGuyon sur le fait que cela constitue un TI. Je pense aussi comme lui qu'une page『Suprémacisme (homonymie)』continuerait à avoir ce genre de problème, mais c'est un compromis que je suis prêt à accepter. Vache-crapaud (discuter) 23 novembre 2023 à 14:50 (CET)[répondre]
Il n'y pas d'homonymie dans le cas de "suprémacisme", des homonymes sont des mots qui se prononcent de la même manière mais qui n'ont pas du tout le même sens. Il s'agit en réalité d'une liste. Or les listes sont soumises aux mêmes règles d'admissibilité que les autres articles (sources centrées), on ne contourne pas l'inadmissibilité d'une liste en en faisant une page prétendument d'"homonymie". --JMGuyon (discuter) 23 novembre 2023 à 15:59 (CET)[répondre]
Pour poursuivre votre exemple, c'est comme si on avait un article massacre réduit à une définition suivie d'une liste, qui est subitement remplacé par un doublon d'un article sur un massacre particulier, par exemple Massacre du 17 octobre 1961, puis qu'on propose de fusionner les deux et de conserver une redirection de "Massacre" vers "Massacre du 17 octobre 1961", en omettant tous les autres massacres, comme si celui choisi éclipse tous les autres...
Donc vous avez sciemment réécrit un article en doublon par-dessus un autre sous prétexte de TI, alors qu'ils finiront par être fusionnés, j'ai un peu l'impression que c'est une façon de s'épargner une PàS. Impression peut-être partagée par Nouill dans son avis au-dessus. Artvill (discuter) 27 novembre 2023 à 13:34 (CET)[répondre]
@Artvill : cascade d'affirmations infondées, associées à une superbe violation de WP:FOI, et toujours pas de réponse concernant la prétendue "homonymie" qui vous dispenserait de produire des sources centrées sur une liste de plusieurs suprémacismes.
Je n'ai pas écrit un article sur "un supémacisme particulier". J'ai écrit l'article que les sources portant le titre『Suprémacisme』tout court m'autorisaient à écrire. Je doute fort que les sources intitulées "Massacre" portent sur 1 seul massacre, par conséquent la comparaison entre "un massacre particulier" et『un suprémacisme particulier』est infondée.
Je n'ai pas réécrit Suprémacisme "sous prétexte de TI" : violation de WP:FOI voire WP:PAP :vous avez reconnu vous-même quel'article était un TI, et que vous ne disposiez pas de sources pour le réécrire !!
Je n'ai pas réécrit "sciemment" un doublon : je n'ai tout simplement pas regardé d'autres articles, car seules les sources guident la rédaction, non les autres articles wp, qui peuvent être tout aussi défectueux que celui que l'on essaie de corriger. Je suis pour la fusion à condition que l'on ne recrée pas une synthèse inédite ailleurs, par exemple une liste déguisée en "homonymie". Je serais pour 2 articles séparés, si vous avez des sources listant les différents suprémacismes ; pour la 6e ou 7e fois, où sont les sources centrées ?--JMGuyon (discuter) 27 novembre 2023 à 13:54 (CET)[répondre]
Dans la version globalisante que vous avez écrasée, il y avait un lien vers Suprémacisme blanc, que vous avez forcément vu. Vous avez affirmé avoir cherché des sources pour réécrire l'article, vous les avez lues, vous ne pouvez donc pas prétendre ne pas avoir compris que ce qu'elles désignent comme Suprémacisme tout court est le Suprémacisme blanc sur lequel il y a déjà un article. De même, en réduisant le sujet d'un article, sans coller des renvois vers les autres articles précédemment liés, vous ne pouvez ne pas voir qu'il y a un problème.
"Je n'ai pas réécrit Suprémacismesous prétexte de TI" : mais si, vous avez d'abord collé un bandeau TI puis écrasé l'article, l'affirmer n'est ni une violation de WP:FOI (en quoi ?) et encore moins de WP:PAP (?!).
Oui, l'article était mal écrit, c'est pourquoi je propose une simple définition, comme celle du Larousse, neutre, qui renvoie vers les différents suprémacismes. Ainsi, tous les articles sont accessibles, liés entre eux via une page d'homonymie (qui n'a pas besoin de sources, ce qui serait une première pour ce genre de page) et que laisse possible un développement futur (c'est-à-dire une transformation en article) si des sources sont trouvées.
SI l'article Suprémacisme était bien un TI, ce que vous admettez, alors, je l'ai réécrit "pour motif de TI", à bon droit, et non "sous prétexte de TI". Là est la violation de WP:PAP. J'ai amélioré l'article, de bonne foi.
Il n'est pas question, comme déjà dit, de se fonder sur Larousse, alors que nous disposons de sources secondaires centrées sur le Suprémacisme, produites par des spécialistes de la question.. Ces sources prévalent évidemment, comme déjà dit.
Comme vous l'a expliqué Kirtap, si les sources parlant de『Suprémacisme』tout court, n'évoquent qu'un seul suprémacisme, eh bien dans Wikipédia, ça s'arrête là. Les sources disponibles sur le Suprémacisme ne parlaient pas de "suprémacisme blanc", par conséquent je n'ai pas fait de recherche sur le suprémacisme blanc. Non, je ne clique pas sur tous les liens, considérant que d'autres articles peuvent être aussi mal écrits que celui que je corrige. On ne me paie pas pour résoudre tous les problèmes dans Wikipédia, je m'occupe d'un article et d'un seul. Une fusion ? OUI. MAIS, pas de recréation de synthèse inédite. Veuillez chercher s'il vous plaît des sources secondaires centrées sur le Suprémacisme tout court.--JMGuyon (discuter) 27 novembre 2023 à 14:39 (CET)[répondre]
Il me semble que le problème central est l'admissibilité d'un article « Suprémacisme » : il faut au moins deux sources secondaires centrées sur le « Suprémacisme tout court » pour démontrer son admissibilité.
Une fois que l'admissibilité serait prouvée, l'article peut être construit en principe avec toute source parlant de suprémacisme, même si la source n'aborde qu'un seul type de suprémacisme.
C'est le premier principe de l'encyclopédie : faire une « synthèse des connaissances » sur le sujet『suprémacisme』WP:PF1
Ce n'est pas faire une『synthèse inédite』que rassembler toutes les informations sur les différents suprémacismes dans un même article : c'est le fondement de l'encyclopédie.
Nous n'avons pas besoin de n'utiliser que des sources qui parleraient de tous les suprémacismes. Cela reviendrait à n'autoriser que les sources tertiaires sur le sujet.
Mais, en ce qui concerne les suprémacismes qui ont déjà des articles dans Wikipédia, il faut faire des renvois vers ces articles là, sans développer dans l'article "Suprémacisme tout court".
Et le principe de neutralité veut que, dans le RI de l'article « Suprémacisme tout court », il soit indiqué éventuellement (au cas où cela soit exact) que le « Suprémacisme » est un terme désignant généralement le « Suprémacisme blanc ».
Mais tant que les deux sources secondaires pour prouver l'admissibilité ne sont pas là, en principe il ne faut pas avoir d'article « Suprémacisme tout court ».
Bonjour @Artvill, ma question peut sembler naïve mais elle me semble tout à fait pertinente, étant donné que la page ne correspond pas au terme globalisant de suprémacisme mais propose à la place une définition spécialisée du suprémacisme blanc.
Vous pourriez simplement prendre exemple sur la page https://en.wikipedia.org/wiki/Supremacism qui propose une vue complète du suprémacisme sous tous les aspects ethniques et historiques, en ne négligeant aucune des 3 religions monothéistes.
Je pense personnellement qu'il est important que la page suprémacisme soit correctement documentée et associée à la religion, vu l'étroitesse historique des deux concepts. J'ai été surpris de l'incohérence de la page suprémacisme en me renseignant sur le https://fr.wikipedia.org/wiki/Force_juive qui mentionne le suprémacisme juif, mais la page n'existait pas et la page globalisante Supremacisme était incohérente, c'est pourquoi je fais ce message en toute humilité.
Je propose au contraire de profiter de cette page pour lister les suprémacistes les plus influents sur la géopolitique actuelle. Vue que les journalistes du monde entier s'accordent désormais à qualifier le Hamas (ex salafistes d'extrême droite) de suprémacistes, il serait inopportun de ne pas éclairer le lecteur sur les oppositions actuelles entre les extrêmes droites du monde, qu'elle soient juives, chrétiennes ou musulmanes. Samlatenaille (discuter) 17 juin 2024 à 16:47 (CEST)[répondre]
Bonjour, je ne vois pas l'utilité de fusionner ces deux articles. Certes, le « merit order » est le principe qui gouverne les opérations d'ajustement offre-demande d'électricité, mais cela ne justifie pas une fusion : va-t-on fusionner les articles Centrale nucléaireetFission nucléaire ? D'une façon générale, je pense utile au contraire de scinder les articles devenus trop longs. La fusion devrait être réservée aux cas où deux articles traitent exactement du même sujet, ce qui n'est pas le cas ici.--Jpjanuel (discuter) 16 novembre 2023 à 09:30 (CET)[répondre]
Bonjour Jpjanuel, les deux articles ne sont pas si longs et des articles séparés forcent le lecteur à sauter plusieurs fois vers d'autres pages. Ils risquent aussi de voir apparaître des doublons ou au contraire du contenu mal placé, et ils obligent les contributeurs à maintenir l'adéquation entre le résumé et l'article détaillé. Bref, il y a aussi de bonnes raisons de fusionner des articles aussi proches.
Cela dit, c'est envisageable de laisser『Ordre de mérite』comme article détaillé de "Ajustement"... qui est déjà un article détaillé de Marché de l'électricité. Ça peut se justifier par le fait que le premier est plus technique et détaille des calculs.
J'ai traduit l'article "ordre de mérite". Il avait l'avantage d'exister en anglais, le tout avec une démarche mathématique et pas juste littéraire. Je n'ai trouvé aucun équivalent à『ajustement offre-demande d'électricité』dans d'autre langue. Donc je suis d'avis à ne pas les fusionner pour garder un lien avec "le wiki-monde" et pas faire un article franco-français.
L'article "ajust..." n'a d'ailleurs pas une seule source non française, il fait juste une maigre allusion à l'Allemagne. Je pencherai presque pour mettre un bandeau "point de vue régional, à internationaliser".
Ou alors il faut faire comme moi et créer un wiki dédié à une région.
Dans l'état actuel de ces articles, d'accord (article-cible = le dernier, que je verrais bien renommé en « Système Mors-Somnus »). S'il y a plus de matière à l'avenir, on pourra toujours (re)scinder. — Ariel (discuter) 23 novembre 2023 à 13:57 (CET)[répondre]
Io HerodotusetAriel Provost Le problème de Mors-Somnus et de Sila-Nunam (car quitte à traiter l'un, autant aussi traiter l'autre), c'est le fait-même d'utiliser ces noms composés. Quand on n'utilise pas de nom composé, la question ne se pose pas : soit on a juste un article pour le primaire, avec l'éventuel satellite traité dedans (comme pour le moment (152830) Dinkinesh avec son satellite nouvellement nommé Selam), soit on a un article pour le primaire et un article détaillé pour le satellite (comme par exemple (65803) DidymosetDimorphos). En tout cas, une chose est certaine : aucun astéroïde ou assimilé n'a d'article titré "système XYZ", et il ne me semble guère avoir croisé cette forme utilisée où que ce soit, donc il me semblerait incohérent et contraire au PMS d'utiliser une telle forme ici. Seules certaines planètes ont un article court titré『système ...』(système Terre-Lune, système martien et l'analogue pour les 4 planètes géantes), ainsi que le cas particulier de Système plutonien (qui est un plein article, et où le titre est un tour de passe-passe pour ne pas dire Satellites naturels de Pluton par rapport au cas de Charon, quand bien même ce dernier a officiellement ce statut de satellite). Dans le cas de Mors-Somnus et Sila-Nunam, il me semblerait pertinent que l'article avec le nom composé soit un article court, ce qui, de fait, est déjà le cas de (341520) Mors-Somnus (il lui manque juste le bandeau). Je suis personnellement favorable ici à conserver des articles distincts (mais qui seront bien évidemment liés les uns aux autres) pour les objets primaires et les satellites, chacun proprement avec son infobox (à ajouter à Somnus (lune), à l'image de Nunam (lune)).
En tout cas, en ce qui concerne la création des articles sur Mors-Somnus et Sila-Nunam, mon constat est le suivant (en comptant, le cas échéant, comme『création』le moment où l'article est devenu autre chose qu'une redirection) :
Mors-Somnus :
(341520) Mors : 3 mars 2015 par Io Herodotus en tant que (341520) 2007 TY430, renommé en (341520) Mors le 6 juin 2015 par Io Herodotus
(79360) Sila : 9 juillet 2011 par Poulpy en tant que (79360) 1997 CS29, renommé (79360) Sila-Nunam le 11 janvier 2012 par NicolasMachiavel, puis renommé (79360) Sila le 24 février 2015 par L2003A
Nunam (lune) : 11 novembre 2013 à 13:15 par L2003A en tant que S/2005 (79360) 1, renommé par Io Herodotus et moi-même les 20/21 février 2015
(79360) Sila-Nunam : recréé en tant qu'article distinct le 27 avril 2016 par Io Herodotus (voir juste au-dessus "(79360) Sila" pour l'historique antérieur)
Concernant le choix entre trois articles et un seul (tant qu'il n'y a pas beaucoup de grain à moudre), je n'ai qu'une légère préférence pour la seconde option, je m'en remets à la sagesse communautaire.
Concernant le titre de l'article consacré à un ensemble corps principal + satellite(s), il me semble que le terme « système » est un descriptif banal, que nous pouvons employer sans que c'ait été officialisé pour le système en question. Il me semble donc que « Système Mors-Somnus » est plus naturel que « (341520) Mors-Somnus » (avec « système » parce que la juxtaposition de deux noms n'est pas immédiatement compréhensible, et sans la numérotation parce qu'il me semble qu'en l'absence d'ambiguïté on peut se permettre de la laisser tomber, pour plus de fluidité). Mais bon, là encore ce n'est qu'un avis, je n'en fais pas une affaire d'État.
Les problème vient du fait que le Centre des planètes mineures peut donner un nom composé pour un objet double, désigant donc les 2 objets ou un nom simple pour chacun des deux. Pour quelle raison ? Probablement pour une raison historique, mais ce n'est pas toujours le cas. Certains objets doubles connus ont été nommés par des noms simples, cela vient peut-être de la proposition de nommage. --Io Herodotus (discuter) 3 décembre 2023 à 12:49 (CET)[répondre]
Io Herodotus : Ça me semble être des "faux noms composés", au sens que la situation me semble être fondamentalement la même que quand on parle du système Terre-Lune ou de Pluton-Charon. En pratique, les deux composantes de chacun de ces deux duos me semblent avoir juste été nommées en même temps, là où assez souvent les satellites ne sont nommés que bien plus tard que leur primaire, un élément critique dans tous les cas (que ce soit pour les astéroïdes, leurs satellites ou n'importe quoi d'autre) étant qu'ils doivent être confirmés et que leur orbite doit être bien connue. Je me suis permis de poser la question à Gareth Williams (secrétaire du WGSBN) pour clarifier ce point. SenseiAC (discuter) 12 février 2024 à 20:42 (CET)[répondre]
Io Herodotus, Ariel ProvostetSenseiAC : Pourquoi vouloir créer une logique dans ce qui résulte de l'aléatoire des découvertes. Soyons factuels au présent. Aujourd'hui, il y a un binaire, Mons et Somnus, tout comme le sont Pluton et Charon. Primo, il faut éradiquer l'appellation de l'un satellite, ou lune, de l'autre dans leurs articles. Ensuite, le nom. Je ne vois pas non plus en quoi le mot système gêne. On a bien "Système plutonien" et "Système Terre-Lune", ce n'est pas rien. Sinon, où peut-on trouver en ligne la délibération de l'autorité de nommage, qui est bien le MPC de l'IAU, non ? J'imagine qu'il faut fouiller dans les PDFs des bulletins du WGSBN… En tout cas, pour moi, c'est cela qu'il faut respecter ; avec toutes ses éventuelles « incohérences », mais l'article sera là pour éclaircir. D'ailleurs, ne peut-on pas imaginer que cette commission de nommage ne se soit pas posé la question de la cohérence de ses choix ? SenseiAC, as-tu eu une réponse à ta question à Gareth Williams ? Sinon, je suis d'accord que trois articles sont deux de trop, vu les quantités de matériel. C'est un système double, et donc son nom prime, quitte à ajouter un sous-titre, et dont, après un chapeau (R.I.), mentionnant la découverte asynchrone des deux composantes, un paragraphe『histoire de la découverte de ce système binaire』permettra de raconter les affres du nommage. Et, avant ou après, on trouvera deux sections, focalisées sur chacune des deux composantes. Non ? (J'ai un peu beaucoup l'impression, devant cette si honorable assemblée, d'enfoncer des portes grandes ouvertes…) Enfin, pour l'histoire du trait d'union, j'ai vu que dans l'article "Système plutonien", ce sont des tirets longs qui ont été choisis, levant l'ambiguïté… Je ne suis pas sûr de comprendre pourquoi ce petit groupe tergiverse tant, alors que, en gros, tout le monde a l'air plus ou moins d'accord. Je me trompe ? Célestes cordialités. -- @Éric38fr(papoter autour d'un verre), 25 mars 2024 à 08:08 (CET).[répondre]
Eric.LEWIN : En ce qui concerne l'emploi du mot « satellite », on peut en discuter, mais plus sereinement qu'en nous faisant une injonction d'« éradiquer » ce mot. Ce n'est de toute façon pas le sujet de cette section. Ensuite, aucun duo de corps mineurs de ce genre n'est nommé avec « système » (le cas des planètes et de Pluton est vraiment particulier), et ce duo-ci n'a pas plus de raison de l'être. Si on devait ne garder qu'un article, alors le titre « (341520) Mors-Somnus » serait celui qui serait conforme aux usages et aux sources. La réponse de Gareth Williams va d'ailleurs pleinement dans ce sens : « Those [(79360) Sila-Nunam and (341520) Mors-Somnus] were a couple of experiments which will probably not be repeated. Technically, the names refer to the system, not to the individual components. The thought was that parts of the names could not be assigned to specific components at the time of naming, as the identity of the nearly-identical components in the future (or past) would not be predictable. That might change in the future, but by that time the existing names will be so entrenched in the literature (if they are not already), that changing them would not make sense. ». Aucune raison non plus d'utiliser des tirets longs, qu'aucune source n'utilise en français que ce soit pour Mors-Somnus, Pluton-Charon, Terre-Lune ou n'importe quel autre duo de ce genre. SenseiAC (discuter) 25 mars 2024 à 12:37 (CET)[répondre]
Bref, "on" ne fait rien, "on" laisse les 3 articlets et les lunes, "on" corrige les éclaircissements dans les articles "Système ...", et moi, je m'en retourne à mes cailloux que je devrais plutôt appeler des galets. Ah oui, je n'oublie pas de rajouter à ma liste que l'expression "il faut" est systématiquement ressentie comme une tentative d'abus, un dépassement de ligne rouge. Bon courage. -- @Éric38fr(papoter autour d'un verre), 25 mars 2024 à 15:06 (CET).[répondre]
Contre fort Ce sont deux catégories différentes à vues et objectifs différentes, la catégorie "Formicidae" a une optique classification, taxonomie, tandis que la catégorie "Fourni" va être concernée par les comportements (indépendamment de la taxonomie), jardins de fourmis, etc bref tous les aspects hors classification. Cordialement --GF38storic (discuter) 21 novembre 2023 à 16:30 (CET)[répondre]
Pour fort car je ne suis pas d'accord avec ce postulat, GF38storic (j'espère te convaincre ) :
Les comportements observés chez les fourmis peuvent être des clés taxonomiques : jardin de fourmis est notamment un exemple pour lequel Alain Chautems et Mathieu Perret ont utilisé les comportements distinguer deux genres (1 tableau p.148) ; en rappelant aussi (p. 147) que les comportements ont été observés chez certaines espèces « Finally, species of Codonanthe occurring in Central America, the Caribbean, northwestern South-America and the Amazonian basin as well as species of Codonanthopsis constitute an important element of the specialized flora of ‘‘ant-gardens’’ that result from their mutualistic association with arboreal tropical ants as reported for Codonanthe calcarata, C. crassifolia, C. uleana and Codonanthopsis ulei (Wheeler 1921, Kleinfeldt 1978, Madison 1979, Marini 1999). ».
Plus largement, les clés de détermination/identification, du moins en entomologie, sont d'origines relativement diverses car la définition est large, l'écologie est largement intégrée ; exemples :
La revue Ecological Entomology de la Royal Entomological Society consacre pas mal d'articles sur le lien écologie-morphologie
Pour en accord avec l'argumentation de GF38storic[Information douteuse]. La littérature académique parle du comportement des fourmis (ants' behaviour, behaviour of ants) et non pas behaviour of Formicidae. La littérature parle également des fourmis dans les arts (fictional ants) et non pas des fictional Formicidae. WikipSQ (discuter) 21 novembre 2023 à 18:22 (CET)[répondre]
Variante. Les deux mots sont synonymes, la seule différence d'usage étant que « Formicidae » n'est employé que dans un registre biologique, « fourmi » ayant un spectre d'usage plus large mais incluant aussi la biologie. Je propose d'avoir une catégorie mère « Fourmi » avec deux sous-catégories (titres à décider, par exemple « Fourmi (biologie) » et « Fourmi (culture et société) »), l'une listant les articles de nature biologique et l'autre ceux de nature culturelle et sociétale (l'article « Fourmi » serait bien sûr dans la catégorie mère, et peut-être quelques autres, je n'ai pas été regarder). — Ariel (discuter) 22 novembre 2023 à 06:50 (CET)[répondre]
« Catégorie:Formicidae (biologie) » n'est pas acceptable car les parenthèses sont réservées à des titres homonymes et je ne vois pas quelle autre « Catégorie:Formicidae » on aurait. Je comprends ce que sous-entend le titre « Catégorie:Aves » mais je n'aime pas ce choix de titre (c'est une fille de « Catégorie:Oiseau » donc ça laisse entendre qu'il y a des oiseaux qui ne sont pas des Aves), je préfèrerais « Catégorie:Oiseau (classification) » vu son contenu. Réflexion faite, je propose de même « Catégorie:Fourmi (classification) » pour les sous-familles, genres et espèces (l'essentiel du contenu de l'actuelle « Catégorie:Formicidae »), « Catégorie:Fourmi (biologie) » pour tout ce qui a trait à la biologie — comportement compris — des fourmis en général (divers articles actuellement dans « Catégorie:Formicidae » et/ou « Catégorie:Fourmi ») et, comme j'ai déjà dit, « Catégorie:Fourmi (culture et société) » pour tout ce qui concerne les fourmis dans la culture et les interactions humains/fourmis. — Ariel (discuter) 29 novembre 2023 à 18:50 (CET)[répondre]
Ariel Provost : sans me prononcer sur le fond, des titres comme "Fourmi (biologie)" sont contraires aux convention sur les titres : le titre correct serait "Biologie de la fourmi / des fourmis". Je sais bien qu'on parle ici de catégorie et pas de titre d'article en tant que tel, mais je trouverais dommage cette incohérence de traitement (même si malheureusement, j'ai déjà croisé plusieurs catégories dans ce cas). De la même façon,『Fourmi (culture et société)』devrait être qqch comme "Fourmi dans la culture et la société". Le seul qui pourrait éventuellement se justifier serait "Fourmi (classification)", à comprendre comme "le mot 'fourmi' au sens de la classification" (il suffit de remplacer "classification" par les autres parenthèses pour constater que ça n'a alors plus de sens), bref exactement de la même chose que ce que veut dire "Formicidae". SenseiAC (discuter) 2 décembre 2023 à 01:27 (CET)[répondre]
Ariel Provost : le problème n'est pas que la parenthèse soit un domaine de la connaissance. Le problème est que la parenthèse est censée servir uniquement pour résoudre une homonymie (sauf évidemment pour les titres d'œuvre où c'est une partie intégrante du titre). "Fourmi (biologie)" opposé à "Fourmi (classification)" et à "Fourmi (culture et société)", ça voudrait dire "le mot 'fourmi' a trois sens distincts : un en classification, un en biologie et un dans la culture et la société", sauf que ce n'est manifestement pas l'idée ici : dans tous les cas on parle du même animal. On n'est donc pas dans une situation d'homonymie, hormis éventuellement le cas particulier "classification" où le mot "Fourmi" est synonyme en soi de "Formicidae" (et où manifestement on veut opposer ce sens spécifique à une catégorie plus générale "Fourmi"). Les cas "biologie" et『culture et société』sont eux par contre analogues à Biologie des geckos / Catégorie:Biologie des DicotylédonesetChien dans la culture / Catégorie:Chien dans la culture (voir aussi plus largement Catégorie:Aspect culturel par animal et ses sous-catégories). "Fourmi dans la culture" serait donc tout à fait cohérent avec les diverses catégories "[AnimalXYZ] dans la culture", et de façon analogie "Biologie des fourmis" ou "Biologie des Formicidae". SenseiAC (discuter) 2 décembre 2023 à 12:15 (CET)[répondre]
L'article infirmité motrice cérébrale contient 54 liens vers des versions de cet article en d'autres langues. Nombreux entre eux utilise le terme « paralysie cérébrale » dans leurs langues respectives. L'utilisation de ces liens empêche l'ajout de ces mêmes liens à la page paralysie cérébrale, qui parait plus proche en titre.
Je note que l'article paralysie cérébrale mentionne une différence entre les deux termes.
En France c'est le terme d'infirmité motrice cérébrale (IMC), ou troubles de l'apprentissage sans trouble de l'intelligence, qui est le plus répandu et qui est parfois utilisé à la place de paralysie cérébrale. Le terme de paralysie cérébrale est pourtant plus général car il regroupe les formes avec des atteintes intellectuelles.
L'APF France Handicap dit :
« Paralysie cérébrale » (PC) est une mauvaise traduction de l’anglais (cerebral palsy) qui signifie en fait : paralysie d’origine cérébrale : ce n’est pas le cerveau qui est paralysé, c’est la lésion cérébrale qui entraîne des paralysies… Le terme recouvre les anciennes appellations « IMC » (infirmité d’origine cérébrale), classiquement utilisée lorsque la lésion n’entraîne pas, outre les atteintes motrices, de « troubles associés » cognitifs significatifs, même s’il peut s’y associer des difficultés spécifiques des fonctions『supérieures』gênant les apprentissages, notamment scolaires. Quand une déficience mentale notable est associée, on parlait usuellement d’infirmité motrice d’origine cérébrale (IMOC). La paralysie cérébrale est une des causes possibles de polyhandicap.
Cette nuance de définition n'est pas partagée, ou est même contredit, par les sources mentionnées au-dessus. Ainsi, il ne semble pas avoir de consensus sur les définitions.
Au lieu d'avoir deux pages séparé, surtout une en statut « ébauche » et l'autre en « bon début », ils peuvent être fusionnés et une section ou un paragraphe peut expliquer que les deux termes sont parfois distingués.
(en) B. Folt et C. Guyer, « Evaluating recent taxonomic changes for alligator snapping turtles (Testudines: Chelydridae) », Zootaxa, vol. 3947, no 3, , p. 447-450 (DOI10.11646/zootaxa.3947.3.11)
(indisponible chez moi, pioché depuis l'article du genre Macrochelys)
Bonjour Pharma. L'article de Wiki-en sur le genre (ici) est plus prudent que le nôtre (ici) :
« A third species has been proposed,[5][6] but its validity is disputed.[7] Neither the Reptile Database[3] nor IUCN's Tortoise and Freshwater Turtle Specialist Group recognize it as separate from M. temminckii.[4]
• Macrochelys apalachicolae Thomas et al., 2014 – Apalachicola snapping turtle »
Par ailleurs le nôtre disqualifie l'espèce M. suwanniensis alors que l'article en anglais la valide (avec une réf de 2017) :
« Traditionally, only a single extant species (M. temminckii) was recognized, but following reviews, two species are now recognized:[3][4] Anatomical differences between the two species of Macrochelys include the shape of the caudal notch at the rear of the carapace and the angle of the squamosal bone at the rear of the skull.[5] The two species are estimated to have diverged less than 3.5 million years ago. [5]
L'article en anglais ne se mouille pas en effet, mais ne mentionne aucune source qui classerait M. apalachicolae comme une espèce à part. Le consensus semble être en la faveur de synonymes, comme on peut le lire aussi sur l'article en anglais de l'« espèce ».
Pour M. suwanniensis je pense que la phrase était mal tournée et/ou des ajouts d'infos qui se sont superposées. C'est corrigé !
Pour J'avais noté courant juin 2022 que le taxon Macrochelys apalachicolae était invalide selon ReptileDB, référence en la matière. A voir par la suite les informations qui pourraient être transférées (ou pas) de cet article vers M. suwanniensis. Givet (discuter) 1 décembre 2023 à 07:40 (CET)[répondre]
J'ai retiré un lien interlangue erroné de l'article Taux de marge, qui se retrouve donc sans lien interlangue. Je propose donc qu'il soit fusionné avec Marge bénéficiaire nette, qui a les bons liens interlangue et traite sensiblement de la même chose.
La page Photoélasticité n'a quasiment aucun contenu, et aucune page équivalente dans d'autres langues (pour lesquelles tout est déjà dans une seule page). En anglais tout est sous 'Photoelasticity'. Les deux pages pourraient être regroupées sous le nom Photoélasticité, et la photoélasticimétrie (méthode de mesure optique des contraintes mécanique basée sur le phénomène de photoélasticité) pourrait n'être qu'une section. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP192.109.140.242 (discuter), le 4 janvier 2024 à 10:08
Bonjour. En l'absence de réponse à mon message sur la page de discussion du second article en décembre dernier, je propose donc de fusionner les deux articles pour ne donner qu'un seul article sur les monogrammes royaux du couple (peut-être sous le titre Monogrammes royaux de Charles III et de Camilla Parker Bowles). Qu'en pensez-vous ? Cordialement, HaT59 (discuter) 6 janvier 2024 à 12:55 (CET)[répondre]
Bonjour, le premier article parle du lieu, le second parle du château qui se trouve à ce lieu. L'article sur le lieu décrit cependant l'histoire du château. Il n'y a pas besoin de deux articles pour décrire ces deux choses puisqu'il n'y a pas énormément de choses à dire sur le lieu (cela peut être couvert dans la section géographie du château). Je propose ainsi de conserver Château de la Porte du Scex et de garder Porte-du-Scex comme redirection. Salutations, Espandero (discuter) 6 janvier 2024 à 17:38 (CET)[répondre]
Bonsoir. Ces deux articles font très largement doublon en ce qui concerne la question des droits (rapport de l'ONU, condamnation de la France, etc), et par ailleurs le titre du second article apparaît mal choisi. La notion de « prise en charge » a pour définition « Acte de prendre sous sa responsabilité une personne ou un objet » ; dès lors comment dédoublonner un article centré sur le handicap en France d'un autre centré sur la notion de « prise en charge », dans la mesure où le sujet central de chacun des deux articles sera la manière dont sont traitées les personnes en situation de handicap en France ? Tsaag Valren (✉) 7 janvier 2024 à 22:07 (CET)[répondre]
Pour. Contrairement à ce que dit Jean-Paul Corlin, éparpiller l'information n'aide pas à la valoriser. Tout regrouper sur un article est la chose à faire. Le gras et les passages en lettres capitales ne rendent pas les argument plus valables, ni matraquer les discussions. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ11 janvier 2024 à 00:07 (CET)[répondre]
Pour ; évitons la dispersion dans la multiplicité ; au passage, ici « 100 % des personnes handicapées n'ont pas besoin d'une prise en charge » était visiblement mis pour « les personnes handicapées n'ont pas à 100% besoin d'une prise en charge » Michel421 (discuter) 27 janvier 2024 à 18:39 (CET)[répondre]
Contre la fusion, les deux sujets étant fondamentalement différents. Je suis complètement de l'avis de JPC sur ces points, et il est à mon avis très intéressant de voir exposer dans un article spécialisé la prise en charge du handicap. --Dilwen (discuter) 10 janvier 2024 à 19:03 (CET)[répondre]
Contre (je recopie mon message laissé sur le bistro en le complétant légèrement) je ne suis pas convaincue par la fusion de ces deux articles qui n'ont pas le même objet. L'article principal "Handicap en France" doit être une synthèse de tout ce qui est relatif au handicap avec des renvois vers des articles plus détaillés, mais il ne doit pas être uniquement refléter la manière dont sont traités les handicapés. Or, il élude de nombreux sujets. Par exemple, si vous voulez savoir quelle est la répartition des handicaps par origine : maladie (naissance ou au cours de la vie, personnelle ou professionnelle) ou accident (routier, domestique, travail...) et bien il n'y a rien. L'histoire du handicap en France : il n'y a rien. Et pas uniquement du point de vue de la prise en charge, mais sur les mots utilisés, la perception par les "valides", le taux de mortalité etc... Rien que l'introduction pose problème : « Le handicap en France est défini par la loi handicap du 11 février 2005 ». Pour moi, c'est une erreur, il faudrait faire une introduction plus complète en quelques lignes qui définirait le plan de l'article. C'est sur le handicap en France et on a un énorme pavé sur le droit international qui me paraît un peu hors sujet ou au minimum à élaguer. Je m'étonne également de la place de la critique d'un organisme de l'ONU sur la position française comme si c'était un avis définitif partagé par tous. Il aurait été bon de le contrebalancer.
Le renvoi vers l'article détaillé "prise en charge du handicap" n'a pour moi rien à faire là puisqu'on est dans le paragraphe "définition".
Beaucoup d'informations statistiques manquent de perspective historique et géographique. Par exemple, dans le paragraphe "Démographie du handicap en France", cela commence par « Ainsi, en 2021, 6,8 millions de personnes de 15 ans ou plus (13 %) déclarent avoir au moins une limitation sévère ». On ignore totalement si c'est plus ou moins qu'avant ou/et si le mode de décompte a changé. La répartition par âges ? Par rapport aux autres pays de l'UE, où se situe la France ? Et sur le territoire français, la répartition est-elle homogène ? Sud/nord, ville/campagne, métropole/outre-mer (pour les enfants oui mais pas les adultes) etc etc... Plusieurs statistiques ne concernent que les enfants.
Je ne comprends pas la place de certains paragraphes. Par exemple, que vient faire le paragraphe『Inclusion scolaire des élèves en situation de handicap en France』dans "Démographie du handicap en France" ? Il aurait fallu un grand chapitre『Éducation』et qui irait de la maternelle à l'enseignement supérieur.
Idem pour "Les instituts médico-socio-éducatifs", quel rapport avec la démographie ? En plus, le premier paragraphe commence par la période 1940-1945 où de nombreux handicapés sont morts dans des conditions dramatiques dans des asiles. Pour enchaîner avec la création du premier atelier protégé. Est-ce à dire que les deux évènements sont liés ?
Rien sur la place du handicap dans les arts, culture... et sur son accès.
Sur l'Emploi/travail, il y aurait beaucoup à dire. Qu'est-ce qu'un travailleur handicapé ? occupation, précarité etc...
Il manque aussi sur la vie familiale et sociale des handicapés en France : taux de célibat, isolement, accès au logement etc...
D'un autre côté, je trouve que l'article « Prise en charge du handicap en France » n'est pas satisfaisant non plus parce que je trouve qu'il comporte plusieurs parties hors-sujet. Par exemple, tout ce qui concerne le secteur du transport, Secteur professionnel et Secteurs sport et loisirs n'a rien à faire là et doit être transféré sur l'article principal "Handicap en France". On n'est pas sur de la prise en charge. -- Guil2027 (discuter) 11 janvier 2024 à 23:57 (CET)[répondre]
Contre l'article sur le handicap devrait donner l'aperçu général (historique, démographie, définitions légales etc.) et celui sur la prise en charge concerner les infos détaillées sur les dispositifs en place. Au passage, les sections sur les rapports internationaux pourraient être résumées et faire l'objet d'un article à part entière qui serait utile pour d'autres articles, qu'on n'ait pas à répéter tout ce qu'on y trouve.
Bonjour,
La notion de « prise en charge des personnes handicapées » est très certainement déplaisante pour les personnes handicapées autonomes ou semi autonomes car elle concerne essentiellement des personnes handicapées et âgées totalement dépendantes (dites aussi « lourdement handicapées » et porteuses de la mention « nécessite un accompagnement » et généralement sous protection : tutelle ou curatelle renforcée).
En France, cela concerne plusieurs centaines de milliers de personnes : autistes sévères, porteur de déficiences intellectuelles, trisomiques, porteurs de maladies très invalidantes (Huntington, Alzheimer, etc...), polyhandicapés. L’UNAPEI estime à 650 000 personnes vivant en situation de handicap mental.
L'article « PRISE EN CHARGE DES PERSONNES HANDICAPEES » n'est pas uniquement un problème de handicap mais aussi de dépendance et donc de protection sociale, médicale, juridique et bien sur, matérielle... On en parle où et quand ?? Doit on faire comme le gouvernement, on cache le sujet sous le tapis et on laisse les personnes handicapées les plus valides s'emparer du sujet et s'opposer au terme de prise en charge parce que cela associe le handicap avec la notion d'objet ou de chose ?? (c'est vrai que les personnes handicapées totalement dépendantes ne risquent pas de venir s'exprimer ici -ou ailleurs- et c'est peut-être là qu'est le problème !) J-P C.Discuter9 janvier 2024 à 09:12 (CET)[répondre]
Là n'est pas la question. La question est celle du doublonnage entre ces deux articles, qui en l'état actuel traitent en grande partie de la même chose, à savoir des personnes en situation de handicap en France.
Il y a possibilité de titrer『Hébergement des personnes handicapées dépendantes en France』pour centrer sur la dépendance, mais actuellement le mot dépendance n'apparaît pas dans le titre du second article. Par ailleurs, 100 % des personnes handicapées n'ont pas besoin d'une « prise en charge », car 100 % des personnes en situation de handicap ne sont pas dépendantes. Tsaag Valren (✉) 9 janvier 2024 à 09:22 (CET)[répondre]
On en parle où et quand ?? amha il faut en parler dans l'article Dépendance, quand ceux et celles qui s'y intéressent etc... car il me parait inutile de renommer prise en charge du handicapenprise en charge de la dépendance, ce serait maintenir un doublon.--Pat VH (discuter) 9 janvier 2024 à 09:35 (CET)[répondre]
Ce n'est pas uniquement un problème de dépendance ou un problème d'hébergement mais qui recouvre exclusivement une notion de PRISE EN CHARGE et D'ACCOMPAGNEMENT. Plus de 600.000 de personnes handicapées en France (la plupart mentales et polyhandicapées, vous savez celles qui bavent ou qui mangent du verre ou qui sont équipées de casques de rugbymen pour éviter qu'elles se blessent grièvement) ont besoin d'une PRISE EN CHARGE TOTALE et adaptée et si vous pensez le contraire, c'est une position personnelle (qui n'engage que vous) et pas une vision générale du fait ! Ah moins que vous soyez plus compétente que les dirigeant(e)s des principales associations françaises (APF, UNAPEI, APAJH, Perce-neige, Papillons Blancs, ARIST, L'ARCHE, Partage et Vie, Sésame Autisme, etc...) J-P C.Discuter9 janvier 2024 à 09:40 (CET)[répondre]
Je désire préciser que je n'avais pas terminé mes interventions sur cet article lorsque vous avez apposé le bandeau『Pages à fusionner』car j'avais consacré tout mon dimanche sur ce sujet... J'ai donc arrêté car il n'est pas question de continuer à contribuer si c'est pour enlever (partiellement ou entièrement) mes ajouts, ensuite. Au revoir.J-P C.Discuter9 janvier 2024 à 09:44 (CET)[répondre]
Personne ici ne parle d'enlever vos ajouts (WP:FOI). Il est uniquement question de fusionner les articles Handicap en FranceetPrise en charge du handicap en France, car ils traitent en grande partie du même sujet. La question de l'hébergement des personnes en situation de handicap et de dépendance peut être abordée dans l'article dépendance, qui est largement incomplet. Concernant le bandeau, je l'ai apposé après avoir constaté l'ajout du lien vers Prise en charge du handicap en France sur divers articles que j'ai en suivi, dans un contexte où je connaissais l'existence de l'article Handicap en France. Ensuite, j'ai comparé les deux articles et constaté qu'ils sont largement en doublon en matière de contenu. Inutile de chercher là une volonté de nuire au travail d'un contributeur en particulier. Tsaag Valren (✉) 9 janvier 2024 à 11:30 (CET)[répondre]
Encore une fois, la dépendance (qui concerne aussi les nourrissons, les jeunes enfants, les personnes dans le coma qui ne sont pas legalement et socialement des personnes handicapées) est un autre sujet. La prise en charge d'une personne handicapée peut être partielle, totale ou temporaire et cela n'a rien a voir avec la dépendance... J-P C.Discuter9 janvier 2024 à 12:45 (CET)[répondre]
Un autre exemple est celui des personnes sous tutelle ou sous curatelle renforcée, ce dont des personnes soumises à une『dépendance』car un juge considére qu'elle ne sont pas suffisamment autonomes et cela n'a aucun rapport avec le fait d'être handicapé. Il s'agit donc de deux notions bien distincte... J-P C.Discuter9 janvier 2024 à 12:51 (CET)[répondre]
Si le handicap et la dépendance sont deux notions bien distinctes, cela signifie que Prise en charge du handicap en France est un mauvais titre voulant dire aussi Prise en charge de la dépendance en France. Dès lors, on n'a pas affaire à un doublon, mais à un triplet. Je suis d'accord avec la proposition de répartir le contenu de Prise en charge du handicap... dans les deux articles Dépendance (autonomie)etHandicap en France. Si la partie française de Dépendance devient trop importante et déséquilibre l'article, je n'ai pas d'objection à la création d'un article détaillé Dépendance (autonomie) en France, mais je reste plutôt opposé à l'utilisation de l'expression Prise en charge dans les titres de quelque sujet que ce soit, car ça ouvre la porte à trop de doublons.--Pat VH (discuter) 9 janvier 2024 à 16:12 (CET)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘ C'est ça, on noie le poisson et on met un mouchoir par dessus... Résultat : le terme "Prise en charge du handicap" en France disparait à la grande joie de certains... Bravo, c'est finement joué (mais je retiendrais tout de même dans ma tête très longtemps cette phase de Madame Tsaag Valren qui est scandaleuse à tout point de vue « 100 % des personnes handicapées n'ont pas besoin d'une « prise en charge », car 100 % des personnes en situation de handicap ne sont pas dépendantes. » C'est comme si on crachait aux visages de tous les handicapé(e)s en foyers médicalisés et en maisons d'accueils spécialisées (s'ils ne sont pas『dépendants』qu'est ce qu'ils font là 24hsur24 ??? J'aimerais bien avoir une explication claire, honnête et précise J-P C.Discuter10 janvier 2024 à 10:55 (CET)[répondre]
Honnêtement, je pense que vous êtes passionné par votre sujet Prise en charge du handicap en France. Je comprends que vous comprenez Prise en charge comme critique ou scandale d'une politique ou d'une situation, que pour vous il existe des handicapés dépendants que vous défendez contre les handicapés non dépendants et les non-handicapés non-dépendants qui se posent la question de la redondance des articles WP sur ce sujet. Si ce qui vous anime est un message que vous voulez faire passer, à savoir la dénonciation de la situation française des personnes handicapées et/ou en situation de dépendance, cela peut être placé dans des sections ad hoc des articles Handicap en FranceouDépendance en France. Je note aussi que vous êtes fermé à tout compromis, puisque ça ferait la joie de ceux qui crachent aux visages des handicapés dépendants.--Pat VH (discuter) 10 janvier 2024 à 12:19 (CET)[répondre]
Comme toujours lorsqu'on est trop concerné par un sujet (aussi tragique soit il mais là n'est pas la question s'agissant d'un article dans Wikipedia qui est une encyclopédie et non une tribune ou un support de lancement d'alerte) il est compliqué de prendre de la distance et de contribuer de façon sereine.
Pour autant c'est un fait que @Tsaag Valren a raison : toutes les personnes en situation de handicap ne sont pas dépendante. Ce qui ne minore nullement les difficultés de celles qui le sont et de leurs aidant. Quel intérêt de les opposer ? Le chat perché (discuter) 10 janvier 2024 à 13:58 (CET)[répondre]
@Jean-Paul Corlin non c'est une mauvais compréhension de votre part de ce qu'elle a écrit. @Tsaag Valren n'a jamais affirmé qu'aucune (0%) personne en situation de handicap n'a besoin d'une prise en charge. Mais « 100 % des personnes handicapées n'ont pas besoin d'une prise en charge ». Ce qui veut dire que la prise en charge n'est pas nécessaire à toutes les personnes en situation de handicap (à une partie, dont j'ignore personnellement le % mais pas à 100%). Est-ce plus clair pour vous ?
Quant à moi j'ajouterai aussi que 100% des personnes en situation de dépendance totale ou partielle ne sont pas nécessairement en situation de handicap. ElleS peuvent pas exemple être âgées tout simplement, être âgé et en possibilité réduite pour faire certaineS choseS ne suppose pas obligatoirement un handicap (par exemple parce qu'avec l'âge on est moins endurant). Le chat perché (discuter) 10 janvier 2024 à 15:40 (CET)[répondre]
Bonsoir. Il me semblait que la phrase « 100 % des personnes handicapées n'ont pas besoin d'une « prise en charge », car 100 % des personnes en situation de handicap ne sont pas dépendantes. » ne laisse aucune ambiguïté quant au fait que cela ne signifie pas « 0 % des personnes handicapées ont besoin d'une prise en charge », mais signifie « parmi l'ensemble des personnes handicapées, il en existe qui n'ont besoin de prise en charge ». Il était possible de me demander poliment de clarifier cette phrase plutôt que d'insulter. Tsaag Valren (✉) 10 janvier 2024 à 19:00 (CET)[répondre]
Bonsoir. J'ai compris la phrase du premier coup : parmi les personnes vivant avec un handicap, il existe des degrés d'autonomie et de prise en charge. Les médecins qui remplissent un certificat pour la MDPH précisent la gamme des activités routinières que le patient peut ou ne peut pas accomplir. La MDPH elle-même indique des "tranches" (pourcentage) de handicap. Les personnes vivant avec un handicap n'ont pas toutes et chacune besoin d'une prise en charge (= d'une aide humaine) dans des activités quotidiennes, certaines s'en tirent seules pour les repas, la toilette, l'habillement... C'est un simple fait. Bédévore[plaît-il?]10 janvier 2024 à 19:19 (CET)[répondre]
Bonjour et bonne année. Je recopie ce que j'avais mis il y a plusieurs mois sur la page de discussion de l'article encodage one-hot, sans réaction jusqu'à maintenant (d'où le lancement de cette procédure plus formelle) :
« Cet article est visiblement un doublon de l'article Tableau disjonctif complet. Aucune idée de procéder pour rassembler les deux articles, je le signale si quelqu'un sait comment faire. C'est trop bête d'avoir des infos différentes éparpillées à deux endroits différents.
Remarque en passant : l'article "Encodage one-hot" semble ignorer l'existence d'un vocabulaire francophone très ancien pour parler de ce concept, et que cette technique est très largement utilisée en dehors de l'apprentissage automatique (notamment dans l'analyse de correspondance). ».
D'ailleurs l'article Tableau disjonctif complet mentionne que la traduction du concept en anglais est "one-hot encoding". Donc pour moi, clairement un cas de doublon.
Donc a priori je pense qu'il n'y aura pas d'opposition théorique à la fusion des deux (même si je n'ai pas la science infuse, et que j'aimerais éventuellement entendre l'avis d'autres spécialistes sur le sujet pour confirmer ou émettre des contre-arguments). A mon avis la difficulté va plutôt être sur comment réécrire les deux articles en un seul, et qui est prêt à s'y coller (je n'ai malheureusement pas le temps, signaler le problème prend déjà du temps...).
j'ai beaucoup de mal à voir le lien entre les 2 ? Un encodage one-hot correspond à une seule bascule active à tout moment (un seul bit à 1), alors que le tableau présenté dans l'autre article présente des lignes avec plusieurs 1. Peux-tu expliciter le lien entre les 2 ?
Apres relecture c'est effectivement la même chose. Simplement l'exemple avec les fruits ne considère qu'une seule variable fruit a 3 modalités : pomme, ananas, orange, et l'autre exemple considère deux variables Sexe (2 modalités) et Yeux (3 modalités). Il y a donc pour une variable donnée Yeux et Sexe qu'un seul 1 par variable. Epok : J'espère que cette petite explication clarifie la notion. Il faudra probablement une fusion et une redirection adéquate. Le terme anglais étant très à la mode .. quel est le nommage qui doit prévaloir ? Malo77 (discuter) 13 janvier 2024 à 10:59 (CET)[répondre]
Ok, je comprends le principe, mais si fusion il doit y avoir, il faudra être très vigilants sur cette différence : en général, l'encodage one-hot ne concerne qu'une seule variable pouvant prendre de nombreux états (e.g. l'encodage d'une MAE). Epok__ (✉), le 15 janvier 2024 à 06:39 (CET)[répondre]
C'est très courant en Data Analyse / Data Science d'avoir une même matrice qui contient plusieurs variables encodées en one-hot encoding avec parfois en plus des variables numériques quantitatives. L'article Tableau disjonctif complet dit lui même que c'est la même chose que du One-Hot encoding, et présente un exemple a deux variables. A voir s'il y a vraiment des différences et que disent les sources ? Malo77 (discuter) 15 janvier 2024 à 17:16 (CET)[répondre]
Ok, merci pour ces explications sur le lien entre les deux. Je constate donc une différence tout de même, l'un des articles concernant la manière d'encoder une information (one-hot), l'autre concernant un tableau reprenant toutes les informations sur un sujet (d'où le "complet" que je comprends mieux), chacune d'entre elles étant encodée en one-hot. Ces articles sont donc reliés, mais je ne suis pas certain que ces articles traitent du même sujet. Epok__ (✉), le 17 janvier 2024 à 07:40 (CET)[répondre]
Neutre Pour ma part il s'agit de deux choses (sensiblement) différentes et donc je conserverai les 2 pages en m'assurant qu'il y a un liens entre les 2 pages (via les sections voir aussi/articles connexes par exemple). Toutefois je suis forcé de constaté que la littérature (sur internet susceptible de devenir une source ) n'est pas des plus homogène.
Dans les deux cas on peut encoder une ou plusieurs variables, et dans les deux cas on encode la totalité des variables qualitatives connues et listées. On ne fait jamais de mix laisser une variable qualitative et en encoder certaines (il n'y a pas d'intérêt à faire cela à ma connaissance). Je ne vois donc vraiment pas de différence si c'est seulement sur le mot "complet" que trouvez un écart ? si vous voyez d 'autres différences (sourcées si possible) je suis curieux de savoir lesquelles ? le terme français avec le mot complet peut être ajouté en note si nécessaire à mon avis Malo77 (discuter)
Sinon, {{Compact ToC}} n'est lui aussi utilisé que sur 54 pages.
{{CompactTOC8}} n'a pas de documentation en français, et ses paramètres sont tous en anglais.
{{Compact ToC}} n'a pas de paramètres, mais des paramètres en anglais en erreur sur une dizaine de pages [1] (sans doute à cause d'une traduction depuis un article en anglais).
À titre de comparaison, {{Sommaire alphabétique}} est utilisé sur 2683 pages, donc fusionner tous les autres modèles dans celui là permettrait d'uniformiser un peu les choses.
Pour Comme tout doublon, le contributeur lambda ne devrait pas se soucier des multi-implémentations proposées, il doit se focaliser sur l'essentiel. Hlm Z. (discuter) 16 janvier 2024 à 22:39 (CET)[répondre]
Faudrai savoir, le premier article est un article général ou bien un article sur la phénoménologie ? Rien dans les RI ne distingue une différence de périmètre entre les deux articles. Est ce pertinent d'avoir deux articles sur le sujet ? j'ai l'impression qu'il y a beaucoup de redondance entre les deux pour l'instant. D Cat laz (discuter) 18 janvier 2024 à 13:23 (CET)[répondre]
Contre. D'accord avec Racconish sur le fait que Intentionnalité (philosophie analytique) est un article détaillé, qui concerne la philosophie de l'esprit, la philosophie du langage et plus largement la philosophie analytique. Intentionnalité n'aborde véritablement que l'approche phénoménologique, qui reste probablement l'approche philosophique dominante sur cette question en France mais qui est devenue marginale dans les pays anglophones. C'est un parti pris que je ne partage pas mais qui a été celui des premiers contributeurs de cet article. Or il est très problématique d'aborder dans un même article l'intentionnalité telle qu'envisagée par Heidegger (premier article), et les questions posées par les philosophes de l'esprit ou du langage angloaméricains (deuxième article). Il n'y a pas de commune mesure entre eux. L'idéal aurait été un article général sur l'intentionnalité traitant de façon équilibrée de l'intentionnalité en phénoménologie, d'une part, et de l'intentionnalité en philosophie analytique et dans les sciences cognitives, d'autre part, en distinguant bien les deux types d'approche.--Nadjiwill (discuter) 18 janvier 2024 à 15:02 (CET)[répondre]
Bonjour @Nadjiwill, ok on a bien compris les différences qu'il existait entre les deux articles.
avec la fusion je pensais faire exactement ta proposition d'un "article général". Avoir un article unique où on privilégie une approche équilibré (entre phénoménologie et analytique) dans l'approche historique. Et une partie plus contemporaine où on privilégie les sciences cognitives (+ probablement un peu des points de vue analytique puisqu'il me semble que l'approche est plus gardé par certains contemporains ?) Ça demandera probablement du raffinement mais je pense qu'on peut arrivé à cet "article idéal". D Cat laz (discuter) 21 janvier 2024 à 01:49 (CET)[répondre]
Bonjour @D Cat laz. Dans ce cas, si j'ai bien compris, on aurait un article général sur l'intentionnalité, ce qui demande de bien retravailler le premier (Intentionnalité), et l'actuel『article détaillé』pour ceux qui s'intéressent de plus près à la notion dans le contexte analytique (Intentionnalité (philosophie analytique)). Si c'est le cas j'y suis favorable en principe, mais pour commencer je ne sais pas si le principal contributeur de la version actuelle de Intentionnalité sera d'accord, car quand on regarde l'historique de l'article c'est lui qui lui a donné son actuelle orientation『phénoménologique』(en fait "heideggérienne") à partir du 11.10.2017. --Nadjiwill (discuter) 21 janvier 2024 à 18:05 (CET)[répondre]
Pour fort avec la modification proposée par Nadjiwill (un article général sur l'intentionnalité traitant de façon équilibrée de l'intentionnalité en phénoménologie, d'une part, et de l'intentionnalité en philosophie analytique et dans les sciences cognitives, d'autre part, en distinguant bien les deux types d'approche). — Fourmidableabla ?aussi sur Wikiversité19 janvier 2024 à 12:14 (CET)[répondre]
En l'absence de proposition concrète, oui. Je pense que l'article détaillé est utile (c'est pourquoi je l'ai créé), et je ne vois pas comment l'intégrer tel quel dans l'article général. Mais je suis favorable à un rééquilibrage de l'article général qui pourrait éventuellement se faire à partir de l'article détaillé, je ne sais pas. --Nadjiwill (discuter) 11 février 2024 à 21:29 (CET)[répondre]
À la réflexion, je pense qu'il faudrait non pas deux mais trois pages, une page de redirection et deux articles détaillés, tant les deux acceptions, phénoménologique et et analytique, sont étrangères l'une à l'autre. Cordialement, ― Racconish💬12 février 2024 à 06:21 (CET)[répondre]
Je suis bien sûr d'accord avec @Racconish sur le fait que les deux "acceptions sont étrangères l'une à l'autre", aujourd'hui et au 20e siècle, mais il y a une origine commune de la notion qui remonte à Brentano, voire aux scolastiques. Ce point devrait apparaître aussi, ce qui est déjà le cas sur les deux articles existants. --Nadjiwill (discuter) 13 février 2024 à 11:22 (CET)[répondre]
Le terme "Bas-Karabakh" ne possède pas de signification encyclopédique autonome ; un article général sur le Karabakh est suffisant. Les frontières du Karabakh sont très floues et varient selon les différentes sources. --Yorkporter (discuter) 18 janvier 2024 à 22:27 (CET)[répondre]
Pour: En tant qu'auteur de l'article sur le Bas-Karabagh, je ne suis généralement pas opposé à la fusion. Cependant, il est nécessaire de transférer les informations manquantes dans l'article sur le Karabagh. Stisorder (discuter) 18 janvier 2024 à 23:27 (CET)[répondre]
Les 3 articles « détaillés » consistent en une définition non sourcée. Il sont sans interwikis et au point mort depuis des années. Je propose de les transformer en redirection vers la page d'homonymie. Borvan53 (discuter) 23 janvier 2024 à 15:34 (CET)[répondre]
Deux graphies : cela justifie-t-il deux pages d'homonymie ou une redirection suffirait-elle, quite à faire deux sections distinctes ? LD (d) 27 janvier 2024 à 00:35 (CET)[répondre]
Plutôt contreouNeutre. Quand on parcourt la catégorie Homonymie de patronyme, on constate que beucoup de graphies proches sont distinguées. Je ne sais pas si une règle régit celà, mais je n'ai pas l'impression que l'usage encourage la fusion. Par ailleurs, ces deux pages d'homonymie sont assez brèves mais ont quand même un contenu acceptable. Borvan53 (discuter) 29 janvier 2024 à 11:17 (CET)[répondre]
Comme discuter sur le Discussion Projet:Sport automobile, je propose de fusionner Audi R18 e-tron quattro (2014-2015) et Audi R18 E-Tron Quattro RP5 (même moteur V6 4 L, même châssis au règlement LMP1 de 2014 et même nom de voiture) Je notifie F123 : et Tique : mes deux confrères du projet endurance qui ont pris le temps de me répondre. --Sebring12Hrs (discuter) 28 janvier 2024 à 15:46 (CET)[répondre]
Comme discuter sur le Discussion Projet:Sport automobile, je propose de fusionner Audi R18 e-tron quattro (celle de 2012) avec Audi R18 E-Tron Quattro RP3 (celle de 2013), car même châssis et même moteur V6 3,7 L et règlement châssis d'avant 2014. Peugeot et ses équipes clientes ont bien fait courir la Peugeot 908 HDi FAP de 2007 à 2010. Je notifie Fandefoot 76 : (créateur de la page Audi R18 e-tron quattro), F123 : et Tique : mes deux confrères du projet endurance qui ont pris le temps de me répondre. --Sebring12Hrs (discuter) 28 janvier 2024 à 15:06 (CET)[répondre]
Les deux articles traitent du même sujet, mais le tri pour la catégorisation est différente. Le problème est présent aussi pour 2006 par pays en Asieet2006 en Asie et possiblement d'autres pages du même genre.
Il manque d'ailleurs une harmonisation entre les différentes pages similaires. Le standard semble dépendre du continent (ex : 2019 en Europe, 2019 en Afrique, mais 2019 par pays en Asie).
Contre : les cantatrices sont des artistes lyriques, certes, mais les artistes lyriques ne sont pas toutes des cantatrices (et d'ailleurs, Fourmidable, écrire que « Les cantatrices n'ont pas d'autre particularité que d'être des artistes lyriques femmes » est tout simplement faux)... En outre, le terme étant spécifiquement français, je ne vois pas bien la pertinence de se référer aux interwikis. Et comme souvent, on confond état ponctuel d'un article et sa pertinence/admissibilité, alors qu'en vertu de WP:CAAN, « cantatrice » est tout à fait admissible en tant que tel (allez, en regardant ma bibliothèque, je trouve une entrée dédiée dans deux sources secondaires/tertiaires, notamment, Les mots de la musique chez Belin et le Dictionnaire de la musique Larousse, avec pour ce dernier la possibilité de lire l'article en ligne sur Gallica, au passage). --BerwaldBis (discuter) 12 février 2024 à 18:38 (CET)[répondre]
Bonjour WikipSQ ! C'est toute la difficulté de cette fusion proposée (et sa non pertinence, pensé-je donc à titre personnel). Il n'y a pas vraiment de source centrée (dans les encyclopédies spécialisées et dictionnaires encyclopédiques, en tout cas) sur « artiste lyrique » puisqu'en musique classique, ça va de soi, c'est le chanteur ou la chanteuse de ce genre. C'est l'appellation générique (les sources spécifiquement centrées sont plutôt sur les termes cantatrice, diva, soprano, mezzo, baryton, ténor, basse, etc.) mais donc aussi essentielle pour le regroupement (ou la formation, si on veut parler du métier : voir par exemple l'article « artiste lyrique », centré , sur le site de la Philharmonie de Paris). De même, il n'y a pas d'équivalent masculin à cantatrice, donc pour les hommes, par exemple, c'est bien « artiste lyrique » qui est le plus approprié. Par exemple, l'ouvrage de référence Les Grands chanteurs du XXe siècledeRichard Martet (qui peut servir à sourcer une liste sélectionnée de qualité) est en fait centré sur les artistes lyriques (hommes) puisqu'il ne concerne aucun chanteur soliste de renom d'un autre genre que le classique (pas de chanteur de jazz, pop ou rock...). Donc, en résumé, parce que je ne suis pas sûr d'être tout à fait clair , il existe bien des ouvrages centrés sur « artiste lyrique » mais qui ne portent pas forcément l'appellation... --BerwaldBis (discuter) 26 février 2024 à 11:15 (CET)[répondre]
Proposition de fusion de quatre articles sur le Collège Stanislas de Paris, trois articles manques de références secondaires et comportent un travail inédit WP:TI.
Par ailleurs, je m'interroge sur le nommage de cette page principale (voir PDD) composé d'une école maternelle, d'une école primaire, collège, ULIS, SEGPA, lycée général, CPGE, Prépa médecine. À ce titre, je propose de renommer l'article : Établissement Stanislas (Paris). LibreCR (discuter) 2 février 2024 à 12:00 (CET)[répondre]
Pour la fusion, aucune source ne justifiant de parler de l'histoire de l'établissement ou de dresser une liste d'élèves ou de membres du personnel dans des pages à part. Plutôt pour un renommage mais il faut donner le nom le plus consensuel, ce qui n'est pas évident. "Etablissement" n'a que trois sources [2][3][4]. Pour l'établissement en général on parle plutôt d'"école" ou de "collège-lycée". — Fourmidableabla ?aussi sur Wikiversité3 février 2024 à 11:54 (CET)[répondre]
Contre Il y a tellement à dire que mettre tout sur une page en plus de rendre la page principale très peu lisible, se retrouvera avec pleins d'informations de diverses sans avoir toujours de concordances Opi (discuter) 12 février 2024 à 23:19 (CET)[répondre]
Je fais ici suite à une suggestion de Champeillant.
La page Expression (orgue) n'est qu'une ébauche dont le plus important est la pédale, des pages comme lexique de l'orgueouExpression musicale suffisent pour le terme en lui même. L'article pédale d'expression lui bénificiera amplement puisque son paragraphe orgue est lacunaire est ne fait que réferencé l'article expression. Cela permettra enfin de répondre à la question de la différence entre pédale d'effet et pédale d'expression qui en sera alors explicite (question notament posé par Fourmidable).
De plus cela permttra de regler le problème de liens interwiki puisque actuellement pédale d'expression n'en à pas et ils sont confondu avec expression (orgue).
Contre Les deux articles concernent des choses différentes. L'expression, à l'orgue, est obtenue par des volets qui peuvent être commandés par une pédale, mais qui pourraient être commandés autrement. La pédale d'expression peut être celle qui commande les volets de l'orgue, mais elle peut commander aussi toutes sortes d'autres choses – la pédale « una corda » du piano n'est-elle pas aussi une pédale d'expression ? Bref, chacun des deux articles mériterait sans doute d'être complété, mais les fusionner ne faciliterait pas les choses. – Hucbald.SaintAmand (discuter) 2 février 2024 à 17:10 (CET)[répondre]
Bien que les pédales de piano puisse être des pédales "expressives",en revanche le terme pédale d'expression n'est à ma connaissance pas employé;
pour ce qui est de l'expression vous me dites qu'elle peut être controlée et donc exister sans pédale, hors ici encore cela paraît incongrue du haut de mon savoir actuel.
A mes yeux les manières dont l'expression de l'orgue s'peut être mise en oeuvre ont tout à faire sur la page pédale d'expression qui est déja exhaustive sur les mécanismes d'autres pédales que celles de l'orgue.
Le fait de préciser le role de la pédale d'expression pour l'orgue n'empèche en rien d'ailleurs de : laisser la description exhaustif des pédales électriques ni de détailler pour d'autres instruments qui l'utilise (harmonium..) (Malo77 je vous réponds ici aussi, en notifiant que la page lexique de l'orgue est déja bien renseignée sur l'expression avec trois entrées).
Enfin l'état d'ébauche et l'absence de sources de l'article expréssion malgré son ancienneté ne témoigne t'ils pas le peu d'importance porté à l'expression seule, pas nécessairement en effet, mais en l'état tout son contenu aurait sa place ailleurs, ne serait-ce que temporairement.
Je propose de fusionner ces deux pages car il s'agit de la déclinaison de la même émission, ce qui fait doublon. Certains passages de ces deux articles sont même totalement identiques Tagadasurprise (discuter) 3 février 2024 à 18:37 (CET)[répondre]
Ces deux listes constituent un doublon et le terme « Lexique » est incorrect ici : le lexique désigne l’ensemble des mots d’une langue ; il est différent du glossaire qui est restreint à un domaine particulier. — Cymbella (discuter chez moi). 3 février 2024 à 22:16 (CET)[répondre]
Pour la fusion itou, et d'accord aussi pour préférer le terme « glossaire » plus adéquat (le terme « lexique » est plus général, je ne dirais pas qu'il est incorrect car il est parfois utilisé, même par des éditeurs, dans un sens similaire). Deux remarques : (1) j'ai été étonné que les deux articles se recoupent si peu. Du coup, je pense qu'il y a peut-être des oublis. D'un autre côté, il y a sans doute des items qui devraient disparaître : n'importe quel artefact peut être l'objet ou le résultat de fouilles archéologiques, je ne pense pas que les termes d'usage général doivent figurer quand ils n'ont pas de sens particulier en archéologie, comme « abbaye » ou « escalier » ; (2) les deux articles sont de simples listes, sans la moindre explication, du coup ils n'apportent pas un plus, par rapport à la catégorie. — Ariel (discuter) 4 février 2024 à 21:17 (CET)[répondre]
Contre Le『glossaire de l'archéologie』est mal nommé : ses rubriques concernent principalement l'architecture, le décor. Il convient simplement de le renommer en "glossaire de l'architecture", sauf qu'il existe déjà un "glossaire de l'architecture"... --Elnon (discuter) 4 février 2024 à 21:47 (CET)[répondre]
Pour fort la proposition ci-dessus. Après vérification des différents liens fournis, il apparaît que Elnon ait raison. Il serait même intéressant de renvoyer les questions de périodes ou d'autres informations générales à des glossaires spécifiques. Le glossaire de l'archéologie ne devrait concerner que des vocabulaire propres à l'archéologie (spécialités, techniques, outils) mais pas des informations utilisées également par les historiens, les paléontologues et autres disciplines scientifiques différentes même si certains vocabulaires peuvent se retrouver comme stratigraphie, fouille, etc. Au passage, le recours au Pactols pourraient aider pour ce glossaire ainsi que son évolution. ArkéoTopia (discuter) - Il n'est de science que du mesurable 5 février 2024 à 12:47 (CET)[répondre]
L'architecture n'est pas une discipline scientifique, mais d'ingénierie. Comme l'écrit Fourmidable, les deux listes confondent les dimensions. C'est pour cette raison qu'il est proposé d'établir un lexique propre à l'archéologie. Nous supposons que les termes propres à l'architecture feront l'objet d'une liste à part qui satisfera le point de vue des architectes. ArkéoTopia (discuter) - Il n'est de science que du mesurable 17 février 2024 à 19:34 (CET)[répondre]
L'Architecture n'est pas une discipline d'ingénierie, c'est un Art, souvent cité en premier dans les classifications sans que cela ne vienne de l'ordre alphabétique. Les deux articles doivent être maintenus (Glossaire de l'Archéologie et Glossaire de l'architecture, la demande de fusion est autre). Ce qui relève de l'Archéologie doit aller dans le glossaire idoine et ce qui relève de l'Architecture également. Il me semble que dans chacun de ces glossaires ne doivent figurer que les termes spécifiques, par exemple, appui de fenêtre, amphithéâtre n'ont rien à faire dans un glossaire de l'archéologie alors que Fouille n'aurait rien à faire dans le glossaire de l'architecture. La définition immédiatement accessible sur Google est : "L'archéologie est une discipline scientifique. En analysant les traces laissées par les femmes et les hommes qui nous ont précédés, elle permet de restituer leur histoire et leur environnement.", Le robert nous dit :『Étude scientifique des civilisations disparues, à partir de leurs vestiges.』 ce ne sont pas les traces qui relèvent de l'archéologie, mais les méthodes scientifiques qui permettent d'y accéder et de les analyser pour nous retracer leur histoire et leur environnement. Un couteau ou un bijou relève du travail des métaux, un bâtiment de l'architecture, une statue de la sculpture, une fresque des arts graphiques.... - p-2024-03-s - обговорюва6 mars 2024 à 11:00 (CET)[répondre]
Contre Il y a des corrections à faire, mais il semble utile d'avoir les deux, avec une meilleure définition de leurs fonctions dans le Wikipédia. Pour moi, le glossaire devrait contenir des gloses, qui expliquent pour moi, en non-initié, l'utilisation d'un terme général ou spécialisé dans le contexte (de l'archéologie), et le lexique peut être liste de termes propres à l'archéologie, utilisés dans le langage des archéologues (avec définitions si les liens ne donnent pas les définitions nécessaires). Donc pinceau pourrait apparait en glossaire avec une courte explication de son utilité dans les fouilles des objets délicats, sans avoir place dans le lexique. Des termes/liens peuvent apparaitre dans les deux, et (par ex) Ordovicien doit disparaitre. Plutôt un triage qu'une fusion, avec l'éventuelle création de glossaire de l'architecture historique et autres. Quelques liens pour valoriser le portail Portail:Archéologie/Glossaires pourrait tout rendre plus interssant. ? Latrissium (discuter) 14 mai 2024 à 10:57 (CEST)[répondre]
Le numéro de SIREN est resté le même de 1979 à aujourd'hui, ce qui signifie que si elle a changé de nom et de périmètre, l'ONIDOL est restée la même entité juridique en devenant Terres Univia en 2015. Bob08 (discuter) 8 février 2024 à 05:51 (CET)[répondre]
pour info et vu sur leur site web: Terres Univia est née en 2015 de la fusion des deux interprofessions historiques qui avaient été créées en 1976 dans le cadre de la loi de 1975 :
- l’Organisation nationale interprofessionnelle des graines et fruits oléagineux (ONIDOL),
Pour mais en fait celà reviendra à Supprimer Épistolière. Il n'y a aucun intéret de distinguer le genre. En effet, Épistolier (littérature) est bien rachitique et qu'une fusion ne lui ferait pas de mal. Mais voilà : l'article Épistolière est une coquille vide, je ne vois rien à y récupérer. Une DdA aurait été peut-être plus appropriée. Borvan53 (discuter) 13 février 2024 à 09:20 (CET)[répondre]
Je propose qu'on fusionne ces deux pages car la page Chleuhs parle de facto des Soussis (et des autres locuteurs de la langue soussie habitant autour du Souss). "Chleuhs" est une expression trop vague car en arabe marocain chleuh = berbère, si bien qu'on appelle Chleuhs à la fois les habitants du "pays chleuh" (Grand Souss) et des autres régions berbères du Maroc. Il faudrait déplacer le contenu de la page "Chleuhs" sur "Soussis" et ajouter les précisions nécessaires. Qu'en pensez vous ? @Tehenu4rius (discuter) 13 février 2024 à 12:40 (CET)[répondre]
Je rejette cette proposition, chleuh et ses équivalent arabes (chelh, chelhi) ou berbères (achelhi, tachelhit) est un terme générique qui ne désigne pas un groupe spécifique mais divers sous-groupes ethniques au sein des Berbères voire est simplement synonyme de berbère. Il ne qualifie pas seulement les Soussis mais aussi les Berbères du Moyen-Atlas, les Zayanes, et les Berbères du Sud-Est marocain, et se retrouve même en Algérie pour qualifier dans l'une des appellations utilisées pour qualifier le tamazight de l'Atlas blidéen : tachelhit de l'Atlas blidéen, et en Tunisie en tant que terme générique pour qualifier la langue berbère (chelha tunisien/tunisienne, chelha tounsiya).
Soussi désigne un sous-groupe ethnique propres, au même titre que les Rifains, les Kabyles, les Mozabites, les Zayanes, les Nefoussis, les Siouis, etc.
Lire l'article Contribution à l’étude d’un mot voyageur : Chleuh de Rachid Agrour pour plus d'infos sur l'histoire et les usages multiples de ce terme.
Le problème est peut-être à voir du côté des marococentristes, guidés par un marococentrisme sur l'histoire, qui tentent de marocaniser un mot plus généralement maghrébin mais aussi du makhzen (pouvoir central et État) marocain qui pour des raisons politiques, de marocanisation et d'occultation volontaire de l'histoire générale du Maghreb tente d'imposer l'idée que Chleuh est synonyme de "Soussi du Maroc" en supprimant entre autres cet usage pour le reste des Berbères tels ceux du Moyen-Atlas et ne le conservant que pour les habutants du Souss, ce qui est une abérration historique, linguistique et anthropologique.
Soussis désigne les seuls Chleuhs du Souss, chleuhs désigne les Berbères, les seuls Berbères du Haut Atlas, ou les Berbères du Souss, du Haut Atlas, Anti-Atlas. Panam (discuter) 17 février 2024 à 19:30 (CET)[répondre]
C'est justement pour ça que je propose de déplacer le contenu de "Chleuhs" dans la page "Soussis" car la page Chleuhs parle uniquement des Chleuhs du Souss et des régions environnantes où on parle le chleuh du Souss 4rius (discuter) 26 février 2024 à 23:51 (CET)[répondre]
On peut créer des pages pour les Chleuhs hors Souss ou alors en parler sur l'article général mais déplacer le contenu relatif aux Soussis sur l'article qui leur est dédié. Panam (discuter) 27 février 2024 à 00:24 (CET)[répondre]
J'ai été notifié, je vais donc vous donner mon humble avis et celui-ci est influencé d'un point de vue sociologique ; un jour au Maroc, j'ai appelé un Soussi (habitant d'Agadir) en utilisant le terme Chleuh, et celui-ci s'est offusqué, il s'est même fâché...
Je pensais que Soussi voulait dire Chleuh et vise-versa car tous deux parlent le Tachelhit, hors, entre eux, il y'a une réelle différence culture et sociologique, j'ai été imprudent, j'en ai payé le prix.
Donc depuis ce jour, je prends soin de faire la différence entre un Chelhi et un Soussi. Pour vous donner un exemple, c'est un peu comme les Rifains et les Aït Iznassen, les gens les confondent et prennent souvent les Aït Iznassen pour des Rifains sous prétexte qu'ils parlent eux aussi le Tarifit (le rifain), c'est le cas d'Hakim Ziyech par exemple.
Hors, les Aït Iznassen s'offusquent quand on les prend pour des "rifains" et de même, moi même étant Rifain, je m'offusque quand les gens prennent les Aït Iznassen pour des rifains car nous sommes culturellement très différent et qu'il y a une réelle différence que nous percevons et qui nous empêche de les considérer comme faisant partie de nous. Je me souviens encore, combien de fois j'ai dû bataillé sur les réseaux sociaux et demander aux gens d'arrêter de prendre Ziyech pour un rifain car il ne l'est pas ; c'est un Aït Iznassen. C'est pas une equation mathématique hein, tout est question d'anthropologie et de sociologique ; nous sommes différents et nous aimons appuyer sur cette différence car nous la ressentons.
Ça doit être le même cas pour les Chleuh et les Souassa.
C'est pour cette raison que je suis contre la fusion
D'ailleurs en vain puisque les utilisateurs Wikipedia ont écrit que Aït Iznassen serait une "tribu riffaine" et en plus, arabo-berbère, ce qui est historiquement, anthropologiquement et historiquement complètement faux = il n'y historiquement, aucune tribu arabe dans cette région du Rif. Ce sont des arabisés, pas des arabes.
Il en ressort que les Chleuhs sont une ethnie du Maroc, au même titre que les Soussis, les Rifains, Kabyles etc...et ce n'est pas parce qu'ils parlent le Tachelhit comme les Soussis qu'ils font partie de la même ethnie ; exactement comme la différence entre l'ethnie riffaine et l'ethnie Aït Iznassen qui, malgré qu'ils parlent le Tarifit ne font pas partie d'une même ethnie.
Attention ; il ne faut pas confondre avec le terme "chelha" (tachelhit) donné à tous les parlers Tamazight comme c'est le cas par exemple en Tunisie où ce terme générique est appliqué aux parlers Tamazight du pays.
Ce terme est utilisé et a été utilisé pour désigner les parlers Tamazight d'un peu partout en Afrique du Nord car il faut savoir qu'à la base, le terme "Chelha/chelhi" est une insulte qui a été utilisée par les envahisseurs arabes pour dévaloriser les Imazighen et se moquer de leur façon de parler, d'où le terme『berbère』qui vient de l'arabe "barbar" qui signifie péjorativement quelqu'un qui dit des choses incompréhensibles et ne vient du latin "barbarus" comme certains prétendent. C'est la raison pour laquelle le terme『berbère』est une insulte ; il faudrait songer à renommer les pages et remplacer par le terme "Amazigh" car il est vrai que『berbère』est un terme péjoratif ; par exemple, moi, je ne suis pas un berbère, je suis un Amazigh ! Et j'ai le droit, à juste titre, au respect, car j'estime que je n'ai pas à porté un nom qui m'a été péjorativement donné par une orde de bedouins incivilisés qui seraient sortis en trombe de leur lointaine Arabie.
Par contre @Panam2014, tu te trompes sur un point ; ce ne sont pas les marococentristes qui tentent de marocaniser un mot plus généralement maghrébin car en tant qu'ethnie, le terme Chleuh n'est utilisé que pour l'ethnie Chleuh du Maroc ; ce terme n'est utilisé par aucune autre ethnie Amazigh, que ce soit en Algérie, en Tunisie, en Libye ou en Mauritanie. Le terme Chleuh en tant qu'ethnie désigne seulement les Chleuh (Imazighen du Moyen-AtlasetHaut-Atlas) du Maroc.
À défaut d'avoir une politique bienveillante au Maroc qui respecterait l'identité Amazigh de la nation marocaine, on continue de nous entasser sous des dénominations péjoratives et dans lesquelles, on finit par s'auto-catégoriser en fonction de ce qui nous lie entre nous, et de ce même procédé, des groupes, des ethnies sont exclues et d'autres, au contraire sont ajoutées.
Depuis toujours, à cause des politiques d'arabisations aussi, il règne un désordre tant sur le terrain que sur les pages Wikipedia qui traitent des Imazighen, en effet, comme pour la région du Rif, beaucoup de gens continuent de croire que tout les habitants du Rif sont automatiquement des rifains, hors, ce n'est pas du tout le cas, et il y'a plein d'exemples comme cela.
Alors, en attendant que le Maroc et plus généralement, tous les pays du Maghreb prennent sérieusement cette question au sérieux, on devra se contenter de comment les Imazighen se perçoivent entre eux, car il y'a certes beaucoup d'écrits mais on ne nous demande presque jamais notre avis.
@Ibn maliks aurait peut-être quelque chose à rajouter ? Notamment peut-être une confirmation de la non-utilisation du terme "Chleuh" pour faire référence à une ethnie Amazigh en Algérie ?
Je rejette également cette proposition, bien que les soussis soient souvent incorrectement appelés "chleuhs", ces appellations relèvent souvent de personnes incultes ou issues de la diaspora Marocaine en France. Comme l'a dit @Littlexiaogui , les habitants de ces régions, eux font la distinction. Pour moi, il est inutile d'essayer de gommer toute singularité entre les groupes berbères, et le parallèle fait avec les Beni-Znassen est intéressant (bien que je ne sois pas d'accord avec tout ce qui est dit). Panam a également bien résumé les choses, je partage son point de vue. Ibn maliks (discuter) 17 mars 2024 à 20:12 (CET)[répondre]
Comme c'est la norme pour les reprises de chanson : une ou plusieurs sections dédiées à la reprise, au sein de l'article globale de la chanson. Les informations sur la reprise méritent d'être plus condensées. Elfast (discuter) 14 février 2024 à 14:15 (CET)[répondre]
Contre Justement, si on condense la seconde, plusieurs des infos seront perdues, d'où la raison de cette page distincte. La page de la chanson d'origine deviendrait longue avec trop de détails sur les Beatles, groupe majeur, s'il en est. De plus, il y a tellement de fausses infos qui circulent sur internet sur leurs chansons enregistrées à Hambourg qu'il est justifié de détailler l'historique de celles-ci. JeanPaulGRingault (discuter) 14 février 2024 à 15:18 (CET)[répondre]
Pour éviter la multiplication inutile des pages des "Liste des milliardaires du monde en 2020 puis 2021 etc., une page et une seule regroupant tous les milliardaires des années 2020 en détaillant par année parait plus logique (comme c'est le cas avec les séismes notamment). 28 av (discuter) 16 février 2024 à 10:19 (CET)[répondre]
Pour si c'est faisable sans perte d'informations et avec un résultat lisible (ce qui, j'avoue, dépasse quelque peu mes connaissances en matière de création de tableaux...).--Eunostos|discuter16 février 2024 à 11:15 (CET)[répondre]
Pour fort mais en fait ça rejoint ma proposition (assez ancienne, vers l'été 2022 je crois) de fusionner toutes les pages de {{Palette Listes des milliardaires du monde}} dans un article synthétique fonctionnel. On pourrait se limiter au top 10 de chaque année, le but de Wikipédia n'étant pas de devenir un Forbes 2. Un découpage par décennie ne me gêne pas, au contraire, c'est sans doute mieux ainsi. En revanche, inutile selon moi de préciser "du monde" et "par année", du moins dans le titre. Il vaudrait d'ailleurs peut-être mieux renommer Liste des personnes les plus riches du monde, car ce n'est de fait pas une liste exhaustive des milliardaires. — Fourmidableabla ?aussi sur Wikiversité17 février 2024 à 21:57 (CET)[répondre]
Pour Il faudrait un nouveau titre, comme proposé ci-dessus par Fourmidable. Il faudrait aussi se limiter aux 20 plus riches, sauf si quelqu'un arrive à aller au-delà. Dans les faits, cela reviendra à créer un nouvel article. On pourrait aussi ajouter aussi la somme de ces plus grandes fortunes, et aussi, le PIB mondial. Mais bon… c'est beaucoup de travail pour une admissibilité douteuse. Borvan53 (discuter) 17 février 2024 à 22:57 (CET)[répondre]
Je reprends une suggestion en pdd des PàF, de la part de Flo3857, qui souhaite donner suite à une suggestion de Fourmidable sur le bistro du 8 février. Les interwikis font le distingo, probablement parce que la langue contrôlée intégre le contrôle de la grammaire pour plus de simplification, alors que le vocabulaire contrôlé rechercherait plutôt l'exactitude. Borvan53 (discuter) 21 février 2024 à 19:06 (CET)[répondre]
Plutôt pour C'est effectivement la nuance, l'un traitant du contrôle de la langue sous tous ses aspects (grammaire, vocab, etc.) et le second se focalisant sur un cas spécifique. Mais les deux pages sont assez courtes pour envisager une fusion. — Fourmidableabla ?aussi sur Wikiversité23 février 2024 à 20:56 (CET)[répondre]
Non mais là on parle des sujets précis『palmarès musical』et "classement musical", pas des mots "classement" et『palmarès』en général (évidemment qu'il ne faut pas fusionner ces deux-là). Si on va par là, on peut aussi séparer Hit-paradedepalmarès musicaletChartsdeClassement musical puisque ce sont des mots différents... S'il n'y a pas de différence notable, pourquoi faire deux articles ? Le nom le plus approprié sera celui le plus utilisé dans les sources. Fourmidableabla ?aussi sur Wikiversité27 février 2024 à 02:33 (CET)[répondre]
Il y a un vrai problème avec l'article Palmarès musical qui n'est rien d'autre que quelques d'exemples de hit-parade ponctuels et francocentrés (Salut les copains de Juillet août 1962, Salut les copains du 9 novembre 1964, Top 50 du 4 novembre 1984, Top Albums du 3 septembre 1993, Le hit-parade du siècle de janvier 1988, etc. ça fait peine à voir). De plus, « Palmarès musical », est la traduction de « hit-parade ». Or un Google fight donne 10,5 M occurrences francophones pour « hit-parade » contre 15.6 K pour « Palmarès musical » : la francisation du titre contrevient au principe de moindre surprise. Enfin, un « hit-parade » est un type de classement musical, cherchant à déterminer la popularité à partir de critères précis, il consiste donc en un sous-type de classement (comme dit plus haut, mais ça aurait pu être argumenté plus adroitement). J'en conclus :
Qu'il faudrait renommer « Palmarès musical » en « Hit-parade »
Au vu de l'équivalent anglophone et du contenu récupérable, je ferais de « Hit-parade » une page d'homonymie. Il y a de quoi.
Bonjour Fourmidable, nous parlons de "classement musical", or cet article ne comprend que des références à des hit parades, appelons le hit-parade. Sinon, je pense que si le mot classement est différent de palmarès, tous les articles commençant par classement et par palmarès ne doivent pas être fusionnés et si leur contenu est similaire ou identique, c'est là qu'est l'erreur. Faire des transfert de contenus est une chose, fusionner des articles en est une autre. Amicalement. - p-2024-02-s - обговорюва4 mars 2024 à 15:05 (CET)[répondre]
Pour fort à condition que l'on fusionne la première au sein de la seconde ; soit : une seule liste « Liste de logiciels de sécurité informatique » contenant les anti-virus.— jeep (j33p) ॐ25 février 2024 à 19:38 (CET)[répondre]
Contre fort Un antivirus est un logiciel de sécurité mais pas l'inverse. La notion de logiciel de sécurité englobe les antivirus, les antimalware, les firewall et probablement d'autres catégories.PourGPZ Anonymous (discuter) 27 février 2024 à 17:00 (CET)[répondre]
HelloGPZ Anonymous Arf... il me semble que c'est justement ce qui est proposé, non ?
Fourmidable dit : « [...]qui gagneraient donc à être regroupées dans une même page Liste de logiciels de sécurité informatique » et... c'est bien ce que tu (et moi itou) proposes : mettre la page « antivirus » dans celles des logiciels, non ? — jeep (j33p) ॐ27 février 2024 à 18:27 (CET)[répondre]
Pour ce qui est d'inclure les deux autres listes aussi, il faut voir si ça permet des recoupements mais l'avantage c'est que la liste "Liste d'assaisonnements et condiments" a une bibliographie tandis que les autres n'en ont pas. Marion (discuter) 25 février 2024 à 20:42 (CET)[répondre]
Pour Doublon. Par contre j'ai du mal à savoir quel article cible retenir (ne pas considérer l'interwiki, c'est moi qui vient de l'associer à l'instant). Borvan53 (discuter) 26 février 2024 à 17:48 (CET)[répondre]
Deux zones de Besançon, qui sont regroupées par les instances locales sous la même dénomination "Planoise-Chateaufarine" ([5]).
L'intégralité des autres quartiers de la ville, qui étaient jusqu'alors séparés, ont été d'ailleurs regroupés en juin 2023, selon le découpage officielle de la ville de Besançon par le biais de son agence d'urbanisme. Aucune raison donc de séparer les deux quartiers, ou bien défusionner tous les autres. 2A02:8440:4314:11A4:0:F:E759:5A01 (discuter)
L'agence d'urbanisme, organisme dépendant, classe et Wikipédia devrait suivre ? Il me semble que cet argument ne suffit pas à justifier une fusion. - p-2024-03-s - обговорюва11 mars 2024 à 09:29 (CET)[répondre]
Selon le découpage officiel des quartiers de Besançon, Châteaufarine est un Iris du quartier Planoise-Châteaufarine et Les Hauts du Chazal n'est qu'une partie de l'Iris Châteaufarine. Il faudrait donc fusionner ces trois articles en renommant l'article "Planoise" en『Planoise-Châteaufarine』(avec a circonflexe pour Châteaufarine, selon cartes IGN). D'autre part le toponyme Les Hauts du Chazal ne prend pas de traits d'union.
Bonjour Wikipedro Pourquoi lancer une demande de fusion supplémentaire, alors qu'un débat a été lancé il y a exactement 3 mois ? Je déplace donc la discussion.
De ce que je connais de Besançon, il me semble que Planoise est un quartier populaire de type ZUS, très différent de Châteaufarine, de type PAC, et de Les Hauts-du-Chazal, une ZAC. Que la mairie veuille limiter les soucis liés aux très forts particularismes de chaque zone en les mélangeant, c'est un choix administratif. Mais traiter ces 3 quartiers dans un même article alors qu'ils n'ont que très peu de ressemblances me semble discutable. Ne pourrait-on pas aussi envisager la création d'un article Planoise-Châteaufarine qui traiterait de la nouvelle entité administrative ? Borvan53 (discuter) 11 juin 2024 à 08:29 (CEST)[répondre]
Pour Le tableau final va concaténer tout de même pas mal de données. Je proposerai donc de limiter la longueur du tableau selon le critère retenu dans le plus petit tableau, c'est-à-dire les ensembles de plus de 50 000 habitants. Mais même comme ça, la fusion sera un gros boulot. Borvan53 (discuter) 4 juin 2024 à 08:40 (CEST)[répondre]
Pour Si on regarde les titres, il y 2 sujets assez distincts. Mais quand on considère le contenu, on constate que Notation musicale parle essentiellement d'histoire et fort peu des notations non occidentales modernes. Une fusion me semble pertinente, en espérant que l'évolution du contenu justifiera un jour l'opération inverse. Borvan53 (discuter) 5 avril 2024 à 09:32 (CEST)[répondre]
Ca fait plus de 10 ans que je suis ces articles. A l'origine, il s'agisait d'ébauches assez misérables, que mes ajouts ont à peine améliorés : bien que l'indispensable ait été corrigé et ajouté, il reste que le sourçage est inexistant, et le contenu approximatif.
L'article Aciérie électrique serait certes admissible car le potentiel est réel avec la révolution des mini mills et la décarbonation, mais il faudrait alors l'orienter vers les aspects économiques. Actuellement, celui-ci ne parle que de technique et son contenu doublonne largement celui sur l'aciérie de conversion. Il n'y a pas d'interwikis, et après 15 ans de contributions sur la sidérurgie, je constate que je suis seul sur ce thème et que la refonte de cet article n'est pas pour demain.
La fusion dans Aciérie permettra de mieux distinguer les particularités de l'aciérie électrique. Borvan53 (discuter) 11 mars 2024 à 13:47 (CET)[répondre]
Pour. L'article "Aciérie électrique" est moins long que la section "Outils" de l'article "Aciérie". Où il semble manquer (vite regardé) un paragraphe plus ou moins exhaustif sur les différents types d'aciéries. En fait, de mon point de vue, c'est ce paragraphe "Outils", à mes yeux (profanes) très fourre-tout, qui aurait d'abord besoin d'être restructuré. On y trouve d'ailleurs une section "Four électrique (aciérie électrique)", lequel renvoie sur un autre article encore, "Four à arc électrique" !!!
Idem la proposition sur la notation musicale, l'article principal semble commencer en 2005 alors que dans l'article sur l'histoire il est question des années 1950. À voir... Fourmidableabla ?aussi sur Wikiversité12 mars 2024 à 20:42 (CET)[répondre]
L'article sur la société est assez peu sourcé et ne me semble pas démontrer une quelconque notoriété, malgré tout, l'information doit pouvoir être récupérée dans l'article sur son créateur. -- JR(disc)15 mars 2024 à 10:53 (CET)[répondre]
Contre il y a cinquante élections et toutes les informations ne peuvent pas être placées dans l'article principal. Surtout que les articles pour chaque état peuvent être complétés. Charles Dutilleul (discuter) 20 mars 2024 à 02:45 (CET)[répondre]
Bonjour, cette requête est tirée d'une discussion sur le projet:Zoologie. Je propose ici de fusionner la liste des oiseaux en France avec les cinq sous-listes énumérées juste derrière. J'avais créé ces dernières dans la précipitation, quand j'étais encore sous adresse IP, et ils constituent pour la plupart des groupes taxonomiques inconnus du plus grand nombre. Celle sur les rapaces a sûrement plus de légitimité, mais il ne s'agit pas pour autant d'un terme taxonomique cohérent. — Ellicrum(bablute [...])22 mars 2024 à 14:55 (CET)[répondre]
Pourquoi pas. Note : Fourmidable, souvent en (géo-)biologie, on distingue le territoire insulaire [Corse] du territoire continental. De même on distingue facilement la zone géographique (carte) : c'est une question d'aire de répartition / écozone / biome, pas d'entité administrative ou politique. Par exemple, la Sittelle corse n'est pas « française » mais corse car elle est endémique à la Corse, et ce indistinctement du découpage administratif ou politique au fil des siècles (Histoire de la corse). A l'inverse, on a des Oiseaux qui disparaissent d'une zone : Haliaeetus albicilla a disparu de Corse, présente sur le continent. Mais je suis d'accord, ni France métropolitaine, ni France continentale sont de bons concepts (ce dernier = Guyane, Terre-Adélie, Hexagone). Au mieux, les sources devraient utiliser les concepts d'Hexagone + Corse, ou parler des découpages (plus précis). Mais les sources (ex. IUCN) opposent souvent France (métropolitaine) et Corse pour des raisons non politico-administratives. Il me semble donc utile de préciser « y compris Corse », même si c'est surprenant. Une annotation pourrait l'expliquer ; par exemple : « bien que la France métropolitaine désigne le territoire européen de la France, incluant la Corse, cet article oppose les concepts de « France métropolitaine » et « Corse » car ils font référence à des régions géographiques aux caractéristiques écologiques différentes. ». LD (d) 5 avril 2024 à 14:00 (CEST)[répondre]
Contre, « doublon », ah bon, vraiment ?... J'aimerais bien savoir en quoi, le premier article ne concerne que le sens du terme dans l'art, le deuxième est plus général et se rapporte au concept, notamment son sens dans la littérature (voir notamment le court chapitre « usages », le livre centré sur le sujet cité en bibliographie ou le lien vers Universalis (Grotesque, littérature))... Donc aucun doublon et encore moins de raison de fusionner puisqu'il n'existe par ailleurs pas d'article Grotesque (littérature)... --BerwaldBis (discuter) 28 mars 2024 à 18:39 (CET)[répondre]
Pour Les 2 contenus se chevauchent largement, et il n'y a pas (pour l'instant) de quoi justifier des articles détaillant les différents aspects de cet art. Une fusion me semble opportune. Borvan53 (discuter) 28 mars 2024 à 19:21 (CET)[répondre]
Contre Il s'agit d'un article général traitant de plusieurs notions, et d'un article détaillé sur l'une des notions. Il n'y a donc pas de doublon. L'art pictural grotesque mérite son article propre sans mélange avec les autres sens dérivés du terme qui n'ont plus grand chose à voir, et cet article est déjà à l'état de très bon début, et nous avons besoin d'un article général pour parler des autres notions (et orienter plus tard vers d'autres articles), même si l'actuel article général est une ébauche peu développée pour les autres notions, ce qui agit ici comme un trompe l’œil. Inutile donc de fusionner pour recréer un deuxième article plus tard lorsqu'un contributeur daignera développer les autres notions couvertes par le terme. Très cordialement. Robur15 (discuter) 28 mars 2024 à 22:03 (CET)[répondre]
Suite à une demande de @DarkVador79-UA : les auteurs utilisent les deux termes de manière assez interchangeable. Il semblerait que le premier ait précédé le second (le premier transformé en le second en 1950), mais la page du CMP fait mention de l'histoire du MMPP. J'ai fait une analyse de sources ici. Cdlt, Fourmidableabla ?aussi sur Wikiversité1 avril 2024 à 16:57 (CEST)[répondre]
Les deux sujets semblent totalement similaires, mais le premier a évolué et grandi, contrairement au second. Donc à moins qu'on nous démontre qu'il y a une différence nécessitant ce doublon, je propose une fusion. Kelam (discuter) 4 avril 2024 à 10:03 (CEST)[répondre]
Après relecture, je viens de réaliser que AEW Worlds End correspond au type d'évènement, et Worlds End (2023) à l'édition annuelle de cet évènement, mais vu que pour l'instant il n'y a eu qu'une édition, les deux doublonnent en l'état. Je crois que l'auteur a peut-être beaucoup (trop) anticipé en créant une page par édition, et ce dès la première édition. Eskivor (discuter) 16 avril 2024 à 16:56 (CEST)[répondre]
Du coup, je pense que si une fusion devait avoir lieu, ce n'est plus tant en tant que doublon des articles, mais à cause de la trop petite taille de l'article de AEW Worlds End, même si par exemple dans 10 ans la taille de l'article peut à nouveau justifier un article par édition. Toutefois y a ptet moyen d'agrandir la taille de l'article en complétant l'infobox. Eskivor (discuter) 18 avril 2024 à 04:38 (CEST)[répondre]
Neutre. Pour l'instant, l'AEW n'a organisé que deux éditions de Worlds End. Attendons de voir si la compagnie a l'intention d'en faire d'autres dans les années à venir et, à ce moment-là, nous pourrons envisager la fusion des deux pages. Narukyubi (discuter) 5 mai 2024 à 22:49 (CEST)[répondre]
Pour la fusion dans l'absolu, mais au vu du contenu actuel des articles qui relève très largement du contenu inédit, Supprimer le contenu et Transformer en redirection vers ce nouvel article/la page principale avec uniquement une description succinte. Merci d'avoir lancé la procédure ! Tpe.g5.stan (discuter) 21 avril 2024 à 18:06 (CEST)[répondre]
Contre il existe d'autres véhicules qu'automobiles qui ont un châssis, un carosse ou une trotinette, par exemple. - p-2024-05-s - обговорюва10 mai 2024 à 17:41 (CEST)[répondre]
Je pense que l'automobile, objet emblématique du XXème siècle, est un sujet presque inépuisable et qu'un article peut être consacré à chacun de ses éléments, tant les évolutions entre la fin du XIX et maintenant son importantes et nombreuses. Par exemple, nous avons PneumatiqueetPneumatique qui traitent chacun d'un sujet proche dont l'évolution n'est pas totalement parallèle.
Bonjour, ces 2 pages traitent de la notion d’objectification dans la théorie féministe, la première de manière généraliste et la seconde en philosophie sociale.
Objectification est une ébauche créée à partir d’une traduction de la page Objectification sur la wikipedia en anglais (bien que plus récente de 5 ans, c’est elle qui bénéficie des liens interwikis) qui, dans sa version actuelle, couvre l’ensemble du contenu de ces 2 pages : « Objectification » correspond à la partie « Définitions » en début d’article. Je propose de les fusionner suivant ce modèle. Cordialement, Quand nous chanterons (discuter) 25 avril 2024 à 07:41 (CEST)[répondre]
Pour l'article de Nussbaum, au contraire elle élargit nettement la question au-delà de l'objectivation sexuelle, comme c'est indiqué brièvement dans l'article. Voir par exemple p.289 « This should tell us that the dehumanization and objectification of persons has many forms. It is not obvious that the “core” of such objec- tification is sexual, or that its primary vehicle is the specifically erotic education of men and women. ». Pour la différence entre objectivation et réification, je pensais que c'était exactement la même chose, toutefois cette source du CNRS explique bien le glissement sémantique, et le fait que selon les langues elles peuvent être confondues ou non, et qu'en tous cas elles ne reposent pas sur les mêmes bases : « Cependant, la notion d’objectification, ainsi entendue, se passe d’une théorie critique de la société, centrale pour le concept de réification. L’accent est porté sur la responsabilité individuelle, sur la condamnation d’actes singuliers, plutôt que sur les structures sociales qui demandent, autorisent ou perpétuent ces comportements. »
Dans l'extrait cité, M.Nussbaum théorise toujours l'objectification sexuelle, ce qu'elle interroge c'est les motivations et les causes de cette objectification : elle tire cette conclusion après une analyse d'ouvrages où "the objectified person is a sexual partner or would-be sexual partner" (p.251). Selon elle, "we do not really know how central sexual desire is in all these problems of objectification and commodification, by comparison, for example to economic norms and motives that powerfully construct desire in our culture" (p.290).
La source du CNRS présente M.Nussbaum comme une autrice pensant l'objectification sexuelle à travers une『critique morale d’inspiration kantienne』(le concept d'objectification sexuel est présent chez E.Kant). Je trouve que cette source montre bien en quoi Théorie de l'objectificationetObjectification traitent en l'état du même sujet : "la notion d’objectification, si elle est séparée d’une théorie de la société, risque non seulement d’enfermer les femmes dans la problématique du devenir-objet, mais aussi de manquer les conditions structurelles qui entretiennent et légitiment ces violences. C’est ce qui marque la différence entre les concepts de réification et d’objectification : la réification dispose d’une focale plus large pour montrer l’interdépendance des pratiques de naturalisation du sens social, et permet d’intégrer les phénomènes ponctuels d’objectification sexuelle, sans pour autant réduire l’analyse de la domination de genre à ces derniers". Les travaux de B.Fredrickson et T.A.Roberts et plus généralement ceux en sciences sociales sur les conséquences de l'objectification sexuelle se fondent sur le travail de théorisation effectué par C.MacKinnon, A.Dworkin ou encore M.Nussbaum.
La『théorie de la société』(séparée de l'objectification) n'a aucun rapport avec la "théorie de l'objectification", qui est une théorie d'application très restreinte arguant des conséquences sur le mental des femmes de cette objectification. D'ailleurs dernière source, très claire, parle aussi de l'objectification vue par Kant, et pourtant, tu ne proposes pas (à raison) la fusion de réification avec cette théorie. Et même si Nussbaum pense l'objectification à partir de l'objectification sexuelle, elle ne s'y cantonne pas. Il y a une sorte de continuum entre les 3 sujets réification/objectification sexuelle/Objectification, et d'autre part une théorie qui ne s'applique qu'à l'Objectivation sexuelle, de sorte qu'on pourrait accepter plusieurs fusions (par goût de regrouper des sujets allant ensemble) mais pas, de mon point de vue, celle proposée en titre. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 26 avril 2024 à 10:20 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'ai renommé la page Théorie de l'objectification vu que celle-ci concerne le concept d' "auto-objectification" chez B.Fredrickson et T.A.Roberts (les 2 termes sont présents chez elles) et que c'est sous cette dernière appellation qu'il est aujourd'hui étudié en psychologie sociale (cf. [9]ou[10] et plus généralement les références citées dans l'article). Cela permet aussi de clarifier le sujet de la page vis-à-vis d'Objectification et de lui donner des interwikis.
Je ne suis toujours pas convaincue de la nécessité d'avoir 2 pages différentes pour la théorie féministe de l'objectification et son application à l'auto-objectification mais ce changement de titre rend la fusion moins indispensable à mon sens. Cordialement, Quand nous chanterons (discuter) 26 avril 2024 à 16:46 (CEST)[répondre]
Pour Le changement de nom du FN n'est pas une rupture dans l'histoire d'un mouvement qui n'a pas évolué dans sa structure ou sa direction à ce moment là, c'est juste un changement "marketing". On ne crée pas des pages distinctes quand une entreprise change son logo ou sa marque, ce serait artificiel de maintenir une distinction qui n'a pas de sens réel. --Fr3shl3o (discuter) 24 mai 2024 à 09:05 (CEST)[répondre]
Comme CitroënetDS, par exemple ? Et on peut discuter sur la rupture, n'est ce pas dans le cadre d'une rupture, ou pour créer une rupture, que ce parti à changé de nom ? - p-2024-06-s - обговорюва13 juin 2024 à 07:50 (CEST)[répondre]
Certaines informations peuvent être fusionneées vers l'article « Aide médicale à mourir au Canada », tandis que d'autres informations doivent vraisemblablement être supprimées lorsqu'elles relèvent de l'essai personnel. Bref, c'est un travail de fusion complexe qui consiste à fusionner ce qui ne relève pas de l'essai personnel et de mettre de côté ce qui relève de l'essai personnel. ADM (discuter) 27 avril 2024 à 05:47 (CEST)[répondre]
Pour Effectivement, à première vue l'article Influence me parait défectueux, car je n'ai pas vu de source centrée sur cette influence, ce qui relève d'un TI, surtout quand l'influence consiste à faire des comparaisons. De plus la section perspectives philosophiques me semble hors-sujet en faisant doublon avec la section historique de l'article Euthanasie.--Pat VH (discuter) 29 avril 2024 à 12:10 (CEST)[répondre]
SupprimerInfluence des pays occidentaux sur l'aide médicale à mourir au Canada. Il y a un problème de fond avec cet article qui coche toutes les cases du TI. Ça commence avec le titre qui sous-entends que la mentalité et la législation canadienne ont été influencées par les dispositifs étrangers alors que dans le texte, rien ne démontre proprement cette influence. S'étendre sur les philosophes grecs est également hors-sujet. Quelques reports de contenu avant suppression sont envisageables, mais c'est donner beaucoup de travail à celui qui fera la fusion alors que le créateur de cette page ne semble jamais s'être soucié des usages en vigueur dans l'encyclopédie. Borvan53 (discuter) 29 avril 2024 à 16:38 (CEST)[répondre]
Oui, si on ne veut pas froisser l'auteur, ça me semble encore mieux que la suppression. Avec cet échange copié sur sa pdu afin qu'il comprenne le soucis. Borvan53 (discuter) 1 juin 2024 à 13:36 (CEST)[répondre]
Les deux articles parlent des mêmes modèles. La différences est principalement le type de suspension (classique sur la 108 et pneumatique sur la 109). Kev22 (discuter) 28 avril 2024 à 18:26 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord pour la création de cet article, ça permettrait en même temps de traiter les œuvres de l'univers du Krosmoz qui sont dans l'article Ankama Editions (et qui détaillent d'une autre façon les oeuvres déjà détaillées...) Vesthos03 (discuter) 15 mai 2024 à 19:55 (CEST)[répondre]
Bonjour Vesthos03 Partons donc sur la fusion dans une liste. Je n’ai pas identifié d'usage ou de convention sur les listes d'œuvres relatives à des univers de fiction. Tu as un avis ? Borvan53 (discuter) 1 juin 2024 à 13:45 (CEST)[répondre]
L'actuel projet:Jeux de rôle résulte d'une métamorphose du très ancien projet Royaumes oubliés, qui doit dater d'au moins 2006. De nombreuses ébauches sur des éléments de fiction du jeu Donjons et Dragons ont été créées à cette époque-là. Certains articles ont bien évolué, mais d'autres traînent. Dans la quinzaine d'années qui s'est écoulée, le jeu a bénéficié d'études universitaires et d'une meilleure couverture médiatique. Le sujet des monstres et créatures de Donjons et Dragons est donc assez notoire et sourcé pour être admissible. Mais des articles sur des créatures individuelles ne se justifient que dans le cas de créatures particulièrement emblématiques ou étudiées (exemples : Dragon (Donjons et dragons), Tyrannœil, Drow).
Il fallait donc faire quelque chose pour les vieilles ébauches consacrées à des créatures moins connues. Mais quoi ? Depuis le mois de février, des suppressionnistes lancent des débats d'admissibilité par dizaine et veulent tout supprimer sans considération pour le potentiel des articles (normal : ils ne connaissent ni le sujet, ni les sources). Les membres du projet ont réagi : avec Taousert :, Rell Canis :, Mystery Man From Outerspace : et quelques autres, nous nous sommes dotés d'une page de conseils de sourçage (Projet:Jeux de rôle/Bibliographie) et nous avons fait notre possible pour sourcer plusieurs articles en urgence. Mais nous n'avons physiquement pas le temps d'aller tout sourcer à la fois, sans parler du fait que les sources sont parfois des ouvrages physiques anglophones que nous n'avons pas toujours sous la main.
La solution que je propose est la suivante : j'ai commencé à traduire Monstres dans Donjons et Dragons, en incluant assez de sources pour montrer que le sujet est notoire et étudié. Je propose d'y fusionner les ébauches, en les élaguant sévèrement pour en réduire le niveau de détail excessif et en les sourçant. Le résultat comportera une part de liste (comme on le voit dans l'article en anglais) mais ne s'y cantonnera pas et encouragera les futures contributions à rester dans une démarche d'analyse plutôt que dans un pur listage sans fin. Eunostos|discuter1 mai 2024 à 16:56 (CEST)[répondre]
Pour le grand ménage et le rassemblement de ce qui est notoire et sourcé dans un article général comme c'est le cas pour beaucoup d'univers/franchises. Goombiis•~Δ~•4 mai 2024 à 03:45 (CEST)[répondre]
Pour également, le risque de non-admissibilité pour chacun de ces articles est grand. Mais normalement, ça aurait dû se discuter dans un ensemble de DdA, ou au pire, dans un DdA groupé. Cdlt, — Fourmidableabla ?aussi sur Wikiversité5 mai 2024 à 11:36 (CEST)[répondre]
Fourmidable : : Pour info, j'applique ici la recommandation Wikipédia:Notoriété des œuvres de fiction, partie "Spécificités des personnages de fiction", qui recommande ce type de fusion pour les personnages mineurs des œuvres de fiction et ne mentionne pas la nécessité de passer par des DdA. De plus, comme je l'expliquais plus haut, la multiplication des DdA a déjà eu lieu — il y en a eu allégrement plus d'une centaine sur des lieux ou personnages de Donjons et Dragons — et elle a montré ses limites : c'est chronophage, anxiogène pour les membres du projet, c'est souvent traité par-dessus la jambe et ça ne permet pas un travail de fond sur le sourçage de l'ensemble et la manière de bien traiter ce thème sur Wikipédia. Le projet Jeux de rôle a amplement discuté du sujet depuis deux mois, je vous renvoie à Discussion_Projet:Jeux_de_rôle/Archive_4#Vague_actuelle_de_débats_d'admissibilité et aux discussions plus récentes.--Eunostos|discuter6 mai 2024 à 13:08 (CEST)[répondre]
Borvan53 : J'ai hésité sur l'intitulé de l'article entre Monstres dans Donjons et Dragons et un intitulé de liste. J'ai opté pour le premier choix parce que, dans Donjons et Dragons, des monstres, il y en a littéralement des milliers, répartis dans des dizaines de suppléments dans plusieurs univers. Même avec un article de liste, le risque d'une inflation de contenu de fans serait grand. De plus, il n'y a toujours pas de critère clair sur ce qui est acceptable ou pas en matière de liste, même si, dans les faits, il y a déjà eu des articles labellisés en dépit d'un contenu largement interne à l'univers de fiction et d'une bibliographie plus primaire que secondaire (Liste des espèces encyclopédiques de Star Wars par exemple, où je cherche en vain des références universitaires sur l'histoire de la science-fiction et/ou du cinéma). J'ai donc préféré créer un article à part entière et opter pour un choix des monstres les plus connus.--Eunostos|discuter30 mai 2024 à 20:16 (CEST)[répondre]
Les conflits entre le Maroc et l'Empire Ottoman se sont fait par l'intermédiaire de la Régence d'Alger. A ce titre, les articles "conflits maroco-ottomans" et『conflits entre le Maroc et la Régence d'Alger』parlent exactement de la même chose. Encore une fois il s'agit d'une distinction complétement artificielle qui rajoute une difficulté de compréhension pour les lecteurs qui n'en comprennent pas la logique. Cette distinction étant d'ailleurs le fruit d'un seul contributeur bien connu ici et bloqué depuis.
Aucune source ne parle d'ailleurs de conflits maroco-ottomans sur plusieurs siècles, l'armée ottomane en tant que telle n'ayant jamais envahi le Maroc, c'est bien celle de la Régence d'Alger dont il est question. Aucun historien ni aucun auteur ne mentionne également ce supposé conflits durant plus de 3 siècles.
Pour conclure, ces deux articles doivent être fusionnés en ce qu'ils disposent exactement du même objet, cet article est le fruit d'un travail inédit de synthèse des conflits entre les entités marocaines et la Régence d'Alger, conflits ensuite renommés, et ce sans source, en conflits "maroco-ottomans".
Je suis pour également, étant donné que les deux articles parlent de la même chose, si ce n'est la crainte que ça ne fasse déclencher une guerre d'édition (cf. la PDD de Conflits maroco-ottomans, je pense que l'idée avait été suggérée auparavant). Terrum3 (discuter) 28 avril 2024 à 19:54 (CEST)[répondre]
Le Tango est certes la pièce la plus connue du recueil, mais le potentiel reste limité, comme on le voit avec la page en anglais. Je pense qu'il serait pertinent de regrouper l'ensemble des informations sur une seule page (en conservant la redirection). Apollinaire93 (discuter) 8 mai 2024 à 15:24 (CEST)[répondre]
Le premier article (au titre bizarre, d'ailleurs) devrait à mon avis constituer la section « Histoire » du second (lequel n'est pas trop long). — Ariel (discuter) 9 mai 2024 à 13:38 (CEST)[répondre]
Les deux articles devraient ne former qu'un. L'article『Équation différentielle』nous parle du côté mathématique,quant à 『Parcours des équations différentielles』nous informe sur l'histoire des équations différentielles. Pour les lecteurs, il serait préférable de tout avoir dans un même lieu, dans un même article. Walid-corrector (discuter) 9 mai 2024 à 13:48 (CEST)[répondre]
Bonjour, l'article Parcours des équations différentielles n'a surtout pas lieu d'être dans son état actuel. Il est franchement absurde de prétendre que les équations différentielles ont commencé (sans avoir vraiment commencé !?) avant le calcul différentiel et la source indiquée (Boyer), qui est d'ailleurs en grande partie obsolète, ne dit même pas cela. Il y a des histoires correctes des équations différentielles. Donc fusion, mais certainement pas en conservant ce qui est dit sur l'Antiquité etc. Je vais l'enlever de ce pas, d'ailleurs. Tout l'article sur les équations différentielles est d'ailleurs à reprendre à part cela. -- Cgolds (discuter) 9 mai 2024 à 13:52 (CEST)[répondre]
Pour, les GUIDs sont l'implémentation de Microsoft des UUIDs. Pas convaincu que le poids de Microsoft justifie un article pour leurs identifiants ; sûrement assez pour en parler dans l'article du standard. Lofhi (discuter) 14 mai 2024 à 02:11 (CEST)[répondre]
FR-Alert est une surcouche ou plutôt une application du cahier des charges européen derrière EU-Alert. Je ne sais pas si c'est pertinent d'avoir un article pour chaque dispositif national : DE-Alert, NE-Alert, IT-Alert, etc.
Serait-il plus judicieux d'avoir un article principal dédié à EU-Alert, et éventuellement de traiter les faits saillants spécifiques à chaque pays dans des sections distinctes ? Sinon, à mon humble avis, il y a un risque que les éditions linguistiques de Wikipédia se concentrent principalement sur le dispositif qui concerne majoritairement leurs contributeurs. Par exemple, sur la Wikipédia en français, il y y a un article FR-Alert en raison de la majorité de contributeurs français. De même, sur la Wikipédia en italien, il y a un article IT-Alert, et sur la Wikipédia en allemand, un article DE-Alert était présent.
C'est un service public d'alerte assez intéressant, techniquement parlant et par son fonctionnement indiscriminé et qui concerne tout le territoire. Cela serait dommage d'avoir des articles peu développés au lieu d'en avoir un bien construit. Le seul cas spécifique pourrait être NL-Alert, car le système semblait plus ou moins exister avant le standard européen. Pas forcément convaincu. Lofhi (discuter) 14 mai 2024 à 01:54 (CEST)[répondre]
Le premier article étant très court et guère développable pour lui-même, je suggère qu'il soit fusionné avec Lady Gaga, par exemple en tant que paragraphe. Fait suite à un message sur le bistrot. Le deuxième article étant semi-protégé, je n'ai pas pu y mettre le bandeau de proposition de fusion, quelqu'un pourrait-il s'en charger ?
Je ne vois rien dans l'article Science du Quaternaire qui ne puisse rejoindre l'article Quaternaire, lequel n'est pas encore très développé et n'a donc guère besoin d'être subdivisé.
Pour Je ne sais pas ce que Olivier.descout avait en tête quand il a créé cette ébauche. Il y a bien un article labellisé sur la wiki germanophone, mais le titre correspondant serait, au vu du contenu, Histoire des recherches sur le quaternaire, le titre actuel « Science du Quaternaire » me semblant un mot-à-mot un peu trop littéral. Toujours est-il qu'au vu des (maigres) contenus de ces 2 articles, la fusion me semble plus qu'utile. Borvan53 (discuter) 23 mai 2024 à 09:59 (CEST)[répondre]
Le cycle orbital d'environ 100 000 ans n'est que l'un des cycles de Milankovitch. L'article Problème des 100 000 ans, très mince et superficiel, n'apporte pas d'éclairage particulier par rapport à l'article principal.
Contre car d'autres sources existent (voir "grapevine nursery california" sur Google) et les périmètres des deux sujets ne sont pas identiques. - Evynrhud (discuter) 25 mai 2024 à 08:29 (CEST)[répondre]
Cet article est-il admissible et sourçable ? La réponse est OUI. Le contenu actuel n'est pas à prendre en compte pour déterminer s'il doit être fusionner avec Viticulture aux États-Unis. Il est tout à fait possible de remédier aux problèmes que vous relevez en modifiant l'article plutôt que de le fusionner avec un autre. La fusion n'est absolument pas la solution adéquate car en fusionnant on ne corrige rien. - Evynrhud (discuter) 25 mai 2024 à 17:30 (CEST)[répondre]
Je vais essayer de travailler sur cet article pour le rendre plus encyclopédique, complet et courant (j'ai étudié le sujet et j'y travaille en partie). On verra le résultat et s'il nécessite la fusion une fois amélioré. Chalandray (discuter) 25 mai 2024 à 18:21 (CEST)[répondre]
Contre, il y a de la matière pour deux articles. Admissible en tant qu'article car disposant de sources propres suffisantes. - p-2024-06-s - обговорюва13 juin 2024 à 07:43 (CEST)[répondre]
Pages d'albums quasi-vide qui n'apportent rien d'encyclopédique. Le mieux serait de fusionner ou de rediriger vers l'article principal de la série de bande dessinée. Clodion28 mai 2024 à 16:02 (CEST)[répondre]
Certes Clodion. Mais lequel des articles détaillés relatifs à XIII ne présente pas les mêmes soucis ? Il y a 27 articles dédiés à des albums, tous se limitent à des résumés. Ne pourrait-on pas fusionner tous ces résumés dans un article dédié XIII (série classique), un peu comme la deuxième série a été compilée dans XIII Mystery ?Borvan53 (discuter) 1 juin 2024 à 14:18 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous. Une autre solution est de laisser un peu de temps pour enrichir et sourcer chacun de ces 3 articles, ce doit être faisable. Je peux me lancer si besoin. --Eric68L (discuter) 3 juin 2024 à 09:23 (CEST)[répondre]
Du moment que Handfasting aborde le sujet du néopaganisme, on sort du thème historique pour aller vers l'interprétation actuelle. Il y a continuité d'un même sujet : on peut séparer sur un critère chonologique, ou fusionner. Or, en 2017, Treehill avait créé la page d'homonymie Handfasting qui prétendait faire la séparation. Mais elle ne faisait que proposer une bifurcation entre un article sur la tradition qui n'a jamais existé et un autre sur le néopaganisme moderne. Et alors, faute d'article sur la tradition, l'article sur le néopaganisme intègre de plus en plus d'éléments historiques. Depuis 2022, avec la création de Rituel des rubans par le « compte à usage unique » de Christelle Leboucq, ce problème de distingo devient évident. Donc pour moi, sauf gros effort immédiat de rédaction de l'article qui n'a jamais existé, il n'y a que 2 solutions : transformer l'homonymie Handfasting en vrai article centré sur les éléments historiques (càd rependre quelques lignes de Handfasting (néopaganisme)) et FusionnerHandfasting (néopaganisme)etRituel des rubans dans « Rituel des rubans ». Mais comme ça fera 2 ébauches dont une sans interwiki, je propose plutôt de Fusionner les 3 articles Handfasting, Handfasting (néopaganisme)etRituel des rubans sous le nom « Rituel des rubans », avec un interwiki vers l'anglais en:Handfasting, une scission ultérieure restant toujours possible. Borvan53 (discuter) 1 juin 2024 à 11:45 (CEST)[répondre]
Bonjour, 2 articles traitant globalement du même sujet, Radiocommande ne justifie pas vraiment un article séparé car il est très court et il est lié surtout à des articles de modélisme.
Contre d'abord, on peut faire un bon ménage. Il y a visiblement des erreurs : Sharden ferait partie de Tirrenia mais n'est pas cité dans la palette. Alors quand je vois les horaires de dessertes dans Moby Lines#Lignes desservies, je perd confiance dans le contenu. Ensuite, on ne fusionne pas sans argument, surtout quand la structure des articles ne montre aucun doublon ni recouvrement. Il y a assez de boulot à faire sur cette page. Borvan53 (discuter) 8 juin 2024 à 16:10 (CEST)[répondre]
Clairement le même sujet. La fusion a été commencée il y a quelques semaines mais ne semble pas avoir été menée à son terme. — Pharma💬9 juin 2024 à 01:00 (CEST)[répondre]
Contre les sources sont totalement différentes, à fusionner avec prudence.
@Bernard Botturi Que la fusion soit à faire avec précaution, tout le monde en convient. Mais elle est nécessaire : on ne peut pas garder deux pages différentes sur un même sujet et il y a ici clairement doublon. Je prends l'initiative de mettre le texte actuel de votre page en commentaire et de placer une redirection douce pour éviter que les deux pages grandissent trop parallèlement. DarkVador[Hello there !]11 juin 2024 à 13:23 (CEST)[répondre]
@DarkVador79-UA, il est évident qu'on ne peut pas garder deux pages différentes sur un même sujet, je vous fais confiance pour cette manoeuvre peu évidente, j'attends que vous me fassiez signe pour que je reprenne mes contributions, .Cordialement Bernard Botturi (discuter) 11 juin 2024 à 13:32 (CEST)[répondre]
Comme annoncé, j'ai placé le contenu en commentaire et installé une redirection douce. C'est une solution temporaire : profitez-en pour intégrer à votre rythme le contenu de votre création vers la page d'origine, comme vous avez commencé à le faire. Ensuite, il faudra supprimer les bandeaux et remplacer la redirection douce par une redirection classique. DarkVador[Hello there !]11 juin 2024 à 13:38 (CEST)[répondre]
Si conservé comme article distinct, en revoir le titre pour qu'il mentionne les juifs et la période, comme la seule source pleinement centrée (NZZ), intitulée "Le meurtre des juifs de 1349" Sherwood6 (discuter) 10 juin 2024 à 02:16 (CEST)[répondre]
L'évènement me semble assez notable pour faire l'objet d'un article indépendant. En plus, on a des sources sur ce sujet. Personnellement, je ne vois pas de contre-indication à avoir ceux articles.
En revanche, je suis tout à fait en phase avec la nécessité de renommer l'article. Si ça te va, on peut s'accorder sur "Massacre de Juifs à Zurich en 1349" ? LaszloQuo? Quid?10 juin 2024 à 08:04 (CEST)[répondre]
On peut renommer, mais gardons l'esprit que le titre le plus court est le meilleur. Massacre « des juifs » si on veut le distinguer d'autres ou insister sur le caractère antisémite (vu le contenu, ce serait utile). De 1349 si on veut préciser/insister sur la date. En tous cas, s'il faut les 2 précisions, je pense qu'on devrait plutôt calquer l'intitulé Massacre des Juifs de Worms (1096). Borvan53 (discuter) 10 juin 2024 à 10:21 (CEST)[répondre]
Pour l'opportunité d'avoir un article distinct : ce qui m'a d'abord fait tiquer pour cette traduction, c'est qu'il n'y a pas d'interwiki en allemand. Puis j'ai vu que, pour Bâle, qui n'est pas un massacre moins important (il y a même la construction d'une ma ison en bois sur le Rhin pour y enfermer les juifs à brûler...), le sujet était intégré à l'article sur l'Histoire des juifs à Bâle (ce qui n'interdit pas une redirection). Pour les sources, sauf erreur, on a uniquement l'article de la NZZ qui le présente comme "le massacre de" : dans les autres, c'est intégré à une relation générale des persécutions à travers le temps + sauf erreur, ne fait pas l'objet d'un titre/chapitre/intitulé distinct. Sherwood6 (discuter) 10 juin 2024 à 11:20 (CEST)[répondre]
Radiotraceur ne recouvre que l'usage d'imagerie diagnostique.
Précision additionnelle : si on veut être rigoureux (contexte juridique et/ou pharma), tout radiotraceur est préférablement désigné par『médicament radiopharmaceutique』dès lors qu'il est à usage médical. Mais je pense que la faire la distinction n'est forcément cruciale dans le contexte généraliste wikipédien.
Plutôt pour Je préfère un article synthétique à des articles selon l'application ou l'usage : c'est plus simple en évitant les redondances.--Pat VH (discuter) 12 juin 2024 à 10:13 (CEST)[répondre]
Oui c'est pas faux...
Go pour ça alors? avec le concept de radiotraceur dans un article "Médicament radiopharmaceutique" ?
Bonjour, en effet ces deux pages traitent du même film. Il s'agit de ma première fusion donc je me trompe peut-être mais il me semble que la page Flow, le chat qui n’avait plus peur de l’eau n'apporte aucune information supplémentaire (en dehors de la date de sortie), il serait pertinent de simplement la rediriger vers la page Flow (2024).
Pour ce qui est du titre de la page, Flow (2024) me semble plus pertinent puisqu'il s'agit du titre original du film, en accord avec son logo, et ses posters, et que le film, à l'heure actuelle, a été diffusé uniquement avec ce nom. La précision de l'année de sortie permet de le différencier des autres films qui ont le même titre.
Bonjour RayRayRay : effectivement pour le contenu à présent. Par contre pour le titre, "Flow (2024)" n'est pas dans les usages habituels du projet cinéma, il faudrait plutôt renommer en "Flow (film, 2024)" (et mettre à jour la page d'homonymie en conséquence). -- Speculos✉13 juin 2024 à 16:30 (CEST)[répondre]
Pour L'article Dacia Bigster Concept n'a pas de potentiel, les interwikis sont plus étoffés que l'article francophone... mais ils restent bien chétifs. De plus, d'ici 2025, d'autres concepts vont être montrés au public, alors autant que la filiation soit visible dans l'article principal. Borvan53 (discuter) 13 juin 2024 à 15:15 (CEST)[répondre]
Pour, fusion des 2 dans un article plus général『Détresse』regroupant les signaux de détresse, messages de détresse, situations, secours éventuels. Tout ça en fonction du domaine (aéronautique, martime,...)
Pour, mais comme ci-dessus dans un article nommé『Détresse』car un signal n'est pas la même chose qu'un message.
Ce ne sont pas vraiment des doublons : le premier article est lié à une communauté, l'autre ne parle que de géographie. Par contre, la communauté ne semblant jouir d'aucun statut particulier, je serai Pour une fusion dans l'article sur la géographie. Borvan53 (discuter) 15 juin 2024 à 20:50 (CEST)[répondre]
Désigne le même concept, à fusionner peut-être sous le terme de "recyclerie", qui a l'avantage de ne pas être une marque déposée comme "ressoucerie", mais à discuter. Maconan (discuter) 17 juin 2024 à 11:10 (CEST)[répondre]