Wikipedia‐ノート:記事名の付け方
最新のコメント：5 か月前 ｜ トピック：命名権が付与された施設の記事名に関して | 投稿者：Takagu
 過去ログ一覧
|
|---|
|
|
| 作成基準関連 |
|---|
| 内容関連 |
| スタイル関連 |
| ページ名関連 |
| 分割と統合 |
| 各種依頼 |
| 草案・私論・廃案 |
| 記事関連 - 管理作業関連 |
 | このページのサイズは61789バイトです。（テンプレートを表示） |
●日本語版の本ページはガイドラインになっていますが、命名規則はまだ完全には定まっていません。各方面の記事を書かれる方の意見を元に、命名規則を決定・実社会の変化に応じて随時修正していく必要があります。このノートページに改善案や質問などをお寄せ下さい。
●議論が終了・中断してある程度期間が経ったものは過去ログ化されます。
︻関連議論︼
●プロジェクト‐ノート:サッカー選手/ブラジル人選手の名前
●Wikipedia:井戸端/subj/WP:NCにおけるJIS X 0208規定の撤廃について
疑問符・感嘆符を記事名に使う場合は常に半角をやめて正式な名称があれば正式な名称を使用とする提案
番組名称を検索したらWikipediaの﹁踊る!さんま御殿!!﹂が出てくることがおかしいと思い、番組公式ページで使われている正式名の﹁踊る！さんま御殿!!﹂にページの移動で変えようとしたら、﹁あなたには権限がありません。理由は以下の通りです:﹃踊る！さんま御殿!!﹄には、いわゆる全角英数字や半角カナが含まれており、記事名の付け方のガイドラインに反するため作成できません。﹂と今もエラーが出ます。﹁記事名では、疑問符 (?)・感嘆符 (!) については常に半角を使用します︵Wikipedia:表記ガイド#疑問符・感嘆符を参照︶。﹂のガイドラインを変えませんか？正式な名称が全角であれば、正式な名称を使うルールに変えたいと思います。このルールのせいで当人が使用している正式な名称が全角であっても、半角の記事名に変更されてしまっています。検索エンジンで正式でない名称が広がっていることが気になりました。ルールを変えれば技術的制限は解消可能だと思います。具体的には管理者権限を持つ者がMediaWiki:Titleblacklist︵エラーメッセージの表示はMediaWiki:Titleblacklist-forbidden-wpnc-full-half-width︶のWP:NCにおいて、\x{FF00}-\x{FF02}からFF01(！)と、\x{FF1F}-\x{FF3A}からFF1F(？)を取り除けばいいと思います。--Query Kuma︵会話︶ 2023年4月18日 (火) 02:20 (UTC)
反対 この提案に最近気づきました。提案から長期間経過しており意見がついていない状態ですが、これで合意が成立していると解釈されるべきではないと考えますので明確に反対を表明しておきます。
理由は、記号の全角・半角の違いに関して、公式が本当にそこまで意図してサイトを作成しているのか不明であるためです︵そうした意図をもとに全角・半角が設定されている作品名、番組名などの具体例を知りません︶。記号の全角・半角は文字コード上でこそ別の記号として割り当てられており、実際に見え方にわずかな違いはありますが、基本的には同一の文字を表すものです。どちらを用いるかによって意味の違いが生じることはないため、文章を作成している側が全角・半角の違いになんらかの意味を持たせているとは通常考えにくいのです。したがって、公式が全角の文字を使用しているからと言って﹁公式が全角を正式表記として意図している﹂と解釈することはできません。なお、パソコンの黎明期において、記号1文字の時は全角︵！︶を用い、2文字以上の時は半角︵!!︶を用いる、のような取り決めをしている組織もあったようで、﹁さんま御殿﹂の表記に関してもその延長である可能性はありますが、仮にその取り決めを根拠にするにしても、﹁踊る!﹂のほうは全角が正式で﹁さんま御殿!!﹂のほうは半角が正式であると﹁公式が意図している﹂という根拠にはならないと考えます。
一方でWikipediaでは、百科事典として各記事における表記を統一させるためガイドラインを定めています。記事名中の﹁!﹂に関してはご指摘の通り、すべて半角に統一するよう定めています。﹁!﹂に限らず、原則として半角記号が存在するものは半角を使用することとしています︵人名・地名の﹁＝﹂、技術上の制限から半角を使えない﹁＃﹂や一部の﹁‥﹂などごく限られた例外を除きます︶。これは、記事によってタイトルの全角と半角が違うことによって混乱が生じることを防ぐためです。たとえば作品Aでは公式サイトが全角の﹁！﹂を使用しているからWikipediaでもタイトルを﹁作品A！﹂とし、作品Bでは公式サイトが半角の﹁!﹂を使用しているから﹁作品B!﹂とする、という取り決めを仮に行うとすると内部リンクを行う際にも不便ですし、その不便を解消するにあたりリダイレクトを設けるとすると、膨大な数の作品記事に対して全角半角の違いによるリダイレクトを設けなければいけなくなります。現在存在するほかの作品記事、番組記事に関しても、すべて公式サイトを参照して改名するかどうか考えなければいけなくなり、その負担は非常に大きなものになることが予想されます。また公式サイト内で表記の揺れがあったり、公式に準じる情報源が複数あって情報源間で表記が異なっていたりする場合にはどうするのでしょうか。紙媒体の情報源などで全角・半角のどちらなのか判断がつかない場合もあります。そうした場合に、﹁!﹂などの記号が存在するすべてのページにおいて、どちらを採用するかという議論が生じることになりかねません。公式が意図しているかどうかもわからない全角・半角表記の違いに対して、Wikipediaがそこまでのリソースを消費すべきではないと考えます。そして﹁!﹂に限らず数字やアルファベット、コロンなどあらゆる記号において同様の議論が生じることになります。
こうしたことを考慮すると、全角・半角の違いについては﹁公式の表記に関わらずWikipedia側で取り決めを設け、すべての記事がそれに従う﹂とする現状を維持するべきと考えます。私がかかわった関連議論としてWikipedia‐ノート:即時削除の方針/過去ログ21#正式名称のリダイレクト︵全角半角等︶もご参照ください︵こちらはリダイレクトを設けることの是非を扱ったものですが︶。--Dream100︵会話︶ 2023年8月11日 (金) 01:49 (UTC)
2023年8月9日編集の差し戻し提案
標記について、差し戻す前にノートで意見を伺います。@Vcvfou698069さんの直近の編集から当方が問題と考えるのは主に以下の点です。
●特殊記号を﹁特殊記号﹂と内部リンクしていますが、ウィキテキストの仕様によるものなのでHelp:ページ名#特殊文字へのリンクならまだしも記号へのリンクは適切ではない。﹁日本人の名前﹂も同様で文のまとまりと内部リンクが一致しない。
●BOØWYの説明を加えているがリンク先で十分に説明されており、表記の例示であって説明は不要。
●過剰な内部リンクの追加。リンク先に記事名の付け方の参考になる詳細な説明もない。﹁[名 (人名)|名]]﹂などのリンクミスもみられる︵プレビューをご活用ください︶。
有用と思われる編集があれば差し戻しを行わずに部分的に編集します。ご確認のほどお願いいたします。--Amayus︵会話︶ 2023年8月10日 (木) 00:51 (UTC)
通知をお送りし、期間中に毎日活動があるVcvfou698069さんからの反対もなく、それ以外の方からの指摘もありませんのでいったんすべて差し戻します。提案から1週間経過後も特にご意見がなければ{{解決済み}}とします。--Amayus︵会話︶ 2023年8月13日 (日) 20:26 (UTC)
終了 解決済みとします。ありがとうございました。--Amayus︵会話︶ 2023年8月17日 (木) 20:48 (UTC)
終了 解決済みとします。ありがとうございました。--Amayus︵会話︶ 2023年8月17日 (木) 20:48 (UTC)
作品名の全角と半角の取り扱いについて明記する提案
上の#疑問符・感嘆符を記事名に使う場合は常に半角をやめて正式な名称があれば正式な名称を使用とする提案とも関連するところですが、作品名における全角・半角の取り扱いに関して、本ガイドライン中に明記することが必要かと思い、標記の提案をさせていただきます。
提案内容としては以下の通りです。
●Wikipedia:記事名の付け方#全角と半角の節の末尾に以下の文言を追加する。
作品記事に記号が含まれる場合においても、全角と半角の使い分けについては上記の記載に従ってください。作品の公式サイトなどの、ウィキペディア外における表記に合わせる必要はありません。
Wikipedia日本語版では、当初から一貫して、アルファベット、数字、記号など半角を使用できる場合は半角を使用する︵丸括弧などごく一部例外あり︶という取り決めがあり、この取り決めに従い記事名の決定やリダイレクト削除などが行われてきていました。少なくとも20年近くにわたりこれが覆されたことはないと思います。作品名であっても例外はなく、全角記号での立項があれば改名されてきていました。これに合わせ、Mediawiki:Titleblacklistでも全角記号での立項は原則できないようになっています。
これに対し、﹁公式サイトなどで全角記号が用いられている場合には全角が正式表記ではないか﹂とする考え方があることを最近になって知りました。発端となった議論はWikipedia:リダイレクトの削除依頼/2022年6月における﹁ミュータント タートルズ‥シュレッダーの復讐﹂というリダイレクトの削除依頼で、これは作品名に使用されているコロン︵‥︶が公式サイトで全角で表記されていることから、全角コロンが﹁正式名称﹂であるとする意見による削除依頼でした︵厳密にはWikipedia:即時削除の方針のリダイレクト2-1による即時削除依頼が棄却されてリダイレクトの削除依頼に回されたものです︶。この削除依頼は削除で終了となっており、ここから派生した議論であるWikipedia‐ノート:即時削除の方針/過去ログ21#正式名称のリダイレクト︵全角半角等︶でも、﹁公式が全角記号を使用しているものは全角が正式表記と判断する﹂ないし﹁全角のリダイレクトを用意するべき﹂という合意は得られていません。
しかし上記の削除依頼及び議論から約1年が経過し、﹁アクシデントマン‥ヒットマンズホリデー﹂というリダイレクトにおいて、ふたたび﹁ミュータント タートルズ〜﹂と同様の理由で即時削除が棄却され、現在Wikipedia:リダイレクトの削除依頼/受付で議論中となっています。さらにこれとは別に上節のような提案︵#疑問符・感嘆符を記事名に使う場合は常に半角をやめて正式な名称があれば正式な名称を使用とする提案︶がなされているという状況です。﹁ミュータント タートルズ〜﹂関連の一連の議論においては、Wikipedia:記事名の付け方#全角と半角の冒頭にある﹁表記の仕方は表記ガイドにある指針に従います﹂との記載と、表記ガイドにある﹁固有名詞などは統一の対象としません﹂︵Wikipedia:表記ガイド#その他︶との記載が互いに矛盾していることが指摘されていました。こうしたことから、改めて作品記事の記事名における全角・半角の取り扱いについて本ガイドラインで明記する必要性を感じております。
私の考えは現状維持です。すなわち﹁全角・半角の使い分けは、公式などの記載に関わらずWikipedia側の取り決めに従うべき﹂という考え方でいます。理由としては、上節の議論で記載した内容と重なるところもありますが以下の通りです。
(一)公式が作品名の表記にあたって全角・半角の違いまで意識しているかどうか、検証のしようがないため。
少なくとも﹁この記号は全角が正式です﹂のように公式が明言している作品タイトルなどの具体例が思いつきません。全角であれ半角であれ、単なる文字コード上の違いにすぎず表す文字自体は同一であり、漢字の新字体と旧字体の違いなどのように表記上の何らかの意味をもって﹁全角と半角を使い分ける﹂というケースがあるとは考えにくいです。インターネット普及前の作品であれば全角・半角どちらなのか判断すること自体困難な場合があります。
(二)Wikipediaにおいて﹁公式の表記に関わらず特定の表記を採用する﹂という取り決めの前例が存在するため。
具体的には、Wikipedia‐ノート:表記ガイド/過去ログ16#記事名における波ダッシュ、チルダについてを経たWikipedia:表記ガイド#波ダッシュの記載です︵私が議論に関与しています︶。﹁波ダッシュ﹂と﹁チルダ﹂が本来別の記号であるにも関わらず一般的に同一視されがちで、チルダが使用されていても本当にチルダを意図しているのか検証できないという背景から、﹁公式サイトの作品名表記がチルダであってもその表記に合わせず波ダッシュを使用する﹂という取り決めを行っています。記号の使用意図が検証できない場合にはWikipedia側のルールに従わせる、という前例になっていると考えます。
(三)﹁全角・半角の使い分けを公式に合わせるべき﹂とした場合におけるコミュニティへの大きな負荷が懸念されるため。
本当にそのような取り決めにするのであれば、各作品記事について公式サイトで全角を用いた表記がある際に﹁全角が正式表記なのだから全角に改名すべき﹂という話になります。もちろん影響はコロンだけにとどまらず、アルファベットや数字などについても、全角を使用している作品名に備えてTitleblacklistを解除すべきということになります。
Wikipediaにいくつ作品記事があるのかわかりませんが、たとえばCategory:各年のシングルやCategory:各年のアルバムだけみてもそれぞれ万を超える作品数があり、音楽以外の作品タイトル︵テレビ番組、映画、書籍など︶を含めるとおそらく10万以上にのぼるのではないかと思われます。その中で記号を用いた記事もおそらく相当数あると思いますが、公式サイトで全角を使用している場合にそれらを改名するとなると膨大な手数が必要になります。ひとつひとつ公式サイトを確認し、全角を使用している場合に改名提案を行うのでしょうか？上記1.で記載した通り記号の使用意図がほとんど検証できない以上、コミュニティがそのような手間をかけるべきとは私は考えません。そしてそのうち、取り決めを知らずに﹁なぜこの記事は全角でこの記事は半角なのか﹂と考えた利用者が﹁他記事との統一のため﹂などとして公式サイトで全角を用いていない作品名を全角に改名したり、ほかの利用者がそれを差し戻してノートでの合意形成が必要になったりといった論争が生じるように思います。公式サイト内で全角半角の表記にぶれがあったり、公式に準じる複数の情報源で表記が異なっていたりするような場合はなおさら論争の原因となり得ます。
また、作品以外の記事に関しては全角で立項される誤りをTitleblacklistである程度防ぐことができていますが︵フールプルーフ︶、解除することで誤りを誘発し改名の負担が生じるという影響も懸念されます。
なお、﹁アクシデントマン‥ヒットマンズホリデー﹂のリダイレクトの削除依頼で指摘いただいた件ですが、Wikipediaの検索窓やGoogle検索では全角と半角の違いを自動的に補正しています。このことは、文字の全角・半角の違いについてそれを﹁異なる表記﹂というふうに認識しないことを前提としたものであると思われます。それであればなおさら、百科事典の記事名として全角と半角の使い分けはばらつかせず統一性を持たせた方がいいと考えます。
特に異論がないようであれば、本提案内容をガイドライン本文に反映させたいと思います。合意形成期間は少なくとも2週間と考えています。--Dream100︵会話︶ 2023年8月20日 (日) 03:15 (UTC)
コメント 概ね同意しますが、コカ・コーラ︵中黒は半角が正式︶のように﹁正式名は全角だ﹂と明言されるケースが今後作品名でも絶対ないとは言えないのが懸念ですね…ただ、﹁その場合もここなり井戸端なりで立項前に話したり立項後なら記事のノートでよく相談すればいい﹂ということになるでしょうし、そうでしたらOKだと思います。--鼓天︵会話︶ 2023年8月22日 (火) 23:20 (UTC)
●︵コメント︶本件提案が﹁記事名﹂の付け方に関してであれば、現状どおりの運用として差し支えないものと考えます。一方で、この射程を﹁リダイレクト﹂に及ぼすのであれば、その限りにおいて反対します。作品名は jawp の規範とは全く独立して決定されます。jawp 外において記号を全角表記する権利者がいれば、その表記に従って jawp を検索する閲覧者もいるでしょう。その際に全角リダイレクトがどのような害を jawp にもたらすのですか。なお、これは公式表記に合わせた全角リダイレクトを﹁設けるべき﹂、﹁設けなければいけない﹂という意見ではありません。記事名の付け方違反としてのリダイレクト削除を不要と考えているにとどまります。--Kurihaya︵会話︶ 2023年8月25日 (金) 01:33 (UTC)
●﹁全角表記に従ってjawpを検索する閲覧者もいるでしょう﹂とおっしゃっていますが、上でDream100さんが﹁Wikipediaの検索窓やGoogle検索では全角と半角の違いを自動的に補正しています﹂と発言してらっしゃいますのをよくご確認の上の発言でしょうか？もしそれを知ってあえて言ったのなら完全に私の非礼ですのでごめんなさい。--鼓天︵会話︶ 2023年8月25日 (金) 04:19 (UTC)
皆様コメントありがとうございます。
鼓天さんの提示されたコカ・コーラの件については初めて知りました︵本節の提案は芸術作品などのタイトルを念頭においたものですが、商品の名称についても作品タイトルと同様に扱う形でよいと思います︶。﹁Wikipediaの取り決めよりも正式表記を優先する﹂という立場で考えてみると、ノートで合意をとって半角中黒に改名すべき︵そしてTitleblacklistの半角中黒禁止を解除すべき︶ということになるのでしょうか…。しかし仮に合意をとったとしても、半角中黒を記事名に採用するのはアクセシビリティの観点から問題があると思いますし、コカ・コーラという記事ひとつのためだけにTitleblacklistを解除するのは、私が上の提案文の3.のところで末尾に記載した﹁作品以外の記事での誤立項を防ぐ﹂というのができなくなるという点でデメリットが大きすぎると考えます︵欧米の人名など、中黒が使用されるケースは非常に多いです︶。したがって、﹁半角中黒が正式﹂だとしてもそれは記事中での言及にとどめ、記事名としては全角中黒を用いるという形でよいのではと思います︵Template:記事名の制約を使用するのもひとつの手かもしれません︶。そして中黒に関してこの扱いで問題なければ、ほかの記号についても同様︵Wikipedia側の取り決めを優先し、公式の主張は記事中に明記する、という形︶でよいと思います。﹁Titleblacklistの制限がない記号であれば、全角も半角も自由に使えるから公式に合わせるべきでは﹂という考えが出るのも予想されますが、﹁特定の記号は統一させるが特定の記号は統一させない﹂というような、ある種の不統一性が出るのはよろしくないように思います。
Kurihayaさんのコメントに関してですが、リダイレクトの削除の是非については別の機会を設けて議論するつもりでいます︵Wikipedia:即時削除の方針#リダイレクト2-1をどうするか、というのが問題になると思いますので︶。この節は、先行議論で背景として挙げられていた﹁記事名の付け方とメーカー側の表記どちらを優先すべきか﹂というところについて確認する場として考えています。--Dream100︵会話︶ 2023年8月29日 (火) 11:24 (UTC)
私もコカコーラの記事名やその他作品名は記事名のみ現状と同じ全角のままでいいと思います︵記事内での表記はまた別として︶。﹁どうしてもそのような必要が出てくる場合というのは今後絶対ないとも限らないので、まあそうなったらその時ノートで話せばいいよね﹂って感じで書いたのでそこまでお気になさらず大丈夫です。--鼓天︵会話︶ 2023年8月30日 (水) 02:35 (UTC)
コメント 今は、多くの検索サイトで、全角/半角程度の表記ゆれは勝手に処理してくれるので、検索の利便性については現実的にはあまり気にする必要はないでしょう。
●なにが﹁正式﹂なのかはしばしば難しいし、﹁正式﹂と﹁知名度の高い﹂は必ずしも一致しません。商品などの場合には、たとえば商標登録などを検索すると、たいてい何種類も登録されていて、どれもが﹁正式に登録された商標﹂といえます。
●個人的な印象ですが、ポップカルチャー︵マンガ、歌謡曲etc︶の分野では、記号類や絵文字の使い方が﹁昔﹂よりも自由になってきている、という感じがします。古典的な辞典観・﹁ただしいにほんご﹂観には縛られない、新しい表現とでもいうか。
●レアケースのために一般的規則を変える必要はないというか、それによって多数のケースに混乱が生じる的なこともあります。個別の合意形成による例外を許容する、というぐらいでいいでしょう。
●﹁統一﹂を志向される方もいらっしゃるのですが、現実世界が﹁一律化﹂されていないのに、﹁編集長﹂のいないWikipediaでは、統一を進めようというのもなかなか難しいです。--柒月例祭︵会話︶ 2023年8月30日 (水) 06:23 (UTC)
賛成 私も、﹁全角・半角の使い分けは、公式などの記載に関わらずWikipedia側の取り決めに従う﹂ものとすることに賛成です。
なお、公式表記が全角か半角かというのは、実際には、コード位置を問題にしているというよりは、字形等を問題にしていると思います。そうであれば、葛城市・葛飾区と同じように考えて、記事名の制約の問題として処理してしまう方が、便宜と考えます。
また、過去 @D.328さんの懸念のあった[1]、記事名と本文での︵Wikipediaにおける︶正しい表記が相違するという問題については、記事名をある種の固有名詞的なものとみて、本文中に他の記事へのリンクを張る場合に限り、︵Wikipedia:表記ガイド#丸括弧・波括弧・角括弧の﹁引用、固有名詞、記号、略称などの単語自体に用いられている括弧は規定されている物を使用し﹂という点を類推し︶半角のまま本文中に表記することを許容することとすれば良いのだろうと思います。--Gminky︵会話︶ 2023年9月8日 (金) 15:08 (UTC)--Gminky︵会話︶ 2023年9月8日 (金) 15:12 (UTC)︵一部修正︶--Gminky︵会話︶ 2023年9月13日 (水) 22:26 (UTC)︵一部修正︶
(一)^ ﹁記事中の表記とリンクの張り方の統一という観点から︵[[1,8-ビス(ジメチルアミノ)ナフタレン|1,8-ビス︵ジメチルアミノ︶ナフタレン]]は書きづらい︶﹂
コメントありがとうございます。㭍月例祭さんのなにが﹁正式﹂なのかはしばしば難しいというのは私も感じているところです。今回は公式の表記が本当に﹁正式﹂なのか、そして仮に正式だったとしてWikipediaがこれまで20年ほど続けてきた運用を変えてまでそれに合わせるべきなのか、というところを議論対象にしています︵初めの提案文の2.で記載した波ダッシュの議論にも共通するものがあります︶。
議論開始から3週間ほど経過し、﹁記事名での全角半角の表記を公式に合わせるべき﹂という意見が出ていないことを踏まえると、私の提案内容に対する合意は概ねとれているものと考えます。ただし、﹁コカ・コーラ﹂の例の存在につき指摘をいただいたことから、対象を作品名だけとせず固有名詞全般に関して言及したほうが良いかと考え、提案内容を以下のように変更したいと思います。
●Wikipedia:記事名の付け方#全角と半角の節の末尾に以下の文言を追加する。
作品名などの固有名詞に記号が含まれる場合においても、記事名での全角と半角の使い分けについては上記の記載に従ってください。作品の公式サイトなどの、ウィキペディア外における表記に合わせる必要はありません。
ここから1週間ほど待ち特に異論がなければ上記内容を本文に反映させたいと思います。--Dream100︵会話︶ 2023年9月13日 (水) 10:54 (UTC)
コメント 概ね同意しますが、コカ・コーラ︵中黒は半角が正式︶のように﹁正式名は全角だ﹂と明言されるケースが今後作品名でも絶対ないとは言えないのが懸念ですね…ただ、﹁その場合もここなり井戸端なりで立項前に話したり立項後なら記事のノートでよく相談すればいい﹂ということになるでしょうし、そうでしたらOKだと思います。--鼓天︵会話︶ 2023年8月22日 (火) 23:20 (UTC)
●︵コメント︶本件提案が﹁記事名﹂の付け方に関してであれば、現状どおりの運用として差し支えないものと考えます。一方で、この射程を﹁リダイレクト﹂に及ぼすのであれば、その限りにおいて反対します。作品名は jawp の規範とは全く独立して決定されます。jawp 外において記号を全角表記する権利者がいれば、その表記に従って jawp を検索する閲覧者もいるでしょう。その際に全角リダイレクトがどのような害を jawp にもたらすのですか。なお、これは公式表記に合わせた全角リダイレクトを﹁設けるべき﹂、﹁設けなければいけない﹂という意見ではありません。記事名の付け方違反としてのリダイレクト削除を不要と考えているにとどまります。--Kurihaya︵会話︶ 2023年8月25日 (金) 01:33 (UTC)
●﹁全角表記に従ってjawpを検索する閲覧者もいるでしょう﹂とおっしゃっていますが、上でDream100さんが﹁Wikipediaの検索窓やGoogle検索では全角と半角の違いを自動的に補正しています﹂と発言してらっしゃいますのをよくご確認の上の発言でしょうか？もしそれを知ってあえて言ったのなら完全に私の非礼ですのでごめんなさい。--鼓天︵会話︶ 2023年8月25日 (金) 04:19 (UTC)
皆様コメントありがとうございます。
鼓天さんの提示されたコカ・コーラの件については初めて知りました︵本節の提案は芸術作品などのタイトルを念頭においたものですが、商品の名称についても作品タイトルと同様に扱う形でよいと思います︶。﹁Wikipediaの取り決めよりも正式表記を優先する﹂という立場で考えてみると、ノートで合意をとって半角中黒に改名すべき︵そしてTitleblacklistの半角中黒禁止を解除すべき︶ということになるのでしょうか…。しかし仮に合意をとったとしても、半角中黒を記事名に採用するのはアクセシビリティの観点から問題があると思いますし、コカ・コーラという記事ひとつのためだけにTitleblacklistを解除するのは、私が上の提案文の3.のところで末尾に記載した﹁作品以外の記事での誤立項を防ぐ﹂というのができなくなるという点でデメリットが大きすぎると考えます︵欧米の人名など、中黒が使用されるケースは非常に多いです︶。したがって、﹁半角中黒が正式﹂だとしてもそれは記事中での言及にとどめ、記事名としては全角中黒を用いるという形でよいのではと思います︵Template:記事名の制約を使用するのもひとつの手かもしれません︶。そして中黒に関してこの扱いで問題なければ、ほかの記号についても同様︵Wikipedia側の取り決めを優先し、公式の主張は記事中に明記する、という形︶でよいと思います。﹁Titleblacklistの制限がない記号であれば、全角も半角も自由に使えるから公式に合わせるべきでは﹂という考えが出るのも予想されますが、﹁特定の記号は統一させるが特定の記号は統一させない﹂というような、ある種の不統一性が出るのはよろしくないように思います。
Kurihayaさんのコメントに関してですが、リダイレクトの削除の是非については別の機会を設けて議論するつもりでいます︵Wikipedia:即時削除の方針#リダイレクト2-1をどうするか、というのが問題になると思いますので︶。この節は、先行議論で背景として挙げられていた﹁記事名の付け方とメーカー側の表記どちらを優先すべきか﹂というところについて確認する場として考えています。--Dream100︵会話︶ 2023年8月29日 (火) 11:24 (UTC)
私もコカコーラの記事名やその他作品名は記事名のみ現状と同じ全角のままでいいと思います︵記事内での表記はまた別として︶。﹁どうしてもそのような必要が出てくる場合というのは今後絶対ないとも限らないので、まあそうなったらその時ノートで話せばいいよね﹂って感じで書いたのでそこまでお気になさらず大丈夫です。--鼓天︵会話︶ 2023年8月30日 (水) 02:35 (UTC)
コメント 今は、多くの検索サイトで、全角/半角程度の表記ゆれは勝手に処理してくれるので、検索の利便性については現実的にはあまり気にする必要はないでしょう。
●なにが﹁正式﹂なのかはしばしば難しいし、﹁正式﹂と﹁知名度の高い﹂は必ずしも一致しません。商品などの場合には、たとえば商標登録などを検索すると、たいてい何種類も登録されていて、どれもが﹁正式に登録された商標﹂といえます。
●個人的な印象ですが、ポップカルチャー︵マンガ、歌謡曲etc︶の分野では、記号類や絵文字の使い方が﹁昔﹂よりも自由になってきている、という感じがします。古典的な辞典観・﹁ただしいにほんご﹂観には縛られない、新しい表現とでもいうか。
●レアケースのために一般的規則を変える必要はないというか、それによって多数のケースに混乱が生じる的なこともあります。個別の合意形成による例外を許容する、というぐらいでいいでしょう。
●﹁統一﹂を志向される方もいらっしゃるのですが、現実世界が﹁一律化﹂されていないのに、﹁編集長﹂のいないWikipediaでは、統一を進めようというのもなかなか難しいです。--柒月例祭︵会話︶ 2023年8月30日 (水) 06:23 (UTC)
賛成 私も、﹁全角・半角の使い分けは、公式などの記載に関わらずWikipedia側の取り決めに従う﹂ものとすることに賛成です。
なお、公式表記が全角か半角かというのは、実際には、コード位置を問題にしているというよりは、字形等を問題にしていると思います。そうであれば、葛城市・葛飾区と同じように考えて、記事名の制約の問題として処理してしまう方が、便宜と考えます。
また、過去 @D.328さんの懸念のあった[1]、記事名と本文での︵Wikipediaにおける︶正しい表記が相違するという問題については、記事名をある種の固有名詞的なものとみて、本文中に他の記事へのリンクを張る場合に限り、︵Wikipedia:表記ガイド#丸括弧・波括弧・角括弧の﹁引用、固有名詞、記号、略称などの単語自体に用いられている括弧は規定されている物を使用し﹂という点を類推し︶半角のまま本文中に表記することを許容することとすれば良いのだろうと思います。--Gminky︵会話︶ 2023年9月8日 (金) 15:08 (UTC)--Gminky︵会話︶ 2023年9月8日 (金) 15:12 (UTC)︵一部修正︶--Gminky︵会話︶ 2023年9月13日 (水) 22:26 (UTC)︵一部修正︶
(一)^ ﹁記事中の表記とリンクの張り方の統一という観点から︵[[1,8-ビス(ジメチルアミノ)ナフタレン|1,8-ビス︵ジメチルアミノ︶ナフタレン]]は書きづらい︶﹂
コメントありがとうございます。㭍月例祭さんのなにが﹁正式﹂なのかはしばしば難しいというのは私も感じているところです。今回は公式の表記が本当に﹁正式﹂なのか、そして仮に正式だったとしてWikipediaがこれまで20年ほど続けてきた運用を変えてまでそれに合わせるべきなのか、というところを議論対象にしています︵初めの提案文の2.で記載した波ダッシュの議論にも共通するものがあります︶。
議論開始から3週間ほど経過し、﹁記事名での全角半角の表記を公式に合わせるべき﹂という意見が出ていないことを踏まえると、私の提案内容に対する合意は概ねとれているものと考えます。ただし、﹁コカ・コーラ﹂の例の存在につき指摘をいただいたことから、対象を作品名だけとせず固有名詞全般に関して言及したほうが良いかと考え、提案内容を以下のように変更したいと思います。
●Wikipedia:記事名の付け方#全角と半角の節の末尾に以下の文言を追加する。
作品名などの固有名詞に記号が含まれる場合においても、記事名での全角と半角の使い分けについては上記の記載に従ってください。作品の公式サイトなどの、ウィキペディア外における表記に合わせる必要はありません。
ここから1週間ほど待ち特に異論がなければ上記内容を本文に反映させたいと思います。--Dream100︵会話︶ 2023年9月13日 (水) 10:54 (UTC)
- コメント そういえば日本プロサッカーリーグは用語集で通称のＪリーグのＪは全角表記と明言していますが、そこまで言及するサイトは私はこれ以外に見たことはありません。--Takagu（会話） 2023年9月14日 (木) 00:48 (UTC)
報告 提案内容に対しては異論がなかったため、内容を本文に反映させました。- 同時に、「記事名の全角半角は外部の表記に関わらずWikipedia内の規定に従う」ということに関して合意が得られたものと判断します。リダイレクトの作成（ないし削除）の是非に関しては、別の場所での確認が必要と考えております。--Dream100（会話） 2023年9月21日 (木) 10:39 (UTC)
- Wikipedia‐ノート:即時削除の方針#固有名詞におけるリダイレクト2-1の適用に関する確認にてリダイレクトに関する議論を開始しました。--Dream100（会話） 2023年10月2日 (月) 14:44 (UTC)
命名権が付与された施設の記事名に関して
現在、スポーツ施設に関しては、2006年に議論されたプロジェクト‐ノート:スポーツ施設/過去ログ1#命名権についてに基づく議論の帰結として、PJ:SVNUにおいて以下のルールが導入されています。
命名権が第三者に付与された施設の記事名については、
このうちどちらかの条件を満たしている場合に限り、スポーツ施設の記事の名前について命名権を用いた名称を採用することにする。 |
この方針ですが、そもそも当時の議論で、命名権名称︵による記事名︶を﹁全面的に認める﹂か﹁条件付で認める﹂かで意見が分かれ、投票の結果、4対5という僅差で決着したという経緯があります︵Wikipedia‐ノート:記事名の付け方/命名権でも様々な異論が示されました︶。その一方で、今般﹁スポーツ施設の供用開始当初から﹃命名権﹄による施設の名称を用いている﹂施設において、命名権名称の変更が相次いでいます︵日医工スポーツアカデミー→フットボールセンター富山、チュウブYAJINスタジアム→オールガイナーレYAJINスタジアムなど︶。
この状況を踏まえ私がプロジェクト‐ノート:スポーツ施設#﹁命名権名称﹂に関するルールの再検討についてで議論提起したところ、Kanko3131さんから﹁原則は条例などでの名称︵正式名称？︶、それが見当たらない場合は暫定的に命名権名称﹂とすべきとの意見が出されており︵ノート:広島のサッカースタジアム構想#本記事の分割または改名について及びノート:金沢市民サッカー場でもこのルールの取り扱いに関する異論が提示されています︶、議論が膠着した状態になっています。
一方で、英語版における︵命名権名称を伴う︶記事名に関しては﹁Use commonly recognizable names﹂︵一般的に認識可能な名前を使用する︶という点が正式名称の採用より優先される傾向があるようで、正式名称があるもののそれが一般に認識されていない場合は︵一般に認知されている︶命名権名称を採用しよう、当然命名権の変更が行われたら速やかに改名しよう、というのが定着しているように見えます。
というわけで︵このルールがスポーツ施設以外にも一部準用されている点を踏まえて︶、改めて命名権名称の取り扱いについて
(一)WP:COMMONNAMEを厳正に適用し、命名権の付与されている施設も一律に正式名称︵条例上の名称など︶で統一する。
(二)現在のPJ:SVNUのルール準用を継続する
(三)enwikiに準じて、WP:CRITERIAにおける﹁認知度が高い記事名﹂として命名権名称による記事名を原則とする。
のいずれがいいか︵或いはその他のルールとした方がいいか︶について、皆様の御意見を伺いたいと思います。--Bsx︵会話︶ 2023年11月6日 (月) 10:15 (UTC)一部修正--Bsx︵会話︶ 2023年11月8日 (水) 22:49 (UTC)
コメント ﹁一律﹂という考え方に不賛成。
●この話の出発点にはいつも﹁COMMONNAME﹂というSCの問題があります。いつものやつ。
●もともとの意図は、﹁利用者が検索しやすいように、いちばんよく知られた名称を記事名にしましょう﹂というものでした。これが本来の﹁common name﹂です。
●そこへ、﹁略さずにちゃんと書け﹂というルールが加えられたのですが、そのとき﹁略さず、正式名称を﹂という表現を用いました。
●ところが﹁正式﹂という表現が独り歩きし、これを﹁オフィシャル﹂と解釈するようになってしまいました。
●さらにそこへ﹁Common﹂という、本来の英単語の意味とは異なるSCをあててしまった。
●あとは、実際には分野ごとに﹁一番よく知られた﹂の判定基準があるのでしょう。
●パッとイメージしやすいのは、野球場とかの命名権のやつ。私は野球分野は知識がないのですが、野球分野では命名権による﹁商品名スタジアム﹂ではなく︵本来の︶﹁地域名スタジアム﹂を記事名にするという慣習ですよね？
●私がいる競馬分野では、主に海外のレースで﹁命名権﹂があって、たとえば英国ダービーなんかもそれによってコロコロと︵1、2年とかで︶名前が変わります。インベスティック社がスポンサーになれば﹁インベスティックダービー﹂みたいな。ですが競馬の場合、国際的な取り決めで﹁興行・宣伝上の命名権と、記録上の名称は別﹂というふうになっていて、記録上︵国際的に運用されている血統書とか︶は﹁英国ダービー﹂のような名称が一貫して用いられます。
●そういう分野ごとの状況の違いがあり、安易に﹁一律﹂とするのは反対します。きちんと毎回個別に議論すべきです。--柒月例祭︵会話︶ 2023年11月6日 (月) 11:06 (UTC)
コメント 御意見ありがとうございます。
御意見の結論として示された﹁毎回個別に議論すべき﹂というのがなかなかのくせ者で、WP:CRITERIAとWP:COMMONNAMEのどちらを重視すべきか？という点でかなり揉めることが多い、という印象を持っています︵自分が関わった例で言えば、﹁ジャパン・プロフェッショナル・バスケットボールリーグ﹂を﹁B.LEAGUE﹂もしくは﹁Bリーグ﹂に改名すべきか、という議論において両者が激しく対立したという印象があります︶。命名権名称に関してはWP:CRITERIAを重視した考えということにはなるのですが、一方でWP:COMMONNAMEを尊重すべきだという意見もあり︵今回の案の1.はまさにそれになります︶、落としどころがないなぁというのが私見です。
示された事例の英国ダービーなどは﹁冠大会﹂の一つになろうかと思うのですが、これも冠パートナーが変わればその都度﹁正式な大会名﹂が変更されるわけで、結局その都度改名しているじゃないか、とも思うわけです︵ゴルフ大会などは大会名の変更が頻繁に生じており、何を持って﹁一意な名称﹂と見なすのかが難しいと思っています︶。
で、命名権名称ですが、やたらと﹁︵条例上の︶正式名称﹂に拘ることが往々にしてあり、かといってその正式名称は実際に使われているのか？といわれるとほぼ使われていなかったりで、その辺をなんとか出来ないものか、ということで今回の議論を提起した次第です。--Bsx︵会話︶ 2023年11月6日 (月) 13:06 (UTC)
返信 話を動かすという意味では全く役に立たない意見を言います。
私は﹁記事名﹂であまり長々と議論するのはいくらか不毛という感覚を持っています。その時間を記事の内容充実にあてればいいのに、という感じ。︵木曽か木曾かで何年議論を続けるんだ、とかね。︶
﹁正式﹂というのも﹁何が正式なのか﹂みたいな話を突き詰めだすと難しい。商標登録みたいなものを探すと、得てして複数登録されてたり。﹁一般的﹂はGoogleのヒット件数がどうの、みたいになりがち。
現実世界での一般論をいうと、﹁関心が強い人同士で論争が起こりがち﹂というところです。お示しのBリーグの件は︵私がよく知っている管理者さんが関わっていたという点ではその議論を存じ上げていますが︶、私はバスケに関心がないので﹁どっちでもいい﹂と感じることです。ですがバスケットボールに強い関心を持つ方同士のあいだでは、思い入れがあるぶん、意見が対立するのでしょう。そういうことは、Wikipedia外でも、ありとあらゆる分野でしょっちゅう起きます。まあなんか、外野からは﹁同じ分野の趣味者同志なんだからうまいことやってよ﹂という感じはしますけどね。︵私も﹁競馬分野﹂でなにか起きればそんなこと言ってられなくなるでしょうけど。︶
﹁一律でどうこう﹂という規則を求めるのって、決定権者的な編集長が存在する市販の百科事典であればよいのですが、共同作業のWikipediaむきじゃない。議論をせずに機械的に物事を処理したいという欲求があるんだと思うんですけど、それってどうなの、と思うんですよね。一見、そのルールを作ることで﹁異論﹂を封じ込めて、サクサク物事を決められるようにする効果があるように見えるんですけど、得てして﹁そもそもこのルールがおかしいのではないか﹂という議論が起きて、結局﹁ルール作り﹂から始まってかえって面倒になるんですよね。今回の﹁再検討﹂がまさにそれ。
といっても、今回の﹁再検討﹂自体が問題だというつもりもなく、2023年になって、2006年頃の取り決めを見直すというのは、自然なことだと思います。※雑な一般論としては、2006年頃の取り決めは、今ほど検討や運用を重ねたものではない、というのがしばしばあって、15年間運用してみて難があるので見直しますというのは悪いことではないです。だから﹁ルールを作るな﹂って話でもなくて、ルールの適用範囲をできるだけ狭く限定したほうが、議論も合意も運用もメンテもしやすいよねって感じです。
なんというか、﹁統一・ルール作りが好きな層﹂みたいのがたぶんいて、すっごい雑なこと言うと、日本人︵とドイツ人︶は﹁統一﹂﹁規則づくり﹂が好きっていう感じ。私は﹁別に統一されてなくたっていいじゃない﹂という感じです。﹁外形の統一﹂に時間をかけるより、﹁中身の充実﹂に注力しようよ、という感じ。--柒月例祭︵会話︶ 2023年11月6日 (月) 16:09 (UTC)
返信 私からも︵ほぼ個人的雑感ですが︶。
記事名に拘る人というのは、Wikipediaにおけるその記事名が﹁気持ち悪い﹂という感覚が全てなんだろうな、という印象を持っています。﹁正式名称﹂も公的施設に関しては﹁設置者がどう名付けたか＝WP:COMMONNAME﹂になっているんだろうなぁ、と︵そこにWP:CRITERIAの感覚はかなり薄れているのだろうとも思っています︶。故に命名権名称は︵どんなに広まっていても︶極力忌避したいという人が一定数いるんだろうとも思っていますし、そこに強く拘るあまりに投稿ブロックを受けた人も知っています。
﹁一律﹂という表現を最初に用いたのも、柒月例祭さんの﹁日本人︵とドイツ人︶は﹃統一﹄﹃規則づくり﹄が好き﹂ではないのですが、﹁ケースバイケース﹂という融通の利かせ方が︵こと日本語版Wikipediaの記事名に関しては︶ものすごく苦手だという印象があり、それこそ不毛な議論を百出させるくらいならガイドラインを示してやった方が楽、というのがあって、それが今回の議論につながっているという所です。--Bsx︵会話︶ 2023年11月6日 (月) 23:15 (UTC)
返信 ︵色んなところに枝を付けてすみませんが︶﹁命名権﹂について考えたこと。
Wikipediaの基本則は﹁最もよく知られた名称﹂。
﹁命名権﹂の権利内容︵契約内容︶次第ですが、おそらくふつう、命名権の契約内容には﹁マスコミへは命名権名称を使って発表する﹂みたいな内容が盛り込まれるのでしょう。その結果、野球場の場合には、スポーツ新聞などに﹁なんとかズンズンスタジアム﹂的な名前で掲載されることが多くなります。その結果、その名称が﹁最もよく知られた名称﹂になります。
テキトーな話ですけど、スポーツ新聞ではなく一般紙の社会欄とかでは、ひょっとすると命名権ではない本来の名称で掲載されるかもしれません。たとえば仮に、読売ジャイアンツが東京ドームに﹁読売スタジアム﹂と命名権を獲得したとして、読売新聞のライバルである朝日新聞が頑なに﹁東京ドーム﹂という名称にこだわって、そして朝日新聞が全国シェア90％とかになると、﹁命名権名称にかんけーなく、一番普及している名称は東京ドーム﹂ということになるかもしれません。
そこらへんの多寡だとかによって、どの名称が﹁最もよく知られた﹂に該当するかは変わりうる。NPB内でも、A球場はネーミングライツ名称で知られ、B球場は本来の名称で知られる、みたいにバラバラになることだってありえます。同様に、野球だったらこうだけど、サッカーだったらこう、プロならこうだけどアマならこう、みたいなこともあるでしょう。
そういう1件毎の精査をせずに﹁プロ野球は一律でこうしましょう﹂みたいに合意形成をすることは可能です。ただし、もしも分野内・異分野に関わらず、その一律ルールに異論が出れば、再議論をする必要が生じるかもしれません。
きっと多分、NPBであればネーミングライツによる契約期間が長めで、すっかり定着するのでしょう。一方で、野球以外のスポーツなどでは、毎年スポンサーが変わって名称もバンバン変わるみたいになったときに、だったら記事名は命名権名称よりも本来の名前のほうがいいよね、という判断になることもあるのでしょう。
なので、対象範囲をあまり拡げたり、あまり一般化しようとすると、実態と乖離がちになって﹁ルールの方に問題がある﹂ってことになりがちなんだろうと思います。--柒月例祭︵会話︶ 2023年11月9日 (木) 11:13 (UTC)
コメント このあたりの話は、私も執筆に携わった命名権︵ノート / 履歴 / ログ / リンク元︶をご覧いただくといいのですが︵苦笑︶、メディアが自らの判断で命名権名称を忌避するのは︵放送法の兼ね合いが生じる︶NHKを除いて生じません。それ以外の例外的取り扱いは、命名権名称が大会︵或いは国際競技団体︶のスポンサーと衝突した場合で、FIFAワールドカップやラグビーワールドカップでスタジアム名から命名権が除かれるのはそれが原因です。なので、命名権名称が﹁最もよく知られた名称﹂とならない、というのは極めてレアなケースと考えられる次第です。
今回の議論提起は、WP:NCにおいてほぼ唯一といっていい確定的な記述︵基本的には日本語での正式名称を使用します︶のある WP:COMMONNAME に縛られるがあまり、WP:CRITERIAを無視して命名権名称や広く知られた通称を記事名とすることを忌避する動きがあること︵その典型例がエムウェーブ→長野市オリンピック記念アリーナ︵ノート / 履歴 / ログ / リンク元︶への改名だと考えています︶に対して、その諸悪の根源となっている部分をなんとかしたいという考えから提起したものであることを申し添えておきます。--Bsx︵会話︶ 2023年11月9日 (木) 11:24 (UTC)
補足 議論が進まないので素案を一つ提示しておきます。セクションの﹁正式名称﹂において、冒頭のセンテンスが
記事名は#記事名の付け方の目安に適合するよう基本的には日本語での正式名称を使用します。その際、名称が外国語のものは文字種に応じて#略号・記号・片仮名語ならびに#漢字に従ってください。よく使われる略称、別名、別表記などは記事名に使うのではなく、正式な記事名へのリダイレクト︵転送︶ページにしましょう。詳しくはWikipedia:リダイレクトを参照してください。
となっているものについて
記事名は#記事名の付け方の目安に適合するよう、基本的には日本語での正式名称が推奨されます。ただし、広く用いられている通称や命名権名称が存在する場合など、認知度や見つけやすさを考慮する場合は正式名称にこだわる必要はありません。正式名称を用いる場合、名称が外国語のものは文字種に応じて#略号・記号・片仮名語ならびに#漢字に従ってください。また、正式名称を記事名に用いた場合は、よく使われる略称、別名、別表記などは記事名に使うのではなく、正式な記事名へのリダイレクト︵転送︶ページにしましょう。詳しくはWikipedia:リダイレクトを参照してください。
とするというものです。つまり、﹃︵広く用いられている名称があれば︶正式名称に拘らなくてもいい﹄という注意書きを付与する、というものです︵これにより、﹁WP:COMMONNAME﹂というNCにも合致しますし、英語版の指針にも近づいてくると思います︶。あくまでも素案ですし、このまま適用させようとすると影響範囲が広いので、議論のたたき台としてお考えいただければと思います。--Bsx︵会話︶ 2023年11月8日 (水) 22:49 (UTC) 一部修正--Bsx︵会話︶ 2023年11月8日 (水) 22:51 (UTC)再修正--Bsx︵会話︶ 2023年11月8日 (水) 23:04 (UTC)
コメント ﹁一律﹂という考え方に不賛成。
●この話の出発点にはいつも﹁COMMONNAME﹂というSCの問題があります。いつものやつ。
●もともとの意図は、﹁利用者が検索しやすいように、いちばんよく知られた名称を記事名にしましょう﹂というものでした。これが本来の﹁common name﹂です。
●そこへ、﹁略さずにちゃんと書け﹂というルールが加えられたのですが、そのとき﹁略さず、正式名称を﹂という表現を用いました。
●ところが﹁正式﹂という表現が独り歩きし、これを﹁オフィシャル﹂と解釈するようになってしまいました。
●さらにそこへ﹁Common﹂という、本来の英単語の意味とは異なるSCをあててしまった。
●あとは、実際には分野ごとに﹁一番よく知られた﹂の判定基準があるのでしょう。
●パッとイメージしやすいのは、野球場とかの命名権のやつ。私は野球分野は知識がないのですが、野球分野では命名権による﹁商品名スタジアム﹂ではなく︵本来の︶﹁地域名スタジアム﹂を記事名にするという慣習ですよね？
●私がいる競馬分野では、主に海外のレースで﹁命名権﹂があって、たとえば英国ダービーなんかもそれによってコロコロと︵1、2年とかで︶名前が変わります。インベスティック社がスポンサーになれば﹁インベスティックダービー﹂みたいな。ですが競馬の場合、国際的な取り決めで﹁興行・宣伝上の命名権と、記録上の名称は別﹂というふうになっていて、記録上︵国際的に運用されている血統書とか︶は﹁英国ダービー﹂のような名称が一貫して用いられます。
●そういう分野ごとの状況の違いがあり、安易に﹁一律﹂とするのは反対します。きちんと毎回個別に議論すべきです。--柒月例祭︵会話︶ 2023年11月6日 (月) 11:06 (UTC)
コメント 御意見ありがとうございます。
御意見の結論として示された﹁毎回個別に議論すべき﹂というのがなかなかのくせ者で、WP:CRITERIAとWP:COMMONNAMEのどちらを重視すべきか？という点でかなり揉めることが多い、という印象を持っています︵自分が関わった例で言えば、﹁ジャパン・プロフェッショナル・バスケットボールリーグ﹂を﹁B.LEAGUE﹂もしくは﹁Bリーグ﹂に改名すべきか、という議論において両者が激しく対立したという印象があります︶。命名権名称に関してはWP:CRITERIAを重視した考えということにはなるのですが、一方でWP:COMMONNAMEを尊重すべきだという意見もあり︵今回の案の1.はまさにそれになります︶、落としどころがないなぁというのが私見です。
示された事例の英国ダービーなどは﹁冠大会﹂の一つになろうかと思うのですが、これも冠パートナーが変わればその都度﹁正式な大会名﹂が変更されるわけで、結局その都度改名しているじゃないか、とも思うわけです︵ゴルフ大会などは大会名の変更が頻繁に生じており、何を持って﹁一意な名称﹂と見なすのかが難しいと思っています︶。
で、命名権名称ですが、やたらと﹁︵条例上の︶正式名称﹂に拘ることが往々にしてあり、かといってその正式名称は実際に使われているのか？といわれるとほぼ使われていなかったりで、その辺をなんとか出来ないものか、ということで今回の議論を提起した次第です。--Bsx︵会話︶ 2023年11月6日 (月) 13:06 (UTC)
返信 話を動かすという意味では全く役に立たない意見を言います。
私は﹁記事名﹂であまり長々と議論するのはいくらか不毛という感覚を持っています。その時間を記事の内容充実にあてればいいのに、という感じ。︵木曽か木曾かで何年議論を続けるんだ、とかね。︶
﹁正式﹂というのも﹁何が正式なのか﹂みたいな話を突き詰めだすと難しい。商標登録みたいなものを探すと、得てして複数登録されてたり。﹁一般的﹂はGoogleのヒット件数がどうの、みたいになりがち。
現実世界での一般論をいうと、﹁関心が強い人同士で論争が起こりがち﹂というところです。お示しのBリーグの件は︵私がよく知っている管理者さんが関わっていたという点ではその議論を存じ上げていますが︶、私はバスケに関心がないので﹁どっちでもいい﹂と感じることです。ですがバスケットボールに強い関心を持つ方同士のあいだでは、思い入れがあるぶん、意見が対立するのでしょう。そういうことは、Wikipedia外でも、ありとあらゆる分野でしょっちゅう起きます。まあなんか、外野からは﹁同じ分野の趣味者同志なんだからうまいことやってよ﹂という感じはしますけどね。︵私も﹁競馬分野﹂でなにか起きればそんなこと言ってられなくなるでしょうけど。︶
﹁一律でどうこう﹂という規則を求めるのって、決定権者的な編集長が存在する市販の百科事典であればよいのですが、共同作業のWikipediaむきじゃない。議論をせずに機械的に物事を処理したいという欲求があるんだと思うんですけど、それってどうなの、と思うんですよね。一見、そのルールを作ることで﹁異論﹂を封じ込めて、サクサク物事を決められるようにする効果があるように見えるんですけど、得てして﹁そもそもこのルールがおかしいのではないか﹂という議論が起きて、結局﹁ルール作り﹂から始まってかえって面倒になるんですよね。今回の﹁再検討﹂がまさにそれ。
といっても、今回の﹁再検討﹂自体が問題だというつもりもなく、2023年になって、2006年頃の取り決めを見直すというのは、自然なことだと思います。※雑な一般論としては、2006年頃の取り決めは、今ほど検討や運用を重ねたものではない、というのがしばしばあって、15年間運用してみて難があるので見直しますというのは悪いことではないです。だから﹁ルールを作るな﹂って話でもなくて、ルールの適用範囲をできるだけ狭く限定したほうが、議論も合意も運用もメンテもしやすいよねって感じです。
なんというか、﹁統一・ルール作りが好きな層﹂みたいのがたぶんいて、すっごい雑なこと言うと、日本人︵とドイツ人︶は﹁統一﹂﹁規則づくり﹂が好きっていう感じ。私は﹁別に統一されてなくたっていいじゃない﹂という感じです。﹁外形の統一﹂に時間をかけるより、﹁中身の充実﹂に注力しようよ、という感じ。--柒月例祭︵会話︶ 2023年11月6日 (月) 16:09 (UTC)
返信 私からも︵ほぼ個人的雑感ですが︶。
記事名に拘る人というのは、Wikipediaにおけるその記事名が﹁気持ち悪い﹂という感覚が全てなんだろうな、という印象を持っています。﹁正式名称﹂も公的施設に関しては﹁設置者がどう名付けたか＝WP:COMMONNAME﹂になっているんだろうなぁ、と︵そこにWP:CRITERIAの感覚はかなり薄れているのだろうとも思っています︶。故に命名権名称は︵どんなに広まっていても︶極力忌避したいという人が一定数いるんだろうとも思っていますし、そこに強く拘るあまりに投稿ブロックを受けた人も知っています。
﹁一律﹂という表現を最初に用いたのも、柒月例祭さんの﹁日本人︵とドイツ人︶は﹃統一﹄﹃規則づくり﹄が好き﹂ではないのですが、﹁ケースバイケース﹂という融通の利かせ方が︵こと日本語版Wikipediaの記事名に関しては︶ものすごく苦手だという印象があり、それこそ不毛な議論を百出させるくらいならガイドラインを示してやった方が楽、というのがあって、それが今回の議論につながっているという所です。--Bsx︵会話︶ 2023年11月6日 (月) 23:15 (UTC)
返信 ︵色んなところに枝を付けてすみませんが︶﹁命名権﹂について考えたこと。
Wikipediaの基本則は﹁最もよく知られた名称﹂。
﹁命名権﹂の権利内容︵契約内容︶次第ですが、おそらくふつう、命名権の契約内容には﹁マスコミへは命名権名称を使って発表する﹂みたいな内容が盛り込まれるのでしょう。その結果、野球場の場合には、スポーツ新聞などに﹁なんとかズンズンスタジアム﹂的な名前で掲載されることが多くなります。その結果、その名称が﹁最もよく知られた名称﹂になります。
テキトーな話ですけど、スポーツ新聞ではなく一般紙の社会欄とかでは、ひょっとすると命名権ではない本来の名称で掲載されるかもしれません。たとえば仮に、読売ジャイアンツが東京ドームに﹁読売スタジアム﹂と命名権を獲得したとして、読売新聞のライバルである朝日新聞が頑なに﹁東京ドーム﹂という名称にこだわって、そして朝日新聞が全国シェア90％とかになると、﹁命名権名称にかんけーなく、一番普及している名称は東京ドーム﹂ということになるかもしれません。
そこらへんの多寡だとかによって、どの名称が﹁最もよく知られた﹂に該当するかは変わりうる。NPB内でも、A球場はネーミングライツ名称で知られ、B球場は本来の名称で知られる、みたいにバラバラになることだってありえます。同様に、野球だったらこうだけど、サッカーだったらこう、プロならこうだけどアマならこう、みたいなこともあるでしょう。
そういう1件毎の精査をせずに﹁プロ野球は一律でこうしましょう﹂みたいに合意形成をすることは可能です。ただし、もしも分野内・異分野に関わらず、その一律ルールに異論が出れば、再議論をする必要が生じるかもしれません。
きっと多分、NPBであればネーミングライツによる契約期間が長めで、すっかり定着するのでしょう。一方で、野球以外のスポーツなどでは、毎年スポンサーが変わって名称もバンバン変わるみたいになったときに、だったら記事名は命名権名称よりも本来の名前のほうがいいよね、という判断になることもあるのでしょう。
なので、対象範囲をあまり拡げたり、あまり一般化しようとすると、実態と乖離がちになって﹁ルールの方に問題がある﹂ってことになりがちなんだろうと思います。--柒月例祭︵会話︶ 2023年11月9日 (木) 11:13 (UTC)
コメント このあたりの話は、私も執筆に携わった命名権︵ノート / 履歴 / ログ / リンク元︶をご覧いただくといいのですが︵苦笑︶、メディアが自らの判断で命名権名称を忌避するのは︵放送法の兼ね合いが生じる︶NHKを除いて生じません。それ以外の例外的取り扱いは、命名権名称が大会︵或いは国際競技団体︶のスポンサーと衝突した場合で、FIFAワールドカップやラグビーワールドカップでスタジアム名から命名権が除かれるのはそれが原因です。なので、命名権名称が﹁最もよく知られた名称﹂とならない、というのは極めてレアなケースと考えられる次第です。
今回の議論提起は、WP:NCにおいてほぼ唯一といっていい確定的な記述︵基本的には日本語での正式名称を使用します︶のある WP:COMMONNAME に縛られるがあまり、WP:CRITERIAを無視して命名権名称や広く知られた通称を記事名とすることを忌避する動きがあること︵その典型例がエムウェーブ→長野市オリンピック記念アリーナ︵ノート / 履歴 / ログ / リンク元︶への改名だと考えています︶に対して、その諸悪の根源となっている部分をなんとかしたいという考えから提起したものであることを申し添えておきます。--Bsx︵会話︶ 2023年11月9日 (木) 11:24 (UTC)
補足 議論が進まないので素案を一つ提示しておきます。セクションの﹁正式名称﹂において、冒頭のセンテンスが
記事名は#記事名の付け方の目安に適合するよう基本的には日本語での正式名称を使用します。その際、名称が外国語のものは文字種に応じて#略号・記号・片仮名語ならびに#漢字に従ってください。よく使われる略称、別名、別表記などは記事名に使うのではなく、正式な記事名へのリダイレクト︵転送︶ページにしましょう。詳しくはWikipedia:リダイレクトを参照してください。
となっているものについて
記事名は#記事名の付け方の目安に適合するよう、基本的には日本語での正式名称が推奨されます。ただし、広く用いられている通称や命名権名称が存在する場合など、認知度や見つけやすさを考慮する場合は正式名称にこだわる必要はありません。正式名称を用いる場合、名称が外国語のものは文字種に応じて#略号・記号・片仮名語ならびに#漢字に従ってください。また、正式名称を記事名に用いた場合は、よく使われる略称、別名、別表記などは コメント | ==さまざまな注意点==
基本則は#記事名の付け方の目安の通りです。記事の投稿後に記事名について論争が起こった場合、ノートでの合意形成を行いましょう。
●よく使われる略称・別名・異表記などは記事名へのリダイレクト︵転送︶ページにしたうえで、記事本文内でそれらの略称・別名・異表記を解説しましょう。詳しくはWikipedia:リダイレクトを参照してください。
●基本的には日本語の文字を使用します。名称が外国語の場合は・・・ ︵例︶ ●World Wide Web ●外国の事物など、適切な日本語定訳が見当たらないような場合には、暫定的な記事名として、和訳した語や原語をそのまま記事名にする場合もあります。 ︵例︶ ●Andrew Hjulsager ●名称に記号や特殊文字などを含む場合は・・・ ︵例︶ ●♂ ●ふつう、略称等よりは、名称の一部を略さない名称を採用します。 ︵例︶ ●東京都立日比谷高等学校 ← 日比谷高校 ●開成中学校・高等学校 ← 私立開成高校 ●朝鮮民主主義人民共和国 ← 北朝鮮 ●TBSテレビ ← TBS ●名称があまりにも長すぎる場合など、適切な通称を採用する場合もあります。 ︵例︶ ●ノーベル経済学賞 ← ●東本願寺 ← ●ワンセグ ← ●ネーミングライツによる場合には… ︵例︶ ●MAZDA Zoom-Zoom スタジアム広島 ← 広島市民球場 ●分野ごとの取り決めがあるケースもあります。 ︵例︶ |
●あくまで、これをそのままというよりは、こんな感じで、というイメージ。うかつな一般規則は言及せず、実例を列記する。--柒月例祭︵会話︶ 2023年11月9日 (木) 03:29 (UTC)
コメント 新たな素案の提示、有難うございます。別のコメントでも申し上げましたが、この議論の根幹となっているのは、WP:COMMONNAMEの﹁基本的には日本語での正式名称を使用します﹂という断定的な表現に縛られるがあまり、本来とは真逆の﹁見つけやすさ＜正式﹂という解釈が少なからずあることに対する修正ですので、そもそも﹁正式名称﹂﹁COMMONNAME﹂という説を除くという考え方は十分ありうると思っています。
いずれにしましても、議論が2名だけで盛り上がっている状況もあるので、コメント依頼を提出したいと思っています。--Bsx︵会話︶ 2023年11月9日 (木) 11:28 (UTC)
コメント私としては正式名称が複数存在しうるときはその中でも最も一般的な名称を採用する、という方針でも悪くないと思います。そもそも正式名称が存在しない場合は最も一般的な名称にするしかありませんが…。Takagu︵会話︶ 2023年11月10日 (金) 08:46 (UTC)
コメントまた、命名権名称を使ってはいけないケースとしては命名権名称がコロコロ変わったり、そもそも対象物が現存しなかったりするケースが考えられます。Takagu︵会話︶ 2023年11月10日 (金) 11:19 (UTC)
Takaguさん ﹁正式名称が複数存在しうるとき﹂というのがどういう状況を想定していらっしゃるのか判りませんが、㭍月例祭さんからのコメントにもあるように本来﹁見つけやすい名称＞正式名称﹂であるべきところが、WP:COMMONNAMEで﹁正式名称﹂という概念を重用しすぎるあまり、逆の解釈をしている事例が多いのかな、というのが正直なところです。命名権名称に関しても本来的には﹁認知度が高い﹂﹁見つけやすい﹂という点では正式名称よりは重用されるべきなのが、WP:COMMONNAMEという存在に引っ張られているのでは無いかと思うところです。おっしゃるように﹁命名権名称がコロコロ変わる﹂という事例が少なくないことから、命名権名称が﹁首尾一貫している﹂という観点でどうなのか、というのはあろうかと思いますが、その点に関して画一的な基準を設けることは難しいと思われるので、それこそケースバイケースで対処すべきなのだろうと思います。--Bsx︵会話︶ 2023年11月10日 (金) 22:33 (UTC)
コメント 私の文案だと、そもそも﹁正式名称﹂という単語は登場しなくなります。﹁正式名称が複数ある﹂ということは考える必要がありません。あくまでも基本則﹁記事名の付け方の目安︵WP:CRITERIA︶﹂にある5条件が判断基準ということになります。
●なので、Takaguさんがおっしゃる﹁そもそも正式名称が存在しない場合は最も一般的な名称﹂という順番ではなく、最初から﹁最も一般的な名称﹂です。そしてそれは、今までとルールが変わるわけではないですよ︵WP:CRITERIAのまま︶、というふうに私は考えます。--柒月例祭︵会話︶ 2023年11月11日 (土) 02:12 (UTC)
それでも最も一般的な名称を採用するにしても﹁最も一般的な名称を特定できない﹂、もしくは﹁最も一般的な名称では一意に特定できない﹂場合は正式名称を使わざるを得ないと思います。Takagu︵会話︶ 2023年11月11日 (土) 10:40 (UTC)
返信 いえ、違います。原則はWP:CRITERIAにある通りです。そこの5条件に合致するものを選びます。﹁認知度が高く、見つけやすく、曖昧でなく、簡潔で、首尾一貫しているもの﹂を選択します。それがたまたま﹁正式名称﹂だった、というケースはありえるでしょう。--柒月例祭︵会話︶ 2023年11月11日 (土) 11:14 (UTC)
それでも現状の運用は﹁正式名称を使う﹂という言い回しが独り歩きしているのではないでしょうか?Takagu︵会話︶ 2023年11月15日 (水) 11:33 (UTC)
返信 コメントが遅くなりましたが、まさに﹁現状の運用は﹃正式名称を使う﹄という言い回しが独り歩きしている﹂ので、それをWP:CRITERIAの原則に戻したい、もう少し具体的にいえば、誰も使っていないような正式名称に拘るのでは無く、広く一般に使用されている名称︵命名権名称など︶を記事名とすることを基本としたい、というのが今回の議論提起の発端である、ということは申し添えておきます。--Bsx︵会話︶ 2023年12月5日 (火) 11:25 (UTC)
私も﹁正式名称﹂という語を使わない方が良いと感じています。ウィキペディアに限らず、﹁正式名称﹂という語を﹁法定の名称﹂あるいはそれに準ずるような形で解釈されていて、これが原因で認識の齟齬が生まれるケースが度々あると感じています︵ありえない例ですが、﹁東名高速道路﹂ではなく﹁第一東海自動車道﹂じゃないのか、のような︶。これを、一般的に通じる程度に、略さず書きましょう、くらいで記せば、﹁東名高速﹂ではなく﹁東名高速道路﹂と書きましょう、ということなんだなと通じるんじゃないかな、と思います。--IXTA9839︵会話︶ 2024年1月16日 (火) 12:23 (UTC)
個人的には終了したイベントや閉鎖した施設は終了もしくは閉鎖直前のネーミングライツによらない法定の名称でも良いと思っています。Takagu︵会話︶ 2024年1月19日 (金) 11:21 (UTC)
コメント 新たな素案の提示、有難うございます。別のコメントでも申し上げましたが、この議論の根幹となっているのは、WP:COMMONNAMEの﹁基本的には日本語での正式名称を使用します﹂という断定的な表現に縛られるがあまり、本来とは真逆の﹁見つけやすさ＜正式﹂という解釈が少なからずあることに対する修正ですので、そもそも﹁正式名称﹂﹁COMMONNAME﹂という説を除くという考え方は十分ありうると思っています。
いずれにしましても、議論が2名だけで盛り上がっている状況もあるので、コメント依頼を提出したいと思っています。--Bsx︵会話︶ 2023年11月9日 (木) 11:28 (UTC)
コメント私としては正式名称が複数存在しうるときはその中でも最も一般的な名称を採用する、という方針でも悪くないと思います。そもそも正式名称が存在しない場合は最も一般的な名称にするしかありませんが…。Takagu︵会話︶ 2023年11月10日 (金) 08:46 (UTC)
コメントまた、命名権名称を使ってはいけないケースとしては命名権名称がコロコロ変わったり、そもそも対象物が現存しなかったりするケースが考えられます。Takagu︵会話︶ 2023年11月10日 (金) 11:19 (UTC)
Takaguさん ﹁正式名称が複数存在しうるとき﹂というのがどういう状況を想定していらっしゃるのか判りませんが、㭍月例祭さんからのコメントにもあるように本来﹁見つけやすい名称＞正式名称﹂であるべきところが、WP:COMMONNAMEで﹁正式名称﹂という概念を重用しすぎるあまり、逆の解釈をしている事例が多いのかな、というのが正直なところです。命名権名称に関しても本来的には﹁認知度が高い﹂﹁見つけやすい﹂という点では正式名称よりは重用されるべきなのが、WP:COMMONNAMEという存在に引っ張られているのでは無いかと思うところです。おっしゃるように﹁命名権名称がコロコロ変わる﹂という事例が少なくないことから、命名権名称が﹁首尾一貫している﹂という観点でどうなのか、というのはあろうかと思いますが、その点に関して画一的な基準を設けることは難しいと思われるので、それこそケースバイケースで対処すべきなのだろうと思います。--Bsx︵会話︶ 2023年11月10日 (金) 22:33 (UTC)
コメント 私の文案だと、そもそも﹁正式名称﹂という単語は登場しなくなります。﹁正式名称が複数ある﹂ということは考える必要がありません。あくまでも基本則﹁記事名の付け方の目安︵WP:CRITERIA︶﹂にある5条件が判断基準ということになります。
●なので、Takaguさんがおっしゃる﹁そもそも正式名称が存在しない場合は最も一般的な名称﹂という順番ではなく、最初から﹁最も一般的な名称﹂です。そしてそれは、今までとルールが変わるわけではないですよ︵WP:CRITERIAのまま︶、というふうに私は考えます。--柒月例祭︵会話︶ 2023年11月11日 (土) 02:12 (UTC)
それでも最も一般的な名称を採用するにしても﹁最も一般的な名称を特定できない﹂、もしくは﹁最も一般的な名称では一意に特定できない﹂場合は正式名称を使わざるを得ないと思います。Takagu︵会話︶ 2023年11月11日 (土) 10:40 (UTC)
返信 いえ、違います。原則はWP:CRITERIAにある通りです。そこの5条件に合致するものを選びます。﹁認知度が高く、見つけやすく、曖昧でなく、簡潔で、首尾一貫しているもの﹂を選択します。それがたまたま﹁正式名称﹂だった、というケースはありえるでしょう。--柒月例祭︵会話︶ 2023年11月11日 (土) 11:14 (UTC)
それでも現状の運用は﹁正式名称を使う﹂という言い回しが独り歩きしているのではないでしょうか?Takagu︵会話︶ 2023年11月15日 (水) 11:33 (UTC)
返信 コメントが遅くなりましたが、まさに﹁現状の運用は﹃正式名称を使う﹄という言い回しが独り歩きしている﹂ので、それをWP:CRITERIAの原則に戻したい、もう少し具体的にいえば、誰も使っていないような正式名称に拘るのでは無く、広く一般に使用されている名称︵命名権名称など︶を記事名とすることを基本としたい、というのが今回の議論提起の発端である、ということは申し添えておきます。--Bsx︵会話︶ 2023年12月5日 (火) 11:25 (UTC)
私も﹁正式名称﹂という語を使わない方が良いと感じています。ウィキペディアに限らず、﹁正式名称﹂という語を﹁法定の名称﹂あるいはそれに準ずるような形で解釈されていて、これが原因で認識の齟齬が生まれるケースが度々あると感じています︵ありえない例ですが、﹁東名高速道路﹂ではなく﹁第一東海自動車道﹂じゃないのか、のような︶。これを、一般的に通じる程度に、略さず書きましょう、くらいで記せば、﹁東名高速﹂ではなく﹁東名高速道路﹂と書きましょう、ということなんだなと通じるんじゃないかな、と思います。--IXTA9839︵会話︶ 2024年1月16日 (火) 12:23 (UTC)
個人的には終了したイベントや閉鎖した施設は終了もしくは閉鎖直前のネーミングライツによらない法定の名称でも良いと思っています。Takagu︵会話︶ 2024年1月19日 (金) 11:21 (UTC)