パーミッシブ・ライセンス


: permissive license: BSDBSD[2] 
Non-Protective FOSS Licenses[1]

MIT LicenseBSD LicenseApache LicenseApple Public Source License2016MIT License[3][4]

定義

編集

[5]GitHubchooselicenseMIT[6]newmediarights.com BSDMITApacheBSD[2]

コピーセンター

編集



BSD1999BSDConBSD

The way it was characterized politically, you had copyright, which is what the big companies use to lock everything up; you had copyleft, which is free software's way of making sure they can't lock it up; and then Berkeley had what we called copycenter, which is take it down to the copy center and make as many copies as you want.

他のライセンスとの比較

編集

パブリックドメイン

編集

[8]

コピーレフト・ ライセンス

編集

[9][10]

[11][12][13]GPLv2GPLGPLv3"any later version"GPL[14]

FreeBSD[15]

ライセンスの互換性

編集
 
オープンソースライセンスライセンスの互換性、矢印が一方的な互換性を表し、制限は左側ほど緩やかなパーミッシブ・ライセンスで右側ほど厳しいコピーレフト・ライセンスである[16]





4BSDPHP LicenseOpenSSL LicenseMIT License3BSDzlib LicenseCommon Development and Distribution LicenseMicrosoft Public License

採用実績

編集

2010[17][18][19][20]

2015MIT License[3][4]GPLv2

脚注

編集


(一)^ Open Source from a Proprietary Perspective at the Wayback Machine (archive index)

(二)^ abOpen Source Licensing Guide. New Media Rights (2008912). 2018326 The BSD-like licenses such as the BSD, MIT, and Apache licenses are extremely permissive, requiring little more than attributing the original portions of the licensed code to the original developers in your own code and/or documentation.

(三)^ abTop 20 licenses. Black Duck Software (20151119). 20151119 1. MIT license 24%, 2. GNU General Public License (GPL) 2.0 23%, 3. Apache License 16%, 4. GNU General Public License (GPL) 3.0 9%, 5. BSD License 2.0 (3-clause, New or Revised) License 6%, 6. GNU Lesser General Public License (LGPL) 2.1 5%, 7. Artistic License (Perl) 4%, 8. GNU Lesser General Public License (LGPL) 3.0 2%, 9. Microsoft Public License 2%, 10. Eclipse Public License (EPL) 2%

(四)^ abBalter, Ben (201539). Open source license usage on GitHub.com. github.com. 20151121 "1 MIT 44.69%, 2 Other 15.68%, 3 GPLv2 12.96%, 4 Apache 11.19%, 5 GPLv3 8.88%, 6 BSD 3-clause 4.53%, 7 Unlicense 1.87%, 8 BSD 2-clause 1.70%, 9 LGPLv3 1.30%, 10 AGPLv3 1.05%

(五)^ What is a "permissive" Open Source license?. Open Source Initiative. 2018326 A "permissive" license is simply a non-copyleft open source license  one that guarantees the freedoms to use, modify, and redistribute, but that permits proprietary derivatives.

(六)^ MIT License. GitHub, Inc.. 2018326 A short and simple permissive license with conditions only requiring preservation of copyright and license notices. Licensed works, modifications, and larger works may be distributed under different terms and without source code.

(七)^ The Jargon File contributors (2006). copycenter. The Jargon File. Eric S. Raymond. 2006614

(八)^ US Copyright Office Form CO. U.S. Copyright Office. 2018326

(九)^ What is Copyleft. GNU. 2011421

(十)^ Categories of free and nonfree software. gnu.org. 2018326

(11)^ Hanwell, Marcus D. (2014128). Should I use a permissive license? Copyleft? Or something in the middle?. opensource.com. 2015530 Permissive licensing simplifies things One reason the business world, and more and more developers [...], favor permissive licenses is in the simplicity of reuse. The license usually only pertains to the source code that is licensed and makes no attempt to infer any conditions upon any other component, and because of this there is no need to define what constitutes a derived work. I have also never seen a license compatibility chart for permissive licenses; it seems that they are all compatible.

(12)^ Frequently Asked Questions about the GNU Licenses  Is GPLv3 compatible with GPLv2?. gnu.org. 201463 No. Some of the requirements in GPLv3, such as the requirement to provide Installation Information, do not exist in GPLv2. As a result, the licenses are not compatible: if you tried to combine code released under both these licenses, you would violate section 6 of GPLv2. However, if code is released under GPL "version 2 or later," that is compatible with GPLv3 because GPLv3 is one of the options it permits.

(13)^ Landley, Rob. CELF 2013 Toybox talk. landley.net. 2013821 GPLv3 broke "the" GPL into incompatible forks that can't share code.

(14)^ GPL-Compatible Free Software Licenses (20141120). 20141229

(15)^ Montague, Bruce (20131113). Why you should use a BSD style license for your Open Source Project. FreeBSD. 20151128 9. GPL Advantages and Disadvantages [..] 12. Conclusion
In contrast to the GPL, which is designed to prevent the proprietary commercialization of Open Source code, the BSD license places minimal restrictions on future behavior. This allows BSD code to remain Open Source or become integrated into commercial solutions, as a project's or company's needs change. In other words, the BSD license does not become a legal time-bomb at any point in the development process.

(16)^ The Free-Libre / Open Source Software (FLOSS) License Slide by David A. Wheeler on September 27, 2007

(17)^ Vaughan-Nichols, Steven J.. The fall of GPL and the rise of permissive open-source licenses. zdnet.com. 20151128 The GPL is still the world's most popular open-source license but it's declining in use, while permissive licenses are gaining more fans, and some developers are choosing to release code without any license at all.

(18)^ Ronacher, Armin (2013723). Licensing in a Post Copyright World. lucumr.pocoo.org. 20151118

(19)^ Aslett, Matthew (201166). The trend towards permissive licensing. the451group.com. 20151128

(20)^ Does your code need a license? Posted 02 May 2013 by Jason Hibbets "Q: Are there software development companies favoring a certain open source license over another? What is the trend in the community? A: We're definitely seeing some trends away from copyleft licensesmostly towards permissive licenses"

関連項目

編集