利用者‐会話:背番号９

過去ログ

1. 20071205 00:19 (UTC)
2. 20080128 01:21 (UTC)
3. 20080715 15:31 (UTC)
4. 20090102 13:19 (UTC)
5. 20111105 16:37 (UTC)

虎ウィキ

間違っていたらすみません。ウィキアの虎ウィキの設立者の方ですか？もしそうなら編集のルールとかあれば教えてください。生粋の虎ファンではありませんが藪恵壹が地元なので応援してます。--Yard 2011年11月7日 (月) 12:34 (UTC)

そうです。ただ数年間放置しております。ルール等も自由に調整いただいて結構です。何かあれば、Wikia社等にお伺い下さい。あと、ここは一応異なるサイトですので、もし何かあればメール等でご連絡下さい。--背番号9 2011年11月7日 (月) 14:42 (UTC)

すみません。ありがとうございました。--Yard 2011年11月8日 (火) 00:35 (UTC)

福島第一原発事故による放射性物質の拡散について

突然すみません私は稲恭宏の偏向した記事内容を修正し、正しく稲氏の功績を記載しようと志すものです。それに関連した記事を調査しておりました。以前のあなた様の編集[1]に対して賛同するとともに、ノート:福島第一原発事故による放射性物質の拡散にて更なる案を述べさせて頂きました。ノート:福島第一原発事故による放射性物質の拡散にて御返答頂ければ幸いです。--JapaneseA 2012年1月9日 (月) 09:38 (UTC)

初めまして。貴方の案に賛成も、反対も無いので見守る程度にしておきます。確たる意見も無く無理に議論等に関われば各位を混乱させますし、何かトラブルが起こったときに中立的に対応することも難しくなりますので。ご理解のほどお願い申し上げます。--背番号9 2012年1月9日 (月) 14:18 (UTC)
御返答ありがとうございます。該当部分が削除された後、記事内容が大きく修正され、発見したは良いが、どこに戻そうかわからず、大変不躾ながらあなた様へ御願いした次第でございます。御考え了解致しました。私もしばらく様子を見ようと思います。以上、失礼致しました--JapaneseA 2012年1月9日 (月) 15:00 (UTC)
すみません、返信内容をミスしました。﹁該当部分が削除された後、記事内容が大きく修正され、発見したは良いが、どこに戻そうかわからず、﹂は不要でした。︵色々な方に違うお願いをしていたもので、該当記事を勘違いしておりました。大変すみません︶--JapaneseA 2012年1月9日 (月) 15:04 (UTC)

投稿ブロック依頼のページについて

Wikipedia:投稿ブロック依頼/1495poで見出しがレベル2︵==︶になっています。投稿ブロック依頼のページの見出しはレベル3︵===︶です。修正はしないのでしょうか？--2402:6B00:26C8:1E00:6084:439B:E18C:90F0 2013年1月26日 (土) 03:49 (UTC)

修正いたしました。ご指摘誠にありがとうございます。助かりました。--背番号9︵会話︶ 2013年1月26日 (土) 03:56 (UTC)

Wikipedia:コメント依頼/Wikied 20130207提出のお知らせ

こんばんは。利用者:Wikied氏について、コメント依頼を提出しましたのでお知らせします。よろしければ、是非コメントください。--氏名不詳者（会話） 2013年2月7日 (木) 16:59 (UTC)

対話を代行していただきありがとうございました。

こんばんは、MaximusM4と申します。

表題の件、利用者‐会話:59.141.69.174において、私がブロックを実施したIP利用者の方と対話を行っていただきましたことにつきまして深く御礼申し上げます。本来であればブロックを実施した私が行うべきところ、背番号9さんのお手を煩わす結果となり大変申し訳なく存じます。

ご多忙のことと拝察いたしますので、お返事は結構でございます。ありがとうございました。--MaximusM4︵会話︶ 2013年3月23日 (土) 14:30 (UTC)

ご対応お疲れ様です。返事若干遅くなりました。MaximusM4さんが対応される前に、問題の原因となったページの保護対応をしていましたので、気になってチェックしていたからです。今後ともよろしくお願い申し上げます。--背番号9︵会話︶ 2013年3月27日 (水) 16:23 (UTC)

日刊ベスト貯蔵所

あの、すみません。この日刊ベスト貯蔵所記事の最近版、紛争の発生以前の版︵47442459版︶で変更が可能ですか？お願いします。--ガラム 2013年4月23日 (火) 03:15 (UTC)

管理者は保護する版を指定できません。︵プライバシー侵害、名誉毀損、著作権侵害を除く。︶--hyolee2/H.L.LEE 2013年4月23日 (火) 04:52 (UTC)
しかし、あれは事実を歪曲することです、それでも大丈夫ですか？--ガラム 2013年4月23日 (火) 07:14 (UTC)
(一)編集合戦は止めて下さい。
要約欄で編集理由を簡単に記載することは結構ですが、議論をすることを目的にしていません。現状では、ただの編集合戦です。議論、内容の審議はノート:日刊ベスト貯蔵所をお使いください。編集合戦が続くようであれば、誰も得にならない結論が待つだけです。

(二)検証可能性で話をして下さい
私たちは何が事実かを決定する立場にありません。事実かどうかではなく、検証可能な内容か、あるいは信頼のおける出典を引用しているかで話をして下さい。その上で、﹁極右である﹂という表現が適切でないと思われれば、﹁極右とも言われる﹂といったより中立的な表現に変えることを提案してみて下さい。

(三)より信頼できる出典を探してみて下さい
より強い反論は、カウンターとなるより強い証拠︵出典︶を探し出すことです。

ご参考まで。--背番号9︵会話︶ 2013年4月23日 (火) 11:55 (UTC)
こちとこちの記事︵韓国語︶のどこにも、﹁極右=イルベ﹂または﹁極右≒イルベ﹂という内容説明が存在しないです。--ガラム 2013年4月23日 (火) 17:03 (UTC)
朝鮮語で極右にあたる単語である"극우"は出典の題目と本文で何遍言及されていますが？ --Demologos 2013年4月23日 (火) 17:43 (UTC)
題目︵前者︶と本文︵後者︶で、一番だけです。これは目玉になる記事のために、記事の題目は引くように書いたことです。そして﹁イルベが極右だ﹂ということを基礎付ける事実は、記事のなかでは目をこすって見ても見当たらないです。--ガラム 2013年4月24日 (水) 03:20 (UTC)
朝鮮語:﹁극우사이트 '일베'﹂ ﹁극우성향의 온라인커뮤니티 '일간베스트저장소(이하 일베)'가﹂ ﹁일베의 극우적인 정치성향을 비난하는 자료들이﹂英語:﹁Major Korean online humor website Ilgan Best (Daily Best), which is notorious for the far-right views of its members,﹂どんなに見ても公開的に極右と表現する内容が何回や登場しますが？出典の内容を無視する事実の歪曲はやめること。--Demologos 2013年4月24日 (火) 03:51 (UTC)
ニュース内での根拠は？たとえば権威ある者のを引用したとかイルベの多くが自分たちは極右と主張することです。--ガラム 2013年4月24日 (水) 04:08 (UTC)

というやり取りを、ノート:日刊ベスト貯蔵所でやって下さい︵^_^;;

ここでやられても別に私は気にしませんが、第三者が話に加わりにくいですし、後から議論の推移を確認することもできません。また、保護解除後に問題の頁で引き続き編集合戦等の問題を起こし、再度の対処が必要になったとしても、ここでの話はあくまで場外なので、ほとんど考慮しません。あしからず。--背番号9︵会話︶ 2013年4月25日 (木) 01:02 (UTC)

お疲れ様でした

ながらくの管理者権限のご担当、お疲れ様でした！

アイザール︵会話︶ 2014年9月24日 (水) 06:02 (UTC)


ありがとうございました。今後とも、よろしくお願い申し上げます。--背番号9︵会話︶ 2014年9月26日 (金) 09:28 (UTC)

Wikipedia:コメント依頼/野曽木明文提出のお知らせ

はじめまして、IPユーザーで失礼致します。背番号9さんが2014年4月28日に下村博文の項目の件でご意見されておられました利用者:野曽木明文︵会話 / 投稿記録 / 記録︶さんの件ですが、本日Wikipedia:コメント依頼/野曽木明文を提出いたしました。お忙しいところ大変申し訳ありませんが、ご確認いただけましたら幸いです。--219.126.29.163 2014年11月2日 (日) 05:17 (UTC)

井戸端でのご見解

井戸端で﹁14経営者の﹁メディア掲載﹂に関する記述は即時除去するべきなのか？﹂という議論がありまして、背番号9さまのご見解に言及がございます。大変お手数ですが、今一度ご見解を頂戴できれば幸いです。 --WikipediaClean︵会話︶ 2016年8月30日 (火) 02:02 (UTC)

手が空いたら、見てみます。--背番号9︵会話︶ 2016年9月1日 (木) 02:26 (UTC)
利用者:WikipediaClean︵会話 / 投稿記録 / 記録︶さん、履歴を見ると、あなたは本件にしか関わっておらず、僕とこれまでなんの繋がりもないようなので、貴方の要請に応える義理も義務も、なさそうですね。私が、興味を持てば、参加します。とだけ返しておきます。--背番号9︵会話︶ 2016年9月1日 (木) 11:35 (UTC)

横から失礼します。Wikipedia:井戸端/subj/経営者の﹁メディア掲載﹂に関する記述は即時除去するべきなのか？で、背番号9さんが、企業人のメディア露出をリストアップすることに肯定的、企業の宣伝は否定しないような流れで出されていて︵明記はされていませんけど︶、わたしの目から見て曲解に見えました。なぜ企業人のメディア露出を逐一書くことが非推奨なのかは、他の方がちゃんと説明してくれていますし、貴方の意見だとうのみにする人もいないと思いましたが、あまり褒められたやり方じゃないと感じたので、とりあえずお知らせしておきます。--ジャム・パンナ︵会話︶ 2016年9月1日 (木) 14:44 (UTC)
何となく眺めていましたが、僕の意見の解釈に関しては、一部変なのもあるなと感じましたが、各位が普通に訂正してたので、スルーしてました。あんまり自信ないですけど、一言入れときましょうか。--背番号9︵会話︶ 2016年9月1日 (木) 14:55 (UTC)
現在、ヘッジファンドダイレクトの宣伝を行っていたユーザーの多くがブロックされているので、特にもめたりしないで終わると思いますが、今後も同じように引き合いに出されたくないとお思いなら、一言あった方がいいかもしれません。また宣伝しに帰ってくる人もいると思うので。--ジャム・パンナ︵会話︶ 2016年9月1日 (木) 15:04 (UTC)
本件は、これ以上立ち入る意欲は無いです。--背番号9︵会話︶ 2016年9月1日 (木) 16:54 (UTC)
お手をわずらわせて申し訳なかったです。背番号9さんのご意見で﹁言質を取った﹂という感じになっていますが、読み手の問題なので、何とか対応してみます。--ジャム・パンナ︵会話︶ 2016年9月2日 (金) 15:38 (UTC)

眺めてはいます。たぶん、僕が居なくても、大丈夫でしょう。

一般的な意見です。問題が編集上の﹁意見の対立﹂にあるのか、強引な編集行動を繰り返す﹁編集者﹂にあるのか、ハッキリと第三者に分かるようにする必要があります。やり方の例としては、強引な編集行動を取る利用者にノートへの誘導を試みます。議論を試みます。合意形成を試みます(WP:DR︶。以上の活動に対して、妨害的な行動、議論を拒む、議論が始まっても捨てアカウントが次々現れる、どこまでも議論を拡散させて、議論の飛び火をさ続けるWP:POINT、議論相手を貶める意見を繰り返すWP:ATTACK、といった状況が続けば、第三者の目にも、管理者の目にも、問題は﹁議論の対立﹂ではなく﹁利用者﹂にある、と安心して判断できます。そうなると、問題の排除は特定の﹁利用者﹂だとターゲットが絞れ、次の対応が取りやすくなります。相手のポジションを糾弾する方法を手控えた方が良い大きな理由の一つも、ここにあります。一見すると﹁お互い様でしょ？﹂と思われるからです。そうならないように、こちらは自制しながら、手順に沿ってちゃんと進めている。という姿勢が重要です。

﹁意見の対立﹂は、解消できるならそれに越したことはありません。相手の意見にも妥当性があれば、組込んでロジックを確立し、ローカルルールなり、どこかのPJなりで定型化できればいいと思います。今回の、メディアに掲載された情報を、除去しなくてはいけない理由、ってのは、僕も正直よく分かりません︵気持ち悪さは共有できますが︶。井戸端での意見が、精一杯なところです。分かる人たちが意見を交わして定型化してくれれば、それはそれでいいです。--背番号9︵会話︶ 2016年9月5日 (月) 06:57 (UTC)

ダークナイト三部作について

﹃ダークナイト ライジング﹄の案件、誠にありがとうございます。残りの﹃バットマン ビギンズ﹄﹃ダークナイト﹄はいかがいたしましょう？私がやるとまた差し戻し続けられるだけですので、第三者の方の編集が望ましいのですが、映画もご覧になられていない背番号9さんだけに、あと二作もお願いするのも酷かなぁとも思っております。

議題が散らからないように、﹃ダークナイト ライジング﹄のノートでまとめてお話していましたが、各作品でコメント依頼をだすべきでしょうか？

もしも、背番号9さんが編集なさる、あるいは私に代わってコメント依頼を出すならばですが、﹃バットマン ビギンズ﹄﹃ダークナイト﹄﹃ダークナイト ライジング﹄三部作通じて個人的な意見を、大まかですが一応まとめておきます。

●ラグドールさんは﹁主観﹂や﹁大言壮語﹂とする判定が過度すぎるように感じます。事実それを排斥しようとするあまり、あらすじなどでは﹁～した﹂﹁～だった﹂の繰り返しになりがちです。その反面、出来るだけ脇役の名前を挿入しようと、その脇役が登場する部分の描写は過剰に詳細に書かれていたり、脇役の名前もフルネームで書かれていたりします。またそれに反して、話の分岐になるような重要なシーン︵キャラクター誕生経緯や、勝敗の決着の付き方など︶は、映画作中でもかなりの尺を取られているのに、簡素に書かれていたりもしています。主要人物に関する事象は簡素で、脇役に関しては過剰に詳細、という状況があるのは﹁初心者が読んで分かりやすく﹂を目指すならば、よくないと思います。また、ラグドールさんが言うように、主要人物関連の解説が不要と思われるのなら、それに応じて脇役の説明や描写はさらに削る必要が出てくると思います。そうしなければ、初見の人には脇役の方が重要人物なのか？と本末転倒な印象を与えかねないからです。

●役名も日本における公式表記である﹁日本語字幕﹂や﹁吹き替え版﹂などと異なる日本語表記をしている点や、日本語では通常用いない英語をそのまま用いたり、英語を直訳していたりしています︵ひとつ例を挙げるとラグドールさんは﹁Lieutenant﹂を﹁中尉﹂と編集されていましたが、警察で用いる場合は﹁警部補﹂です︶。

●一人称が統一されておらず、文節ごとに苗字だったり名前だったりと変わったりしています。

●作中の時系列と前後していたり、描写と異なる点などもございました。

考慮していただければ幸いですが、ともあれ、上に書いたことも個人の一意見ですので、﹃バットマン ビギンズ﹄﹃ダークナイト﹄﹃ダークナイト ライジング﹄三部作とも、第三者の方が判断しての編集であるならば、大きい反論はございません。基本的には私はあまり出しゃばらず静観しておきます。--202.94.156.129 2016年11月26日 (土) 11:57 (UTC)

 返信 忙しい時期に入って、深く考えて何かを推敲するほどには、今は手が空きそうに無いです。ラグドールさんの活動も17日には止まっているので、ノートで一言、断りを入れて、編集してみればいいんじゃないでしょうか?仮にラグドールさんが復帰されても、彼︵彼女︶も初心者で言葉足らず、ディスカッションに慣れていないだけ、という印象があります。荒らしといった問題利用者であるようには見えないので、僕の議論の仕方、提案の仕方も参照して、冷静に協議頂ければ、何とかなるのではないかと思います。残りの頁は、一頁ずつ順に解決すればいいように思います。別に急ぐ必要は無いので。--背番号9︵会話︶ 2016年11月28日 (月) 10:47 (UTC)

 返信 私もプライベートが忙しく返答が遅れました。申し訳ございません。様子を見て時間がある時にでも﹃バットマン ビギンズ﹄﹃ダークナイト﹄も自分なりにラグドールさんの意見も踏まえつつ、より詰めて編集してみようかと思います。もうないと思いたいですが、また当事者同士では会話にならないような事になった場合は、またご意見していただければ幸いです。ひとまずではありますが、色々とありがとうございました。--202.94.156.129 2016年12月11日 (日) 14:48 (UTC)

たぶんラグドールさんも復帰しているようですが、同じような状況だと思います。各位忙しい中、それでもエネルギーを注げる人が、各分野でエネルギーを注いで頂くのが、ウィキペディア全体の発展に繋がると思います。今回の僕の関与は、貴重な人的なエネルギーを、無駄に消耗して欲しくないからです。

ラグドールさんも貴方も、当該分野に熱量を持っている人であることに変わりなく、そこは互いに認めて、持ち合えるものを持ち合えれば、いいんじゃないかな、と思っています。それでも何か問題があったら、今回みたいに他の人を頼って下さい。︵その時、僕がアクティブとも限らないので︶--背番号9︵会話︶ 2016年12月12日 (月) 10:35 (UTC)

おつかれさまです。

編集お疲れ様です。Himetv＿と申します。背番号9様が 2010年10月13日 (水) 08:29(UTC)の編集で出典の明記テンプレートを貼り付けた記事﹁阪神タイガース﹂では10年以上経った現在でも同テンプレートが掲示され続けていますが、背番号9様からみて現在の記事中どういった内容が﹁この記事は検証可能な参考文献や出典が全く示されていないか、不十分です。﹂に相当するのか、お考えをお聞かせ願えませんでしょうか。 以上よろしくお願いいたします。--Himetv＿ 2021年10月27日 (水) 13:00 (UTC)

 質問ありがとうございます。もう随分と jawp に関わっていない上に、10年以上前のテンプレートを貼ったのが私であったのも覚えていない状況だと、言い訳した上で……当該頁を確認しましたが、不十分な出典での記述がまだ幾つか残っており、積極的にテンプレを剥がそうとは思いません。ただ、あえて頁単位で“積極的に”テンプレを貼る状況でも無いと思います。どなたかが、テンプレを剝がしても、貼り直しても、“私”は﹁どちらでも﹂、という印象です。--背番号9︵会話︶ 2021年11月16日 (火) 04:07 (UTC)
ご返信ありがとうございます。返答がないか、あるいは解除に肯定的な返答であれば、テンプレートを除去、あるいは除去＋要出典範囲テンプレート・節テンプレートへ移行させるつもりでいましたが、今回は見合わせることにします。重ねて、ご返信ありがとうございました。--Himetv＿ 2021年11月16日 (火) 10:30 (UTC)

ウェールズ氏によるNFTオークション

改めて初めまして。今後も宜しくお願い致します。会話に出て来たジミー・ウェールズ氏によるNFTオークションですが、こちらの記事をご覧ください。この時、メタだか、ウェールズ氏の会話ページだか忘れましたけど、マネタイズに反対する﹁理想主義﹂や﹁純粋主義﹂の方々からの批判が出て内部で叩かれていました。それでも決行したのでこのようなCNNの記事になっているのですけど。

ウェールズ氏はインタビューなどでは非営利団体にして良かったと述べていますが、本音は失敗したと思っているのではなかと疑っています。ご近所のシリコンバレー界隈の営利企業の幹部は、今ではウェールズ氏とは比べものにならない位大金持ちになっていますから。他にも色々別会社︵営利目的の︶を立ち上げて﹁ウィキペディアの知識の共有﹂をマネタイズしようと画策しているみたいですが、その度にボランティア利用者達に叩かれています。前述のNFTでのオークションもちょっと記録を見てみないと断言できませんが、財団としてではなくて、ウェールズ氏の個人会社で行ったことだと思います。記憶違いだったらごめんなさい。それにしても英語話者の利用者達はあまり上下関係を気にしないので叩く時は容赦ないです。

英語話者の間でもマネタイズはそんな感じで厳しい目で見られるので、日本語版ではどういう反応がでるのかわかりません。もっともそれは自分より、日本語版ベテラン編集者の方々の方がお詳しいとは思うのですが。自分は新参者なので、昔から続くしきたりとかが身に深く染み込んでいないせいか結構変化には寛容だと思うのであまり参考意見にならないかと思います。--AppleRingo777︵会話︶ 2022年6月17日 (金) 16:29 (UTC)

 回答遅くなりました。ジンボさんの気持ちは分かります。お金は誰でも欲しいものです。Wikipedia という歴史的なサービスを立ち上げたにもかかわらず、経済的にリターンがけた違いに小さいのは、納得は出来ないところだと思います。一方、Wikipedia も20年以上の歴史の蓄積がありますので、その文化とコミュニティの思い、それとそもそも起業家のジンボさんの考えが相容れないのも、﹁そうだろうな﹂という思いを持ちます。会でもお話ししましたが、経済的なインセンティブを持たせる事は、Wikipediaでそれをするのはハードルが非常に高く、まず無理だと思いますが、より多くの方がコミットできるサービスに育つと思います。YouTuberのように、そのサービスに貢献することで食べていける、その活動自体が職業となる……となれば、例えば私も、家族を養いながら活動ができるので、そっちに人生を振る事も出来るようになると思います。

あと短時間でしたが、Appleさんは非常に“役に立つ”人だと思いました。--背番号9︵会話︶ 2022年6月22日 (水) 15:08 (UTC)
 返信 お返事ありがとうございます。﹁“役に立つ”人﹂?どう意味なのか図りかねますが、ミーティングで述べた通り、口が大きい︵偉そうに好き勝手なことを言う︶だけの人間です。

ところでミーティングの件ですが、議事要旨を作成しましたが、背番号9さんのゲストの方の個人情報をどこまで書き込んでいいのか、そして議事要旨にどう組み込んでよいものやら判断が付きかねます。従って、もしゲストさんの参加の趣旨などを議事要旨に追加なさりたい場合は背番号9さんにお願いしたいのですが。ミーティングから日が経ってしまったこともあり、早めにドラフトを外したいのですが、ドラフトのまま今後更に更新があることを一言添えてお知らせで告知を載せることも検討していますので、今すぐという訳でもなく、背番号9さんに時間的余裕がある時で結構ですので、宜しくお願い致します。

追伸‥ご存じかと思われますが、財団はウィキメディア・エンタープライズという利益会社を立ち上げ、情報のマネタイズを図っています。ここで利益の恩恵を直接受けるのは編集者ではなく、財団が設置したウィキメディア基金ですが。編集者は寄付金だけに頼らず安定してウイキペディアなどのプロジェクトを無料でかつ広告なしでホストしてくれるなど間接的には恩恵を受けるのでしょうが、このマネタイズ化もメタで英語話者編集者から叩かれていたのを読んだことがあります。--AppleRingo777︵会話︶ 2022年6月25日 (土) 16:34 (UTC)
 ﹁役に立つ人﹂っていうのは、ウィキペディアに貢献してくれそうな人なので、折角なんで、上手く使えばいいなじゃないこの人、ぐらいの意味です。ゲストの件、たぶん気にしないと思いますが、本人に伺ってみます。マネタイズの件、清貧主義ってのは日本人の特徴なのかとも思っていたのですが、グローバルで、割とよくある話なんですね。--背番号9︵会話︶ 2022年6月29日 (水) 15:01 (UTC)

ご連絡です。

お疲れ様です。過日、ノート:児童性的虐待で対応されましたSuzuki063さんが、コメント依頼にもほとんど対応しないままフェミニズムの加筆を始め、私がコメントアウトで対処しましたが、3rrの注意も無視して差し戻した上、そのノートで対話拒否宣言されました。そのため、この問題を井戸端へ持って行きましたので、お伝えいたします。--Breaklily︵会話︶ 2023年1月13日 (金) 12:04 (UTC)

ご連絡ありがとうございます。状況確認致します。--背番号9︵会話︶ 2023年1月16日 (月) 05:00 (UTC)
拝見しました。

ノート:フェミニズムでは、記述内容に限定した対応を求めた方が良いかと思います。記事のノートは、何を書くかを議論するのが主目的となるからです。まずは記述内容として問題と思われる点を単純に指摘し、改善提案、除去提案をすればいいかと思います。

一方Suzuki063さんは、対話拒否を宣言しています。仮に、提案のプロセスを経た上での編集をも無視して差し戻せば、明白に何が悪いか第三者に分かると思います。

Suzuki063さん自体を主題にする議論はWikipedia:コメント依頼/Suzuki063を使うか、別建ての頁を用意するのが良いと思います。

そして、そろそろWikipedia:投稿ブロック依頼を検討に入れる段階だと思います。目先の記述よりも、ルール確認をし、Suzuki063さんの何が問題なのかを整理するといった、準備を進める方を優先する方がよいかと思います。本来、ルール的に問題じゃない事を問題だと言っても逆効果になります。Suzuki063さんが言うように、単なる異なる視点を持っている者同士の争いだと勘違いされるからです。

﹁User:Breaklilyさんがフェミニズム側だからでしょ﹂ではなく﹁党派関係なく、ウィキペディアの利用者としてSuzuki063さんはおかしいよね﹂という姿勢が大事になります。3RR、ルールの無視、対話拒否など他の利用者から見ても、客観的に問題だとカウントできる箇所を確認し、投稿ブロック依頼の準備を進めるのが良いかと思います。︵Breaklilyさんが本当にフェミニストかどうかは、ここでは無視してくださいね︶

今の私は、アクティブでは無いので、見落とす事も多々ありますし、ブロック依頼など記述以外の作業は10年単位で扱っていないので、現在の状況は確認しないと良く分からないところがあります。Breaklilyさんのご参考になれば幸いです。

--背番号9︵会話︶ 2023年1月16日 (月) 06:07 (UTC)

私の編集スタイルをご説明すると、検証可能性を満たしておれば、記述内容を全消しする事はあまりないです。WP:ORWP:NPOVで言いすぎな箇所だけ整えるぐらいです。Suzuki063さんの記述は、

(一)出典は記すけれども、自身の解釈、主張、考察を乗せてくる。

(二)出典の内容を紹介する事に一生懸命で、記事全体のバランスが取れなくなる。

(三)記事のテーマから外れようが、記述したいことをとにかく記述してくる︵調べ物をする読者の事を全く考えていない︶

といった問題を抱えており、そういった点を直してくれたら、私はそれでいいのですが、それらの問題を指摘しても﹁言いがかり﹂と暴れるので困った人だな。と思っています。反フェミニズムな人だからuser:Suzuki063さんを排除したい訳では無いのですが、理解できないようです。自分の思い通りにならない相手は、全部敵に見える人は、様々な分野で昔からず～～っと繰り返し見てきているので、そういった面倒な人のうちの一人だなぁ…と。Suzuki063さんが直るなら、それで全然いいけど、直らないなら、とことんまで行ってもらって、そのうち居なくなってから、諸所の頁を直せばいいかなと。気長に見てます。 ︵あんまり、他の利用者がSuzuki063さんの対応をしようとしていないので、生き残るかもしれませんけどね。みんな、こういうのに関わるのは、めんどくさくなってるんですかね︶ --背番号9︵会話︶ 2023年1月19日 (木) 08:22 (UTC)

自身の解釈、主張、考察を載せているというのは藁人形攻撃であり、こちらは引用文献に書かれている事に沿った内容を記述しているだけに過ぎません。むしろ、引用文献に書かれている事に沿った内容を書いているだけに過ぎないにも関わらず、このような可能性もあるのではないか等と引用文献に書かれている事に対する独自の代替的仮説を主張しているのがあなたです。

記事全体のバランスが取れないというのはあなたの感覚でしかなく、私からすれば、単に関係した内容の記述を行っているだけにすぎない。

記事のテーマから外れているというのは誤りであり、私はテーマに関わる議論において実際にしばしばインターネット上やマスコミメディア等の記事で見かける論点に関して収集した引用文献等の記述を行っているだけに過ぎません。--Suzuki063︵会話︶ 2023年1月19日 (木) 09:17 (UTC)
おぉ！いらっしゃい。﹁藁人形攻撃﹂というのが意味が分かりません。他の日本語で表現頂けますか？解釈を乗せているというのは、青子守歌さんも最初に指摘していると思います。科学論文などだと正当な行為ですが、複数の出典や証拠を基に、何か主張をする行為なども、ウィキペディアではWP:ORだと考えます。それらが、正当な行為だと繰り返しおっしゃられますが、残念ながら、違うとお伝えします。特にその辺りで理解を使用としない態度が﹃いつまでも納得しない﹄利用者と私が考える点です。

﹁引用文献に書かれている事に対する独自の代替的仮説﹂というものが、意味が伝わりません。例示頂けますか？それ私じゃないんじゃないですか？

関係した内容の記述の問題は、以前私が児童性的虐待の頁で指摘しましたが、各論が本題との関連性をWP:RSで証明できない状態が問題だと指摘致しました。例えばそれです。頁の説明ではなく、反論の出典の説明の微細に陥ったりしています。それもWP:NOTなどで、単にウィキペディアは情報を収集する場では無いので、記事としてどう書くかを、共同作業で検討する必要があるのです。

繰り返しますが、出典をベースに記述を重ねる点は良いと思います。そこに自己の解釈を乗せたり、あるいはその辺りが、WP:ORなどで問題ですよと指摘しても、自己解釈を繰り返すのが、特に頂けないと考えます。私が提示する各種ルールも、ウィキペディアの記事をどうするかを考えるのに、科学論文以上に重要な論拠ですからね。それを提示しているのですから、最低限、読んで頂けますか？WP:RSの冒頭も理解していない姿にはあきれましたよ。読みましたか？--背番号9︵会話︶ 2023年1月19日 (木) 09:49 (UTC)
へいへい、藁人形攻撃っていうのは相手の主張を歪めてそれを攻撃する事であなたのやっている事ですよ！

＞科学論文だと正当な行為ですが、複数の出典や証拠を基に、何か主張をする行為なども含まれます

これは何が言いたいのでしょうか？意味が分かりませんので別の日本語の表現でお願いしまーす！うぇーい！

＞それらが、正当な行為だと繰り返しおっしゃられますが、違うとお伝えします。特にその辺りが﹃いつまでも納得しない﹄利用者と私が考えている点です。

それはあなた方が出鱈目な言いがかりを強弁してるだけですよ～？強弁の意味わかりますか～？解説しましょうか～？

＞引用文献に書かれている事に対する独自の代替的仮説﹂というものが、意味が伝わりません。例示頂けますか？

引用文献に沿った内容を書いているだけの相手に対して、どこにも書かれていない第三の可能性を持ち出して独自見解だなどと言いがかりをつける事ですよ、わかりましたかあ？

＞単に関係した内容の記述というのが、以前私が指摘した、児童性的虐待の頁で、反論の各論が本題との関連性を証明できないで記述が問題だと指摘致しました。

関連している内容を関連していないと言いがかりをつけているだけではありませんか？あん？

＞繰り返しますが、出典をベースに記述を重ねる点は良いと思います。そこに自己の解釈を乗せたり、あるいはその辺りが、WP:ORなどで問題ですよと指摘しても、自己解釈を繰り返すのが、頂けないなと。

繰り返しますが、私の記述はテーマに関連し、インターネット上の投稿やマスコミメディアなどの記事において実際に見かける論点に関して引用文献に沿った内容を書いているだけであり、どこにも自己の解釈などありません。

同じ事を繰り返し強弁してるだけに過ぎません。--Suzuki063︵会話︶ 2023年1月19日 (木) 09:53 (UTC)
﹁相手の主張を歪めてそれを攻撃する﹂。してませんよね。私が言っているのは、user:Suzuki063さんの記述内容が、WP:ORとして問題だと言っているのであって、Suzuki063さんの主張を歪めていませんよね。自身の主張をする行為が、相手の主張を歪めているというのは、既にそれが藁人形というやつじゃないですか？やはり意味が分かりません。︵ただ、どうでもいいです︶

﹁いつまでも納得しない﹂については、WP:POINTを読んでください。昔から、似たような人は居ましたので、ルールを整備しています。

WP:RSを繰り返し提示しても、その冒頭すら読んでないのはどうなんですか？ウィキペディアのルールに従う気は無いという事でしょうか？--背番号9︵会話︶ 2023年1月19日 (木) 10:08 (UTC)
繰り返しますが、私の記述はテーマに関連した論点に関して引用文献に沿った内容を書いてるだけであり、何処にもWP:ORの問題などありません。

そしてあなたはフェミニストに都合の悪い科学的事実を記載している私の記述を排除したいがために、

私の記述がWP:ORだ等と言いがかりをつけて藁人形を攻撃しているだけに過ぎません。

いつまでも納得しないのではなく、あなたが自分に都合の悪い科学的事実の記述を排除したいがためにいつまでも出鱈目な言いがかりをつけているだけです。

私がWikipediaのルールに従うつもりがないのではなく、あなたが自分達に都合の悪い記述を排除するために、Wikipediaのルールに従っていないと言いがかりをつけているだけに過ぎません。

私の記述は適切に関連した内容であり、引用文献に基づく検証可能なものでありWikipediaのルールに完全に適合しています。--Suzuki063︵会話︶ 2023年1月19日 (木) 10:19 (UTC)
﹁そしてあなたはフェミニストに都合の悪い科学的事実を記載している私の記述を排除したいがために﹂これは藁人形という奴じゃないのですか？私がフェミニストに都合の悪い記述を排除したい、って何処で言いました？他者に求める事は、ご自身がせめて守って頂けますか？

私にとって都合の悪い記述とは、ウィキペディアの品質を落とす記述です。WP:V、WP:OR、WP:NPOV、WP:NOTなどの基準を満たして貰いたいだけです。User:Suzuki063さんの視点も、そういう視点もあっていいと私は考えるので、品質を保障できるならウェルカムです。

そもそもWP:RSは読んでいますか？読んでいれば、インターネット上のとか、メディア上のといった言説は出来ないと思います。知恵袋に頼るといった愚の極みは行いません。読んでください。--背番号9︵会話︶ 2023年1月19日 (木) 10:26 (UTC)
＞これは藁人形という奴じゃないのですか？私がフェミニストに都合の悪い記述を排除したい、って何処で言いました？

藁人形ではなく不合理な言いがかりを繰り返し続けている事から合理的に推測される事ですね。

＞私にとって都合の悪い記述とは、ウィキペディアの品質を落とす記述です

Wikipediaの品質を落としていると言いがかりをつける事で自分の個人的なイデオロギーにとって都合の悪い記述を排除しようとしているだけでは？

＞もそもWP:RSは読んでいますか？読んでいれば、インターネット上のとか、メディア上のといった言説は出来ないと思います。知恵袋に頼るといった愚の極みは行いません。読んでください

知恵袋であろうと5ちゃんねるであろうと、インターネット上にそのような言説がある事は事実であり、それについて論じるのは何も不自然な事ではありません。--Suzuki063︵会話︶ 2023年1月19日 (木) 10:32 (UTC)

自分の推測は合理的で、人の言説は﹁藁人形﹂。なるほど、立派なご意見で。その程度の見識だというのは十分理解致しました。

イデオロギーは、どうでもいいんです。ウィキペディアで活動する以上、ウィキペディアファーストが、私のイデオロギーです。これまでに様々な方に、いろんなレッテルは貼られているので、いつもの事ですけど、私の姿勢は15年以上変わりません。これからも変わりません。

WP:RSを読んでください。信頼できる情報源に基づいて記述をすべきです。事実ではなくWP:Vです。WP:Vも読んでない事が判明しました。ルールを尊重する意図は無いという事でしょうか。--背番号9︵会話︶ 2023年1月19日 (木) 10:38 (UTC)
＞その程度の見識だというのは十分理解致しました。

あなたが認めたくないだけでは？

＞イデオロギーは、どうでもいいんです。

そういう振りをしたいのですね。

＞信頼できる情報源に基づいて記述をすべきです。

インターネット上にこのような言説が存在する、と言う事に、知恵袋の投稿を示す事は十分に信頼できる情報源でしょう。そのような言説が溢れているという事は確認できます。--Suzuki063︵会話︶ 2023年1月19日 (木) 10:44 (UTC)
﹁そういう振りをしたいのですね﹂。これも藁人形という奴ではなく、貴方にとっては合理的な推論となるのですね。その程度の見識だというのは十分に理解致しました。

﹁インターネット上に…﹂本当にルールを読んでいないのですね。驚きました。ここまで言えば、少しは読み込んだ上で、以前から知っていたかの如く反論するのかと思いました。--背番号9︵会話︶ 2023年1月19日 (木) 10:47 (UTC)
私は認めたくありませんと言い張っているだけですね。

そのような言説がインターネット上で行われていることは確認できる事実であり、そしてそれについて論じるのも適切に関連した記述です。--Suzuki063︵会話︶ 2023年1月19日 (木) 10:50 (UTC)
WP:Vも併せて読んで下さい。事実かどうかでは無いですよね？WP:RSに基づいて検証可能かどうかですよね。でも読まないんですよね。無視するんでしょ。人が言う事は﹁藁人形﹂で﹁言いがかり﹂で、自分の推測は合理的なんですよね。おっしゃりたいことは、よく分かりましたよ。--背番号9︵会話︶ 2023年1月19日 (木) 10:55 (UTC)
インターネット上にそのような意見が頻繁に行われている。これに関しては、知恵袋などの投稿で確認できる。したがって、この場合、知恵袋は十分に信頼出来る情報源です。そして実際に行われている主張について記述するのは妥当です。--Suzuki063︵会話︶ 2023年1月19日 (木) 12:01 (UTC)
貴方が主張しているのは、﹁検証可能﹂な状況にあるから、だからインターネットの知恵袋の情報は信頼が出来ると言っているのです。

違います。信頼置ける情報に基づいて検証できる情報だけに基づいて話をするべきなのです。﹁検証できるから信頼できる﹂ではなく﹁信頼できる情報に基づいて検証できる状態﹂にすべきなのです。このロジックは理解できますか？そして信頼できる情報源とはなにかもWP:VWP:RSに何度も繰り返し書いているので、読んで理解してください。

WP:V、WP:OR、WP:NPOV、WP:RSあたりは、最低限お互いに理解している事を前提に利用者同士話をして、共同作業しているのですね。初心者が理解していない場合もありますが、提示されてそれらの基本的なルールを読んで理解できるだけの日本語能力はあると、信用しているんですよ。そこを最初から疑ったら、逆に失礼ですからね。

お互い分かった状態で話をしているのに、僕の合理的な考えではこうだ！おまえたちのいう事は﹁言いがかり﹂で﹁藁人形だ﹂という輩がいたら、迷惑なんですよ。

--背番号9︵会話︶ 2023年1月19日 (木) 14:14 (UTC)
>信頼置ける情報に基づいて検証できる情報だけに基づいて話をするべきなのです。﹁検証できるから信頼できる﹂ではなく﹁信頼できる情報に基づいて検証できる状態﹂にすべきなのです。このロジックは理解できますか？

インターネット上にこのような主張が存在する、は知恵袋などで検証出来る情報す。

検証出来る情報は信頼できる情報です。

したがって、インターネット上にこのような主張が存在する従って、

信頼できる情報に基づいて検証できる状態です。

あなたの言うロジックの下で、インターネット上にこのような主張が存在するという事は

信頼できる情報に基づいて検証出来る情報です。

何が違うのかわかりませんね。--Suzuki063︵会話︶ 2023年1月19日 (木) 22:05 (UTC)
＞したがって、インターネット上にこのような主張が存在する従って

信頼できる情報に基づいて検証できる状態です。

したがって、インターネット上にこのような主張が存在するは

信頼できる情報に基づいて検証できる状態です。--Suzuki063︵会話︶ 2023年1月19日 (木) 22:07 (UTC)

WP:V、WP:RSを読んで理解してください。信頼できる情報源とは、検証できる情報ではありません。貴方のおっしゃっているのは﹁一次情報﹂です。一次情報とは実験データなど、何か一番基になるデータのようなものです。それを情報源にするのは例えば…

﹁１００℃が水の沸騰温度である﹂という情報に裏付けをつけようとして、お湯を沸かして温度を計れば検証可能である。だから、それで充分である。

﹁アリは昆虫である﹂という情報を裏付けようとして、実際に写真を見れば、節が3つあり、足が6本ある。だからこれは昆虫である。

というような感じです。科学論文では、そういう実験データといった一次情報を基に考察を加えて、結論を出し、何かを主張したり法則化すのは、合理的な行動です。しかしウィキペディアでは認めていません。それはWP:ORとします。それらの一次情報を基に、結論を出した論文などを引用するなどして下さい︵同じことをノート:児童性的虐待でも指摘しています︶。また一次情報についての考えも、WP:Vなどに記載あります。お読みいただき理解を深めて下さい。何が信頼できる情報源か、まず読んで理解して下さい。その程度の日本語能力が無い人が、百科事典を編纂する、といったより高度な行為が出来る筈が無いですよね？

user:Suzuki063さんが主張する﹁信頼できる情報源とは、検証可能な情報であり、だから匿名のインターネット上の記述を信頼できる情報源として利用していい﹂という“貴方の”合理的なお考えは必要ありません。

そういったルールの解釈については、井戸端や、ルールのノートなどでするのは一定の意義があるかもしれません。しかし記事編集の段階では、お互いルール理解をしている前提で話をしています。理解した上で、記事をどうするかを話しをしているのです。一方、貴方はルールを理解していない利用者です。分かっている利用者から、違うと指摘されれば、ルールを読んで理解を深めるなりする行為は正当です。理解できない所を井戸端などで質問するのも、良いかと思います。そういう利用者は、尊重します。しかしルールの理解の前に、自分の"合理的"な考えをもって、指摘した人に対して﹁言いがかり﹂だとか﹁藁人形﹂だ、それは記述を削除したいからだろう、と言う輩は、いつの時代も、どの分野においても迷惑なんです。そういう利用者がいるから、WP:POINT﹃いつまでも納得しない﹄というルールが出来ているのです。

以上から、私はuser:Suzuki063さんを、出典を探してくるなどの能力は高いので﹁役に立つ利用者﹂になる可能性はあるのだけれど、ルール理解を拒絶し、読解を拒否し、自分の考えに固執し、誤りを指摘しても﹁言いがかり﹂だとか﹁藁人形﹂だとか言い続け、対話を拒否し、何かあると裁判沙汰にしようかとコメントし、情報源の提示をお願いすれば、コピペを遠慮なく行ったりする﹃いつまでも納得しない﹄迷惑な方だと見ています。そんな方が、共同作業で百科事典を作ろうというのですよ。滑稽ですよね。

そもそもウィキペディアって何か知っていますか？共同作業で作り上げる百科事典ですよ？ --背番号9︵会話︶ 2023年1月19日 (木) 23:33 (UTC)

ああ、なるほど、あなたの主張が破綻している事はよくわかりました。

あなたは﹁そのような主張が行われていると言う情報源を出せ﹂と主張し、

それに対して私がインターネット上でこのような主張が行われているという事の情報源として、知恵袋や小町の投稿を示しました。

上記のやり取りで、私は一次情報をもとに考察を加え、結論を出し何かを主張しているのではなく、

そのような主張が行われているという事を示す情報を示しているだけであり、何処にも私自身の考察や結論の主張はありません。--Suzuki063︵会話︶ 2023年1月19日 (木) 23:50 (UTC)
凄いですね。﹁信頼できる情報源を基に検証可能な出典﹂のみを使えとWP:Vに記載しているのは読めないのですね。そして信頼できる情報源とは何かを延々と記した記述は、全く読めないのですね。一次情報が何かも分からないし、二次情報が何かも分からない。匿名記述が認められない理由も分からないし、WP:ORと貴方の考える“考察”の区別もついていない。どこまでもルールを無視する、あるいは理解できない、あるいは理解する気が無い利用者というのは分かりました。--背番号9︵会話︶ 2023年1月20日 (金) 00:06 (UTC)
インターネット上でそのような主張が行われているという事に関して、誰もが検証可能で信頼できる状態であるため、信頼できる情報源に基づき検証可能な出典ですね。

インターネット上に於いて実際にそのような主張が行われているという事実の有無に関して、投稿主が匿名であるかどうかは関係ありません。

ルールを無視するか理解できない、または理解する気がないのではなく、主題に関連し、実際に行われている主張に関して、検証可能で信頼できる情報源に基づいて適切に関連した内容を記述しているだけの利用者に対して、個人的なイデオロギーに基づいて都合の悪い情報を排除したいがために出鱈目な言いがかりをつけているだけに過ぎません。--Suzuki063︵会話︶ 2023年1月20日 (金) 00:32 (UTC)
検証可能ですが、信頼できる情報源ではありません。またそれらは一次情報です。そういった一次情報に基づいて作成された信頼できる二次情報を基に、記述する分には歓迎します。

﹁信頼できる情報源に基づいて検証可能﹂な状況を作るべきで、﹁検証可能な情報源は信頼できる﹂という主張は、ロジックが逆になっているのです。--背番号9︵会話︶ 2023年1月20日 (金) 00:35 (UTC)--微追記--背番号9︵会話︶ 2023年1月20日 (金) 00:41 (UTC)
誰もが真偽を検証可能な情報源は信頼できる情報源でしょう。

インターネット上ではこのような主張が行われているという、誰かの伝聞情報︵二次情報︶を出典とするのであれば主張者の信頼性が問題になりますが、インターネット上で行われている事を直接的に示す情報が出典とされているのであれば、信頼できる情報源に基づいて検証可能な状態になっているのではないでしょうか。--Suzuki063︵会話︶ 2023年1月20日 (金) 01:38 (UTC)
誰もが真偽を検証可能な情報源でも、ウィキペディアが定義する﹁信頼できる情報源﹂ではないのです。

なぜ信頼できる情報源が必要かと言うと、我々が匿名の、何の信頼性もない利用者が集まって、信頼性のある百科事典を作ろうとしているからです。我々の言自体には、信頼性が無いので、極力自分たちの考えを排除し、社会的にも信頼性のある情報源を基に、記述内容の信頼性を担保しようとしているのです。だから一次情報はなるべく避けるのです。口酸っぱくWP:ORを求めているのも同じです。科学的な査読を伴った論文であったり、情報を発信する発行機関の信頼性、それらを裏付けに、記述内容の信頼性を担保、向上しているのです。その中で、同じように匿名のインターネット記事を信頼できる情報源だと認める筈が無いですよね。

二次情報についても、私は﹁信頼できる二次情報﹂と記しました。単なる伝聞などといったものは、ここに含まれません。--背番号9︵会話︶ 2023年1月20日 (金) 01:46 (UTC)
＞誰もが真偽を検証可能な情報源でも、ウィキペディアが定義する﹁信頼できる情報源﹂ではないのです。

誰もが真偽を直接検証可能な情報がウィキペディアの定義する信頼できる情報源ではないという信頼できる情報源はどこにあるのでしょうか。出典をお願いします。

これこそ、自分達の政治イデオロギーに都合の悪い情報を排除したいがために勝手に作り出された、何の信頼性も伴っていない信頼できる情報源に関するあなた自身の独自解釈ではないでしょうか。

＞なぜ信頼できる情報源が必要かと言うと、我々が匿名の、何の信頼性もない利用者が集まって、信頼性のある百科事典を作ろうとしているからです。我々の言自体には、信頼性が無いので、極力自分たちの考えを排除し、社会的にも信頼性のある情報源を基に、記述内容の信頼性を担保しようとしているのです。

また自分自身の考察や結論を主張しているとされる、藁人形攻撃を始めましたね。

私は誰もがその真偽を直接検証可能であり、信頼できる情報源に基づいて記述しているだけであり、私の考察や結論を主張している訳ではありません。

逆にあなたは、ウィキペディアの定義における信頼できる情報源とやらのあなた自身の独自解釈を勝手に主張しているだけです。

＞科学的な査読を伴った論文であったり、情報を発信する発行機関の信頼性、それらを裏付けに、記述内容の信頼性を担保、向上しているのです。その中で、同じように匿名のインターネット記事を信頼できる情報源だと認める筈が無いですよね。

それが﹁何らかの事実に関する誰かの主張﹂であれば、発言者や発行機関の信頼性などを裏付けにする必要がありますが、事実そのものが情報源に直接的に示されている場合には、論文や発行機関の信頼性を裏付けにする必要は存在しません。したがって、記述の真偽が直接的に検証可能な情報源はそれ自体として信頼できる情報源と言えます。--Suzuki063︵会話︶ 2023年1月20日 (金) 02:09 (UTC)
無い事の証明を求める前に、自己の主張を裏付けるルールの出典を示して頂けますか？あなたの考えではなく、ルールの裏付けです。WP:V、WP:RSあたりを論拠に、話をするなら、それに対してコメントも出来ますが、全部貴方の言葉しか出てきていません。WP:RSやWP:Vに科学的な査読や、何が信頼できる情報源とするか、繰り返し書いてますよね？読んでますか？

--背番号9︵会話︶ 2023年1月20日 (金) 02:14 (UTC)
ない事の証明を求めているのではなく、信頼できる情報源の定義に関するあなた自身の主張について査読付きの科学的論文や公的な発行機関などの信頼できる情報源に基づく検証可能な出典があるのかどうかを尋ねているだけであり、ある事の証明を求めているのです。

匿名のあなた自身の言など全く信頼性がありませんからね。--Suzuki063︵会話︶ 2023年1月20日 (金) 02:28 (UTC)
まずWP:V、WP:RSを読んで下さい。そこに、ウィキペディアが考える﹁信頼できる情報源﹂とは何かが記されています。なんで読まないのですか？読めないのですか？理解するのは難しいですか？英語など、他の言語版で理解いただいてもいいですよ。--背番号9︵会話︶ 2023年1月20日 (金) 02:39 (UTC)
匿名の何の信頼性もない我々の言自体には、信頼性が無いので、極力自分たちの考えを排除し、社会的にも信頼性のある情報源を基に、記述内容の信頼性を担保しているんですよね。

匿名の何の信頼性もない我々自身の言を出典にするのですか？--Suzuki063︵会話︶ 2023年1月20日 (金) 03:11 (UTC)

ルールを信頼できないと言っているのですか？--背番号9︵会話︶ 2023年1月20日 (金) 03:18 (UTC)

おっしゃる通り、匿名の我々の言には外部に対して信頼性はありません。だからルールを論拠に私は話をしているつもりですが、ルール自体も、そういった匿名の方々が集まって作ったものだから、信頼できない。ということですか？そういう解釈でよろしいですか？--背番号9︵会話︶ 2023年1月20日 (金) 03:22 (UTC)
あなた自身の主張によればそうなりますね。--Suzuki063︵会話︶ 2023年1月20日 (金) 03:33 (UTC)
私が主張しているのは、外部に対して勝手な記事に記しても信頼できないですよね？という話です。なぜ、一緒に百科事典を作ろうというメンバー同士のやり取りが、全部信頼できない、というロジックになるのか分かりません。また、初期からある重要なルールはウィキペディアの創始者ジンボさんなど、著名な方々も関与しています。これらを否定するというのは、ウィキペディアでの活動をすべて否定するという事かと思います。そういう考えを、内面で持たれるのは自由ですが、ルールを尊重できない方が、これ以上ウィキペディアで活動するのは止めて頂きたいと思います。--背番号9︵会話︶ 2023年1月20日 (金) 04:25 (UTC)
他のメンバーの記述に信頼できる情報源に基づく出典ではないなどと難癖をつける人間が手のひらを返してメンバー同士のやり取りだから何の出典も示さずに信頼できるなどと主張するのはおかしな事ですね。

それが独自解釈ではないというのであれば、査読付きの論文や公的な発行機関に公表された信頼できる情報源はありますか？

あなたは自らの政治イデオロギーにとって不都合な情報を排除したいがために、独自解釈したルールを他のメンバーに押し付け、あるいは不都合な情報を記述するメンバーを排除しようとしているだけではありませんか？--Suzuki063︵会話︶ 2023年1月20日 (金) 04:54 (UTC)
頁の記述に勝手なことを書いても、我々は匿名の利用者で信頼性が無い。だから頁には信頼できる情報源を求めている。

どういった記述にするかルールに基づいて検討、協議する過程で、相手のいう事が信頼できない。︵あまつさえルールさえも︶

というのは話している目線が違いすぎます。WP:V、WP:RSをまともに理解しようとせず、その理解を伴わない段階で、ルールの論点を回避する行為こそ、自身の記述に拘っているだけに見えます。まずルールを読んで下さい。編集する時に﹁必ず検証可能性を満たすようにしてください﹂と注意書きがありますよね。なぜそのリンク先のルールに書かれている事より、自身の考えを尊重するのか、私は不思議です。ルールに書かれていることを尊重して欲しいという要求までも、貴方にとっては﹁政治イデオロギー﹂になるのですね？ルールを無視して、自身の考えを通すのは、そうではない合理的な考えになるのですよね？--背番号9︵会話︶ 2023年1月20日 (金) 05:25 (UTC)

次にコメントを残す場合は、WP:RS、WP:Vをゆっくり読んでからにして下さい。数日から一週間程度必要かもしれません。こちらは急ぎません。それらを理解した上で話をしないと、どうしようもないと思います。今後、活動を続けていかれるにしろ、必要な考え方です。把握しておいて、お互いに損は無いかと思います。--背番号9︵会話︶ 2023年1月20日 (金) 05:42 (UTC)