ノート:坂本堤弁護士一家殺害事件

統合または移動の提案

坂本堤弁護士一家失踪事件という記事がありますので、どちらかに統合したほうがよさそうですね。0null0 08:32 2004年3月15日 (UTC)

統合してみました。記事のタイトルはこちらのほうが一般的な気が。ニューロン 2004年8月25日 (水) 04:28 (UTC)

●Wikipedia:移動依頼での依頼に基づき、移動しました。移動に関する議論はノート:坂本堤弁護士一家失踪事件を参照ください。なお上記ニューロン氏による“統合”は単純リダイレクト化と判断しました。―霧木諒二 2006年10月24日 (火) 13:36 (UTC)

要出典

﹁なお坂本弁護士自身は死刑廃止論者であった。﹂に要出典がつけられていますが、出典は朝日新聞朝刊の1998年10月24日記事です。

出典を示しましたので、要出典を外します。--経済準学士 2008年4月22日 (火) 16:14 (UTC)

本文で示さないと意味がないように思いますのでrefを追加しました。なお、私には真偽の確認は難しいため確認は元発言者の方にお願いします。それが問題であれば要出典を戻すべきと考えます。--Kusune︵会話︶ 2012年4月28日 (土) 14:55 (UTC)

2、3日前から、同じ利用者による無出典加筆が導入部にて二度行われ、今日はその利用者による出典付きの加筆も行われましたが、それも出典に載っていない事柄を多分に混ぜ込んだ独自研究であることが明らかになっています→Wikipedia:投稿ブロック依頼/日経美痔根巣 須空流#case1。みなさまご注意ください。--Leonidjp︵会話︶ 2017年11月1日 (水) 23:37 (UTC)

独自研究の披露が繰り返し行われている問題について

数日前から、主に導入部において何度も加筆をしている利用者:日経美痔根巣 須空流が、自身の編集が取り消されるたびに﹁ノートで議論したい﹂旨を編集要約欄にて述べる︵参照︶ので、同氏の加筆した内容の問題点︵独自研究など︶をここに具体的に書いておきます。現時点での最新版の問題点に絞りますが、過去にも同氏による同様の加筆が繰り返されました︵初期には全体が無出典でした︶。最新の状態では、同氏は出典を付けた文を複数加筆していますが、出典に載っていない事柄を混ぜ込んだ独自研究が含まれ︵下記1, 2番目︶、また、もともと無出典であった文に対して﹁その出典たりえない資料﹂を出典として記入するなどしています︵下記3, 4番目︶。

(一)TBS千代田分室、放映中止の確約、9日後という情報は出典[1]に載っていない。

(二)﹁現場にオウム真理教のバッジが落ちていたが、教団との約束どおり放送を中止したTBS側が失踪︵殺害︶までの経緯を秘匿﹂という文は、その全体が出典[2]に載っていない。※この出典によれば、TBSが﹁秘匿﹂していたのは、﹁TBSが教団幹部に坂本氏のインタビュー映像を見せたこと、および、教団幹部がTBSへ抗議に来たこと﹂だけである。

(三)﹁遺体が容疑者によって隠匿されたため﹂、﹁1995年9月に遺体が発見されるまで﹂という、元から載っていた無出典の情報に出典[3]を付けたが、これらの情報はこの出典に載っていない。

(四)﹁犯行が明るみに出たのは、1995年︵平成7年︶9月、実行犯の一人、岡﨑一明︵後に宮前に改姓︶が自供したことによる﹂という、以前から載っていた無出典の文に出典[4]を付けたが、この文は、全体がその出典[5]に載っていない。※出典に岡崎被告の名は挙がっているが、単に名が挙がっているだけである。

このように独自研究が多分に含まれ、無出典の箇所に新たに付けられた出典も、出典としては内容不足です。このようなものを同氏は繰り返し投稿しそのたびに取り消しされております。ちなみにWikipedia:投稿ブロック依頼/日経美痔根巣 須空流も提起から約2週間経っております。ご関心のある方はコメントをお願いします。--Leonidjp︵会話︶ 2017年11月3日 (金) 00:37 (UTC)
余分な下線と取り消し線を消去。--Leonidjp︵会話︶ 2017年11月3日 (金) 00:49 (UTC)
ここで指摘した独自研究は記事から除去しました︵差分︶--Leonidjp︵会話︶ 2017年11月3日 (金) 00:49 (UTC)

独自研究と言われても、オウム真理教の一連の事件は聞いたことがあっても、坂本堤弁護士一家殺害事件の概要を知らないという若い人たちが読むと、今ひとつピンと来ない冒頭文だったので元の記述を損なわない程度にサマリー的に加筆しただけのものです。

とは言え、坂本弁護士のご命日前だというのに、出典目次のリンクのさらに下位にウェブページがあることを見逃して出典するという失態を犯しておりました。ほかの下位ページを付加し、一部の文面も調えました。また、オウム真理教のバッジをプルシャとだけ表現している出典リンクを別のページに差し替え、元の記述の誤りも見つけましたので訂正しておきました。--日経美痔根巣 須空流︵会話︶ 2017年11月3日 (金) 18:55 (UTC)

出典に書いてないことを混ぜ込んだ独自研究を何度繰り返しても、それが肯定されることはありません。--Claw of Slime (talk) 2017年11月3日 (金) 23:42 (UTC)

Leonidjpの指摘は私の出典目次の見逃しによるもので、すべて解消したはずです。どこがどう問題なのか指摘してください。11月4日は坂本一家のご命日で、TBSで同日放送の﹁報道特集﹂や﹁情報7days ニュースキャスター﹂で特集し、TBSの社長も墓参にいったはずです。5日放送の﹁サンデーモーニング﹂でもやるかもしれません。犠牲者に対する冒涜的な荒らし︵WP:VAN︶とみなします。--日経美痔根巣 須空流︵会話︶ 2017年11月4日 (土) 19:10 (UTC)

>>どこがどう問題なのか指摘してください

利用者:日経美痔根巣 須空流はそのように言って、その直後にこの編集をしてるわけですが、その編集で付け加えられた下記の部分が明らかに独自研究です。理由は下記のとおり。

遺体がオウム真理教によって徹底的に隠匿されたため<ref>[http://www.mars.dti.ne.jp/~takizawa/jiken1.html 第二 犯行に至る経緯]（坂本弁護士一家殺害事件　冒頭陳述の要旨） - 生きて帰れ!（坂本弁護士と家族を救う全国弁護士の会）。</ref>、[[1995年]][[9月]]に遺体が発見されるまではミステリアスな[[失踪事件]]として報じられただけだった<ref>[http://www.mars.dti.ne.jp/~takizawa/mas3.html *2.公開捜査直後の報道]（坂本事件とマスコミ報道》第一 マスコミ全般》二 坂本事件をめぐる報道の概要》*） - 生きて帰れ!（坂本弁護士と家族を救う全国弁護士の会）。</ref>。

●全体を読むと、﹁遺体が発見されるまでは、失踪事件としてのみ報道された。その理由は、遺体が隠匿されたからだ﹂という文意が存在してますが、ここに挙がっている2個の出典にはそのような理由は書いてないはずです。出典の一個目[6]に﹁犯人が遺体を現場から移した﹂という情報は載っているけれど、それが理由になって﹁事件の報道内容が、失踪事件としてのみの報道になった﹂という記述は無い。だから、上述の理由は利用者:日経美痔根巣 須空流が勝手に設定した無出典のものです。

●﹁遺体が発見されるまでは失踪事件として報じられただけ﹂というのが、まさにこの利用者:日経美痔根巣 須空流が自分で挙げているこの出典[7]に照らして誤りです。この出典には︿16日には﹁拉致事件﹂の可能性を強めた報道もなされるようになった﹀と書いてあるからです︵16日というのは﹁公開捜査﹂の直後だから、事件発生の年の11/16です。1995年の遥か前ですよ︶。この出典は﹁失踪事件としての報道﹂と﹁拉致事件としての報道﹂を明白に分けて︵＝違うものとして︶扱っています。出典中の警察発表の引用部分でも、﹁失踪﹂とは任意の行為である︵＝事件ではない︶とのニュアンスが明確であり、それと対比して﹁拉致﹂の語が用いられているのが明らかです。利用者:日経美痔根巣 須空流はそのことを読み落としたか無視したらしく、﹁失踪事件としての報道﹂と﹁拉致事件としての報道﹂を一緒くたにして上述のように﹁失踪事件﹂とまとめているわけです。出典の読み方・要約の仕方が杜撰なんですよ。

犯行が明るみに出たのは、1995年（平成7年）の4月頃から逮捕されたオウム真理教の幹部らが供述を始めたことによる<ref>[http://www.mars.dti.ne.jp/~takizawa/masukomi.html *5.1995年1月から9月まで]（坂本事件とマスコミ報道》第一 マスコミ全般》二 坂本事件をめぐる報道の概要》*） - 生きて帰れ!（坂本弁護士と家族を救う全国弁護士の会）。</ref>。

●この箇所の出典[8]は単なる目次ですから、このような文の出典には全くなっていません。これを出典と言い張って通用すると本気で思っているとしたら、尋常なことではないです。

この3点からわかることは、利用者:日経美痔根巣 須空流という人は自分自身が出典として設定した資料の中身に載っていないことをWikipedia記事に書くし︵＝独自研究の披露︶、自分自身が出典として設定した資料に書いてあることと矛盾する記述︵拉致事件としての報道があったと出典に書いてあるのにそれを無かったことにしてしまっている上述の書き方がそれ︶をもWikipedia記事に記入する︵＝独自研究の披露︶ということです。しかも、そのような事実を、他人に指摘されるまでは気づけないという能力水準であることが露呈していますね︵﹃どこがどう問題なのか具体的に指摘してください﹄と上述のように公言しているわけだから︶。またあるいは、自分の編集が独自研究の披露であることは自覚しているが、他人から具体的にその問題点を指摘されるまでは﹁自分の編集には問題が無い﹂と言い張る方針なのかもしれません。もしこちらが事実なら、それは他人を愚弄した態度でしょう。Wikipedia:投稿ブロック依頼/日経美痔根巣 須空流#その他の問題点に報告されている多数の独自研究も、これと同じ構造の下で行われてきたものと考えられます。このような能力水準︵あるいはこのような態度︶の人に記事編集を許しておくと、独自研究という出鱈目な情報がWikipediaに際限なく増えていくことは構造的に避けられません。投稿ブロックが是非とも必要だと思いますね。--Leonidjp︵会話︶ 2017年11月4日 (土) 23:58 (UTC)

 報告 利用者:日経美痔根巣 須空流は無期限投稿ブロックとなりました。--Leonidjp︵会話︶ 2017年11月5日 (日) 08:19 (UTC)