ノート:着エロ
 | この記事は2010年4月10日に削除依頼の審議対象になりました。議論の結果、存続となりました。 |
記述の合意形成に向けて[編集]
IPユーザーによる代表的なモデルの記述とそれの削除の繰り返しで編集合戦と見做されて保護されましたが、代表的なモデルの掲載をすべきかどうかでここで議論を行いたいと思います。掲載の是非や皆様からのご意見やご反論、賛否表明、その他提案があればこの下にお願いします︵当方もすべきではないと考え保護依頼提出後に1度保護依頼テンプレートを消されたのを戻しましたが︶。--目蒲東急之介 2009年12月13日 (日) 08:26 (UTC)
ある程度は必要だと思いますが、現状、膨大になりすぎている気がしますね。これでは﹁代表的﹂をはるかに通り過ぎていると思います。ジャンルの成立に大きな役割を果たした人、このジャンルにおける歴史的意義を持つ人、現状、特筆するほどの価値がある人に絞るべきでしょうね。難しいとは思いますが--218.221.250.81 2009年12月22日 (火) 11:31 (UTC)
コメントそもそも、本項﹁着エロ﹂の内容自体が、独自研究ではないでしょうか？ 現状、何も出典が示されておりません。このまま出典がないようであれば、本項自体削除されても仕方ないと考えます。
代表的なモデルの節に限定して申し上げると、出典等を示して、代表的と判断した根拠を示した上で記述していただくか、代表的なモデルの節自体を削除した方がよいと考えます。﹁代表的なモデル﹂の基準が示されていないため、このままでは単なるデータベース化してしまいます。--超 2010年1月9日 (土) 05:21 (UTC)
{{出典の明記}}を貼って置きます。--目蒲東急之介 2010年2月2日 (火) 12:09 (UTC)
IPユーザ氏から、また出典を伴わず信憑性が乏しい内容が書き込まれました。3月末を目処に、出典が提示されなければ削除依頼を提示したいと思います。--超 2010年2月27日 (土) 16:28 (UTC)
現在、一般的に使われている言葉ですから、特筆性は満たしていると考えられますので、出典がないからと言って、項目を削除する理由とはなりません。どうも、勘違いされているようですが、﹁出典の明示がないこと﹂＝﹁独自研究﹂ではありませんよ。そもそも、一般的に使われている言葉でも、出典や成立が良く分からない言葉は一杯ありますし︵例えば﹁萌え﹂なんて言葉もそうですが︶。Wikipedia:削除の方針をもう一度良く読んで頂きたいと思いますが。--121.2.224.233 2010年2月28日 (日) 13:59 (UTC)
ノートでの議論は﹁雑草取り﹂のレベルを超えていますので、ログインしてご参加下さるようにお願い致します。IPユーザのままでは、継続した議論ができない可能性があります。
今回は、Wikipedia:削除の方針#ケース E: 百科事典的でない記事における、﹁独自の研究結果の発表﹂になるのではないかと考えています。出典が無いため、独自研究ではない事が証明できません。Wikipedia:検証可能性#出典を示す責任は掲載を希望する側ににある通り﹁信頼できる情報源を欠く編集は、除去されるのもやむを得ません﹂という事です。現時点では、信頼できる情報源どころか、全く情報源がありません。
特筆性があるのであれば、出典を挙げる事も容易なはずです。
また、例として挙げられている萌えについては、﹃万葉集﹄﹃戦闘美少女の精神分析﹄など具体的な出典が挙げられており、IPユーザ121.2.224.233氏のおっしゃる﹁出典や成立がよく分からない言葉﹂には該当しません。他に適切な例があればご提示下さい。--超 2010年2月28日 (日) 17:52 (UTC)
付け加えると、着エロという言葉自体を否定している訳ではありません。言いたいのは﹁現在の内容は出典が示されておらず、独自研究と解釈せざるを得ない﹂という事です。例えば﹃桜庭あつこ、久留須ゆみなどが、後に﹁着エロ﹂に分類される様な活動をしている﹄というのはどなたの見解でしょうか？--超 2010年3月1日 (月) 18:06 (UTC)
着エロの語源と思われるものを検索したら出てきましたが、出展の参考になるのでしょうか？確認の上、ご意見いただければと思います。着エロ/同人用語の基礎知識--アレックス 2010年3月2日 (火) 13:04 (UTC)
︵追記︶独自研究にあたるかもしれませんが、再度検索をかけたら、このようなものも出てきました。併せて確認いただければと思います。グラビアアイドル研究所 着エロの歴史--アレックス 2010年3月2日 (火) 13:20 (UTC)
1つ目はリンクが切れており、確認できません。
2つ目も、何となく着エロの経緯は分かりますが、あくまで︵査読を通っていない︶個人のホームページであり、残念ながらWikipedia:信頼できる情報源に該当しません。--超 2010年3月3日 (水) 18:18 (UTC)
おかしいですね、1つ目のはリンク切れは起こしていないですよ。--アレックス 2010年3月4日 (木) 11:25 (UTC)
︵インデント戻します︶1つ目も復旧︵？︶したようです。
ええと、アレックスさんはこれがWikipedia:信頼できる情報源に該当するとお考えで、ここに提示されたのでしょうか？--超 2010年3月4日 (木) 17:25 (UTC)
デブタレントでもありましたが主なという取り上げ方は独自研究の可能性が強く適当なものではないように思います。--Tiyoringo 2010年4月4日 (日) 22:27 (UTC)
コメントそもそも、本項﹁着エロ﹂の内容自体が、独自研究ではないでしょうか？ 現状、何も出典が示されておりません。このまま出典がないようであれば、本項自体削除されても仕方ないと考えます。
代表的なモデルの節に限定して申し上げると、出典等を示して、代表的と判断した根拠を示した上で記述していただくか、代表的なモデルの節自体を削除した方がよいと考えます。﹁代表的なモデル﹂の基準が示されていないため、このままでは単なるデータベース化してしまいます。--超 2010年1月9日 (土) 05:21 (UTC)
{{出典の明記}}を貼って置きます。--目蒲東急之介 2010年2月2日 (火) 12:09 (UTC)
IPユーザ氏から、また出典を伴わず信憑性が乏しい内容が書き込まれました。3月末を目処に、出典が提示されなければ削除依頼を提示したいと思います。--超 2010年2月27日 (土) 16:28 (UTC)
現在、一般的に使われている言葉ですから、特筆性は満たしていると考えられますので、出典がないからと言って、項目を削除する理由とはなりません。どうも、勘違いされているようですが、﹁出典の明示がないこと﹂＝﹁独自研究﹂ではありませんよ。そもそも、一般的に使われている言葉でも、出典や成立が良く分からない言葉は一杯ありますし︵例えば﹁萌え﹂なんて言葉もそうですが︶。Wikipedia:削除の方針をもう一度良く読んで頂きたいと思いますが。--121.2.224.233 2010年2月28日 (日) 13:59 (UTC)
ノートでの議論は﹁雑草取り﹂のレベルを超えていますので、ログインしてご参加下さるようにお願い致します。IPユーザのままでは、継続した議論ができない可能性があります。
今回は、Wikipedia:削除の方針#ケース E: 百科事典的でない記事における、﹁独自の研究結果の発表﹂になるのではないかと考えています。出典が無いため、独自研究ではない事が証明できません。Wikipedia:検証可能性#出典を示す責任は掲載を希望する側ににある通り﹁信頼できる情報源を欠く編集は、除去されるのもやむを得ません﹂という事です。現時点では、信頼できる情報源どころか、全く情報源がありません。
特筆性があるのであれば、出典を挙げる事も容易なはずです。
また、例として挙げられている萌えについては、﹃万葉集﹄﹃戦闘美少女の精神分析﹄など具体的な出典が挙げられており、IPユーザ121.2.224.233氏のおっしゃる﹁出典や成立がよく分からない言葉﹂には該当しません。他に適切な例があればご提示下さい。--超 2010年2月28日 (日) 17:52 (UTC)
付け加えると、着エロという言葉自体を否定している訳ではありません。言いたいのは﹁現在の内容は出典が示されておらず、独自研究と解釈せざるを得ない﹂という事です。例えば﹃桜庭あつこ、久留須ゆみなどが、後に﹁着エロ﹂に分類される様な活動をしている﹄というのはどなたの見解でしょうか？--超 2010年3月1日 (月) 18:06 (UTC)
着エロの語源と思われるものを検索したら出てきましたが、出展の参考になるのでしょうか？確認の上、ご意見いただければと思います。着エロ/同人用語の基礎知識--アレックス 2010年3月2日 (火) 13:04 (UTC)
︵追記︶独自研究にあたるかもしれませんが、再度検索をかけたら、このようなものも出てきました。併せて確認いただければと思います。グラビアアイドル研究所 着エロの歴史--アレックス 2010年3月2日 (火) 13:20 (UTC)
1つ目はリンクが切れており、確認できません。
2つ目も、何となく着エロの経緯は分かりますが、あくまで︵査読を通っていない︶個人のホームページであり、残念ながらWikipedia:信頼できる情報源に該当しません。--超 2010年3月3日 (水) 18:18 (UTC)
おかしいですね、1つ目のはリンク切れは起こしていないですよ。--アレックス 2010年3月4日 (木) 11:25 (UTC)
︵インデント戻します︶1つ目も復旧︵？︶したようです。
ええと、アレックスさんはこれがWikipedia:信頼できる情報源に該当するとお考えで、ここに提示されたのでしょうか？--超 2010年3月4日 (木) 17:25 (UTC)
デブタレントでもありましたが主なという取り上げ方は独自研究の可能性が強く適当なものではないように思います。--Tiyoringo 2010年4月4日 (日) 22:27 (UTC)
先に書かせていただきましたが、私としては、本項目自体が独自研究色が強いと考えております。現状、出典が何も提示されていません。
Tiyoringoさんは、どのように思われますか。--超 2010年4月5日 (月) 17:00 (UTC)
報告 Wikipedia:削除依頼/着エロを提出致しました。--超 2010年4月10日 (土) 18:42 (UTC)
削除依頼は、存続終了となりました。--Dr.Jimmy 2010年5月2日 (日) 16:52 (UTC)
報告 Wikipedia:削除依頼/着エロを提出致しました。--超 2010年4月10日 (土) 18:42 (UTC)
削除依頼は、存続終了となりました。--Dr.Jimmy 2010年5月2日 (日) 16:52 (UTC)
人物一覧の必要性の是非について[編集]
人物一覧が記載されていますが宣伝に使われるおそれもありますし、また網羅すべきものでもないような気がします。ご意見をお願いします。--Tiyoringo 2010年5月2日 (日) 16:29 (UTC)
︵コメント︶某所で書いたこと︵差分︶の繰り返しですが、﹁ある事柄に対してその事例を調べたい﹂という読者に対して、現状のWikipediaは弱いと感じています。そして、今回の人物一覧を除去するというのも、左記のような弱い部分を弱いままとする、そういう情報を求める読者を排除する、ということだろうと思います。まあ、現在進行形的な概念記事に対して、人物一覧が宣伝的に使えるという主張は理解できますので、今のところ、積極的反対とまで主張するつもりはありません。
一覧部分を存続させるなら、出典は欲しいとは思います。個人の主観としてではなく、DVDの帯とか、各メーカーの月刊のパンフレットとか、公式サイトの謳い文句とか、週刊誌とか︵こういう場面においての信頼できる情報源としては、週刊紙でもいいだろうと個人的には思います︶、出典にできそうなものはそれなりにあるだろうと思いますので、そういう補強は必要だろうと思うところです。--NISYAN 2010年5月3日 (月) 03:12 (UTC)
都道府県や市町村記事でも思うことですが一人一人の着エロアイドルをだらだらと加筆して出典を追記していった場合、雑多な内容になってしまうのではないかと思います。それよりもCategory:着エロ作品に出演した人物︵仮称︶などを作成し人物記事中で明らかにすれば良いのではないかと思いますがいかがでしょうか。--Tiyoringo 2010年5月3日 (月) 03:30 (UTC)
その案はありだと思います。≪一般に認知される様にな≫ったきっかけであろう人物であるインリン・オブ・ジョイトイ、藤川京子、岡元あつこあたりの記事を見ても、どの作品あたりがきっかけとなって着エロアイドルと認識されたか︵不勉強な読者視点で︶判らない現状は良くないと思っています。そして、各人物記事の出演作品の中で、どれが初出の着エロ作品であるかが脚注などで出典として付けられるのなら、カテゴリ化することで、見栄えと情報量を落とさずに検証可能性を満たせそうです。その意味で賛成を表明しておきます。後は、他の人の意見を伺いたいと思います︵カテゴリにしても﹁いらん﹂という意見が多数であれば、積極的にカテゴリ化を推すつもりはないので︶。--NISYAN 2010年5月3日 (月) 09:18 (UTC)
ひとまず報告です。ここで話し合われている／話し合われていた記述について、議論に参加することなく記述の除去が行われておりましたので、現状復帰の意味合いでその記述部分のみ差し戻しを行いました。議論が停滞していることは事実ですが、議論のある／あった部分を編集する際は、何らかのご意見をご提示いただいたく存じます。--NISYAN 2011年11月19日 (土) 03:27 (UTC)
