Wikipedia‐ノート:削除依頼/日本の公立幼稚園の単独記事

2007年6月5日 (火) 00:20 (UTC)の氷鷺氏の投稿を受けて、コメントへのコメントですので、ノートに書かせていただきます。出身者でしか分からないのではなく、出身者であればより詳しく書けるという意味だとは思いますが、どれだけポジティブ云々や少数派との決め付けなどやや議論とは関係の無い言葉が目立つように思えます。自分の考えと相容れないからといって、そういったようなことをされるのはあまり関心できないですね…。--Baldanders 2007年6月5日 (火) 00:40 (UTC)

議論と関係のない不適切な発言がありましたので訂正しました。ご指摘どうもありがとうございます。しかし、﹁出身者でしか分からない﹂と﹁出身者であればより詳しく﹂は、言い方を変えただけでほぼ同義かと思いますので、そのままにしてあります。--氷鷺 2007年6月5日 (火) 05:48 (UTC)

身近に存在する, 自分の出身とかであれば, また作成するWikipedianは出てくるはず, 身近にあるとは、みんな日本人視点満開ですね。じゃあ外国や地球外のことは削除しても構わないと。100％の記事、82個がサブスタブであるという論はケースEの論拠としてかなり強力だと思いますが、それに対しての反論がこれですか。本音を言えば言うほどこのサイトでは嫌われるということは分かっていますが、私が日本関係の記事にあまり手をつけないのは、それらの記事の執筆者は日本人中心視点︵郷土主義も一緒︶が多数だからです。この議論を見ていてどうでもよくなった気がするので、どうぞそのような価値観で日本人辞書を作って下さい。私はもう反対する気力も失せました。--Clarin 2007年6月5日 (火) 12:39 (UTC)

頑張って外国や地球外のことも執筆、加筆すれば問題ないのではないでしょうか。私自身もエチオピア、韓国、フィジー等の記事は手をつけようとしてます。--Himetv 2007年6月9日 (土) 15:17 (UTC)

学校基本調査によれば平成14年度で大学は686、短大は541ですが、高等学校で5,472、中学校で11,159、小学校で23,808、幼稚園が14,277あります。︵国公私立の合計︶全て作成されるまでがんばって新規作成しようとは思いませんが既存の記事に関しては可能な限り加筆協力したいとは思います。Clarinさんの意見にコメントさせていただくと、2004年頃にはほとんどの記事が現在でいうサブスタブ程度だったものが成長しています。長い目で見れば記事は成長していくのではと思います。郷土POVにならないかといった疑問はもちろんわかりますが、郷土のことに最も詳しいのはその土地の人であるし、専門家といえるのではと思います。仮に自校、地元自治体POVな記事が多数できたとしても徐々に査読していけばいいし、仮に査読できなくてもその記事を閲覧するのはその記事に興味のある人だけなので害はあまりないのではと思っています。--Tiyoringo 2007年6月9日 (土) 13:52 (UTC)

記事を成長させるつもりのない人が、サブスタブ記事を多数作ることに、問題があるような気がします。--Pica 2007年6月9日 (土) 13:58 (UTC)
それは今回とはまた別の問題だと思いますが。--Baldanders 2007年6月9日 (土) 14:26 (UTC)
サブスタブ記事の作成者には、どのような文脈でその記事を立てるのか、という視点がないことが問題です。郷土史においてその幼稚園がどのような意味を持つのか、あるいは教育史において、女性の労働史において。なぜその幼稚園の記事が必要なのか、という視点なしに、ただ事実である、事実存在する、ということを理由に記事を立て、しかしいかなる文脈への目配りもしないのならば、誰にとっても役に立たない記事ばかりが増えていくでしょう。

その情報が事実であるということのみを理由に、実在する幼稚園、というほかにはいかなる文脈にも乗らない記事を、成長の見込みあり、とすることには反対です。--Pica 2007年6月9日 (土) 15:06 (UTC)
サブスタブ記事を作成する人よりもサブスタブ記事を加筆する人の方が少ないことが問題なのだと思います。サブスタブ記事に対して加筆する行為についてコミュニティがもっと敬意をもって遇することで事態は良化すると思いますよ。--Himetv 2007年6月9日 (土) 15:17 (UTC)

そもそもサブスタブがなければ加筆する必要もないのですから、加筆する人の少なさを問題にするのは主客転倒かと思います。

サブスタブ作成者のコミュニティに対する不敬こそ問題です。--Pica 2007年6月9日 (土) 15:24 (UTC)
Pica氏の意見は、爽快な程正論であると思います。そのような、根本的な視点なしに削除だ存続だと言っても水掛け論以上にはならないのです。タペストリーの履歴をご覧ください。サブスタブの加筆なんて、日常行われているじゃありませんか。サブスタブの加筆者が決して少ないのではなく、ビジョンのないサブスタブ記事の加筆者は滅多に現れない、ということなのでしょう。--Clarin 2007年6月10日 (日) 14:30 (UTC)

加筆できそうなものもあるの加筆をしてみます。

札幌市の幼稚園にはライラック,はまなすといった名前がついているものもあり、幼稚園名称から植物への興味を持つこともできるのではないかといった気がします。また現状の記事だけでなくいくつかの幼稚園の外部リンクを調べてみると特別支援教育コーディネーターを置いている幼稚園など特筆すべき内容を含んだものもあり、加筆の余地のある幼稚園は82全てあるとは現状で言えませんが。数が多いので審議が終了するまでにどの程度作業できるかわかりませんが加筆を実施したいと思います。--Tiyoringo 2007年6月13日 (水) 19:44 (UTC)

●前向きな考え方に賛同いたします。あるページを一度加筆しましたが、削除依頼をした方には満足していただけませんでした。確かに﹁百科事典としての記事たりうるか﹂については自信がありませんが、少なくとも実際に行って目・耳で確かめられる場所については、得られた情報をもとに加筆したいと思います。他の都府県は難しいです。--Richard Pman 2007年6月14日 (木) 07:16 (UTC)

﹁実際に行って目・耳で確かめられる場所については、得られた情報をもとに加筆﹂というのは、独自の研究に引っかかる可能性が非常に高いと思います。--Dwy 2007年6月14日 (木) 07:39 (UTC)
それは内容によるでしょう。実際に行って、中二階や中庭があるとか、ネットなどに載せていないだけで、公式に置いてある書類を見て職員数や園児数がいくらや保育料がいくらか、などは全く問題ないと感じます。実際に～は表現の問題でしょう。まぁ独自の研究や検証可能性についてはDwyさんの方がお詳しいのでしょうが…。--Baldanders 2007年6月14日 (木) 08:18 (UTC)

掲示板やSNSとは違うので、言葉尻を捕まえていちいち反論したくはありませんが、ネット上から拾い集めてくるよりは、要覧なり刊行物の情報も得られる可能性も高く、﹁検証可能﹂である︵見知らぬ所の施設よりは誤った内容にはならないと思う︶と言う意味で言ったものです。むしろ架空の人物や物体の方が仕様が明らかですから正確な記事が書けるでしょうね。目に見えるからと言って、富士山の高さが本当に3776mなのかを個人が検証するのは容易なことではないと思いますが。︵話は拡散しますが、根拠・出典があるということはウィキペディアの記事はそこからの借り物ではないのですか。ウィキペディアがどこかから拾い集めて作られたナレッジやデータの集合体ではないと証明していただければありがたいです︶--Richard Pman 2007年6月14日 (木) 09:48 (UTC)